C-54/05

KOMISIA/FÍNSKO

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PAOLO MENGOZZI prednesené 11. januára 2007 1

Obsah I — Úvod I - 2476 II — Právny rámec I - 2476

A — Právna úprava Spoločenstva I - 2476 B — Fínska právna úprava I - 2476

III — Konanie pred podaním žaloby I - 2479 IV — Návrhy účastníkov konania a konanie pred Súdnym dvorom I - 2479

V — O nesplnení povinnosti I - 2480 A — Súhrn tvrdení účastníkov konania I - 2480 B — Posúdenie I - 2484

I - Úvod zastreté obmedzenie obchodu v rámci Spo­ ločenstva.

1. V tomto prípade Komisia Európskych spoločenstiev svojou žalobou podanou 9. feb­ ruára 2005 žiada Súdny dvor, aby určil, že Fínska republika si tým, že vyžaduje tran­ zitné povolenie („siirtolupa") pre dovoz a zaradenie vozidiel riadne registrovaných B — Fínska právna úprava a používaných v inom členskom štáte do premávky, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 28 ES a 30 ES.

4. Článok 8 zákona z 11. decembra 2002 o vozidlách (ajoneuvolaki 1090/2002) stano­ vuje v š e o b e c n ú povinnosť registrácie a vykonania technickej kontroly okrem výnimiek stanovených predmetným záko­ nom alebo na základe predmetného zákona. II — Právny rámec Podľa článku 64 tohto zákona môžu byť výnimky z povinnosti registrácie stanovené dekrétom v prípade vozidiel, ktoré sú regis­ trované v zahraničí a môžu premávať v cestnej sieti Fínska iba príležitostne alebo dočasne. 2 A — Právna úprava Spoločenstva

2. Toto tranzitné povolenie sa vydáva, pokiaľ 6. Výnimky z povinnosti registrácie boli je vozidlo poistené platným poistením zod­ stanovené v dekréte z 18. decembra 1995 povednosti za škodu spôsobenú prevádzkou o registrácii vozidiel (asetus ajoneuvojen automobilu a je zaplatená ročná daň rekisteröinnistä 1598/1995) (ďalej len „dekrét z vozidiel so vznětovým motorom (,mootto- 1598/1995"), ktorého článok 8 ods. 2 stano­ riajoneuvovero') alebo so zážihovým moto­ vuje, že vozidlo registrované v zahraničí rom (, ajoneuvovero'). alebo vozidlo vybavené dočasným evidenč­ ným číslom môže byť vo Fínsku zaradené do premávky bez prihlásenia o registráciu za podmienok uvedených v § 46 až 48, 48a, 49 až 51, 51a, 51b a 52 až 56. Je tomu tak aj vtedy, keď ide o premávku vozidla, pre ktoré bolo vydané tranzitné povolenie. 3. Tranzitné povolenie sa vydáva na dobu potrebnú na premávku vozidla. Bez mimo­ riadne závažných dôvodov nemôže byť vydané na dobu presahujúcu sedem dní. Účasť na súťaži nemôže byť za takýto dôvod považovaná.

7. § 48 dekrétu 1598/1995 stanovuje:

4. V o z i d l o n e m ô ž e byť p o u ž í v a n é s tranzitným povolením, ak nie je schopné premávky z dôvodu jeho stavu, rozmerov alebo jeho hmotnosti."

„1. Orgán poverený registráciou a správou cla môže na vykonanie technickej kontroly vozidla, ktoré nie je registrované v tejto krajine, s cieľom jeho prevodu, vystavenia, 8. V roku 2003 bol do tohto paragrafu súťaženia alebo predvádzania vo Fínsku doplnený odsek 5 s účinnosťou od 1. januára alebo z iného osobitného dôvodu s cieľom 2004. Stanovuje predĺžené tranzitné povole-

13. Stručne povedané, na zaradenie vozidla registrovaného a používaného v inom člen­ skom štáte než vo Fínskej republike alebo ešte neregistrovaného vozidla do premávky musí fínsky rezident buď zaregistrovať svoje vozidlo vo Fínsku predtým, ako ho bude 11. § 21 ods. 2 dekrétu z 18. decembra 2003 používať, alebo požiadať príslušné fínske o informáciách uvádzaných v registri vozidiel orgány o tranzitné povolenie, ktoré ho po (valtioneuvoston asetus ajoneuvoliikennere- udelení týmito orgánmi oprávňuje na pre­ kisterin tiedoista 1116/2003) vymenúva vádzku vozidla v tomto štáte počas siedmich informácie z tranzitného povolenia, ktoré sa dní pred jeho zaregistrovaním a ktoré oslo­ uvádzajú v registri vozidiel, teda „meno, bodzuje od platenia príslušnej dane počas adresa, rodné číslo alebo identifikačné číslo tohto obdobia. Požiadavka tranzitného povo­ organizácie držiteľa povolenia, značka lenia sa taktiež použije, pokiaľ vozidlo vozidla, model, výrobné číslo, evidenčné fínskeho rezidenta je prepravované cez číslo, poistka zodpovednosti za škodu spô­ Fínsko do iného členského štátu. V prípade sobenú prevádzkou automobilu, dátum nezískania tohto povolenia alebo po vypršaní vydania povolenia a orgán, ktorý vydal doby jeho platnosti nemôže byť vozidlo povolenie, jeho doba platnosti, jeho určenie, používané.

I - 2478

KOMISIA/FÍNSKO

III — Konanie pred podaním žaloby zo 16. decembra 2003 odôvodnené stanovi­ sko v súlade s článkom 226 ES.

14. Komisia po prijatí viacerých sťažností na 17. Komisia, ktorá zhodnotila, že Fínska fínsku právnu úpravu a prax fínskych republika zopakovala svoje počiatočné pri­ orgánov týkajúcich sa vydania tranzitného pomienky a neprijala opatrenia na prispôso­ povolenia požadovaného pri dovoze vozidla b e n i e sa o d ô v o d n e n é m u s t a n o v i s k u registrovaného v cudzine zaslala fínskej v poskytnutej lehote, sa rozhodla podať vláde 17. mája 2002 výzvu žiadajúcu vysvet­ prejednávanú žalobu. lenie o predmetnej právnej úprave.

23. Podľa názoru Komisie má zavedenie — zaviazal Komisiu na náhradu trov kona­ takéhoto povolenia znaky množstevného nia. o b m e d z e n i a d o v o z u alebo o p a t r e n i a s rovnocenným účinkom v zmysle článku 28 ES, pretože osoba s bydliskom vo Fínsku, ktorá tam vozidlo dovezie alebo ktorá ho prepravuje cez Fínsko do iného členského štátu, nemá žiadnu právnu záruku na to, aby zaradila vozidlo riadne registrované v inom 20. Po výmene písomností boli přednesy členskom štáte do premávky vo Fínsku. účastníkov konania vypočuté na pojednávaní 9. novembra 2006.

24. Podľa nej zo znenia § 48 dekrétu V — O nesplnení povinnosti 1598/1995 najmä vyplýva, že vydanie tran­ zitného povolenia je ponechané na diskrečné posúdenie príslušných orgánov bez toho, aby mal žiadateľ záruku jeho získania. To doka­ zuje taktiež nemožnosť vedieť s istotou, podľa akých kritérií je toto povolenie vydané. A — Súhrn tvrdení účastníkov konania

21. Komisia sa v prvom rade domnieva, že článkom 28 ES a 30 ES odporuje režim tranzitného povolenia zavedený dekrétom 25. Zdôrazňuje tiež, že majiteľ vozidla sa 1598/1995. musí vo všeobecnosti zastaviť na fínskej

I - 2480

KOMISIA/FÍNSKO

hranici pre požiadanie o tranzitné povolenie argumentu Fínskej republiky týkajúceho sa a že žiadosť o toto povolenie v každom nutnosti poznať technické vlastnosti vozidiel prípade vyžaduje, aj keď je podaná pred neregistrovaných vo Fínsku, Komisia dodáva, prekročením hranice, premiestnenie osoby, že použitie prostriedkov stanovených smer­ ktorá chce doviezť vozidlo, na colný úrad nicou Rady 1999/37/ES z 29. apríla 1999 3 a spôsobuje náklady. o registračných dokumentoch pre vozidlá umožňuje splniť takúto požiadavku na základe registrácie doručenej iným členským štátom.

29. V tomto ohľade Komisia vo svojej replike zdôrazňuje, že sedemdenná doba sa ukazuje ako nedostatočná na vykonanie všetkých formalít potrebných na registráciu vozidla 27. Okrem toho Komisia ako odpoveď na vo Fínsku a na uhradenie príslušnej dane. argumenty fínskej vlády odôvodňujúce vyda­ nie tranzitného povolenia z dôvodov spoje­ ných s účinnosťou daňovej kontroly, bez­ pečnosti cestnej premávky a aktualizáciou registra vozidiel tvrdí, že na jednej strane môže byť účinnosť daňovej kontroly zaru­ čená prostriedkami menej obmedzujúcimi 30. Navyše Komisia nevníma dôvody, pre voľný pohyb tovaru a že na druhej strane ktoré fínske orgány nemohli zmeniť súčasnú režim tranzitného povolenia nemôže byť právnu úpravu tak, že by nahradili režim ďalej odôvodňovaný dôvodmi spojenými zásady tranzitného povolenia s dobou plat- s bezpečnosťou cestnej premávky najmä preto, že toto povolenie je požadované iba pre vozidla registrované v zahraničí patriace 3 — Ú. v. ES L 138, s. 57; Mim. vyd. 07/004, s. 351. osobám s bydliskom vo Fínsku. Čo sa týka 4 — Rozsudok z 21. marca 2002, C-451/99, Zb. s. I-3193.

I - 2481

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-54/05

nosti sedem dní právom používat' vozidlo s prekročením hranice. Skutočnosťou zakla­ počas troch mesiacov pred jeho registráciou dajúcou povinnosť dostať povolenie je vo Fínsku. naopak zaradenie vozidla do premávky. Požiadavka tranzitného povolenia sa použije bez rozdielu na všetky vozidlá ešte neregis­ trované vo Fínsku.

I - 2482

KOMISIA/FÍNSKO

povolení je v každom prípade odôvodnené, premávky. V rozpore s tým, čo tvrdí Komisia pretože ide o najjednoduchší prostriedok na s odkazom na smernicu 1999/37, nemôžu zaručenie uskutočnenia cieľov účinnosti byť tieto údaje platne zhromaždené výlučne daňovej kontroly, aktualizácie registra vozi­ na základe registra vozidiel členského štátu, diel a bezpečnosti cestnej premávky. v ktorom vozidlo už bolo zaregistrované. Aj keď článok 9 tejto smernice uvádza použitie prepojených elektronických prostriedkov medzi príslušnými orgánmi členských štátov, v Spoločenstve neexistuje spoločný register umožňujúci získať rýchlo a spoľahlivo infor­ mácie o vozidlách.

I - 2483

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-54/05

že predĺžené tranzitné povolenie nie je jadrené pred Súdnym dvorom je potrebné predmetom tejto žaloby. vysloviť štyri úvodné pripomienky pred posúdením existencie vytýkaného nesplnenia povinností.

B — Posúdenie

43. Najprv chcem upresniť, že toto konanie sa nedotýka právomoci Fínskej republiky, ako je jej priznaná medzinárodnými doho­ vormi uvedenými Fínskou republikou, ako aj 1. O požiadavke tranzitného povolenia judikaturou Súdneho dvora 6, podrobiť vozidlá, ktoré sú určené na trvalú premávku v tomto členskom štáte, povinnosti registrá­ cie a príslušnej dani. Konanie začaté Komi­ siou má za cieľ iba konštatovať, že po­ žiadavka tranzitného povolenia odlišná od požiadavky týkajúcej sa registrácie vozidiel je a) Úvodné poznámky v rozpore s voľným pohybom tovarov.

41. Komisia pred Súdnym dvorom z hlavného dôvodu Fínskej republike vyčíta, že Fínska republika si tým, že vyžaduje, aby držitelia alebo majitelia vozidiel riadne zare­ gistrovaných a používaných v inom členskom 44. Ďalej je vhodné uviesť, že vo fáze pred štáte požiadali o vydanie tranzitného povo­ podaním žaloby Komisia tiež fínskej vláde lenia s cieľom zaradiť ich do premávky vo vyčítala skutočnosť, že uložila vozidlám Fínsku, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplý­ dotknutým konaním o vydaní tranzitného vajú podľa článkov 28 ES a 30 ES. povolenia povinné opätovné poistenie vo Fínsku. Napriek tomu pri podaní jej žaloby vymedzila predmet sporu na samotnú prob-

8 — Pozri najmä rozsudky z 11. októbra 2001, Komisia/Rakúsko, C-110/00, Zb. s. I-7545, bod 13; z 2. júna 2005, Komisia/ 7 — Podľa článku 8 smernice 1999/37 členské štáty mali do 1. júna L u x e m b u r s k o , C - 2 6 6 / 0 3 , Z b . s. I - 4 8 0 5 , b o d 36, 2004 prijať opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto a z 28. septembra 2006, Komisia/Luxembursko, C-49/06, Zb. smernicou, zatiaľ čo lehota stanovená Fínskej republike s. I-101, bod 6. priamo v odôvodnenom stanovisku na dosiahnutie súladu 9 — Pozri v tomto ohľade rozsudok z 8. mája 2003, ATRAL, s týmto stanoviskom vypršala 19. februára 2004. C-14/02, Zb. s. I-4431, bod 58.

I - 2485

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-54/05

49. Toto preskúmanie vedie k rozboru, či predstavovať opatrenia s rovnocenným účin­ vnútroštátna právna úprava kom vnútroštátne pravidlá, ktoré sú bez v prejednávanom prípade predstavuje pre­ rozdielu uplatnené na všetky výrobky, okrem kážku voľného pohybu tovarov zakázanú prípadu, keď postihujú rovnakým spôsobom, článkom 28 ES, a v prípade kladnej odpo­ právne a skutkovo, tuzemské výrobky vede, či môže byť odôvodnená. a výrobky pochádzajúce z iných členských štátov. 11

I - 2486

KOMISIA/FÍNSKO

56. V tomto ohľade pripomínam, že podľa nému obmedzeniu dovozu v zmysle člán­ znenia dekrétu 1598/1999 sa požiadavka ku 28 ES. tranzitného povolenia uplatňuje ako na vozidlá uvedené na trh vo Fínsku, ktoré zatiaľ neboli nikde registrované, tak aj na vozidlá, k t o r é už boli zaregistrované a používané v inom členskom štáte.

59. V skutočnosti sú ustanovenia dekrétu 1598/1999 schopné odradiť fínskych rezi- dentov kúpiť vozidlá v iných členských štátoch na účel ich dovozu a používania vo Fínsku z dôvodu krokov viazaných na vydanie tranzitného povolenia a imobilizácie vozidla pri vypršaní povolenia. 57. Pokiaľ môžeme pochopiť túto požia­ davku pre vozidlá uvedené na trh vo Fínsku, ktoré ešte neboli nikde registrované, najmä s cieľom prideliť im technické osvedčenie a umožniť im dočasnú premávku vo fínskej cestnej sieti, nie je možné naopak bez odôvodnenia pripustiť uloženie povinnosti nadobudnúť takéto povolenie pre vozidlá už 60. Skutočnosť, že orgány uvedené v § 48 registrované v inom členskom štáte vzhľa­ dekrétu 1598/1999 majú určite nie svojvoľnú, dom na to, že sa zdvojuje s ich registráciou, ale v každom prípade diskrečnú právomoc, ktorá už predstavuje záruku, že vozidlá majú pokiaľ ide o vydávanie tohto povolenia, požadované technické vlastnosti a sú spôso­ odôvodňuje tým viac kvalifikáciu tranzitného bilé na to, aby mohli aspoň dočasne voľne povolenia ako opatrenia s rovnocenným premávať v Spoločenstve. účinkom v zmysle článku 28 ES, pretože ako uvádza Komisia, vozidlá už registrované v inom členskom štáte nemajú žiadnu záruku získania tohto povolenia.

67. Čo sa týka bezpečnosti cestnej pre­ mávky, je potrebné uviesť, že Súdny dvor už pripustil, že takéto odôvodnenie spadá 15 pod článok 30 ES a že tiež predstavuje naliehavý dôvod verejného záujmu v zmysle 16 64. Súdny dvor vykladá striktne odchýlky judikatury. Pokiaľ ide o účinnosť daňovej stanovené v článku 30 ES, ktoré sa všetky kontroly, toto odôvodnenie je považované za týkajú n e h o s p o d á r s k y c h z á u j m o v , 1 3 súčasť nevyhnutných požiadaviek uznaných a upresňuje, že nato, aby bolo odôvodnenie judikaturou Súdneho dvora. 17 Čo sa týka prípustné, je nutné overiť, či opatrenie v tejto 14 veci rešpektuje zásadu proporcionality. 15 — Rozsudok z 11. júna 1987, Gofette a Gilliard, 406/85, Zb. s. 2525, bod 7. 16 — Rozsudky Cura Anlagen, už citovaný, bod 59, a z 23. februára 13 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. apríla 1998, Decker, 2006, Komisia/Fínsko, C-232/03, Zb. s. I-27, bod 52. C-120/95, Zb. s. I-1831, bod 39. 17 — Pozri najmä rozsudky Cassis de Dijon, už citovaný, bod 8, 14 — Pozri pre ilustráciu rozsudok z 12. októbra 2000, Snellers, a z 12. marca 1987, Komisia/Grécko, 176/84, Zb. s. 1193, C-314/98, Zb. s. I-8633, body 55, 56 a citovanú judikaturu. bod 25.

I - 2488

KOMISIA/FÍNSKO

vedenia a aktualizácie registra vozidiel, tento 70. Táto argumentácia ma nepresvedčuje. cieľ zdá sa, pravdepodobne nemá samostatnú funkciu schopnú odôvodniť sám osebe obmedzenie voľného pohybu tovarov. Môže byť preskúmaný súčasne s rozborom dvoch iných dôvodov uvedených Fínskou republi­ kou.

71. Po prvé, Fínska republika sa odvoláva na odôvodnenia bezpečnosti cestnej premávky, pričom odkazuje výlučne na dôležitosť zapí­ sania informácií týkajúcich sa technických 68. V rámci tohto rozboru je vhodné overiť, vlastností vozidiel a ich majiteľov v registri či členský štát preukázal, že obmedzenia sú vytvorenom na tento účel bez toho, aby spôsobilé zaručiť dosiahnutie sledovaných preukázala nevyhnutnosť konania o vydanie cieľov a nejdú nad rámec toho, čo je nevy­ povolenia na získanie týchto informácií. hnutné na ich dosiahnutie. 18

73. Po druhé, zdá sa mi, že na pripustenie že nebezpečné sú jedine vozidlá registrované odôvodnenia založeného na ochrane bez­ v iných členských štátoch patriace fínskym pečnosti cestnej premávky je potrebné, aby 23 rezidentom , čo sa zdá nepravdepodobné vydanie tranzitného povolenia bolo spojené a čo fínska vláda neobhajuje. s technickou kontrolou vozidla. V tomto ohľade je potrebné na začiatku zdôrazniť, že 20 Fínska republika takéto spojenie neuvádza. Ďalej takáto kontrola môže byt' vyžadovaná iba s výhradou rešpektovania smernice Rady 96/96/ES z 20. decembra 1996 o aproximácii p r á v n y c h p r e d p i s o v členských štátov o kontrole technického stavu motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel. 21 Táto 75. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy si smernica sa odvoláva na konanie o registrácii myslím, že tranzitné povolenie požadované a osobitne stanovuje, že pokiaľ bolo vozidlo v tomto prípade fínskou vládou nemôže byť podrobené technickej kontrole v členskom odôvodnené dôvodmi spojenými štáte, všetky ostatné členské štáty uznajú s bezpečnosťou cestnej premávky. osvedčenie vydané pre tento prípad bez toho, aby im toto osvedčenie zabránilo vyžadovať dodatočné testy na účel registrácie na ich území, pokiaľ však tieto testy nie sú zahrnuté v uvedenom osvedčení. 22

ii) O účinnosti daňovej kontroly

76. Fínska vláda vyhlasuje, že používa zásadu 74. Po tretie, je vhodné konštatovať, že uznanú Súdnym dvorom v jeho už citova­ vozidlá patriace osobám bez bydliska vo nom rozsudku Cura Anlagen o právomoci Fínsku môžu voľne premávať na území tohto štátu pobytu v oblasti zdaňovania vozidiel, štátu bez toho, aby podliehali vydaniu z ktorej tiež vyplýva právomoc stanovenia tranzitného povolenia. To preukazuje, že výnimiek tohto zdanenia. Požiadavka tran­ dotknuté opatrenie nie je spôsobilé dosiah­ zitného povolenia sformulovaná ako dočasná nuť cieľ smerujúci k zaisteniu bezpečnosti výnimka povinnosti zaplatiť registračnú daň cestnej premávky, iba ak by bolo pripustené, by mala byť považovaná za vyplývajúcu z daňovej právomoci Fínskej republiky.

79. Čo sa týka rozboru nevyhnutnosti pred­ metného opatrenia, teda spôsobilosti opat­ renia dosiahnuť sledovaný cieľ, zdá sa mi vhodné urobiť rozdiel medzi vozidlami patriacimi na jednej strane fínskym reziden- tom, ktoré sú určené na trvalú premávku vo 83. Treba ešte poznamenať, ako to urobila Fínsku, a teda musia sa podrobiť registrácii Komisia, že cieľ daňovej kontroly môže byť v tomto štáte, a na druhej strane vozidlami sledovaný napríklad režimom povinného fínskych rezidentov, ktoré majú byť prepra­ predbežného ohlásenia z podnetu jednotlivca vené cez Fínsko do iného členského štátu. pod hrozbou primeraného trestu v prípade

I - 2491

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-54/05

84. Okrem toho je vhodné upozorniť, že individuálne kroky jednotlivcov na vyplnenie tohto dobrovoľného ohlásenia bude v línii s terajšou praxou požiadania o tranzitné povolenie zo strany dotknutých osôb. Na rozdiel od tvrdenia fínskej vlády pri pojed­ návaní nebude predbežné ohlásenie porov­ nateľné s tranzitným povolením. Na jednej strane takéto ohlásenie ponecháva nedotk­ 86. Je vhodné doplniť, že problém cestných nutú zásadu voľného pohybu vozidiel, zatiaľ kontrol uvedený Fínskou republikou existuje čo podstata tranzitného povolenia je zalo­ rovnako v rámci terajšieho režimu tranzit­ žená na systéme povolení predchádzajúcich ného povolenia a týka sa prípadov fínskych premávke, bez ktorých nesmie vozidlo pre­ rezidentov, ktorí nepožiadali o toto povole­ mávať. Na druhej strane, ako som uviedol nie. V tomto ohľade je možné uvažovať, že ak v bode 60 tohto stanoviska, vydanie tran­ by bol systém predbežného ohlásenia menej zitného povolenia spadá do diskrečnej prá­ obmedzujúci ako režim tranzitného povole­ vomoci príslušných fínskych orgánov, zatiaľ nia, bol by schopný zvýšiť počet rezidentov, čo v systéme predbežného ohlásenia sú ktorí by na fínskych úradoch požiadali fínske orgány obmedzené na registráciu o registráciu požadovaných informácií, informácií týkajúcich sa vozidla a jeho maji­ a súčasne znížiť možné prípady obchádzania teľa alebo držiteľa v registri upravenom na systému, ktoré by ako jediné podliehali tento účel. cestným kontrolám.

I - 2492

KOMISIA/FÍNSKO

87. S prihliadnutím na to, čo bolo uvedené 91. Keďže sa domnievam, ako som už skôr vyššie, som názoru, že tranzitné povolenie, uviedol, že požiadavka tranzitného povolenia ako je stanovené dekrétom 1598/1999, je sama osebe prekážkou voľného pohybu nepredstavuje primerané opatrenie k cieľu tovarov, ktorá nemôže byť odôvodnená účelnosti daňovej kontroly sledovanému cieľmi uvedenými Fínskou republikou, je Fínskou republikou. očividné, že otázka týkajúca sa doby platnosti tohto povolenia sa stáva nadbytočnou. O t á z k a je p o s ú d e n á iba s u b s i d í a r n e a v prípade, že by Súdny dvor nesúhlasil s návrhmi formulovanými vyššie, ktorými som pristupoval k tejto problematike.

95. V tomto ohľade Súdny dvor rozhodol, že 98. So zreteľom na to, čo bolo uvedené, aj v prípade neexistencie právnej úpravy navrhujem určiť, že sedemdenná doba plat­ Spoločenstva v danej oblasti nemôžu členské nosti tranzitného povolenia je neprimeraná. štáty stanoviť takú krátku lehotu, ktorá znemožňuje alebo neúmerne sťažuje dodrža­ nie uložených povinností vzhľadom na for­ 24 mality, ktoré musia byť splnené.

99. Navrhujem teda Súdnemu dvoru subsi­ díame a pre prípad, že by Súdny dvor považoval požiadavku tranzitného povolenia za odôvodnenú, aby určil, že Fínska repub­ 96. V prejednávanom prípade so zreteľom lika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú na formality potrebné na získanie registrácie podľa článku 28 ES, a to tým, že stanovila vozidla vo Fínsku vrátane rozhodnutia fín­ dekrétom 1598/1999 sedemdennú dobu skych daňových orgánov vo veci výšky platnosti tohto povolenia. registračnej dane, ktorá má byť uhradená, ktoré tiež podľa priznania Fínskej republiky nemôžu byť všeobecne prijaté v lehote sied­ mich dní, sa lehota stanovená v § 48 ods. 3 dekrétu 1598/1999 zdá byť prehnane krátka a ide vyslovene nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov sledova­ ných fínskou právnou úpravou.

VI — O trovách

97. Skutočnosť, že Fínska republika doplnila v tomto ohľade na prechodnú dobu, od 1. januára 2004, nový odsek 5 § 48 dekrétu 100. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho 1598/1999, s cieľom na základe odchýlky poriadku účastník konania, ktorý vo veci predĺžiť sedemdennú lehotu na trojmesačnú nemal úspech, je povinný nahradiť trovy lehotu, preukazuje, že zvážila, že lehota konania, ak to bolo v tomto zmysle navrh­ dlhšia než sedem dní je spôsobilá účinne nuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať Fínsku dosiahnuť ciele, ktoré chce sledovať. republiku na náhradu trov konania a Fínska republika nemala úspech v podstatnej časti svojich dôvodov, je opodstatnené zaviazať ju 24 — Rozsudok Cura Anlagen, už citovaný, bod 46. na náhradu trov konania.

I - 2495