C-68/05
ECLI:EU:C:2006:326
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0068
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 16. mája 2006 1
I — Úvodné poznámky II — Právny rámec
A — Spoločná organizácia trhov s cukrom
2. Nariadenie Rady (EHS) č. 1785/81 z 30. júna 1981 o spoločnej organizácii trhu v odvetví cukru [neoficiálny preklad] 5 (ďalej len „základné nariadenie”) upravuje výrobu, dovoz a vývoz cukru. Okrem iného stanovuje systém výrobných kvót, ktorý podľa jeho pätnásteho odôvodnenia predstavuje pro 1. Toto konanie o odvolaní sa v podstate striedok zaručujúci výrobcom ceny platné týka otázky, či poplatok za nevyvezený cukor v Spoločenstve a odbyt ich výroby. C sa má považovať za dovoznú alebo vývoznú daň v zmysle colnej právnej úpravy.2 Dňa 2. mája 2002 vydala Komisia Európskych spoločenstiev rozhodnutie 3, ktorým vyhlásila žiadosť o odpustenie dovoz ného cla za neprípustnú. Odvolanie smeruje proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa zo 3. Článok 24 základného nariadenia stano 7. decembra 2004 4, ktorým bola zamietnutá vuje v rámci tohto systému kvót na každý žaloba o neplatnosť tohto rozhodnutia. hospodársky rok (ktorý začína 1. júla jedného roka a končí 30. júna ďalšieho roka) základné množstvá „cukru A” a „cukru B”, ktoré každý 1 - Jazyk prednesu: nemčina. členský štát rozdelí medzi výrobcov cukru so 2 — Pozri súbežný návrh na začatie prejudiciálneho konania vo sídlom na jeho území. Podnikom vyrábajú- veci C-248/04, Koninklijke Coöperatie Cosun, Zb. s. I-10211. 3 — Rozhodnutie REM 19/01, K(2002) 1580. 4 — Rozsudok zo 7. decembra 2004, Koninklijke Coöperatie Cosun/Komisia, T-240/02, Zb. s. II-4237; ďalej len „napadnutý rozsudok“. 5 — Ú. v. ES L 177, 1981, s. 4.
I - 10370
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
cim cukor sa tak pridelí na každý hospodár nom trhu Spoločenstva a musí sa bez sky rok kvóta A a kvóta B. Akékoľvek ďalšieho spracovania vyviezť do 1. januára množstvo cukru vyrobené nad rámec týchto nasledujúceho po konci príslušného hospo kvót sa nazýva „cukor C” alebo „cukor dárskeho roka. vyrobený nad rámec kvóty”.
… 4. Odbytové podmienky cukru závisia od jeho zaradenia. Pre cukor A a cukor B sú v základnom nariadení stanovené rôzne podporné mechanizmy; na cukor vyrobený v rámci kvóty A sa pritom vzťahujú roz siahlejšie záruky (garantované intervenčné ceny a vývozné podpory vo forme náhrad) 3. Podrobné pravidlá uplatňovania tohto ako na cukor B (len vývozné náhrady). článku sa prijmú v súlade s postupom uvedeným v článku 41.
5. Na cukor C sa nevzťahuje ani systém podpory cien, ani výrobné náhrady pri Tieto pravidlá ustanovia najmä poplatok vývoze. Okrem toho cukor C sa nemôže vyberaný za cukor C…, uvedený v odseku 1, odpredať v rámci Spoločenstva, a preto sa vo vzťahu ku ktorému nebol v stanovenom musí predať mimo Spoločenstva, na sveto termíne poskytnutý dôkaz o tom, že bol vom trhu. vyvezený bez ďalšieho spracovania v stanovenej lehote.” [neoficiálny preklad]
6. Článok 26 základného nariadenia v tomto ohľade stanovuje: 7. Nariadenie Komisie (EHS) č. 2670/81 zo 14. septembra 1981 ustanovujúce podrobné vykonávacie pravidlá pre výrobu cukru, ktorá presahuje kvótu 6, upresňuje podmienky, kedy sa vývoz cukru C považuje za uskutoč nený. Článok 1 v znení nariadenia Komisie
„1. … cukor C, ktorý sa nepreniesol podľa článku 27…, sa nesmie odpredať na vnútor- 6 — Ú. v. ES L 262, 1981, s. 14; Mim. vyd. 03/005, s. 85.
I - 10371
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
(EHS) č. 3892/88 zo 14. decembra 1988, Okrem prípadu vyššej moci, pokiaľ nie sú ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) splnené všetky podmienky ustanovené č. 2670/81 7, osobitne stanovuje: v prvom pododseku, príslušné množstvo cukru C… sa považuje za predané na vnútornom trhu.
„1. Vývoz uvedený v článku 26 ods. 1 [nariadenia] sa považuje za uskutočnený, pokiaľ: V prípade vyššej moci prijme príslušná agentúra členského štátu, na ktorého území [bol] cukor C... [vyrobený], opatrenia nevyh nutné vzhľadom k okolnostiam, ktoré vznikli pričinením príslušnej strany [na ktoré sa a) cukor C… [je vyvezený] z členského odvoláva príslušný subjekt — neoficiálny štátu, na území ktorého [bol vyrobený]; preklad].“
b) príslušný členský štát uvedený pod 8. Článok 3 nariadenia č. 2670/81, zmenený písmenom a) prevzal vývoznú deklará a doplnený článkom 1 nariadenia Komisie ciu pred 1. januárom, ktorý nasleduje po (EHS) č. 3559/91 zo 6. decembra 1991, konci hospodárskeho roku počas kto ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie rého [bol] cukor C… [vyrobený]; č. 2670/81, 8 znie:
c) cukor C… [opustil] colné územie Spo ločenstva najneskôr v lehote 60 dní po „1. Príslušný členský štát uvalí poplatok na 1. januári ako je uvedené pod písmenom tie množstvá, ktoré sa v zmysle článku 1 b); ods. 1 odpredali na vnútornom trhu, a to do sumy:
d) výrobok bol z členského štátu uvede ného pod písmenom a) vyvezený bez náhrady alebo odvodu… a) za cukor C na 100 kilogramov:
7 — Ú. v. ES L 346, 1988, s. 29; Mim. vyd. 03/008, s. 157. 8 — Ú. v. ES L 336, 1991, s. 26; Mim. vyd. 03/005, s. 85.
I - 10372
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
— najvyššiu možnú dovoznú daň na 100 vrátenia dovozného alebo vývozného cla kilogramov bieleho alebo surového alebo odpustenie colného dlhu. Podmienky cukru platnú počas obdobia zahŕňajú odpustenia cla sú stanovené v článku 13 ceho hospodársky rok, počas ktorého sa nariadenia Rady (EHS) č. 1430/79 z 2. júla príslušný cukor vyrobil, a šesť mesiacov 1979 o vrátení alebo odpustení dovozného nasledujúcich po tom hospodárskom alebo vývozného cla [neoficiálny preklad] 9. roku a
— 1 [euro]; 10. Článok 13 ods. 1 stanovuje:
… „Dovozné clo môže byť vrátené alebo od pustené aj v osobitných prípadoch…, ktoré vyplývajú z okolností, ktoré nie je možné považovať za podvodné konanie alebo hrubú nedbanlivosť dotknutej osoby. 4. V prípade množstiev cukru C…, ktoré sa pred vyvezením zničili alebo poškodili bez možnosti ich náhrady, za okolností uznaných príslušným orgánom príslušného členského štátu za prípad zásahu vyššej moci, sa zodpovedajúce množstvo uvedené v odseku 1 neodvádza.“ …“ [neoficiálny preklad]
B — Ustanovenie o spravodlivom zaobchá 11. Článok 14 nariadenia č. 1430/79 stano dzaní v colnej právnej úprave Spoločenstva vuje, že ustanovenia článku 13 sa rovnako použijú aj na vrátenie alebo odpustenie vývozného cla.
9. Colná právna úprava Spoločenstva stano 9 — Ú. v. ES L 175, 1979, s. 1, zmenené a doplnené nariadením Rady (EHS) č. 3069/86 zo 7. októbra 1986 (Ú. v. ES L 286, vuje možnosť úplného alebo čiastočného 1986, s. 1).
I - 10373
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
12. Článok 1 ods. 2 písm. a) nariadenia v hospodárskych rokoch 1991/1992 č. 1430/79 stanovuje, že „dovozné clo” pred a 1992/1993 cukor C. V období od 10. feb stavuje „clo a platby s rovnocenným účin ruára 1993 do 23. septembra 1993 predalo kom, ako aj poľnohospodárske odvody a iné niekoľko zásielok cukru C prostredníctvom platby pri dovoze zavedené v súlade so svojej dcérskej spoločnosti Limako Suiker spoločnou poľnohospodárskou politikou BV spoločnosti Django's Handelsonderne alebo v súlade s osobitnými opatreniami ming na účel ich vývozu do Chorvátska uplatňovanými na základe článku 235 a Slovinska. V období od 22. júla do Zmluvy ES [teraz článok 308 ES] na určitý 16. augusta 1993 a od 26. augusta do tovar, ktorý je výsledkom spracovania poľ 24. septembra 1993 predalo Cosun zásielky nohospodárskych výrobkov” [neoficiálny pre cukru C spoločnostiam NV Voeders SA klad]. Aliments Serry a Sieger BV, ktoré boli určené pre Maroko.
13. Článok 1 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 1430/79 stanovuje, že „vývozné clo” zahŕňa „poľnohospodárske odvody a iné platby pri vývoze zavedené v súlade so spoločnou poľnohospodárskou politikou alebo v súlade s osobitnými opatreniami uplatňovanými na základe článku 235 Zmluvy na určitý tovar, ktorý je výsledkom spracovania poľnohospo dárskych výrobkov” [neoficiálny preklad].
15. Dňa 24. júna 1993 Nederlandse Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (holandská služba daňového vyšetrovania a informácií, III — Skutkový stav, konanie pred Súdom ďalej len „FIOD“) požiadal Hoofdproduct prvého stupňa a napadnutý rozsudok schap Akkerbouw (ďalej len „HPA"), orgán, ktorý je v Holandsku príslušný pre uplat nenie právnych predpisov v oblasti spoločnej organizácie trhu, osobitne trhu s cukrom, o informáciu v rámci vyšetrovania Django's Handelsonderneming. HPA poskytol FIOD A — Skutkový stav informácie týkajúce sa vád v súvislosti s colnými dokladmi na vývoz cukru C. FIOD požiadal HPA, aby sa vzhľadom na prebie hajúce vyšetrovanie správal ku Cosun zdržanlivo. Vady zistené vo vývozných doku 14. Koninklijke Coöperatie Cosun UA (ďalej mentoch získaných od HPA viedli k začatiu len „Cosun” alebo „odvolateľ”), družstvo so súdneho vyšetrovania proti Django's Handel sídlom v Holandsku, vyrábalo sonderneming.
I - 10374
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
16. V júni a auguste 1993 sa HPA obrátil na 14. júla 1995 žalobu na College van Beroep Cosun a jeho dcérsku spoločnosť Limako voor het bedrijfsleven (správny súd pre Suiker a oznámil im, že colné dokumenty obchod a priemysel, ďalej len „CBB”). týkajúce sa tovaru určeného do Chorvátska a Slovinska boli nesprávne opečiatkované. V októbri 1993 boli HPA doručené nesprávne opečiatkované formuláre na cukor C určený do Maroka.
20. CBB predložil Súdnemu dvoru v rámci sporu medzi Cosun a HPA o poplatok uložený Cosun z dôvodu nevyvezenia spor ného množstva cukru C návrh na začatie 17. Dňa 14. októbra 1993 holandské orgány prejudiciálneho konania o dvoch otázkach poskytli Cosun zoznam číselných vývozných podľa článku 234 ES. 10 Prvou otázkou sa formulárov, v ktorých nebol preukázaný CBB pýta, či v prípade, že možnosť odpus vývoz mimo územia Spoločenstva. tenia podľa článku 13 nariadenia č. 1430/79 sa nevzťahuje na poplatky za cukor C, sú základné nariadenie a nariadenie č. 2670/81 neplatné vzhľadom na to, že chýba možnosť vrátenia alebo odpustenia dotknutých poplatkov z dôvodu spravodlivého zaobchá dzania. Druhou otázkou sa CBB pýta, aké dôsledky by mala neplatnosť týchto nariadení na povinnosť platiť poplatky za cukor C za 18. Dňa 25. apríla 1994 HPA požiadal Cosun takých okolností, o aké ide v prejednávanej o zaplatenie sumy 6 284 721,03 NLG z toho veci. dôvodu, že nepreukázalo, že niektoré zásielky cukru C opustili územie Spoločen stva za stanovených podmienok na miesto určenia v Chorvátsku, Slovinsku a Maroku. Dňa 13. júna 1994 bola výška tohto poplatku znížená na 6 250 856,78 NLG (2 836 515,14 eur), pretože v pôvodnom výpočte došlo k chybe. 21. Dňa 24. apríla 1995 Cosun požiadalo HPA o odpustenie uložených poplatkov na základe článku 239 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex Spoločenstva, 11 a článku 905 nariadenia Komisie (EHS)
19. Dňa 18. mája 1994 podalo Cosun na HPA sťažnosť proti požadovanému poplatku. 10 — Vec Koninklijke Coöperatie Cosun, už citovaná v poznámke Dňa 19. júna 1995 HPA sťažnosť zamietol. pod čiarou 2. Proti tomuto rozhodnutiu podalo Cosun 11 — Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.
I - 10375
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva 24. Svojím rozsudkom zo 7. decembra 2004 nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92. 12 Dňa vo veci T-240/02, Koninklijke Coöperatie 6. augusta 2001 Holandské kráľovstvo požia Cosun/Komisia, Súd prvého stupňa žalobu dalo Komisiu o odpustenie dovozného cla o neplatnosť zamietol. v prospech Cosun.
IV — Návrhy účastníkov konania a odvolacie dôvody 22. Dňa 2. mája 2002 vydala Komisia roz hodnutie REM 19/01, ktorým vyhlásila žia dosť o odpustenie dovozného cla podanú Holandským kráľovstvom v prospech Cosun za neprípustnú. Na základe tohto rozhodnu 25. Cosun podalo na Súdny dvor odvolanie tia HPA oznámil 6. júna 2002 Cosun, že jeho proti rozsudku Súdu prvého stupňa žiadosť o odpustenie je neprípustná. a navrhuje, aby Súdny dvor:
— zrušil napadnutý rozsudok,
B — Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok — rozhodol s konečnou platnosťou, pro stredníctvom zrušenia napadnutého rozhodnutia,
23. Cosun následne podalo na Súd prvého stupňa žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie REM 19/01 z 2. mája 2002. Cosun — subsidiárne, vrátil vec Súdu prvého navrhovalo, aby bolo napadnuté rozhodnutie stupňa, zrušené a aby bola Komisia zaviazaná na náhradu trov konania. Komisia navrhovala, aby bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná a aby bolo Cosun zaviazané na náhradu trov konania. — zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli v konaní na prvom stupni, ako aj tie, ktoré vznikli 12 — Ú. v. ES L 253, 1993, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3. v konaní o odvolaní.
I - 10376
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
26. Cosun zakladá svoje odvolanie na šty 28. Po tretie, Cosun subsidiárne tvrdí, že roch dôvodoch. Po prvé, tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil právo Spoločen k porušeniu práva Spoločenstva došlo na stva pri skúmaní druhého a tretieho dôvodu základe toho, že Súd prvého stupňa roz uplatneného subsidiárne v žalobe. Tento hodol, že poplatok za nevyvezený cukor C odvolací dôvod je rozdelený na dve časti: nie je dovozným ani vývozným clom v zmysle článku 13 nariadenia č. 1430/79.
— Súd prvého stupňa pri skúmaní dru 27. Po druhé, Cosun subsidiárne tvrdí, že hého žalobného dôvodu uvedeného Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutoč odvolateľom v žalobe prekročil rámec nosťou, že poplatok uložený za nevyvezený sporu. cukor C sa na účely uplatnenia nariadenia č. 1430/79 musí v skutočnosti posudzovať ako dovozná daň. Podľa tohto odvolacieho dôvodu, ktorý sa delí na tri časti, Cosun tvrdí, že Súd prvého stupňa sa nezaoberal tým, že:
— Súd prvého stupňa nesprávne zamietol tretí žalobný dôvod, ktorý bol subsi diárne uplatnený odvolateľom. — poplatok uložený za nevyvezený cukor C sa musí považovať za clo, pretože sleduje rovnaké ciele, ako clo,
29. Po štvrté, Cosun subsidiárne uplatňuje porušenie zásad rovnosti, právnej istoty — spôsob stanovenia poplatku za nevyve a spravodlivého zaobchádzania. zený cukor C naznačuje, že tento poplatok sa musí považovať za clo,
— spôsob stanovenia výšky poplatku za 30. Na druhej strane Komisia navrhuje, aby nevyvezený cukor C naznačuje, že tento bolo odvolanie zamietnuté sčasti ako neprí poplatok sa musí považovať za clo. pustné a sčasti ako nedôvodné.
I - 10377
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
V — O prvom odvolacom dôvode B — Posúdenie
34. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho A — Tvrdenia účastníkov konania právneho posúdenia, keď neuviedol presné dôvody, prečo vykladal článok 1 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 1430/79 veľmi striktne, je potrebné odkázať na odôvodnenia Súdu prvého stupňa uvedené v bodoch 35 až 38 napadnutého rozsudku. 31. Cosun je toho názoru, že Súd prvého stupňa sa tým, že v bodoch 36 až 38 a 47 napadnutého rozsudku rozhodol, že popla tok zložený za cukor C nie je poľnohospo dársky dovozným alebo vývozným odvodom v zmysle článku 1 ods. 2 písm. a) a b) 35. Súd prvého stupňa uvádza tri dôvody, nariadenia č. 1430/79, dopustil nesprávneho ktorými zdôvodňuje svoj výklad. právneho posúdenia.
36. Po prvé, Súd prvého stupňa správne poznamenáva, že suma uložená za cukor C 32. Súd prvého stupňa si navyše nesplnil nespadá do žiadnej z troch taxatívne vyme svoju povinnosť uviesť odôvodnenie, pretože novaných kategórií uvedených v citovanom pojem „poľnohospodárske odvody“ vyložil predpise: v prvom rade clá, v druhom rade striktne a neuviedol, prečo je potrebné poplatky s rovnocenným účinkom a v treťom vylúčiť širší výklad. rade poľnohospodárske odvody a iné dávky vyberané pri dovoze alebo vývoze, ktoré sú stanovené v rámci Spoločnej poľnohospodár skej politiky alebo v rámci osobitných režimov uplatniteľných podľa článku 308 ES na určité druhy tovarov, ktoré vznikli spra covaním poľnohospodárskych výrobkov.
33. Naopak, Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa nevykladal pojem „poľnohospodárske odvody“ vôbec striktne, ale správne roz hodol, že poplatok za cukor C nie je možné považovať formálne za poľnohospodársku dovoznú alebo vývoznú daň v zmysle článku 37. Po druhé, Súd prvého stupňa tvrdí, že 1 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 1430/79. skutočnosťou, ktorá mala za následok vznik
I - 10378
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
tohto poplatku, je, že nebol preukázaný 41. Nakoniec Súd prvého stupňa uvádza vývoz množstva cukru C v stanovenej lehote dôvody, pre ktoré dotknutá suma nie je ku dňu určenia na tento účel a že táto suma poľnohospodársky odvod ani pri dovoze, ani je od výrobcu cukru C požadovaná preto, pri vývoze vo vlastnom slova zmysle, zdô lebo tento cukor vyrobený nad rámec kvót razňujúc pritom, že nejde o poplatok zaťa platných v Spoločenstve bol predaný na žujúci poľnohospodárske výrobky z toho vnútornom trhu. dôvodu, že prekračujú vonkajšie hranice Spoločenstva.
38. Po tretie, Súd prvého stupňa takisto 42. Prvý odvolací dôvod odvolateľa teda nie podrobne skúma, či suma uložená za cukor je opodstatnený. C spadá do jednej z troch kategórií.
43. Po druhé, odvolateľ vytýka Súdu prvého stupňa, že neuviedol dôvody, pre ktoré 39. Pokiaľ ide o prípadnú kvalifikáciu vylúčil menej striktný výklad článku 1 poplatku ako cla, Súd prvého stupňa zdô ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 1430/79. razňuje, že suma uložená za cukor C nepredstavuje clo, teda nie je poplatkom založeným na spoločnom colnom sadzob níku Európskych spoločenstiev v zmysle článkov 23 ES a 26 ES. 44. V tomto ohľade je potrebné poznamenať, že Súd prvého stupňa sa neobmedzil na doslovný výklad sporného ustanovenia. Naopak, najskôr v bodoch 39 až 46 rozsudku uvádza odôvodnenie a až v bode 47 prichá 40. Okrem toho Súd prvého stupňa na dza ku konečnému záveru. základe judikatúry 13 tvrdí, že nejde o poplatok s rovnocenným účinkom, ako má clo, pretože tento poplatok, pokiaľ nie je clom vo vlastnom slova zmysle, predstavuje finančnú záťaž, ktorá sa jednostranne ukladá na tovar, bez ohľadu na jeho určenie a spôsob 45. Súd prvého stupňa preto skúma cieľ — uplatnenia z toho dôvodu, že prekračuje teda, či suma uložená za nevyvezený cukor C hranice. sleduje rovnaký cieľ ako clo. V tejto súvislosti Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že poplatok uložený za nevyvezený cukor vyrobený nad rámec kvót je súčasťou mechanizmov spo 13 — Rozsudky zo 17. júla 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Zb. ločnej organizácie trhu s cukrom. Pokiaľ ide s. I-4085, bod 20, a z 2. apríla 1998, Outokumpu, C-213/96, Zb. s. I-1777, bod 20. o tieto mechanizmy, Súd prvého stupňa
I - 10379
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
poukazuje na to, že slúžia na uskutočnenie nosť, že suma, ktorá sa má kvalifikovať ako spoločných cieľov, ktorými sú predovšetkým pokuta, je stanovená tiež na základe dovoz zachovanie nevyhnutných záruk, pokiaľ ide ných poplatkov, z nej ešte podľa Súdu prvého o zamestnanosť a životnú úroveň výrobcov, stupňa nerobí dovozné clo. zabezpečenie zásobovania všetkých spotrebi teľov cukrom, určitú cenovú hladinu a stabilitu trhu s cukrom.
48. Vzhľadom na tieto odôvodnenia Súdu prvého stupňa je potrebné druhý argument odvolateľa považovať taktiež za nedôvodný.
49. Prvý odvolací dôvod musí byť preto zamietnutý ako nedôvodný. 46. Na základe toho Súd prvého stupňa poznamenáva, že každý z uvedených mecha nizmov sleduje osobitný cieľ alebo reaguje na osobitné potreby. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že odvod uplatniteľný na cukor C nesleduje úplne rovnaké ciele ako clo alebo dovozné dane, či vývozné náhrady stanovené v rámci spoločnej organizácie trhu VI — O druhom odvolacom dôvode s cukrom.
A — Prípustnosť
1. Tvrdenia účastníkov konania
47. Ďalej Súd prvého stupňa vo všeobecnosti analyzuje ciele spoločného obchodného režimu na vonkajších hraniciach Spoločen 50. Komisia tvrdí, že druhý odvolací dôvod stva a osobitne spoločné organizácie je neprípustný najmä preto, lebo len opakuje s cukrom. V tejto súvislosti Súd prvého žalobné dôvody a tvrdenia už uplatnené pre stupňa jasne upozorňuje na dôležitosť zákazu Súdom prvého stupňa a v skutočnosti pred predaja cukru C na vnútornom trhu stavuje len návrh na nové posúdenie žalob a podrobne vysvetľuje, aký význam má ného návrhu, čo ale nepatrí do právomoci sankcia za porušenie tohto zákazu. Skutoč- Súdneho dvora.
I - 10380
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
51. Cosun vo svojej replike vysvetľuje, že o údajnom nedostatočnom odôvodnení spor cieľom jeho druhého odvolacieho dôvodu nie ného rozhodnutia, ktoré už raz predniesol je nové posúdenie jeho pôvodného žalob v prvostupňovom konaní, bez toho, aby ného návrhu, ale že Súdu prvého stupňa uviedol, akého nesprávneho právneho posú vytýka nesprávny výklad a uplatnenie práva denia sa Súd prvého stupňa v napadnutom Spoločenstva, z ktorého vyplýva, že odvola rozsudku dopustil. 15 nie je neprípustné.
54. Na tieto vysvetlenia Súdneho dvora nie je možné pozerať absolútne alebo izolovanie. 2. Posúdenie
52. Pokiaľ ide o prípustnosť druhého odvo 55. Ak totiž odvolateľ spochybňuje výklad lacieho dôvodu, je potrebné vychádzať alebo uplatnenie práva Spoločenstva podané z judikatúry Súdneho dvora, podľa ktorej je Súdom prvého stupňa, právne otázky pre neprípustné odvolanie, ktoré sa obmedzuje skúmané v prvostupňovom konaní môžu byť na opakovanie žalobných dôvodov a tvrdení, v rámci odvolania znova prejednané. Keby ktoré už boli predložené Súdu prvého odvolateľ nemohol takýmto spôsobom zalo stupňa, bez toho, aby uvádzali tvrdenie, ktoré žiť svoje odvolanie na žalobných dôvodoch by špecificky určilo nesprávne právne posú a tvrdeniach, ktoré už predniesol pred denie obsiahnuté v napadnutom rozsudku. Súdom prvého stupňa, odvolanie by bolo Takéto odvolanie totiž v skutočnosti sleduje sčasti zbavené svojho účelu. 16 iba opakované posúdenie žalobného návrhu podaného na Súd prvého stupňa, čo nepatrí do právomocí Súdneho dvora. 14
56. V prejednávanej veci však druhý odvo lací dôvod spochybňuje posúdenie právnej otázky, ktorá bola predložená Súdu prvého 53. Podľa tejto judikatúry by bol druhý odvolací dôvod neprípustný, ak by sa odvo lateľ obmedzil na opakovanie tvrdení 15 — Rozsudok z 30. júna 2005, Eurocermex/ÚHVT, C-286/04 P, Zb. s. I-5797, body 50 a 51. 16 — Uznesenie z 11. novembra 2003, Martinez/Parlament, C-488/01 P, Zb. s. I-13355, bod 39 a v tam citovaná 14 — Pozri len rozsudky zo 4. júla 2000, Bergaderm a Goupil/ judikatúra, a rozsudky v spojených veciach z 29. apríla Komisia, C-352/98 P, Zb. s. I-5291, bod 35; z 30. septembra 2004, IPK-München/Komisia, C-199/01 P a C-200/01 P, Zb. 2003, Eurocoton a i./Rada, C-76/01 P, Zb. s. I-10091, bod 47, s. I-4627, bod 50; z 13. januára 2005, Eduardo Vieira/ a z 23. marca 2004, Médiateur/Lamberts, C-234/02 P, Zb. Komisia, C-254/03 P, Zb. s. I-237, bod 32, a zo 7. júla 2005, Le s. I-2803, bod 77. Pen/Parlament, C-208/03 P, Zb. s. I-6051, bod 40.
I - 10381
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
stupňa. Odvolateľ presne opísal nesprávne stanovená na základe dovozných ciel uplat právne posúdenie, ktoré sa vytýka Súdu niteľných na cukor a jeho účelom bolo, aby prvého stupňa a oponuje výkladu práva sa na nevyvezený cukor nad rámec kvóty Spoločenstva, na ktorom je založené. 17 vzťahovali podobné podmienky ako na cukor dovezený z tretích krajín.
57. Druhý odvolací dôvod je preto prípustný. 59. Komisia, ktorá považuje tento odvolací dôvod za neprípustný, subsidiárne navrhuje, aby Súdny dvor zamietol tento odvolací dôvod ako nedôvodný.
B — Opodstatnenosť
2. Posúdenie
1. Tvrdenia účastníkov konania
60. Ako prvé vytýka odvolateľ Súdu prvého stupňa to, že sa nezaoberal skutočnosťou, že poplatok uložený za cukor C sleduje rovnaký 58. Podľa Cosun sa Súd prvého stupňa cieľ ako clo. V tomto ohľade odvolateľ vytýka dopustil nesprávneho právneho posúdenia, Súdu prvého stupňa, že neuviedol, v čom a to aj v prípade, keby poplatok za cukor C spočíva osobitný cieľ poplatku za cukor C formálne nezodpovedal pojmu dovoznej a v čom sa z hľadiska cieľa odlišuje od cla. alebo vývoznej dane v zmysle článku 1 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 1430/79, pretože Súd prvého stupňa v bodoch 40 až 46 napadnutého rozsudku odmietol jeho tvrdenia, podľa ktorých sa poplatok za cukor C musí považovať za dovoznú daň v zmysle článku 13 nariadenia č. 1430/79, pretože 61. Ako vyplýva z rozsudku Súdu prvého sleduje rovnaké ciele ako clo, jeho výška je stupňa a osobitne z jeho bodov 43, 44 a 45, Súd prvého stupňa sa zaoberal nielen cieľom dovoznej dane a vývozných náhrad, ale tiež cieľom systému spoločnej organizácie trhu 17 — Rozsudky v spojených veciach IPK-München/Komisia, už citovaná v poznámke pod čiarou 16, bod 51, vo veci Eduardo s cukrom, a v tejto súvislosti vysvetlil význam Vieira/Komisia, už citovaná v poznámke pod čiarou 16, režimu týkajúceho sa cukru C vrátane bod 34, a vo veci Le Pen/Parlament, už citovaná v poznámke pod čiarou 16, bod 41. poplatku.
I - 10382
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
62. Prvá časť druhého odvolacieho dôvodu 66. Pokiaľ ide o právnu účinnosť nariadenia preto musí byť zamietnutá ako nedôvodná. č. 2645/70 alebo dotknutého nariadenia č. 2670/81, je potrebné poukázať aj na to, že ide o nariadenie Komisie. Hoci tieto nariadenia vykonávajú nariadenia Rady, nemôžu meniť základnú právnu kvalifikáciu stanovenú v predpisoch vyššej právnej sily, ani nemôžu uskutočniť právnu kvalifikáciu, ktorá nie je stanovená v takýchto predpisoch, akou je napríklad kvalifikácia dovoznej dane. 63. V rámci druhého odvolacieho dôvodu odvolateľ ďalej vytýka Súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal skutočnosťou, že zo spô sobu stanovenia sumy uloženej za nevyve zený cukor C vyplýva, že tento poplatok sa musí považovať za clo. 67. Druhý odvolací dôvod musí byť preto zamietnutý ako nedôvodný.
VII — O treťom odvolacom dôvode 64. V tomto ohľade stačí odkázať na body 44, 45 a 46 rozsudku Súdu prvého stupňa, z ktorých jasne vyplýva, že okolnosť, že poplatok sa vypočítava z dovoznej dane, ešte neznamená, že poplatok je takouto daňou. A — Tvrdenia účastníkov konania
68. V prvej časti tretieho odvolacieho dôvodu Cosun tvrdí, že v rámci preskúmania druhého žalobného dôvodu v prvostupňovom konaní prekročil Súd 65. Pokiaľ ide o odvolávania odvolateľa na prvého stupňa rámec sporu, tak ako bol
odôvodnenie
nariadenia (EHS) č. 2645/70, 18 vymedzený žalobou. je potrebné poznamenať, že ide o vykonávacie nariadenie, ktoré už navyše nie je platné.
18 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 2645/70 z 28. decembra 1970 69. Cosun tvrdí, že aj keď tento žalobný o ustanoveniach uplatniteľných na množstvo cukru vyrobené dôvod nespochybnil platnosť nariadenia nad rámec maximálnej kvóty [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 283, s. 48). č. 2670/81, Súd prvého stupňa v bodoch 58
I - 10383
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
až 62 napadnutého rozsudku implicitne vyplýva, že Súd prvého stupňa v skutočnosti preskúmal platnosť uvedeného nariadenia preskúmal tzv. „tretí” žalobný dôvod s ohľadom na všeobecné právne zásady. v bodoch 57 až 62 napadnutého rozsudku. Z toho dôvodu prekročil rámec sporu, tak ako bol vymedzený v jeho žalobnom návrhu, a porušil tak základnú zásadu konania, podľa ktorej žaloba vymedzuje rozsah sporu.
B — Posúdenie
70. Pokiaľ ide o prvú časť tretieho odvola cieho dôvodu, Komisia tvrdí, že z bodov 58 až 62 napadnutého rozsudku nijak nevy plýva, že Súd prvého stupňa preskúmal 73. Prvá časť tretieho odvolacieho dôvodu sa platnosť nariadenia č. 2670/81. v podstate týka otázky, či Súd prvého stupňa prekročil rámec sporu. Ak odvolateľ vytýka Súdu prvého stupňa to, že preskúmal plat nosť právneho aktu, teda nariadenia č. 2670/81, ktorého platnosť odvolateľ pred Súdom prvého stupňa nespochybňoval, prav depodobne ide o vážne nepochopenie znenia rozsudku. 71. V druhej časti tretieho odvolacieho dôvodu Cosun tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne odmietol preskúmanie tretieho žalobného dôvodu, v ktorom žalobca tvrdil, že aj keby sa článok 13 nariadenia č. 1430/79 neuplatnil, Komisia mala povinnosť preskú mať žiadosť o odpustenie mimo rámca 74. V bodoch 56 až 62 sa Súd prvého stupňa uvedeného nariadenia na základe zásad síce zaoberá citovaným nariadením, avšak právnej istoty, rovnosti a spravodlivého zaob nepreskúmava jeho platnosť. Súd prvého chádzania. stupňa tento právny akt uvádza len preto, aby poskytol úplný opis dotknutej právnej situácie. Nariadenie č. 2670/81 je jedno značne jedným zo zdrojov práva rozhodným v prípade poplatok cukru C.
72. Pokiaľ ide o druhú časť tretieho odvola cieho dôvodu, Komisia tvrdí, že dôvody, ktoré Cosun kvalifikuje ako „druhý” a „tretí” žalobný dôvod, boli spoločne pre skúmané Súdom prvého stupňa ako „prvá 75. Pred Súdom prvého stupňa odvolateľ časť druhého žalobného dôvodu” a „druhá vytýkal Komisii to, že porušila tri právne časť druhého žalobného dôvodu”. Z toho zásady. V rámci skúmania možnej výnimky
I - 10384
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
z dôvodu spravodlivého zaobchádzania 79. Zatiaľ čo druhý žalobný dôvod uplatnený odkázal Súd prvého stupňa v bode 58 pred Súdom prvého stupňa sa týka len zásad napadnutého rozsudku na výslovnú výnimku rovnosti a spravodlivého zaobchádzania, tretí z uloženia poplatku za cukor C a dospel žalobný dôvod sa vzťahuje na zásady právnej k záveru, že v iných prípadoch nie je výnimka istoty, rovnosti a spravodlivého zaobchádza z uloženia poplatku prípustná. Keďže úprava nia. týkajúca sa výnimky je obsiahnutá v nariadení č. 2670/81, bolo zrejmé, že je potrebné tento právny akt citovať.
80. Súd prvého stupňa preskúmal všetky tieto zásady. Zásade rovnosti sa venoval 76. Podobne Súd prvého stupňa v bode 62 v bodoch 59 až 61. Možnú výnimku odkázal na nariadenie č. 2670/81, a to z dôvodu spravodlivého zaobchádzania skú v rámci zásady právnej istoty. Súd prvého mal v bodoch 57 a 58. Zásada právnej istoty stupňa pritom musel ako zdroj práva pre bola predmetom bodu 62. dlžnú časť poplatku uviesť opäť ustanovenie tohto nariadenia.
77. Pokiaľ ide o vysvetlenie Súdu prvého 81. Súd prvého stupňa teda preskúmal stupňa, nie je potrebné ani len pozorné všetky tri právne zásady. To, že odporca má čítanie na to, aby bolo možné konštatovať, problém nájsť tieto žalobné dôvody že tvrdenia odvolateľa uplatnené v prvej časti v rozsudku, môže byť spôsobené aj tým, že tretieho odvolacieho dôvodu sú zjavne nedô sa tieto žalobné dôvody sčasti prekrývajú. Pre vodné. lepšiu zrozumiteľnosť mal sudca spravodajca v rámci konania pred Súdom prvého stupňa vo svojej správe ku konaniu jasnejšie štruk turalizovať žalobné dôvody.
78. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa v druhej časti tretieho odvolacieho dôvodu, v ktorom vytýka Súdu prvého stupňa, že nepreskúmal jeho tretí žalobný dôvod, je potrebné vychá dzať zo štruktúry rozsudku a konania pred 82. Tretí odvolací dôvod musí byť preto ako Súdom prvého stupňa. celok zamietnutý ako nedôvodný.
I - 10385
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
VIII — O štvrtom odvolacom dôvode 2. Posúdenie
a) O prvej a druhej časti štvrtého odvola cieho dôvodu A — Prípustnosť
85. Pokiaľ ide o námietku neprípustnosti vznesenú Komisiou v prípade prvej časti štvrtého odvolacieho dôvodu, je potrebné 1. Tvrdenia účastníkov konania poznamenať, že odvolateľ už v žalobnom návrhu v konaní pred Súdom prvého stupňa tvrdil, že sporný cukor C má postavenie dovážaného výrobku, a takisto, že poplatok za cukor C je súčasťou vlastných zdrojov Spoločenstva.
83. Komisia je toho názoru, že štvrtý odvo lací dôvod je neprípustný. Prvá a druhá časť štvrtého odvolacieho dôvodu spočíva v opakovaní žalobných dôvodov uplatnených pred Súdom prvého stupňa a v dôsledku toho nespĺňa podmienky opodstatnenosti 86. V dôsledku toho ide o dôvody, ktoré podľa článku 58 ods. 1 Štatútu Súdneho nielenže nie sú odôvodnené podrobnými dvora a článku 112 ods. 1 bodu 1 písm. c) argumentmi, ale už aj boli uplatnené pred Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. Súdom prvého stupňa, a sú preto neprí Pokiaľ ide o tretiu časť štvrtého odvolacieho pustné. dôvodu, t. j. rozdielne zaobchádzanie medzi Cosun a inými výrobcami cukru C, ide o nový dôvod, ku ktorému sa Súd prvého stupňa nemohol vyjadriť. Štvrtý odvolací dôvod je preto neprípustný. 87. Pokiaľ ide o druhú časť štvrtého odvola cieho dôvodu, t. j. tvrdenie opierajúce sa o rozsudok vo veci De Haan, 19 porovnanie so žalobou ukazuje, že odvolateľ sa v podstate obmedzil na zopakovanie svojej argumentácie. Samotné tvrdenie, že táto argumentácia slúži na napadnutie rozsudku 84. Pokiaľ ide o tvrdenie, že štvrtý odvolací Súdu prvého stupňa, je nepostačujúce. dôvod obsahuje nové tvrdenie, Cosun uvá dza, že len ďalej rozvíja tvrdenia uplatnené pred Súdom prvého stupňa. Štvrtý odvolací 19 — Rozsudok zo 7. septembra 1999, De Haan, C-61/98, Zb. dôvod je preto prípustný. s. I-5003.
I - 10386
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
V rozsahu, v akom sú tieto argumentácie 91. V tejto súvislosti je potrebné predovšet kvalifikované ako idúce nad rámec žaloby, je kým vychádzať z rokovacieho poriadku naopak potrebné ich považovať za nové Súdneho dvora. Z neho vyplýva, že nie všetky tvrdenia, ktoré musia byť kvalifikované ako jazykové verzie ustanovení rokovacieho neprípustný nový dôvod. poriadku týkajúce sa odvolaní poznajú pojem „tvrdenia”. Napríklad nemecké znenie člán ku 112 sa na rozdiel od francúzskeho a holandského znenia obmedzuje na „dôvody odvolania” bez toho, aby samostatne odka zovali na príslušné „tvrdenia”.
88. Prvá a druhá časť štvrtého odvolacieho dôvodu sú preto neprípustné.
92. Po ďalšie, francúzske znenie článku 117 rokovacieho poriadku, ktorý sa týka uplatňo vania nových tvrdení a v článku 112 používa pojem „moyen”, zatiaľ čo nemecké a holandské znenia používajú úplne iné pojmy, a to „Gesichtspunkt”, prípadne b) Tretia časť štvrtého odvolacieho dôvodu „grond”.
89. V tretej časti štvrtého odvolacieho 93. Zo znenia Rokovacieho poriadku Súd dôvodu odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa neho dvora prinajmenšom vyplýva, že sa nezaoberal rozdielnym zaobchádzaním v procesnom práve nie je jediným roz medzi výrobcami cukru C a inými výrob hodným prvkom „dôvod odvolania”, tak cami. ako ho vo formálnom slova zmysle uvádza článok 112.
90. V tomto ohľade ide o tvrdenie, ktoré nebolo takýmto spôsobom uplatnené pred 94. V tejto súvislosti je potrebné najskôr Súdom prvého stupňa. V tomto konaní pripomenúť judikatúru Súdneho dvora, o odvolaní ide v podstate o otázku, či aj podľa ktorej na základe článku 116 Rokova nová argumentácia alebo nové tvrdenia sa cieho poriadku Súdneho dvora nemôžu byť majú považovať za nové žalobné dôvody. v priebehu konania uplatnené nové dôvody
I - 10387
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
okrem prípadov, keď by sa zakladali na 97. Neprípustnosť argumentácie odvolateľa právnych a skutkových okolnostiach, ktoré by bolo možné odvodiť aj z rozsudku Súd vyšli najavo v priebehu konania. Účastník neho dvora vo veci Atlanta/Európske spolo konania by inak mohol predložiť Súdnemu čenstvo, 22 podľa ktorého argumentácia, dvoru spor, ktorý presahuje rámec sporu ktorá mení samotný základ zodpovednosti, pôvodne predloženého na rozhodnutie Súdu predstavuje nový dôvod. Osobitne to platí aj prvého stupňa. 20 v prípade prejednávanej veci, v ktorej Cosun v rámci konania o odvolaní odkazuje na iný aspekt rovného zaobchádzania ako v konaní pred Súdom prvého stupňa.
95. V rámci odvolania je teda príslušnosť Súdneho dvora obmedzená na posúdenie právneho riešenia žalobných dôvodov pre jednávaných na Súde prvého stupňa. 21
98. Súdny dvor tiež kvalifikoval ako nové to tvrdenie, ktorým sa v konaní o odvolaní uplatňuje iný výklad rozsahu pôsobnosti kritéria preskúmania. 23
96. Podobne ako vo veci Dansk Rørindustri a i., kde odvolateľ neuplatnil žalobný dôvod vychádzajúci z porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery v dôsledku uplatnenia usmernení, ani Cosun neuplatnil žalobný dôvod zodpovedajúci tretej časti štvrtého odvolacieho dôvodu už v konaní pred Súdom prvého stupňa. 99. Reštriktívny postoj Súdneho dvora je zrejmý tiež z rozsudku v spojených veciach IPK-München, v ktorom Súdny dvor zamie tol určité tvrdenia ako nové, a teda ako 20 — Rozsudky z 29. mája 1997, De Rijk/Komisia, C-153/96 P, Zb. s. I-2901, bod 18; z 9. septembra 1999, Petrides/Komisia, neprípustné, z toho dôvodu, že Komisia C-64/98 P, Zb. s. I-5187, bod 18; z 3. októbra 2000, Industrie uplatnila určité tvrdenie až v konaní des poudres sphériques/Rada a Komisia, C-458/98 P, Zb. s. I-8147, bod 74, a z 21. júna 2001, Moccia Irme a i./Komisia, o odvolaní. 24 C-280/99 P až C-282/99 P, Zb. s. I-4717, bod 67. 21 — Rozsudky z 11. novembra 2004, Demesa a Territorio Histórico de Álava/Komisia, C-183/02 P a C-187/02 P, Zb. s. I-10609, bod 59, Ramondín a i./Komisia, C-186/02 P a C-188/02 P, Zb. s. I-10653, bod 60; z 28. júna 2005, Dansk 22 — Rozsudok zo 14. októbra 1999, Atlanta/Komisia a Rada, Rørindustri a i./Komisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P C-104/97 P, Zb. s. I-6983, bod 27. až C-208/02 P a C-213/02 P, Zb. s. I-5425, bod 165, a Industrie des poudres sphériques/Rada a Komisia, už 23 — Rozsudky Demesa a Territorio Histórico de Álava/Komisia, citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 74. už citovaný v poznámke pod čiarou 21, body 59 až 64, Pozri rozsudky z 1. júna 1994, Komisia/Brazzelli Lualdi a i., a Ramondín a i./Komisia, už citovaný v poznámke pod C-136/92 P, Zb. s. I-1981, bod 59; z 28. mája 1998, John čiarou 21, body 60 až 65. Deere/Komisia, C-7/95 P, Zb. s. I-3111, bod 62, a z 10. apríla 24 — Rozsudok IPK-München/Komisia, už citovaný v poznámke 2003, Hendrickx/Cedefop, C-217/01 P, Zb. s. I-3701, bod 37. pod čiarou 16, body 55 a nasl.
I - 10388
KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN/KOMISIA
100. Podľa tohto reštriktívneho postoja Súd 103. V dôsledku toho ide o nové tvrdenie, neho dvora je rozhodujúce, či tvrdenie ktoré podľa judikatúry Súdneho dvora nie je obsahuje nové prvky 25 alebo či ide len možné vziať do úvahy v rámci odvolania. o ďalšie rozvíjanie už uplatneného tvrde Najskôr ho možno prirovnať nia. 26 Rozlišovanie medzi „dôvodmi” k samostatnému žalobnému dôvodu, ktorý a „tvrdeniami“ je samo osebe rozhodne príliš je po prvýkrát uplatnený v rámci konania zjednodušené. 27 o odvolaní. 29
104. Z toho dôvodu, že tretia časť štvrtého odvolacieho dôvodu predstavuje dôvod, ktorý je neprípustný v odvolacom štádiu, musí sa považovať za neprípustný.
101. Podobnú striktnú tendenciu je možné sledovať v judikatúre Súdneho dvora, pokiaľ ide o tvrdenie, ktoré bolo uplatnené najskôr v ústnej časti konania a nie v žalobe. 28
IX — O trovách
105. Podľa článku 122 rokovacieho poriadku, ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor sám rozhodne s konečnou platnosťou 102. Nakoniec ani v tejto prejednávanej veci o veci samej, potom rozhodne aj o trovách nie je možné uznať, že tvrdenia Cosun konania. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho predstavujú len ďalší rozvoj tvrdenia, ktoré poriadku uplatniteľného na konanie už bolo uplatnené pred Súdom prvého o odvolaní na základe článku 118 tohto stupňa v zmysle judikatúry Súdneho dvora. istého rokovacieho poriadku účastník kona nia, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto 25 — Rozsudok zo 17. mája 2001, IECC/Komisia, C-450/98 P, Zb. zmysle navrhnuté. Keďže Komisia navrhla s. I-3947, bod 36. zaviazať odvolateľa na náhradu trov konania 26 — Rozsudok z 20. októbra 1994, Scaramuzza/Komisia, C-76/93 P, Zb. s. I-5173, bod 18. a odvolateľ nemal úspech vo svojich dôvo 27 — Pozri rozsudok v spojených veciach Moccia Irme a i./ doch, je opodstatnené zaviazať ho na Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, body 64 a nasl. náhradu trov konania v oboch stupňoch. Na druhej strane pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger 12. marca 2002 vo veci Interporc/Komisia (rozsudok zo 6. marca 2003, C-41/00 P, Zb. s. I-2125), body 55 a nasl. 28 — Rozsudok z 15. septembra 2005, BioID AG/ÚHVT, 29 — O jeho neprípustnosti pozri rozsudok vo veci Petrides/ C-37/03 P, Zb. s. I-7975, body 56 a nasl. Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 18.
I - 10389
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-68/05 P
X — Návrh
106. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:
1. Odvolanie sa zamieta.
2. Odvolateľ je zaviazaný na náhradu trov konania.
I - 10390