C-108/05
ECLI:EU:C:2006:221
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0108
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY ELEANOR SHARPSTON prednesené 30. marca 2006 1
1. Toto prejudiciálne konanie má svoj pôvod predmetom medzinárodného zápisu účin v prihláške na zápis označenia EUROPOLIS ného v členskom štáte. ako slovnej ochrannej známky pre niektoré triedy služieb, ktorú podala spoločnosť Bovemij Verzekeringen NV (ďalej len „Bove- mij") na Úrad pre ochranné známky Bene- luxu (Benelux-Merkenbureau). Predmetný návrh sa týka najmä podmienok, za ktorých 3. Článok 3 ods. 1 smernice o ochranných môže označenie nadobudnúť rozlišovaciu známkach stanovuje: spôsobilosť svojím používaním v zmysle článku 3 ods. 3 smernice Rady 89/104/EHS 2 .
„1. Do registra nebudú zapísané, alebo ak už sú zapísané, musia byť vyhlásené za neplatné:
Uplatniteľná právna úprava Spoločenstva
2. Článok 1 smernice o ochranných znám kach vymedzuje pôsobnosť smernice na ochranné známky pre tovary alebo služby, b) ochranné známky, ktoré nemajú žiadnu ktoré sú a) predmetom zápisu alebo prihláš rozlišovaciu spôsobilosť; ky na zápis v členskom štáte, alebo b) predmetom zápisu alebo prihlášky na Úrade pre ochranné známky Beneluxu, alebo c)
1 — Jazyk prednesú: angličtina. c) ochranné známky, ktoré sú tvorené 2 — Smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych výlučne z označení alebo údajov, ktoré predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92, ďalej len môžu v obchodnom styku slúžiť na „smernica o ochranných známkach" alebo „smernica"). označenie druhu, kvalitv. množstva.
I - 7607
NÁVRHY GENERÁLNE) ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-108/05
účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu 6. Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 3upravuje alebo času výroby tovaru alebo poskyt ochrannú známku Spoločenstva. nutia služby, alebo iných vlastností tovaru alebo služieb;
d) ochranné známky, ktoré sa skladajú 7. Znenie článku 7 ods. 1 písm. b) až d) výlučne z označení alebo údajov, ktoré nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva sa stali v obvyklými v bežnom jazyku je totožné so znením článku 3 ods. 1 písm. b) alebo v dobrej viere a v používaných až d) smernice o ochranných známkach. obchodných zvyklostiach [neoficiálny preklad];
..." 8. Článok 7 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva stanovuje, že článok 7 ods. 1 sa bude uplatňovať napriek skutoč nosti, že dôvody na zamietnutie existujú iba v časti Spoločenstva. Článok 3 smernice 4. Článok 3 ods. 3 prvá veta smernice o ochranných známkach neobsahuje o ochranných známkach stanovuje: obdobné ustanovenie.
„Prihláška ochrannej známky nebude zamiet nutá alebo vyhlásená za neplatnú na základe odseku 1 písm. b), c) alebo d), ak táto ochranná známka nadobudla ešte pred dňom 9. Článok 7 ods. 3 nariadenia o ochrannej podania prihlášky na základe svojho pou známke Spoločenstva, ktorý je odrazom žívania rozlišovaciu spôsobilosť." článku 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach stanovuje, že zápis nemožno zamietnuť, ak ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o tovary a služby, o ktorých zápis sa žiada, v dôsledku spôsobu ich používania. 5. Pre zjednodušenie budem formulovať podmienku uvedenú v článku 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach tak, že 3 — Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 označenie musí nadobudnúť „rozlišovaciu o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mím. vyd. 17/001, s. 146, ďalej len »nariadenie o ochrannej spôsobilosť používaním". známke Spoločenstva").
I - 7608
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
Uplatniteíná právna úprava Beneluxu vyhlásiť ho za neplatný len v týchto prípa doch:
10. Podľa jednotného zákona Beneluxu o ochranných známkach sa prihlášky na zápis ochranných známok podávajú na Úrad pre ochranné známky Beneluxu. Zápis ochrannej známky je účinný na celom území Beneluxu.
11. Článok 6a ods. 1 pism. a) jednotného zákona Beneluxu o ochranných známkach 4 stanovuje, že zápis sa zamietne, ak navrho ii) ak nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, vané označenie nezodpovedá definícii alebo sú tvorené výlučne z označení alebo ochrannej známky podľa článku 1 jednot údajov, ktoré môžu v obchodnom styku ného zákona Beneluxu o ochranných znám slúžiť na označenie druhu, kvality, množstva, kach, „najmä z dôvodu nedostatku rozlišo účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu tova vacej spôsobilosti, ako stanovuje článok 6d rov alebo času výroby alebo sa stali obvyk časť B bod ii) Parížskeho dohovoru". lými v bežnom jazyku alebo v používaných obchodných zvyklostiach krajiny, v ktorej sa požaduje ochrana."
12. Tento článok Parížskeho dohovoru na ochranu priemyselného vlastníctva v časti, ktorá je relevantná vo veci samej, stanovuje:
13. V čase skutkových okolností nebol článok 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach prebratý do jednotného zákona „B. Zápis ochranných známok uvedených Beneluxu o ochranných známkach, hoci v tomto článku možno zamietnuť alebo koncepcia nadobudnutia rozlišovacej spôso bilosti používaním sa už uplatňovala pri posudzovaní ochranných známok Bene 4 — Podľa návrhu na začatie prejudictálneho konania bolo znenie luxu. 5 článku 3 ods. 1 pism. a) až d) smernice o ochranných známkach začlenené do ustanovenia článku 6a ods. I jednot ného zákona státov Beneluxu o ochranných známkach, ktorý nadobudol účinnosť v roku 2004 po novelizácii prostredníc tvom protokolu, ktorým sa mení jednotný zákon štátov 5 — Následne bol protokolom z roku 2001 do jednotného zákona Beneluxu o ochranných známkach, z 11. decembra 2001 (ďalej štátov Beneluxu o ochranných známkach začlenený nový len „protokol z roku 2001''). Vnútroštátny súd napriek tomu článok 14b s účinnosťou od 1. januára 2004, ktorý ustanovuje: predpokladá, že medzi touto verziou a skoršími verziami nie je „Súdy môžu rozhodnúť o tom, že ochranná známka nadobudla podstatný rozdiel. rozlišovaciu spôsobilosť na základe svojho používania."
I - 7609
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-108/05
14. V priebehu konania vyšlo najavo, že 17. V apríli 1998 podal Bovemij sťažnosť článok 13 C prvý odsek jednotného zákona proti predbežnému zamietnutiu zapísať Beneluxu o ochranných známkach sa tiež označenie z dôvodu, že toto označenie bolo týka tejto veci (hoci nie je uvedený v návrhu zákonne používané ako ochranná známka na začatie prejudiciálneho konania). Tento v obchodnom styku od roku 1988 spoloč článok stanovuje: nosťou Europolis BV, ktorá je dcérskou spo ločnosťou Bovemij.
„Výlučné právo na ochrannú známku upra vené v jednom z národných alebo regionál nych jazykov územia Beneluxu sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na jej preklady do 18. V máji 1998 Úrad pre ochranné známky ďalšieho z týchto jazykov." 6 Beneluxu uviedol, že v sťažnosti Bovemij nevidí žiadny dôvod na zmenu svojho pred bežného zamietnutia a oznámil Bovemij svoje rozhodnutie o „definitívnom zamiet nutí" zápisu označenia.
Spor vo veci samej a préjudiciable otázky
19. Bovemij podal na Gerechtshof te 15. Bovemij podal v máji 1997 prihlášku na 's-Gravenhage (Odvolací súd v Hágu), Holand zápis označenia EUROPOLIS ako slovnej sko, odvolanie smerujúce k tomu, aby bolo ochrannej známky pre tieto triedy služieb: Úradu pre ochranné známky Beneluxu poisťovníctvo, finančné záležitosti, peňažné nariadené zapísať označenie v prvom rade záležitosti, záležitosti súvisiace z dôvodu, že EUROPOLIS má vlastnú roz s nehnuteľnosťami, doprava, balenie lišovaciu spôsobilosť, a subsidíame, pretože a uskladnenie tovaru, zabezpečovanie cesto označenie bolo uznané ako ochranná vania a ubytovania. známka pred dátumom podania prihlášky na zápis.
16. V októbri 1997 oznámil Úrad pre ochranné známky Beneluxu predbežné zamietnutie zápisu označenia EUROPOLIS z dôvodu, že toto označenie nemá vlastnú 20. Gerechtshof te 's-Gravenhage sa dom rozlišovaciu spôsobilosť. nieva, že označenie EUROPOLIS pozostáva výlučne z označení a údajov, ktoré môžu slúžiť v obchodnom styku na označenie 6 — Pozri rozsudok z 12. februára 2004, Koninklijke KPN vlastností služieb, ale nemá vlastnú roz Nederland, C-363/99, Zb. 5. I-1619, bod 13. lišovaciu spôsobilosť.
I - 7610
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
21. Pokiaľ ide o nadobudnutie rozlišovacej ochranná známka na celom území spôsobilosti, Gerechtshof te 's-Gravenhage Beneluxu, teda v Belgicku, Holandsku poznamenáva, že účastníci konania sa roz a Luxembursku? chádzajú v názore o podmienkach, za ktorých označenie môže nadobudnúť roz lišovaciu spôsobilosť používaním. Úrad pre ochranné známky Beneluxu tvrdí, že na základe svojho používania musí byť označe nie vnímané príslušnou skupinou verejnosti •V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku ako ochranná známka na celom území záporná: Beneluxu, teda v každej z troch krajín. Bovemij uvádza, že ak sú splnené ostatné podmienky, stačí, aby bolo označenie vní mané príslušnou skupinou verejnosti ako ochranná známka v značnej časti územia Beneluxu, v prejednávanej veci teda len 2. Je podmienka stanovená v článku 3 v Holandsku. ods. 3 smernice o ochranných znám kach pre zápis upravený v tomto odseku splnená, ak je označenie na základe jeho používania vnímané príslušnou skupi nou verejnosti ako ochranná známka v značnej časti územia Beneluxu, a môže sa táto značná časť územia obmedziť napríklad na Holandsko? 22. Gerechtshof te s-Gravenhage preto pre rušil konanie a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky 7:
3. a) Majú sa pri posudzovaní rozlišova cej spôsobilosti označenia, ktoré je zložené z jedného alebo viacerých slov úradného jazyka na území 1. Má sa článok 3 ods. 3 smernice jedného z členských štátov (alebo o ochranných známkach vykladať ako v prejednávanej veci na území v tom zmysle, že požiadavkou pre Beneluxu), nadobudnutej používa nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti ním podľa článku 3 ods. 3 smernice používaním (v prejednávanej veci o ochranných známkach zohľadniť ochrannej známky Beneluxu), ktoré jazykové pásma, ktoré existujú na upravuje tento odsek, je, aby bolo tomto území? označenie pred jeho zápisom vnímané príslušnou skupinou verejnosti ako
7 — Otázka pod názvom „otázka č. 1" je v návrhu na začatie b) Postačuje požadovať pre zápis prejudiciálneho konania osobitnou otázkou, ktorú vnútro štátny súd predložil Súdnemu dvoru štátov Beneluxu. Otázky ochrannej známky v prípade, že sú 2 až 4 v návrhu na začatie prejudiciálneho konania som preto splnené ostatné podmienky zápisu, označila ako otázky 1 až 3 a tohto označenia sa budem pridŕžať v zostávajúcej časti týchto návrhov. aby bolo označenie vnímané prís-
I - 7611
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-108/05
lušnou skupinou verejnosti ako týkajúce sa slovných ochranných známok.
ochranná známka v značnej časti Otázky, ktoré z toho vyplývajú, sa týkajú jazykového pásma členského štátu vplyvu jazykových spoločenstiev na posúde (alebo, ako je to v prejednávanej nie rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej veci, územia Beneluxu), v ktorej je používaním vo vzťahu k článku 3 ods. 3 tento jazyk úradným jazykom?" smernice o ochranných známkach. Vzhľa dom na predmet konania na vnútroštátnom súde sa domnievam, že je potrebné odpove dať na všetky položené otázky vzhľadom na slovné ochranné známky.
23. Písomné pripomienky boli predložené spoločnosťou Bovemij, Úradom pre ochranné známky Beneluxu, Komisiou a Holandskom. Účastníci konania a Komisia boli na pojednávaní zastúpení, Spojené kráľovstvo predložilo len ústne pripomienky. Úvodné pripomienky
25. Je opodstatnené najskôr preskúmať tri Posúdenie otázky. Po prvé, aké je postavenie slovných ochranných známok v systéme smernice o ochranných známkach a ako ich posudzuje Súdny dvor? Po druhé, na akom základe Súdny dvor rozhodol, že ochranná známka (a zvlášť slovná ochranná známka) „nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť" [článok 3 ods. 1 pism. b) smernice o ochranných 24. Položené otázky možno rozdeliť do známkach] a/alebo je opisná [článok 3 dvoch skupín. Po prvé, vnútroštátny súd sa ods. 1 pism. c) uvedenej smernice]? Po tretie, snaží zistiť, či pri posudzovaní nadobudnutia ako Súdny dvor postupuje pri skúmaní rozlišovacej spôsobilosti označenia na „rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej pou základe používania v zmysle článku 3 ods. 3 žívaním" na účely článku 3 ods. 3 smernice smernice o ochranných známkach treba brať o ochranných známkach? Vzhľadom na tieto do úvahy vnímanie príslušnou skupinou skutočnosti bude rozbor jednotlivých otázok verejnosti na území Beneluxu (prvá otázka), relatívne stručný. alebo len na značnej časti územia Beneluxu (druhá otázka). Tieto otázky sa týkajú ochranných známok vo všeobecnosti. Po druhé, vnútroštátny súd položil dve otázky 8 — V tretej prejudiciálnej otázke.
I - 7612
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
Slovné ochranné známky lišovacia spôsobilosť vo vzťahu k tomuto tovaru v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice. 9Po druhé, slovo alebo kombinácia slov môže identifikovať tovar (bez ohľadu na to, či ho už opisujú, alebo nie). Takéto slovné označenie je spôsobilé na zápis ako ochranná známka, pretože sa naň nevzťahuje článok 3 ods. 1 písm. b) smernice o ochranných známkach ani článok 3 ods. 1 26. Článok 3 ods. 1 písm. b) smernice písm. c) tej istej smernice. o ochranných známkach zakazuje zápis „ochranných známok, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť".
27. Článok 3 ods. 1 písm. c) smernice o ochranných známkach zakazuje zápis „ochranných známok, ktoré sú tvorené 29. Podľa judikatúry článok 3 ods. 1 písm. c) výlučne z označení alebo značiek, ktoré smernice o ochranných známkach sleduje môžu v obchode slúžiť na označenie druhu, osobitný verejný záujem, konkrétne, aby kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepis všetky označenia a údaje, ktoré môžu slúžiť ného pôvodu... alebo iných vlastností tovaru na označenie vlastností tovarov alebo služieb, alebo služieb". pre ktoré sa požaduje zápis, mohol každý voľne používať. 10 Verejný záujem nepripustiť zápis a chrániť ako ochrannú známku kombináciu slov, ktorá je opisná, je zrejmý. Taký zápis bráni iným podnikom (a teda aj prípadným konkurentom) používať na opis svojich tovarov slová, ktoré sú pre spotrebi teľov jasné 11, čím sú tieto podniky znevý hodnené z hľadiska hospodárskej súťaže. To by bolo v priamom rozpore s cieľom smer- 28. V kontexte smernice o ochranných známkach sa môžu slová používať dvoma spôsobmi. Po prvé, slovo alebo kombinácia 9 — Pozri najmä rozsudok Koninklijke KPN Nederland, už slov môže slúžiť na označenie jednej alebo citovaný, bod 86, a rozsudok z 12. februára 2004, Campina Melkunie, C-265/00, Zb. s. I-1699, bod 19. viacerých vlastností tovaru. Slová používané 10 — Rozsudok Campina Melkunie, už citovaný, bod 35. Pozri tiež na tieto účely nie sú spôsobilé na zápis podľa rozsudky zo 4. mája 1999, Windsurfing Chiemsee, C-108/97 a C-109/97, Zb. s. I-2779, bod 25, a zo 6. mája 2003, Libertel, článku 3 ods. 1 písm. c) smernice C-104/01, Zb. s. I-3793, bod 52. o ochranných známkach. Podľa judikatúry 11 — Pozri rozsudky z 8. apríla 2003, Linde a i., C-53/01 až C-55/01, Zb. s. I-3161, body 73 a 74, ako aj Campina Súdneho dvora im taktiež musí chýbať roz Melkunie, už citovaný, bod 36.
I - 7613
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-108/05
nice o ochranných známkach, ktorá zavádza definované ako skupiny tvorené obchod čiastočnú harmonizáciu s cieľom odstrániť níkmi a priemernými spotrebiteľmi týchto „rozdiely, ktoré môžu brániť voľnému tovarov alebo služieb, ktorí sú bežne infor pohybu tovaru a voľnému pohybu služieb movaní a primerane pozorní a obozretní. a ktoré môžu deformovať hospodársku súťaž v rámci spoločného trhu" 12.
Analýza z hl'adiska článku 3 ods. 1 pism. b) a/alebo článku 3 ods. 1 pism. c) smernice 31. Súdny dvor konštatoval, že ak z dôvodu jazykových, kultúrnych, spoločenských a hospodárskych odlišností medzi členskými štátmi ochranná známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť alebo je opisná pre dané tovary alebo služby v jednom členskom štáte, takou nemusí byť v inom členskom štáte, a možno ju preto v poslednom uvedenom členskom štáte riadne zapísať. Navyše Súdny dvor nedávno uviedol, že článok 3 ods. 1 pism. b) a c) smernice o ochranných znám 30. Pri skúmaní toho, či ochranná známka kach nevylučuje zápis označenia pozostáva z hľadiska článku 3 ods. 1 pism. b) a článku 3 júceho zo slova alebo slov prevzatých ods. 1 pism. c) nemá rozlišovaciu spôsobilosť z jazyka iného členského štátu, v ktorom alebo či je opisná pre tovary alebo služby, pre toto označenie nemá rozlišovaciu spôsobi ktoré sa zápis požaduje 1 13,je rozhodujúce losť, okrem prípadu, že záujmové skupiny vnímanie dotknutej ochrannej známky „záuj v členskom štáte, v ktorom sa požaduje zápis, movými skupinami". Záujmové skupiny sú
14 — Rozsudky Windsurfing Chiemsee, už citovaný, bod 29, 12 — Prvé odôvodnenie smernice o ochranných známkach. a Koninklijke KPN Nederland, už citovaný, bod 75. 13 — S ohľadom na verejný záujem na zakazani zápisu opisných 15 — Rozsudok z 9. marca 2006, Matratzen Concord, C-421/04, slov alebo kombinácii slov nie je prekvapujúce, že Súdny dvor Zb. s. I-2303, bod 25, v ktorom Súdny dvor analogcky vo všeobecnosti osobitne nerozlišuje medzi článkom 3 ods. 1 odkazuje na rozsudok z 26. novembra 1996, Gramone pism. b) a článkom 3 ods. 1 pism. c). Preto v rozsudku (C-313/94, Zb. s. I-6039, bod 22). Gramone sa týkal Postkantoor bola rozlišovacia spôsobilosť posudzovaná posúdenia klamlivej povahy ochrannej známky vzhľadom na z hľadiska uvedeného článku 3 ods. 1 pism. b) (pozri najmä článok 12 ods. 2 písm. b) smernice o ochranných známkach. body 29 až 35), zatiaľ čo posúdenie verejného záujmu sa V tomto kontexte je vplyv jazykových, kultúrnych, spoločen uskutočnilo podľa článku 3 ods. 1 pism. c) (pozri body 53 až ských a hospodárskych odlišnosti medzi členskými štátmi 58). V rámci zodpovedajúcich ustanovení nariadenia skúmaný v návrhoch, ktoré predniesol generálny advokát o ochrannej známke Spoločenstva nie sú veci natoľko zjavné. Jacobs vo veci Graffione, bod 10, a v návrhoch, ktoré Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo predniesol generálny advokát Gulmann vo veci Verband veci ÚHVT/Wrigley (rozsudok z 23. októbra 2003, C-191/01 P, Sozialer Wettbewerb, tzv. „Clinique" (rozsudok z 2. februára Zb. s. I-12447, body 51 a 53 a tam citovaná judikatúra). 1994, C-315/92, Zb. s. I-317, bod 18).
I - 7614
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
sú schopné identifikovať význam tohto slova na účely článku 3 ods. 3 smernice alebo slov 16. o ochranných známkach, príslušný orgán musí celkovo posúdiť skutočnosti preukazu júce, že sa ochranná známka stala spôsobilou identifikovať dotknutý tovar ako pochádza júci od určitého podniku a tak odlíšiť tento tovar od tovarov (alebo služieb) iných pod nikov. 1 7 32. Inak povedané, slová, ktoré majú význam z dôvodu ich spôsobilosti opísať tovary alebo služby, nemožno zapísať ako ochranné známky, ak im však z dôvodu jazykových odlišností význam chýba, nemôžu mať opisnú funkciu. Preto žiadny dôvod, ktorý vychádza z článku 3 ods. 1 smernice o ochranných známkach, nebráni ich zápisu.
33. Z toho vyplýva, že pri skúmaní podľa článku 3 ods. 1 pism. b) smernice 35. V rozsudku Windsurfing Chiemsee o ochranných známkach a/alebo článku 3 Súdny dvor vyjadril myšlienku, že pri skú ods. 1 pism. c) tejto smernice musí byť maní rozlišovacej spôsobilosti ochrannej zohľadnená jazyková spôsobilosť záujmových známky podľa článku 3 ods. 3 smernice skupín identifikovať význam označenia pozo o ochranných známkach je možné brať do stávajúceho zo slova alebo slov. úvahy nasledujúce faktory: podiel na trhu zodpovedajúci ochrannej známke, intenzita, zemepisné rozšírenie a doba používania tejto ochrannej známky, význam investícií pod niku na jej propagáciu, podiel záujmových skupín, ktoré vďaka ochrannej známke iden tifikujú tovary (alebo služby) ako pochádza júce z určitého podniku, ako aj vyhlásenia Článok 3 ods. 3 smernice obchodných a priemyselných komôr alebo 18 iných profesijných združení. Tieto faktory sa týkajú a) používania ochrannej známky a b) otázky, či uvedené používanie umožňuje príslušným podnikateľom alebo spotrebite- 34. Na určenie, či ochranná známka nad obudla rozlišovaciu spôsobilosť používaním 17 — Pozri rozsudky Windsurfing Chiemsee, už citovaný, bod 49, a Libertei, už citovaný, bod 67. Body 62 až 67 už citovaného rozsudku Libertei obsahujú premyslenú a užitočnú analýzu funkcie ochrannej známky, vymedzenie príslušnej skupiny 16 — Rozsudok Matratzen Concord, už citovaný, bod 26. Pozri tiež verejnosti a jej vnímania ochrannej známky, ako aj spôsob návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs v tejto nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti používaním. veci, body 46, 47 a 50. 18 — Rozsudok Windsurfing Chiemsee, už citovaný, bod 51.
I - 7615
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E SHARPSTON — VEC C-108/05
Tom identifikovať tovary alebo služby ako toto vnímanie u tých istých záujmových pochádzajúce od určitého podniku. skupín zmenilo, keď ochranná známka na dobudla rozlišovaciu spôsobilosť používa- 21 ním.
36. Pri celkovom posúdení, či ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť používaním, je potrebné zohľadniť skutoč nosť, či záujmové skupiny alebo aspoň ich podstatná časť vďaka ochrannej známke identifikuje tovary (alebo služby) ako tovary (alebo služby) pochádzajúce od určitého podniku. 1 9 Preto treba vziať do úvahy pred pokladané vnímanie tejto kategórie tovarov alebo služieb priemerným spotrebiteľom, 38. Majú jazykové schopnosti záujmových ktorý je primerane informovaný a pozorný. 2 0 skupín (ktoré na rozdiel od faktorov vyme novaných v rozsudku Windsurfing Chiemsee nezávisia od skutočného používania slovnej ochrannej známky alebo jej totožnosti s tovarom) vplyv na skúmanie nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti používaním? To závisí najmä od skutočnosti, či používané slová boli alebo neboli vnímané ako opisné. Ak záujmové skupiny nespájajú s týmito slovami určitý význam, ich zápis nebude 37. Podmienky uplatnenia článku 3 ods. 3 článkom 3 ods. 1 smernice o ochranných smernice o ochranných známkach odrážajú známkach zakázaný. Preto nie je vôbec to, čo Súdny dvor vyslovil pri skúmaní podľa potrebné posudzovať, či bola rozlišovacia článku 3 ods. 1 písm. b) a/alebo článku 3 spôsobilosť nadobudnutá používaním ods. 1 písm. c) uvedenej smernice. Je to na účely článku 3 ods. 3 uvedenej smernice. logické. Ak ochranná známka nie je na prvý Ak by skutočnosť, že slová obvykle majú pre pohľad spôsobilá na zápis preto, že záujmové záujmové skupiny opisný význam, bola pre skupiny, ktoré sú primerane informované kážkou zápisu, bude potrebné preskúmať, či a majú primeranú schopnosť úsudku, by takúto známku vnímali ako známku, ktorej chýba vnútorná rozlišovacia spôsobilosť a/ alebo je opisná, treba si položiť otázku, či sa 21 — V tomto ohľade možno oprávnene porovnať na jednej strane štruktúru článku 3 ods. 1 a 3 smernice o ochranných známkach so štruktúrou článku 7 ods. 1 a 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva na druhej strane. Vzhľa dom na to, že logická štruktúra je rovnaká, možno závery vyvodené z rozsudku Súdu prvého stupňa z 30. marca 2000, 19 — Rozsudok Windsurfing Chiemsee, už citovaný, bod 52. Ford Motor/ÚHTV (OPTIONS) (T-91/99, Zb. s. II-1925, bod Následne bolo toto kritérium jednotne uplatňované. Pozri 27), použiť aj v tejto veci. To však podľa môjho názoru najmä rozsudok z 18. júna 2002, Philips, C-299/99, Zb. neznamená, že sa územné odôvodnenie nariadenia s. 1-5475, body 61 a nasl. Podľa môjho názoru .podstatná o ochrannej známke Spoločenstva podané Súdom prvého čast"nemusí znamenať väčšinu záujmovej skupiny, ale len jej stupňa v rozsudku Ford Motor/ÚHVT (OPTIONS) uplatni aj značnú časť. v rámci smernice o ochranných známkach (pozri bod 44 20 — Rozsudok Philips, už citovaný, bod 63. týchto návrhov).
I - 7616
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
pre tieto osoby slovná ochranná známka skupiny na časti územia Beneluxu, alebo na napriek tomu nadobudla rozlišovaciu spôso celom tomto území. bilosť používaním, a možno ju teda zapísať na základe článku 3 ods. 3 danej smernice.
42. Súdny dvor už v rozsudku General 39. Tento prístup podľa môjho názoru Motors 2 2 skonštatoval, že pri príležitosti vyplýva zo štruktúry článku 3 smernice uplatňovania článku 5 ods. 2 smernice o ochranných známkach. Článok 3 ods. 3 o ochranných známkach 23 sa musí územie uvedenej smernice obmedzuje dôvody Beneluxu posudzovať ako územie členského zamietnutia vyjadrené v článku 3 ods. 1 štátu. Z toho vyvodil záver, že na účely pism. b), c) a d) tej istej smernice. Možno ho uvedeného článku stačí, aby ochranná uplatňovať len v prípade preukázania nedo známka Beneluxu získala dobré meno statku rozlišovacej spôsobilosti na základe v podstatnej časti územia Beneluxu, ktorému článku 3 ods. 1 smernice o ochranných môže zodpovedať časť územia jedného zo známkach. Preto, ak je daný článok uplatni- štátov Beneluxu 24. teľný, je potrebné ho uplatniť s použitím rovnakých kritérií, ako boli pôvodne použité na stanovenie nedostatku rozlišovacej spô sobilosti.
43. To, čo už bolo uvedené k územnej pôsobnosti, ktorú treba brať do úvahy 40. Práve na základe týchto úvah sa zame v rámci článku 5 ods. 2 smernice riam na osobitné otázky položené vnútro o ochranných známkach, musí platiť rovnako štátnym súdom. pre článok 3 tejto smernice. Nemá vôbec zmysel konštatovať, že na to, aby sa mohol majiteľ ochrannej známky dovolávať článku 5 ods. 2 smernice o ochranných známkach, stačí, aby ochranná známka mala dobré
22 — Rozsudok zo 14. septembra 1999, General Motors, C-375/97, Zb. s. I-5421, bod 29. Prvá a druhá otázka: územná pôsobnosť 23 — Článok 5 ods. 2 smernice o ochranných známkach stanovuje: posúdenia ,Každý členský štát môže tiež stanoviť, že majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby používali v obchodnom styku akékoľvek ozna čenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej podobné, pre tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ak má táto ochranná známka v členskom štáte dobré meno a ak by používanie označenia bez náležitého dôvodu znamenalo, že by nečestne ťažilo z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky, alebo by to dobrému menu alebo 41. Prvou a druhou otázkou sa vnútroštátny rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky škodilo." súd pýta, či sa treba odvolávať na záujmové 24 — Rozsudok General Motors, už citovaný, bod 29.
I - 7617
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON - VEC C-108/05
meno v podstatnej časti územia Beneluxu, známke Spoločenstva, je dôvodné žiadať od ktorému môže zodpovedať časť územia majiteľa ochrannej známky, aby preukázal jedného zo štátov Beneluxu, a zároveň žiadať, rozlišovaciu spôsobilosť nadobudnutú pou aby na účely svojho samotného zápisu žívaním v rámci rozsiahlejšej zemepisnej ochranná známka nadobudla rozlišovaciu oblasti. Ochranná známka Spoločenstva má 26 spôsobilosť používaním na celom území jednotnú povahu v celom Spoločenstve. Beneluxu. Zápis národnej ochrannej známky jej priz náva túto jednotnosť len v dotknutom člen skom štáte. 2 7 Je dôležité uviesť, že článok 7 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva stanovuje, že článok 7 ods. 1 uvedeného nariadenia sa použije, aj keď dôvody zamietnutia existujú len v časti S p o l o č e n s t v a . Článok 3 s m e r n i c e o ochranných známkach však obdobné 44. Stanovisko Úradu pre ochranné známky ustanovenie neobsahuje. Keďže ochranná Beneluxu — teda, že označenie musí byť pred známka Spoločenstva je jednotnou ochran svojím zápisom vnímané ako ochranná nou známkou, ktorá po zápise vyvoláva známka na celom území Beneluxu — vychá účinky na celom území Spoločenstva, je dza z rozsudku Ford Motor/ÚHVT ľahké pochopiť podmienku zakotvenú (OPTIONS) 2 5 . Táto vec sa týkala otázky, či v článku 7 ods. 2 nariadenia o ochrannej ochranná známka nadobudla používaním známke Spoločenstva. Ochrannú známku dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, nemožno na úrovni Spoločenstva zapísať, aby mohla byť zapísaná ako ochranná ak existuje dôvod zamietnutia v ktorejkoľvek známka Spoločenstva na základe článku 7 časti Spoločenstva. Tie isté úvahy však ods. 3 nariadenia o ochrannej známke neplatia pre zápis národných ochranných Spoločenstva. Zdá sa mi, že dôvody posúde známok harmonizovaných smernicou nia územného rozsahu vo vyššie uvedenom o ochranných známkach. rozsudku Ford Motor/ÚHVT (OPTIONS) nie sú vhodné na určenie, či národná ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť používaním podľa smernice o ochranných známkach.
46. Navyše, uvedené opatrenia sledujú o d l i š n é c i e l e . Hoci obe s m e r u j ú k vytvoreniu a riadnemu fungovaniu vnútor 45. O c h r a n n á známka Spoločenstva ného trhu 2 8 , smernica o ochranných znám a národné ochranné známky majú odlišnú kach tak činí v obmedzenejšej miere zavede- koncepciu. Ak má byť ochranná známka uznávaná na úrovni Spoločenstva za pod mienok uvedených v nariadení o ochrannej 26 — Pozri článok 1 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva. 27 — Alebo v prípade ochrannej známky štátov Beneluxu, v Belgicku, Luxembursku a Holandsku. 25 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 21. 28 — Pozri prvé odôvodnenie každého opatrenia.
I - 7618
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
ním čiastočnej harmonizácie vnútroštátnych článku 3 ods. 1 smernice o ochranných právnych úprav o ochranných známkach. známkach nachádzajú z jazykových dôvodov Naopak, nariadením o ochrannej známke len na časti tohto územia. Spoločenstva bol vytvorený nový druh práva duševného vlastníctva, teda ochranná známka Spoločenstva.
Tretia otázka písm. a) a b): jazykové spoločenstvá a relevantné podiely
47. Napokon vo vyššie uvedenom rozsudku General Motors Súdny dvor vykladal článok 5 49. Súhlasím s myšlienkou, ktorú zastávajú ods. 2 smernice o ochranných známkach tak, Úrad pre ochranné známky Beneluxu že systém zápisu ochranných známok Bene- a holandská vláda, že pri posudzovaní roz luxu neumožňuje zápis na vnútroštátnej lišovacej spôsobilosti označenia tvoreného úrovni (alebo na nižšej úrovni, než je jedným alebo viacerými slovami, nadobud Benelux) 29. Súdny dvor tak medzi týmito nutej používaním sa musia zohľadniť jazy opatreniami implicitne naznačil rozdiel, kové spoločenstvá v členskom štáte alebo na ktorý robím aj ja. území Beneluxu.
50. Z dôvodov, ktoré som už uviedla, musia byť záujmové skupiny z hľadiska článku 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach takými skupinami, ktoré sú základom pre 48. V dôsledku toho som dospela k záveru, podanie námietok proti zápisu na základe že skúmanie nadobudnutia rozlišovacej spô článku 3 ods. 1 uvedenej smernice. sobilosti slovnej ochrannej známky používa ním podľa článku 3 ods. 3 smernice V prejednávanej veci ide o (holandsky hovo o ochranných známkach nevyžaduje zohľad riace) osoby, vo vzťahu ku ktorým vnútro nenie celého územia Beneluxu (Belgicko, štátny súd rozhodol, že označenie EURO- Holandsko a Luxembursko), ak sa záujmové POLIS nemá rozlišovaciu spôsobilosť. Na skupiny, predbežne vymedzené na účely dobudnutie rozlišovacej spôsobilosti označe nia používaním predpokladá, že označeniu táto spôsobilosť na začiatku chýbala. V prípade, akým je ten v prejednávanej veci, 29 — A preto skutočnosť, že ochranná známka štátov Beneluxu sa uvedený pôvodný nedostatok rozlišovacej musí byť v určitom zmysle „jednotnou" ochrannou známkou na území štátov Beneluxu, nebráni Súdnemu dvoru, aby spôsobilosti považuje za obmedzený na vyvodil záver, že na účely článku 5 ods. 2 smernice o ochranných známkach stačí dobré meno na časti územia konkrétne jazykové spoločenstvo. Preto na Beneluxu, alebo aj časti územia jedného zo štátov Beneluxu. účely zápisu sa musí rozlišovacia spôsobilosť
I - 7619
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - E. SHARPSTON - VEC C-108/05
nadobudnúť len v tomto jazykovom spolo zo všetkých údajov zohľadnených spoločne. čenstve. 30 Ak vieme, že zápis slovnej ochrannej známky pripraví ostatné podniky o možnosti použiť tieto slová opisným spôsobom, čo by mohlo mať nepriaznivý vplyv na hospodársku súťaž na trhu, je dôležité umožniť zápis takejto ochrannej známky na základe článku 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach len vtedy, ak ju značná časť záujmových skupín vníma ako známku, ktorá má rozlišovaciu spôsobi 51. Poslednou otázkou je, aký podiel záuj losť a identifikuje pôvod tovarov alebo mových skupín musí vnímať ochrannú služieb, pre ktoré sa používa. známku ako identifikujúcu dotknuté tovary alebo služby ako pochádzajúce od určitého podniku (možno teda povedať, že táto ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť používaním na účely článku 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach).
52. Podľa môjho názoru, súčasťou analýzy, či prihlasovaná slovná ochranná známka „nemá rozlišovaciu spôsobilosť" [článok 3 ods. 1 písm. b) smernice o ochranných známkach] a/alebo je opisná [článok 3 ods. 1 písm. c) uvedenej smernice], je myšlienka, že pod 53. Preto pokiaľ možno oprávnene očakávať, statná časť záujmových skupín ju musí ako že podstatná časť záujmovej skupiny pochopí takú vnímať. V dostatočne veľkej záujmovej význam prihlasovanej ochrannej známky skupine je pravdepodobné, že sa nájde určitý [takže na prvý pohľad nemá rozlišovaciu počet údajov, ktoré sa odlišujú od normy. 31 spôsobilosť podľa článku 3 ods. 1 písm. b) Pokiaľ ide o otázku, čo je „typické" pre tieto smernice o ochranných známkach a/alebo je skupiny, dôležité sú informácie vyplývajúce opisná v zmysle článku 3 ods. 1 písm. c) tej istej smernice], vzniká otázka, či podstatná časť tejto skupiny osôb, ktorá chápe význam ochrannej známky, vníma ochrannú známku 30 — V tomto ohľade pripomínam, že v už citovanom rozsudku ako identifikujúcu dotknuté tovary alebo Libertel (bod 76), Súdny dvor zdôraznil, že príslušný orgán „nemôže pristúpiť k abstraktnému skúmaniu, ale [že] toto služby ako tovary alebo služby pochádzajúce skúmanie musí byť vykonávané na konkrétnej úrovni. Uvedené skúmanie musí vziať do úvahy všetky okolnosti od určitého podniku (takže možno povedať, relevantné v prejednávanej veci...". Ak je nevyhnutnou súčasťou „konkrétneho skúmania" zohľadnenie jazykových že nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť pou rozdielov, ako je tomu v prejednávanej veci, musí sa jazykový žívaním podľa článku 3 ods. 3 smernice aspekt uplatňovať dôsledne v celej analýze. o ochranných známkach). Naopak, zápis by 31 — Tu existujú len dva údaje: existencia alebo neexistencia rozlišovacej spôsobilosti. mal byť zamietnutý na základe článku 3
I - 7620
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
ods. 3 smernice o ochranných známkach, možno uplatňovať nezávisle od článku 3 pokiaľ sa označenie nadobudlo rozlišovaciu ods. 1 uvedenej smernice. Nielenže by to spôsobilosť len vo vnímaní zanedbateľnej, nie bolo v rozpore so znením uvedeného článku však podstatnej, časti záujmových skupín na 3 ods. 3, ktorý stanovuje podmienky použitia území Beneluxu. článku 3 ods. 1 smernice o ochranných známkach, ale viedlo by to aj k paradoxu, že tieto dve ustanovenia — ktoré majú opačný účinok — možno splniť v tom istom čase na tom istom území. V dôsledku toho by bol bezvýsledný akýkoľvek pokus posúdiť možnosť zápisu ochrannej známky, ktorá preukazuje na tom istom území tak opisnú, ako aj rozlišujúcu povahu.
54. Prijatie opačného prístupu, teda umož nenie zápisu, ak možno preukázať, že i zanedbateľná časť osôb v záujmových skupinách na celom území sa domnieva, že sa označenie stalo rozlišujúcim, je spojené s nevýhodami. Po prvé, viedlo by to k situácii, v ktorej by ochranná známka zostala pre zvyšok záujmových skupín opis nou pre tovary alebo služby, 32 a nemohla by byť používaná inými podnikmi, pretože by bola zapísaná na základe článku 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach. Tým by bol ohrozený cieľ verejného záujmu uvedený v článku 3 ods. 1 pism. c) uvedenej smernice, 56. Tiež pripomínam, že podľa článku 13 C aby všetky označenia alebo údaje slúžiace na prvého odseku jednotného zákona Beneluxu označenie vlastností tovarov alebo služieb, o ochranných známkach sa výlučné právo na pre ktoré sa požaduje zápis, mohol každý ochrannú známku vyjadrenú v jednom voľne používať. 33 z národných alebo regionálnych jazykov územia Beneluxu v plnom rozsahu vzťahuje aj na jej preklady do ďalšieho z týchto jazykov. Aj keď tento bod ne je uvedený v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, domnievam sa, že existencia tohto ustano venia tiež bráni zápisu slovnej ochrannej známky na základe rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním, ak je takto vní maná len zanedbateľnou časťou záujmových skupín nachádzajúcich sa na časti územia. 55. Po druhé, vyplývalo by z toho, že článok Takéto ustanovenie zvyšuje obmedzujúci 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach účinok zápisu ochrannej známky. Zdôraz ňuje tak význam rešpektovania cieľov verej ného záujmu uvedených v článku 3 ods. 1 32 — Hypoteticky dôležitejšia časť. písm. b) a c) smernice o ochranných znám 33 — Pozri bod 29 vyššie a tam citovanú judikatúru. kach, pokiaľ nie je nadobudnutie rozlišovacej
I - 7621
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-108/05
spôsobilosti používaním riadne preuká v členskom štáte (alebo tu na území Bene zané . luxu) ako celku.
57. Z uvedených dôvodov odmietam tvrde nie, ktoré Bovemij a holandská vláda na základe analógie vyvodzujú z odôvodnenia 58. Preto súhlasím s Komisiou, že slovná uvedeného rozsudku General Motors, podľa ochranná známka, ktorej zápis bol zamiet ktorého stačí, aby bolo označenie vnímané nutý pre nedostatok rozlišovacej spôsobilosti ako ochranná známka príslušnou skupinou [článok 3 ods. 1 pism. b) smernice verejnosti v podstatnej časti príslušného o ochranných známkach ] a/alebo preto, že jazykového spoločenstva (v členskom štáte je opisná [článok 3 ods. 1 písm. c) tej istej alebo) na území Beneluxu, na ktorom je smernice] v určitom jazyku, možno zapísať predmetný jazyk úradným jazykom. Nie je na základe článku 3 ods. 3 smernice ťažké predstaviť si okolnosti, za ktorých o ochranných známkach, len ak možno môže označenie alebo údaj nadobudnúť preukázať, že nadobudla rozlišovaciu spôso rozlišovaciu spôsobilosť používaním bilosť používaním v celom predmetom jazy v podstatnej časti určitého podielu jazyko kovom spoločenstve. vého spoločenstva v štátoch Beneluxu. 35 Podiel tohto druhu možno podľa mňa vnímať len ako zanedbateľný podiel záujmo vých skupín. 3 6 Pre dôvody, ktoré som uviedla, to nie je dostatočný základ na preukázanie rozlišovacej spôsobilosti nado budnutej používaním. Je preto potrebné určiť, že aspoň podstatná časť záujmových skupín identifikuje dotknuté tovary alebo služby ako tovary alebo služby pochádzajúce od určitého podniku. Tieto záujmové sku 59. V tejto súvislosti musím upresniť, že piny musia byť jazykovým spoločenstvom nesúhlasím s návrhom Komisie prebrať do kontextu smernice o ochranných známkach úvahy Súdu prvého stupňa týkajúce sa článku 7 ods. 1 až 3 nariadenia o ochrannej 34 — Táto otázka nebola v predmetnom konaní skutočne pre skúmaní Zastávam názor, že ak pred podaním prihlášky na známke Spoločenstva, ktoré boli uvedené zápis preklad neexistoval (Europolis, napríklad vo francúz v už citovanom rozsudku Ford Motor/ skom jazyku Europolice), nemohol preložený pojem (samotný) nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť používaním ÚHVT (OPTIONS). 37 Ako som už uviedla, na účely článku 3 ods. 3 smernice o ochranných známkach. Vzhľadom na to, že preklad by mal odrážať rozlišovaciu domnievam sa, že podstatné rozdiely existu spôsobilosť originálu, je menej pravdepodobné, že sa naň júce medzi oboma opatreniami spôsobujú, že bude vzťahovať článok 3 ods. 1 písm. b) a/alebo c) uvedenej smernice. takáto analógia nie je prípustná. 35 — Napríklad Flámsko. 36 — Kedze predmetné jazykové spoločenstvo by tvorili všetky osoby hovoriace holandsky na území štátov Beneluxu, nielen na území Flámska, ale (prinajmenšom) aj v Holandsku a v dvojjazyčnom regióne Brusel. 37 — Pozri body 25 až 27 uvedeného rozsudku.
I - 7622
BOVEMIJ VERZEKERINGEN
Návrh
60. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky položené Gerechtshof te 's-Gravenhage takto:
Prvá a druhá otázka
Na posúdenie nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti slovnej ochrannej známky používaním podľa článku 3 ods. 3 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok nie je potrebné zohľadniť celé územie Beneluxu (Belgicko, Holandsko a Luxembursko), ak sa záujmové skupiny, ktoré boli vymedzené na účely článku 3 ods. 1 prvej smernice 89/104 nachádzajú z jazykových dôvodov len na častiach tohto územia.
Tretia otázka
Jazykové spoločenstvá členského štátu alebo územia Beneluxu sa musia zohľadniť pri posúdení nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti označenia, ktoré je tvorené jedným alebo viacerými slovami, na základe používania.
Slovnú ochrannú známku, ktorej zápis je zamietnutý pre nedostatok rozlišovacej spôsobilosti [článok 3 ods. 1 písm. b) smernice] a/alebo pretože je v určitom jazyku opisná [článok 3 ods. 1 písm. c) smernice], možno na základe článku 3 ods. 3 smernice zapísať len vtedy, ak možno preukázať, že táto ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť používaním v celom jazykovom spoločenstve (teda v členskom štáte alebo na území Beneluxu ako celku).
I - 7623