C-111/05

2. Položené otázky sa v podstate týkajú kvalifikácie takéhoto plnenia a jeho geogra­ fickej lokalizácie s cieľom určiť daňovú 4. Pojem „územie štátu" podľa článku 3 právomoc členských štátov. Po prvé, ide ods. 2 šiestej smernice zodpovedá územiu o to, či toto plnenie má byť kvalifikované pôsobnosti Zmluvy o založení Európskeho ako dodávka tovaru, alebo poskytnutie slu­ spoločenstva, tak ako je pre každý členský žieb. Následne je potrebné určiť, či toto štát definované v článku 299 ES. plnenie má byť rozdelené v závislosti od geografického umiestnenia kábla a či má, alebo nemá podliehať DPH za časť kábla 2 — Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 nachádzajúceho sa mimo územia Spoločen­ o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: stva. jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23), zmenená a doplnená smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995, ktorá mení a dopĺňa smernicu 77/388/EHS a zavádza nové zjednodušujúce opatrenia pre daň z pridanej hodnoty — rozsah určitých výnimiek a praktické postupy pri ich uplatňovaní (Ú. v. ES L 102, s. 18; Mim. vyd. 09/001, s. 274, 1 — Jazyk prednesú: francúzština. ďalej len „šiesta smernica").

I - 2701

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-111/05

5. Pojmy „dodávka tovarov" a „poskytovanie 9. Článok 8 ods. 1 šiestej smernice znie služieb" sú v uvedenom poradí definované takto: v článkoch 5 a 6 šiestej smernice.

„Za miesto dodávky tovaru sa považuje:

6. Podľa znenia článku 5 ods. 1 šiestej smernice je za „dodávku tovaru" považovaný prevod práva nakladať s hmotným majetkom a) ... Ak sa má tovar nainštalovať alebo na iného majiteľa. zmontovať so skúšobnou prevádzkou alebo bez nej, dodávateľom alebo v jeho mene, miestom dodania tovaru bude miesto, kde sa tovar nainštaluje alebo zmontuje. V prípadoch, keď sa inštalácia alebo montáž uskutočňuje v členskom štáte inom, ako je krajina dodávateľa, musí členský štát, na území ktorého sa vykonáva inštalácia alebo montáž, prijať všetky potrebné opat­ 7. Článok 6 ods. 1 šiestej smernice uvádza, renia, aby sa v tomto štáte zabránilo že za „poskytovanie služieb" sa považuje dvojitému zdaneniu. každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru v zmysle článku 5 tej istej smernice.

13. V kapitole 1 § 6 ML je pojem „tovary" definovaný ako označujúci hmotné veci, medzi ktoré patria nehnuteľnosti. Podľa kapitoly 5 § 2 prvej zarážky toho istého 16. Kapitola 5 § 8 prvá zarážka stanovuje zákona tovar, ktorý v zmysle zmluvy uza­ najmä, že pre iné služby je plnenie považo­ vretej medzi dodávateľom a odberateľom má vané za realizované vo vnútri krajiny, ak byť odberateľovi dopravený, je predaný vo dodávateľ má vo Švédsku sídlo svojej hospo­ vnútri krajiny, ak sa tento tovar nachádza dárskej činnosti alebo stálu pobočku, z ktorej v krajine, keď dodávateľ, odberateľ alebo je vykonávané poskytovanie služieb. Vnútro­ t r e t i a osoba z a č n e s j e h o d o p r a v o u štátny súd však uvádza, že toto ustanovenie k odberateľovi (bod 1), alebo pokiaľ sa tovar sa nemá uplatňovať na telekomunikačné nenachádza v krajine v momente, keď služby. Nakoniec je v tej istej zarážke doprava začína, ak je montovaný alebo stanovené, že služby, ktoré nie sú poskyto­ inštalovaný dodávateľom alebo v jeho mene vané ani zo sídla alebo stálej pobočky vo (bod 2). Švédsku, ani zo zahraničia, sú považované za poskytnuté vo vnútri krajiny, ak dodávateľ má bydlisko vo Švédsku alebo tam má svoje 3 — SFS 1994, č. 200, ďalej len „ML". obvyklé bydlisko.

I - 2703

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC С-111/05

II — Skutkový rámec 20. Ak to stav morského dna umožní, kábel tam bude tiež zasypaný. Rovnako sa vzhľa­ dom na vzdialenosť medzi bodmi ukotvenia môže prípadne ukázať, že je potrebné pre­ dĺžiť kábel, čo predstavuje pomerne zložitú technickú operáciu. 17. Toto konanie má svoj pôvod v spore medzi spoločnosťou Aktiebolaget NN 4, so sídlom vo Švédsku a Skatteverket (švédske daňové orgány), ktorý sa týka DPH na náklady súvisiace s dodávkou a uložením podmorského kábla z optických vlákien medzi Švédskom a iným členským štátom, ktorý je oddelený medzinárodnými vodami. 21. Prípadné problémy s vecnými breme­ nami a získaním potrebných povolení pri­ slúcha riešiť objednávateľovi a nie spoloč­ nosti NN.

25. Skatterättsnämnden vo svojom predbež­ 28. V uvedenom rozsudku Súdny dvor tiež nom stanovisku z 13. júna 2003 rozhodol, že uviedol, že kritérium spájania plnenia plánované plnenie má byť považované na s miestom, kde má dodávateľ založený svoj základe kapitoly 5 § 8 prvej zarážky ML za podnik, uvedené v článku 9 ods. 1 šiestej službu poskytnutú vo Švédsku. smernice má prednostnú povahu. Od tohto kritéria sa možno odchýliť, iba ak nevedie k racionálnemu riešeniu z daňového hľadiska alebo vytvára konflikt s iným členským štátom.

26. Toto rozhodnutie odôvodnil týmito úva­ hami. Pokiaľ ide o kvalifikovanie plnenia, uviedol, že aj keď obrat, ktorý spoločnosť NN získa z uloženia kábla, je z väčšej časti tvorený nákladmi na kábel samotný, plnenie 29. Skatterättsnämnden v prejednávanej veci vzhľadom na zložitú výbavu a know-how, prijal záver, že služba poskytnutá spoloč­ ktoré si vyžaduje, musí byť v celom rozsahu nosťou NN nemá charakteristické črty, ktoré považované za poskytovanie služieb. by umožňovali uplatňovať iné kritériá na spájanie služby s miestom, kde táto spoloč­ nosť založila svoj podnik.

27. Následne, pokiaľ ide o určenie miesta, kde je toto plnenie poskytované, vychádzal z rozsudku Berkholz 5 , ktorý sa týka zdanenia 30. Spoločnosť NN sa proti predbežnému stanovisku vydanému zo strany Skatterätts­ nämnden odvolala. Žiadala, aby Regering­ 5 — Rozsudok zo 4. júla 1985, 168/84, Zb. s. 2251. srätten (Najvyšší správny súd) zmenil toto

I - 2705

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC С-111/05

stanovisko a určil, že plánované plnenie s cieľom článku 9 šiestej smernice, ktorá predstavuje poskytovanie služieb vykonané smeruje nielen k predchádzaniu kompetenč­ na nehnuteľnosti, takže DPH môže byť vo ným sporom, ale tiež prípadom nezdanenia. Švédsku splatná iba z časti kábla, ktorý sa nachádza na kontinentálnom a morskom území tohto štátu.

I - 2706

AKTIEBOLAGET N N

3. Ak je odpoveď na prvú alebo druhú 35. Prípustnosť prejudiciálnych otázok polo­ otázku kladná, má sa článok 8 ods. 1 žených v takomto kontexte bola posúdená pism. a) [šiestej] smernice alebo subsi­ v rozsudku z 12. novembra 1998, Victoria díame jej článok 9 ods. 2 pism. a) Film 6. V tomto rozsudku Súdny dvor určil vykladať v tom zmysle, že plnenie sa prejudiciálne otázky položené zo strany má rozdeliť na základe geografického S k a t t e r ä t t s n ä m n d e n v r á m c i žiadosti umiestnenia kábla? o stanovisko za neprípustné z dôvodu, že tento orgán vykonáva administratívne úlohy a nerozhoduje o spore. 7

4. Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, má sa článok 8 ods. 1 pism. a) [šiestej] smernice alebo subsidíame jej článok 9 ods. 2 pism. a) v spojení s jej článkom 2 36. V tom istom rozsudku však tiež uviedol, bodom 1 a článkom 3 ods. 1 chápať že v prípade, ak daňovník alebo daňová v tom zmysle, že [DPH] sa neplatí z tej správa podajú žalobu proti predbežnému časti dodávky tovaru alebo poskytovania stanovisku Skatterättsnämnden, môže byť služieb, ktorá sa týka zóny, ktorá nie je súd rozhodujúci o tejto žalobe považovaný súčasťou územia Spoločenstva?" za vykonávajúci súdnu funkciu v zmysle článku 234 ES, ak má táto funkcia za cieľ preskúmanie zákonnosti aktu upravujúceho zdanenie daňovníka. 8

IV — Posúdenie

37. V súlade s uvedeným Súdny dvor už niekoľkokrát preskúmal prejudiciálne otázky predložené zo strany Regeringsrätten v rámci žaloby proti predbežnému stanovisku Skat­ terättsnämnden. 9 34. Na úvod je vhodné krátko uviesť, že účastníkmi konania nespochybňovaná prí­ pustnosť predbežných otázok položených zo strany Regeringsrätten sa nezdá byť sporná, 6 — C-134/97, Zb. s. I-7023. 7 — Bod 18. hoci konanie vo veci samej vychádza zo 8 — Tamže. žiadosti o stanovisko týkajúce sa zdanenia 9 — Rozsudky z 8. marca 2001, Skandia, C-240/99, Zb. s. I-1951; plnenia, ktoré v momente podania tejto z 1. apríla 2004, Stenholmen, C-320/02, Zb. s. I-3509, a z 20. januára 2005, Hotel Scandic Gåsabäck, C-412/03, Zb. žiadosti ešte nebolo realizované. s. I-743.

10 — Pozri najmä rozsudky z 22. októbra 1998, Madgett a Baldwin (C-308/96 a C-94/97, Zb. s. I-6229, bod 24), na margo poskytovania služby výletov a dopravy pre svojich klientov až k sídlu hotela jeho majiteľom; z 25. februára 1999, CPP (C-349/96, Zb. s. I-973, bod 30), na margo poskytovania poistných služieb a iných služieb držiteľom kreditných kariet 41. V súlade s judikaturou môže byť plnenie, a z 15. mája 2001, Primback (C-34/99, Zb. s. I-3833, bod 45), na margo poskytovania úveru predajcom nábytku svojim ktoré sa skladá z niekoľkých prvkov, teda klientom na financovanie ich nákupov v jeho prevádzke.

I - 2708

AKTIEBOLAGET NN

rozčlenenie by bolo neprirodzené. 1 Plnenie umiestnení a prevádzkových skúškach funkč­ plánované zo strany spoločnosti NN sa zdá nosti, nebolo by v súlade s hospodárskou byť takýmto prípadom. realitou tohto plnenia domnievať sa, že objednávateľ získal na jednej strane podmor­ ský kábel z optických vlákien a na druhej strane poskytnutie služieb týkajúcich sa jeho uloženia. Uvedené plnenie musí byť teda na účely uplatnenia šiestej smernice analyzo­ vané ako jediné plnenie.

44. Ak preskúmame toto plnenie tak, ako je popísané vnútroštátnym súdom, zistíme, že sa skladá z dodávky a uloženia podmorského kábla z optických vlákien, pri ktorom bude 46. Následne je potrebné skúmať, akou má možnosť disponovania prevedená na objed­ byť kvalifikácia p r e d m e t n é h o plnenia. návateľa až po d o k o n č e n í i n š t a l á c i e V rámci tohto konania boli uvedené tri a vykonaní skúšok uvedenia do prevádzky. názory. Cieľom d o h o d y uzavretej m e d z i N N a objednávateľom je teda prevod uloženého a funkčného kábla.

51. Z článku 8 ods. 1 pism. a) šiestej smernice okrem toho vyplýva, že hmotný majetok môže byť nainštalovaný so skúšob­ nou prevádzkou alebo bez nej bez toho, aby plnenie muselo nutne stratiť svoju kvalifiká­ 49. Pokiaľ ide o Komisiu Európskych spolo­ ciu „dodávky tovaru". Z toho istého ustano­ čenstiev, tá zastáva názor, že predmetné venia sa mi zdá tiež možné vyvodiť záver, že plnenie má byť analyzované ako dodávka hmotný majetok môže byť predmetom inšta­ tovaru v zmysle článku 5 ods. 1 šiestej lovania do zeme spôsobom, že je so zemou smernice. Stotožňujem sa s týmto názorom spojený, bez toho, aby musel byť nevyhnutne z nasledujúcich dôvodov. kvalifikovaný ako „stavebné práce" v zmysle článku 5 ods. 5 šiestej smernice. Článok 8 ods. 1 pism. a) uvedenej smernice totiž nerobí rozdiely medzi spôsobmi inštalácie.

50. Najprv je potrebné poznamenať, že sporné plnenie môže patriť do pôsobnosti 52. Rovnako článok 5 ods. 5 šiestej smernice, článku 5 ods. 1 šiestej smernice. Toto ktorý členským štátom umožňoval kvalifiko­ ustanovenie totiž definuje pojem „dodávka vať odovzdávanie určitých stavebných prác t o v a r o v " ako p r e v o d práva nakladať ako „dodávku tovarov", neprevzal poznámku s hmotným majetkom ako majiteľ. Podľa uvedenú v článku 5 ods. 2 pism. e) druhej judikatúry má byť tento pojem vykladaný extenzívne, ako zahŕňajúci každý prevod hmotného majetku jednou stranou, ktorá splnomocní druhú stranu fakticky s ním 12 — Pozri najmä rozsudky z 8. februára 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Zb. s. I-285, bod 7, disponovať, ako by bola majiteľom tohto a z 21. apríla 2005, HE, C-25/03, Zb. s. I-3123, bod 64.

56. Súdny dvor túto metódu analýzy stanovil v už citovanom rozsudku Faaborg-Gelting Linien vo vzťahu k plneniu spočívajúcemu v servírovaní pokrmov určených na konzu­ máciu na mieste v reštaurácii. Rozhodol, že toto plnenie musí byť považované za posky­ tovanie služieb, pretože dodávka jedla pred­ 54. Ako sme už videli, pojem „poskytovanie stavuje iba jednu zložku a služby značne služieb" pokrýva všetky plnenia, ktoré nie sú prevládajú. 1 6 Túto kvalifikáciu vyvodil v zmysle článku 5 šiestej smernice dodaním z popisu predmetného plnenia. Uviedol, že tovarov. Je teda možné vyvodiť záver, že toto plnenie je charakteristické varením pokiaľ môže byť zmiešané plnenie kvalifiko­ pokrmov, ich skutočným dodaním na pod­ vané oboma spôsobmi, pretože existujú nose, poskytnutím zákazníkovi infrastruk­ skutočnosti v prospech jedného aj druhého, tury, ktorá zahŕňa reštauračnú miestnosť musí byť zvolená „dodávka tovarov". s príslušenstvom ako nábytok a riad, a nakoniec obsluhu pri stole personálom s c h o p n ý m podať r a d u a v y s v e t l e n i a k ponúkaným jedlám a nápojom. 17 13 — Smernica z 11. apríla 1967 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — Štruktúra a spôsoby použitia spoločného systému dane z pridanej hodnoty [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES 71, s. 1303, ďalej len „druhá smernica"). 15 — Rozsudky z 2. mája 1996, Faaborg-Gelting Linien, C-231/94, 14 — Článok 5 ods. 2 pism. e) druhej smernice uvádza: Zb. s. I-2395, bod 12, a Levob Verzekeringen a OV Bank, už „Za dodávku tovarov podľa odseku 1 [sa tiež považuje]... citovaný, bod 27. vykonanie stavebných prác, vrátane stavebných prác zahŕňa­ júcich zabudovanie hnuteľnej veci do nehnuteľnosti." [neofi­ 16 — Rozsudok Faaborg-Gelting Linien, už citovaný, bod 14. ciálny preklad] 17 — Tamže, body 13 a 14.

60. Kvalifikácia predmetného plnenia teda predpokladá vykonanie porovnávacieho p o s ú d e n i a dôležitosti dodávky tovaru a poskytnutia služieb pri tomto plnení. Predmetné plnenie môže byť kvalifikované ako poskytovanie služieb, iba ak služby prevažujú. 20 58. Podľa popisu skutkových okolností veci, v ktorej bol vyhlásený tento rozsudok, bolo poskytovanie služieb, teda prispôsobenie softvéru, jeho inštalácia a vyškolenie zamest­ nancov, rozvrhnuté na viac ako jeden rok, začaté vyhodnotením potrebných zmien a ukončené skúškou funkčnosti, a predstavovalo v rámci celkových nákladov plnenia vyššiu položku než položka štan­ 61. Druhou úvahou je, že kritériá zohľadňo­ dardného softvéru. 19 vané pri vykonaní tohto posúdenia musia byť objektívne. Táto požiadavka je uložená logicky, keďže šiesta smernica má za cieľ 18 — Bod 28. založenie spoločného systému DPH na 19 — Z opisu skutkového stavu vyplýva, že cena softvéru bola 713 000 USD, zatiaľ čo cena prispôsobenia sa pohybovala medzi 793 000 USD až 970 000 USD okrem 15 000 USD za náklady na inštaláciu do informačného systému nado­ búdateľa a vyškolenie jeho zamestnancov. 20 — Rozsudok Faaborg-Gelting Linien, už citovaný, bod 14.

I - 2712

AKTIEBOLAGET N N

65. Ťažkosť takéhoto posúdenia spočíva v skutočnosti, že tieto služby zodpovedajú 63. Naopak, ak má byť plnenie kvalifikované prácam, ktoré sú na používanie podmor­ ako poskytovanie služieb, článok 9 šiestej ského kábla z optických vlákien nevyhnutné, sú veľmi technicky náročné a vyžadujú si použitie významných prostriedkov, ako je špeciálne vybavenej lode. Tieto práce teda 21 — Rozsudok Shipping and Forwarding Enterprise Safe, už citovaný, body 7 a 8. Pozri tiež rozsudky z 26. júna 2003, nemajú, ako som už uviedol, vedľajšiu MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, C-305/01, Zb. s. I-6729, povahu v zmysle vyššie uvedenej judikatury bod 38, a z 21. februára 2006, University of Huddersfield, C-223/03, Zb. s. I-1751, body 40 a 48. Madgett a Baldwin, teda nepredstavujú iba 22 — Rozsudky z 21. februára 2006, Halifax a i., C-255/02, Zb. prostriedok na lepšie využitie dodávky s. I-1609, bod 72 a citovaná judikatura, a University of Huddersfield, už citovaný, bod 49. tovaru. Celá otázka spočíva v tom, či im má

I - 2713

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC С-111/05

byť priznaná prevažujúca povaha, hoci cena cenu poskytovania služieb, ako je to samotného kábla predstavuje, ak je plnenie v prejednávanej veci, zastávam názor, že pre vykonávané za normálnych okolností, 80 až kvalifikáciu tohto plnenia je rozhodujúci 85 % celkových nákladov plnenia. t e n t o prevažujúci podiel ceny tovaru v celkových nákladoch plnenia.

66. Vzhľadom na cenovú prevahu tovaru 69. Plnenie, ktorého predmetom je prevod v celkových nákladoch plnenia nezastávam u l o ž e n é h o kábla vo f u n k č n o m stave názor, že by službám mohla byt' priznaná a pri ktorom cena samotného káblu pred­ prevažujúca povaha. stavuje 80 až 85 % celkových nákladov plnenia, teda musí byť považované za dodávku tovaru.

72. Keďže táto otázka predpokladá, že pred­ metné plnenie predstavuje poskytovanie služieb a navrhol som ho posudzovať ako 75. Nemyslím si, že by bolo možné stotožniť dodávku tovaru, neskúmam ju. sa s druhou uvádzanou interpretáciou. Rov­ nako ako spoločnosť NN, Skatteverket a Komisia zastávam názor, že lokalizácia plnenia s cieľom určiť daňovú právomoc príslušných členských štátov musí byť roz­ delená podľa geografickej situácie kábla.

C — O tretej prejudiciâlnej otázke

76. T e n t o n á z o r z a k l a d á m v s ú l a d e s metódou analýzy obvykle používanou pri 73. Svojou treťou prejudiciálnou otázkou sa výklade ustanovenia práva Spoločenstva 2 3 na vnútroštátny súd v podstate pýta, či článok 8 obsahu článku 8 ods. 1 pism. a) šiestej ods. 1 pism. a) šiestej smernice sa má smernice, systéme, do ktorého toto ustano­ vykladať tak, že lokalizácia plnenia s cieľom venie zapadá, a cieli, ktorý sleduje. určiť daňovú právomoc členských štátov má byť rozdelená podľa geografického umiestne­ nia kábla.

77. Článok 8 šiestej smernice stanovuje kolíznu normu, ktorá určuje miesto zdanenia dodávky tovarov a v dôsledku toho rozdeľuje 74. Touto otázkou sa vnútroštátny súd teda pýta, či daňová právomoc Švédskeho kráľov­ stva a daňová právomoc iného členského štátu majú byť obmedzené na časť kábla, 23 — Pozri k nedávnemu uplatneniu v oblasti DPH na margo článku 9 šiestej smernice rozsudok z 9. marca 2006, Gillan ktorý sa nachádza na ich území. V opačnom Beach (C-114/05, Zb. s. I-2427, bod 21).

I - 2715

NÁVRHY GENERÁLNEHO A D V O K Á T A — P. LÉGER — VEC С-111/05

80. Tu je potrebné krátko pripomenúť, že pôsobnosť článku 8 šiestej smernice bola značne obmedzená smernicou Rady 91/680/ 24 EHS . Zrušenie daňových hraníc medzi 82. Toto ustanovenie, ako sme videli, stano­ členskými štátmi a s tým súvisiace zrušenie vuje spojitosť tovaru, ktorý je predmetom uvalenia dane na dovoz a oslobodenie od inštalácie alebo montáže, a miesta, kde táto dane na vývoz od 1. januára 1993 vyvolalo inštalácia alebo montáž bola vykonaná. V prípade tovaru, ktorého inštalácia spočíva v jeho zabudovaní do zeme, určuje štát 24 — Smernica Rady zo 16. decembra 1991, ktorou sa dopĺňa príslušný na zdanenie predmetného plnenia spoločný systém dane z pridanej hodnoty, mení a dopĺňa miesto, kde sa tento tovar takto zabudovaný smernica 77/388/EHS s cieľom zrušiť daňové hranice (Ú. v. ES L 376, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 160). nachádza.

I - 2716

AKTIEBOLAGET N N

83. Predmetné ustanovenie vykazuje určitú druhé nezdaneniu príjmov. Táto analýza analógiu s článkom 9 ods. 2 pism. a) šiestej cieľov článku 9 šiestej smernice môže byť smernice, podľa ktorého je miestom posky­ prenesená na článok 8 predmetnej smernice, tovania služieb súvisiacich s nehnuteľným ako to S ú d n y dvor u z n a l n a p o s l e d y majetkom miesto, kde sa nehnuteľnosť v rozsudku z 15. septembra 2005, Köhler26, nachádza. V oboch týchto prípadoch určuje pretože posledné uvádzané ustanovenie, ako daňovú právomoc fyzické umiestnenie aj predmetný článok 9 sú súčasťou hlavy VI tovaru, teda jeho geografické umiestnenie. šiestej smernice, ktorá sa týka miesta zdani­ teľného plnenia.

I - 2717

NÁVRHY GENERÁLNEHO A D V O K Á T A — P. LÉGER — VEC С-111/05

88. V takom prípade obsah takéhoto usta­ časť kábla, ktorá sa nachádza na jeho území, novenia, jeho kontext a cieľ, ktorý sleduje, a tieto územia sa neprekrývajú. odôvodňujú jeho výklad v tom zmysle, že daňová právomoc musí byť udelená každému štátu pre časť tovaru, ktorá je nainštalovaná na jeho území.

91. Ako som už uviedol, územná pôsobnosť šiestej smernice je definovaná v jej článku 3 odkazom na ustanovenie článku 299 ES. Pripomeňme, že posledné uvádzané ustano­ venie určuje územnú pôsobnosť Zmluvy ES, keď uvádza celý názov každého členského 89. Toto riešenie sa zdá byť v súlade so štátu bez toho, aby odkazoval na ich znením predmetného ustanovenia, ktoré geografické časti. 28 Z toho bol vyvodený spája daňovú právomoc s miestom, kde bola záver, že článok 299 ES odkazuje na vnútro­ vykonaná inštalácia alebo montáž. Zdá sa to štátne ustanovenia, ktorými každý členský tiež racionálne vzhľadom na logiku, na ktorej štát vymedzuje svoje územie. 29 Z toho je z a l o ž e n á šiesta s m e r n i c a , p r e t o ž e vyplýva, že šiesta smernica odkazuje pri v prejednávanej veci je kábel inštalovaný definovaní územných hraníc daňovej právo­ m e t e r p o m e t r i na ú z e m í k a ž d é h o moci na vnútroštátne zákony každého člen­ z dotknutých štátov. Dodávka tovaru a jeho ského štátu. „spotrebovanie" kupujúcim sa teda uskutoč­ ňujú postupne na území každého z týchto štátov.

92. Pokiaľ ide o prieskum toho, čo z vyššie uvedeného vyplýva pre uloženie podmor-

I - 2718

AKTIEBOLAGET N N

ského kábla spájajúceho dva členské štáty, 94. V každom prípade, to čo sa mi zdá každý z týchto členských štátov má právo dôležité v tomto štádiu mojej analýzy, je to, zdaniť plnenie z časti kábla, ktorá sa že rozdelenie daňovej právomoci medzi nachádza na jeho kontinentálnom území členské štáty podľa časti kábla, ktorá sa a v jeho vnútroštátnych vodách. Môže toto nachádza na im prislúchajúcich kontinentál­ plnenie zdaniť tiež z časti predmetného nych a m o r s k ý c h ú z e m i a c h , n e v e d i e kábla, ktorá sa nachádza v jeho teritoriálnych k sporom o územnej príslušnosti, a teda vodách, pretože podľa medzinárodného mor­ k prekrývaniu daňovej právomoci. ského práva vykonáva svoju zvrchovanosť nad ich dnom. 30

30 — Pozri v tejto súvislosti článok 2 Dohovoru Organizácie spojených národov o morskom práve (ďalej len „Dohovor z Montego Bay"), uzavretého v Montego Bay 10. decembra 1982, schváleného v mene Spoločenstva rozhodnutím Rady 98/392/ES z 23. marca 1999 (Ú. v. ES L 179, s. 1; Mim. vyd. 96. Naopak, rozdelenie daňovej právomoci 04/003, s. 260) a ratifikovaného všetkými členskými štátmi môže vyvolať ďalšie otázky, pokiaľ ide o cenu Európskej únie. služieb. Môže totiž vzniknúť otázka, či je 31 — Pozri články 56 a 77 Dohovoru z Montego Bay, pokiaľ ide v uvedenom poradí o výlučnú ekonomickú zónu potrebné ich sčítať a rozdeliť právomoc ich a kontinentálny šelf. zdanenia ako cenu samotného kábla, teda 32 — Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín pomerne k jeho dĺžke nachádzajúcej sa na (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102). území každého štátu, alebo rozlišovať služby 33 — Rozsudok z 20. októbra 2005, Komisia/Spojené kráľovstvo, C-6/04, Zb. s. I-9017, bod 117. poskytnuté na presne určenom mieste ako

I - 2719

NÁVRHY GENERÁLNEHO A D V O K Á T A — P. LÉGER — VEC С-111/05

predĺženie kábla medzi dvomi bodmi uchy­ uplatniteľné, keď sú ako v prejednávanej veci tenia a ďalšie služby. dva členské štáty oddelené priestorom, ktorý nie je súčasťou územia Spoločenstva.

99. Prikláňam sa teda k riešeniu, ktoré spočíva v pripustení, že všetky služby týka­ 97. Vzhľadom na takúto alternatívu zastá­ júce sa položenia kábla a prevádzkových vam názor, že členské štáty budú mať dôvod skúšok funkčnosti sa týkajú kábla ako celku využiť najjednoduchšie riešenie. Môže sa a majú byť l o k a l i z o v a n é v k a ž d o m zdať ťažké a pomerne nepresné určovať z členských štátov v pomere dĺžky kábla s presnosťou služby, ktoré sa týkajú presného umiestneného na ich území k celkovej dĺžke miesta, a služby, ktoré sa týkajú celého kábla, predmetného kábla. Toto riešenie by bolo ako sú testy a prevádzkové skúšky funkč­ tiež v súlade s predpokladom, podľa ktorého nosti. majú byť v prejednávanej veci dodávka kábla a jeho uloženie spoločnosťou NN považo­ vané na účely DPH za jediné plnenie.

105. Týmito ustanoveniami teda šiesta smernica obmedzuje svoju pôsobnosť na územia definované každým z 25 členských štátov ako ich štátne územie, na ktorom vykonávajú svoju d a ň o v ú s u v e r e n i t u . V súlade s medzinárodným morským prá­ 102. Chce tak vedieť, či má byť právo vom nedisponujú členské štáty na šírom Spoločenstva chápané tak, že plnenie nie je mori v zásade žiadnym zvrchovaným právom zdaniteľné z časti kábla, ktorá sa nachádza okrem toho, ktoré vykonávajú nad loďami, v medzinárodných vodách. ktoré sa plavia pod ich vlajkou 3 5 .

106. Ako to Súdny dvor uviedol v už cito­ vanom rozsudku Komisia/Francúzsko 3 6 , 103. Rovnako ako spoločnosť NN, Skatte­ šiesta smernica neobsahuje žiadne pravidlo, verket a Komisia zastávam názor, že DPH nie ktoré by ukladalo členským štátom podriadiť je splatná z časti kábla, ktorá sa nachádza DPH časti prepravného plnenia vykonané mimo územia Spoločenstva. m i m o územných hraníc týchto štátov v medzinárodnom priestore.

107. Je pravda, že Súdny dvor už rozhodol, 104. Ako sme videli, článok 2 bod 1 šiestej pokiaľ ide o zdanenie poskytovania služieb na smernice stanovuje, že DPH podlieha zdani­ teľné plnenie v rámci územia štátu a tento pojem podľa znenia článku 3 ods. 2 tej istej 35 — Pozri články 89 a 92 Dohovoru z Montego Bay. smernice zodpovedá pôsobnosti Zmluvy, tak 36 — Bod 17.

I - 2721

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC С-111/05

palube lode, že šiestej smernici neodporuje, Súdny dvor výslovne spájal toto rozšírenie ak členské štáty rozširujú rozsah pôsobnosti právomoci s výkonom súdnej právomoci ich daňovej právnej úpravy aj za ich územné predmetným členským štátom na palube hranice, pokiaľ nezasahujú do právomocí lode, na ktorej sú služby poskytované. 39

111. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem na prejudiciálne otázky predložené zo strany Regeringsrätten odpovedať takto:

1. Zdaniteľné plnenie tykajúce sa dodávky a uloženia kábla inštalovaného na území dvoch členských štátov a tiež mimo územia Spoločenstva, pri ktorom cena samotného kábla predstavuje zjavne prevažujúcu časť celkových nákladov tohto plnenia, musí byť považované za dodávku tovaru v zmysle šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995, ktorá zavádza nové zjednodušujúce opatrenia pre daň z pridanej hodnoty — rozsah určitých výnimiek a praktické postupy pri ich uplatňovaní.

2. Článok 8 ods. 1 pism. a) šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7 sa má vykladať v tom zmysle, že lokalizácia plnenia s cieľom určiť daňovú právomoc členských štátov sa má rozdeliť na základe geogra­ fického umiestnenia kábla.

3. Článok 8 ods. 1 pism. a) šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7, v spojení s jej článkami 2 a 3 sa má vykladať tak, že DPH sa neplatí z tej časti dodávky tovaru, ktorá sa týka zóny nachádzajúcej sa mimo územia Spoločenstva.

I - 2723