C-125/05

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VEC C-125/05

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 27. apríla 2006 1

I- Úvod v minulosti uverejnila Komisia vo veci výkladu citovaného článku a stanoviska, ktoré zaujala v tomto konaní.

1. Tento návrh Østre Landsret (Dánsko) sa týka zákonnosti výpovede dohody o distribúcii s ročnou výpovednou lehotou II — Právny rámec vzhľadom na článok 5 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1475/95 z 28. júna 1995 o uplatňovaní článku [81] ods. 3 Zmluvy na kategórie dohôd o distribúcii a servise moto­ rových vozidiel [neoficiálny preklad] 2. 3. Podla odôvodnenia č. 19 nariadenia č. 1475/95:

2. Osobitosťou tejto veci je skutočnosť, že „... Aby sa však nebránilo v rozvoji pružných odpoveď na položené otázky je zložitejšia a účinných distribučných štruktúr, je z dôvodu rozdielu medzi dánskou verziou potrebné priznať dodávateľovi mimoriadne článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 a inými právo [ 3 ]ukončiť dohodu v prípade potreby jazykovými verziami a z dôvodu niekedy reorganizácie celej siete alebo jej podstatnej podstatných rozdielov medzi tým, čo časti..." [neoficiálny preklad]

3 — Vo francúzskej a dánskej verzii sa používajú obdobné pojmy 1 — Jazyk prednesú: holandčina. „extraordinaire" a „ekstraordinaert", pričom v anglickej verzii 2 — Ú. v. ES L 145, s. 25. chýba rovnocenný prívlastok.

(3) ... „Le constructeur a le droit de mettre fin de manière anticipée (avec un préavis d'un an) lorsqu'il doit réorganiser l'ensemble ou une partie substantielle de son réseau. La néces- 3. P o d m i e n k y výnimky s t a n o v e n é sité d'une réorganisation est établie de v odsekoch 1 a 2 nemajú vplyv: commun accord entre les parties ou, si le distributeur le demande par un tiers expert ou par un arbitre. Le recours à un tiers expert ou à un arbitre ne préjuge pas du droit des parties de saisir un tribunal national — na právo dodávateľa vypovedať dohodu (article 5, paragraphe 3). Lorsque le fournis- uplatnením minimálne ročnej výpoved­ nej lehoty v prípade potreby reorgani­ zácie celej siete alebo jej podstatnej časti [ 4 ], 5 — Európska komisia, Generálne riaditeľstvo IV — Hospodárska súťaž. Distribúcia motorových vozidiel (nariadenie (ES) č. 1475/95 uverejnené v úradnom vestníku L 145 z 29. júna 1995], Vysvetľujúca brožúra IV/9509/95 FR. Táto brožúra je k dispozícii iba vo francúzskej, v anglickej a nemeckej jazykovej verzii. 4 — V dánskej verzii tento odsek odkazuje na „potreby dôkladnej 6 — Otázka znie: „Est-il possible de mettre f i n à l'accord de reorganizácie celej siete alebo jej podstatnej časti". manière anticipée?" (Je možné ukončiť dohodu predčasne?).

I -7643

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-125/05

seur s'accorde dans le contrat un droit de que les autres distributeurs indirectement résiliation unilatéral excédant les limites affectés aient à être consultés." 7 fixées par le règlement, il perd automatique- ment le bénéfice de l'exemption par catégo- 5. Nariadenie č. 1475/95 bolo od 1. októbra rie (article 6, paragraphe 1, point 5, voir la 2002 nahradené nariadením č. 1400/2002 8. section 1.2. ...). Článok 3 ods. 5 nariadenia č. 1400/2002 znie:

donnée. Etant donné la multitude des 7 — Výrobca má právo ukončiť dohodu predčasne (s ročnou situations qui peuvent se présenter, il serait výpovednou lehotou), pokiaľ musí reorganizovať celú svoju irréaliste de vouloir énumérer tous les motifs sieť alebo jej podstatnú časť.

Pokiaľ sa dodávateľovi v dohode priznáva právo jednostrannej výpovede presahujúcej limity stanovené nariadením, automaticky stráca výhodu skupinovej výnimky [článok 6 ods. 1 bod 5 pozri bod 1.2 vyššie). Táto možnosť predčasnej výpovede sa zaviedla preto, aby výrobca mohol pružne prispôsobiť svoj systém distribúcie. Môže vzniknúť potreba vykonať reorganizáciu z dôvodu správania konkurentov alebo z dôvodu vývoja hospodárskych podmienok, či je už tento vývoj vyvolaný internými roz hodnutiami výrobcu alebo externými udalosťami ako naprí klad uzavretím podniku zamestnávajúceho mnoho pracovných síl v dotknutom regióne. Vzhľadom na množstvo situácií, ku C'est l'examen de l'organisation spécifique ktorým môže dôjsť, je nereálne snažiť sa o vymenovanie všetkých možných dôvodov reorganizácie.

ce soit avec le tiers expert, l'arbitre, ou son vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel ( 0 . v. ES L 203, s. 30; Mim. vyd. distributeur dont le contrat sera résilié, sans 08/002, s. 158).

I- 7645

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L A. GEELHOED — VEC C-125/05

8. Článok 19.1 tejto dohody nazvaný „Výpo­ distribučnú sieť v lehote jedného roka veď so skrátenou výpovednou lehotou" a prispôsobiť dohody o distribúcii novej uvádza: úprave skupinovej výnimky.

„Dodávateľ má... právo vypovedať túto dohodu písomne doporučeným listom a s dvanásťmesačnou výpovednou lehotou v prípade potreby dôkladnej reorganizácie Musíme preto v súlade s článkom 19 bodom celej organizácie predaja dodávateľa alebo jej 1 dohody o distribúcii s odkazom na potrebu časti." reorganizácie vypovedať vašu dohodu, pokiaľ ide o o s o b n é a u t o m o b i l y A u d i , s dvanásťmesačnou výpovednou lehotou, ktorá uplynie 30. septembra 2003."

9. Audi AG (ďalej len „Audi") 16. mája 2002 schválila plán reorganizácie svojej distribuč­ nej siete v Dánsku (ďalej len „plán reorgani­ zácie"), v ktorom boli vzhľadom na pred­ pokladaný vývoj hospodárskej situácie na dánskom trhu a na objem predaja požado­ vaný jednotlivými distribútormi spracované rôzne možné scenáre pre ročný predaj 11. V ten istý deň SM zaslala VS odlišný list, značky Audi na tomto trhu. Tento plán v ktorom uviedla, že v nasledujúcich mesia­ určuje pre každý scenár počet distribútorov, coch určí ďalšie požiadavky Audi vo vzťahu ktorý by mohol uskutočniť želané výsledky. k jednotlivým distribútorom a zdôraznila, že je ešte príliš skoro na to, aby sa mohli úplne posúdiť dôsledky pre súčasnú distribučnú sieť Audi.

10. Dňa 2. septembra 2002 SM zaslala 28 distribútorom Audi v Dánsku list s týmto znením:

14. Keďže sa Østre Landsret domnieval, že z prejednávaného sporu vyplývajú otázky 4. Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia výkladu dotknutého práva Spoločenstva, č. 1475/95 o skupinových výnimkách uznesením z 15. marca 2005 položil Súd­ vykladať tak, že k výpovedi dohody nemu dvoru v zmysle článku 234 ES tieto s distribútorom uplatnením ročnej prejudiciálne otázky: výpovednej lehoty musí dôjsť na základe plánu reorganizácie už vypracovaného dodávateľom?

5. V prípade kladnej odpovede na štvrtú „1. Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia otázku: Komisie (ES) č. 1475/95 z 28. júna 1995 o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy na kategórie dohôd o distribúcii a servise motorových vozidiel (ďalej len .nariadenie č. 1475/95 o skupinových výnimkách') vykladať tak, že výpoveď Aké požiadavky možno stanoviť podľa dohody o distribúcii dodávateľom uplat­ práva Spoločenstva, pokiaľ ide o obsah nením ročnej výpovednej lehoty vyža­ a formu plánu reorganizácie vypracova­ duje širšie odôvodnenie, než len odkaz ného dodávateľom, a kedy musí byť na toto ustanovenie? tento plán reorganizácie k dispozícii?

I - 7647

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-125/05

6. V prípade kladnej odpovede na štvrtú Za týchto okolností: otázku:

Aké požiadavky možno stanoviť, pokiaľ Musí dodávateľ oboznámiť distributora, ide o charakter reorganizácie, aby mal s ktorým sa dohoda vypovedáva, dodávateľ právo vypovedať dohodu o obsahu plánu reorganizácie, a pokiaľ uplatnením ročnej výpovednej lehoty áno, tak kedy a v akej forme? na základe článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách?

8. Z dánskej verzie článku 5 ods. 3 naria­ 10. Na kom spočíva dôkazné bremeno pri denia č. 1475/95 o skupinových výnim­ preukazovaní splnenia podmienok, kedy kách vyplýva, že výpoveď dohody môže dodávateľ vypovedať dohodu s distribútorom uplatnením ročnej uplatnením ročnej výpovednej lehoty výpovednej lehoty predpokladá, že podľa článku 5 ods. 3 nariadenia k tejto výpovedi dôjde ,... det er č. 1475/95 o skupinových výnimkách nødvendigt at foretage en gennemgri- a za akých podmienok môže byť zba­ bende reorganisering af hele forhan- vený tohto bremena? dlernettet eller en del heraf...' [v slovenskom znení: ,v prípade potreby dôkladnej reorganizácie celej siete alebo jej p o d s t a t n e j č a s t i . . . ' . Výraz .nødvendigt' (potreba) sa nachádza vo všetkých jazykových verziách nariadenia 11. Možno článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95, ale výraz .gennemgribende' č. 1475/95 o skupinových výnimkách (dôkladne) sa vyskytuje len v dánskej vykladať tak, že podmienky na to, aby verzii. dodávateľ mohol vypovedať dohodu

I-7648

VULCAN SILKEBORG

uplatnením ročnej výpovednej lehoty na nedá vyhnúť. Táto okolnosť musí viesť základe tohto ustanovenia, môžu byť inštitúcie Spoločenstva a ich jednotlivé splnené na základe samotnej skutoč­ služby k tomu, aby venovali väčšiu pozornosť nosti, že uplatnenie nariadenia existencii týchto rozdielov a odlišností, a to č. 1400/2002 o skupinových výnimkách o to viac, keď môžu mať právne účinky môže samo osebe viesť k potrebe na spoločenské vzťahy. dôkladne reorganizovať sieť dodáva­ teľa?"

I - 7649

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA — L. A. GEELHOED — VEC C-125/05

pochybnosti sa musia vykladať a uplatňovať 23. Na základe týchto predpokladov je s ohľadom na ich znenie vyhotovené možné relatívne ľahko vyriešiť pochybnosť v ostatných úradných jazykoch. 11 vyvolanú mierne odlišnou jazykovou verziou znenia článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95.

20. V druhom rade v prípade odlišnosti medzi rôznymi verziami sa musí dotknuté ustanovenie chápať vo vzťahu k štruktúre a ciefu právneho predpisu, ktorého je sú­ časťou. 12 24. Osobitná kvalifikácia potreby reorgani­ zácie uvedená iba v dánskej verzii pomocou prívlastku „dôkladná" („gennemgribende") môže v prípade doslovného výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 priznať tomuto ustanoveniu mierne odlišný význam ako 21. V treťom rade v záujme právnej istoty sa v iných jazykových verziách, kedze sa zdá, musí znenie určitej verzie vykladať tak, aby že stanovuje prísnejšie podmienky reorgani­ zodpovedalo bežnému prirodzenému zmyslu zácie, ktorá je predpokladom pre prípustnosť slov, a otázky, ktoré sa kladú, je vhodné ukončenia dohody o distribúcii na neurčitý vyriešiť bez uprednostnenia ktorejkoľvek čas so skrátenou výpovednou lehotou. z dotknutých verzií. 13

29. V písomných pripomienkach, ktoré B— Odlišnosti medzi postojom Komisie, v tejto veci predložila Komisia bez toho, ktorý zaujala vo svojich vysvetľujúcich bro­ aby odkázala na svoj predchádzajúci názor žúrach k nariadeniu č. 1475/95 uverejnený v brožúrach, zaujala iný postoj, a k nariadeniu č. 1400/2002, a postojom pričom tvrdí, že potreba reorganizácie závisí uvedeným v jej písomných a ústnych pripo­ výlučne na subjektívnom posúdení výrobcu, mienkach v tejto veci a preto nepodlieha následnej súdnej kon­ trole.

27. Vo svojich odpovediach na otázku č. 16 písm. a) vo vysvetľujúcej b r o ž ú r e k nariadeniu č. 1475/95 1 5 a na otázku 68 30. Na pojednávaní sa Komisia na žiadosť vo vysvetľujúcej brožúre k nariadeniu o objasnenie, ktorú predostrel sudca spravo­ č. 1400/2002 16 Komisia tvrdila, že pod­ dajca a ja, výslovne odchýlila od postojov, mienka uvedená v článku 5 ods. 3 nariadenia ktoré v minulosti zaujala v brožúrach. č. 1475/95 na použitie skrátenej výpovednej lehoty, a teda existencia „potreby" reorgani­ zácie má objektívnu povahu, pričom jej existenciu v konkrétnom prípade môže posúdiť vnútroštátny súd.

31. Bez ohľadu na otázku, ktorý postoj je správny, ku ktorej sa vrátim neskôr, vyžaduje správanie Komisie niektoré spresnenia.

28. Ako to vyplýva z uznesenia o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, tento postoj Komisia zdôraznila aj na konci roku 2002, pri príležitosti neformálnych kontaktov 32. Dotknuté brožúry sa považujú za právne nezáväzné oznámenia Komisie, v ktorých zverejňuje svoj postoj k výkladu 15 — Už citované v bode 4 vyššie. a uplatňovaniu príslušných nariadení 16 — Už citované v bode 6 vyššie. v oblasti skupinových výnimiek. Nemôžu sa

34. Bez ohľadu na tieto možné právne účinky v užšom zmysle je Komisia povinná postupovať s čo najväčšou opatrnosťou aj v záujme účinnosti politiky hospodárskej súťaže, ktorú vykonáva. 36. Význam oznámení Komisie, akými sú oznámenia uvedené v týchto brožúrach, sa v administratívnej a právnej praxi členských štátov zvýšil odvtedy, čo nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy 19 35. Predpokladá sa totiž, že podnikateľské prenieslo kontrolu dodržiavania práva Spo­ subjekty pri svojej činnosti na trhu prihlia­ ločenstva v oblasti hospodárskej súťaže na dajú na postoje, ktoré zaujíma Komisia vo vnútroštátne orgány hospodárskej súťaže svojich vysvetľujúcich oznámeniach, akými a na vnútroštátne súdne orgány. Zásady sú dotknuté brožúry. Tieto brožúry majú právnej istoty a jednotného uplatňovania preto účinky nielen vo vertikálnych vzťahoch pravidiel Spoločenstva v oblasti hospodárskej medzi Komisiou a podnikateľskými sub­ súťaže a ich účinnosť sú zaručené, ak jektmi, ale aj v horizontálnych vzťahoch Komisia vydá jasné pokyny na uplatňovanie častí tohto práva. To potvrdzujú aj skutkové okolnosti sporu vo veci samej, keďže sa ešte 17 — Pozri najmä rozsudky z 24. februára 1987, Deufíl/Komisia, pred jeho začatím uskutočnili kontakty 310/85, Zb. s. 901, bod 22, a zo 14. januára 1997, Spanielsko/ Komisia, C-169/95, Zb. s. I-135, bod 22. medzi Komisiou a dánskym orgánom hospo- 18 — Pozri najmä rozsudky z 24. marca 1993, CIRF a i./Komisia, C-313/90, Zb. s. I-1125, body 34 a 36, ako aj Súdu prvého stupňa z 5. marca 1997, WWF UK/Komisia, T-105/95, Zb. s. II-313, body 53 až 55, a z 20. marca 2002, LR AF 1998/ Komisia, T-23/99, Zb. s. II-1705, bod 274. 19 — Ú. v. ES L 1 s. 1; Mim. vyd. 08/002 s. 205.

37. Ako už bolo vysvetlené, skúmané ozná­ menia nemajú povahu záväzných právnych ustanovení, ale slúžia na objasnenie a výklad platného primárneho a sekundárneho práva Spoločenstva. Nedá sa preto vylúčiť, že Komisia po dôkladnejšom preskúmaní dospeje k záveru, že výklad a vysvetlenie, ktoré uviedla vo svojich brožúrach, neboli z právneho hľadiska úplne správne. S prihliadnutím na význam a zložitosť práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže môže aj Komisia ako príslušný orgán výkon­ nej moci niekedy prejaviť „vývoj pri výklade". 40. Ako možno vyvodiť aj z iných prejudi- ciálnych konaní vedených na Súdnom dvore 20, tento nedostatok starostlivosti je o to závažnejší, že nahradenie nariadenia č. 1475/95 nariadením č. 1400/2002 viedlo mnohých výrobcov automobilov k reorganizácii svojej distribučnej siete, pričom vypovedali dohody o distribúcii so skrátenou ročnou výpovednou lehotou, aby uzavreli nové zmluvy s obmedzeným počtom 38. Na účely zabezpečenia právnej istoty pre koncesionárov, za podmienok ustanovených dotknuté subjekty a účinnosti a dodržiavania v nariadení č. 1400/2002. 21V tejto súvislosti práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej vznikajú obdobné právne otázky, akými sú súťaže vo vnútroštátnom rámci je však veľmi otázky, ktorých sa týka táto vec. dôležité, aby Komisia uverejnila čo najskôr a čo najjasnejšie prípadné možné zmeny svojho výkladu. V opačnom prípade závažne 20 — Veci A. Brünsteiner, C-376/05, a Autohaus Hilgert, C-377/05, ohrozuje dôveryhodnosť svojich oznámení pozri Ú. v. EÚ C 10, 2006, s. 8, a City Motors Groep, C-421/05, pozri Ú. v. EÚ C 36, 2006, s. 21. o výklade a uplatňovaní práva Spoločenstva 21 — Pozri najmä KILESTE, P., STAUDT, C: Le règlement n - v oblasti hospodárskej súťaže alebo jeho 1400/2002, du 31 juillet 2002, de la Commission européenne en matière de distribution automobile. Journal des Tribu- častí, a teda aj účinnosť svojej politiky. naux 2003, s. 141, bod 76.

43. Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 nestanovuje výslovnú povinnosť odôvodniť existenciu potreby reorganizácie celej distri­ — Desiata otázka má za cieľ zistiť, na kom bučnej siete alebo jej podstatnej časti. Aj spočíva dôkazné bremeno o splnení odôvodnenie č. 19 týkajúce sa tejto otázky p o d m i e n o k výpovede dohody v tejto súvislosti mlčí. o distribúcii so skrátenou výpovednou lehotou.

44. Naopak, taká povinnosť je výslovne — Napokon jedenástou otázkou sa súd uvedená v článku 3 ods. 4 nariadenia pýta, či nadobudnutie účinnosti naria­ č. 1400/2002. Toto ustanovenie je podrobne

I - 7654

VULCAN SILKEBORG

vysvetlené v odôvodnení č. 9 tohto nariade­ výpovednou lehotou podľa článku 5 ods. 3 nia. 22 nariadenia č. 1475/95.

47. Postoj, ktorý v súčasnosti zastáva Komi­ 45. Ako však vyplýva zo znenia článku 3 sia, je okrem iného veľmi odlišný od postoja, ods. 4 a z odôvodnenia č. 9, táto povinnosť sa ktorý oznámila dánskemu orgánu hospodár­ nevzťahuje len na prípady, v ktorých sa skej súťaže na konci roku 2002, keď výpoveď z dohody uskutoční so skrátenou v podstate ešte tvrdila, že výpoveď musí byť výpovednou lehotou, ale na všetky prípady, odôvodnená v podrobnom vypracovanom v ktorých sa ukončuje dohoda. Výpoveď so pláne. 24 skrátenou výpovednou lehotou uvedená v článku 3 ods. 5 písm. b) druhej zarážke nepodlieha osobitnej povinnosti odôvodne­ nia, ktorá by sa vzťahovala na tento účel. 23

22 — Článok 3 ods. 4 nariadenia č. 1400/2002 znie: „Výnimka sa uplatňuje pod podmienkou, že vertikálna dohoda uzavretá s distributérom alebo opravovňou ustanovuje, že dodávateľ, ktorý chce dohodu vypovedať, musí podať výpoveď písomne a musí v nej podrobne, objektívne a transparentne uviesť dôvody výpovede, aby sa dodávateľovi zabránilo ukončiť 49. V prejednávanej veci je potrebné sa vertikálnu dohodu s distributérom alebo opravovňou pre postupy, ktoré sa, podľa tohto nariadenia, nemôžu obme­ opýtať, či a v akom rozsahu sa pre výpoveď dzovať."

Odôvodnenie

č. 9 znie: „Aby sa zabránilo dodávateľovi so skrátenou výpovednou lehotou vyžaduje vypovedať dohodu, pretože distributér alebo opravovňa osobitné odôvodnenie primerané na to, aby svojím správaním začala podporovať súťaž, napríklad aktív­ nym alebo pasívnym predajom zahraničným spotrebiteľom, sa mohlo použiť mimoriadne právo dať predajom viacerých značiek (multi-branding) alebo subdo­ dávateľským zabezpečením opráv a údržby, každá výpoveď výpoveď. musí mať písomnú formu a zrozumiteľne vyjadrovať dôvody, ktoré musia byť objektívne a transparentné. Navyše, aby sa posilnila nezávislosť distributérov a opravovní od dodávate­ ľov, mali by sa stanoviť minimálne lehoty zákazu obnoviť dohody uzavreté na dobu určitú a výpovedné lehoty dohôd na dobu neurčitú." 24 — Tento postoj je uvedený v liste dánskeho orgánu hospodár­ skej súťaže dánskemu združeniu automobilových koncesio­ 23 — Pozri článok 3 ods. 5, už citovaný v bode 5. nárov, ktorý už bol skôr citovaný (v bode 17).

I - 7655

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA — L. A. GEELHOED — VEC C-125/05

I - 7656

VULCAN SILKEBORG

57. Presnú kvalifikáciu prvých dvoch okol­ 61. Podľa tohto výkladu tieto tri okolnosti, ností je možné nájsť v odôvodnení č. 19 o ktorých sa uvažuje v ich vzájomnej nariadenia č. 1475/95 2 5 . V zmysle druhej súvislosti, znamenajú, že výrobca, ktorý vety odôvodnenia nemôže bežná dvojročná vypovie dohodu o distribúcii so skrátenou výpovedná lehota brániť v rozvoji pružných výpovednou lehotou, bude musieť odôvodniť a účinných distribučných štruktúr. skutočnosť, že použil toto mimoriadne právo, aspoň potrebou zachovať alebo zlepšiť hospodársku efektivitu distribučnej siete vzhľadom na interné alebo externé objek­ tívne hospodárske okolnosti, ktoré sa ho dotýkajú, pričom ide o potrebu, ktorá okrem toho musí byť tak podstatná, že vyžaduje reorganizáciu celej distribučnej siete alebo jej 58. Z toho vyvodzujem, že „potreba reorga­ podstatnej časti. nizácie" ako dôvod na použitie mimoriadnej skrátenej výpovednej lehoty musí vyplývať z hospodárskej efektivity distribučných štruktúr v ekonomicko-dynamickom kon­ texte, v ktorom koná výrobca.

62. Zdá sa, že je zrejmé, že toto odôvodnenie bude musieť byť uvedené v oznámení o výpovedi dohody so skrátenou výpovednou lehotou, ktoré posiela výrobca distribútorovi. Bez takéhoto odôvodnenia, ktorého účelom 59. Tretia okolnosť má skôr kvantitatívny je zistenie konkrétnych podmienok, ktoré sa rozmer: potreba reorganizácie musí mať taký vyžadujú pre výpoveď so skrátenou výpoved­ význam, že sa musí týkať celej distribučnej nou lehotou výpoveď nespĺňa podmienky siete alebo jej podstatnej časti. vyžadované článkom 5 ods. 3 prvou zarážkou nariadenia č. 1475/95.

64. To nevyhnutne predpokladá, že musí byť možná určitá súdna kontrola existencie objektívnej potreby, ktorej sa výrobca dovo­ 68. Preto musí výrobca, ktorý chce vypove­ láva ako dôvodu reorganizácie. dať dohodu o distribúcii so skrátenou výpovednou lehotou hodnoverne preukázať existenciu objektívnej hospodárskej potreby v tomto zmysle. Takáto podmienka, ktorá je ustanovená na to, aby sa zaručila minimálna súdna ochrana distribútora, nemá vplyv na existujúce možnosti výrobcu pružne reago­ vať na zmeny hospodárskych okolností v oblasti, v ktorej podniká. 65. V opačnom prípade by sa na to, aby sa dala vypovedať dohoda o distribúcii bez akéhokoľvek konkrétneho dôkazu, ktorý by mohol slúžiť na jeho podporu v prípade súdneho preskúmania, stačilo odvolať sa na túto potrebu. Ako už bolo uvedené v bode 53 vyššie, ochrana, ktorú článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1475/95 výslovne ponúka 69. Bez toho, aby musel vnútroštátny súd distribútorovi, by sa stala iba symbolickou. preskúmavať hospodárske pomery, ktoré viedli k danej forme a účinkom reorganizácie distribučnej siete, bude môcť skontrolovať, či nastali interné alebo externé objektívne hospodárske okolnosti, ktoré môžu k tomuto kroku viesť.

66. Keby mal mať postoj, ktorý v tomto konaní zaujala Komisia a ktorý sa odchyľuje od koncepcií, ktoré predtým uviedla vo vysvetľujúcich brožúrach k nariadeniam 70. Z toho, čo je uvedené č. 1475/95 a č. 1400/2002 27, taký radikálny v predchádzajúcom bode, možno vyvodiť, účinok, nemožno ho obhájil že údajné objektívne hospodárske okolností musia byť veľmi významné, aby mohli byť vhodným základom pre dosť drastický zásah, 27 — Pozri body 27 ai 45 vyššie. akým je reorganizácia celej distribučnej siete

72. Z potreby, že výpoveď dohody o distribúcii so skrátenou výpovednou leho­ tou musí byť predmetom obmedzeného súdneho preskúmania vyplýva, že keď výrobca vypovie dohodu o distribúcii, pre­ ukáže okolnosti, z ktorých musí vyplývať podstatná potreba reorganizácie. 75. V bode 71 je už implicitne zahrnutá odpoveď na deviatu otázku: ak zo zmeny interných alebo externých objektívnych hospodárskych okolností vyplýva pre 28 — Ide najmä o to, čo je uvedené v prvej vete tohto odôvodnenia: ,,Článok 5 ods. 2 body 2 a 3 a článok 5 ods. 3 stanovujú výrobcu potreba reorganizovať celú distri­ minimálne podmienky pre výnimku týkajúcu sa trvania bučnú sieť alebo jej podstatnú časť, môže sa a výpovede dohody o distribúcii a servise, pretože vzhľadom na investície distribútora na zlepšenie štruktúry distribúcie naopak pripustiť, že neuskutočnenie takejto a servisu zmluvných výrobkov je závislosť distribútora na reorganizácie mu spôsobí podstatné nega­ dodávateľovi výrazne silnejšia v prípade dohôd uzavretých na krátku dobu alebo dohôd s krátkou výpovednou lehotou." tívne hospodárske dôsledky.

I - 7659

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-125/05

C — Desiata otázka: na kom spočíva dôkazné účinnosti nového nariadenia ako takého bremeno? a možným hospodárskym vývojom v oblasti výroby a odbytu automobilov, ktorý toto nariadenie vyvolalo.

I - 7660

VULCAN SILKEBORG

na hospodársky kontext, v ktorom pôsobia distribúciu s povinnosťou zabezpečiť jednak výrobcovia automobilov, že vytvárajú predaj nových automobilov a jednak servisnú potrebu reorganizácie distribučnej siete. údržbu.

82. Nová skupinová výnimka stanovená 85. Z toho vyplýva, že hospodárske pod­ nariadením č. 1400/2002 je podstatne mienky pre výrobu, odbyt a údržbu automo­ odlišná od predchádzajúcej výnimky uvede­ bilov sa môžu radikálne zmeniť po nado­ nej v nariadení č. 1475/95 a tým, že budnutí účinnosti nariadenia č. 1400/2002, ponecháva aj výrobcom, aj distribútorom na čo je napokon výsledkom, ktorý toto naria­ výber medzi rôznymi možnosťami, otvára denie výslovne sledovalo, ako to vyplýva cestu širokému rozsahu možností distribú­ z jeho preambuly. 32 cie, ktorými si dotknuté podnikateľské sub­ jekty môžu konkurovať v prospech spotrebi­ teľov.

86. Za týchto okolností je možné, že nová skupinová výnimka môže ovplyvniť objek­ tívne hospodárske podmienky takým spôso­ 83. Podľa vysvetľujúcich poznámok bom, že vyvolá potrebu úpravy existujúcich k nariadeniu č. 1400/2002 31 má nová distribučných sietí. 33 skupinová výnimka za cieľ otvoriť cestu väčšiemu používaniu nových distribučných techník, akými sú predaj prostredníctvom internetu a distribútorov, ktorí predávajú rôzne značky. Okrem toho si budú vlastníci automobilov môcť lepšie vybrať, kde si dajú vykonať opravu alebo údržbu a aké náhradné 87. Vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, diely na tento účel použiť. či nové podmienky vytvorené novou skupi­ novou výnimkou vytvárajú dostatočne rele­ vantnú potrebu reorganizácie celej distribuč­ nej siete alebo jej podstatnej časti.

— Výrobca, ktorý použije článok 5 ods. 3 prvú zarážku nariadenia Komisie (ES) č. 1475/95 z 28. júna 1995 o uplatňovaní článku [81] ods. 3 Zmluvy na kategórie dohôd o distribúcii a servise motorových vozidiel [neoficiálny preklad] a vypovie dohodu o distribúcii so skrátenou ročnou výpovednou lehotou, bude musieť v oznámení o výpovedi odôvodniť skutočnosť, že použil túto mimo­ riadnu výpovednú lehotu aspoň potrebou zachovať alebo zlepšiť hospodársku efektivitu svojej distribučnej siete vzhľadom na interné alebo externé objektívne hospodárske okolnosti, ktoré sa ho dotýkajú, pričom ide o potrebu, ktorá okrem toho musí byť tak podstatná, že vyžaduje reorganizáciu celej distribučnej siete alebo jej podstatnej časti.

Štvrtá až deviata otázka:

— V oznámení distribútorovi o výpovedi dohody so skrátenou výpovednou lehotou musí výrobca uviesť interné alebo externé objektívne hospodárske okolnosti, ktoré sú natoľko významné, že sú dôvodom reorganizácie celej distribučnej siete alebo jej podstatnej časti.

I - 7662

VULCAN SILKEBORG

— Splnenie týchto hospodárskych okolností a ich význam môžu byť predmetom preskúmania vnútroštátnym súdom.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-125/05

Jedenásta otázka:

— Článok 5 ods. 3 prvá zarážka nariadenia č. 1475/95 sa má vykladať v tom zmysle, že nadobudnutie účinnosti nariadenia Komisie (ES) č. 1400/2002 z 31. júla 2002 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na niektoré kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel nevyvolalo samo osebe predpoklady pre výpoveď dohody o distribúcii zo strany výrobcu so skrátenou výpovednou lehotou.

— Nadobudnutie účinnosti tohto druhého uvedeného nariadenia však mohlo spôsobiť výrobcovi takú zmenu objektívnych hospodárskych okolností, ktorá odôvodňuje výpoveď so skrátenou výpovednou lehotou.

— Výrobcovi prislúcha preukázať existenciu takých okolností.

I - 7664