C-129/05
ECLI:EU:C:2006:349
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0129
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
RAVERCO A COXON & CHATTERTON
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 30. mája 2006 1
1. Za akých podmienok povoľuje právo 3. Keďže College van Beroep voor het Spoločenstva reexpedíciu výrobkov z tretích bedrijfsleven (Správny súd pre obchod krajín, ktoré sú ponúkané na dovoz a priemysel) (Holandsko) mal pochybnosti v Spoločenstve, keď veterinárne kontroly o presnej povinnosti uloženej vnútroštátnym preukazujú, že uvedené výrobky nespĺňajú orgánom v týchto situáciách, predložil Súd dovozné podmienky? Kedy musia príslušné nemu dvoru štyri prejudiciálne otázky. pohraničné orgány nariadiť zničenie uvede Otázky, ktoré sú v oboch veciach rovnaké, ných výrobkov? Toto sú otázky, ktoré sú požadujú od Súdneho dvora výklad článku v centre dvoch prejednávaných vecí. 17 ods. 2 a článku 22 ods. 2 smernice Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997 2, spolu s článkom 5 nariadenia Rady (EHS) č. 2377/90 z 26. júna 1990 3.
I — Právny rámec
4. Smernica 97/78 stanovuje zásady upravu 2. Začiatkom roku 2002 pohraničné orgány júce organizáciu veterinárnych kontrol Holandska nariadili v dvoch podobných výrobkov z tretích krajín. Stanovuje tri typy prípadoch zničenie zásielok kačacieho kontrol, ktoré musia príslušné orgány na a králičieho mäsa dovezeného z Číny. miestach hraničnej kontroly uskutočniť Dodávky nespĺňali dovozné podmienky Spo v súvislosti s výrobkami z tretích krajín: ločenstva, pretože obsahovali látky, ktoré kontrola dokladov, kontrola zhody a fyzická predstavujú riziko pre zdravie ľudí. Dováža júce spoločnosti tvrdili, že vnútroštátne orgány mali umožniť reexpedíciu do Číny, 2 — Smernica Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, a nie nariadiť zničenie zásielok. ktoré vstupujú do spoločenstva z tretích krajín (Ú. v. ES L 24, 1998, s. 9; Mim. vyd. 03/022, s. 247). 3 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2377/90 z 26. júna 1990, ktorým sa stanovuje postup spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho 1 — Jazyk prednesu: portugalčina. pôvodu (Ú. v. ES L 224, s. 1; Mim. vyd. 03/010, s. 111).
I - 9299
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-129/05 A C-130/05
kontrola. Kontrola dokladov spočíva také kontroly odhalia chybu, kompetentný v prekontrolovaní dokladov a osvedčení pri orgán, po porade s osobou zodpovednou za ložených k zásielke. Kontrola zhody znamená náklad alebo jej zástupcom, rozhodne: vizuálnu kontrolu, ktorá má zabezpečiť, aby sa veterinárne osvedčenia a/alebo iné doklady skutočne zhodovali s dovážaným výrobkom.
a) buď o reexpedícii výrobku mimo území vymenovaných v prílohe I z toho istého miesta hraničnej kontroly do cieľového miesta dohodnutého s osobou zodpo vednou za náklad, tým istým doprav 5. Článok 2 ods. 2 písm. d) smernice ným prostriedkom v maximálnom zdôrazňuje, že fyzická kontrola „je kontrola časovom limite 60 dní, ak to nevylučujú samotného výrobku, ktorá môže zahrnovať výsledky veterinárnej kontroly a zdra kontroly balenia a teploty a tiež odber votné požiadavky. vzoriek a laboratórne skúšky“. Cieľom fyzic kej kontroly je v súlade s článkom 4 ods. 4 písm. b) bodom i) smernice overiť, či výrobky spĺňajú požiadavky Spoločenstva na dovoz a skutočne ich možno použiť na účel uvedený v sprievodnom osvedčení alebo doklade. …
b) alebo, ak reexpedícia nie je možná alebo 6. Článok 17 ods. 2 smernice označuje 60-dňová lehota uvedená v písmene a) možnosti, ktoré majú vnútroštátne orgány uplynula, alebo osoba zodpovedná za k dispozícii vtedy, keď výrobky z tretích náklad dá svoj okamžitý súhlas o zničení krajín nespĺňajú dovozné podmienky: výrobkov v zariadeniach určených na tento účel, čo najbližšie k miestu hra ničnej kontroly…“
„2. Ak kontroly uvedené v tejto smernici kompetentnému orgánu potvrdia, že výro 7. Článok 22 smernice konkretizuje povinné bok nespĺňa dovozné podmienky, alebo ak bezpečnostné opatrenia, ktoré musia prí-
I - 9300
RAVERCO A COXON & CHATTERTON
slušné vnútroštátne orgány prijať v prípade 9. Článok 5 nariadenia uznáva, že pre určité vážneho ohrozenia zdravia verejnosti farmakologicky účinné látky používané vo v Spoločenstve. Článok 22 ods. 2 uvádza, že: veterinárnych liečivách nemožno stanoviť žiaden maximálny limit rezíduí „v dôsledku toho, že rezíduá tejto látky v potravinách živočíšneho pôvodu v akomkoľvek limite ohrozujú zdravie konzumenta“.
„2. Ak niektorá z kontrol stanovených v tejto smernici naznačí, že zásielka výrobkov môže ohroziť zdravie zvierat alebo ľudí, kompe tentný veterinárny orgán neodkladne prijme tieto opatrenia: 10. V súlade s článkom 5 stanovuje príloha IV nariadenia zoznam farmakologicky účin ných látok, pre ktoré nemôžu byť stanovené žiadne maximálne limity.
— zabaví a zničí príslušnú zásielku,
II — Skutkový stav a návrh na začatie prejudiciálneho konania
— bude neodkladne informovať ostatné
miesta hraničnej kontroly a Komisiu o zisteniach a o pôvode výrobkov..."
11. Vo februári 2002 doviezla spoločnosť Coxon & Chatterton Ltd (ďalej len „Coxon“) dve zásielky mrazeného kačacieho mäsa z Číny do Holandska. V marci toho istého roku doviezla spoločnosť NV Raverco (ďalej len „Raverco“) zásielku mrazeného králičieho mäsa. Keď sa zásielky dostali na miesta 8. Nariadenie č. 2377/90 stanovuje postup hraničnej kontroly v Holandsku, podrobili Spoločenstva na určenie maximálnych limi ich veterinárne orgány požadovaným kon tov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách trolám vzoriek a laboratórnym skúškam živočíšneho pôvodu. upraveným v smernici 97/78.
I - 9301
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-129/05 A C-130/05
12. Skúšky vzoriek odobratých zo zásielok 15. Sťažovatelia namietali, že reexpedícia kačacieho mäsa spoločnosti Coxon odhalili výrobkov by nepredstavovala nebezpečen rezíduá furazolidonu [16 ppb (10-9)] v jednej stvo pre zdravie ľudí ani zvierat zásielke a v druhej zásielke rezíduá chloram v Holandsku alebo v Spoločenstve. Tieto fenikolu (1,4 ppb) a furazolidonu (49 ppb). spoločnosti totiž tvrdili, že vzhľadom na to, Skúšky vzoriek odobratých zo zásielky králi že živočíšne výrobky mohli byť legálne čieho mäsa spoločnosti Raverco odhalili uvedené na trh v Číne, zásielky nemali byť rezíduá furazolidonu (2,7 ppb). Chloramfe zničené. nikol a furazolidon sú uvedené v prílohe IV nariadenia č. 2377/90 ako farmakologicky účinné látky, pre ktoré nemožno stanoviť žiadne maximálne limity.
16. Ministerstvo pôdohospodárstva odmietlo tak tvrdenia spoločnosti Coxon, ako aj tvrdenia spoločnosti Raverco, a trvalo na tom, že právo Spoločenstva vyžadovalo zničenie kontaminovaných zásielok kača cieho a králičieho mäsa. Spoločnosti uvedené 13. Na základe výsledkov veterinárnych rozhodnutia napadli na College van Beroep kontrol nepovolil veterinárny inšpektor Rijk voor het Bedrijfsleven. sdienst voor de keuring van Vlee en Vlees (národná inšpekčná služba pre dobytok a mäso, ďalej len „RVV“) 1. marca 2002 dovoz zásielok kačacieho mäsa spoločnosti Coxon a nariadil ich zničenie. Dňa 22. marca 2002 RVV obdobne nariadil zničenie zásielky králičieho mäsa spoločnosti Raverco.
17. College van Beroep predložil Súdnemu dvoru štyri totožné otázky vo veci Raverco (C-129/05) a vo veci Coxon (C-130/05):
14. Dňa 18. marca 2002 podala spoločnosť Coxon sťažnosť proti rozhodnutiu RVV na Minister van Landbouw, Natuur en Voed „1. Je potrebné vykladať článok 17 ods. 2 selkwaliteit (ministerstvo pôdohospodár úvodnú časť vety a písm. a) smernice stva), tvrdiac, že zásielky kačacieho mäsa 97/78/ES v tom zmysle, že výhrada voči nemali byť zničené, ale reexpedované do reexpedícii zásielky, ktorá nespĺňa Číny. Dňa 26. apríla 2002 podala spoločnosť dovozné podmienky, je založená na Raverco obdobnú sťažnosť. nedodržaní dovozných podmienok Spo-
I - 9302
RAVERCO A COXON & CHATTERTON
ločenstva alebo na podmienkach účin nice 97/78/ES vykladať v tom zmysle, že ných v cieľovom mieste dohodnutom jeho cieľom je aj ochrana záujmov s osobou zodpovednou za náklad, ktoré tretích krajín, do ktorých bude zásielka sa nachádza mimo území uvedených reexpedovaná, hoci táto ochrana neza v prílohe I smernice 97/78/ES? hŕňa zároveň záujem, ktorý sa nachádza v členských štátoch EÚ?“
2. Má sa článok 17 ods. 2 úvodná časť vety 18. Uznesením z 2. apríla 2005 Súdny dvor a písm. a) smernice 97/78/ES v spojení v súlade s článkom 43 rokovacieho poriadku s článkom 22 ods. 2 smernice 97/78/ES spojil veci na účely ústnej časti konania a článkom 5 nariadenia (EHS) a rozsudku. č. 2377/90 vykladať v tom zmysle, že kogentne ukladá povinnosť zničenia zásielok predmetných živočíšnych výrobkov, o ktorých sa po niektorej z kontrol upravených smernicou 97/78/ES ukáže, že môžu ohroziť zdra vie ľudí alebo zvierat? 19. Spoločnosť Coxon, holandská vláda, grécka vláda a Komisia predložili Súdnemu dvoru písomné pripomienky. Súdny dvor ich prednesy vypočul na pojednávaní 9. marca 2006.
3. Má sa článok 22 smernice 97/78/ES v spojení s článkom 5 nariadenia (EHS) č. 2377/90 vykladať v tom zmysle, že už samotná prítomnosť rezídua niektorej z látok uvedených v prílohe IV nariade III — Posúdenie nia (EHS) č. 2377/90 znamená, že predmetná zásielka predstavuje také nebezpečenstvo pre zdravie ľudí alebo zvierat, že jej reexpedícia je vylúčená?
A — Prvá otázka
4. Ak je odpoveď na druhú otázku 20. Svojou prvou otázkou si vnútroštátny záporná, má sa článok 17 ods. 2 smer súd želá zistiť, či sa výhrada voči reexpedícii
I - 9303
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-129/05 A C-130/05
zásielky v súlade s článkom 17 ods. 2 písm. a) 23. Podľa článku 17 ods. 2 môže byť smernice 97/78 zakladá na nedodržaní reexpedícia vylúčená výsledkami veterinárnej dovozných požiadaviek Spoločenstva alebo kontroly a zdravotnými požiadavkami, „ak na požiadavkách účinných v tretej krajine, do kontroly uvedené v tejto smernici... potvrdia, ktorej má byť zásielka reexpedovaná. že výrobok nespĺňa dovozné podmienky“. Článok 2 ods. 2 písm. j) smernice definuje „dovozné podmienky“ ako veterinárne požia davky na dovoz, „ako ich stanovujú právne predpisy spoločenstva“. Žiadna z kontrol, na ktorú odkazuje článok 17 ods. 2 od prísluš ných orgánov nevyžaduje, aby navyše vyko nali kontroly na účely preukázania súladu výrobkov s dovoznými podmienkami tretích 21. Všetci účastníci konania, ktorí predložili štátov. pripomienky, vrátane spoločnosti Coxon, zastávajú názor, že prekážky reexpedície zásielok, ktoré nespĺňajú príslušné požia davky, spočívajú v nesplnení dovozných podmienok Spoločenstva. S týmto výkladom súhlasím.
24. Okrem toho, ak by bolo rozhodnutie reexpedovať výrobky založené na podmien kach uplatňovaných v štáte, do ktorého sa majú výrobky reexpedovať, príslušné orgány by na miestach hraničných kontrol 22. Smernica jednoznačne stanovuje systém v Spoločenstve museli uplatňovať pravidlá veterinárnych kontrol na zistenie toho, či uvedených štátov. Ako však tvrdí holandská výrobky spĺňajú dovozné podmienky Spolo vláda, tieto orgány nemajú žiadny dôvod čenstva 4 Napríklad článok 4 ods. 4 písm. b) poznať . podrobnosti zdravotníckych bod i) stanovuje, že úradný veterinárny lekár a sanitárnych podmienok stanovených musí vykonať fyzickú kontrolu každej v tretích štátoch. zásielky, „aby sa zistilo, či výrobky spĺňajú požiadavky právnych predpisov spoločen stva“. 5
4 - Pozri tiež odôvodnenie č. 11 smernice 97/78, ktoré uvádza, že „tie výrobky, ktoré vyhovujú požiadavkám spoločenstva na dovoz, by sa mali oddeliť od tých, ktoré sú nevyhovujúce; keďže s ohľadom na tieto rozdiely by sa mali stanoviť oddelené kontrolné systémy“. 5 - Ďalšie príklady odkazov na pravidlá Spoločenstva alebo na 25. Na prvú otázku týkajúcu sa výkladu právnu úpravu Spoločenstva v systéme smernice možno nájsť v článku 8 ods. 2 („aby sa predovšetkým overilo, či príslušné článku 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 výrobky vyhovujú pravidlám spoločenstva“), článku 8 ods. 4 by sa teda malo odpovedať tak, že výhrada („sledovať v súlade s právnych predpismi spoločenstva“), článku 10 ods. 2 písm. a) („požiadavkami spoločenstva“), voči reexpedícii zásielky je založená na článku 10 ods. 2 písm. f) („normami, ktoré stanovujú zákony spoločenstva“), článkom 12 ods. 4 („požiadavky spoločenstva'') nedodržaní dovozných podmienok Spolo a článku 17 ods. 3 („veterinárnych predpisov spoločenstva“). čenstva.
I - 9304
RAVERCO A COXON & CHATTERTON
B — Druhá a tretia otázka mienky Spoločenstva, článok 17 ods. 2 a článok 22 ods. 2 sa vo svojom rozsahu pôsobnosti líšia.
26. Svojou druhou a treťou otázkou sa vnútroštátny súd v zásade usiluje zistiť, či smernica 97/78 vyžaduje, aby boli potraviny z tretích krajín zničené, pokiaľ veterinárne kontroly preukážu, že obsahujú rezíduá látky 29. Článok 17 ods. 2 sa uplatňuje všeobecne, uvedenej v prílohe IV nariadenia č. 2377/90. týka sa všetkých prípadov, v ktorých kontroly vyžadované na hraničných inšpekčných sta niciach buď odhalia, že výrobok nespĺňa dovozné podmienky, alebo že došlo k administratívnej chybe. Aby zásielka výrob kov spĺňala dovozné podmienky, musí vyho vieť nezávislým požiadavkám všetkých troch typov kontrol, t. j. kontroly dokladov, kon 27. Najskôr posúdim článok 17 ods. 2 a článok 22 ods. 2 smernice 97/78. Pre troly zhody a fyzickej kontroly. Výrobok skúmam najmä to, ako uvedené ustanovenia môže nevyhovovať dovozným podmienkam, navzájom súvisia, aby bolo možné určiť, za pretože nesplnil napríklad administratívne akých podmienok umožňujú reexpedíciu a za požiadavky kontroly dokladov. V takom prí akých podmienok vyžadujú zničenie výrob pade by sa uplatnil článok 17 ods. 2. kov, ktoré nespĺňajú dovozné podmienky Spoločenstva. Ďalej preskúmam článok 5 a prílohu IV nariadenia č. 2377/90, ktoré sa týkajú farmakologicky účinných látok, pre ktoré nemožno stanoviť žiadne maximálne limity rezíduí.
30. Článok 22 ods. 2 sa naproti tomu uplatní iba vtedy, ak kontroly odhalia, že zásielka výrobkov môže ohroziť zdravie ľudí alebo zvierat. Článok 22 ods. 2 má preto oveľa užší rozsah ako článok 17 ods. 2. Článok 22 ods. 2 je vlastne lex specialis vo vzťahu k článku 17 ods. 2. a) Článok 17 ods. 2 a článok 22 ods. 2 smernice 97/78
28. Hoci obe ustanovenia sa zaoberajú 31. Pokiaľ sa uplatní článok 17 ods. 2, výrobkami, ktoré nespĺňajú dovozné pod príslušný veterinárny orgán by mal zásielku
I - 9305
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-129/05 A C-130/05
výrobkov reexpedovať do 60 dní, ak to príslušné vnútroštátne orgány žiadnu inú nevylučujú výsledky veterinárnej kontroly možnosť ako zásielku zničiť. Názory sa však a zdravotné požiadavky. Ak nie je reexpedícia líšia v tom, kedy treba zásielku výrobkov možná, ak uplynula lehota 60 dní alebo ak považovať za takú, ktorá „môže ohroziť osoba zodpovedná za náklad dá svoj okam zdravie zvierat alebo ľudí“. žitý súhlas, potom musí v súlade s článkom 17 ods. 2 písm. b) príslušný orgán zásielku zničiť. Článok 17 ods. 2 teda s určitými výnimkami vyžaduje reexpedíciu, ak výrobok nespĺňa dovozné podmienky.
34. Spoločnosť Coxon sa domnieva, že kontroly na hraniciach Spoločenstva sú účinné, a v zásade tvrdí, že výrobky, ktoré nesplnili dovozné podmienky Spoločenstva už po reexpedícii nepredstavujú ohrozenie zdravia zvierat alebo ľudí v rámci Spoločen stva. Podľa názoru spoločnosti Coxon sa teda článok 22 ods. 2 neuplatní vtedy, keď je možná reexpedícia do krajiny pôvodu. 32. Článok 22 ods. 2 na druhej strane V súvislosti s tým spoločnosť Coxon tvrdí, nezmieňuje možnosť reexpedície. Uvádza, že veterinárne kontroly Spoločenstva že „ak niektorá z kontrol... naznačí, že nemajú, a v skutočnosti by ani mať nemohli, zásielka výrobkov môže ohroziť zdravie za cieľ chrániť zdravie zvierat alebo ľudí zvierat alebo ľudí, kompetentný veterinárny mimo Spoločenstva. orgán neodkladne... zabaví a zničí príslušnú zásielku“.
35. Komisia zastáva názor, že pokiaľ to predmetná tretia krajina nepovažuje za pro blematické, článok 22 nepredstavuje žiadnu prekážku pre reexpedíciu výrobkov, ktoré nespĺňajú dovozné podmienky Spoločenstva. Napriek tomu Komisia zdôrazňuje, že na 33. Účastníci konania sa zhodujú na tom, že účely zabezpečenia základnej úrovne článok 17 ods. 2 sa stáva irelevantným, len čo ochrany zdravia verejnosti môžu príslušné sa preukáže, že zásielka výrobkov „môže orgány vždy zničiť zásielky, ktoré predstavujú ohroziť zdravie zvierat alebo ľudí“ v zmysle jasné a bezprostredné nebezpečenstvo pre článku 22 ods. 2. V takej situácii nemajú zdravie ľudí. Po druhé Komisia zdôrazňuje,
I - 9306
RAVERCO A COXON & CHATTERTON
že článok 22 ods. 2 vyžaduje zničenie pôvod v tretích krajinách ponúkané na dovoz zásielok, ktoré predstavujú dokonca aj do Spoločenstva, stávajú sa predmetom nepriame potenciálne ohrozenie zdravia ľudí mechanizmov zdravotnej kontroly Spoločen alebo zvierat v Spoločenstve. Ako príklad stva. Prísny režim článku 22 ods. 2 smernice nepriameho ohrozenia Komisia zmieňuje sa usiluje chrániť zdravie ľudí a zvierat nebezpečenstvo podvodného opätovného v Spoločenstve. V tomto ohľade dopĺňa dovozu predmetných zásielok cez iné miesto smernica obdobný režim, ktorý sa uplatňuje hraničnej kontroly. na výrobky pohybujúce sa vnútri Spoločen stva: ak veterinárne kontroly pri obchode medzi členskými štátmi preukážu, že zásielka „môže znamenať vážne nebezpečenstvo pre ľudí a zvieratá“, príslušné orgány členských štátov musia nariadiť jej zničenie bez ohľadu na to, či by mohli byť výrobky potenciálne uvádzané na trh mimo Spoločenstva. 6 Obdobne výrobky pochádzajúce z tretích krajinách by nemali byť reexpedované len z dôvodu, že môžu byť uvedené na trh mimo 36. Podľa gréckej a holandskej vlády sa Spoločenstva. 7 Preto musia dovozcovia článok 22 ods. 2 uplatní vždy vtedy, keď sú výrobkov živočíšneho pôvodu a obchodníci predmetné výrobky nebezpečné pre zdravie obchodujúci s nimi v rámci Spoločenstva spotrebiteľa. Obe vlády tvrdia, že článok 17 prevziať riziko, že ich výrobky môžu byť ods. 2 a článok 22 ods. 2 sa usilujú zničené, pokiaľ nevyhovejú zdravotným štan zabezpečiť, aby také výrobky nezostali dardom Spoločenstva. dostupné na trhu. Poukazujú na to, že ak by tieto výrobky neboli zničené, vždy existuje riziko, že si nájdu cestu do Spoločenstva a že sa dostanú k spotrebiteľovi v Spoločenstve. V tomto ohľade grécka vláda tvrdí, že menej prísny výklad článku 22 ods. 2 by podnietil pokusy dovážať nebezpečné výrobky. Náklady takých pokusov by boli pre dovozcu zanedbateľné, ak by mu zostali k dispozícii výrobky, o ktorých bolo zistené, že pred stavujú ohrozenie zdravia.
6 — Článok 7 ods. 1 písm. a) smernice Rady 89/662/EHS z 11. decembra 1989 o veterinárnych kontrolách v obchode vnútri spoločenstva s cieľom dobudovania vnútorného trhu uvádza, že „ak pri kontrole na mieste určenia zásielky alebo počas prepravy príslušné úrady členského štátu zistia... akúkoľvek skutočnosť, ktorá môže znamenať vážne nebezpe čenstvo pre ľudí a zvieratá... musia nariadiť... zneškodnenie časti tovaru“ (Ú. v. ES L 395, s. 13; Mim. vyd. 03/009, s. 214). 7 - Prirodzene, zničenie výrobkov v súlade s článkom 22 ods. 2 tiež obmedzuje ohrozovanie zdravia zvierat alebo ľudí mimo Spoločenstva. To však neznamená, že by nepripustenie 37. Zhodujem sa s názorom holandskej reexpedície výrobkov, ktoré predstavujú ohrozenie zdravia ľudí alebo zvierat, slúžilo predovšetkým záujmom tretích a gréckej vlády. Keď sú výrobky majúce štátov.
I - 9307
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-129/05 A C-130/05
38. Okrem toho, ako tvrdí holandská pravidlá nemajú žiadny súvis a grécka vláda, ak by mala zostať dostupnou s prejednávanou vecou. Prijatím nariadenia možnosť reexpedície výrobkov, pretrvávalo č. 882/2004 zákonodarca Spoločenstva by riziko opätovného dovozu do Spoločen nezmenil harmonizované dovozné konanie stva. Tvrdenie spoločnosti Coxon, že účin stanovené pre potraviny živočíšneho pôvodu nosť kontrol na hraniciach Spoločenstva by smernicou 97/78. 10 takému opätovnému dovozu zabránila, nie je presvedčivé. Povolenie reexpedície výrobkov, ktoré predstavujú nebezpečenstvo pre zdra vie ľudí alebo zvierat, môže podstatne zvýšiť snahy na strane dovozcov uviesť také potra viny na vnútorný trh Spoločenstva. Dovoz covia týchto výrobkov by nemuseli znášať riziko straty, keďže možnosť zničenia by prakticky neexistovala. 40. Zostáva určiť, či výrobky, o ktorých sa zistí, že obsahujú rezíduá látok uvedených v prílohe IV nariadenia č. 2377/90 „môž[u] ohroziť zdravie zvierat alebo ľudí“ v zmysle článku 22 ods. 2 smernice 97/78.
b) Článok 5 a príloha IV nariadenia č. 2377/90 39. Na podporu svojho výkladu článku 17 ods. 2 a článku 22 ods. 2 smernice 97/78 sa spoločnosť Coxon opiera o nariadenie č. 882/2004 8. Toto nariadenie obsahuje určité pravidlá o reexpedícii krmív a potravín, ktoré nie sú bezpečné pre zdravie zvierat alebo ľudí. 9 Ako však správne pozna menala grécka vláda na pojednávaní, tieto 41. Nariadenie Rady č. 2377/90 stanovuje jednotný postup určovania maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv 8 — Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v potravinách živočíšneho pôvodu. Cieľom z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (Ú. v. EÚ L 165, s. 1; Mim. vyd. 03/045, s. 200). 10 — Pozri odôvodnenie č. 25 nariadenia č. 882/2004. Hoci článok 9 — Spoločnosť Coxon odkazuje na článok 19 ods. 2 písm. c) 58 nariadenia č. 882/2004 mení a dopĺňa časti smernice a článok 20 nariadenia. 97/78, článok 17, ako aj článok 22 zostávajú nedotknuté.
I - 9308
RAVERCO A COXON & CHATTERTON
stanovenia jednotných pravidiel „môže ohroziť zdravie zvierat alebo ľudí“ o maximálnych úrovniach rezíduí je ochrana v zmysle článku 22 ods. 2 smernice 97/78. verejného zdravia 11 a zároveň podpora obchodu s potravinami živočíšneho pôvodu. 12
44. Vnútroštátny súd vo svojom uznesení o návrhu na začatie prejudiciálneho konania poznamenáva, že po porade s Komisiou povolilo Holandsko reexpedíciu niekoľkých zásielok čínskych výrobkov, ktoré obsahovali menej ako 5 ppb nitrofuranov. Holandské orgány teda dočasne povolili výnimku z nulového limitu pre furazolidon (nitrofu rany obsahujú furazolidon). Výnimka sa 42. Príloha IV nariadenia vymenúva farma neuplatňovala na zásielky spoločností Coxon kologicky účinné látky používané vo veteri a Raverco, o ktoré ide v prejednávaných nárnych liečivách, pre ktoré nemôže byť veciach. 13 Vnútroštátny súd sa však dom stanovený maximálny limit rezíduí. Podľa nieva, že táto dočasná prax holandských článku 5 nariadenia „rezíduá tejto látky orgánov spochybňuje záver, že článok 22 v potravinách živočíšneho pôvodu ods. 2 smernice 97/78 kogentne ukladá v akomkoľvek limite ohrozujú zdravie kon povinnosť zničenia výrobkov, o ktorých sa zumenta“. Z uvedeného dôvodu článok 5 ukáže, že obsahujú rezíduá furazolidonu, zakazuje použitie týchto látok v celom Spo látky uvedenej v prílohe IV nariadenia ločenstve. č. 2377/90.
45. Holandská vláda tvrdí, že hroziaci obchodný spor s Čínou ju donútil dočasne sa odchýliť od prísneho režimu zničenia. V tom čase nemal každý členský štát k dispozícii skúšobné metódy, ktoré by mohli 43. To preto nabáda k záveru, že zásielka preukázať prítomnosť menej ako 5 ppb výrobkov, ktorá obsahuje rezíduá látky uve denej v prílohe IV nariadenia č. 2377/90, 13 — Zdá sa, že holandské orgány sa v čase, kedy spoločnosti Coxon a Raverco ponúkli svoje zásielky na dovoz, ešte nerozhodli o výnimke z nulového limitu pre nitrofurany. V každom prípade bolo množstvo furazolidonu zistené 11 — Tretie odôvodnenie nariadenia č. 2377/90. v zásielkach spoločnosti Coxon príliš vysoké na uplatnenie 12 — Piate a siedme odôvodnenie. výnimky.
I - 9309
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-129/05 A C-130/05
nitrofuranov vo výrobkoch živočíšneho reexpedovať výrobky obsahujúce nitrofurany pôvodu. Holandská vláda poukazuje na to, je zlučiteľné s prísnym znením článku 22 že táto situácia viedla k nerovnostiam: ods. 2 smernice 97/78 v spojení s článkom 5 v niektorých členských štátoch by príslušné nariadenia č. 2377/90. Podľa môjho názoru orgány akceptovali dovoz výrobkov s menej však dočasná prax holandských orgánov ako 5 ppb nitrofuranov, zatiaľ čo orgány týkajúca sa reexpedície výrobkov z Číny v členskom štáte s presnejšími skúšobnými s menej ako 5 ppb nitrofuranov neovplyvňuje metódami by nariadili ich zničenie. Holand výklad týchto ustanovení. ské orgány nariadili zničenie niekoľkých zásielok výrobkov pochádzajúcich z Číny s rezíduami nitrofuranov pod 5 ppb. Ako reakciu na to čínske orgány oznámili zákaz dovozu výrobkov živočíšneho pôvodu z Holandska. Holandsko sa následne dohodlo s čínskymi orgánmi, že bude reexpedovať výrobky obsahujúce menej ako 5 ppb nitrofuranov za predpokladu, že tieto výrobky nebudú obsahovať žiadne ďalšie 47. Pokiaľ teda veterinárne kontroly pre nebezpečné rezíduá. Dohoda sa vzťahuje iba ukážu, že potraviny z tretích krajín obsahujú na zásielky, ktoré boli ponúknuté na dovoz rezíduá látky uvedenej v prílohe IV nariade pred 15. marcom 2002. Po tomto dni museli nia č. 2377/90, príslušné orgány musia členské štáty uplatniť všeobecný zákaz dovo zabaviť a zničiť predmetné potraviny zov výrobkov živočíšneho pôvodu z Číny v súlade s článkom 22 ods. 2 smernice 97/78. v súlade s rozhodnutím 2002/69/ES z 30. januára 2002. 14
C — Štvrtá otázka
46. Možno sa oprávnene pýtať, ako sa pýtal vnútroštátny súd, či rozhodnutie dočasne 48. Vnútroštátny súd kladie štvrtú otázku pre prípad, že je odpoveď na druhú otázku záporná. Vo svetle vyššie uvedených úvah 14 — Rozhodnutie o určitých ochranných opatreniach, pokiaľ ide teda nie je potrebné odpovedať na štvrtú o výrobky živočíšneho pôvodu dovážané z Číny [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 30, s. 50). otázku.
I - 9310
RAVERCO A COXON & CHATTERTON
IV — Návrh
49. Navrhujem preto, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky takto:
1. Podľa článku 17 ods. 2 písm. a) smernice Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do spoločenstva z tretích krajín, je výhrada príslušných vnútroštátnych orgánov voči reexpedícii zásielky založená na nesplnení dovozných podmienok Spoločenstva.
2. Článok 22 ods. 2 uvedenej smernice ukladá príslušným vnútroštátnym orgánom povinnosť zabaviť a zničiť potraviny pochádzajúce z tretej krajiny, ktoré sú ponúkané na dovoz do Spoločenstva, pokiaľ veterinárne kontroly preukážu, že predmetné potraviny obsahujú rezíduá látky uvedenej v prílohe IV nariadenia Rady (EHS) č. 2377/90 z 26. júna 1990, ktorým sa stanovuje postup spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu.
I - 9311