C-138/05

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY ELEANOR SHARPSTON prednesené 4. mája 2006 1

1. V prejednávanej veci požiadal College van sko zmenilo a doplnilo svoju vnútroštátnu Beroep voor het bedrijfsleven (Správny súd právnu úpravu prípravkov na ochranu rastlín pre obchod a priemysel) (Holandsko) Súdny [Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (zákon dvor o výklad článku 8 smernice 91/414 o pesticídoch, ďalej len „Bmw")] tri razy: i) o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na pôvodne, predtým, než začalo hodnotenie na trh (ďalej len „smernica o prípravkoch na úrovni Spoločenstva tak, že upravilo povo­ ochranu rastlín" alebo „smernica") 2. ľovanie takých prípravkov na základe tých istých kritérií, ktoré mali byť použité pre hodnotenie na úrovni Spoločenstva; ii) ďalej, keďže prvý prístup viedol k zníženiu množ­ stva povolených prípravkov na trhu, tým, že upravilo povoľovacie konanie pre „prípravky nevyhnutné pre poľnohospodárstvo" na základe predloženia úplnej dokumentácie; 2. Uvedený článok stanovuje prechodné iii) naposledy tým, že do Bmw pridalo článok opatrenia na vykonanie smernice. 16aa.

Právny rámec Spoločenstva „keďže členské štáty musia uplatňovať jed­ notné pravidlá týkajúce sa podmienok a postupov pri schvaľovaní prípravkov na ochranu rastlín;

Smernica o prípravkoch na ochranu rastlín

keďže takéto pravidlá musia stanoviť, že 6. Smernica o prípravkoch na ochranu prípravky na ochranu rastlín sa nesmú rastlín upravuje tak „prípravky na ochranu uvádzať na trh a ani používať, pokiaľ neboli rastlín", ako aj „účinné látky" v takých úradne povolené, a že sa musia používať prípravkoch. správne vzhľadom na zásady správnej praxe v ochrane rastlín a integrovanej kontroly škodcov;

7. Prípravky na ochranu rastlín sú defino­ vané ako „aktívne [účinné — neoficiálny preklad] látky a prípravky obsahujúce jednu alebo viaceré aktívne [účinné — neoficiálny keďže predpisy, ktorými sa riadi schvaľova­ preklad] látky, zostavené vo forme, v ktorej nie, musia zabezpečiť vysoký štandard sa dodávajú užívateľovi", ktoré sú určené ochrany, ktorý musí najmä zamedziť schva­ hlavne na ochranu rastlín alebo rastlinných ľovaniu takých prípravkov na ochranu ras­ výrobkov proti škodlivým organizmom. 4 tlín, ktorých riziká vzhľadom na zdravie, Smernica sa teda týka pesticídov, fungicídov spodnú vodu a životné prostredie a zdravie ľudí a zvierat by mohli nadobudnúť prevahu nad hlavným cieľom, ktorým je zlepšenie 4 — Článok 2 ods. 1. ochrany rastlín;

I - 8344

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

9. Článok 3 ods. 1 od členských štátov vyžaduje, aby nariadili, že prípravok na ochranu rastlín sa nemôže uvádzať na trh keďže postup spoločenstva nesmie brániť a ani používať na ich území, pokiaľ prípravok členským štátom povoliť používať na svojom nepovolili v súlade so smernicou. území na obmedzenú dobu prípravky na ochranu rastlín obsahujúce takú účinnú látku, ktorá ešte nebola začlenená do zoz­ namu spoločenstva, za predpokladu, že zainteresovaná strana predložila dokumentá­ ciu, ktorá spĺňa požiadavky spoločenstva a fakt, že členský štát dospel k záveru, že pri účinnej látke a prípravkoch na ochranu rastlín sa dá očakávať splnenie podmienok spoločenstva stanovených vzhľadom na tieto účinné látky a prípravky na ochranu rastlín; 10. Článok 4 ods. 1 vyžaduje od členských štátov, aby zabezpečili, že prípravok na ochranu rastlín nebude povolený, pokiaľ po prvé jeho účinné látky nebudú uvedené v prílohe I a nebude splnená niektorá v nej uvedená podmienka [článok 4 ods. 1 písm. a)], a po druhé pokiaľ nebude splnený rad požiadaviek uvedených v článku 4 ods. 1 písm. b) až f). Článok 4 ods. 1 písm. b) až e) sa v podstate týkajú bezpečnosti a účinnosti prípravku pri jeho použití. Článok 4 ods. 1 písm. f) vyžaduje, aby členské štáty stanovili keďže však členským štátom musí byť maximálne hladiny rezíduí, aby ich oznámili umožnené schvaľovať prípravky na ochranu Komisii a aby ich Komisia schválila.

I - 8345

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-138/05

13. Článok 8 ods. 2 štvrtý pododsek stano­ vuje:

15. Článok 8 ods. 4 uvádza:

„Počas 12-ročného obdobia uvedeného v prvom pododseku možno na základe „Ďalšou výnimkou z článku 4 — za mimo­ riadnych okolností — členský štát môže 5 — Odkaz na „dva roky" v tomto článku pravdepodobne povoliť na obdobie nepresahujúce 120 dní zodpovedá skutočnosti, že členské štáty mali na prebratie smernice dva roky odo dňa oznámenia. uvedenie na trh prípravkov na ochranu

I - 8346

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

rastlín nevyhovujúcich článku 4 na účely „Odchylne od odseku 1, pre účinné látky, obmedzeného a kontrolovaného používania, ktoré sú na trhu už dva roky po oznámení pokiaľ sa takéto opatrenie javí nevyhnutným tejto smernice, členské štáty môžu kvôli nepredvídateľnému nebezpečenstvu, — s patričným zreteľom na ustanovenia zmlu­ ktoré sa nedá zvládnuť inými prostriedkami. vy — naďalej uplatňovať predchádzajúce V takomto prípade dotknutý členský štát národné pravidlá týkajúce sa požiadaviek na bude bezodkladne informovať ostatné člen­ údaje dovtedy, kým takéto látky nebudú ské štáty a Komisiu o svojich opatreniach. zaradené do prílohy I." Musí sa okamžite prijať rozhodnutie v súlade s postupom uvedeným v článku 19, či a za akých podmienok sa opatrenia vykonané zo strany členského štátu môžu rozšíriť na dané obdobie, opakovať alebo zamietnuť."

20. Uvedená smernica sa týka povoľovania 23. Článok 16 ods. 1 uvádza: a uvádzania biocídnych výrobkov na trh na použitie v členských štátoch. „Biocídne výrobky" sú definované ako výrobky, ktorých cieľom je chemickými alebo biologickými prostriedkami ničiť, zastrašovať, zneškodňo­ vať, zabrániť škodlivému účinku alebo spô­ „Na základe... výnimky z článkov 3 (1), 5 (1) sobiť iný inhibičný účinok na ľubovoľný ... môže členský štát používať svoj súčasný organizmus, ktorého prítomnosť je nežia­ systém alebo prax uvádzania biocídnych duca alebo má škodlivý účinok na ľudí, ich výrobkov na trh po dobu 10 rokov od činnosť a na ich výrobky, alebo na zvieratá [14. mája 2000], Môže, najmä, podľa svojich alebo na životné prostredie. 8 národných pravidiel, autorizovať umiestne­ nie biocídneho výrobku na trh na svojom území, ktorý obsahuje aktívne látky, ktoré nie sú obsiahnuté v prílohe I a I A pre tento typ výrobku. Takéto aktívne látky musia byť na trhu od [14. mája 2000] ako aktívne látky biocídneho výrobku..."

21. Článok 3 ods. 1 od členských štátov požaduje, aby „nariadi[li], že biocídne výrobky nemôžu byť umiestnené na trh a využívané na ich území bez toho, aby boli autorizované v súlade s touto smernicou". Relevantná vnútroštátna právna úprava

Bmw

22. Článok 5 ods. 1 uvádza, že členské štáty majú autorizovať biocídny výrobok iba ak 24. Bmw zriaďuje College voor de toelating „aktívna(e) látka(y) [účinná(é) látka(y) — van bestrijdingsmiddelen (výbor pre povoľo­ neoficiálny preklad] nachádzajúca(e) sa vanie pesticídov, ďalej len „CTB") v ňom sú zahrnuté do prílohy I alebo I A a stanovuje, že rozhodnutia o povolení alebo a všetky požiadavky stanovené v týchto registrácii pesticídov prijíma CTB na základe prílohách [sú — neoficiálny preklad] spl­ žiadosti. Bmw bol zmenený a doplnený nené" a ak je splnené množstvo ďalších v roku 1994 na účely vykonania smernice podmienok. o prípravkoch na ochranu rastlín. 9

27. Článok 16a ods. 1 pism. a) uvádza, že za Okolnosti článku 16aa mimoriadnych okolností môže príslušný minister udeliť výnimku alebo oslobodenie z článku 2 ods. 1 na obdobie nepresahujúce 120 dní, „pokiaľ sa takéto opatrenie javí nevyhnutným z dôvodu nepredvídateľného nebezpečenstva, ktoré sa nedá zvládnuť 30. Z uznesenia vnútroštátneho súdu inými prostriedkami" (odrážajúc znenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania článku 8 ods. 4 smernice o prípravkoch na je zrejmé, že v roku 1995 sa Holandsko ochranu rastlín). rozhodlo nevyužiť prechodné ustanovenia uvedené v článku 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín ale roz­ hodlo sa, v očakávaní hodnotenia účinných látok na úrovni Spoločenstva, preskúmať vhodnosť prípravkov na ochranu rastlín na účely udelenia povolenia vo svetle kritérií 28. Článok 16aa ods. 1 uvádza, že „keď to Spoločenstva. V dôsledku toho neboli povo­ naliehavo vyžadujú záujmy poľnohospodár­ lenia podstatného množstva prípravkov po stva" môže príslušný minister udeliť výnimku ukončení doby ich platnosti obnovené.

I - 8349

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - E. SHARPSTON - VEC C-138/05

I - 8350

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

rastlín. Preto prerušil konanie a položil opätovné povolenie zo zákona — a teda bez Súdnemu dvoru šesť prejudiciálnych otá­ úplného zhodnotenia, ktoré by inak bolo zok. 11 vyžadované podľa článku 3 ods. 1 Bmw — predtým povolených prípravkov, ktorých účinné látky CTB označil. Namiesto usku­ točnenia úplného zhodnotenia má CTB pri označovaní účinnej látky „brať ohľad" na niektoré jej účinky.

38. Písomné pripomienky predložili nadácia, dánska, francúzska, grécka a holandská vláda a Komisia. Pojednávanie nebolo požadované a ani sa neuskutočnilo.

41. Nadácia napadla rozhodnutie, ktorým CTB označil množstvo účinných látok. Na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce uvedené látky sa v dôsledku toho vzťahovalo automatické opätovné povolenie na základe Rozhodnutie vo veci Stichting ZHM I článku 25d Bmw.

39. Súdny dvor už poskytol určité usmer­ nenie k výkladu článku 8 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín spolu s článkom 16 smernice o biocídnych výrob­ 42. Súdny dvor svoj rozsudok vo veci koch v kontexte skoršej žaloby podanej Stichting ZHM I vyhlásil po tom, čo bol nadáciou vo veci C-316/04 (ďalej len „vec v prejednávanej veci podaný návrh na začatie Stichting ZHM I"). 12 prejudiciálneho konania a predložené pripo­ mienky. Ako bude zrejmé nižšie, na väčšinu prejudiciálnych otázok uvedený rozsudok priamo alebo nepriamo odpovedal.

45. Povolenie podľa článku 8 ods. 2 však Prípustnosť nezostane nevyhnutne platným až do zhod­ notenia dotknutej účinnej látky na úrovni Spoločenstva. Je to tak preto, že článok 8 ods. 3 dovoľuje členským štátom, aby z vlastnej iniciatívy preskúmali prípravky na ochranu rastlín, ktoré boli povolené v súlade 47. Francúzsko na úvod spochybnilo prí­ s článkom 8 ods. 2, ak existujú akékoľvek pustnosť prvých dvoch prejudiciálnych otá­ náznaky toho, že nie sú splnené ktorékoľvek zok. Keďže na tieto otázky tak či tak už z požiadaviek na udelenie povolenia. Uve­ odpovedal rozsudok vo veci Stichting ZHM dené skúmanie sa musí vykonať v čase, keď je I, bez ohľadu na Francúzskom tam nastolené povolenie udelené podľa článku 8 ods. 2 stále platné. Aby sa rozhodli, či také skúmanie 14 — Samozrejme iné, ako je požiadavka v článku 4 ods. 1, aby boli dotknuté účinné látky uvedené v prílohe I. 15 — Rozsudok Stichting ZHM I, už citovaný v poznámke pod 13 - Tamže, bod 57. čiarou 12, body 48 až 57.

I - 8352

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

(neúspešne) analogické otázky prípust­ 50. Vo svojom rozsudku v uvedenej veci nosti , nemyslím si, že táto záležitosť by Súdny dvor uviedol, že „vnútroštátny súd je mala Súdny dvor ďalej zdržiavať. pri použití vnútroštátneho práva a najmä ustanovení právnej úpravy špecificky prijatej na účel splnenia požiadaviek smernice povinný vykladať vnútroštátne právo v čo najširšom možnom rozsahu v zmysle znenia a cieľa príslušnej smernice, aby dosiahol výsledok stanovený touto smernicou a dosiahol tak súlad s článkom 249 tretím odsekom ES". 17

53. Podľa môjho názoru vyžaduje prvá pre¬ 56. Vo svojom rozsudku v uvedenej veci judiciálna otázka položená v tejto veci Súdny dvor rozhodol, že článok 16 ods. 1 rovnakú odpoveď. smernice o biocídnych výrobkoch má rov­ naký význam ako článok 8 ods. 2 smernice 2 o prípravkoch na ochranu rastlín. 0

O druhej otázke

54. Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či má článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín rovnaký význam ako článok 16 smernice o biocídnych O tretej a štvrtej otázke výrobkoch. Vnútroštátny súd poznamenáva, že článok 16 ods. 1 smernice o biocídnych výrobkoch stanovuje, že členský štát môže „používať svoj súčasný systém alebo prax uvádzania biocídnych výrobkov na trh" počas prechodného obdobia. V podstate sa pýta, či článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín treba vykladať rovnako ako uvedené ustanovenie, ktoré (podľa jeho názoru) povoľuje členskému štátu počas prechodného obdobia ponechať si svoj „súčasný systém alebo prax" bez ohľadu na 57. Svojou treťou otázkou sa vnútroštátny to, ako uvedený systém alebo prax fungujú. súd pýta, či je článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín záväzkom status quo (povinnosť „standstill") v tom zmysle, že členský štát môže meniť svoj existujúci systém alebo prax iba v rozsahu, v akom táto zmena vedie k hodnoteniu týkajúcemu sa povoľovania prípravkov na 55. Uvedená otázka je zhodná s druhou ochranu rastlín, ktoré je v súlade s uvedenou prejudiciálnou otázkou položenou vo veci smernicou. Svojou štvrtou otázkou sa pýta, či Stichting ZHM I. 19 ak je odpoveď na tretiu otázku záporná,

61. Vo veci Stichting ZHM I Súdny dvor rozhodol, že článok 16 ods. 1 smernice o biocídnych výrobkoch nepredstavuje povinnosť „standstill". Právo členských štátov zmeniť alebo doplniť svoje systémy povoľo­ vania biocídnych výrobkov však nemožno považovať za neobmedzené. Zásada vyslo­ 59. Uvedenými otázkami sa vnútroštátny vená Súdnym dvorom vo veci Inter-Environ­ 2 súd v podstate pýtal 1 ,či môže členský štát nement Wallonie vo vzťahu k prechodnému zmeniť svoj zavedený systém alebo prax obdobiu sa obdobne uplatňuje na také v čase nadobudnutia účinnosti smernice prechodné obdobie, ako je prechodné obdo­ o biocídnych výrobkoch i) iba v rozsahu, bie uvedené v článku 16 ods. 1 smernice v akom je h o d n o t e n i e súvisiace o biocídnych výrobkoch, počas ktorého sú s povoľovaním biocídnych výrobkov vykoná­ členské štáty oprávnené pokračovať vané v súlade so smernicou; alebo ii) iba v uplatňovaní svojich vnútroštátnych systé­ v rozsahu, v akom zmeny neovplyvnia mov, aj keď uvedené systémy nie sú v súlade štruktúru existujúceho systému alebo praxe, s uvedenou smernicou. Je teda úlohou alebo iii) bez žiadnych obmedzení okrem vnútroštátneho súdu posúdiť, či vo veci tých obmedzení, ktoré sú podľa článku 10 ES samej ide o tento prípad vnútroštátnych uplatniteľné počas obdobia stanoveného na ustanovení, ktorých zákonnosť je poverený vykonanie v súlade s rozsudkom Inter- posúdiť. 24 Environnement Wallonie. 22

23 — Pozri podrobnú analýzu v bodoch 35 až 50, z ktorej sa veľká 21 — Pozri bod 51 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát časť vzťahuje na otázky nastolené v tejto veci. Jacobs. 24 — Body 40 aż 43 citujúce rozsudok vo veci Inter-Environne­ 22 - Rozsudok z 18. decembra 1997. C-129/96, Zb. s. I-7411. ment Wallonie, bod 45.

65. Z uznesenia vnútroštátneho súdu o návrhu na začatie prejudiciálneho konania je zrejmé, že vnútroštátny súd si želá najmä 63. Z uvedenej analýzy vyvodzujem tieto vedieť, či článok 10 ES alebo ustanovenia závery. Po prvé článok 8 ods. 2 smernice smernice o prípravkoch na ochranu rastlín o prípravkoch na ochranu rastlín sa rovnako bránia členskému štátu v tom, aby zvrátil nemá vykladať ako povinnosť "standstill". Po svoje pôvodné rozhodnutie vykonať uvedenú druhé článok 10 druhý odsek ES a článok smernicu tým, že zavedie novú výnimku 249 tretí odsek ES vyžadujú, aby sa počas z povoľovania namiesto toho, aby využil prechodného obdobia stanoveného v článku právomoc priznanú ustanovením ponechať 8 ods. 2 členské štáty zdržali prijatia takých si svoj existujúci systém alebo prax. ustanovení, ktoré by vážne ohrozovali cieľ stanovený smernicou o prípravkoch na ochranu rasdín. Po tretie je úlohou vnútro­ štátneho súdu posúdiť, či vo veci samej ide o tento prípad vnútroštátnych ustanovení,

66. Východiskovým bodom nadácie je to, že deviate odôvodnenie smernice o prípravkoch 25 — Body 60 až 62, odkazujúce na rozsudok vo veci Monsanto, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, body 43 a 44. na ochranu rastlín zavádza vysoký štandard

I - 8356

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

26 — Článok 3 ods. 1; pozri tiež odkaz na hodnotenie v článku 13 ods. 6. 27 — Bod 57 návrhov.

I - 8357

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-138/05

70. Po druhé článok 16aa Bmw sa týka 72. Napokon článok 10 ES nebráni člen­ výlučne prípravkov na ochranu rastlín obsa­ skému štátu zvrátiť svoje pôvodné rozhod­ hujúcich existujúce účinné látky, ktoré ešte nutie nevyužiť prechodný režim, tým skôr neboli predmetom hodnotenia na úrovni vtedy, keď je uvedené rozhodnutie výsled­ Spoločenstva. Povolenia udelené na základe kom omeškaní na úrovni Spoločenstva. uvedeného ustanovenia sú v praxi udeľované iba na niekoľko mesiacov a v každom prípade na maximálne obdobie jedného roka. Také povolenie môže byť okrem toho udelené iba vtedy, keď prípravok nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo pre verejné zdravie alebo zdravie podnikateľského subjektu, ktorý ho používa a vtedy, keď neexistuje žiadne neprijateľné riziko pre životné prostredie. Skutočnosť, že článok 16aa od žiadateľa nevyžaduje, aby poskytol informácie uvedené v článku 13 ods. 1 smernice, nie je nezluči­ 73. Komisia sa domnieva, že režim zavedený teľná so smernicou, keďže článok 13 ods. 6 článkom 16aa Bmw predstavuje de facto povoľuje členským štátom, aby naďalej povolenie a nie „skúmanie" v zmysle článku uplatňovali predchádzajúce vnútroštátne 8 ods. 3 smernice. Systém zavedený článkom pravidlá týkajúce sa požiadaviek na údaje. 16aa musí byť preto hodnotený na základe článku 8 ods. 2. (článok 8 ods. 4 smernice nie je relevantný, pretože článok 16aa nie je zameraný na povoľovanie prípravku na ochranu rastlín v prípade nepredvídateľného nebezpečenstva). Smernica nestanovuje kon­ krétne podmienky uplatniteľné na povoľova­ nie takých prípravkov počas prechodného obdobia. Komisia poznamenáva, že vnútro­ štátny súd konštatuje, že riziká pre ľudí a životné prostredie sú udržiavané na prija­ teľnej úrovni. Výsledok predpísaný smerni­ cou sa preto nezdá byť vážne ohrozený.

78. Z uvedeného odôvodnenia sa preto zdá, že cieľom nebolo to, aby mali na základe prechodného režimu členské štáty voľné ruky. Namiesto toho, hoci členské štáty 76. Súhlasím s nadáciou, že odôvodnenia môžu pokračovať v uplatňovaní vnútroštát­ smernice 2 8 naznačujú, že celý systém povo­ nych postupov, i) uvedené vnútroštátne lení, ktorý smernica zavádza, je založený na postupy musia umožňovať primerané pre­ vysokom stupni ochrany zdravia, spodných skúmanie prípravku a jeho účinnej látky a ii) vôd a životného prostredia. Treba vychádzať členský štát je (skutočne) povinný vykonať z toho, že zákonodarca Spoločenstva nemal hodnotenie, ktoré zastúpi zamýšľané hodno­ v úmysle, aby úľavy poskytnuté členským tenie na úrovni Spoločenstva, a smie účinnú štátom na základe rozličných prechodných látku a prípravok povoliť, iba ak je dosta­ ustanovení obsiahnutých v článku 8 uvedený točne presvedčený, že táto účinná látka cieľ podkopali. a prípravok by boli považované za prijateľné podľa štandardov Spoločenstva.

77. Štrnáste odôvodnenie opisuje zamýšľaný rozsah právomoci členských štátov udeľovať povolenia „používať na svojom území na 79. Na pozadí uvedeného sa budem zaoberať obmedzenú dobu" — čo považujem za odkaz hmotnoprávnymi ustanoveniami odrážajú­ na prechodné obdobie upravené článkom 8 cimi štrnáste odôvodnenie. Súdny dvor už — „prípravky na ochranu rastlín obsahujúce vyslovil, že článok 8 ods. 2 treba vykladať takú účinnú látku, ktorá ešte nebola začle­ v tom zmysle, že ak členský štát povolí nená do zoznamu spoločenstva". V tomto uvedenie prípravku na trh na svojom území odôvodnení je uvedená právomoc opísaná na základe uvedeného ustanovenia, nie je

82. Súhlasím s tým, že v praxi môže príslušný minister vskutku starostlivo a riadne zohľadniť environmentálne aspekty pred povolením prípravku v rámci výkonu svojich právomocí podľa článku 16aa Bmw. 34 Faktom zostáva, že systém zavedený článkom 16aa Bmw nie je takým systémom, ktorý by to od neho systematicky požadoval. 80. Zdá sa mi, že by bolo veľmi čudné vykladať článok 8 ods. 2 tak, že dovoľuje členskému štátu využívať povoľovacie kona­ nie podľa uvedeného ustanovenia, ktoré obišlo potrebu akejkoľvek podrobnej doku­ mentácie opisujúcej prípravok a jeho účinnú látku. Je ťažké predstaviť si, ako sa môže v prípade neexistencie takej dokumentácie v skutočnosti vykonať také preskúmanie, aké 83. Preto dospievam k názoru, že vnútro­ stanovuje štrnáste odôvodnenie. Bez vyko­ štátny súd by mal pri hodnotení toho, či nania a do vykonania preskúmania podľa prijaté opatrenia môžu vážne ohroziť dosiah­ článku 8 ods. 3 členským štátom by (poten­ nutie cieľa stanoveného smernicou ciálne) existovalo veľmi málo presvedčivých o prípravkoch na ochranu rastlín, zohľadniť informácií tvoriacich základ hodnotenia okrem iného štruktúru systému zavedeného a povolenia. vnútroštátnym právom. Opatrenia zavádza­ júce systém, ktorý nepožaduje predloženie dokumentácie a ktorý neobsahuje žiadnu

30 — Rozsudok Stichting ZHM I, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 57, vychádzajúci z podrobnejšieho vyjadrenia v bode 51. 31 — Tamže, bod 50. 34 — Je úlohou vnútroštátneho súdu posúdiť presné podrobnosti úpravy skúmania. Poznamenávam však, že jeden z dvoch 32 — Tamže, bod 54. poradných orgánov (NOTOX), s ktorým sa predmetný 33 — Tamže, body 48 až 50. minister radil, môže mať podstatné prepojenie s odvetvím.

85. Smernica je podľa článku 249 tretieho 88. Ako jasne uvádza uznesenie vnútroštát­ odseku ES pre členský štát záväzná odo dňa 3 neho súdu o návrhu na začatie prejudiciál- nadobudnutia jej účinnosti. 5Pokiaľ už neho konania, režim uplatniteľný členský štát vykonal svoju právomoc vybrať v Holandsku na existujúce prípravky bol si opatrenia, ktorými sa zabezpečuje vyko­ 3 zmenený tri razy. 7Súčasný variant (článok nanie smernice počas prechodného obdobia, 16aa Bmw) bol uzákonený dosť dlho po nemôže následne nahradiť uvedené opatre­ nia novými opatreniami, ktoré zabezpečujú vykonanie smernice v menšej miere. 36 — Pozri, čo sa týka obvyklej lehoty na prebratie, rozsudok z 8. mála 2003. ATRAI. C-14/02, Zb s. I-4478, body 58 a 59; čo sa týka postupného dosahovania výsledku zamýšľaného smernicou, pozri bod 77 návrhov, ktoré predniesol generálny 35 — Pozri rozsudok Inter-Environnement Wallonie, uż citovaný advokát Geelhoed 14. júla 2005 vo veci Komisia/Rakúsko v poznámke pod čiarou 22, body 40 a 41 a body 59 aż 61 (rozsudok z 15. novembra 2005, C-320/03, Zb. s. I-9871); návrhov, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci pozri tiež analogicky body 71 a 72 rozsudku Súdneho dvora Wippel (rozsudok z 12. októbra 2004, C-313/02, Zb. z 22. novembra 2005. Mangold, C-144/01, Zb. s. I-9981. s. I-9483). 37 — Pozri bod 3 vyššie.

I - 8361

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-138/05

uplynutí dvojročnej lehoty na prebratie. loženie dokumentácie a v neuložení žiadnej Zdá sa mi, že ak sú členské štáty povinné záväznej požiadavky príslušnému orgánu, počas lehoty na prebratie „zdržať [sa] prijí­ aby zohľadnil účinok prípravku a jeho účin­ mania opatrení, ktoré by mohli vážne ohroziť nej látky na zdravie, spodné vody a životné 39 dosiahnutie cieľa stanoveného smernicou" prostredie. — povinnosť, ktorá vyplýva z článku 10 ES a z článku 249 tretieho odseku ES — uvedená povinnosť musí platiť o to viac po ukončení lehoty na prebratie.

I - 8362

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

92. Uvedená otázka je zhodná s treťou pre- 94. Uvedená otázka je podobná, ale nie judiciálnou otázkou položenou vo veci totožná s piatou prejudiciálnou otázkou Stichting ZHM I. Ako som už uviedla, Súdny položenou vo veci Stichting ZHM I, ktorá dvor tam rozhodol, že článok 8 ods. 2 sa tiež pýtala na rozsah „preskúmania" smernice o prípravkoch na ochranu rastlín v zmysle článku 8 ods. 3 smernice znamená, že ak členský štát povolí na svojom o prípravkoch na ochranu rastlín. Súdny území uvedenie na trh prípravkov na dvor tam rozhodol, že „preskúmanie" ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky v zmysle článku 8 ods. 3 predpokladá, že neuvedené v prílohe I uvedenej smernice, predmetnému prípravku na ochranu rastlín ktoré už boli na trhu dva roky od dátumu už bolo udelené povolenie a že toto povo­ oznámenia smernice, nie je povinný dodržať lenie je v okamihu preskúmania naďalej ustanovenia článku 4 alebo článku 8 ods. 3 platné. Účelom uvedeného preskúmania nie uvedenej smernice. je nové izolované posudzovanie účinnej látky. Účelom je skôr nové posúdenie finálneho prípravku na ochranu rastlín. Príslušný prípravok sa skúma z iniciatívy vnútroštátnych orgánov a nie z iniciatívy dotknutých jednotlivcov. Je preto úlohou vnútroštátneho súdu posúdiť, či vnútroštátny proces hodnotenia (v uvedenom prípade hodnotenie upravené v článku 25d Bmw) zodpovedá všetkým charakteristikám „pre­ skúmania" v zmysle článku 8 ods. 3. 40

O siedmej otázke

93. Siedma prejudicialnaotázka vnútroštát­ neho súdu sa v zásade pýta, či rozhodnutie o výnimke alebo oslobodení založené na článku 16aa Bmw predstavuje „preskúmanie" v zmysle článku 8 ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín, aspoň čo 95. V tejto veci je preto obdobne úlohou sa týka nového použitia prípravku na vnútroštátneho súdu posúdiť, či hodnotenie ochranu rastlín, ktorý už je na trhu, vzhľa­ upravené v článku 16aa Bmw zodpovedá dom na to, že taká výnimka je udeľovaná na všetkým charakteristikám „preskúmania" základe preskúmavania, v ktorom sa v zmysle článku 8 ods. 3, ako ich Súdny odchylne od existujúceho systému posudzuje dvor určil vo veci Stichting ZHM I. len to, či existujú neprípustné riziká pre užívateľa alebo pracovníka, ľudské zdravie a životné prostredie. 40 — Body 67 aż 69.

Prvá otázka:

Vnútroštátny súd je pri použití vnútroštátneho práva a najmä ustanovení právnej úpravy špecificky prijatej na účel splnenia požiadaviek smernice povinný vykladať

I - 8364

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

vnútroštátne právo v čo najširšom možnom rozsahu v zmysle znenia a cieľa príslušnej smernice, aby dosiahol ňou stanovený výsledok, a tak dosiahol súlad s článkom 249 tretím odsekom ES.

Druhá otázka:

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - E. SHARPSTON - VEC C-138/05

prebratie, avšak v priebehu prechodného obdobia, a taký nový režim odráža ciele a účely smernice menej vhodne ako jeho predchodcovia, také opatrenie môže vážne ohroziť výsledok stanovený smernicou.

Šiesta otázka:

Článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín znamená, že ak členský štát povolí na svojom území uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky neuvedené v prílohe I uvedenej smernice, ktoré už boli na trhu dva roky od dátumu oznámenia smernice, nie je povinný dodržať ustanovenia článku 4 alebo článku 8 ods. 3 uvedenej smernice.

Siedma otázka:

Je úlohou vnútroštátneho súdu posúdiť, či hodnotenie upravené v článku 16aa Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (zákon o pesticídoch) zodpovedá všetkým charakte­ ristikám „preskúmania" v zmysle článku 8 ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín, ako ich Súdny dvor určil vo veci C-316/04, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie I.