C-145/05
ECLI:EU:C:2006:41
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0145
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
LEVI STRAUSS
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 17. januára 2006 1
I — Úvod ktoré z nich vyplývajú. Cour de cassation (Belgicko) si želá dozvedieť sa, v akom okamihu je povinný posúdiť toto vnímanie spotrebiteľov, aby určil, či existuje pravdepo dobnosť zámeny medzi zapísanou ochrannou známkou a označením uvedeným na ten istý trh iným podnikom, ktorý by v dôsledku toho zasahoval do práv vyplývajúcich zo zapísanej ochrannej známky. Otázka nie je 1. Najvýznamnejší rozdiel medzi ochranou bezvýznamná, pretože ak existuje oslabenie poskytovanou právom ochranných známok práva k tejto nehmotnej veci, odpoveď a ochranou, ktorú poskytuje právo priemy vyvoláva protikladné výsledky v závislosti selného vlastníctva, spočíva bezpochybne od okamihu, ktorý sa považuje za vhodný na v dĺžke trvania, pretože právo ochranných posúdenie pravdepodobnosti zámeny súdom. známok je priznané na dobu neurčitú, a to pod jedinou podmienkou skutočného po užívania a úhrady poplatkov za obnovu zápisu. Táto charakteristika však nechráni pred zmenami na trhu, silná konkurencia či iné okolnosti môžu ochrannú známku pozbaviť zmyslu, jej spôsobilosti rozlišovať tovary a služby podniku, ktorý ju vlastní, napríklad v dôsledku vývoja jej vnímania príslušnou skupinou verejnosti.
3. Stačí si na ulici všimnúť množstvo ľudí, ktorí denne nosia džínsy, aby sme si uvedo mili hospodársky význam tohto oblečenia 2. Skutkové okolnosti v prejednávanej veci v obchode, 2 a teda aj pozadie sporu, ktorý sa sú príkladom týchto zmien a problémov,
2 — Počas viac ako 150 rokov predal Levi Strauss takmer 3 500 miliónov nohavíc. Adrián, J.: Levi's abandona sus raíces, 1 — Jazyk prednesu: španielčina. http://winred.com.
I - 3705
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-145/05
vedie pred belgickými súdmi. Hoci je pôvod menného vrecka, zodpovedajúcej triede 25 džínsov kontroverzný 3, mám pochybnosti Niceskej dohody, nákres vyzerá takto: o tom, či existuje oblečenie do takej miery reprezentujúce americký spôsob života, ktoré by dosiahlo porovnateľný rozsah na svetovej úrovni. 4
II — Skutkový stav konania vo veci samej a prejudiciálne otázky
5. Spoločnosť Casucci SpA (ďalej len 4. V roku 1980 získala spoločnosť Levi „Casucci“) so sídlom v Sant'Eligio Alla Strauss & Co. (ďalej len „Levi Strauss“) so Vibrata (Termano, Taliansko) začala v roku sídlom v štáte Delaware (Spojené štáty) na 1997 uvádzať na trh džínsy, ktoré tiež majú Úrade pre ochranné známky Benelux zápis dvojitý steh mierne sa otáčajúci smerom obrazovej ochrannej známky nazývanej nahor v strede zadných vreciek, ktoré „mouette“ 5 (čajka), ktorú tvorí kresba dvoji vyzerajú takto: tého stehu, ktorý sa v strede zvažuje smerom nadol, a nachádzajúceho sa v strede päťra-
3 — Pôvodne išlo o pracovné nohavice, v 50.-tych rokoch sa začali rozširovať medzi mládežou. Menej známa sa však zdá byť ich história. Majú pôvod v Janove, keď bolo toto talianske mesto ešte nezávislou republikou a námornou mocnosťou. Armáda tohto mesta, ktorá potrebovala pre svojich námorníkov odolné oblečenie, použila tento typ textílie, ktorá sa môže používať dokonca aj mokrá (http://es.wikipedia.org). 4 — Z mnohých odkazov na toto oblečenie v súčasnej literatúre by som rád spomenul spisovateľa Hosseini, K., narodeného v Afganistane a žijúceho v Kalifornii, ktorý vo svojej knihe Cometas en el cielo, 2. vydanie, v preklade Isabell Murillo Fort, éd. Salamandra, Madrid, 2003, zahalil svojho hlavného hrdinu do „čierneho koženého kabáta, červenej šály a vyblednutých džínsov“ (s. 78) v jeden zimný deň v roku 1975, ktorý poznačil jeho život, pretože vyhral súťaž papierových šarkanov v Kábule, v časoch prezidenta Daoud Kan, ktorý po štátnom prevrate v roku 1973 zvrhol svojho bratranca šacha Zahira a ukončil tak epochu monarchie v krajine. O niečo ďalej Hosseini dodáva, že „jeho pohľad s obdivom spočinul na mojom koženom kabáte a mojich džínsových nohaviciach..., ktorým sme hovorievali kovbojské nohavice. Vlastniť nejakú vec pochádzajúcu zo Severnej Ameriky, a hlavne ak nebola z druhej ruky, bolo v Afganistane znakom bohatstva“ (s. 81). 5 — V Spojených štátoch známa ako „arcuate“.
I - 3706
LEVI STRAUSS
6. Keďže žalobca sa domnieval, že táto význam, pretože podľa bodu 23 rozsudku kresba zasahuje do jeho práv vyplývajúcich SABEL 8 musí byť posúdenie pravdepodob z označenia, podal žalobu v konaní vo veci nosti zámeny založené na celkovom dojme, samej proti talianskej spoločnosti na ktorý tieto ochranné známky vyvolávajú, a na obchodný súd v Bruseli a požadoval, aby tom, že kontúra stehu spoločnosti Levi táto spoločnosť prestala používať označenie Strauss vyvoláva predstavu čajky otvárajúcej nachádzajúce sa na nohaviciach spoločnosti krídla, zatiaľ čo kontúra stehu spoločnosti Casucci a bola zaviazaná na náhradu škody. Casucci pripomína skôr tvar sopky. Odvolací súd v Bruseli na základe tohto rozsudku 9, ako aj bodu 29 rozsudku Canon 10 uviedol, že neexistencia koncepčnej súvislosti zabráni, aby verejnosť pripísala rovnaký obchodný pôvod džínsom vyrobeným každou z týchto spoločností stojacich proti sebe v spore vo veci samej. 7. Keďže uvedený súd nevyhovel týmto návrhom, Levi Strauss podala odvolanie na odvolací súd v tom istom meste, ktorý potvrdil rozsudkom zo 7. júna 2002 prvo stupňové rozhodnutie, a zamietol tak poru šenie ochrannej známky „mouette“ talian skou spoločnosťou. Okrem iného skonštato val slabú podobnosť medzi kolidujúcimi 9. Keďže spoločnosť Levi Strauss nebola označeniami a stratu „silnej“ spôsobilosti s týmto rozhodnutím spokojná, obrátila sa ochrannej známky Levi Strauss vzhľadom na Cour de cassation, kde sa vec stále na nepretržité a rozšírené používanie jej prejednáva v očakávaní odpovede na pre najtypickejších znakov. Podľa názoru tohto judiciálnu otázku. súdu v súčasnosti naznačuje dvojitý steh príslušnosť k oblečeniu kategórie nohavíc vyrábaných z látky denim 6, po anglicky „jeans“ 7.
10. Spoločnosť Levi Strauss v podstate zastáva názor, že odvolací súd porušil článok 5 ods. 1 písm. b) smernice 89/104/EHS 11 8. Odvolací súd sa tiež domnieval, že tým, že určil, že jej ochranná známka obrázky na obidvoch vreckách mali odlišný „mouette“ už nemá takú silu ako pred tým. Jej právo duševného vlastníctva bolo v roku 1997 stále platné, teda v čase, keď talianska 6 — Toto slovo zodpovedá pôvodu uvedenej látky, ktorý sa pripisuje francúzskemu mestu Nîmes (serž z Nîmes — serge de Nîmes, denim). Skladá sa z bavlny, ale tiež môže byť miešaná s nylónom, a jej obvyklá farba je modrá. Tradične bola 8 — Rozsudok z 11. novembra 1997, C-251/95, Zb. s. I-6191. používaná pre pracovné oblečenie na rančoch a farmách. Encyclopedia Britannica, 15. vydanie, éd. Helen Hemingway 9 — Konkrétne na základe bodov 16 až 18. Benton, Chicago, 1974, zväzok III, s. 466. 10 — Rozsudok z 29. septembra 1998, C-39/97, Zb. s. I-5507. 7 — Etymológia tohto slova siaha až k starej Janovskej republike 11 — Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii a pochádza pravdepodobne z anglickej výslovnosti tohto právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných mesta, Gênes, jeans (http://es.wikipedia.org). známok (Ú. v. ES L 40, 1989, a. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92).
I - 3707
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-145/05
spoločnosť začala predávať nohavice 2. Ak bude odpoveď negatívna, môže súd v Beneluxe, z tohto okamihu mal odvolací zohľadňovať vnímanie príslušnej sku súd vychádzať, keď posudzoval pravdepodob piny verejnosti v ktoromkoľvek okamihu nosť zámeny v súlade s judikatúrou Súdneho v rámci obdobia po začatí neoprávne dvora Beneluxu v rozsudku Quick 12. ného používania? Je oprávnený zohľad niť predovšetkým vnímanie príslušnej skupiny verejnosti v okamihu vyhlásenia svojho rozhodnutia?
11. Na záver americká spoločnosť tvrdí, že odvolací súd nemal právny základ pre určenie oslabenia ochrannej známky 3. V prípade, ak pri uplatnení kritéria „mouette“ v dôsledku straty jej rozlišovacej uvedeného v prvej otázke súd zistí, že spôsobilosti v nadväznosti na rozšírenie jej došlo k porušeniu práv z ochrannej najcharakteristickejších znakov, pretože známky, je oprávnený nariadiť povin neposúdil, či je táto okolnosť pripísateľná nosť zdržať sa neoprávneného používa Levy Strauss, a to aspoň čiastočne, z dôvodu nia označenia? pasivity voči silnejúcej konkurencii.
4. Bolo by stanovisko odlišné v prípade, ak žalobcova ochranná známka po začatí 12. Za týchto podmienok Cour de cassation neoprávneného používania stratila rozhodol o prerušení konania a položil úplne alebo čiastočne svoju rozlišovaciu Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: spôsobilosť, alebo výlučne v prípade, ak je táto strata úplne alebo čiastočne dôsledkom konania alebo opomenutia zo strany majiteľa tejto ochrannej známky?“
„1. Musí súd na účely určenia ochrany rozsahu zákonne nadobudnutej ochran nej známky so zreteľom na jej roz lišovaciu spôsobilosť v súlade s článkom 5 ods. 1 prvej smernice 89/104… zohľadňovať vnímanie príslušnej sku III — Konanie na Súdnom dvore piny verejnosti v okamihu, keď začalo používanie ochrannej známky alebo podobného označenia, ktoré údajne porušuje práva z ochrannej známky? 13. Rozhodnutie vnútroštátneho súdu bolo zapísané v kancelárii Súdneho dvora 12 — Rozsudok z 13. decembra 1994, A 93/3. 31. marca 2005.
I - 3708
LEVI STRAUSS
14. Levi Strauss a Komisia Európskych 17. Článok 5 ods. 1 a 3 smernice stanovuje: spoločenstiev predložili písomné pripo mienky v lehote stanovenej v článku 20 Štatútu Súdneho dvora. Spoločnosť Casucci sa výslovne vzdala výkonu tohto práva listom svojho právneho zástupcu z 1. júna 2005.
„1. Zapísaná ochranná známka dáva svojmu majiteľovi výlučné práva. Majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku 15. Žalobca v konaní vo veci samej používali: a Komisia sa dostavili na pojednávanie, ktoré sa konalo 17. novembra 2005, aby ústne predniesli svoje tvrdenia.
a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré IV — Právny rámec je ochranná známka zapísaná;
16. Riešenie sporu závisí hlavne od výkladu smernice 89/104, ktorá sa týka „aproximácie právnych poriadkov členských štátov b) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné v oblasti ochranných známok s cieľom s ochrannou známkou alebo je jej odstrániť rozdiely spôsobilé brániť voľnému natoľko podobné, a zároveň sú si pohybu tovarov a poskytovaniu služieb alebo natoľko podobné príslušné tovary alebo narúšať podmienky hospodárskej súťaže na služby, že existuje pravdepodobnosť spoločnom trhu. Aproximácia, ktorú sleduje, zámeny zo strany verejnosti, vrátane je však iba čiastočná, keďže zásah zákono pravdepodobnosti asociácie medzi darcu Spoločenstva sa obmedzuje na vyme označením a ochrannou známkou; dzené aspekty týkajúce sa ochranných zná mok získaných zápisom“ 13. Predovšetkým neobsahuje pravidlá procesnej povahy.
13 — Bod 3 návrhov, ktoré som predniesol 6. novembra 2001 vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom z 12. decembra 2002, Sieckmann (C-273/00, Zb. s. I-11737). Tiež tretie a deviate
odôvodnenie
smernice 89/104. …
I - 3709
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-145/05
3. V rámci odsekov 1 a 2 [Ak sú podmienky a) v dôsledku konania alebo nekonania uvedené v ods. 1 a 2 splnené, — neoficiálny majiteľa sa táto ochranná známka stala preklad] možno okrem iného zakázať toto: v obchode bežným názvom výrobku alebo služby, pre ktoré bola zapísaná;
a) umiestňovať označenie na tovary alebo na ich obal;
..."
b) ponúkať tovary alebo ich uvádzať na trh, alebo na tieto účely skladovať pod týmto označením, alebo ponúkať alebo posky tovať takto označené služby;
V — Preskúmanie prejudiciálnych otázok c) dovážať alebo vyvážať takto označený tovar;
d) používať toto označenie v obchodnej korešpondencii a v reklame.“ 19. Pred preskúmaním otázok predložených Cour de cassation Súdnemu dvoru treba pripomenúť hlavný záujem v spore vo veci samej. Určenie okamihu, kedy má vnútro štátny súd skonštatovať pravdepodobnosť zámeny, je v prejednávanej veci dôležité, pretože bezpochyby skutočnosť, že ochranná 18. Podľa článku 12 ods. 2 tejto smernice: známka „mouette“ stratila svoju rozlišovaciu spôsobilosť v období predchádzajúcom po daniu žaloby v Belgicku nie je spochybnená. V dôsledku toho môže byť výsledok úplne odlišný v závislosti od okamihu, v ktorom je toto riziko posúdené, a môže ovplyvniť „2. Ochranná známka môže byť tiež vyma výpočet času, ktorý treba zobrať do úvahy zaná, ak po dni, kedy bola zapísaná: na posúdenie prípadného odškodnenia.
I - 3710
LEVI STRAUSS
A — Prvá a druhá prejudiciálna otázka zapísaná, ako to vyplýva z článku 3 ods. 1 písm. b) smernice 89/104 15.
22. Po jej zápise príslušným Úradom a jej uverejnení v príslušnom vestníku ochranná 20. Na účely určenia rozsahu ochrany známka priznáva jej majiteľovi práva uvedené zákonne nadobudnutej ochrannej známky v článku 5 smernice 89/104. Aj keď v tejto so zreteľom na jej rozlišovaciu spôsobilosť súvislosti neexistuje žiadne ustanovenie, v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 89/104 sa právna logika požaduje, aby bol výkon týchto vnútroštátny súd chce prostredníctvom práv možný počas celej doby trvania práv týchto otázok dozvedieť, kedy má byť posú z ochrannej známky jej majiteľa. dené vnímanie ochranných známok prísluš nou skupinou verejnosti, pričom do úvahy berie tri možnosti, konkrétne: okamih, keď sa označenie porušujúce práva z ochrannej známky začalo používať, akýkoľvek iný oka mih, alebo keď sa rozhodne vo veci. 23. Ako správne uvádza Komisia, podľa rozsudku SABEL 16 hrá vnímanie ochran ných známok priemerného spotrebiteľa tohto typu výrobku alebo služby významnú úlohu pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny, pretože predstavuje osobitne dôle žité kritérium posúdenia rozlišovacej spôso bilosti. Spôsob vnímania týchto označení verejnosťou sa však v čase mení, predovšet kým v závislosti od správania iných dodáva teľov tovarov alebo služieb na tom istom 21. Nie je neužitočné pripomenúť, že trhu, ktoré ovplyvňuje ich rozlišovaciu spô základná funkcia ochrannej známky podľa sobilosť. ustálenej judikatúry spočíva v tom, že zaručuje spotrebiteľovi alebo konečnému užívateľovi pôvod výrobkov alebo služieb označených ochrannou známkou a umožňuje mu ich identifikovať bez možnej zámeny. 14 V dôsledku toho je možné tvrdiť, že ochranná známka je spôsobilá plniť túto 24. V dôsledku toho práva vyplývajúce funkciu, iba ak má rozlišovaciu spôsobilosť, z článku 5 majú potrebný účinok v celom pretože ak by ju nemala, nemohla by byť
15 — Vo vzťahu k článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva 14 — Rozsudky z 23. mája 1978, Hoffmann-La Roche, 102/77, (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), alter ego Zb. s. 1139, bod 7; z 18. júna 2002, Philips, C-299/99, ustanovenia smernice 89/104, rozsudky zo 16. septembra Zb. s. I-5475, bod 30, a z 15. septembra 2005, BioID/ ÚHVT, 2004, SAT.1/ÚHVT (C-329/02 P, Zb. s. I-8317, bod 23) C-37/03 P, Zb. s. I-7975, bod 27. Tiež druhé odôvodnenie a BioID/ ÚHVT, už citovaný, bod 27. smernice 89/104. 16 — Už citovaný rozsudok, bod 23.
I - 3711
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-145/05
rozsahu iba vtedy, ak chránia ipso facto ich 27. V dôsledku toho, ak označenie analo majiteľa, teda môžu byť vykonateľné hneď, gické ochrannej známke porušuje práva ako sú porušené. V prípade vecí so symbo z tejto ochrannej známky tým, že vzniká lom, ktorý zasahuje do práva z ochrannej medzi nimi pravdepodobnosť zámeny, vnú známky z dôvodu zámeny vyvolanej troštátny súd musí na účely určenia rozsahu u verejnosti, ktorej sú tieto veci určené, ochrany tejto zákonne nadobudnutej ochran vzniká porušenie duševného vlastníctva od nej známky so zreteľom na jej rozlišovaciu okamihu uvedenia týchto predmetov na trh spôsobilosť stanovenú v článku 5 ods. 1 a trvá až do doby, kým nedôjde k náprave smernice 89/104 posúdiť vnímanie príslušnej tejto situácie. skupiny verejnosti v okamihu, keď sa začalo označenie používať.
25. Vnútroštátny súd teda na účely posúde nia pravdepodobnosti zámeny nemôže z časového hľadiska zobrať do úvahy okamih, ktorý nasleduje po začiatku tohto proti B — Tretia prejudiciálna otázka právneho aktu, pretože by tak oslabil ochranu priznanú legitímnemu majiteľovi ochrannej známky. Tiež však nemôže rozšíriť túto ochranu na obdobie po dátume, keď prestal majiteľ požívať tieto práva. V dôsledku toho sa v prejednávanej veci nemožno opierať o deň, keď sa rozhodne 28. Podstata tejto otázky sa týka presného o žalobe, pretože by to neumožnilo ani opatrenia, a to príkazu na ukončenie po posúdiť dosah pravdepodobnosti zámeny na užívania sporného označenia, ako vhodnej rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky, prevencie za okolností uvedených v dvoch ani prijať relevantné opatrenia alebo sankcie. predchádzajúcich otázkach: keď súd určí, že používanie tohto označenia predstavuje porušenie.
26. Ak sa preukáže ako v prejednávanej veci, v ktorej sa požaduje náhrada škody, že v dobe preskúmavania žaloby súdom už žiadne 29. Už som uviedol, že smernica 89/104 právo porušované nebolo, pretože sa nepredstavuje aproximáciu vnútroštátnych z akéhokoľvek dôvodu stratila rozlišovacia právnych predpisov v procesnej oblasti, kde spôsobilosť ochrannej známky, do ktorej sa vládne zásada autonómie, na základe ktorej si spočiatku zasiahlo, treba tiež určiť, kedy môžu členské štáty slobodne vybrať vhodné právne účinky chráneného označenia skočili, prostriedky na účely zaistenia dodržiavania aby bolo možné stanoviť obdobie, pre ktoré hmotnoprávnych pravidiel vydaných záko sa možno náhrady škody dovolávať. nodarcom Spoločenstva.
I - 3712
LEVI STRAUSS
30. Pri transpozícii smerníc do vnútroštát nie; okrem iného, vnútroštátne systémy neho práva však konanie členského štátu obsahujú pravdepodobne porovnateľné opat podlieha zásade lojálnej spolupráce stanove renia. nej v článku 10 ES. V rámci tejto zásady treba dodržiavať, ako uvádza Komisia, ustálenú judikatúru tohto Súdneho dvora 17, ktorá zaväzuje sudcov a vnútroštátne súdy vykladať a uplatňovať zákon preberajúci smernicu v súlade s požiadavkami európskeho práva tak, aby prijaté rozhodnutia zaručovali súdnu 33. Prináleží však vnútroštátnemu súdu roz ochranu práv vyplývajúcich z takýchto nor hodnúť, či je opatrenie tohto typu vhodné matívnych aktov. vzhľadom na všetky okolnosti existujúce v čase, keď rozhodoval na účely zaistenia ochrany práv priznaných smernicou 89/104.
31. Pokiaľ ide o aproximáciu právnej úpravy ochranných známok, aj keď sa smernica 89/104 výslovne nezmieňuje o procesných aspektoch 18, má však na túto oblasť C — Štvrtá prejudiciálna otázka nepriamy vplyv.
34. Touto otázkou sa Cour de cassation pýta na relevantnosť príkazu na ukončenie po užívania označenia porušujúceho práva 32. Tým, že článok 5 ods. 3 smernice 89/104 z ochrannej známky, ak táto ochranná definuje ius prohibendi majiteľa práva známka čiastočne alebo úplne stratila svoju z ochrannej známky, naznačuje najvhodnej rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku konania šie spôsoby na dosiahnutie popísaných alebo opomenutia jej majiteľa. Ide v podstate výsledkov. So zreteľom na písmená a) a d) o obmenu predchádzajúcej otázky. tohto odseku je príkaz na ukončenie pou žívania sporného označenia účinné opatre-
17 — Rozsudky z 10. apríla 1984, Von Colson a Kamann, 14/83, Zb. s. 1891, body 23, 26 a 28, a z 20. marca 1997, Phytheron International, C-352/95, Zb. s. I-1729, bod 18. 18 — Medzičasom sa uskutočnili kroky k procesnej harmonizácii 35. Levi Strauss navrhuje odpovedať kladne, v oblasti práva priemyselného a duševného vlastníctva, najmä pretože by sa tak vytvorila spravodlivá v súvislosti so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv rovnováha medzi záujmami majiteľa dušev duševného vlastníctva (Ú. v.EÚ L 157, s. 45; Mim. vyd. ného vlastníctva a záujmami jeho konkuren 17/002, s. 32), uplatniteľnej na ochranné známky na základe jej článku 1. tov.
I - 3713
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-145/05
36. Podľa Komisie sa určenie rozlišovacej 38. Komisia správne upozorňuje na práva spôsobilosti opiera o objektívne kritériá, konkurentov, ktoré slúžia ako obmedzenia strata tejto spôsobilosti preto nemôže byť a protiváha práv majiteľa ochrannej známky. dôsledkom konania osoby požívajúcej Treba však spresniť tieto pripomienky ochranu priznanú článkom 5, pretože jej a zdôrazniť dve situácie týkajúce sa straty konanie má dôsledky v prípadoch výslovne rozlišovacej spôsobilosti, ktorá môže byť uvedených v jednotlivých článkoch, kon spojená tak s okolnosťami spojenými krétne v článkoch 9 (prepadnutie práv s používaním ochrannej známky jej majite v dôsledku strpenia) a 12 (výmaz). Okrem ľom, ako aj s hromadným používaním jej iného by bol význam článku 5 narušený, ak plagiátu tretími spoločnosťami, či dokonca by podnik, ktorý distribuuje výrobky alebo so správaním spotrebiteľov. služby, a porušuje tak práva priznané právne chránenej nemateriálnej veci vo vlastníctve iného hospodárskeho subjektu, získal určité výhody vďaka protiprávnemu aktu, ktorého sa dopustil. 39. Najbežnejší príklad prvej situácie spočíva vo výraznom rozšírení ochrannej známky medzi užívateľmi, ktorí ju používajú pre iné výrobky alebo služby 19, čo spôsobuje jej popularizáciu. Určité nekonanie majiteľa ochrannej známky, spočívajúce v nepodaní žalôb o vyhlásenie neplatnosti proti porušo vateľom jeho práv, má tiež neblahé dôsledky 20. Nakoniec verejnosť tým, že bez rozlíšenia označuje všetky podobné objekty rovnakou ochrannou známkou, ju mení na generickú ochrannú známku a zbavuje ju jej rozlišovacej spôsobilosti.
37. Treba pripomenúť, že povaha vlastníc keho práva formálne priznaného zápisom, akým je ochranná známka, ktorej právna sila vyplýva zo zápisu bez časového obmedzenia 40. Ak je strata rozlišovacej spôsobilosti a je podmienená používaním v obchode spôsobená konaním tretích konkurentov na a platením poplatkov, implikuje, že zápis sa trhu, odmietnuť vnútroštátnemu súdu mož môže zrušiť iba na základe vyhlásenia nosť nariadiť ukončenie používania označení pochádzajúceho od orgánu príslušného na spôsobilých porušiť právo majiteľa ochrannej základe zákona. V tejto línii umožňuje známky by znamenalo podnecovanie spoloč smernica 89/104 konkurentom, ktorí po ností porušujúcich jeho práva ku konaniu vo užívajú analogické označenia, aby požiadali vzájomnej zhode s cieľom zaplaviť trh o zrušenie alebo výmaz ochrannej známky. Zmeny vo vnímaní objektov duševného vlastníctva sú predbežnou podmienkou na 19 — Fernández-Nóvoa, C.: Tratado sobre Derecho de marcas, výkon takýchto úkonov. Ako také však Marcial Pons, Madrid, 2004, s. 662, tiež uvádza, že renomované ochranné známky sú viac vystavené tomuto nestačia na ukončenie ochrany vyplývajúcej riziku. zo zápisu. 20 — Tamže.
I - 3714
LEVI STRAUSS
analogickými označeniami a následne vyhlá vyhlásenie v týchto prípadoch bude mať za siť oslabenie napodobňovaného označenia. následok zánik práva, a teda zakázanie Za týchto podmienok zastávam názor Komi používania podobných označení nebude sie, podľa ktorého by bola takto priznaná dôvodné. výhoda získaná vďaka nezákonným kona niam, za ktoré sú zodpovední.
42. Zhrnúc vyššie uvedené nenariadenie ukončenia používania označenia porušujú ceho práva z ochrannej známky súdom by 41. Ak však funkcia záruky pôvodu zanikne bolo odôvodnené iba vtedy, ak by sa ostatné v dôsledku zneužitia vlastného označenia spoločnosti mohli dovolávať zovšeobecnenia jeho majiteľom alebo konečného vnímania ochrannej známky z iných dôvodov, ako je spotrebiteľa a ochranná známka stratí svoju používanie ich vlastných ochranných zná rozlišovaciu spôsobilosť, rivali spoločnosti mok, za podmienky, že by sa o výmaz vlastniacej túto ochrannú známku budú ochrannej známky požiadalo vhodným spô disponovať prostriedkami stanovenými sobom. S výnimkou tohto prípadu by neko v článku 12 na účely vykonania výmazu nanie súdu bolo v rozpore s duchom ochrany alebo v článku 3 ods. 1 písm. b) na účely práva majiteľa ochrannej známky v zmysle žiadosti o vyhlásenie neplatnosti. Formálne článkov 4 a 5 smernice 89/104.
VI — Návrh
43. Vzhľadom na úvahy uvedené vyššie navrhujem Súdnemu dvoru odpovedať na prejudiciálne otázky Cour de cassation takto:
1. Ak označenie analogické ochrannej známke porušuje práva z tejto ochrannej známky tým, že vzniká medzi nimi pravdepodobnosť zámeny, vnútroštátny súd I - 3715
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-145/05
musí na účely určenia rozsahu ochrany tejto zákonne nadobudnutej ochrannej známky so zreteľom na jej rozlišovaciu spôsobilosť stanovenú v článku 5 ods. 1 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok posúdiť vnímanie príslušnej skupiny verejnosti v okamihu, keď sa začalo označenie používať.
2. Ak skonštatuje porušenie práv z ochrannej známky, prináleží mu tiež posúdiť, či súdny príkaz ukončiť používanie sporného označenia predstavuje vhodné opatrenie vzhľadom na všetky okolnosti existujúce v čase, keď rozhoduje, aby zaručil ochranu práv priznaných majiteľovi ochrannej známky spomenutou smernicou.
3. Vnútroštátny súd sa však môže zdržať prijatia takého opatrenia, ak ochranná známka stratila svoju rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku konania alebo opomenutia svojho majiteľa za podmienky, že takáto zodpovednosť bola výslovne skonštatovaná rozhodnutím príslušného orgánu.
I - 3716