C-166/05

I - 7751

NA VRHY GEENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E SHARPSTON — VEC C-166/05

Právny rámec šiestej smernice preto stanovuje pravidlá na určenie miesta, ktoré sa považuje za miesto poskytnutia služby na účely DPH (a kde má teda byť zdanená poskytnutá služba).

Relevantné ustanovenia práva Spoločenstva

6. V súlade s článkom 5 ods. 1 šiestej 9. Článok 9 ods. 1 zavádza všeobecné smernice sa za dodávku tovaru považuje pravidlo, že za miesto poskytnutia služby sa „prevod práva nakladať s hmotným majetok považuje miesto, kde dodávateľ „má... zalo­ na iného majiteľa [majetkom ako majiteľ žený svoj podnik [sídlo svojej hospodárskej — neoficiálny preklad]". Článok 5 ods. 3 činnosti — neoficiálny preklad] alebo kde má písm. a) a článok 5 ods. 3 písm. b) oprávňujú trvalé pôsobisko [stálu prevádzkareň členské štáty, aby za „hmotný majetok" — neoficiálny preklad], z ktorého poskytuje považovali „určité záujmy [práva — neofi­ služby, alebo v prípade neexistencie žiadneho ciálny preklad] na nehnuteľnom majetku" z uvedených miest, miesto, kde má trvalé a „[vecné — neoficiálny preklad] práva bydlisko alebo kde sa väčšinou zdržiava." poskytujúce ich vlastníkovi právo na pou­ žívanie nehnuteľného majetku".

7. Článok 6 ods. 1 šiestej smernice definuje 10. Článok 9 ods. 2 potom stanovuje nie­ poskytovanie služieb ako „každé plnenie, koľko osobitných pravidiel odchyľujúcich sa ktoré nie je dodaním tovaru v zmysle článku od všeobecného pravidla podľa článku 9 5". Medzi také plnenia môžu okrem iného ods. 1. V súlade s článkom 9 ods. 2 písm. a) patriť „postúpenia nehmotného majetku" „miestom poskytovania služieb súvisiacich a „povinnosť vyhnúť sa určitému činu alebo s nehnuteľným majetkom, vrátane služieb tolerovať určitý čin alebo situáciu [povinnosť realitných agentov a expertov a služieb zdržať sa určitého konania alebo strpieť zameraných na prípravu a koordináciu kon­ určité konanie alebo situáciu — neoficiálny štrukčných alebo stavebných prác, ako sú preklad]". služby architektov alebo firiem zabezpečujú­ cich dozor na stavbách, bude miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza".

12. Článok 13 upravuje oslobodenia od DPH. Článok 13 B písm. b) oslobodzuje od dane okrem iného prenajímanie nehnuteľ­ ného majetku. 15. Nariadenie rakúskeho spolkového minis­ tra financií4 prijaté na základe UStG z roku 1994 preberá okrem iného požiadavky ôsmej smernice. Podľa uvedeného nariadenia vzniká nárok na vrátenie DPH zaplatenej v Rakúsku na vstupe okrem iného vtedy, ak podnik so sídlom mimo Rakúska uskutočnil (následné) opätovné plnenie, pre ktoré sa za miesto poskytnutia, a teda miesto zdanenia, 13. Podmienky vrátenia DPH pri cezhranič- nepovažuje Rakúsko. Ak sa však uvedené ných plneniach majú svoj pôvod v ôsmej opätovné plnenie považuje za poskytnutie smernici. Podľa ôsmej smernice v podstate služby, ku ktorému došlo v Rakúsku, nevz­ vzniká právo na vrátenie DPH zaplatenej na niká podľa uvedeného nariadenia žiadne vstupe vtedy, ak má platiteľ dane sídlo právo na vrátenie DPH na vstupe, ale vzniká v inom členskom štáte a následne nevyko­ právo na odpočet podľa obvyklých pravidiel. náva plnenie podliehajúce DPH na území štátu, v ktorom bola DPH na vstupe zapla­ tená. Naopak, pokiaľ platiteľ dane uskutočnil následne zdaniteľné plnenia na tomto území, 4 — Verordnung der Bundesminister für Finanzen zur Erstattung der abziehbaren Vorsteuern an ausländische Unternehmen, nemá už podľa ôsmej smernice právo na zverejnené v BGBl. č. 279/1995.

I - 7753

NÁVRHY GEENERALNEJ ADVOKÁTKY - E. SHARPSTON - VEC C-166/05

18. V decembri 1999 požiadala spoločnosť Heger príslušný vnútroštátny orgán o vrátenie DPH zaplatenej za povolenia na chytanie rýb v rokoch 1997 a 1998, opierajúc 21. Taliansko a Komisia podali písomné sa o ôsmu smernicu, tak ako bola prebratá pripomienky. Pojednávanie nebolo vyžado­ v Rakúsku. vané a neuskutočnilo sa.

I - 7754

HEGER

6 — Pozri rozsudok Sinclair Collis, už citovaný v poznámke pod 5 — Pozri napríklad, pokiaľ ide o článok 13 šiestej smernice,

rozsudok

z 12. júna 2003, Sinclair Collis, C-275/01, Zb. čiarou 5. s. I-5965, bod 23 a tam citovanú judikatúru. Pozri tiež návrhy, 7 — Pozri rozsudok zo 17. novembra 1993, Komisia/Španielsko, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci Maierhofer C-73/92, Zb. s. I-5997, bod 12. (rozsudok zo 16. januára 2003, C-315/00, Zb. s. I-563), bod 34. 8 — Tamže.

I - 7755

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - E. S H A R P S T O N - VEC C-166/05

dvojitého zdanenia a nezdanenia. To možno miestom poskytovania služieb, a teda mies­ dosiahnuť len definovaním pojmov v článku tom zdanenia, je miesto, kde sa nachádza 9 ods. 2 písm. a) na úrovni Spoločenstva. 9 poskytovateľ. Zákonodarca Spoločenstva tým vytvoril určitý stupeň vnútorného napätia v rámci šiestej smernice vzhľadom na to, že pravidlá pre miesto poskytovania služieb sú založené na zásade zdaňovania v štáte pôvodu a nie na zásade zdaňovania v štáte určenia. 26. Po druhé, pri výklade článku 9 šiestej smernice je miesto, kde poskytovateľ zriadil miesto svojej hospodárskej činnosti, zvyčajne „základným východiskovým bodom". 10 Súdny dvor však v rozsudku Dudda 11 uviedol, že „článok 9 ods. 1 v žiadnom prípade nemá prednosť pred článkom 9 ods. 2. V každej situácii vzniká otázka, či to [t. j . plnenie] patrí pod článok 9 ods. 2; ak nie, Poskytovanie služieb spadá do pôsobnosti článku 9 ods. 1°.

I - 7756

HEGER

vyhnúť sa určitému činu alebo tolerovať a povahy prepojenosti, ktorú treba náležité určitý čin alebo situáciu [povinnosť zdržať vyžadovať medzi poskytnutou službou sa určitého konania alebo strpieť určité a nehnuteľným majetkom. Na prvý pohľad konanie alebo situáciu — neoficiálny pre­ — vskutku prijatý Talianskom v jeho pripo­ klad]" v zmysle článku 6. mienkach — nemôžu byť predmetné práva na chytanie rýb vykonávané inak ako v spojení s riekou Gmunder Traun a pre úsek rieky uvedený v povolení. Zákazníci spoločnosti Heger môžu žiť v Nemecku, Taliansku, Holandsku a Belgicku a môžu im byť predané povolenia na chytanie rýb spoločnosťou Heger so sídlom v Nemecku. Nehnuteľný majetok Môžu však využiť kúpené povolenia na chytanie rýb iba vtedy, ak pôjdu na Gmunder Traun a budú tam chytať ryby. Povolenia na chytanie rýb sú úzko spojené s konkrétnym použitím predmetného nehnuteľného majetku. Poskytnutie povolenia na chytanie 30. Z rozsudku Súdneho dvora vo veci rýb je preto „poskytovaním služieb súvisia­ Marselisborg vyplýva, že definované úseky cich s nehnuteľným majetkom". zatopeného pozemku v prístave môžu pred­ stavovať nehnuteľný majetok na účely šiestej smernice. 13 Tá istá zásada sa musí uplatniť na vymedzené úseky riečneho koryta, s ktorým sú spojené práva na chytanie rýb. Rovnako ako miesta v prístave, o ktoré išlo vo veci Marselisborg, spĺňajú podmienky na 32. Aj keď je uvedená argumentácia intui­ to, aby boli nehnuteľným majetkom. tívne príťažlivá, nerieši kľúčový problém: prečo, ako a v akom rozsahu musí skutočne poskytnutá služba (t.j. opätovný predaj povo­ lení na chytanie rýb spoločnosťou Heger svojim zákazníkom) „súvisieť s" nehnuteľným majetkom (riekou Gmunder Traun)?

vymedzený priestor. Nezdá sa mi byť uži­ ods. 2 pism. a) šiestej smernice najlepšie točné pristupovať k tomuto problému podľa vyložiť vo svetle príkladov poskytnutých konkrétneho prípadu. Skôr je potrebné nájsť v jeho druhej vete. Odkaz na „služby objektívne kritérium, ktoré možno použiť na realitných agentov a expertov a služby zame­ určenie toho, či treba poskytnutú službu rané na prípravu a koordináciu konštrukč­ správne považovať za „súvisiacu s" pred­ ných alebo stavebných prác, ako sú služby metným nehnuteľným majetkom. architektov alebo firiem zabezpečujúcich dozor na stavbách" možno brať ako príklad typu p r e p o j e n o s t i medzi službami a nehnuteľným majetkom, ktorý mal záko­ nodarca Spoločenstva na mysli, keď prijímal 34. Je potrebné zdôrazniť, že službou posky­ uvedené ustanovenie. tovanou spoločnosťou Heger jej zákazníkom na základe kvót na chytanie rýb, ktoré kúpila od spoločnosti Flyfishing a z ktorých bola zaplatená DPH na vstupe, o ktorej vrátenie sa spoločnosť Heger usilovala, bol opätovný predaj povolení na chytanie rýb. Z toho vyplýva, že stupeň prepojenosti medzi nehnuteľným majetkom (vymedzený úsek koryta rieky) a poskytovanou službou (poskytnutie povolenia na chytanie rýb) sa 36. Zoznam v druhej vete článku 9 ods. 2 už stal menej bezprostredný, a že časť pism. a) je skôr demonštratívny než taxa­ „služby" poskytovanej spoločnosťou Heger tívny. Napriek tomu zdieľajú všetky služby spočívala v získaní povolení, ktoré potom výslovne zmienené v uvedenom ustanovení poskytovala svojim zákazníkom. To, čo bolo spoločnú črtu, čo sa týka spôsobu, akým dodané, by sa dalo v uvedenom zmysle „súvisia s" nehnuteľným majetkom. Všetky považovať za „tovar pozostávajúci sú službami, ktoré sú poskytované pre alebo z viacerých zložiek", pozostávajúci tak smerované na majetok samotný. Majú za cieľ z p o v o l e n i a s a m o t n é h o , ako aj právnu alebo fyzickú zmenu nehnuteľného z napomáhania želaniu zákazníka ísť chytať majetku. Realitní agenti a experti ohodno­ ryby. Tým, že si zákazník od spoločnosti cujú a predávajú nehnuteľný majetok. Archi­ Heger kúpil povolenie na chytanie rýb, tekti navrhujú, pripravujú a spolu so spoloč­ získava tak samotné povolenie oprávňujúce nosťami zabezpečujúcimi dozor na stavbách ho chytať ryby, ako aj to, že sa vyhýba koordinujú a riadia jeho vytváranie a zmenu. problémom a nepohodliu pri snahe získať pre seba povolenie na chytanie rýb priamo. Táto analýza podľa môjho názoru posilňuje potrebu objektívneho kritéria na určenie toho, či existuje prepojenosť medzi poskyt­ nutou službou a predmetným nehnuteľným majetkom alebo nie.

Skôr umožňujú jednotlivcom nevýlučne v „určitej časti zemského povrchu..., ku využívať jedno z niekoľkých možných využití ktorej možno založiť vlastnícke právo rieky. Inými slovami, je to služba, ktorá je a držbu". 14 Súdny dvor sa zaoberal poľov­ odvodená z nehnuteľného majetku, a nie nými právami vo veci Stadt Sundern 15 kde služba poskytovaná smerom k nemu. vyslovil, že predaj poľovných práv nie je poskytovaním poľnohospodárskej služby v rámci článku 25 ods. 2 šiestej smernice, ale obyčajným poskytovaním služieb, ktoré patrí do všeobecnej systematiky smernice. 16 Otázka, či bol predaj poľovných práv „posky­ tovaním služieb súvisiacich s nehnuteľným majetkom" podľa článku 9 ods. 2 písm. a), 38. Možným prístupom by bol záver, že však nebola v uvedenej veci vznesená. zvrat „súvisiacich s nehnuteľným majetkom" by rovnako ako zahrnutie služieb poskytova­ ných smerom k tomuto majetku mal tiež byť považovaný za výraz obsahujúci služby zahŕňajúce využitie uvedeného majetku. Navrhovaná zmena a doplnenie šiestej smer­ nice (analyzované nižšie) naozaj výslovne pridáva uvedené dodatočné kritérium. Text v súčasnej podobe však uvedené kritérium 40. Pri širšom pohľade na vec sa mi zdá, že neodráža a žiaden z príkladov v druhej vete široký výklad „súvisiacich s" v článku 9 ods. 2 článku 9 ods. 2 písm. a) sa netýka využívania písm. a) by viedol k nepraktickým výsledkom dotknutého majetku. Výklad súčasného textu prinajmenšom v dvoch ohľadoch. vedie prirodzenejšie k záveru, že prepojenosť v súčasnosti vyžadovaná podľa článku 9 ods. 2 písm. a) je taká, aby bola poskytnutá služba smerovaná na nehnuteľný majetok a nie aby išlo o službu z neho odvodenú. Z uvedených dôvodov je prepojenosť medzi predajom povolení na chytanie rýb a riekou Gmunder Traun prepojenosťou takého typu, ktorá nespadá pod článok 9 ods. 2 písm. a) 41. Po prvé by z neho nevyhnutne vyplývali šiestej smernice. značné bremená pre mnohých poskytovate- ľov služieb v Európskej únii. Vezmime si napríklad spoločnosť, ktorá predáva zo svojej stálej prevádzkarne v jednom členskom štáte rezervácie pre exkurzie do zábavných parkov alebo na golfové ihriská v rozličných člen­ ských štátoch. Ak by mal byť článok 9 ods. 2 pism. a) šiestej smernice vykladaný široko, 39. Uvažovala som o analógii medzi povole­ niami na chytanie rýb a poľovnými právami, ktoré sa mi zdajú byť dosť blízke. Napokon 14 — Pozri definíciu, ktorú ponúka generálna advokátka Kokott obe priznávajú nevýlučne práva poľovať v bode 30 svojich návrhov vo veci Fonden Marselisborg Lystbådehavn, už citovanej v poznámke pod čiarou 13. a snažiť sa prisvojiť si voľne žijúce zvieratá, 15 — Pozri rozsudok z 26. mája 2005, C-43/04, Zb. s. I-4491. ktorých obydlie a územie sa nachádza 16 — Pozri analýzu v bodoch 22 až 31 rozsudku.

44. Zvažovala som, či niektorý z výkladov podporí voľný pohyb a integráciu jednotného trhu viac než iný výklad. Mohlo by sa povedať, že zužujúci výklad článku 9 ods. 2 písm. a) má tento účinok, keďže znamená, že 42. Po druhé by spôsobil nadbytočnosť obchodník so sídlom v inom členskom štáte niektorých ďalších ustanovení šiestej smer­ nie je jednak znevýhodnený tým, že nemôže nice. Komisia takúto argumentáciu ilustruje požadovať vrátenie DPH zaplatenej na vstupe tým, že odkazuje na také služby zmieňované podľa ôsmej smernice, a jednak nie je nútený, v článku 9 ods. 2 písm. e), ako sú služby ak si neželá, aby sa uvedená DPH zaplatená poskytované poradcami, technikmi, konzul­ na vstupe stala daňou, ktorú nemožno vrátiť, tačnými agentúrami, právnikmi, účtovníkmi zaregistrovať sa na účely DPH v jednom a iné podobné služby alebo ako je poskyto­ alebo viacerých členských štátoch, v ktorých vanie zamestnancov. Slabé prepojenie na nakupuje služby, iných, ako je členský štát nehnuteľný majetok (ktoré nie je ťažké si jeho sídla a registrácie na DPH, aby mohol predstaviť) by podriadilo uvedené služby uskutočniť odpočítanie podľa šiestej smer­ pôsobnosti článku 9 ods. 2 písm. a). Článok nice. Na druhej strane je proces vracania 9 ods. 2 písm. e) však obsahuje osobitné 17 zaplatenej dane sám osebe obťažujúci pravidlo v tom zmysle, že miestom, kde sú — možno v praxi viac obťažujúci (v závislosti také služby poskytované, je miesto, kde má zákazník sídlo svojej hospodárskej činnosti alebo kde sa obvykle zdržiava. Zdá sa, že rovnaká argumentácia sa uplatňuje vo vzťahu 17 — Pokiaľ ide o povahu a účinnosť tohto mechanizmu, pozri bod k článku 26 šiestej smernice, ktorý stanovuje, 30 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci SPI (rozsudok z 15. marca 2001, C-108/00, Zb. s. I-2361). že služby agentov cestovných kancelárií sa na Teda skutočnosť, že spoločnosti Heger zaregistrovanej na DPH v Nemecku bude vrátená rakúska DPH zaplatená na účely DPH považujú za poskytnuté tam, kde vstupe, ale spoločnosť bude účtovať z opätovného predaja je umiestnená hlavná kancelária agenta povolení na chytanie rýb DPH v nemeckej sadzbe, je (čiastočne) vyvážená dĺžkou a zložitosťou postupu vrátenia cestovnej kancelárie a nie tam, kde sa dane. V každom prípade ani široký a ani zužujúci výklad článku 9 ods. 2 písm. a) nevytvára dokonalý systém bez zdržiavajú zákazníci. skreslení.

45. Zdá sa mi, že či už sa obchodník so sídlom v inom členskom štáte snaží riešiť otázku vrátenia DPH zaplatenej na vstupe tým, že sa tiež zaregistruje na účely DPH v členskom štáte, v ktorom sú služby poskytované [dôsledok širokého výkladu 47. Uvedené návrhy sa výslovne usilujú článku 9 ods. 2 písm. a)] alebo tým, že sa o všeobecný krok smerom k zdaňovaniu bude žiadať vrátenie zaplatenej dane (dôsle­ služieb v mieste ich spotreby, čo sa všeo­ dok zužujúceho výkladu uvedeného ustano­ becne považuje za žiaduce. Ich pôvod je venia), stále je v nevýhode v porovnaní v procese konzultácií začatom v máji 2003 s obchodníkom usadeným v danom člen­ Generálnym riaditeľstvom pre dane a colnú skom štáte, ktorý musí len obvyklým spôso­ úniu a v Daňovej politike Komisie pre colnú 19 bom odpočítať DPH zaplatenú na vstupe. úniu. Vo svojom konzultačnom doku­ V každom prípade znáša dodatočné admi­ mente „DPH — Miesto poskytovania slu­ nistratívne bremeno práve preto, že obcho­ žieb" načrtla Komisia navrhovanú „zmenu" duje vo viac ako jednom členskom štáte pravidiel o DPH zo zdaňovania v mieste, kde (problém vlastný každému cezhraničnému sa nachádza poskytovateľ, na zdaňovanie plneniu medzi zdaniteľnými osobami). Môže v mieste, kde sa nachádza zákazník, pričom samozrejme problém „riešiť" tým, že ho bude poznamenala, že stále bude potrebná ignorovať, zarátajúc „stratenú" DPH zapla­ výnimka vo vzťahu k službám spojeným tenú na vstupe do ceny, ktorú účtuje za svoje služby a účtujúc potom DPH vo svojom vlastnom členskom štáte z celkovej takto 18 — Návrh smernice Rady meniacej a dopĺňajúcej smernicu získanej ceny. Ak však pristúpi k veci týmto 77/388/EHS, čo sa týka miesta poskytovania služieb [KOM(2003) 822 v konečnom znení] a zmenený spôsobom, jeho cena za poskytnutú službu a doplnený návrh smernice Rady meniacej a dopĺňajúcej bude pravdepodobne vyššia, ako je cena smernicu 77/388/EHS, čo sa týka miesta poskytovania služieb [KOM(2005) 334 v konečnom znenf]. obchodníka usadeného v danom členskom 19 — Pre prehľad procesu konzultácií, zhrnutie z neho vyplývajú­ štáte. cich záverov a zákonodarného postupu pozri http://europa. eu.int/comm/taxation_customs.

50. Dôvodová správa Komisie opisuje zmeny a doplnenia ako uplatnenie „novej stratégie D P H " v y s v e t ľ u j ú c , že „v s ú l a d e s usmerneniami pre budúcu prácu označe­ Miestom poskytovania služieb vzťahujúcich nými Komisiou sa tento prieskum riadil sa na nehnuteľný majetok, vrátane služieb zásadou, že DPH by mala byť ukladaná realitných agentov a expertov, poskytovania hotelového alebo obdobného ubytovania, poskytovania práv na užívanie nehnuteľného 21 — KOM(2003) 822 v konečnom znenf, v tomto ohľade majetku a služieb prípravy a koordinácie nezmenené následnými zmenami a doplneniami návrhu, na s. 18 (kurzívou zvýraznila generálna advokátka). Vo svojom stanovisku k návrhu Komisie týkajúcemu sa článku 9 ods. 2 písm. a) Parlament jednoducho uviedol, že služby súvisiace s nehnuteľným majetkom sa naďalej budú, ako je to primerané, zdaňovať tam, kde sa uvedený majetok nachádza 20 — Podľa Komisie v úvode konzultačného dokumentu „toto bv (článok 9a zmenenej a doplnenej smernice, iba pretlmočujúci bolo v podstate rovnaké ako súčasný článok 9 ods. 2 pism. a) súčasné pravidlá)" a návrh schválil (Európsky parlament, A5- šiestej smernice. Existujúce pravidlo je pre uplatnenie 0233/2004 v konečnom znení zo 6. apríla 2004, PE 333.127; primerane priamočiare a vo všeobecnosti vedie k zdaneniu kurzívou zvýraznila generálna advokátka). Stanovisko Európ­ tam, kde je služba spotrebovaná", na s. 3. Pozri tiež dôvodovú skeho hospodárskeho a sociálneho výboru k návrhu este správu k pôvodnému návrhu v KOM(2003) 822 v konečnom jednoduchšie uvádza „miesto poskytovania služieb vzťahujú­ znení v tomto ohľade nezmenenému následnými zmenami cich sa na nehnuteľný majetok bude naďalej v štáte, v ktorom a doplneniami návrhu, na s. 7. sa majetok nachádza (Ú. v. EÚ C 117, 2004, s. 15, na s. 17).

52. Nemôžem súhlasiť s tým, že zmena a doplnenie nepredstavujú žiadnu zmenu súčasného stavu. Zdá sa mi, že vloženie 53. Domnievam sa, že navrhované zmeny výslovného zvratu „poskytovania práv na a doplnenia šiestej smernice smerujú — ako užívanie nehnuteľného majetku" 24 podstatne Komisia uviedla vo svojom pôvodnom kon­ mení rozsah pôsobnosti článku 9 ods. 2 zultačnom dokumente — k zmene všeobec­ písm. a) tým, že vkladá nové kritérium, podľa ného stanoviska tým, že posúvajú pravidlo ktorého treba posudzovať to, či služba „súvisí o mieste poskytnutia od zásady zdaňovania s" nehnuteľným majetkom. To by bolo v štáte pôvodu smerom k zásade zdaňovania vskutku v súlade s účelom zmeny systému v štáte určenia. Výslednou zmenou je to, že DPH tak, aby boli vo všeobecnosti služby udelenie práv a opätovný predaj takých práv zdaňované v mieste ich spotreby. Pri uplat­ na užívanie nehnuteľného majetku sa stávajú není na skutkové okolnosti prejednávanej plneniami zdaniteľnými v mieste spotreby, veci by to vyústilo do toho, že by opätovný t j . tam, kde sa nehnuteľný majetok nachá­ dza. Preto naďalej zastávam názor, že súčasný text článku 9 ods. 2 pism. a) treba vykladať 22 — Všetky tri citáty sú prevzaté zo s. 2 dôvodovej správy zužujúco, ako som to už uviedla. k zmenenému a doplnenému návrhu [KOM(2005) 334 v konečnom znení), už citovanému v poznámke pod čiarou

23 — KOM(2003) 822 v konečnom znení v tomto ohľade nezmenené následnými zmenami a doplneniami návrhu, na 25 — Je úplne vecou zákonodarcu Spoločenstva, či uvedené návrhy s. 11. prijme alebo nie a, v rámci toho, či si zvolí prijatie 24 — Z ktorého Jogicky „poskytovanie hotelového a obdobného negatívnych dôsledkov širšieho výkladu článku 9 ods. 2 ubytovania" tvorí iba podmnožinu. písm. a), ktoré som označila vyššie v širšom záujme smerovania k zdaňovaniu v mieste spotreby.