C-176/05

1 — Jazyk prednesu: nemčina. 2 — Ú. v. ES L 30, s. 1; Mim. vyd. 15/002, s. 176, zmenené a d o p l n e n é n a r i a d e n í m Komisie (ES) č. 2557/2001 z 28. decembra 2001, ktorým sa mení a dopĺňa prílo­ ha V nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 o kontrole a riadení 3. Právny rámec spočíva v kombinácii naria­ pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 349, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 378). denia o preprave odpadov a smernice Rady

I - 1723

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-176/05

75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch zahŕňa akékoľvek materiály, látky či výrobky, (dalej len „rámcová smernica o odpadoch"). ktoré nie sú obsiahnuté v iných kategóriách.

4. Podľa článku 1 ods. 1 n a r i a d e n i a o preprave odpadov sa toto nariadenie vzťahuje na odpad. V súvislosti s jeho 6. Článok 1 ods. 2 písm. d) nariadenia definíciou odkazuje článok 2 písm. a) naria­ o preprave odpadov vylučuje z pôsobnosti denia na prvý odsek článku 1 písm. a) tohto nariadenia prepravu určitých odpadov, rámcovej smernice o odpadoch. Ten znie a to odpadov, ktoré článok 2 ods. 1 písm. b) takto: rámcovej smernice o odpadoch vylučuje z pôsobnosti rámcovej smernice o odpadoch, ak sa na ne už vzťahuje iná právna úprava. Podľa písm. iii) medzi ne patria:

„Na účely tejto smernice:

odpadov stanovuje, že odpad, ktorý nie je 9. Písmená c) a d) obsahujú výnimky, ktoré možné zaradiť do žiadneho z uvedených nie sú relevantné pre prejednávanú vec. zoznamov, podlieha oznamovacej povinnosti: Podľa písmena b) môže byť takýto odpad určený len pre zariadenia, ktoré boli riadne schválené v súlade s rámcovou smernicou o odpadoch. Ďalej platia články 8, 12, 13 a 14 rámcovej smernice o odpadoch, ktoré stano­ vujú určité povinnosti pre prevádzkovateľov týchto zariadení, ako aj pre podniky, ktoré odpad zbierajú alebo prepravujú, resp. ktoré zber alebo prepravu organizujú ako spro­ stredkovatelia alebo obchodníci. Písmeno e) „Preprava odpadov na zhodnotenie, uvede­ stanovuje, že pri preprave týchto odpadov, ných v prílohe IV a odpadov na zhodnotenie, ktorá je v rozpore s platnými ustanoveniami, ktoré ešte nie sú zaradené do prílohy II, sa budú uplatňovať články 25 a 26 nariadenia prílohy III alebo prílohy IV, podlieha tým o preprave odpadov týkajúce sa vrátenia istým postupom ako je uvedené v článkoch 6 odpadu. až 8, s výnimkou toho, že súhlas dotknutých príslušných orgánov sa musí udeliť písomne pred začatím prepravy."

10. Článok 11 nariadenia o preprave odpa­ dov stanovuje, že pri preprave musia byť odpady zo zeleného zoznamu odpadov spre­ vádzané určitými údajmi. 8. V akom rozsahu sa nariadenie o preprave odpadov vzťahuje na prepravu odpadu zo zeleného zoznamu odpadov, je stanovené v článku 1 ods. 3 pism. a):

11. Článok 17 ods. 1, 2 a 3 nariadenia o preprave odpadov obsahujú špeciálne pravidlá týkajúce sa prepravy odpadov zo zeleného zoznamu odpadov do krajín, na ,,a) Preprava odpadu určeného výhradne na ktoré sa nevzťahuje rozhodnutie rady Orga­ zhodnotenie a uvedeného v prílohe II je nizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj vylúčená z pôsobnosti ustanovení tohto (OECD) z 30. marca 1992 o riadení pohybov nariadenia okrem výnimiek, ustanovených odpadov, ktoré sú určené na zhodnocovanie, v pododsekoch b), c), d) a e) článku 11 cez hranice štátov. Najmä odsek 2 objasňuje, a v článku 17 odsekoch 1, 2 a 3." že zariadenie v cieľovej krajine musí mať

13. Obsahuje takúto položku:

„GM. 130 Odpady z poľnohospodárstva 2. V prípadoch uvedených v odseku 1 sa musí a potravinárskeho priemyslu okrem vedľaj­ podať ďalšie oznámenie. ..."

I - 1726

KVZ RETEC

B — Právne úpravy týkajúce sa živočíšnych o vzťahu nariadenia k právu životného odpadov, resp. vedľajších produktov prostredia: živočíšneho pôvodu

„Na z á k l a d e s k ú s e n o s t í získaných 15. Až do 1. mája 2003 platila smernica Rady v predchádzajúcich rokoch je potrebné 90/667/EHS z 27. novembra 1990, ktorou sa vysvetliť vzťah medzi smernicou 90/667/ určujú veterinárne predpisy na likvidáciu EHS a environmentálnou legislatívou spolo­ a spracovanie živočíšneho odpadu, na jeho čenstva. Toto nariadenie by nemalo ovplyv¬ uvádzanie na trh a na predchádzanie vzniku niť uplatňovanie existujúcej patogénov v krmivách živočíšneho alebo environmentálnej legislatívy ani brániť rybieho pôvodu a ktorou sa mení a doplna vypracovaniu nových predpisov o ochrane smernica 90/425/EHS 4 [neoficiálnypreklad], životného prostredia, najmä pokiaľ ide o biologicky odbúrateľný odpad. V tejto súvislosti sa Komisia zaviazala, že do konca roka 2004 pripraví smernicu o biologickom odpade vrátane kuchynských odpadov s cieľom určiť pravidlá pre bezpečné pou­ žívanie, spätné získavanie, recyklovanie a likvidáciu tohto odpadu a kontrolovať 16. S účinnosťou od 1. mája 2003 bola možnú kontamináciu." smernica 90/667 nahradená nariadením (ES) č. 1774/2002 Európskeho Parlamentu a Rady z 3. októbra 2002, ktorým sa stanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa živočíšnych vedľajších produktov neurčených pre ľudskú spotrebu 5. Toto nariadenie bolo zmenené a doplnené nariadením Komisie 18. Článok 1 ods. 1 obsahuje o rozsahu č. 808/2003 z 12. mája 2003 6s účinnosťou pôsobnosti nariadenia najmä tieto ustanove­ od 1. mája 2003. V ďalšom texte sa používa nia: toto zmenené znenie.

b) uvádzanie na trh a v niektorých špeci­ fických prípadoch vývoz a tranzit živo­ číšnych vedľajších produktov a výrobkov z nich, uvedených v prílohách VII a VIII." b) i) špecifikovaný rizikový materiál..."

19. Nariadenie č. 1774/2002 vytvára tri 21. Materiál kategórie 2 zahŕňa podľa člán­ kategórie živočíšnych vedľajších produktov ku 5 ods. 1 pism. g) okrem iného záchytnú a podriaďuje ich rozdielnym ustanoveniam položku „živočíšne vedľajšie produkty, okrem o ich spracovaní a používaní. materiálu kategórie 1 alebo materiálu kate­ górie 3". Do kategórie 3 spadajú materiály s najnižším rizikovým potenciálom.

20. Podľa článku 4 ods. 1 pism. b) bodu i) zahŕňa materiál skupiny 1 okrem iného špecifikovaný rizikový materiál a všetky 22. Materiál kategórie 1 musí byť podľa materiály obsahujúce tento špecifikovaný článku 4 ods. 2 odstránený v zásade priamo rizikový materiál: alebo po spracovaní buď spálením, alebo uskladnením ako odpad:

„(1) Materiál skupiny 1 bude zahŕňať živo­ „(2) Materiál kategórie 1 bude získaný, číšne vedľajšie produkty s nasledujúcou cha­ prepravený a označený bez meškania

I - 1728

KVZ RETEC

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-176/05

Počas trvania zákazu skrmovania, usta­ 25. Tieto ustanovenia sú objasnené odôvod­ noveného v rozhodnutí Rady 2000/766/ nením č. 6 nariadenia č. 808/2003: ES, živočíšna bielkovina, pochádzajúca z cicavcov, však môže byť spracovaná pomocou ktorejkoľvek z metód 1 až 5, alebo pomocou metódy 7, a bude okam­ žite po tomto spracovaní trvalo ozna­ čená farbou alebo inak, skôr než bude zlikvidovaná ako o d p a d v súlade s platnou legislatívou spoločenstva.

„(6) kým zostane v platnosti zákaz skrmova­ nia, u s t a n o v e n ý v r o z h o d n u t í Rady 2000/766/ES, pre živočíšne bielkoviny vyro­ bené z cicavcov, vzhľadom na výlučné určenie odpadu z tohto materiálu, ktoré je dôsledkom uvedeného zákazu, by mali platiť menej prísne spracovateľské požiadavky;"

29. Príloha I uvádzala rozličné tkanivá. Roz­ hodnutie Komisie 2001/2/ES z 27. decembra C — Ustanovenia týkajúce sa špecifikova­ 2000, ktorým sa mení rozhodnutie 2000/418/ ného rizikového materiálu ES, ktorým sa upravuje používanie materiá­ lov predstavujúcich riziko z hľadiska pre­ nosných spongiformných encefalopatii [neoficiálny preklad], 12 doplnilo tento zoz­ nam o črevo od dvanástnika po konečník hovädzieho dobytka každého veku.

2 8 . V r o z s a h u , k t o r ý je r e l e v a n t n ý v prejednávanej veci, špecifikovaný rizikový materiál bol najprv článkom 2 bodom 7 rozhodnutia Komisie 2000/418/ES z 29. júna 2000, ktorým sa upravuje používanie mate­ 30. Článok 3 ods. 1 rozhodnutia 2000/418 riálov predstavujúcich riziko z hľadiska pre­ požadoval, aby bol špecifikovaný rizikový n o s n ý c h spongiformných encefalopatii materiál určitým p o s t u p o m odstránený a bezpečne zlikvidovaný.

III — Skutkový stav

A — Údaje poskytnuté vnútroštátnym súdom 35. Dna 28. apríla 2003 srbské úrady na colnici Bezdan v Srbsku zakázali pokračovať s nákladom v ceste. Pri prepravovanej živočíšnej múčke išlo podľa srbského práva o odpad. Dobrovoľné zaradenie prepravova­ ného nákladu pod pojem „odpad" bolo zo strany vlastníka odmietnuté, pretože v tomto 33. Konanie sa týka prepravy približne prípade by v Bulharsku bol odmietnutý jeho 1 111 ton živočíšnej múčky. Vlastníkom bol dovoz. Na objasnenie otázky, či pri prepra­ vovanej živočíšnej múčke ide o odpad alebo nie, bol prepravovaný náklad prevážaný späť 13 — Ú. v. EÚ L 37, s. 7; Mim. vyd. 03/038, s. 201. do Straubingu.

I - 1732

KVZ RETEC

36. Na spiatočnej ceste bolo lodi 1. júna peného práva náhradu škody za dobu, keď 2003 v prístave Viedeñ/Hainburg najprv bola loď pozastavená. colným ú r a d o m zabránené pokračovať v ceste do Straubingu a loď bola zastavená. Colno-právnym opatreniam končila platnosť 17. júna 2003, ale už 6. júna 2003 podmienili orgány životného prostredia pokračovanie v preprave rozhodnutím, v ktorom žiadali zloženie kaucie vo výške 250 000 eur, a oznámením prepravy v súlade s nariadením o preprave odpadov. Toto rozhodnutie spočívalo na zatriedení živočíš­ nej múčky ako odpadu podľa položky 020202 B — Dodatočné informácie zo spisu týkajú­ (odpad zo živočíšnych tkanív) Európskeho ceho sa konania vo veci samej katalógu odpadov. Podľa názoru rakúskych orgánov mala byť nahlásená podľa nariadenia o preprave odpadov už aj preprava do Bulharska, ako aj spätná preprava.

39. Podľa spisov, ktoré vnútroštátny súd predložil Súdnemu dvoru podľa článku 23 Protokolu o štatúte Súdneho dvora, KVZ uviedol v konaní vo veci samej, že živočíšnu múčku vyrobili nemecké zariadenia na spra­ covanie mŕtvych zvierat a továrne na spra­ covanie mäsovej múčky. PGI-Umwelttechnik ju následne získala v období od konca roka 37. Loď opustila prístav Viedeñ/Hainburg až 2000 až do mája 2001 14. Potom živočíšnu 19. septembra 2003 smerom do Nemecka, po múčku skladovala až do naloženia na loď tom, čo rakúske orgány upustili od splnenia v apríli 2003. 15 uložených podmienok.

41. Svedok bavorskej správy na rozdiel od toho tvrdil, že črevá hovädzieho dobytka boli prvýkrát vyhlásené za špecifikovaný rizikový materiál s účinnosťou od 1. januára 2001. 17 IV— Návrh na začatie prejudiciálneho Preto je potrebné vychádzať z toho, že konania živočíšna múčka vyrobená pred týmto dátu­ mom — teda pravdepodobne aj živočíšna múčka, o ktorú ide v tejto veci — obsahovala okrem iného aj črevá hovädzieho dobytka, a preto nebola bez špecifikovaného riziko­ vého materiálu. 18 44. Vnútroštátny súd si myslí, že postup rakúskych orgánov životného prostredia — pri vol'be správneho adresáta — by bol v súlade s právom, a preto by bola ich zodpovednosť vylúčená, ak preprava podlie­ hala oznamovacej povinnosti podľa nariade­ nia o preprave odpadov. Preto kladie nasle­ dujúce otázky:

42. Zdá sa, že panuje jednota v názore, že vedeckými metódami sa už nedá určiť, či 1. Podlieha preprava (tranzitná preprava alebo presnejšie preprava späť do miesta 16 — Zamietavé písomné stanovisko KVZ zo 17. augusta 2004, s. 5. 17 — Pozri bod 29 vyššie. 18 — Zápisnica zo svedeckej výpovede pána Krenkiho z 15. marca 19 — Číslo spisu RN 7 S 03.1284, príloha T žaloby konania vo veci samej. 2005, najmä s. 4.

I - 1734

KVZ RETEC

odoslania) živočíšnej múčky obsahujú­ a) neobsahujúcej alebo cej či neobsahujúcej špecifikovaný rizi­ kový materiál ako odpadu oznamovacej povinnosti podľa nariadenia č. 259/93...?

b) obsahujúcej špecifikovaný rizikový materiál (kvalifikovaný ako materiál skupiny 1 v zmysle nariadenia... č. 1774/2002...)

I - 1735

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-176/05

prepravu živočíšnej múčky zo Srbska do 49. Následne je potrebné preskúmať uplat- Rakúska a z Rakúska do Nemecka bolo treba nitel'nosť nariadenia o preprave odpadu. oznámiť podľa nariadenia o preprave Predpokladom uplatniteľnosti je najprv to, odpadu. aby pri živočíšnej múčke išlo o odpad (k t o m u ďalej bod B). Skutočnosť, že živočíšna múčka má povahu odpadu, by mohla vyplývať buď z povinnosti, alebo z vôle jej majiteľa zbaviť sa jej. Právna úprava týkajúca sa odpadov však nehovorí pri živočíšnej múčke o povinnosti zbaviť sa jej ani nedefinuje, v akých prípadoch treba predpokladať vôľu zbaviť sa jej. Povinnosti zbavenia sa látky sú však predmetom pred­ pisov o zaobchádzaní so živočíšnymi vedľaj­ šími produktmi a špecifikovaným rizikovým 47. Pre posúdenie tejto otázky je na jednej materiálom. Navyše z týchto predpisov strane relevantné právo týkajúce sa odpadov, vyplývajú aj dôsledky pre preskúmanie na druhej strane ale aj právne úpravy otázky, či sa má predpokladať vôľa držiteľa týkajúce sa vedľajších produktov živočíšneho zbaviť sa jej. pôvodu, a v rámci nich najmä právne úpravy o takzvanom špecifikovanom rizikovom materiáli. Pri poslednom uvedenom ide o časti zvierat, v ktorých sa s veľkou pravdepodobnosťou vyskytujú pôvodcovia prenosných spongiformných encefalopatií. Vychádza sa z toho, že títo pôvodcovia môžu u ľudí vyvolať nový variant Creutzfeldt- Jakobovej choroby.

dosahuje aspoň úroveň ochrany nariadenia ktorý v prípade povinnosti oznámenia mal o preprave odpadu. Pri posúdení daného byť oznámený podľa článku 5 ods. 1, resp. stupňa ochrany záleží najmä na tom, či by sa článku 8 ods. 1 nariadenia o preprave na živočíšnu múčku bez špeciálnych ustano­ odpadov pred začiatkom, t. j . pred 24. aprílom vení nariadenia č. 1774/2002 vztahoval 2003, a na základe článku 25 ods. 2 prvej vety všeobecný režim nariadenia o preprave opäť pred začiatkom spiatočnej cesty 20. odpadov alebo menej prísny režim pre odpad Požiadavka predchádzajúceho oznámenia z takzvaného zeleného zoznamu odpadov. však neslúži na to, aby bol konečným spôsobom určený rozhodujúci časový oka­ mih pre uplatnitel'né právo. Predchádzajúce oznámenie má skôr umožniť informovaným orgánom predchádzajúce preskúmanie pre­ pravy, ako aj dať osobe zodpovednej za prepravu prostredníctvom povolenia mini­ málnu mieru právnej istoty, a tak jej ušetriť nepotrebné náklady.

A — O relevantnom čase pre určenie uplatnitel'ných právnych úprav

B — O pojme odpad

57. Rozhodujúce preto je, či sa držiteľ určitej látky zbavuje, chce zbaviť alebo musí zbaviť. V prejednávanej veci neprichádza konečné zbavovanie sa do úvahy, keďže živočíšna múčka bola ešte prepravovaná na účely jej neskoršieho spálenia. Do úvahy však prichá­ 55. Predpokladom povinnosti oznámenia dza povinnosti zbaviť sa látky alebo vôľa prepravy živočíšnej múčky je to, aby živo­ zbaviť sa jej. číšna múčka bola považovaná za odpad. V súvislosti s definíciou odpadu odkazuje článok 2 písm. a) nariadenia o preprave odpadov na definíciu obsiahnutú v článku 1 21 — K vyššie uvedenému pozri rozsudok z 18. apríla 2002, Palin Granit a Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhtymän písm. a) rámcovej smernice o odpadoch. hallitus, C-9/00, Zb. s. I-3533, bod 22.

I - 1738

KVZ RETEC

1. O povinnosti zbavenia sa vaná pomocou jednej z metód spracovania a bude označená farbou, skôr než bude zlikvidovaná ako odpad. Z toho vyvodzujú vlády Rakúska a Spojeného kráľovstva povin­ nosť zbaviť sa živočíšnej múčky.

58. Existuje množstvo právnych úprav, ktoré môžu viesť k povinnosti zbaviť sa látky. Vlády Rakúska a Spojeného kráľovstva uviedli, že povinnosť zbaviť sa živočíšnej múčky vyplýva z prílohy VII kapitoly II ods. 1 nariadenia č. 1774/2002. Komisia sa domnieva, že povinnosť zbaviť sa existuje prinajmenšom vtedy, ak je živočíšna múčka vyrobená aj zo 60. Odvolávajú sa aj na odôvodnenie č. 6 špecifikovaného rizikového materiálu. Preto nariadenia č. 808/2003, podľa ktorého spra­ môžu na jednej strane prichádzať do úvahy cované bielkoviny v dôsledku zákazu skrmo­ ustanovenia o špecifikovanom rizikovom vania sú určené výlučne na likvidáciu ako materiáli, na druhej strane ale tiež článok 4 odpad. Toto nariadenie vložilo do nariadenia ods. 2 nariadenia č. 1774/2002, ktorý sa týka č. 1774/2002 druhý pododsek prílohy VII zaobchádzania s takzvaným „materiálom kapitoly II ods. 1. kategórie 1".

65. Špecifikovaný rizikový materiál musí byť z porazeného alebo uhynutého zvieraťa odstránený a bezpečne zlikvidovaný. To vyplýva z prílohy XI v spojení s článkom 22 nariadenia č. 999/2001. Preto existuje v súvislosti so špecifikovaným rizikovým materiálom povinnosť zbaviť sa ho, takže musí byť považovaný za odpad.

63. Príloha VII kapitola II ods. 1 nariadenia č. 1774/2002 sa má teda chápať v tom zmysle, že spracovanie živočíšnej bielkoviny pochádzajúcej z cicavcov má prebiehať buď pomocou určitej stanovenej metódy, pričom výsledný materiál môže byť použitý akým­ koľvek prípustným spôsobom, alebo pomo­ 66. Špecifikovaný rizikový materiál, ktorý už cou jednej z iných metód s cieľom likvidácie alebo použitia ako krmiva pre spoločenské bol spracovaný na živočíšnu múčku, sa už zvieratá. Povinnosť zbaviť sa živočíšnej múčky v každom prípade z uvedeného nemôže byť vyvodená. 22 — Pozri bod 19 vyššie.

I - 1740

KVZ RETEC

23 — Príloha zohľadnená pre definíciu špecifikovaného rizikového materiálu v článku 3 ods. 1 piím. g) nariadenia č. 999/2001 ešte nie je uplatnitel'ná, keďže v tomto ustanovení stanovená klasifikácia členských štátov do kategórii ešte chýba. Preto platí podľa článku 22 ods. 1 prechodne príloha XI. 24 — Na rozdiel od toho rozhodnutie Komisie č. 97/534/ES z 30. júla 1997 o zákaze používania materiálov pred­ stavujúcich riziko z hľadiska prenosných spongiformých encefalopatií [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 216, s. 95) neobsahuje ešte žiadne obmedzenie pre produkty. Roz­ 70. Článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1774/2002 hodnutie Komisie 94/474/ES z 27. júla 1994 o niektorých požaduje, aby bol materiál kategórie 1 ochranných opatreniach proti BSE a o zrušení rozhodnutí 89/469/ES a 90/200/EHS [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES zlikvidovaný ako odpad buď spálením, alebo L 194, s. 96) rozšírilo zákaz vývozu určitých materiálov zo Spojeného kráľovstva dokonca výslovne na produkty, ktoré zakopaním na skládke. To tvorí povinnosť tieto materiály obsahujú. zbaviť sa týchto materiálov.

I - 1741

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-176/05

71. KVZ síce na pojednávaní namietala, že držiteľ chcel zbaviť. Hoci vôľa držiteľa je táto povinnosť neplatí pre súkromného v zásade subjektívnej povahy, na zabránenie vlastníka živočíšnej múčky, keďže nebol zneužitia nemôžu byť rozhodujúce tvrdenia uvedený ako adresát. Toto tvrdenie je však držiteľa o jeho prípadných úmysloch, ale len nepresvedčivé. Článok 4 ods. 2 nariadenia objektívne skutočnosti, z ktorých možno túto č. 1774/2002 síce neuvádza žiadneho adre­ vôľu objektívne vyvodiť. sáta povinnosti likvidácie, avšak z toho nemožno vyvodiť obmedzenie okruhu adre­ sátov. Okrem toho je podľa druhého pod- odseku článku 249 ES každé ustanovenie stanovené v nariadení v zásade schopné mať právne účinky voči komukoľvek.

térium na zistenie vôle držiteľa zbaviť sa považoval za relevantné kritérium na posú­ určitej látky alebo materiálu. denie otázky, či ide o odpad, najmä mieru V prejednávanej veci nie sú zrejmé ani pravdepodobnosti opätovného použitia tejto žiadne vnútroštátne ustanovenia, ktoré by látky bez jej predchádzajúceho spracovania. tento pojem — v súlade s právom Spoločen­ Ak existuje okrem samotnej možnosti ďal­ stva — konkretizovali. 27 šieho využitia látky navyše aj hospodárka výhoda pre držiteľa, aby to urobil, tak je pravdepodobnosť t a k é h o t o opätovného využitia vysoká. V tomto prípade sa dotknutá látka nemôže naďalej považovať za bremeno, ktorého sa držiteľ snaží „zbaviť", ale musí byť považovaná za riadny produkt. 30 76. Podľa rozsudku ARCO je preto na základe všetkých okolností potrebné preskú­ mať, či sa držiteľ chcel živočíšnej múčky zbaviť. Pritom je potrebné zohľadniť účel smernice a dávať pozor na to, aby nebola obmedzená jej účinnosť. 28 Účelom rámcovej smernice o odpadoch je podľa jej tretieho odôvodnenia ochrana zdravia ľudí a ochrana životného prostredia pred škodlivým účin­ kom spôsobovaným zberom, prepravou, úpravou, skladovaním a odstraňovaním 78. Táto judikatúra sa dá do veľkej miery odpadov. Podľa článku 174 ods. 2 ES sa použiť na prejednávaný prípad, keďže látky politika životného prostredia Spoločenstva na výrobu živočíšnej múčky sú aspoň sčasti zameriava na vysokú úroveň jej ochrany a je zvyšky z výroby mäsa pre ľudskú spotrebu. založená na z á s a d á c h o b o z r e t n o s t i Ide z toho dôvodu o vedľajšie produkty 31 a prevencie. Z toho Súdny dvor vyvodil, že alebo o zvyšky z výroby. pojem odpad nemôže byť vykladaný restrik­ tivne. 2 9

83. Pri spornej živočíšnej múčke by mali byť však zohľadnené určité zvláštne okolnosti,

34 — Rozsudok Palin Granit, už citovaný v poznámke pod čia­ rou 21, bod 37. 35 — Pozri predbežný odhad nákladov na spálenie živočíšnych vedľajších produktov v návrhu Komisie na nariadenie 81. Rozhodujúca je skôr skutočnosť, či naďa­ Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa stanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa živočíšnych vedľajších pro­ lej prípustné použitia produktu živočíšnej duktov neurčených pre ľudskú spotrebu, KOM(2000) 574 v konečnom znení, s. 18 a nasi, ktorý viedol k prijatiu nariadenia č. 1774/2002, a Usmernenie Spoločenstva o štátnej pomoci súvisiacej s testmi PSE, nájdenými mŕtvymi zvieratami a odpadmi z bitúnkov (Ú. v. ES C 324, s. 2). V Nemecku vychádzajú NOTTRODT, Adolf, a ďalší, Techni­ 32 — Pozri ustanovenia uvedené v bode 26 a nasl., vyššie. sche Anforderungen und allgemeine Empfehlungen für die V súčasnosti sa diskutuje o zmiernení zákazu skrmovania, Entsorgung von Tiermehl und Tierfett in Verbrennungsanla­ pozri v tejto súvislosti oznámenie Komisie z 15. júla 2005, gen (Technické požiadavky a všeobecné odporúčania pre Plán prekonávania (PSE), KOM(2005) 322 v konečnom likvidáciu živočíšnej múčky a živočíšneho tuku v spaľovniach znení, s. 7, a zhrnutie rokovaní v dokumente Rady — voľný preklad), 2001, s. 30, 37, 41 a 43 (http://www.bmu. 15537/05 ADD 1 z 9. decembra 2005, s. 4. de/files/bilder/aílgemein/application/pdf/leitf.pdf, anglické 33 — Rozsudky z 28. marca 1990, Vessoso a Zanetti, C-206/88 znenie dostupné na http://www.bmu.de/files/pdfs/allge a C-207/88, Zb. s. I-1461, bod 8, a z 25. júla 1997, Tombesi mein/application/pdf/tiermehl.pdf), z ceny od približne a i., C-330/94, C-342/94 a C-224/95, Zb. s. I-3561, bod 47, 50 eur za tonu za spálenie živočíšnej múčky. Podľa tejto a z 18. decembra 1997, Inter-Environnement Wallonie, štúdie vyžaduje zaobchádzanie so živočíšnou múčkou C-129/96, Zb. s. I-7411, bod 31. nákladné bezpečnostné opatrenia.

I - 1745

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-176/05

z rozsahu pôsobnosti na prepravu odpadov. v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. b) bo­ Nariadenie č. 1774/2002 by mohlo byť dom iii) rámcovej smernice o odpadoch, špeciálnym režimom pre mŕtve telá zvierat. ktorý zahŕňa aj živočíšnu múčku.

88. Indíciou pre takéto posúdenie je hodno­ 1. O uplatnení výnimky pre mŕtve telá tenie zákonodarcu pri novom znení nariade­ zvierat a živočíšnu múčku nia o preprave odpadu. 36 V odôvodnení č. 11 zdôraznil, že je potrebné predísť duplicite s nariadením č. 1774/2002, ktoré už obsahuje ustanovenia pokrývajúce celé zasielanie, zhodnotenie a pohyb. V článku 1 ods. 3 písm. d) vylučuje nové znenie nariadenia o preprave odpadu z rozsahu svojej pôsob­ nosti výslovne prepravu, ktorá podlieha požiadavkám na schválenie uvedeným 90. Komisia odmieta uplatniť výnimku pre v nariadení (ES) č. 1774/2002. Toto legisla­ mŕtve telá zvierat na živočíšnu múčku. tívne rozhodnutie je však účinné len do Výnimka zahŕňa len celé mŕtve telá zvierat, budúcnosti a nemôže byť samo rozhodujúce najmä z uhynutých zvierat. Nezahŕňa iné pre výklad v tomto prípade uplatnitel'ných látky zo spracovania tiel zvierat, napr. pri právnych ustanovení. porážke. Pritom sa dovoláva obvyklého pou­ žitia pojmu mŕtve telá zvierat. Ak by mala zahŕňať časti mŕtvych tiel zvierat, boli by výslovne uvedené.

89. Preto je potrebné preskúmať, či naria­ denie č. 1774/2002 je špeciálnym režimom 91. Ako tvrdia vlády Rakúska, Francúzska pre mŕtve telá zvierat v zmysle článku 1 a Spojeného kráľovstva, tento názor Komisie ods. 2 písm. d) nariadenia o preprave odpadu však nie je presvedčivý. V súvislosti s časťami mŕtvych tiel zvierat vláda Spojeného kráľov­ stva presvedčivo uvádza, že mŕtve telá zvierat sú často na účely spracovania — pravdepo­ 36 — Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (Ú. v. EÚ L 190, s. 1). dobne aj na prepravu — štvrtené a z toho

9 5 . N a r o z d i e l od t o h o n a r i a d e n i e č. 1774/2002 neupravuje len výrobu živočíš­ nej múčky, ale aj to, ako sa s ňou má ďalej nakladať. Živočíšna múčka vzniká pri uplat­ není p o s t u p o v spracovania uvedených v prílohe V a musí byť určená na určité, 93. Príklad Spojeného kráľovstva však uka­ taxatívne uvedené využitia. Aké použitia sú zuje, že nie je rozumné, aby výnimka pre prípustné, závisí od toho, do ktorej kategórie mŕtve telá zvierat bola obmedzená len na materiálov je potrebné živočíšnu múčku základný materiál mŕtvych tiel zvierat, resp. zaradiť. Preto je uplatnenie práva týkajúceho na časti mŕtvych zvieracích tiel. Rovnako ako sa odpadov vylúčené až do vtedy, kým toto je nerozumné po prvom kroku procesu použitie nie je ukončené. spracovania, štvrtení mŕtvych tiel zvierat na účely ľahšej manipulácie, opäť uplatniť právo týkajúce sa odpadov, je nerozumné tak urobiť v neskoršom štádiu spracovania. Skôr musí byť výnimka, ako tvrdí KVZ, rozšírená na produkty postupov spracovania, ktoré stano­ vujú iné predpisy v zmysle článku 2 ods. 1 písm. b) rámcovej smernice o odpadoch. 96. Rakúska vláda však tvrdí, že postupy Bolo by totiž rozporuplné najprv vylúčiť likvidácie ako odpadu odlišne stanovené

I - 1747

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-176/05

98. Ďalej je potrebné preskúmať, či nariade­ nie č. 1774/2002 vyhovuje požiadavkám na 37 — Rozsudok z 11. septembra 2003, AvestaPolarit Chrome, C-114/01, Zb. s. I-8725, bod 52. inú právnu úpravu v zmysle výnimky pre 38 — Rozsudok AvestaPolarit Chrome, už citovaný v poznámke mŕtve telá zvierat. V oblasti pôsobnosti pod čiarou 37, bod 59. Pozri tiež rozsudky z 8. septembra 2005, Komisia/Španielsko, C-416/02, Zb. s. I-7487, bod 102, článku 2 ods. 1 písm. b) rámcovej smernice a Komisia/Španielsko, C-121/03, Zb. s. I-7569, bod 72.

I - 1748

KVZ RETEC

102. Navyše Súdny dvor už uznal pre 39 — Rozsudky Komisia/Španielsko, už citované v poznámke pod zaobchádzanie s mŕtvymi telami zvierat ako čiarou 38, C-416/02, bod 101, a C-121/03, bod 71.

I - 1749

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-176/05

a) O úrovni ochrany nariadenia č. 1774/2002 prípade pri preprave spracovanej živočíšnej pri preprave živočíšnej múčky bielkoviny. Štát určenia musí prepravu povo­ liť. Neexistujú žiadne úpravy, ktoré by v tejto súvislosti upravovali tranzit cez iné členské štáty. Pokiaľ nariadenie č. 1774/2002 používa pojem tranzit, je podľa definície v článku 2 ods. 1 písm. 1) myslený presun cez územie Spoločenstva z jedného nečlenského štátu do druhého. 104. Nariadenie č. 1774/2002 obsahuje pra­ vidlá prepravy živočíšnej múčky. Podľa článku 1 ods. 1 písm. a) platí toto nariadenie pre dopravu živočíšnych vedľajších produk­ tov s cieľom zabrániť, aby tieto výrobky predstavovali riziko pre zdravie zvierat alebo zdravie ľudí, ako aj podľa písmena b) v niektorých špecifických prípadoch na vývoz a tranzit živočíšnych vedľajších produktov a výrobkov z nich uvedených v prílohách VII a VIII. Príloha VII kapitola II nariadenia č. 1774/2002 sa týka spracovanej živočíšnej bielkoviny, t. j . aj živočíšnej múčky. 107. Vývoz do nečlenských štátov je upra­ vený len pre určité produkty. Článok 19 nariadenia č. 1774/2002 zahŕňa vývoz spra­ covaných živočíšnych bielkovín a iných spra­ covaných produktov, ktoré by sa mohli použiť ako krmivo. Nariadenie však neobsa­ huje žiadne špecifické úpravy pre prepravu, len požiadavky na spracovanie vyvážaného materiálu. Preto platia pre prepravu na účely 105. Preprava je detailne upravená najmä vývozu v podstate ustanovenia o preprave v článkoch 7, 9 a v prílohe II nariadenia materiálu. č. 1774/2002. Prepravcovia musia mať pri sebe prepravné doklady a každá preprava musí byť zdokumentovaná. Okrem toho platí množstvo technických ustanovení.

110. Podľa článku 1 ods. 3 písm. a) nariade­ nia o preprave odpadov platí totiž len 112. Preto je potrebné preskúmať, či je niekoľko málo ustanovení nariadenia pre možné zaradiť živočíšnu múčku do zeleného prepravu odpadov prílohy II, t. j . odpadov zoznamu odpadov. Francúzska vláda zastáva zo zeleného zoznamu odpadov, ak tie sú 40 názor, že ide o odpad z poľnohospodársko- určené výlučne na zhodnotenie. V podstate potravinárskeho priemyslu podľa položky musí byt' zásielka sprevádzaná dokumentom GM 130. Na rozdiel od toho rakúske orgány s určitými minimálnymi údajmi, zariadenie, považovali živočíšnu múčku za odpad, ktorý ktoré bude zásielku zhodnocovať v mieste sa nedá zatriediť ani do jednej z príloh II, III určenia, musí mať povolenie na prevádzku a IV, t. j . ani do zeleného, ani do žltého, ani do červeného zoznamu odpadov. Takýto odpad môže byť prepravovaný len po ozná- 40 — Pre Bulharsko stanovuje článok 1 ods. 4 v spojení s prílo­ hou D nariadenia Komisie (ES) č. 1547/1999 z 12. júla 1999 určujúce kontrolné postupy podľa nariadenia Rady (EHS) č. 259/93, ktoré sa majú uplatňovať pri zásielkach určitých druhov odpadov do určitých štátov, na ktoré sa nevzťahuje 41 — Pozri rozsudky z 27. februára 2002, ASA, C-6/00, Zb. rozhodnutie OECD K(92) 39 v konečnom znení (Ú. v. ES s. I-1961, bod 69, a z 13. februára 2003, Komisia/Nemecko, L 185, s. 1; Mim. vyd. 15/004, s. 247) v znení nariadenia C-228/00, Zb. s. I-1439, bod 41 a nasl., ako aj Komisia/ Komisie (ES) č. 2243/2001 zo 16. novembra 2001, ktorým sa Luxembursko, C-458/00, Zb. s. I-1553, bod 32 a nasl. mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 1420/1999 Ak by bola živočíšna múčka na rozdiel od uvedeného a nariadenie Komisie (ES) č. 1547/1999, pokiaľ ide prepravovaná s cieľom likvidácie, museli by byť v každom o zásielky určitých druhov odpadu do Kamerunu, Paraguaja prípade použité všeobecné ustanovenia. V prejednávanej veci a Singapuru (Ú. v. ES L 303, s. 11; Mim. vyd. 15/006, s. 294), by musela byť pôvodná preprava oznámená podľa článku 3 že na prepravu odpadov zo zeleného zoznamu odpadov sa a nasl., nariadenia o preprave odpadov a spiatočná cesta podľa nevzťahuje žiaden kontrolný postup. článku 25.

115. Zreteľnejšie je zahrnutie živočíšnej múčky pri zohľadnení vzniku položky GM 43 — „Sušené, sterilizované a stabilizované múčky, šroty a pelety z mäsa, vedľajších produktov z porážok, rýb a krabov, 130. Komisia to spravila r o z h o d n u t í m mäkkýšov alebo iných vodných bezstavovcov, nevhodné na ľudskú spotrebu, ale vhodné ako krmivo pre zvieratá alebo na 94/721. 42 Táto položka nahradila okrem iné účely, škvarky." [neoficiálny preklad]. 44 — Decision du Conseil C(94) 153 final portant amendement à la Décision sur le contrôle des mouvements transfrontières de déchets destinés à des opérations de valorisation [C(92) 39 final] en ce qui concerne la liste verte de déchets (adoptée 42 — Rozhodnutie Komisie 94/721/ES z 21. októbra 1994, ktorým par le Conseil lors de sa 834ème session, les 28 et 29 juillet sa podľa článku 42 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 1994), http://www.olis.oecd.org/olis/1994doc.nsf/linkto/ o dohľade a kontrolách zásielok odpadu v rámci, pri dovoze c(94)153-final, tretie odôvodnenie: „remplacer les rubriques do a vývoze z Európskeho spoločenstva prispôsobujú prílohy GM 010 à GM 060 de la liste verte par une rubrique générale II, II a IV tohto nariadenia [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES concernant les déchets de l'industrie agro-alimentaire" L 288, s. 36). (GM 010 zahŕňalo živočíšnu múčku).

I - 1752

KVZ RETEC

odpad pol'hohospodársko-potravinárskeho by však bolo naďalej možné. Alternatíva b) priemyslu na zelený zoznam odpadov. preto nie je relevantná.

118. Tento záver nie je spochybnený ani 121. Možná kontaminácia špecifikovaným s k u t o č n o s ť o u , že ž i v o č í š n a m ú č k a rizikovým materiálom by mohla len — v Spoločenstve nemôže byť použitá na v zmysle alternatívy a) — zvýšiť riziko kŕmenie hospodárskych zvierat. Predchádza­ spojené so živočíšnou múčkou do tej miery, júca položka GM 010 síce výslovne uvádzala že ju by bolo potrebné zaradiť na žltý alebo účel kŕmenia, ale pripúšťala aj iné účely červený zoznam. využitia. V tejto súvislosti v prejednávanej veci prichádza do úvahy najmä získanie energie.

126. Z t o h o vyplýva, že n a r i a d e n i e č. 1774/2002 je potrebné uznať aj pre 124. Ak by na prepravu živočíšnej múčky prepravu živočíšnej múčky na účely zhodno­ bolo uplatnitel'né nariadenie o preprave tenia za inú právnu úpravu v zmysle článku 2 odpadov, tak by z toho dôvodu — nezávisle ods. 1 písm. b) bodu iii) rámcovej smernice od toho, či je kontaminovaná špecifikovaným o odpadoch a článku 1 ods. 2 písm. d) rizikovým materiálom — boli uplatnitel'né nariadenia o preprave odpadov. pravidlá pre odpady zo zeleného zoznamu. Preprava by teda nepodliehala oznamovacej povinnosti.

D — Záver

c) Porovnanie oboch ochranných právnych úprav

127. Aj keby pri spornej živočíšnej múčke v konaní vo veci samej išlo o odpad, nebolo 6. júna 2003 na jej prepravu na účely 125. Ak sa porovnajú obe ochranné právne zhodnotenia uplatnitel'né nariadenie úpravy, tak úroveň ochrany životného pro­ o preprave odpadov podľa článku 1 ods. 2 stredia podľa nariadenia č. 1774/2002 neza­ písm. d) t o h t o n a r i a d e n i a v spojení ostáva za úrovňou ochrany, pokiaľ ide s článkom 2 ods. 1 písm. b) bodu iii) o právne úpravy týkajúce sa odpadov zo rámcovej smernice o odpadoch, pretože zeleného zoznamu odpadov, dokonca ju tento postup podliehal nariadeniu v niektorých bodoch aj prevyšuje, napr. čo č. 1774/2002.

I - 1754

KVZ RETEC