C-183/05

KOMISIA/ÍRSKO

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

PHILIPPE LÉGER p r e d n e s e n é 2 1 . s e p t e m b r a 2006 1

1 . Touto žalobou navrhuje Komisia Európ­ 3. Vydra riečna, všetky druhy veľrýb, kožatka skych spoločenstiev, aby Súdny dvor určil, že veľká 4, ropucha krátkonohá 5, geomalacus Írsko si tým, že neprijalo všetky opatrenia maculosus 6 a všetky druhy netopierov sú potrebné na vykonanie článku 12 ods. 1 súčasťou druhov zapísaných v prílohe IV s m e r n i c e 9 2 / 4 3 / E H 22 a p o n e c h a l o písm. a) smernice o biotopoch. Druhy v účinnosti ustanovenia svojej právnej uvedené v tejto prílohe sú živočíšne druhy ú p r a v y , k t o r é n i e sú zlučiteľné európskeho významu, ktoré si vyžadujú s ustanoveniami článku 12 ods. 1 a článku prísnu ochranu. 16 tejto smernice, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

4. Článok 12 smernice o biotopoch znie takto:

I — Právny rámec

a) všetky formy úmyselného odchytávania alebo usmrcovania vzoriek týchto dru­ 4. Členské štáty vytvoria systém monitoro­ hov vo voľnej prírode; vania náhodného odchytu a usmrcovania živočíšnych druhov uvedených v prílohe IV písm. a). Na základe zhromaždených infor­ mácií členské štáty zabezpečia ďalší výskum alebo podniknú ochranné opatrenia nevyh­ nutné na zabezpečenie toho, že náhodný odchyt a usmrcovanie nemá výrazný nega­ b) úmyselné rušenie týchto druhov najmä tívny vplyv na príslušný druh." počas obdobia párenia, odchovu mláďat, hibernácie a sťahovania;

5. Článok 13 smernice o biotopoch tiež stanovuje prísnu ochranu pre druhy rastlín c) úmyselné ničenie alebo zbieranie vajec uvedené v prílohe IV písm. b). Je preto vo voľnej prírode; zakázané:

d) poškodzovanie alebo ničenie miest na párenie alebo miest na oddych. ,,a) úmyselné trhanie, zber, rezanie, vykore- ňovanie alebo ničenie takýchto rastlín v mieste ich prirodzeného výskytu;

2. Pre tieto druhy zakážu členské štáty držanie, prepravu a predaj alebo výmenu a ponúkanie na predaj alebo výmenu vzoriek odobratých z voľnej prírody, s výnimkou b) držanie, prepravu a predaj alebo tých, ktoré boli odobraté legálne pred výmenu a ponúkanie na predaj alebo zavedením tejto smernice. výmenu vzoriek takýchto druhov odo-

I - 140

KOMISIA/ÍRSKO

I - 141

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-183/05

8. Článok 16 ods. 3 tejto smernice uvádza kom 16 smernice o biotopoch. Vyzvala preto údaje, ktoré správa musí obsahovať. Írsko, aby predložilo v tejto súvislosti svoje pripomienky.

9. Smernica o biotopoch nadobudla účin­ nosť 21. mája 1994. 11. Listom z 20. decembra 2002 írske orgány súhlasili, že osobitné ustanovenia írskej právnej úpravy smerujúce k prebratiu člán­ ku 12 ods. 2 a článku 13 smernice o biotopoch sa obmedzujú na tie druhy uvedené v prílohe IV písm. a) a b) tejto smernice, ktoré sa vyskytujú na írskom území. Upozornili Komisiu na existenciu splnomocňujúcich ustanovení v írskej právnej úprave, ktoré v prípade potreby umožňujú rozšíriť systém prísnej ochrany požadovaný podľa článku 12 II — Konanie pred podaním žaloby ods. 2 a článku 13 tejto smernice.

14. Dna 12. septembra 2003 Írsko odpove­ dalo na odôvodnené stanovisko, pričom 16. Keďže Komisia sa domnievala, že poskyt­ informovalo Komisiu, že bolo navrhnuté nutá odpoveď jej neumožnila vyvodiť záver, uplatňovať článok 12 ods. 2 a článok 13 že Írsko si splnilo povinnosti vyplývajúce zo ods. 1 pism. b) smernice o biotopoch na smernice o biotopoch, rozhodla sa podať túto všetky druhy uvedené v prílohe IV písm. a) žalobu. a b) tejto smernice prostredníctvom naria­ dení. Tiež uviedlo, že odmieta výklad Komi­ sie, podľa ktorého írska právna úprava nesprávne prebrala články 12 a 16 smernice o biotopoch. Írsko ďalej poskytlo plán ochrany z roku 2002 týkajúci sa ropuchy krátkonohej a informovalo Komisiu o kontrolných mechanizmoch a ním prija­ tých opatreniach v tejto oblasti, pokiaľ ide III - Žaloba o tento druh, druhy netopierov, vydru riečnu a kožatku veľkú. Írsko spresnilo, že informá­ cie o geomalacus maculosus a veľrybách poskytne neskôr.

17. Na podporu svojej žaloby Komisia uvá­ dza tri výhrady založené na:

15. Dna 8. januára 2004 zaslalo Komisii — neúplnom prebratí článku 12 ods. 2 doplňujúce informácie týkajúce sa odôvod­ a článku 13 smernice o biotopoch, neného stanoviska. Uviedlo, že štyri akčné pokiaľ ide o druhy uvedené v prílohe plány pre každý druh (ďalej len „APD") boli vo fáze príprav a mali byť dokončené v marci 2004 pre cicavca, vtáka, rybu a rastlinu a na 7 — Trichomanes specíosum je trváca papraď, ktorá sa vyskytuje vo ich základe sa mali zaviesť APD týkajúce sa forme trojuholníkovitých neopadavých tmavozelených, vydry riečnej, druhov netopierov, ropuchy úzkych, priesvitných a jemne vej ár o vi to krojených listov dlhých 10 až 30 cm. Tomuto druhu, značne rozšírenému k r á t k o n o h e j , geomalacus maculosus v minulom storočí, hrozí teraz vyhynutie.

18. Vzhľadom na odpovede poskytnuté Írskom sa Komisia domnieva, že írske právo je teraz už v súlade s článkom 12 ods. 2 a článkom 13 tejto smernice. V dôsledku toho Komisia zobrala späť prvú výhradu svojho návrhu. 21. V tejto súvislosti je dôležité v každom konkrétnom prípade určiť povahu ustanove­ nia uvádzaného smernicou, ktorého sa týka žaloba o nesplnenie povinnosti, s cieľom

8 — Pozri najmä rozsudky z 9. apríla 1987, Komisia/Taliansko, 19. Preto ďalej p r e s k ú m a m dve ďalšie 363/85, Zb. s. 1733, bod 7; z 30. mája 1991, Komisia/Nemecko, C-361/88, Zb. s. 1-2567, bod 15, a z 20. októbra 2005, Komisia/ výhrady v poradí, v akom sú uvedené vyššie. Spojené kráľovstvo, C-6/04, Zb. s. 1-9017, bod 21.

I - 144

KOMISIA/ÍRSKO

posúdenia rozsahu povinností prislúchajú­ 24. Konkrétne, prebratie článku 12 ods. 1 cich členským štátom. 9 tejto smernice neukladá členským štátom iba povinnosť prijať úplný legislatívny rámec, ale tiež vykonanie konkrétnych a osobitných ochranných opatrení. 12 Súdny dvor tiež r o z h o d o l , že systém prísnej o c h r a n y v zmysle tohto článku 12 ods. 1 predpokladá prijatie ucelených a zosúladených opatrení preventívnej povahy. 13

22. Zo štvrtého a jedenásteho odôvodnenia smernice o biotopoch vyplýva, že ohrozené druhy a biotopy sú súčasťou prírodného dedičstva Spoločenstva a že prijatie opatrení určených na podporu ochrany prioritných prirodzených biotopov a prioritných druhov európskeho významu prináleží všetkým člen­ ským štátom. Súdny dvor preto rozhodol, že pokiaľ ide o túto smernicu a osobitne jej článok 12 ods. 1, presnosť prebratia má 25. V súlade s článkom 2 ods. 1 a 2 smernice osobitný význam v takom prípade, akým je o biotopoch je cieľom opatrení určených na prejednávaná vec, kde je správa spoločného prebratie článku 12 ods. 1 tejto smernice dedičstva zverená na príslušných územiach ochrana biologickej rôznorodosti prostred­ členským štátom. 10 níctvom zachovania alebo obnovy prirodze­ ných biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín európskeho významu za priaznivého stavu ochrany.

29. V prejednávanej veci je nesporné, že na území Írska sa vyskytuje viacero druhov 27. Podľa môjho názoru zachovanie priro­ u v e d e n ý c h v p r í l o h e IV s m e r n i c e dzených biotopov a druhov uvedených o biotopoch. Tiež sa nespochybnilo, že v p r í l o h e IV s m e r n i c e o b i o t o p o c h najdôležitejšie sú z hľadiska p o č t u v priaznivom stave ochrany vyžaduje vyko­ a prostredia výskytu netopiere a veľryby, nanie zvýšených opatrení kontroly a dohľadu. ktorých všetky druhy sú chránené touto Domnievam sa totiž, že zákonodarca Spolo­ prílohou IV. Ďalšie druhy uvedené v tejto čenstva mal vytvorením zoznamu druhov, prílohe IV vyskytujúce sa v Írsku sú vydra ktoré majú požívať prísnu ochranu, v úmysle riečna, ropucha krátkonohá, kožatka veľká odlíšiť tieto druhy od iných voľne žijúcich a geomalacus maculosus. druhov rastlín a živočíchov, a to najmä preto, že druhy uvedené v prílohe IV tejto smernice a ich prirodzené biotopy sú zraniteľnejšie. 14

30. Vzhľadom na tieto úvahy treba posúdiť dôvodnosť druhej výhrady založenej na neexistencii osobitných opatrení určených 28. Okrem iného si myslím, že prísna na účinné zavedenie systému prísnej ochrany ochrana druhov uvedených v tejto prílohe vyžadovanej článkom 12 ods. 1 smernice IV je predovšetkým spojená s dobrou znalo­ o biotopoch. sťou každého druhu, miesta jeho odpočinku a párenia alebo tiež potenciálnych hrozieb, ktorých môže byť predmetom. Toto podľa mňa predpokladá dlhodobý dohľad nad dotknutými druhmi. Súdny dvor mimocho­ dom rozhodol v už citovanom rozsudku Komisia/Spojené kráľovstvo, že „povinnosť dohľadu [uvedená v článku 11 smernice o biotopoch] je podstatnou pre užitočný 31. Na podporu tejto výhrady Komisia účinok [tejto smernice] a že musí byť pred­ uvádza sedem argumentov.

2. O druhom argumente

37. Komisia tvrdí, že výraz „je vo fáze príprav" použitý Írskom na odôvodnenie budúceho zverejnenia ďalších APD neposky­ 34. Komisia poukazuje na existenciu súbež­ tuje žiadnu istotu, pokiaľ ide o dátum ného režimu výnimiek na základe írskeho zverejnenia a konečnú podobu budúcich z á k o n a o voľne žijúcich živočíchoch APD. a rastlinách z roku 1976 v znení zmenenom a doplnenom zákonom o žijúcich živočí­ choch a rastlinách z roku 2000 (ďalej len „Wildlife Act 1976"), ktorý ohrozuje prijatie osobitných opatrení smerujúcich k účinnému zavedeniu systému prísnej ochrany druhov uvedených v prílohe IV 38. Írsko uznáva, že pre druhy uvedené smernice o biotopoch. v prílohe IV písm. a) smernice o biotopoch

I - 147

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-183/05

sa musia dotknuté plány ešte len vykonať vykonať a zverejniť, pričom upresňuje, že a zverejniť. Tiež upresňuje, že program program zverejnenia iných APD, ktoré zverejnenia ďalších APD, ktoré majú pokryť pokryje všetky druhy uvedené v tejto prílohe všetky druhy tejto prílohy IV, sa vypracováva. IV, sa „vypracováva".

42. Stačí pripomenúť, že podľa ustálenej judikatury sa má existencia nesplnenia 39. Podobne ako Komisia sa domnievam, že povinnosti hodnotiť vo vzťahu ku konkrét­ APD je účinný prostriedok na uspokojenie nemu členskému štátu ku dňu uplynutia požiadavky prísnej o c h r a n y uvedenej lehoty stanovenej v odôvodnenom stano­ v článku 12 ods. 1 smernice o biotopoch. visku. 1 7 Poskytuje totiž dôležité informácie o druhu, jeho biotopoch, ako aj miest na oddych a formuluje osobitné odporúčania, ktorých cieľom je zabezpečiť riadnu ochranu dot­ knutého druhu.

sia napríklad uvádza manuál týkajúci sa 48. Ako sa uvádza vyššie, Súdny dvor roz­ ropuchy krátkonohej, 8z ktorého vyplýva, hodol, že povinnosť dohľadu biotopov že príslušné orgány „majú takisto aj iné úlohy a druhov uvedených v prílohe IV smernice a sú zodpovedné za rozsiahle zóny a... že o biotopoch je podstatná pre užitočný účinok nemajú dostatok času na systematickú kon­ tejto smernice. Domnievam sa, že nedostatok trolu populácií ropuchy krátkonohej". času, na ktorý poukazuje manuál, dokazuje, že ľudské zdroje určené na dohľad a kontrolu druhov uvedených v tejto prílohe, ako aj ich biotopov sú nedostatočné na splnenie požia­ davky prísnej ochrany v zmysle článku 12 ods. 1 smernice o biotopoch. Podľa mňa nič v dokumentoch v spise nenasvedčuje, že sa vykonáva systematický a stály dohľad stavu ochrany biotopov a druhov, ani že údaje, 45. V tomto bode Írsko vážne nespochyb­ ktoré vyplývajú z pasívneho dohľadu vyko­ ňuje pripomienky Komisie. návaného úradníkmi, sú zhromažďované a usporiadané koherentnym spôsobom na účely uspokojenia požiadavky vyžadovanej prísnej ochrany.

46. Tvrdí totiž, že jeho úradníci sú aktívni a účinným spôsobom chránia druhy a predovšetkým ropuchy krátkonohé, pričom majú takto podstatnú rolu pri vytváraní 49. V dôsledku toho považujem tento argu­ ochrany druhu. Okrem iného uznáva, že ment tiež za dôvodný. členovia národnej írskej siete strážcov a úradníkov poverených ochranou prírody vykonávajú „pasívny dohľad", ktorý však považuje za účinný.

5. O piatom argumente

19 47. Zo spisu vyplýva, že Írsko sa obme­ dzuje na tvrdenie, že títo členovia sú si vedomí stavu ochrany živočíšnych druhov a že zaznamenajú akúkoľvek významnú zmenu úrovne ochrany určitého druhu. 50. Komisia vytýka Írsku, že pred povolením stavebného alebo búracieho projektu nevy­ konáva systematicky štúdie vplyvu na jedno­ 18 — Pozri bod 53 žaloby. tlivé druhy. Podľa Komisie posúdenia vply­ 19 — Pozri najmä body 16 a 23 vyjadrenia k žalobe. vov na životné prostredie (ďalej len „PVŽP")

21 — Podkovár je netopier vyskytujúci sa v Európe a v Ázii. 20 — Smernica Rady z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov Z hľadiska vzhľadu je charakteristický nosom vo forme určitých verejných a súkromných projektov na životné konskej podkovy. Meria 3,7 až 4,5 cm, rozpätie krídel môže prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248). dosiahnuť až 29,4 cm.

I - 150

KOMISIA/ÍRSKO

55. Z dokumentov v spise vyplýva, že 58. Írsko vážne nespochybňuje túto výhradu tento projekt bol schválený Board v roku a zdôrazňuje iba vhodnú povahu celkovej 2002, hoci štúdia preukazujúca negatívny štúdie preskúmanej miestnymi orgánmi vplyv na netopiere bola uskutočnená až a fungovania Board. v roku 2004 a že práce začali v roku 2003.

59. Okrem iného, pokiaľ ide o obchádzku Ennis, z dokumentov v spise vyplýva, 24 že tento projekt bol predmetom PVZP, ktoré uviedlo, že táto obchádzka bude viesť 56. Írsko nespochybňuje závery celkovej k zničeniu bidiel podkovám. Vzhľadom na štúdie 23 predloženej v júni 2004 develope- skutočnosti uvádzané Komisiou rom. Táto štúdia, vykonaná po udelení a nespochybnené Írskom sa zdá, že írske povolenia, preukazuje, že rekonštrukcia urči­ orgány vydali výnimku až 7. júla 2004, teda tých budov a zoťatie niektorých stromov až po povolení udelenom pre tento stavebný budú viesť k úplnému zániku týchto bioto­ projekt. Nič nenasvedčuje tomu, že v čase pov ako miest na oddych a párenie. Zdôraz­ vydania povolenia by írske orgány považovali ňuje tiež, že hluk a svetlo spôsobené za užitočné požadovať platnú výnimku. človekom zasiahnu zásadným spôsobom druhy netopiera.

61. Posúdenia projektov obchádzky Ennis a plynovodu Corrib preukazujú, že existuje nie zanedbateľné riziko vyrušenia miest na 64. Po prvé, Komisia vytýka Írsku, že nie je oddych a párenie chránených druhov. dostatočne informované o netopieroch. Okrem iného toto posúdenie podporuje Dohľad oznámený Írskom zahŕňajúci prejazd samotná skutočnosť, že na jednej strane vozidlom cez šesť študovaných zón, „car írske n á m o r n é orgány považovali za transect", je dosť obmedzenej povahy potrebné ustanoviť opatrenia na zmiernenie a neumožňuje identifikovať hniezda. Komisia škodlivých vplyvov na veľryby a takto „mini­ sa tiež domnieva, že tvrdenia Írska, podľa malizovať vplyv" a že na druhej strane ktorých na jednej strane tento program National Park and Wildlife Service (ďalej poskytne „v potrebnom čase" základné infor­ len „NPWS") uložil developer ovi projektu mácie o trendoch populácie a na druhej obchádzky Ennis celý rad opatrení na účely strane kompilácia zhromaždených informácií zabezpečenia biotopu pre druhy netopierov. „môže" pokročiť do konca roku 2005, s istotou nezaisťujú, že Írsko zavedie vhodný systém prísnej ochrany, ktorý by išiel nad rámec súčasného pilotného programu. Vo vzťahu k vytvoreniu vhodného systému dohľadu sa neuviedol nijaký presný dátum.

62. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti sa domnievam, že argument je dôvodný, pokiaľ 65. Po druhé, Komisia konštatuje, že štúdia ide o projekty v oblasti Lough Rynn, potvrdzujúca prítomnosť vydry riečnej na obchádzku Ennis a plynovod Corrib. írskom území predchádza nadobudnutiu

I - 152

68. Hoci sa Komisia teší aj z finančnej podpory na projekt dohľadu malých veľrýb 66. Po tretie, pokiaľ ide o geomalacus macu¬ v zálive Galway zo strany NPWS a účasti losus, Komisia sa domnieva, že Írsko nepreu­ NPWS na dohľade veľrýb v zálive Roaring kázalo zavedenie systému zhromažďovania Water, tvrdí, že takýto projekt a program ad informácií porovnateľného vo všetkých hoc nemôžu predstavovať systém celkového bodoch so systémom existujúcim pre ropu­ d o h ľ a d u , p r e t o ž e sú obmedzené chu krátkonohú. Pasívny dohľad vykonávaný z geografického hľadiska a ich dlhodobá írskymi orgánmi a zamestnanie biológa existencia nie je zaručená. špecializovaného na bezstavovce neprinášajú žiadnu istotu, pokiaľ ide o pravidelné posky­ tovanie informácií vyplývajúce z dohľadu vykonávaného koherentnym a jednotným spôsobom o prítomnosti geomalacus macu¬ losus, o jeho miestach na oddych a párenie a možných nebezpečenstvách, ktorým by mohol byť vystavený.

69. Komisia okrem iného tvrdí, že štúdia vykonaná v roku 2005 poukazuje na nedo­ statky v znalostiach veľrýb nachádzajúcich sa v írskych vodách, hoci akcie Írska sú pre 67. Nakoniec Komisia vytýka Írsku, že neza­ veľryby zvlášť zásadné vzhľadom na rozsah viedlo program celkového a stáleho dohľadu morských a pobrežných vôd tohto členského nad veľrybami, ktorý by umožnil zostaviť štátu a počet druhov, ktoré sú v nich systém prísnej kontroly tohto druhu. Komi­ prítomné. Komisia dodáva, že zdroje NPWS sia sa teší z aktívneho dohľadu a programu sú osobitne limitované, pokiaľ ide o ochranu registrácie veľrýb pozdĺž írskeho pobežia m o r s k é h o prostredia. Wildlife rangers

71. Navyše Írsko dosiahlo dohodu s Bat Conservation Ireland na účely rozšírenia databázy údajov o hniezdach. Zmluva na prípravu databázy údajov zhromažďujúca 74. Znovu pripomínam, že podľa ustálenej poznatky z pozorovania netopierov je pláno­ judikatury sa má existencia nesplnenia vaná na koniec roku 2006. Írsko okrem iného povinnosti hodnotiť vo vzťahu ku konkrét­ tvrdí, že správa obsahujúca odporúčania nemu členskému štátu ku dňu uplynutia experta týkajúce sa dohľadu a opatrení lehoty stanovenej v odôvodnenom stano­ ochrany netopierov sa očakáva na konci visku. V prejednávanej veci táto lehota roku 2005. uplynula 11. septembra 2003.

I - 154

KOMISIA/ÍRSKO

75. Treba konštatovať, že ku dnu uplynutia hoch. Tiež tvrdí, že keďže správa zo 6. apríla tejto lehoty osobitné informačné opatrenia 2005 8 týkajúca sa výkladu s m e r n i c e na účely prísnej ochrany vydry riečnej, o biotopoch v súvislosti s prísnou ochranou geomalacus maculosus a druhov netopierov druhov preukazuje, že politika Spoločenstva stále neboli prijaté. je ešte vo fáze vypracovávania, existujúce opatrenia sú dostatočné a spínajú požiadavky tejto smernice.

I - 155

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-183/05

a ponúkajúceho databázy údajov výskumní­ najmä na účely začlenenia údajov o veľrybách kom a osobám majúcim záujem o informácie m e d z i údaje o rybolove a fyzikálne o výskyte druhov. a oceánografické parametre, aby sa tak umožnilo írskym orgánom vyvinúť účinnejší riadiaci nástroj.

80. Na účely prísnej ochrany druhu v zmysle článku 12 ods. 1 smernice o biotopoch Írsko uvádza prebiehajúci program registrácie v ústí rieky Shannon, v zálive Roaring Water a v oblasti ostrovov Blasket, ako aj projekt sledovania malých veľrýb v zálivoch Galway 83. Okrem iného štúdia Irish Whale and a Roaring Water. Írsko sa tiež odvoláva na Dolphin Group vypracovaná v roku 2005 štúdiu vykonanú v rokoch 1999 a 2001 odhaľuje medzery v poznaní veľrýb vo Coastal & Marine Resources Centre. 30 výlučnej hospodárskej zóne Írska a dovoláva sa naliehavej potreby presnejších údajov o výskyte a počte veľrýb v írskych vodách, a to najmä na účely dosiahnutia súladu s požiadavkami smernice o biotopoch. 31

81. V roku 1991 Írsko uznalo, že írske vody boli útočiskom pre veľryby a delfíny. Štúdia vedená Coastal & Marine Resources Centre ukazuje, že v írskych vodách existuje 21 druhov veľrýb, z ktorých sú niektoré druhy vzácne a ohrozené, napríklad veľryba modrá. Táto štúdia zdôrazňuje hrozby, ktorým sú veľryby vystavené, predovšetkým seizmické 84. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemôže aktivity spôsobené ľudskou činnosťou. byť prijaté tvrdenie Írska, podľa ktorého vyššie uvedené činnosti a štúdie dokazujú, že má záujem dlhodobo dohliadať a chrániť druhy veľrýb prítomné vo svojich teritoriál­ nych vodách. Je totiž zrejmé, že programy dohľadu nad veľrybami sú programami ad hoc limitovanými na určité geografické zóny. Írsko nepreukázalo, že na veľryby sa vzťahuje 82. Z tejto štúdie vyplýva, že musia byť program celkového, systematického a stáleho uskutočnené výskumné a analytické práce, dohľadu.

33 — Pozri najmä rozsudky z 25. mája 1982, Komisia/Holandsko, 96/81, Zb. s. 1791, bod 6, a z 18. mája 2006, Komisia/ 32 — Pozri bod 77 týchto návrhov. Španielsko, C-221/04, Zb. s. I-4515, bod 59.

I - 157

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-183/05

91. Na podporu svojho tvrdenia Komisia iba nezlučiteľného s článkami 12 a 16 smernice uvádza tvrdenia bez toho, aby predložila o biotopoch. Tento súbežný režim vyplýva dôkazy. Predovšetkým tvrdí, že „ak je z článku 23 ods. 7 Wildlife Act 1976 správne informovaná, množstvo územných a z článku 42 tohto istého zákona. samospráv nikdy neuskutočnilo prieskum týkajúci sa netopierov pred uskutočnením rekonštrukcie mostov". Žiadna skutočnosť, akými sú presné a konkrétne príklady vykonaných prác v takýchto podmienkach, nepreukazuje toto tvrdenie.

95. Vzhľadom na odpoveď Írska v jeho vyjadrení k žalobe Komisia upustila od tvrdenia týkajúceho sa článku 42 Wildlife Act 1976.

92. V dôsledku toho sa domnievam, že siedmy argument nie je dôvodný.

98. Podľa článku 23 ods. 7 pism. a), b) a c) Habitats) Regulations, 2005, sa výnimky Wildlife Act 1976 porušením nie je skutoč­ stanovené v článku 23 ods. 7 Wildlife Act nosť, že osoba neúmyselne poraní alebo 1976 uplatňovali na druhy uvedené v prílohe usmrtí chráneného voľne žijúceho živočícha IV písm. a) smernice o biotopoch. Írsko sa pri výkone činnosti v rámci poľnohospodár­ teda na účely výnimiek opieralo o tento stva, rybolovu, vodohospodárstva, lesného článok. hospodárstva alebo ťažby rašeliny alebo naruší či zničí miesto párenia takéhoto živočícha v rámci uvedených činností, alebo neúmyselne usmrtí alebo poraní takéhoto živočícha alebo zničí alebo poškodí miesto na párenie alebo na oddych takého živočícha v rámci výstavby cesty či akýchkoľvek archeologických alebo stavebných alebo inži­ nierskych prác, alebo takisto v rámci stavby alebo pri výkone akejkoľvek inej práce alebo obdobnej, aj keď predpísanej činnosti.

101. Podľa Komisie sa zdá, že ustanovenia o výnimkách v nariadení 25 European Communities (Natural Habitats) Regula­ tions, 1997, neboli nikdy použité na veľké projekty, akým je projekt p l y n o v o d u v Corribe alebo projekt v oblasti Lough Rynn. Komisia tiež konštatuje, že v správe o výnimkách udelených na základe článku 16 99. Hoci Írsko zmenilo zákon tým, že smernice o biotopoch neexistovali žiadne pridalo k článku 23 Wildlife Act 1976 od­ platné výnimky zodpovedajúce prípadom, na sek 8, a odstránilo tak právny rozpor medzi ktoré sa vzťahuje článok 23 ods. 7 Wildlife týmto článkom a nariadením 25 European Act 1976. Communities (Natural Habitats) Regula­ tions, 1997, Komisia zotrváva na svojej výhrade, pretože nariadenie 3 European Communities (Natural Habitats) Regula­ tions, 2005, ktoré zavádza tento nový odsek, bolo prijaté a oznámené Írskom po uplynutí lehoty určenej v odôvodnenom stanovisku.

104. Znovu treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatury sa má existencia nesplnenia povinnosti hodnotiť vo vzťahu ku konkrétnemu členskému štátu ku dnu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom 107. V dôsledku toho tvrdenie Írska, podľa stanovisku a že Súdny dvor nemôže brať do ktorého sa článok 23 ods. 7 Wildlife Act 1976 úvahy neskoršie zmeny. 35 V prejednávanej týka iba prípadu stíhania na základe odseku 5 veci nastala zmena vykonaná Írskom v roku tohto zákona, nemôže byť prijaté. Treba 2005, teda po uplynutí lehoty určenej konštatovať, že existuje súbežný režim výni­ v odôvodnenom stanovisku. Z uvedeného miek prijatý v roku 2000, ktorý je nezluči­ vyplýva, že na túto zmenu nemožno prihlia­ teľný s č l á n k a m i 12 a 16 s m e r n i c e dať. o biotopoch.

35 — Rozsudky zo 17. januára 2002, Komisia/Írsko, C-394/00, Zb. 36 — Rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo, už citovaný, body 73 s. I-581, bod 12, a z 20. júna 2002, Komisia/Luxembursko, až 79. C-299/01, Zb. s. I-5899, bod 11. 37 — Pozri prílohu 8 žaloby.

I - 160

KOMISIA/ÍRSKO

108. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti 109. Keďže výhrady boli vyhlásené za navrhujem Súdnemu dvoru určiť, že Írsko si dôvodné, treba Írsko zaviazať na náhradu tým, že ponechalo v účinnosti ustanovenia trov konania v súlade s návrhom Komisie írskej právnej úpravy, ktoré nie sú zlučiteľné a článkom 69 ods. 2 prvým pododsekom s ustanoveniami článku 12 ods. 1 pism. d) rokovacieho poriadku. a článku 16 smernice o biotopoch, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smer­ nice.

V — Návrh