C-191/05

KOMISIA/PORTUGALSKO

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 23. februára 2006 1

I — Úvod členské štáty klasifikovať ako osobitne chrá­ nené územia pre vtáctvo (ďalej len „OCHÚ"):

1. Toto konanie o nesplnení povinnosti členským štátom sa zaoberá otázkou, či a za akých podmienok môže členský štát zmenšiť osobitne chránené územie v zmysle „1. „ Druhy uvedené v prílohe I sú pred­ smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 metom zvláštnych opatrení týkajúcich o ochrane voľne žijúceho vtáctva 2 (ďalej len sa ochrany ich biotopov, aby sa zabez­ „smernica o vtáctve"). Smernica neobsahuje pečilo ich prežitie a rozmnožovanie žiadnu úpravu tejto otázky, ktorá má vzhľa­ v areáli ich rozšírenia. dom na vysoký počet chránených území3 stále väčší praktický význam.

V tejto súvislosti sa venuje pozornosť:

II — Právny rámec

c) druhom, ktoré sú považované za OCHÚ „Moura, Mourão, Barrancos“. Úče­ vzácne vzhľadom na ich malú lom tohto územia je ochrana stepného početnosť alebo obmedzené rozší­ vtáctva. Typickým stepným vtáctvom sú renie v danej oblasti; drop veľký (Otis tarda), drop malý (Tetrax tetrax) alebo ležiak úhorový (Burhinus oedicnimus). Podľa štandardného formulára údajov z decembra 1997, ktorý zaslala portugalská vláda Komisii, sa však na OCHÚ vyskytuje aj vtáctvo, ktoré podľa zadania d) iným druhom, ktoré vyžadujú Komisie nepatrí medzi stepné vtáctvo: 20 — zvláštnu pozornosť z dôvodov špe­ 40 usadených párov výra skalného (Bubo cifického charakteru ich biotopov. bubo), 1 — 5 hniezdiacich párov supa tmavohnedého (Aegypius monachus) a 15 — 30 hniezdiacich párov orla myšiakovitého (Hieraaetus pennatus). Až do 10 000 žeria­ vov popolavých (Grus grus) prezimováva na OCHÚ a na uvedenom území sa vyskytuje aj Ako podklady na vyhodnotenie sa berú sup bielohlavý (Gyps fulvus). do úvahy trendy a kolísanie početnosti populácií.

Členské štáty klasifikujú najmä podľa počtu a veľkosti najvhodnejšie územia ako osobitne chránené územia na zachovanie týchto druhov, berúc do úvahy požiadavky na ich ochranu v geografických oblastiach mora a pevniny, kde platí táto smernica."

4. Komisia vytýka Portugalskej republike III — Skutkový stav veci, konanie pred a portugalská vláda to nepopiera, že zákon­ podaním žaloby a návrhy účastníkov ným dekrétom č. 141/2002 z 20. mája 2002 konania zmenšila OCHÚ o skoro 3 000 hektárov. Z odôvodnenia zákonného dekrétu vyplýva, že boli vylúčené oblasti, ktoré nie sú vzhľadom na ich využitie významnými bio­ topmi pre stepné vtáctvo. V ďalšom doku­ 3. Zákonným dekrétom č. 384-B/99 mente portugalských orgánov predloženom z 23. septembra 1999 vytvorilo Portugalsko Komisiou, v rozhodnutí zadať vypracovanie

I - 6857

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-191/05

Zmenšenie OCHÚ však ani článok 4 ods. 1, oblastí podľa článku 4 ods. 1 smernice za ani iné ustanovenia smernice neupravujú. 5 predpokladu, že vylúčené oblasti patria k najvhodnejším územiam na ochranu dru­ hov vtáctva uvedených v prílohe I smernice. Potom by totiž museli byť súčasťou OCHÚ.

10. Súdny dvor doteraz považoval zmenše­ nia území v súvislosti s poškodzovaním OCHÚ projektmi za možné porušenie článku 4 ods. 4 prvej vety smernice o vtáctve. 6 Toto ustanovenie zaväzuje člen­ ské štáty, aby zabraňovali poškodzovaniu biotopov pre chránené vtáctvo v OCHÚ. Dnes by sa pre klasifikované OCHÚ použila ochrana podľa článku 6 ods. 2 až 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín 7 (smernica o biotopoch). 8 V danom prípade však Komisia netvrdí, že by bolo OCHÚ „Moura, Mourão a Barrancos" poškodzované. Preto sa 12. Z toho vyplýva, že treba skúmať, či ani nemôže určiť porušenie článku 6 ods. 2 vylúčené oblasti majú byť klasifikované. až 4 smernice o biotopoch. Podľa ustálenej judikatúry majú členské štáty síce pri výbere OCHÚ určitý priestor pre voľnú úvahu, avšak o klasifikácii a ohraničení týchto území treba rozhodovať výlučne na základe ornitologických kritérií stanovených smernicou. 9 Splnenie týchto kritérií musí v konaní o nesplnení povinnosti členským štátom preukázať v zásade Komisia. 10 Komi­ sia však v danom prípade neuvádza nič 11. Ako Komisia uvádza, zmenšenie OCHÚ o dotknutých oblastiach, a teda ani nepre­ však mohlo porušiť povinnosť klasifikácie ukázala, že by mali byť klasifikované ako OCHÚ.11

16. Vzhľadom na to, že Portugalsko teda 14. Na dokázanie uvedenej skutočnosti nepreukázalo, že zmenšenie OCHÚ bolo nestačí preukázať len to, že dotknuté územia vedecky odôvodnené, je žaloba Komisie v dobe zmenšenia (už) nie sú najvhodnejšími. dôvodná. Treba skôr zásadne dokázať, že už v dobe klasifikácie — v konečnom dôsledku dokonca v dobe pôvodnej povinnosti klasifi­ kácie oblastí 14 — nepatrili k najvhodnejším územiam. V opačnom prípade by sa totiž mohli členské štáty beztrestne vyhnúť povin­ nosti udržiavať tieto územia v stave, v ktorom sú naďalej najvhodnejšie na ochranu vtáctva. 15 Len ak môže členský štát V — O trovách preukázať, že strata kvality, ku ktorej medzi-

12 — Pozri rozsudok z 25. novembra 1999, Komisia/Francúzsko (Poitou), C-96/98, Zb. s. I-8531, bod 55. 13 — Rozsudky Leybucht, už citovaný v poznámke pod čiarou 6, bod 20, a Mokrade Santoña, už citovaný v poznámke pod 17. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho čiarou 6, bod 35. poriadku účastník konania, ktorý vo veci 14 — Aj na tie územia, ktoré mali byť klasifikované, ale neboli, sa vzťahuje ochrana smernice, pozri rozsudky Mokrade San­ nemal úspech, je povinný nahradiť trovy toña, už citovaný v poznámke pod čiarou 6, bod 22, a Basses konania, ak to bolo v tomto zmysle navrh­ Corbières, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, body 47 a nasl. nuté. Keďže Komisia mala vo veci úspech, je 15 — Pokiaľ ide o klasifikované OCHÚ, pozri rozsudok opodstatnené zaviazať Portugalskú republiku z 20. októbra 2005, Komisia/Spojené kráľovstvo (Súlad), C-6/04, Zb. s. I-9017, body 33 a 34. na náhradu trov konania.

I - 6860