C-214/05
ECLI:EU:C:2006:188
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0214
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-214/05
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 16. marca 2006 1
I — Úvod II — Právny rámec
2. Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva 2 stano vuje:
„Na základe námietky majiteľa skoršej 1. Spor medzi účastníkmi konania sa týka ochrannej známky, ochranná známka, toho, či ochranná známka „MISS ROSSI“ o zápis ktorej sa žiada, nebude zapísaná: zapísaná v Taliansku a vo Francúzsku bráni zápisu ochrannej známky „SISSI ROSSI“ ako ochrannej známky Spoločenstva. Problema tika odvolania je však skôr procesnej povahy. Týka sa zamietnutia predloženia novej argu mentácie ako oneskorenej a otázky, či dôkazy, ktoré neboli predložené odvolaciemu a) … senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), sa môžu predložiť Súdu prvého stupňa Európ skych spoločenstiev. Účastník konania, ktorý na ÚHVT podal odvolanie, spochybňuje okrem toho skutočnosť, že Súd prvého stupňa nepovažoval ani dámsku obuv b) ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti a tašky, ani obe ochranné známky za so skoršou ochrannou známkou dostatočne podobné, aby bránili zápisu a zhodnosti alebo podobnosti tovarov ochrannej známky „SISSI ROSSI“. alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto
1 — Jazyk prednesu: nemčina. 2 — Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146.
I - 7060
ROSSI/ÚHVT
ochranné známky, existuje pravdepo 6. Článok 74 nariadenia č. 40/94 upravuje dobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny zisťovanie skutočností pred ÚHVT takto: preklad] zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená; pravdepo dobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny „1. V priebehu konaní pred úradom pre preklad] zahŕňa aj pravdepodobnosť skúma úrad fakty na základe vlastnej inicia asociácie so skoršou ochrannou znám tívy; v prípade konaní týkajúcich sa kou.“ relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu sa však úrad pri svojom skúmaní obmedzí na fakty, dôkazy a argumenty predložené stra nami a na požadovaný žalobný nárok [V konaniach pred úradom preskúma úrad skutočnosti ex offo; v konaniach týkajúcich sa 3. Článok 63 ods. 3 nariadenia č. 40/94 relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu sa upravuje právomoc Súdu prvého stupňa však úrad pri svojom skúmaní obmedzí na v oblasti ochranných známok: dôvody, dôkazy a návrhy predložené účast níkmi konania — neoficiálny preklad].
2. Úrad môže nebrať do úvahy fakty alebo dôkazy, ktoré neboli predložené zúčastne „Súdny dvor má právomoc napadnuté roz nými stranami včas [Úrad nemusí zobrať do hodnutie anulovať [zrušiť — neoficiálny úvahy skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účast preklad] alebo zmeniť.“ níci konania nepredložili včas — neoficiálny preklad].“
4. V súlade s trinástym odôvodnením sa má odkaz na Súdny dvor chápať ako odkaz na III — Skutkový stav Súd prvého stupňa, príslušný v prvom stupni. 7. V rozsudku z 1. marca 2005, Rossi/ÚHVT — Sissi Rossi (T-169/03, Zb. s. II-685, ďalej len „napadnutý rozsudok“), opisuje Súd prvého stupňa okolnosti predchádzajúce sporu takto:
5. Podľa článku 73 nariadenia č. 40/94 sú v rozhodnutiach ÚHVT uvedené dôvody, z ktorých sa vychádzalo. Vychádza sa len z dôvodov a dôkazov, ku ktorým mali „1 Vedľajší účastník konania [Sissi Rossi účastníci konania možnosť predložiť svoje Srl] podal 1. júna 1998 na Úrad pre pripomienky. harmonizáciu vnútorného trhu
I - 7061
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-214/05
(ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a imitácie kože, tovary vyrobené prihlášku ochrannej známky Spoločen z týchto materiálov, nezahrnuté stva podľa nariadenia č. 40/94… v iných triedach; kože zvierat; kufre a cestovné tašky‘.
2 Ochranná známka, ktorej zápis bol požadovaný, je slovným označením SISSI ROSSI. 6 Ochranné známky, na ktoré sa odvolá vala pri podpore námietok, sú slovná ochranná známka MISS ROSSI, zapí saná v Taliansku 11. novembra 1991 (č. 553 016), a medzinárodná ochranná známka MISS ROSSI, zapísaná 3 Výrobky uvedené v prihláške patria v rovnaký deň s účinnosťou vo Francúz najmä do triedy 18 v zmysle Niceskej sku (č. 577 643). Tovary označené dohody o medzinárodnom triedení týmito skoršími ochrannými známkami výrobkov a služieb pre zápis známok sú ‚obuv‘ patriace do triedy 25 Niceskej z 15. júna 1957 v revidovanom dohody. a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: ‚koža a imitácie kože, tovary vyrobené z týchto materiálov, nezahrnuté v iných triedach; kože zvie rat; kufre a cestovné tašky; dáždniky, slnečníky a vychádzkové palice; jazdecké bičíky, postroj a sedlá‘. 7 Na žiadosť vedľajšieho účastníka kona nia spoločnosť Calzaturificio Rossi SpA predložila dôkazy o nepretržitom pou žívaní skorších ochranných známok počas obdobia piatich rokov predchá dzajúcich uverejneniu prihlášky na zápis 4 Uvedená prihláška ochrannej známky dotknutej ochrannej známky. bola zverejnená 22. februára 1999 vo Vestníku ochranných známok Spolo čenstva č. 12/1999.
8 Po zlúčení splynutím spoločnosti Calza turificio Rossi SpA, ktoré bolo zazna 5 Dňa 21. mája 1999 spoločnosť Calzatu menané notárskym zápisom rificio Rossi SpA podala na základe 22. novembra 2000, sa žalobca, odvtedy článku 42 ods. 1 nariadenia č. 40/94 s novým obchodným menom Sergio námietky proti zápisu ochrannej Rossi SpA, stal majiteľom skorších známky prihlasovanej na tovary ‚koža ochranných známok.
I - 7062
ROSSI/ÚHVT
9 Rozhodnutím z 30. apríla 2002 námiet obuv' a ,dámske tašky boli podobné kové oddelenie zamietlo prihlášku na z dôvodu, že sa dopĺňajú. Následne zápis pri tých tovaroch, ktoré boli podľa neho neexistovala pravdepodob zahrnuté v námietkach. V podstate nosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 uviedlo, že žalobca dokázal nepretržité písm. b) nariadenia č. 40/94.“ používanie skorších ochranných zná mok, len pokiaľ sa týka tovarov ,dámska obuv‘, a že tieto tovary na jednej strane a tovary ‚koža a imitácie kože, tovary vyrobené z týchto materiálov, neza hrnuté v iných triedach; kože zvierat; kufre a cestovné tašky‘ zahrnuté v prihláške ochrannej známky na druhej strane boli podobné. Navyše námietkové oddelenie uzavrelo, že v mysliach fran IV — Rozsudok Súdu prvého stupňa cúzskych spotrebiteľov existovala pod a návrhy účastníkov konania obnosť označení.
8. Sergio Rossi SpA navrhla Súdu prvého stupňa, aby toto rozhodnutie zrušil. Po 10 Dňa 28. júna 2002 vedľajší účastník výmene vyjadrení a po pojednávaní Súd konania podal na ÚHVT voči rozhod prvého stupňa žalobu napadnutým rozsud nutiu námietkového oddelenia odvola kom zamietol. nie.
9. Sergio Rossi SpA preto podala odvolanie, 11 Rozhodnutím z 28. februára 2003 (ďalej v ktorom navrhuje: len ‚napadnuté rozhodnutie‘) prvý odvo lací senát ÚHVT zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia a zamietol námietky. V podstate odvolací senát uviedol, že dotknuté ochranné známky boli len málo podobné. Navyše po porovnaní distribučných ciest, funkcií a povahy dotknutých tovarov uzavrel, že 1. zrušiť napadnutý rozsudok v celom roz rozdiely medzi tovarmi vo väčšej časti sahu pre porušenie článkov 8 a 73 prevážili ich niekoľko spoločných nariadenia č. 40/94 a článku 44 ods. 1 bodov. Preskúmal a zamietol najmä písm. e) a článku 81 Rokovacieho tvrdenie, podľa ktorého tovary ‚dámska poriadku Súdu prvého stupňa;
I - 7063
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-214/05
2. subsidiárne, čiastočne zrušiť napadnutý — zaviazať odvolateľku na náhradu trov
rozsudok
v časti týkajúcej sa zápisu konania. ochrannej známky SISSI ROSSI pre tovary, ako je „koža a imitácie kože“;
11. Nakoniec Sissi Rossi Srl navrhuje:
3. ďalej subsidiárne, po tom, ako jej prizná právo predložiť dôkazy, zrušiť napad nutý rozsudok v celom rozsahu a vrátiť 1. zamietnuť odvolanie v plnom rozsahu, vec Súdu prvého stupňa, aby preskúmal ako aj všetky návrhy predložené odvo dôkazy, ktoré vyhlásil za neprípustné, lateľkou a potvrdiť napadnutý rozsudok, alebo alternatívne a na základe práva byť a preto vypočutý stanoveného v článku 73 nariadenia č. 40/94, vrátiť vec odvola ciemu senátu ÚHVT, aby stanovil lehotu na výsluch;
2. v plnom rozsahu vyhovieť návrhom, ktoré predložila prihlasovateľka ochran nej známky/žalovaná v prvostupňovom konaní;
4. podľa článku 69 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora z 2. mája 1991 zaviazať žalovaného ako účastníka kona nia, ktorý nemal vo veci úspech, na náhradu trov konania. 3. zaviazať odvolateľku na náhradu trov obidvoch konaní v zmysle článku 69 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
10. ÚHVT navrhuje:
V — Posúdenie
12. Sergio Rossi SpA zakladá odvolanie na — zamietnuť odvolanie, keďže odvolateľka štyroch dôvodoch: chýbajúcom odôvodnení, navrhuje úplné alebo čiastočné zrušenie pokiaľ ide o hlavný návrh (pozri nižšie oddiel napadnutého rozsudku, A), odmietnutí posúdiť nové dôkazy (pozri
I - 7064
ROSSI/ÚHVT
nižšie oddiel B), ako aj na porušení článku 8 prvého stupňa. Okrem toho Súd prvého nariadenia č. 40/94, pokiaľ ide o podobnosť stupňa túto argumentáciu na pojednávaní tovarov a ochranných známok (v súvislosti nesprávne odmietol ako oneskorenú, pretože s týmito dvomi bodmi pozri nižšie oddiel C). nešlo o nový žalobný dôvod, ale o doplňujúce tvrdenia na podporu už existujúceho žalob ného dôvodu.
15. Nezdá sa, že by v prejednávanej veci išlo A — O odôvodnení rozsudku, pokiaľ ide o porušenie povinnosti odôvodnenia roz o ďalšie tovary sudkov v súlade s ustanoveniami článku 36 v spojení s článkom 53 ods. 1 Štatútu Súdneho dvora. Súd prvého stupňa jasne uviedol, prečo preskúmal len podobnosti medzi dámskou obuvou a taškami, pričom dôvodom bolo to, že Sergio Rossi SpA 13. Sergio Rossi SpA vo svojom hlavnom predložila argumentáciu, ktorá bola prí návrhu v prvostupňovom konaní výslovne pustná len pre tieto tovary. Pokiaľ ide navrhovala zrušenie rozhodnutia odvola o ďalšie tovary, v žalobe k nim nebolo cieho senátu v rozsahu, v akom sa týka uvedené žiadne tvrdenie a argumentácia skupiny tovarov „koža a imitácie kože, tovary predložená na pojednávaní bola oneskorená. vyrobené z týchto materiálov, nezahrnuté v iných triedach; kože zvierat; kufre a cestovné tašky“. Súd prvého stupňa však v bodoch 45 až 48 obmedzil predmet sporu na „dámske tašky“ a „dámsku obuv“, a to z dôvodu, že k iným tovarom nebolo pred 16. To, či obmedzenie predmetu sporu ložené žiadne tvrdenie. Argumentáciu vo a predloženie novej argumentácie boli odô vzťahu k tomuto bodu vyjadrenú na pojed vodnené, nie je len otázkou odôvodnenia. Na návaní Súd prvého stupňa zamietol ako rozdiel od názvu odvolacieho dôvodu totiž oneskorenú. Sergio Rossi SpA spochybňuje nielen odô vodnenie, ale aj uplatnenie procesného práva Súdu prvého stupňa v oboch týchto bodoch.
14. Sergio Rossi SpA však tvrdí, že podob nosť medzi všetkými tovarmi skupiny bola 17. Obmedzenie predmetu sporu, ktoré uvedená vo viacerých častiach žaloby pred vykonal Súd prvého stupňa, je odôvodnené loženej v prvom stupni. V dôsledku toho Súd článkom 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho prvého stupňa nemohol obmedziť posúdenie poriadku Súdu prvého stupňa, podľa ktorého podobnosti na dámske tašky a dámsku obuv musí žaloba obsahovať predmet konania a porušil svoju povinnosť odôvodnenia podľa a zhrnutie dôvodov, na ktorých je založená. článku 81 Rokovacieho poriadku Súdu Tento údaj musí byť dostatočne jasný
I - 7065
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-214/05
a presný, aby žalovanému umožnil pripraviť 20. Podľa článku 48 ods. 2 Rokovacieho si svoju obranu a Súdnemu dvoru vykonávať poriadku Súdu prvého stupňa je uvádzanie preskúmanie. Z toho vyplýva, že základné nových dôvodov prípustné počas konania len skutkové a právne okolnosti, na ktorých je vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových žaloba založená, musia ucelene právnych a skutkových okolnostiach, ktoré a zrozumiteľne vyplývať zo znenia samotnej vyšli najavo v priebehu konania. Takéto žaloby. 3 právne a skutkové okolnosti sa v prejednávanej veci neobjavujú. V dôsledku toho Súd prvého stupňa správne zamietol túto argumentáciu ako oneskorenú.
21. Je teda potrebné tento odvolací dôvod zamietnuť. 18. V prejednávanej veci Sergio Rossi SpA uviedla v žalobe skutkové a právne okolnosti, len pokiaľ ide o podobnosti medzi dámskou obuvou a taškami. Tieto tvrdenia nebolo možné priamo preniesť na ďalšie tovary. V dôsledku toho bola žaloba neprípustná v rozsahu, v akom sa týkala podobnosti B — O odmietnutí posúdenia nových dôka medzi dámskou obuvou a inými tovarmi, ako zov sú tašky.
1. O obmedzení na dôkazy predložené ÚHVT
22. Súd prvého stupňa v bodoch 24 a 25 odmietol posúdiť dôkazy, ktoré Sergio Rossi 19. Argumentácia predložená k tomuto SpA po prvýkrát predložila pred Súdom bodu na pojednávaní teda nebola, na rozdiel prvého stupňa. Žaloba podaná na Súd od názoru Sergio Rossi SpA, prípustným prvého stupňa v súlade s článkom 63 rozvinutím dôvodov a tvrdení podľa článku nariadenia č. 40/94 smeruje ku kontrole 47 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov stupňa. Išlo naopak o nový žalobný dôvod ÚHVT. Skutočnosti, ktoré sa uvádzajú pred rozširujúci predmet sporu. Súdom prvého stupňa bez toho, aby sa predtým uplatňovali pred orgánmi ÚHVT, môžu ovplyvniť zákonnosť takéhoto roz 3 — Rozsudok z 9. januára 2003, Taliansko/Komisia, C-178/00, hodnutia iba vtedy, ak ich mal ÚHVT vziať Zb. s. I-303, bod 6, týkajúci sa článku 38 ods. 1 písm. c) do úvahy ex offo. Podľa článku 74 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorého znenie je rovnaké. druhej vety nariadenia č. 40/94 sa v konaní
I - 7066
ROSSI/ÚHVT
týkajúcom sa relatívnych dôvodov zamietnu senátom. V tomto rozhodnutí sa uvádzajú tia zápisu ÚHVT pri svojom skúmaní tvrdenia ÚHVT vyskytujúce sa po prvýkrát obmedzí na dôvody, dôkazy a návrhy pred v celom správnom konaní. Sergio Rossi SpA ložené účastníkmi konania. ÚHVT teda teda nemala v správnom konaní príležitosť nemusí zohľadniť ex offo skutočnosti, ktoré tieto tvrdenia spochybniť. V dôsledku toho účastníci konania nepredložili. Takéto sku Súd prvého stupňa nemôže Sergio Rossi SpA točnosti teda nemôžu spochybniť zákonnosť brániť, aby v súdnom konaní predložila nové rozhodnutia odvolacieho senátu. 4 dôkazy smerujúce k vyvráteniu rozhodnutia odvolacieho senátu.
23. Sergio Rossi SpA spochybňuje vylúčenie tohto dôkazu, pretože článok 44 ods. 1 písm. e) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa umožňuje navrhovanie nových dôka zov. 26. ÚHVT a Sissi Rossi Srl naopak s rozsudkom Súdu prvého stupňa súhlasia. Sissi Rossi Srl zdôrazňuje, že Súd prvého stupňa nemôže podľa článku 135 ods. 4 svojho rokovacieho poriadku meniť predmet sporu pred odvolacím senátom.
24. Rozsudky, ktoré cituje Súd prvého stupňa, nie sú porovnateľné s týmto kona ním. V týchto veciach boli návrhy žalobcov zamietnuté tak dotknutými oddeleniami ÚHVT, ako aj odvolacím senátom. Pred metní žalobcovia teda mali dostatok príleži tostí, aby ÚHVT predložili a preukázali svoje stanovisko. 27. Domnievam sa, že judikatúra Súdu prvého stupňa je v tomto bode správna.
25. V prejednávanej veci námietkové odde lenie naopak vyhovelo návrhu Sergio Rossi SpA, ktorý bol zamietnutý až odvolacím
28. Súd prvého stupňa odôvodňuje vylúče nie dôkazov, ktoré neboli predložené odvo 4 — Súd prvého stupňa odkazuje na svoje rozsudky z 12. decembra 2002, eCopy/ÚHVT (ECOPY), T-247/01, Zb. s. II-5301, bod lacím senátom tým, že zákonnosť aktu 46; zo 6. marca 2003, DaimlerChrysler/ÚHVT (Chladič), Spoločenstva sa musí v zásade posúdiť na T-128/01, Zb. s. II-701, bod 18, a z 13. júla 2004, Samar/ ÚHVT (GAS STATION), T-115/03, Zb. s. II-2939, bod 13. základe skutkových a právnych okolností,
I - 7067
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-214/05
ktoré existovali v čase prijatia aktu. 5 Tento 30. Obmedzenia tohto vylúčenia nových predpoklad je v súlade s judikatúrou Súd dôkazov boli stanovené pri príležitosti žaloby neho dvora v oblasti priamych žalôb. 6 vo veci výberového konania úradníkov. Nevyhnutne však nevylučuje predloženie V tejto veci Súdny dvor určil, že zákonnosť nových dôkazov na účely ďalšieho objasnenia rozhodnutia v oblasti prijímania zamestnan skutkové stavu v okamihu vydania rozhod cov sa musí rovnako posúdiť na základe nutia. informácií, ktoré má menovací orgán k dispozícií v okamihu prijatia uvedeného rozhodnutia. V priebehu súdneho konania však bolo možné predložiť nové dôkazy v prípade, ak sa týkali informácií, ktoré boli relevantné na účely rozhodnutia. V tomto prípade išlo o dôkazy, ktoré predložil meno vací orgán, keď uchádzač podávajúci žalobu spochybňoval kvalifikáciu prijatého uchá dzača. 9 Situácia by sa mala posúdiť odlišne, 29. Tento problém je lepšie spracovaný ak by uchádzač podávajúci žalobu chcel v judikatúre týkajúcej sa práva v oblasti predložiť nové dôkazy o svojej vlastnej štátnej pomoci. Súd prvého stupňa posudzo kvalifikácii, ktoré opomenul predložiť val zákonnosť rozhodnutia Komisie v oblasti v správnom konaní. pomoci v rámci žaloby dotknutého člen ského štátu na základe informácií, ktoré mala Komisia k dispozícií v okamihu prijatia uvedeného rozhodnutia. 7 To je odôvodnené najmä tým, že tento členský štát mohol v priebehu správneho konania predložiť všetky relevantné informácie týkajúce sa tejto pomoci. Súdny dvor dokonca rozšíril túto judikatúru na príjemcov štátnej pomoci podávajúcich žalobu, pretože títo príjemco via štátnej pomoci mohli, aj napriek svojmu obmedzenému procesnému postaveniu, Komisiu včas oboznámiť s takýmito infor máciami. 8
31. Táto judikatúra sa môže uplatniť na 5 — Rozsudok eCopy/ÚHVT (ECOPY), už citovaný v poznámke rozhodnutia v oblasti námietok proti zápisu pod čiarou 4, bod 46, s odkazom na rozsudky zo 6. októbra ochrannej známky Spoločenstva. V tomto 1999, Salomon/Komisia, T-123/97, Zb. s. II-2925, bod 48, a zo 14. mája 2002, Graphischer Maschinenbau/Komisia, T-126/99, rámci majú účastníci konania v zásade Zb. s. II-2427, bod 33. dostatok príležitostí predložiť ÚHVT všetky 6 — Rozsudky zo 7. februára 1979, Francúzsko/Komisia, 15/76 a 16/76, Zb. s. 321, bod 7, týkajúci sa účtovnej závierky relevantné dôkazy. Ako to Súd prvého Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu, a zo 17. júla 1997, SAM Schiffahrt stupňa správne zdôrazňuje v bode 25 roz a Stapf, C-248/95 a C-249/95, Zb. s. I-4475, bod 46, týkajúci sa sudku, podľa článku 74 ods. 1 druhej vety preskúmania platnosti nariadenia v rámci konania o prejudiciálnej otázke. nariadenia č. 40/94 v konaní týkajúcom sa 7 — Rozsudky z 10. júla 1986, Belgicko/Komisia, 234/84, Zb. s. 2263, bod 16; z 26. septembra 1996, Francúzsko/Komisia, C-241/94, Zb. s. I-4551, bod 33, a zo 14. septembra 2004, Španielsko/Komisia, C-276/02, Zb. s. I-8091, bod 31. 8 — Rozsudok z 24. septembra 2002, Falck a Acciaierie di Bolzano/ 9 — Rozsudok z 5. júna 2003, O'Hannrachain/Parlament, C-121/01 Komisia, C-74/00 P a C-75/00 P, Zb. s. I-7869, body 168 a nasl. P, Zb. s. I-5539, body 28 a nasl.
I - 7068
ROSSI/ÚHVT
relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu, to hodnutie ÚHVT aspoň z časti nezákonné. znamená najmä v námietkovom konaní, je O zákonnosti je však potrebné rozhodnúť na skúmanie ÚHVT dokonca obmedzené na základe informácií, ktoré mal ÚHVT dôvody, dôkazy a návrhy predložené účast k dispozícii. níkmi konania. 10 Napriek povinnosti pre skúmania skutočnosti ex offo, ktorá je uvedená v článku 74 ods. 1 prvej vete nariadenia č. 40/94, teda ÚHVT nemôže zo svojej vlastnej iniciatívy uplatňovať dôkazy, ktoré boli predložené a posteriori. 34. To, že sa Sergio Rossi SpA dovoláva skutočnosti, že jej námietky boli zamietnuté len odvolacím senátom, zatiaľ čo námietkové oddelenie im vyhovelo, nemôže viesť k odlišnému záveru. Podľa procesného práva ÚHVT totiž mala Sergio Rossi SpA za tohto procesného stavu dostatok príležitosti pred ložiť všetky relevantné dôkazy. Prípadné porušenie procesných práv zo strany ÚHVT sa nemôže riešiť v rámci návrhov na 32. Okrem toho podľa článku 74 ods. 2 vykonanie nových dôkazov, ale ako samo nariadenia č. 40/94 samotný ÚHVT nemusí statný žalobný dôvod. zobrať do úvahy skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastníci konania nepredložili včas. 11 Dôkazy, ktoré ÚHVT neboli nikdy pred ložené, neboli v každom prípade predložené včas. Nemôžu teda predstavovať kritérium zákonnosti rozhodnutia ÚHVT. 35. V dôsledku toho Súd prvého stupňa správne odmietol posúdiť zákonnosť roz hodnutia odvolacieho senátu vo svetle dôka zov, ktoré tomuto senátu neboli predložené. Je teda potrebné zamietnuť aj tento odvolací dôvod.
33. Povinnosť uplatniť nové dôkazy nevy plýva ani z právomoci Súdu prvého stupňa zmeniť v súlade s článkom 63 nariadenia č. 40/94 rozhodnutie ÚHVT. Zmena totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je roz- 2. O subsidiárnom odvolacom dôvode — Právo byť vypočutý
10 — Na tomto tvrdení však nemôžu byť založené rozsudky eCopy/ ÚHVT (ECOPY) a Daimler Chrysler/ÚHVT (Chladič), už citované v poznámke pod čiarou 4, pretože sa týkali absolútnych dôvodov zamietnutia zápisu podľa článku 7 nariadenia č. 40/94. 36. Sergio Rossi SpA subsidiárne vytýka 11 — Uznané rozsudkom z 23. októbra 2002, Institut für odvolaciemu senátu, že porušil článok 73 Lernsysteme/ÚHVT — Educational Services (ELS), T-388/00, Zb. s. II-4301, body 27 a nasl. druhú vetu nariadenia č. 40/94, pretože sa
I - 7069
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-214/05
nemohla vyjadriť k novým tvrdeniam ÚHVT Sergio Rossi Spa sa vo svojich pripomienkach predtým, než odvolací senát zamietol jej podrobne vyjadrila o podobnosti kolidujú námietky. Sergio Rossi SpA uviedla túto cich tovarov. ÚHVT nakoniec zdôrazňuje, že skutočnosť po prvýkrát až na pojednávaní odvolací senát nemal povinnosť vopred pred Súdom prvého stupňa. informovať Sergio Rossi SpA o tom, ako chce rozhodnúť, aby jej umožnil predloženie nových dôkazov.
37. Súd prvého stupňa túto argumentáciu v bodoch 20 až 22 svojho rozsudku zamietol ako oneskorený nový dôkaz podľa článku 48 ods. 2 svojho rokovacieho poriadku, keďže 40. Podľa Sissi Rossi Srl neprináleží Súd nebol uvedený v žalobe. Skutočnosť, že nemu dvoru, ale Súdu prvého stupňa, aby odvolací senát neuviedol žiaden údaj rozhodol, či odvolací senát porušil právo byť o prípadnom novom stanovisku, bola Sergio vypočutý. Rossi SpA známa už v čase podania žaloby.
38. Sergio Rossi SpA sa v odvolaní bráni tak, že táto argumentácia je len objasnením 41. Aj keď Sergio Rossi SpA si týmto žalobného dôvodu, v rámci ktorého boli žalobným dôvodom zvolila vhodnú cestu, predložené nové dôkazy. Súd prvého stupňa ako v konaní predložiť nové dôkazy, uvede mal nové dôkazy buď pripustiť, alebo roz nému žalobnému dôvodu nemožno vyhovieť. hodnutie odvolacieho senátu zamietnuť z dôvodu porušenia práva byť vypočutý.
42. Nezohľadnenie niektorých dôkazov zo 39. ÚHVT naopak so Súdom prvého stupňa strany ÚHVT možno pred Súdom prvého súhlasí a okrem toho sa domnieva, že stupňa spochybniť už len vo forme procesnej odvolací senát dodržal práva na obranu námietky, pretože — ako už bolo uvedené Sergio Rossi SpA. Odvolací senát predložil vyššie — hodnotenie dôkazov Sergio Rossi Spa vyjadrenie Sissi Rossi Srl v námietkovom konaní prináleží ÚHVT. Ak uvádzajúce dôvody odvolania, aby mohla nezohľadnenie vyplýva zo skutočnosti, že predložiť svoje pripomienky v tejto súvislosti. poškodený účastník konania nemal príleži-
I - 7070
ROSSI/ÚHVT
tosť predložiť dôkazy, prichádza do úvahy už pri podaní žaloby. Už v čase podania porušenie práva byť vypočutý. 12 žaloby, ku ktorému došlo 19. mája 2003, mohla Sergio Rossi SpA rovnako poznať
rozsudok
eCopy/ÚHVT (ECOPY) 15.
45. Vzhľadom na to, že odvolací dôvod 43. Podľa článku 73 druhej vety nariadenia predložený Súdnemu dvoru nesmie č. 40/94, ktorý zakotvuje právo byť vypočutý v súlade s článkom 113 ods. 2 Rokovacieho v konaní pred ÚHVT, môžu byť rozhodnutia poriadku Súdneho dvora meniť predmet ÚHVT založené len na dôvodoch, ku ktorým konania pred Súdom prvého stupňa, mali účastníci konania možnosť predložiť nemožno argumentáciu, ktorá bola pred svoje pripomienky. Nové stanoviská sa môžu ložená Súdu prvého stupňa oneskorene, týkať najmä zohľadnenia dôvodov zamietnu zohľadniť ani v konaní o odvolaní. Súdny tia zápisu, ktoré ešte neboli prejednané 13, dvor teda nemôže meritórne preskúmať, či avšak môžu rovnako spočívať na prvom ÚHVT v dostatočnej miere poskytol Sergio posúdení určitých stanovísk odvolacím sen Rossi SpA právo byť vypočutý. V dôsledku átom 14. Výhrada týkajúca sa porušenia práva toho je tento odvolací dôvod neprípustný. byť vypočutý je teda logickou cestou, ako v konaní predložiť nové dôkazy.
46. Je teda potrebné zamietnuť aj tento odvolací dôvod z časti ako nedôvodný a v zostávajúcej časti ako neprípustný.
44. Súd prvého stupňa však tento žalobný dôvod v tomto konaní správne zamietol ako oneskorený. Bol totiž predložený až na pojednávaní a nebol založený — ako to vyžaduje článok 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa — na skutko C — O článku 8 nariadenia č. 40/94 vých a právnych okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania. Stanovisko odvo lacieho senátu bolo Sergio Rossi SpA známe
47. Podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 12 — Ak boli dôkazy predložené, avšak boli ignorované, je možné č. 40/94 sa námietke proti zápisu ochrannej prípadne vytýkať len nedostatočné preskúmanie skutočností. 13 — Pozri rozsudky zo 16. februára 2000, Procter & Gamble/ ÚHVT (Tvar mydla), T-122/99, Zb. s. II-265, body 39 až 47, a z 27. februára 2002, Eurocool Logistik/ÚHVT (EURO COOL), T-34/00, Zb. s. II-683, body 17 až 26. 15 — Podľa údajov príslušných oddelení Súdneho dvora bol tento 14 — Pozri rozsudok z 9. októbra 2002, Glaverbel/ÚHVT (Povrch rozsudok k dispozícii v taliančine už v deň jeho vyhlásenia sklenenej dosky), T-36/01, Zb. s. II-3887, body 48 a nasl. a bol rovnako uverejnený na internete.
I - 7071
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-214/05
známky vyhovie, ak kvôli jej zhodnosti alebo 1. O podobnosti tovarov podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chrá nená. 50. Súd prvého stupňa nepochybne videl spoločné znaky medzi dámskymi taškami a dámskou obuvou, ale nakoniec podobnosť tovarov odmietol.
48. Sergio Rossi SpA spochybňuje uplatne nie tohto ustanovenia dvomi odvolacími 51. Sergio Rossi SpA naopak tvrdí, že Súd dôvodmi. Súd prvého stupňa ho porušil prvého stupňa dostatočne nezohľadnil, že tým, že potvrdil zistenia odvolacieho senátu pre ženy, ktoré tvoria relevantnú skupinu o nedostatočnej podobnosti medzi dámskou spotrebiteľov, má voľba obuvi a tašiek veľký obuvou a taškami, ako aj medzi označeniami význam. Pri týchto tovaroch sa v dnešnej MISS ROSSI a SISSI ROSSI. dobe už nemožno obmedziť na ich primárnu funkciu, ale je potrebné zohľadniť módne trendy vyžadujúce zladenie obuvi a tašiek. ÚHVT zdieľa tento názor a domnieva sa, že obe skupiny tovarov sú podobné.
49. V tejto súvislosti je potrebné najskôr uviesť, že podľa ustálenej judikatúry je pre posúdenie zisteného skutkového stavu prí slušný len Súd prvého stupňa. Posúdenie 52. Touto argumentáciou však Sergio Rossi skutkového stavu nepredstavuje, s výnimkou SpA spochybňuje len posúdenie skutkového prípadu skresľovania dôkazov predložených stavu Súdom prvého stupňa. Ako Sissi Rossi Súdu prvého stupňa, právnu otázku pred Srl správne uvádza, v konaní o odvolaní je to loženú ako takú Súdnemu dvoru neprípustné. na preskúmanie. 16 V dôsledku toho odvola cie dôvody, ktoré iba spochybňujú posúdenie skutkového stavu Súdom prvého stupňa, sú neprípustné.
16 — Rozsudky z 11. februára 1999, Antillean Rice Mills a i./ Komisia, C-390/95 P, Zb. s. I-769, bod 29, a z 15. júna 2000, 53. Z tohto dôvodu sa tento odvolací dôvod Dorsch Consult/Rada a Komisia, C-237/98 P, Zb. s. I-4549, body 35 a nasl. musí zamietnuť ako neprípustný.
I - 7072
ROSSI/ÚHVT
2. O podobnosti ochranných známok ným trhom, bol z dôvodu skoršej ochrannej známky pravidelne zamietaný zápis ochran ných známok používajúcich priezvisko ROSSI.
56. Touto argumentáciou Sergio Rossi SpA spochybňuje len posúdenie skutkového stavu 54. Súd prvého stupňa sa domnieval, že Súdom prvého stupňa. Tento odvolací dôvod dominantným prvkom ochranných známok sa teda musí tiež zamietnuť ako neprípustný. je v oboch prípadoch ich prvé slovo, to znamená prvky MISS a SISSI. Súlad slova ROSSI teda považoval za málo významný. V dôsledku toho došiel k záveru len o priemernej podobnosti medzi označeniami.
D — Návrh
57. Uvádzané odvolacie dôvody sú z časti neprípustné a v zostávajúcej časti nedô vodné.
55. Sergio Rossi SpA v tomto posúdení vidí rozpor s rozsudkom Fusco/ÚHVT — Fusco International (ENZO FUSCO), v ktorom Súd prvého stupňa konštatoval podobnosť medzi ochrannými známkami ANTONIO FUSCO a ENZO FUSCO. 17 Z rozsudku NICHOLS 18 vyplýva, že prípadné väčšie rozšírenie priez VI — O trovách viska ROSSI nemôže viesť k odňatiu roz lišovacej spôsobilosti, ktorú Súd prvého stupňa priznal priezvisku FUSCO. Nakoniec Sergio Rossi SpA zdôrazňuje, že vo Francúz sku, ktoré je v prejednávanej veci relevant- 58. V súlade s ustanoveniami článkov 122 a 118 v spojení s článkom 69 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora je 17 — Rozsudok z 1. marca 2005, T-185/03, Zb. s. II-715, bod 67: účastník konania, ktorý vo veci nemal „V prejednávanej veci sa Súd prvého stupňa domnieva, že úspech, povinný nahradiť trovy konania. taliansky spotrebiteľ z dôvodu skutočnosti, že pripisuje vo všeobecnosti väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť priezvisku ako Keďže Sergio Rossi SpA nemala vo veci rodnému menu, si zapamätá skôr prvok ,Fusco‘ ako mená ,Antonio‘ alebo ,Enzo'". úspech, je opodstatnené zaviazať ju na 18 — Rozsudok zo 16. septembra 2004, C-404/02, Zb. s. I-8499. náhradu trov konania.
I - 7073
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-214/05
VII — Návrh
59. Preto navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:
1. Odvolanie sa zamieta.
2. Sergio Rossi SpA je povinná nahradiť trovy konania.
I - 7074