C-217/05

I - 11992

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESARIOS DE ESTACIONES DE SERVICIO

kateľov a zosúladené postupy, ktoré môžu — rozhodnutia alebo kategórie rozhodnutí ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi združení podnikateľov, a ktoré majú za cieľ alebo následok vylučo­ vanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu, najmä tie, ktoré:

— zosúladené postupy alebo kategórie zosúladených postupov,

a) priamo alebo nepriamo určujú nákupné alebo predajné ceny alebo iné obchodné podmienky;

ktoré prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technic­ kého alebo hospodárskeho pokroku, pričom b) obmedzujú alebo kontrolujú výrobu, umožňujú spotrebiteľom primeraný podiel odbyt, technický rozvoj alebo investície; na výhodách z toho vyplývajúcich, a ktoré:

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-217/05

o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy 3 na nariadenia sa článok 85 ods. 1 predmetnej kategórie dohôd o výhradnom nákupe 4 Zmluvy vyhlasuje za neuplatniteľný na [neoficiálny preklad] (ďalej len „nariadenie dohody, na ktorých sa zúčastňujú iba dva č. 1984/83“) a nariadenie Komisie (ES) podniky a v ktorých sa jeden podnik, pre­ č. 2790/1999 z 22. decembra 1999 dajca, zaväzuje voči druhému, dodávateľovi, o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na odplatou za poskytnutie osobitných ekono­ kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených mických alebo finančných výhod nakupovať postupov 5 (ďalej len „nariadenie určité pohonné hmoty pre motorové vozidlá č. 2790/1999“). na báze petrolejárskych výrobkov alebo určité palivá pre motorové vozidlá na báze petrolejárskych výrobkov špecifikovaných v dohode na čerpacej stanici označenej v dohode s cieľom opätovne ich predať iba 5. Nariadenie č. 1984/83 platilo do od dodávateľa, podniku spojeného 31. decembra 1999. 6 V jeho časti III nazvanej s dodávateľom alebo od tretieho podniku, „Osobitné ustanovenia pre dohody čerpacích ktorému dodávateľ zveril distribúciu svojich staníc“ bolo okrem iného uvedené: výrobkov.

„Článok 10

Článok 11

Podľa článku 85 ods. 3 Zmluvy a za pod­ mienok uvedených v článkoch 11 až 13 tohto

I - 11994

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESARIOS DE ESTACIONES DE SERVICIO

ponúkané tretími podnikmi, ak dodáva­ povinnosti výhradného nákupu iných teľ alebo podnik s ním spojený pre­ výrobkov ako pohonných hmôt pre dajcovi poskytli alebo financovali motorové vozidlá alebo palív alebo vybavenie na výmenu olejov alebo iné ktorých predmetom je poskytovanie zariadenia na mazanie motorových vozi­ služieb, s výnimkou povinností ulože­ diel; ných podľa článku 11 písm. b) a d);

c) povinnosť robiť v interiéri a exteriéri čerpacej stanice reklamu pre výrobky b) dodávateľ obmedzuje voľnosť predajcu dodávané tretími podnikmi iba nadobúdať od podniku podľa svojho v rozsahu zodpovedajúcom časti, akú výberu tovar alebo služby, ktoré podľa tieto výrobky predstavujú v celkovom ustanovení tejto časti nemôžu byť pred­ obrate čerpacej stanice; metom povinnosti výhradného nákupu ani zákazu konkurencie;

d) povinnosť nechať kontrolovať zariadenia na skladovanie alebo na distribúciu c) je dohoda uzavretá na neurčitý čas alebo petrolejárskych výrobkov, ktoré sú vlast­ na obdobie dlhšie ako 10 rokov; níctvom dodávateľa alebo ktoré boli financované dodávateľom alebo podni­ kom s ním spojeným, iba dodávateľom alebo podnikom ním určeným.

d) dodávateľ zaväzuje predajcu, aby svojmu nástupcovi uložil povinnosť výhradného nákupu na obdobie presahujúce obdo­ Článok 12 bie, počas ktorého je ešte predajca zaviazaný.

6. Od 1. júna 2000 bolo nariadenie č. 1984/83 a ďalšie v tom čase platné právne 8. Pokiaľ ide o španielske právo, je potrebné predpisy o výnimkách podľa kategórií nahra­ odkázať na zákon č. 16/1989 zo 17. júla 1989 dené nariadením č. 2790/1999, ktorým sa pre určité vertikálne dohody 7, patriace do rámca o ochrane hospodárskej súťaže (Ley de pôsobnosti článku 81 ES a obsahujúce verti­ Defensa de la Competencia) 10, ktorého článok 1 ods. 1 vo svojej definícii „zakáza­ kálne obmedzenia 8 ustanovila všeobecná ných postupov“ preberá článok 81 ods. 1 ES, úprava výnimiek podľa kategórií platná do pričom stanovuje: 31. mája 2010 9 (ďalej aj „nová právna úprava o výnimkách podľa kategórie“).

„1. Podľa ustanovenia článku 5 ods. 1 písm. a) [Ley de Defensa de la Competencia] sú povolené dohody, ktorých sa zúčastňujú iba dva podniky a ktoré patria do jednej III — Skutkový stav a konanie v spore vo z nasledujúcich kategórií, ovplyvňujú výlučne veci samej vnútroštátny trh a spĺňajú podmienky uve­ dené nižšie pre každú z týchto kategórií:

11. Dňa 4. mája 1995 podala Confederación na španielskom ministerstve hospodárstva 13 sťažnosť proti niektorým španielskym petro­ … lejárskym podnikom, najmä proti Cepsa, pre postupy obmedzujúce hospodársku súťaž v sektore prevádzkovateľov čerpacích staníc. Confederación sa okrem iného sťažovala na rozpor s hospodárskou súťažou takých komisionárskych zmlúv alebo zmlúv b) dohody o výhradnom nákupe, ktorými o obchodnom zastúpení, aké sa sa jedna zmluvná strana voči druhej v Španielsku bežne uzatvárajú medzi Cepsa zmluvnej strane zaväzuje nakupovať a podnikmi prevádzkujúcimi čerpacie sta­ určité výrobky s cieľom opätovne ich nice, ktoré zásobuje, pričom na základe predať výlučne od tejto druhej zmluvnej tvrdenia Confederación, ktoré nikto strany, od podniku s ňou spojeným v tomto ohľade nespochybnil, 95 % čerpacích alebo od tretieho podniku, ktorý táto staníc siete CEPSA je viazaných týmto typom zmluvná strana poverila distribúciou zmlúv. svojich výrobkov, pokiaľ táto dohoda rešpektuje ustanovenia uvedené v [nariadení č. 1984/83].

12. Hoci nie všetky zmluvy vyššie uvedeného druhu majú rovnaké znenie, na základe ..."

12 — BOE č. 90 z 15. apríla 2003, s. 14851. 13 — Ministerio de Economía y Hacienda, Servicio de Defensa de 11 — BOE č. 52 z 29. februára 1992, s. 7106. la Competencia.

— Prevádzkovateľ čerpacej stanice je povinný zaplatiť Cepsa za pohonné hmoty a palivá v lehote deväť dní od ich dodania na čerpaciu stanicu, na Prevádzkovateľovi čerpacej stanice sa základe platného príjmového dokladu počas trvania zmluvy zakazuje schvaľo­ vydaného Cepsa. vať alebo priamo alebo nepriamo sa zúčastňovať na predaji alebo propagácii výrobkov, ktoré sú v konkurenčnom postavení s výrobkami, ktoré sú pred­ metom zmluvy o výhradnom nákupe, ktorý sa má konať v priestoroch jeho čerpacej stanice (alebo v jeho bezpro­ strednej blízkosti). — Prevádzkovateľ čerpacej stanice dostáva od spoločnosti Cepsa „trhové provízie“ ustanovené pre rôznych prevádzkovate­ ľov čerpacích staníc. Tieto provízie, vrátane záručnej provízie, dosahujú určitú sumu za liter (ktorá sa mení podľa toho, či ide o benzín, naftu A a B — Prevádzkovateľ čerpacej stanice preberá alebo naftu C), ku ktorej sa pridáva riziká spojené s tovarom, ktorý je pred­ ročná pevná suma. Provízie platí Cepsa metom zmluvy o výhradnom nákupe, do deviatich dní od dodania na čerpaciu akonáhle ho Cepsa dodá a tovar „prejde stanicu. cez spojovaciu objímku do skladov alebo zásobovacích nádrží čerpacej sta­ nice“.

13. Konanie, ktoré sa začalo na základe Od tejto chvíle je prevádzkovateľ čerpa­ sťažnosti Confederación, bolo čiastočne cej stanice povinný uskladniť tieto zastavené 7. novembra 1997. Proti tomuto

I - 11998

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESARIOS DE ESTACIONES DE SERVICIO

rozhodnutiu najskôr Confederación podala a palivá od dodávateľa za dodržania neúspešne správnu žalobu na Tribunal de dodávateľom stanovených predajných Defensa de la Competencia a potom nebola cien pre spotrebiteľov, ako aj predajných úspešná ani pred Audiencia Nacional. Con­ a prevádzkových podmienok a techník; federación podala kasačný opravný prostrie­ dok proti rozhodnutiu Audiencia Nacional, ktorý je predmetom konania na Tribunal Supremo.14

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-217/05

V — Posúdenie 18. Toto tvrdenie sa mi nezdá byť presved­ čivé.

A — Prípustnosť návrhu na začatie prejudi­ ciálneho konania

19. Je totiž výlučne vecou vnútroštátneho súdu posúdiť vzhľadom na osobitné okol­ nosti jednotlivého prípadu nevyhnutnosť 16. Cepsa, ako aj Komisia vyjadrujú pochyb­ rozhodnutia o prejudiciálnej otázke, aby nosti o prípustnosti návrhu na začatie mohol vydať svoj rozsudok, ako aj relevanciu prejudiciálneho konania. otázok, ktoré kladie Súdnemu dvoru. Súdny dvor môže zamietnuť návrh podaný vnútro­ štátnym súdom iba vtedy, ak je zrejmé, že požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá žiadny vzťah k realite alebo k predmetu sporu vo veci samej, alebo pokiaľ ide o všeobecnú alebo hypotetickú otázku, a Súdny dvor nedisponuje údajmi o skutkových alebo právnych okolnostiach O odkaze na ustanovenia vnútroštátneho potrebnými na poskytnutie užitočnej odpo­ práva a práva Spoločenstva vede na otázky, ktoré sa mu položili. 15 S výnimkou takýchto prípadov je Súdny dvor v zásade povinný rozhodovať o prejudiciálnych otázkach týkajúcich sa výkladu noriem práva Spoločenstva. 16 To platí aj v prípadoch, v ktorých sa tieto ustanovenia uvádzajú iba prostredníctvom odkazu vo vnútroštátnom práve. Na základe 17. Cepsa najskôr zdôrazňuje, že táto vec sa ustálenej judikatúry totiž ani znenie článku týka iba čisto vnútroštátnej situácie, ktorá sa 234 ES, ani zmysel prejudiciálneho konania má riešiť výlučne na základe vnútroštátneho nebránia odpovedať na prejudiciálne otázky práva. Právo Spoločenstva sa na ňu nevzťa­ týkajúce sa výkladu ustanovení práva Spolo­ huje a ani Real Decreto č. 157/1992 nijakým čenstva, na ktoré odkazuje vnútroštátne spôsobom jeho uplatňovanie neupravuje. Článok 1 ods. 1 písm. b) Real Decreto č. 157/1992 sa naopak obmedzuje na jedno­ 15 — Ustálená judikatúra; pozri okrem iného rozsudky duchý odkaz na nariadenie č. 1984/83. Cepsa z 15. decembra 1995, Bosman, C-415/93, Zb. s. I-4921, body 59 až 61, a z 10. januára 2006, IATA a ELFAA, C-344/04, Zb. sa preto domnieva, že Súdny dvor nemá s. I-403, bod 24. právomoc rozhodovať o prejudiciálnej 16 — Rozsudky Bosman, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 59, a IATA a ELFAA, už citovaný v poznámke pod otázke. čiarou 15, bod 24.

22. Na jednej strane sa totiž právo hospo­ dárskej súťaže vyznačuje skutočnosťou, že 24. Na druhej strane potom vnútroštátne nezriedka sa na tú istú situáciu môžu súčasne právo hospodárskej súťaže v mnohých člen-

17 — Rozsudky z 18. októbra 1990, Dzodzi, C-297/88 a C-197/89, 19 — Rozsudok z 13. februára 1969, Wilhelm a i., 14/68, Zb. s. 1, Zb. s. I-3763, body 34 až 36; z 8. novembra 1990, bod 3; v rovnakom zmysle pozri rozsudky z 10. júla 1980, Gmurzynska-Bscher, C-231/89, Zb. s. I-4003, body 19 až Giry a Guerlain a i., 253/78 a 1/79 až 3/79, Zb. s. 2327, bod 25; zo 17. júla 1997, Leur-Bloem, C-28/95, Zb. s. I-4161, body 15; zo 16. júla 1992, Asociación Española de Banca Privada 24 až 27, a Giloy, C-130/95, Zb. s. I-4291, body 20 až 23; a i., C-67/91, Zb. s. I-4785, bod 11, a z 26. novembra 1998, z 11. januára 2001, Kofisa Italia, C-1/99, Zb. s. I-207, body 20 Bronner, C-7/97, Zb. s. I-7791, bod 19. až 22; zo 17. marca 2005, Feron, C-170/03, Zb. s. I-2299, bod 11, a zo 16. marca 2006, Poseidon Chartering, C-3/04, Zb. 20 — Nariadením č. 1/2003 sa modernizovali vykonávacie predpisy s. I-2505, body 14 a 15; pozri tiež rozsudky zo 7. januára k článkom 81 ES a 82 ES a pôsobnosť vnútroštátnych 2003, BIAO, C-306/99, Zb. s. I-1, body 88 až 90. orgánov a súdov pri uplatňovaní právnych predpisov Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže bola posilnená; 18 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Dzodzi, už citovaný v tejto súvislosti pozri okrem iného odôvodnenia č. 6, 7 a 15 v poznámke pod čiarou 17, bod 37; Leur-Bloem, už citovaný nariadenia č. 1/2003, ako aj jeho články 5 a 6. v poznámke pod čiarou 17, bod 32; Giloy, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 28; Kofisa Italia, už citovaný 21 — Článok 3 ods. 1 nariadenia č. 1/2003. v poznámke pod čiarou 17, bod 32, a Poseidon Chartering, už 22 — Pozri v tomto zmysle článok 3 ods. 2 prvú vetu nariadenia citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 16. č. 1/2003.

26. Takže práve preto, že ustanovenie vnú­ troštátneho práva v oblasti hospodárskej súťaže, ktoré odkazuje na nariadenie Spolo­ čenstva o výnimke podľa kategórie, sa môže uplatniť čiastočne samostatným spôsobom a čiastočne spoločne s ustanoveniami práva Spoločenstva, je osobitne dôležité, aby sa príslušné právo Spoločenstva vykladalo a uplatňovalo jednotným spôsobom. Je potrebné vyhnúť sa tomu, aby sa to isté ustanovenie práva Spoločenstva vykladalo 25. S takýmto zameraním na právo Spolo­ iným spôsobom podľa toho, či má v tomto čenstva sa dá stretnúť aj v prípade skúma­ prípade iba nepriamy význam (a teda pro­ ných ustanovení španielskeho práva v oblasti stredníctvom odkazu vo vnútroštátnom hospodárskej súťaže: ako uvádza vnútro­ práve), alebo sa musí aj priamo uplatňovať štátny súd, skutočne už zákon č. 16/1989 (keďže okrem rámca pôsobnosti vnútroštát­ (Ley de Defensa de la Competencia) neho práva je dotknutý aj článok 81 ES). v článku 1 ods. 1 úzko nadväzuje na článok 81 ods. 1 ES. Rovnako Real Decreto č. 157/1992, ako vyplýva z jeho preambuly, 23 mal za cieľ v príslušných rámcoch pôsobnosti zosúladiť vnútroštátne španielske právo a právo Spoločenstva. 24 Výslovný odkaz uvedený v článku 1 ods. 1 písm. b) citova­ 27. Na základe tejto úvahy môže nepo- ného kráľovského dekrétu na v tom čase chybne vnútroštátny súd požiadať Súdny platné právo Spoločenstva v oblasti hospo­ dvor v zmysle článku 234 ES o výklad práva dárskej súťaže, najmä na nariadenie Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže ako napríklad o výklad právneho predpisu o výnimke podľa kategórie uvedenej v nariadení č. 1984/83, a to aj v prípade, 23 — V odseku 2 preambuly Real Decreto č. 157/1992 sa uvádza, že „s prihliadnutím na čas, ktorý uplynul od nadobudnutia účinnosti [zákona Ley de Defensa de la Competencia] je vhodné ustanoviť do nášho právneho poriadku výnimku z tých dohôd, ktoré už sú pomocou týchto pravidiel 25 — Na rozdiel od tvrdenia spoločnosti Cepsa sa preto tento predmetom výnimky podľa práva Spoločenstva, keď patria prípad podstatným spôsobom odlišuje od veci Kleinwort do jeho rámca pôsobnosti. Týmto spôsobom... sa môže Benson, v ktorej chýbal obdobný odkaz vo vnútroštátnom vnútroštátny právny poriadok v príslušnom rámci pôsobnosti práve a v ktorom boli navyše výslovne povolené výnimky zosúladiť s právom Spoločenstva...". oproti platnej právnej úprave na úrovni Spoločenstva (roz­ 24 — To isté sa dá okrem iného uviesť aj v súvislosti s Real Decreto sudok z 28. marca 1995, C-346/93, Zb. s. I-615, najmä body č. 378/2003, ktorým bol zrušený a nahradený Real Decreto 16 až 19; uvedená vec sa týkala Bruselského dohovoru). č. 157/1992: v odsekoch 4 a 5 preambuly Real Decreto V každom prípade iba vnútroštátnemu súdu prislúcha č. 378/2003 sa totiž zdôrazňuje potreba zosúladiť právnu posúdiť presný dosah odkazu uvedeného vo vnútroštátnom úpravu výnimiek podľa kategórie, platných na úrovni práve na právo Spoločenstva (pozri rozsudky Dzodzi, už Spoločenstva a vykonať niektoré významné zmeny, ku citovaný v poznámke pod čiarou 17, body 41 a 42, ako ktorým došlo na úrovni Spoločenstva, kam patrí vydanie aj Leur-Bloem, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, nariadenia č. 2790/1999. bod 33).

30. V tejto veci sa vôbec nezdá zjavné, že 28. Komisia však v tomto prípade pochybuje otázka, ktorú položil Tribunal Supremo o význame prejudiciálnej otázky na účely stratila svoj význam na účely rozhodnutia rozhodnutia vnútroštátneho súdu, keďže vo veci samej z dôvodu zrušenia nariadenia nariadenie č. 1984/83 bolo medzi tým č. 1984/83. Spornou otázkou pred španiel­ nahradené nariadením č. 2790/1999, takže skymi súdmi totiž je, či sa v roku 1997 mohlo jeho výklad by mal pre konanie vo veci samej konanie začaté na základe sťažnosti podanej nepatrnú praktickú hodnotu. Confederación zastaviť. Vôbec sa mi nezdá zvláštne tvrdenie, podľa ktorého sa musí zákonnosť rozhodnutia o zastavení konania vydaného v roku 1997 posudzovať aj na základe práva účinného v uvedenom období, a teda na základe Real Decreto č. 157/1992 29. Ani táto námietka sa mi však nezdá byť a nariadenia č. 1984/83, na ktoré sa tam presvedčivá. Ako som už totiž uviedla,27 na odkazuje. základe ustálenej judikatúry prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu posúdiť z hľadiska osobitostí prípadu jednak to, či je na vydanie rozsudku potrebné rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, a jednak to, či sú otázky, ktoré kladie Súdnemu dvoru, právne relevantné. Súdny dvor môže odmietnuť návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný vnútroštátnym súdom, iba ak je 31. Odhliadnuc od toho, je samozrejme zjavné, že výklad, o ktorý žiada tento súd, úlohou Súdneho dvora poskytnúť vnútro­ nie je zjavne v žiadnej súvislosti s realitou štátnemu súdu všetky výkladové prostriedky týkajúce sa práva Spoločenstva, ktoré mu môžu pomôcť rozhodnúť vo veci samej. 26 — V tejto súvislosti pozri ešte raz judikatúru už citovanú Súdny dvor môže preto vo svojom rozsudku v poznámke pod čiarou 17. 27 — Pozri vyššie, bod 19 týchto návrhov, ako aj judikatúru už prihliadnuť aj na normy práva Spoločenstva, citovanú v poznámkach pod čiarou 15 až 17. na ktoré vnútroštátny sudca vo svojich

30 — Rozsudky z 26. januára 1993, Telemarsicabruzzo a i., C-320/90 až C-322/90, Zb. s. I-393, bod 6; z 13. apríla 2000, Lehtonen a Castors Braine, C-176/96, Zb. s. I-2681, bod 22; zo 17. februára 2005, Viacom Outdoor, C-134/03, Zb. s. I-1167, bod 22; zo 6. decembra 2005, ABNA a i., C-453/03, C-11/04, C-12/04 a C-194/04, Zb. s. I-10423, bod 45, a z 23. marca 2006, Enirisorse, C-237/04, Zb. s. I-2843, 33. Podľa ustálenej judikatúry sa môže bod 17, ako aj tam citované odkazy. 31 — Rozsudky z 1. apríla 1982, Holdijk a i., 141/81 až 143/81, Zb. poskytnúť výklad práva Spoločenstva, ktorý s. 1279, bod 6; Lehtonen a Castors Braine, už citovaný je užitočný pre vnútroštátny súd, iba vtedy, v poznámke pod čiarou 30, bod 23; ABNA a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 30, bod 47, a Enirisorse, už citovaný ak tento súd vo svojom uznesení o návrhu na v poznámke pod čiarou 30, bod 18, ako aj uznesenia z 30. júna 1997, Banco de Fomento a Exterior, C-66/97, Zb. začatie prejudiciálneho konania vymedzil s. I-3757, bod 8; z 28. júna 2000, Laguillaumie, C-116/00, Zb. skutkový a právny rámec, do ktorého sa s. I-4979, bod 14; z 8. októbra 2002, Viacom I, C-190/02, Zb. s. I-8287, bod 14, a z 11. februára 2004, Cannito a i., začleňujú ním položené otázky, alebo prinaj­ C-438/03, C-439/03, C-509/03 a C-2/04, Zb. s. I-1605, bod 8. menšom objasnil skutkové predpoklady, na 32 — Rozsudky Holdijk a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 31, bod 6; Lehtonen a Castors Braine, už citovaný v poznámke pod čiarou 30, bod 23, a Enirisorse, už citovaný v poznámke pod čiarou 30, bod 18, ako aj uznesenia Banco de Fomento a Exterior, už citované v poznámke pod čiarou 31, bod 8; Laguillaumie, už citované v poznámke pod čiarou 31, bod 14; 28 — Ustálená judikatúra; pozri okrem iných rozsudky Viacom I, už citované v poznámke pod čiarou 31, bod 14, z 2. februára 1994, Verband Sozialer Wettbewerb, nazývaný a Cannito a i., už citované v poznámke pod čiarou 31, bod 8. „Clinique“, C-315/92, Zb. s. I-317, bod 7; z 22. januára 2004, 33 — Rozsudky Lehtonen a Castors Braine, už citovaný COPPI, C-271/01, Zb. s. I-1029, bod 27; zo 7. septembra v poznámke pod čiarou 30, bod 22, a Viacom Outdoor, už 2004, Trojani, C-456/02, Zb. s. I-7573, bod 38, citovaný v poznámke pod čiarou 30, bod 23, ako aj uznesenia a z 23. februára 2006, Keller Holding, C-471/04, Zb. z 19. marca 1993, Banchero, C-157/92, Zb. s. I-1085, bod 5; s. I-2107, bod 26. Laguillaumie, už citované v poznámke pod čiarou 31, bod 19, 29 — Pozri v tejto súvislosti body 38 až 74 týchto návrhov. a Viacom I, už citované v poznámke pod čiarou 31, bod 22.

38. Predmetom sporu vo veci samej je otázka, či španielsky orgán hospodárskej súťaže zákonne zastavil konanie 36. Bez ohľadu na tieto nedostatky sa mi o preskúmaní zmlúv uzavretých spoloč­ však zdá, že informácie uvedené v návrhu na nosťou Cepsa a najmä o tam uvedených začatie prejudiciálneho konania sú dosta­ točné na pochopenie, na akých skutkových 37 — Rozsudky z 15. novembra 1979, Denkavit Futtermittel, 36/79, Zb. s. 3439, bod 12; z 19. januára 2006, Bouanich, C-265/04, Zb. s. I-923, bod 54; z 23. februára 2006, CLT UFA, C-253/03, Zb. s. I-1831, body 35 a 36, a z 30. marca 2006, Servizi 34 — V tejto súvislosti pozri aj poznámku pod čiarou 20 vyššie. Ausiliari Dottori Commercialisti, C-451/03, Zb. s. I-2941, 35 — K celej tejto otázke pozri aj moje návrhy prednesené bod 69; v podobnom zmysle pozri aj rozsudok z 3. júla 1985, 28. októbra 2004 vo veci Viacom Outdoor, C-134/03, už Binon, 243/83, Zb. s. 2015, bod 21. citovanej v poznámke pod čiarou 30, bod 42. 38 — Rozsudky Gmurzynska-Bscher, už citovaný v poznámke pod 36 — Ďalej sa bude z dôvodu zjednodušenia používať len pojem čiarou 17, bod 21; z 1. apríla 1993, Hewlett Packard France, palivo; avšak ďalšie vykonané posúdenie sa vzťahuje aj na iné C-250/91, Zb. s. I-1819, bod 9, a zo 6. októbra 2005, druhy pohonných hmôt. MyTravel, C-291/03, Zb. s. I-8477, bod 43.

I - 12005

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-217/05

záväzných cenách pre spotrebiteľov, ktoré Cepsa a prevádzkovateľmi čerpacích staníc, Cepsa uložila prevádzkovateľom čerpacích ktorých zásobuje, patria alebo nepatria do staníc, ktorých zásobuje. Prejudiciálna otázka pôsobnosti článku 81 ods. 1 ES. položená Súdnemu dvoru sa musí vnímať v tejto súvislosti. Tribunal Supremo ňou chce v podstate zistiť, či sa články 10 až 13 nariadenia č. 1984/83, venované dohodám s prevádzkovateľmi čerpacích staníc vzťahujú aj na dohody označované ako komisionárske zmluvy alebo zmluvy o obchodnom zastú­ pení takého druhu, aký bežne uzatvára Cepsa 2. O uplatniteľnosti článku 81 ods. 1 ES na s prevádzkovateľmi čerpacích staníc, ktorých obchodných zástupcov: pojem dohoda medzi zásobuje. podnikateľmi

I - 12006

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESARIOS DE ESTACIONES DE SERVICIO

43. V oblasti práva hospodárskej súťaže (klauzuly o výhradnom obchodnom zastú­ pojem „podnik“ zahŕňa každý subjekt vyko­ pení), alebo v ktorých naopak vyžaduje od návajúci hospodársku činnosť nezávisle od svojho zástupcu, aby nevykonával činnosť jeho právneho postavenia a spôsobu jeho pre iných zastúpených (klauzuly o zákaze financovania, 42, pričom pojem hospodárskej konkurencie) posudzovať z hľadiska článku činnosti charakterizuje práve ponúkanie 81 ES. 45 Zdá sa teda, že na toto ustanovenie výrobkov alebo služieb na danom trhu. 43 sa tiež zameriava judikatúra, keď sa zaoberá V prípade obchodných zástupcov je potrebné obchodnými zástupcami, ktorí pracujú pre rozlišovať dva trhy: na jednej strane trh, na viac ako jedného zastúpeného 46 alebo čias­ ktorom obchodný zástupca ponúka svoje točne pre zastúpeného a čiastočne na vlastný sprostredkovateľské služby potenciálnym účet. 47 zastúpeným; na druhej strane trh, na ktorom ponúka tovar alebo služby zastúpeného potenciálnym zákazníkom. 44

42 — Ustálená judikatúra; pozri rozsudky z 23. apríla 1991, Höfner a Elser, C-41/90, Zb. s. I-1979, bod 21; z 18. júna 1998, Komisia/Taliansko, C-35/96, Zb. s. I-3851, bod 36; z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i., 45 — Pozri tiež oznámenie Komisie z 24. mája 2000 „Pokyny C-222/04, Zb. s. I-289, bod 107, Enirisorse, už citovaný o vertikálnych obmedzeniach“ (Ú. v. ES C 291, 2000, s. 1, v poznámke pod čiarou 30, bod 28, a z 11. júla 2006, FENIN/­ bod 19). Komisia, C-205/03 P, Zb. s. I-6295, bod 25. 46 — V tomto zmysle je nepochybne potrebné chápať body 20 a 21 43 — Rozsudky zo 16. júna 1987, Komisia/Taliansko, 118/85, Zb. rozsudku z 1. októbra 1987, VVR, nazývaný „Flämische s. 2599, bod 7; z 18. júna 1998, Komisia/Taliansko, už Reisebüros“, 311/85, Zb. s. 3801; v podobnom zmysle citovaný v poznámke pod čiarou 42, bod 36; Cassa di rozsudok Binon, už citovaný v poznámke pod čiarou 37, Risparmio di Firenze, už citovaný v poznámke pod čiarou 42, najmä body 20 a 21. bod 108; Enirisorse, už citovaný v poznámke pod čiarou 30, 47 — V tejto súvislosti pozri rozsudok zo 16. decembra 1975, bod 29, a FENIN/Komisia, už citovaný v poznámke pod Suiker Unie a i./Komisia, 40/73 až 48/73, 50/73, 54/73 až čiarou 42, bod 25. 56/73, 111/73, 113/73 a 114/73, Zb. s. 1663, najmä body 544 44 — To isté platí pre trh, na ktorom si zastúpený obstaráva určitý až 547, ako aj Volkswagen a VAG Leasing, už citovaný výrobok. v poznámke pod čiarou 41, bod 19.

I - 12007

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-217/05

b) Postavenie obchodného zástupcu na trhu znáša riziká svojej činnosti. Rozhodujúce je výrobkov toho, koho zastupuje teda zistiť, či obchodný zástupca preberá na seba riziká spojené s obchodmi, ktoré vykonáva, alebo či tieto riziká znáša zastú­ pený. 48

48 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Suiker Unie a i./Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 47, body 538 až 542 a najmä bod 541, a Volkswagen a VAG Leasing, už citovaný v poznámke pod čiarou 41, bod 19. Pozri tiež pokyny Komisie o vertikálnych obmedzeniach, už citované i) Rozdelenie rizika medzi obchodného v poznámke pod čiarou 45, bod 13, ako aj oznámenie zástupcu a zastúpeného (rozlíšenie medzi Komisie týkajúce sa zmlúv o výhradnom obchodnom zastúpení uzatváranými s obchodnými zástupcami [neofi­ pravými obchodnými zástupcami ciálny preklad] (Ú. v. ES 1962, 139, s. 2921, oddiel I). a nepravými obchodnými zástupcami) 49 — Pozri v tejto súvislosti smernicu Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (Ú. v. ES L 382, s. 17; Mim. vyd. 06/001 s. 177, ďalej len „smernica 86/653“), najmä článok 3, ako aj oznámenie Komisie týkajúce sa zmlúv o výhradnom obchod­ nom zastúpení uzatváranými s obchodnými zástupcami, už citované v poznámke pod čiarou 48, oddiel II. 50 — Pozri napríklad rozsudok zo 16. septembra 1999, Becu a i., C-22/98, Zb. s. I-5665, bod 26. 47. Podnikateľa odlišuje skutočnosť, že keď 51 — Pozri napríklad rozsudok z 24. októbra 1996, Viho/Komisia, koná ako nezávislý hospodársky subjekt, C-73/95 P, Zb. s. I-5457, body 15 až 17.

I - 12008

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESARIOS DE ESTACIONES DE SERVICIO

52 — Rozsudok Volkswagen a VAG Leasing (už citovaný v poznámke pod čiarou 41) by nemal byť chápaný v tom 51. Tento čisto dogmatický problém má zmysle, že integrácia obchodného zástupcu do podniku zastúpeného a to, že tento zastúpený znáša obchodné riziko, však napokon na účely odpovede na otázku, predstavujú dve navzájom odlišné kritériá. Je pravda, že v bode 19 už citovaného rozsudku sa tvrdí, že „obchodný ktorá bola položená Súdnemu dvoru, zástupca stráca postavenie nezávislého hospodárskeho sub­ nepatrný praktický význam. V podstate sa jektu, iba keď neznáša riziká vyplývajúce zo zmlúv, ktoré obstaral na účet zastúpeného a pôsobí ako pomocník totiž aj Komisia domnieva, že závisí na integrovaný do podniku zastúpeného“ (kurzívou zvýraznila generálna advokátka). Na trhu, na ktorom sa predávajú rozdelení rizík spojených s vykonávanými výrobky zastúpeného, sú však integrácia obchodného obchodmi medzi obchodným zástupcom zástupcu do podniku zastúpeného a znášanie obchodného rizika zastúpeným dve strany tej istej mince. V súlade s vyššie a zastúpeným, či príkazy uvedené uvedeným je potrebné uviesť, že prípady, ktorými sa zaoberala judikatúra a v ktorých sa prikladal osobitný význam otázke integrácie obchodného zástupcu, sa netýkali natoľko trhu s výrobkami zastúpeného ako skôr odlišného trhu so sprostredkovateľskými službami obchodného zástupcu (k tomuto rozlíšeniu pozri body 44 a 45 týchto 54 — Rozsudky Suiker Unie a i./Komisia, už citovaný v poznámke návrhov). pod čiarou 46, body 541 a 542; Volkswagen a VAG Leasing, už citovaný v poznámke pod čiarou 41, bod 19, 53 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Suiker Unie, už citovaný a DaimlerChrysler/Komisia, už citovaný v poznámke pod v poznámke pod čiarou 47, body 539, 541, 542, a rozsudok čiarou 53, bod 87. Súdu prvého stupňa z 15. septembra 2005, DaimlerChrysler/­ Komisia, T-325/01, Zb. s. II-3319, body 85, 86 a 88. Pozri tiež 55 — Pozri bod 43 týchto návrhov vyššie. pokyny Komisie o vertikálnych obmedzeniach, už citované 56 — V tejto súvislosti sa zdajú byť málo jasné aj pokyny Komisie v poznámke pod čiarou 45, bod 13, ako aj oznámenie Komisie o vertikálnych obmedzeniach (už citované v poznámke pod týkajúce sa zmlúv o výhradnom obchodnom zastúpení čiarou 45, bod 15), kde sa síce tvrdí, že pravý obchodný uzatváranými s obchodnými zástupcami, už citované zástupca je samostatným podnikateľom, ale zároveň sa v poznámke pod čiarou 48. popiera, že vykonáva nezávislú hospodársku činnosť.

55. Riziko osobitne spojené s výrobkom zahŕňa zodpovednosť za náklady dopravy 52. Na rozhodnutie, či obchodný zástupca a skladovania tovaru, zodpovednosť za škodu preberá na seba finančné riziko svojej spôsobenú týmto tovarom, ako aj nebezpe­ činnosti vykonávanej na účet zastúpeného čenstvo, že sa pre tento tovar nenájdu alebo či naopak toto riziko znáša sám kupujúci (riziko predaja). zastúpený, je nevyhnutné komplexné posú­ denie všetkých okolností konkrétneho prí­ padu, ktoré prináleží vnútroštátnemu súdu.57 Súdny dvor mu však musí poskytnúť taký výklad práva Spoločenstva, ktorý by mu mohol pomôcť rozhodnúť vo veci samej.58 56. Východiskom posúdenia tohto rizika osobitne spojeného s výrobkom by mali byť

57 — Pozri v tejto súvislosti judikatúru už citovanú v poznámke pod čiarou 37. 59 — V rovnakom zmysle pozri pokyny Komisie o vertikálnych 58 — Pozri v tejto súvislosti judikatúru už citovanú v poznámke obmedzeniach, už citované v poznámke pod čiarou 45, body pod čiarou 38. 16 a 17.

I - 12010

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESARIOS DE ESTACIONES DE SERVICIO

zastúpený. Keby sa naopak vlastníctvo tovaru z tohto hľadiska riziko osobitne spojené previedlo na obchodného zástupcu už s tovarom znáša Cepsa a nie prevádzkovate v predchádzajúcom okamihu, viedlo by to lia čerpacích staníc. k domnienke, že obchodný zástupca preberá na seba aj riziko spojené so samotným

58. Je tiež potrebné zistiť, kto znáša náklady dajom paliva zákazníkovi. skladovania tovaru a kto zodpovedá za prípadné škody na tovare alebo ktoré sú spôsobené tovarom tretím osobám. 62 Vnú troštátny súd iba uvádza, že prevádzkovatelia čerpacích staníc musia zabezpečiť správne skladovanie paliva a že sú zodpovední jednak voči Cepsa, ako aj voči tretím osobám za akýkoľvek úbytok, kontamináciu alebo zmie

Cepsa však tvrdí, že sama znáša vateľ čerpacej stanice a že zodpovedá za všetky náklady dopravy, čiže ich neznášajú škodu bez ohľadu na svoje zavinenie, táto prevádzkovatelia čerpacích staníc, ktorých zásobuje. Vnútroštátny súd musí overiť pres nosť tohto tvrdenia. V tejto súvislosti sa bude 62 — Pozri tiež pokyny Komisie o vertikálnych obmedzeniach, už citované v poznámke pod čiarou 45, bod 16 tretia a šiesta musieť najmä ubezpečiť, či v praxi nie sú zarážka; k skladovaniu tovarov pozri oznámenie Komisie náklady dopravy prevedené na prevádzkova- týkajúce sa zmlúv o výhradnom obchodnom zastúpení uzatváranými s obchodnými zástupcami, už citované v poznámke pod čiarou 48, oddiel I. 63 — V každom prípade je irelevantné tvrdenie spoločnosti Cepsa, proti ktorému okrem iného namietala Confederación, podľa ktorého až doposiaľ nenastal žiaden prípad zodpovednosti. 60 — Pozri tiež pokyny Komisie o vertikálnych obmedzeniach, už Na posúdenie obchodného vzťahu medzi Cepsa citované v poznámke pod čiarou 45, bod 16. a prevádzkovateľmi čerpacích staníc, ktorých zásobuje, je

I - 12011

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-217/05

okolnosť by viedla k domnienke, že pre­ vypredané v okamihu zúčtovania s Cepsa. vádzkovateľ čerpacej stanice znáša riziko V takom prípade by totiž platby zaplatené osobitne spojené s tovarom. prevádzkovateľmi čerpacích staníc v prospech Cepsa neboli ničím iným ako čistým prevodom výťažku skutočne dosiah­ nutého obchodným zástupcom z obchodov, ktoré vykonal, na účet zastúpeného bez toho, aby prevádzkovateľ čerpacej stanice z tohto hľadiska znášal riziko predaja. Confederación a Cepsa však pred Súdnym dvorom opísali a posúdili skutkové okolnosti sporu vo veci 59. Napokon je dôležité zistiť, kto znáša samej týkajúce sa týchto hľadísk rozdielnym riziko predaja tovaru zastúpeného, a teda spôsobom. riziko, že sa pre tento tovar nenájdu kupu­ júci. 64 V tejto súvislosti vnútroštátny súd uvádza, že prevádzkovatelia čerpacích staníc sú povinní platiť Cepsa za palivo do deviatich dní po dodaní a že zároveň od Cepsa dostávajú provízie, na ktoré majú nárok. Takáto úprava, ktorá priamo neodkazuje na kvalitu paliva, ktoré sa skutočne predáva počas určitého obdobia, vedie k domnienke, že prevádzkovatelia čerpacích staníc znášajú aspoň časť rizika predaja a považujú sa za 61. Riziko predaja by rovnako naďalej zná­ maloobchodných predajcov, vykonávajúcich šala Cepsa, pokiaľ by mal prevádzkovateľ činnosť samostatne. čerpacej stanice reálnu možnosť odpočítať si z platby, ktorú dlží voči Cepsa, množstvo paliva, ktoré mu bolo dodané, ale ešte nie je predané tretím osobám 66 v okamihu zúčto­ vania s Cepsa 67 tak, že by musel zaplatiť len za palivo skutočne predané zákazníkom do lehoty deviatich dní. V tejto súvislosti však Confederación pred Súdnym dvorom tvrdila, 60. Riziko predaja by sa posudzovalo inak, že systém zúčtovania, ktorý uskutočňuje keby čas skladovania paliva, dodaného Cepsa, neupravuje takéto odpočty z dlžnej spoločnosťou Cepsa, v žiadnom prípade sumy každých deväť dní po dodaní paliva neprekročil lehotu deviatich dní, 65 keby sa a že tieto odpočty by sa aj z daňových teda palivo nikdy neskladovalo dôvodov len ťažko spracovávali. Vnútro­ u prevádzkovateľov čerpacích staníc dlhšie štátny súd teda musí tieto hľadiská overiť. ako deväť dní, pričom by bolo vždy celkom

62. Medzi riziká vyplývajúce z obchodov, 64. Ak čo i len časť uvedených nákladov ktoré vykonal obchodný zástupca, patrí a povinností znáša obchodný zástupca, jeho okrem vyššie opísaného rizika osobitne postavenie sa približuje postaveniu samos­ spojeného s výrobkom aj obchodné riziko tatného obchodníka, takže sa už nemôže osobitne spojené s investíciami. Myslia sa tým považovať za jedinú hospodársku jednotku najmä investície do zariadení (v prípade s tým, koho zastupuje, ale musí sa považovať prevádzkovateľov čerpacích staníc sa tým za samostatného podnikateľa, ktorý pôsobí napríklad myslí vybudovanie cisterny pohon­ na trhu výrobkov zastúpeného. Keby však ných hmôt) a na reklamu spojenú obchodný zástupca neznášal žiadne riziká s distribúciou výrobkov zastúpeného. 68 spojené s obchodmi, ktoré vykonáva, mohol V rovnakom pomere, v akom musí obchodný by sa považovať za pravého obchodného zástupca znášať tieto náklady, sa totiž musí zástupcu, ktorý pôsobí iba ako pomocný zúčastňovať na riziku, ktoré je spojené orgán toho, koho zastupuje. 69 To isté by s obchodmi, ktoré vykonáva pre zastúpe­ platilo aj v prípade, keby sa obchodný ného. V tejto súvislosti neuvádza uznesenie zástupca zúčastnil na uvedených rizikách o návrhu na začatie prejudiciálneho konania len v zanedbateľnom rozsahu. 70 žiadne informácie. Vnútroštátny súd teda Z hospodárskeho hľadiska totiž nie je nijaký musí v tejto súvislosti vykonať potrebné rozdiel medzi tým, či obchodný zástupca šetrenie. riziká spojené s obchodmi, ktoré vykonáva neznáša, alebo ich znáša len v úplne zaned­ bateľnom rozsahu.

I - 12013

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-217/05

nosť, či ide o pravého alebo nepravého cích staníc by sa mali posudzovať z hľadiska obchodného zástupcu. článku 81 ES, ako aj z hľadiska ustanovení príslušných právnych predpisov o výnimkách podľa kategórie.

iii) Dôsledky vyplývajúce z rozdelenia rizík na účely posúdenia záväzných cien uvede­ ných v dohodách s prevádzkovateľmi čerpa­ cích staníc z hľadiska práva hospodárskej 68. V súvislosti s posledným prípadom je pre súťaže úplnosť potrebné uviesť ešte nasledujúce úvahy.

I - 12014

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESARIOS DE ESTACIONES DE SERVICIO

začleniť sa na relevantný trh alebo zväčšiť 72. Aký význam sa má pripísať odkazu svoj podiel na ňom. uvedenému v článku 1 ods. 1 písm. b) Real Decreto č. 157/1992 na nariadenie č. 1984/83 pre obdobie nasledujúce po 1. júni 2000, je otázkou vnútroštátneho práva, ktorej odpo­ veď prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu. 75 70. Keď sa tiež prihliadne na skutočnosť, že vnútroštátne právo odkazuje na právo Spo­ ločenstva iba preto, aby upravilo čisto vnútroštátne situácie, nie je dôležité roz­ hodnúť, či môžu sporné dohody s prevádzkovateľmi čerpacích staníc ovplyv­ niť obchod medzi členskými štátmi. 74 Okrem toho, v takomto prípade nie je potrebné zisťovať následky dohôd s prevádzkovateľmi čerpacích staníc na spoločný trh, ale iba ich následky na relevantný trh v zmysle vnútroštátnej právnej úpravy (v tomto prípade španielskej) v oblasti 73. V každom prípade, ani stará právna úprava výnimiek podľa kategórie uvedenej hospodárskej súťaže. v nariadení č. 1984/83, ani nová právna úprava výnimiek podľa kategórie uvedenej v nariadení č. 2790/1999 nevynímajú zo zákazu uvedeného v článku 81 ods. 1 ES dohody s prevádzkovateľmi čerpacích staníc, 71. Pokiaľ napokon ide o právne predpisy v ktorých sú pre prevádzkovateľov čerpacích o výnimkách podľa kategórie, uvedené staníc uvedené záväzné predajné ceny pre v článku 81 ods. 3 ES, je potrebné prihliadať spotrebiteľa. 76 Takáto výnimka sa nemôže na to, že nariadenie č. 1984/83 bolo vyvodiť z uvedených nariadení ani pomocou s účinnosťou od 1. júna 2000 nahradené ich rozširujúceho výkladu. 77 K tomu je nariadením č. 2790/1999. Pokiaľ ide potrebné dodať, že nová právna úprava o dohody účinné už 31. mája 2000, ktoré o výnimkách podľa kategórie, uvedená spĺňali podmienky pre výnimky stanovené v nariadení č. 2790/1999, sa v zmysle článku v nariadení č. 1984/83, ale nespĺňali pod­ 3 tohto nariadenia neuplatňuje v prípade mienky pre výnimku stanovenú nariadením podielu na trhu presahujúceho 30 %. č. 2790/1999, bolo umožnené prechodné obdobie až do 31. decembra 2001. 75 - Pozri rozsudky Dzodzi, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, body 41 a 42, a Leur-Bloem, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 33.

1. Dohody o výhradnom nákupe uzavreté medzi petrolejárskym podnikom a prevádzkovateľmi čerpacích staníc, ktorých zásobuje, na základe ktorých sú prevádzkovatelia čerpacích staníc povinní predávať výhradne pohonné hmoty a palivá od tohto petrolejárskeho podniku, sa musia posudzovať z hľadiska článku 81 ES aj vtedy, keď je zmluvný vzťah medzi petrolejárskym podnikom a prevádzkovateľom čerpacej stanice upravený ako komisionárska zmluva alebo zmluva o obchodnom zastúpení.

Od 1. júna 2000 môžu byť takéto dohody dovolené v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 2790/1999 z 22. decembra 1999 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov.

Predtým sa na takéto dohody mohla vzťahovať výnimka zo zákazu uvedeného v článku 85 ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 81 ods. 1 ES) podľa nariadenia Komisie (EHS) č. 1984/83 z 22. júna 1983 o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy na kategórie dohôd o výhradnom nákupe. I - 12016

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESARIOS DE ESTACIONES DE SERVICIO

2. Dohody uzavreté medzi petrolejárskym podnikom a prevádzkovateľmi čerpa­ cích staníc, ktorých zásobuje, v ktorých sa prevádzkovateľom čerpacích staníc ukladajú, pokiaľ ide o pohonné hmoty a palivá petrolejárskeho podniku, príkazy týkajúce sa predajných cien pre spotrebiteľa, ako aj podmienok a techník predaja a prevádzkovania sa musia posudzovať z hľadiska článku 81 ES vtedy, keď uvedení prevádzkovatelia čerpacích staníc predávajú tieto pohonné hmoty a palivá tretím osobám na vlastný účet, alebo keď musia v postavení komisionárov alebo obchodných zástupcov znášať v nie úplne zanedbateľnom rozsahu riziká spojené s predajom výrobku tretím osobám.