C-220/05

I - 387

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-220/05

II — Právny rámec b) ,obstarávatelia' [verejní obstarávatelia — neoficiálny preklad] sú štát, regionálne A — Právo Spoločenstva alebo miestne orgány [územné samo­ správne celky — neoficiálny preklad], 3. Článok 1 smernice Rady 93/37/EHS zo organizácie, ktoré sa spravujú verejným 14. júna 1993 o koordinácii postupov verej­ právom, združenia tvorené jedným 3 ného obstarávania prác (ďalej len „smernica alebo niekoľkými takými orgánmi 93/37") stanovuje (výňatky): [územnými samosprávnymi celkami — neoficiálny preklad] alebo organizá­ ciami; „Na účely tejto smernice:

I - 388

AUROUX A L

spravujú verejným právom, alebo je bez DPH nie je nižšia ako hodnota podriadená riadiacemu dohľadu vyjadrená v [ECU] zodpovedajúca sume týchto orgánov [ich kontrole — 5 000 000 SDR (zvláštne práva čerpa­ neoficiálny preklad], alebo ktorá nia); má v správnom, riadiacom alebo dozornom orgáne viac ako polovicu členov menovaných štátom, regio­ nálnymi alebo miestnymi úradmi [územnými samosprávnymi celkami — neoficiálny preklad], alebo inými organizáciami, ktoré sa spravujú verejným právom;

3. Ak je práca rozdelená [dielo rozdelené — neoficiálny preklad] na niekoľko častí, pri­ čom každá časť je predmetom jednej zmluvy, hodnota každej časti sa musí brať do úvahy c) ,práca' [,dieloť — neoficiálny preklad] pri výpočte čiastok uvedených v odseku 1. Ak znamená výsledok stavebných alebo celková hodnota jednotlivých častí nie je inžinierskych prác chápaných ako celok, nižšia ako hodnota stanovená v odseku 1, ktoré samy osebe spínajú ekonomickú ustanovenia tohto odseku sa vzťahujú na a technickú funkciu [ktorý sám osebe všetky časti. Obstarávatelia [Verejní obstará- spĺňa ekonomickú alebo technickú vatelia — neoficiálny preklad] sa môžu funkciu — neoficiálny preklad]) odchýliť od ustanovení odseku 1 pri častiach, ktorých odhadovaná hodnota bez DPH, je nižšia ako 1 000 000 ECU za predpokladu, že celková odhadovaná hodnota týchto častí nepresiahne 20 % celkovej predpokladanej hodnoty všetkých častí.

4. Článok 6 smernice 93/37, zmenenej 4 a doplnenej smernicou 97/52 , stanovuje:

4. Žiadna práca [Žiadne dielo — neoficiálny „1. Táto smernica sa uplatní na: preklad] alebo zmluva sa nesmie rozdeliť s cieľom vyhnúť sa uplatneniu tejto smernice.

Ak bola uzavretá dohoda s verejnoprávnym podnikom, miestnou spoločnosťou so zmie­ šaným vlastníctvom definovanou v zákone č. 83-597 zo 7. júla 1983, alebo so spoloč­ nosťou so zmiešaným vlastníctvom, ktorej 5. V priebehu obdobia rozhodujúceho viac než polovica obchodného imania je vo na účely tejto veci zodpovedala prahová vlastníctve jedného alebo viacerých z týchto hodnota 5 000 000 SDR protihodnote verejnoprávnych subjektov: štátu, regiónov, 6 242 028 eur. 5 departementov, obcí alebo ich združení, môže mať táto dohoda formu verejnej dohody o stavebnej činnosti.

B — Vnútroštátne právo

Subjektom uvedeným v predchádzajúcom pododseku môže byť zverené vykonanie predbežných štúdií potrebných na vymedze­ nie charakteristík operácie v mandátnej 6. Vo svojom znení účinnom v čase skutko­ zmluve, ktorou sú poverené uzavrieť zmluvy vých okolností sporu vo veci samej 6 článok o štúdiách v mene a na účet územného L. 300-4 francúzskeho code de l'urbanisme 7 samosprávneho celku alebo združenia územ­ (ďalej len „predchádzajúce znenie článku ných samosprávnych celkov. L. 300-4 code de l'urbanisme") stanovoval:

5 — Pozri zverejnenie protihodnoty prahových hodnôt stanove­ ných smernicami o verejnom obstarávaní, ako sa uplatňujú od 1. januára 2002 (oznámenie Komisie, Ú. v. ES C 332, 2001, s. 21, bod 2 tretí stĺpec). 6 — Toto znenie vyplýva zo zákona č. 2000-1208 z 13. decembra 2000 (JORF zo 14. decembra 2000, s. 19777). 7 — Zákon o územnom plánovaní.

I - 390

AUROUX A I.

I - 391

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-220/05

priestorov, verejného parkoviska s približne mesta Roanne. Ostatné diela zahrnuté do 320 parkovacími miestami, prístupových projektu sa naopak mali previesť na tretie ciest a verejných priestranstiev. V ďalšej fáze osoby, pričom príjmy, ktoré z toho SEDL bola plánovaná realizácia ďalších obchod­ mohla ako realizátor ich prevodu dosiahnuť, ných priestorov a hotelu. boli celkovo odhadnuté na 8 099 000 eur.

I - 392

AUROUX A I.

15. Žalobcovia vo veci samej sú členmi ktoré neprešli do vlastníctva tretích opozície mestského zastupiteľstva mesta osôb, verejnú zmluvu na zhotovenie Roanne. Na tribunal administratif de Lyon prác v zmysle ustanovení článku 1 podali žalobu smerujúcu k zrušeniu záverov s m e r n i c e 93/37 v z n e n í z m i e n rokovania mestského zastupiteľstva a doplnení? z 28. októbra 2002, pričom okrem iného uplatňujú porušenie požiadaviek práva Spo­ ločenstva v oblasti verejného obstarávania. Zastávajú názor, že sa mal použiť postup verejného obstarávania v súlade so smerni­ cou 93/37.

2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je pri posudzovaní prahu 5 000 000 [SDR] (zvláštne práva čerpania) stanoveného v článku 6 tej istej smernice potrebné zohľadniť iba cenu za prevod diel verejnému obstará- vateľovi a l e b o s ú č e t t e j t o c e n y IV — Návrh na začatie prejudiciálneho a zaplatených príspevkov, aj keď sú tieto konania a konanie na Súdnom dvore príspevky iba sčasti určené na zhoto­ venie daných diel, alebo, napokon, celkovú hodnotu prác, pričom majetok, ktorý nebol prevedený na konci plat­ nosti zmluvy, sa automaticky stáva vlastníctvom prvého verejného obstará­ vateľa a ten ďalej vykonáva platné 16. Rozhodnutím zo 7. apríla 2005 tribunal zmluvy a preberá dlhy druhého verej­ administratif de Lyon prerušil konanie ného obstarávateľa? a Súdnemu dvoru položil tieto tri prejudi­ ciable otázky:

3. V prípade kladnej odpovede na prvé dve 1. Predstavuje dohoda, k t o r o u jeden otázky, je prvý verejný obstarávateľ pri verejný obstarávateľ poverí druhého uzatváraní takejto dohody oslobodený verejného obstarávateľa realizáciou sta­ od povinnosti použiť postupy verejného vebných činností vo verejnom záujme, obstarávania stanovené v uvedenej v rámci ktorej tento druhý verejný smernici, vzhľadom na to, že táto obstarávateľ odovzdá prvému obstará- d o h o d a m ô ž e byť u z a v r e t á l e n vateľovi diela, ktoré majú slúžiť jeho s určitými právnickými osobami potrebám, a pri skončení ktorej sa prvý a druhý verejný obstarávateľ musí tieto verejný obstarávateľ automaticky stáva postupy uplatniť na svoje verejné obsta­ vlastníkom tých pozemkov a stavieb, rávanie prác?

19. Mesto Roanne predovšetkým vyhlasuje, 12 — Pozri napríklad rozsudky z 15. decembra 1995, Bosman, že prejudiciable otázky nie sú pre riešenie C-415/93, Zb. s. I-4921, body 59 až 61; z 18. novembra 2003, Budějovický Budvar, C-216/01, Zb. s. I-13617, bod 47; zo sporu relevantné, pretože francúzsky záko­ 7. júna 2005, VEMW a i., C-17/03, Zb. s. I-4983, bod 34, nodarca so spätnou účinnosťou výslovne a z 10. januára 2006, IATA a ELFAA, C-344/04, Zb. s. I-403, bod 24. vyhlásil také verejné dohody o stavebnej 13 — Rozsudky Bosman, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, činnosti, ako sú predmetné dohody v tejto bod 59; Budějovický Budvar, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 47, a IATA a ELFAA, už citovaný v poznámke veci, za platné (tzv. „legislatívna konvalidá- pod čiarou 12, bod 24.

I - 394

A U R O U X A I.

tratif de Lyon, sú pre vyriešenie sporu vo veci však nezdá byť priamo vylúčené, že by závery samej irelevantné. rokovania mestského zastupiteľstva mohli byť zrušené, a to aj vtedy, ak verejnú dohodu o stavebnej činnosti uzatvorenú so spoloč­ nosťou zaoberajúcou sa urbanistickým roz­ vojom n e m o ž n o ako takú pred súdmi napadnúť. Navyše preskúmať účinky prípad­ nej neplatnosti záverov rokovania mestského zastupiteľstva na platnosť dohody medzi mestom Roanne a SEDL prináleží len vnútroštátnym súdom. 22. Je pravda, že č l á n o k 11 z á k o n a č. 2005-809 retroaktivne konvalidoval nie­ ktoré verejné dohody o stavebnej činnosti, aj keď boli uzatvorené bez prípadne požadova­ ného vyhlásenia verejného obstarávania.

24. Námietka, ktorú vznieslo mesto Roanne k prípustnosti prejudiciálnych otázok, je v dôsledku toho nedôvodná.

I - 395

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-220/05

uzatvorená s SEDL kvalifikovat' podľa vnú­ platnosti záverov rokovania mestského troštátneho práva, a či je správne alebo zastupiteľstva Roanne, takže sa nemôžu nesprávne, že mesto Roanne a vnútroštátny kvalifikovať ako čisto hypotetické. súd sú toho názoru, že ide o verejnú dohodu 15 o stavebnej činnosti. V rámci konania začatého na základe článku 234 ES má totiž Súdny dvor len právomoc vykladať právo Spoločenstva, avšak nie vykladať vnútro­ štátne ustanovenia, a neprislúcha mu ďalej rozhodovať, či ich výklad, ktorý vykonal 28. Návrh na začatie prejudiciálneho kona­ vnútroštátny súd, je správny. 1 6 Súdnemu nia je v dôsledku toho prípustný. dvoru prináleží, aby vzal do úvahy skutkový a právny kontext, z ktorého vychádzajú prejudiciálne otázky, a to tak, ako je defino­ vaný v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. 1 7

B — O veci samej

I - 396

A U R O U X A I.

30. Z definície uvedenej v článku 1 písm. a) — zhotovenie diela, alebo súčasne zhoto­ smernice 93/37 vyplýva, že verejná zmluva sa venie diela a vypracovanie projektovej vzťahuje na niektoré práce, ktoré sú detail­ dokumentácie; dielo znamená výsledok nejšie opísané v uvedenej smernici, na stavebných alebo inžinierskych prác vykonanie ktorých verejný obstarávateľ chápaných ako celok, ktorý sám osebe písomne uzavrel odplatnú zmluvu so zhoto- spĺňa ekonomickú a technickú funkciu viteľom. [článok 1 písm. c) smernice 93/37], alebo

— zhotovenie — akýmkoľvek spôsobom — a) Predmet zmluvy: vymedzenie vo vzťahu diela [tretími osobami 2 0 ] zodpovedajú­ k verejným zmluvám na poskytnutie služieb ceho požiadavkám, ktoré určil verejný a iným verejným zmluvám obstarávateľ.

31. Podľa článku 1 písm. a) smernice 93/37 môžu byť predmetom verejnej zmluvy na 32. Podľa údajov vnútroštátneho súdu by zhotovenie prác tieto tri druhy diel: 18 plánované zábavné centrum v Roanne malo zahŕňať najmä multikino, obchodné prie­ story, ako aj verejné parkovisko a prístupové cesty a verejné priestranstvá; v ďalšej fáze bola plánovaná výstavba ďalších obchodných priestorov a hotela.

dených v prílohe II smernice 93/37. Po nadobudnúť pozemky a zabezpečiť finančné druhé, v prejednávanej veci buduje SEDL prostriedky, predložiť u r č i t é ú č t o v n é zábavné centrum pomocou plnení tretích doklady, nechať vypracovať štúdie, zorgani­ zhotoviteľov na základe potrieb, ktoré sú zovať súťaž inžinierskych návrhov, dať vyko­ 22 podrobne špecifikované mestom Roanne nať stavebné práce a zabezpečiť koordináciu 23 a pod jeho kontrolou. Po tretie a nakoniec, operácie, ako aj informovanie mesta. Okrem také zábavné centrum, aké je vo veci samej, toho mala uviesť na trh väčšinu diel, ktoré sa je výsledkom s ú h r n u prác, ktorý tak mali realizovať. s ohľadom na zamýšľané zlepšenie mestskej infraštruktury 2 4 plní ekonomickú funkciu 2 ; ide teda o dielo v zmysle článku 1 písm. a) v spojení s článkom 1 písm. c) smernice 93/37. 2 6 Každý z týchto troch aspektov teda naznačuje, že realizácia takého zábavného centra, ako je centrum plánované mestom Roanne, v zásade spadá do vecnej pôsobnosti smernice 93/37. 35. Vzhľadom na tieto dodatočné úlohy obsahuje dohoda medzi mestom a SEDL aj prvky, ktoré majú charakter poskytnutia služieb. Za týchto okolností vzniká otázka určenia hraníc medzi na jednej strane verejnými zmluvami na zhotovenie prác a na druhej strane verejnými zmluvami na poskytnutie služieb v zmysle článku 1 písm. a) smernice 92/50/EHS. 2 7 Na túto skutočnosť poukázalo na Súdnom dvore aj viacero účastníkov konania.

34. Predmet verejnej dohody o stavebnej činnosti uzatvorenej v tejto veci medzi mestom Roanne a SEDL však presahuje samotnú výstavbu zábavného centra. SEDL tak bola okrem iného poverená úlohou

mentácie a na vykonanie prác [pozri článok 1 39. Hodnota dohodnutých plnení môže byť písm. a) smernice 93/37]. To je prípad takej v zásade indíciou na určenie hlavného pred­ verejnej dohody o stavebnej činnosti, aká metu zmiešanej zmluvy a na posúdenie bola uzavretá medzi m e s t o m R o a n n e významu jej jednotlivých častí. Pokiaľ je teda a SEDL, keďže SEDL bola v tejto dohode možné určiť konkrétnu cenu jednotlivých výslovne poverená tak vypracovaním projek­ plnení, ktoré sa majú poskytnúť, je potrebné tovej dokumentácie, ako aj vykonaním prác. porovnať hodnotu vypracovania projektovej dokumentácie a stavebných prác s hodnotou ostatných plnení. V každom prípade je okrem toho potrebné objektívne posúdiť verejnú zmluvu ako celok. Jedine na tomto základe totiž možno posúdiť, či stavebné diela predstavujú hlavný predmet zmluvy 37. Pokiaľ ide o všetky ďalšie prvky, ktoré nielen po kvantitatívnej, ale aj po kvalitatív­ majú charakter poskytnutia služieb, je nej stránke. 3 1 potrebné zastávať názor, že ide o zmiešanú zmluvu, ktorej právna kvalifikácia je určená podľa jej prevažujúcej povahy. O verejnú zmluvu na zhotovenie prác môže ísť iba vtedy, ak v porovnaní s ostatnými úlohami zverenými zhotoviteľovi predstavuje vypra­ covanie projektovej dokumentácie a vykonanie prác hlavný predmet zmluvy; vypracovanie projektovej dokumentácie a vykonanie prác nemôže mať len vedľajší charakter. 2 8

I - 399

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-220/05

ského rozvoja bola SEDL poverená realizá­ cesty a verejné priestranstvá — sa mala po ciou zábavného centra. Úloha nadobudnúť jeho dokončení stať vlastníctvom mesta, pozemky a zabezpečiť finančné prostriedky zatiaľ čo ostatné diela mali byť prevedené slúžila len na prípravu tejto operácie. To isté na tretie osoby. Pojem verejnej zmluvy na platí pre zorganizovanie súťaže inžinierskych zhotovenie prác totiž nezávisí od účelu diela, návrhov. Okrem toho, pokiaľ ide o úlohu ktoré sa má postaviť. Súdny dvor tak už koordinovať operáciu a povinnosť informo­ napríklad rozhodol, že tento pojem sa vať mesto a predložiť účtovné doklady, ide tu neobmedzuje len na verejné zmluvy, ktoré o čisto vedľajšie povinnosti, ktoré len dopĺ­ slúžia osobitne na uspokojovanie potrieb vo ňajú vlastné vypracovanie projektovej doku­ všeobecnom záujme. 3 3 Otázka, či verejný mentácie a realizáciu zábavného centra zo obstarávateľ zamýšľa dielo, ktoré sa má strany SEDL. Zdá sa, že aj úloha uviesť na trh postaviť, využívať sám, alebo ho chce poskyt­ veľkú časť zábavného centra má v porovnaní núť verejnosti alebo tretím osobám, nemôže s vypracovaním jeho projektovej dokumen­ zavážiť o nič viac. tácie a jeho výstavbou skôr vedľajší charak­ ter.

41. Vnútroštátny súd teda správne zastáva názor, že realizácia takých diel, ako sú predmetné diela v prejednávanej veci, sa nemôže s ohľadom na povahu a význam ostatných prác považovať za čisto akceso- 43. Článok 1 písm. a) smernice 93/37 je rické plnenie. Podľa informácií poskytnutých potrebné vykladať skôr s ohľadom na ciele Súdnemu dvoru o skutkových okolnostiach tohto predpisu, 3 4 podľa ktorého sa v oblasti vo veci samej predstavuje vypracovanie verejného obstarávania prác musia odstrániť projektovej dokumentácie a realizácia zábav­ obmedzenia slobody usadiť sa a slobodného ného centra naopak samotnú podstatu verej­ poskytovania služieb a tieto trhy sa musia nej zmluvy, ktorú mesto Roanne uzavrelo otvoriť efektívnej hospodárskej súťaži. 3 5 so SEDL. Tieto ciele môžu byť rovnako ohrozené v prípade, ak verejný obstarávateľ zadá

objednávku diela, ktoré má byť v konečnom 45. Z toho istého dôvodu nemožno okrem dôsledku úplne alebo čiastočne poskytnuté iného dotknutú dohodu kvalifikovať ani ako — napríklad v rámci opatrenia územného verejnú zmluvu na dodanie tovaru v zmysle 37 a mestského rozvoja alebo z dôvodu sociálnej článku 1 písm. a) smernice 93/36/EHS . politiky — verejnosti alebo súkromným Ako už bolo uvedené, vypracovanie projek­ osobám. Nebezpečenstvo, že preferenčné tovej dokumentácie a výstavba v žiadnom zaobchádzanie priznané niektorým hospo­ prípade nemajú akcesorickú povahu, ale dárskym subjektom spôsobí narušenie predstavujú samotnú podstatu uzavretej hospodárskej súťaže, totiž existuje vždy, keď dohody. Pre takýto prípad predstavujú usta­ sa verejný obstarávateľ rozhodne poveriť novenia, ktoré upravujú verejné zmluvy na zhotoviteľa prácami, a to bez ohľadu na zhotovenie prác, osobitné pravidlo. 3 8 dôvody a kontext realizácie diela a na jeho účel

I-401

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-220/05

operácie prevezme nepredané časti zábav­ — prevedené na mesto Roanne, nebráni ného centra a okrem toho bude znášať tomu, aby bolo mesto Roanne považované finančné riziko operácie. za verejného obstarávateľa prác. 40

47. Za týchto okolností treba takú dohodu, akou je dohoda uzavretá medzi mestom Roanne a SEDL, kvalifikovať, pokiaľ ide o jej predmet, ako verejnú zmluvu na zhotovenie prác a táto dohoda spadá do vecnej pôsobnosti smernice 93/37. 50. Smernica 93/37 bližšie nevymedzuje pojem zhotovitelá. V práve hospodárskej súťaže pojem „podnik" zahŕňa každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť bez ohľadu na jeho právne postavenie a spôsob jeho financovania, pričom za hospodársku činnosť sa považuje akákoľvek činnosť spo­ čívajúca v ponúkaní tovaru alebo služieb na danom trhu. 4 1 Túto definíciu je možné b) Odplatná zmluva písomne uzavretá medzi použiť v oblasti verejného obstarávania. zhotoviteľom a verejným obstarávateľom V súlade s cieľmi smernice 93/37, spočívajú­ cimi v prispení k dosiahnutiu slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb a k zabezpečeniu rozvoja efektívnej hospo­ dárskej súťaže v oblasti verejných zmlúv, 42 je potrebné pojem zhotoviteľa v tejto oblasti 48. V súlade článkom 1 písm. a) smernice chápať rovnako široko. T e n t o prístup 93/37 kvalifikácia verejnej zmluvy na zhoto­ v súčasnosti potvrdzuje právna definícia, venie prác okrem toho predpokladá, že ktorá je pre b u d ú c e prípady uvedená vykonanie prác bolo dohodnuté v písomne v článku 1 ods. 8 smernice 2004/18. uzavretej odplatnej zmluve medzi verejným V súlade s týmto ustanovením sú zhotovi- obstarávateľom a zhotoviteľom. teľmi v zmysle práva verejného obstarávania fyzické alebo právnické osoby alebo verejné subjekty alebo skupina týchto osôb a/alebo subjektov, ktoré na trh ponúkajú poskytnutie predmetných plnení.

52. Skutočnosť, že je možné, že taká spoloč­ nosť zaoberajúca sa urbanistickým rozvojom, akou je SEDL, nebude môcť zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie a vykonanie prác svojimi vlastnými pro­ striedkami, ale je sama podstatne alebo dokonca úplne závislá na službách subdodá­ vateľov, nebráni bez ďalšieho tomu, aby mala 54. Postavenie zhotoviteľa v zmysle článku 1 postavenie zhotoviteľa. 4 3 Diela môžu byť písm. a) smernice 93/37 okrem toho nevyh­ totiž podľa uvedeného ustanovenia realizo­ nutne nepredpokladá sledovanie dosahova­ vané „akýmkoľvek spôsobom". 4 4 Skutočnosť, nia zisku. To už vyplýva zo skutočnosti, že aj že toto zahŕňa možnosť obrátiť sa na samotní verejní obstarávatelia môžu byť subdodávateľov, osobitne jasne vyplýva poverení verejnými zmluvami. 4 6 V období z nemeckej verzie uvedeného ustanovenia: poklesu objednávok môžu mať samotní tu sa hovorí o realizácii diela „tretími s ú k r o m n í zhotovitelia záujem uzavrieť osobami". verejné zmluvy, v prípade ktorých neočaká­ vajú žiaden alebo nijako významný zisk, aby tak mohli pokryť aspoň svoje fixné náklady. Za týchto okolností skutočnosť, že vo verejnej dohode o stavebnej činnosti sa SEDL zaväzuje previesť na mesto Roanne prípadný 53. V prípade ak teda spoločnosť zaobera­ zostatok získaný z realizácie a predaja zábav­ júca sa urbanistickým rozvojom ponúka ného centra, rovnako nevylučuje, aby mala 47 vypracovanie projektovej dokumentácie postavenie zhotoviteľa. a realizáciu diela, ak aj s pomocou subdodá­ vateľov, je sama zhotoviteľom v zmysle 45 — V predmetnej verejnej dohode o stavebnej činnosti (pozri jej článok 2 ods. 4) sa SEDL výslovne zaviazala realizovať diela: „... zhotovitel' sa zaväzuje... zrealizovať celú stavbu vrátane 43 — Rozsudok La Scala, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, parkoviska...". bod 90. O žalobe subdodávateľov, pozri tiež, pokiaľ ide 46 — Rozsudky z 18. novembra 1999, Teckal, C-107/98, Zb. o verejné zmluvy na poskytnutie služieb, rozsudky s. I-8121, bod 50 druhá veta, a zo 7. decembra 2000, ARGE, z 2. decembra 1999, Holst Italia, C-176/98, Zb. s. I-8607, C-94/99, Zb. s. I-11037, bod 40; v tom istom zmysle rozsudky bod 26 a nasl., a Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, pod čiarou 33, bod 18. body 18 a 19, a z 13. januára 2005, Komisia/Španielsko, 44 — Pozri v tejto súvislosti tiež vyššie bod 31 tretiu zarážku týchto C-84/03, Zb. s. I-139, body 38 až 40. návrhov. 47 — Článok 22 druhý odsek verejnej dohody o stavebnej činnosti.

57. Zmluva je vždy odplatná, ak verejný obstarávatel dlhuje protiplnenie za plnenia, ktoré má poskytnúť zhotovitel'. 5 2 S ohľadom 58. V tejto veci sa mesto Roanne zaviazalo nielen zaplatiť sum 2 925 000 eur za prevod verejného parkoviska. Prisľúbilo aj podiel na 48 — Rozsudok La Scala, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, financovaní všetkých diel, ktoré sa majú bod 73. realizovať, ktorý mal podľa predbežnej 49 — Pozri v tejto súvislosti moje návrhy vo veci Parking Brixen (rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 39), bod 2. súvahy dosiahnuť výšku 2 4 4 3 1 0 3 eur 50 — Rozsudky Teckal, už citovaný v poznámke pod čiarou 46, v prvej fáze a 3 034 341 eur za operáciu bod 50 druhá veta; z 8. mája 2003, Španielsko/Komisia, C-349/97, Zb. s. I-3851, bod 204 štvrtá veta; Stadt Halle ako celok. Okrem toho je stanovené, že sa a RPL Lochau, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 49 druhá veta; Španielsko/Komisia, už citovaný v poznámke pod mesto Roanne automaticky stane vlastníkom čiarou 46, bod 38; z 10. novembra 2005, Komisia/Rakúsko, pozemkov a diel, ktoré pri skončení platnosti C-29/04, Zb. s. I-9705, bod 34, a Carbotermo a Consorzio Alisei, už citovaný v poznámke pod čiarou 31, bod 33; pozri dohody nebudú prevedené na tretie osoby, tiež, pokiaľ ide o skutkové situácie, ktoré nespadajú do pričom mesto zabezpečí plnenie platných pôsobnosti smerníc z oblasti verejného obstarávania, roz­ sudky Parking Brixen, už citovaný v poznámke pod čiarou 39, zmlúv a prevezme dlhy, ktoré pred týmto body 58, 59 a 62, a zo 6. apríla 2006, ANAV, C-410/04, Zb. s. 1-3303, bod 24 a nasl. dátumom SEDL vzniknú. Každý z týchto 51 — Rozsudky Stadt Halle a RPL Lochau, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 49; Komisia/Rakúsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 50, bod 46, a ANAV, už citovaný v poznámke pod čiarou 50, bod 31. 52 — V tomto zmysle rozsudok La Scala, už citovaný v poznámke 53 — Druhé odôvodnenie a prvá veta desiateho odôvodnenia pod čiarou 18, bod 77. smernice 93/37. Pozri tiež bod 43 týchto návrhov.

c) Predbežný záver 61. Osobitná ťažkosť určiť hodnotu verejnej zmluvy v prejednávanej veci spočíva v tom, že príjmy SEDL za vypracovanie projektovej dokumentácie a realizáciu zábavného centra sa skladajú z viacerých častí: po prvé jej mesto Roanne zaplatí sumu 2 925 000 eur za 59. Taká verejná dohoda o stavebnej čin­ realizáciu verejného parkoviska. Po druhé nosti, o akú ide vo veci samej, preto splna mesto Roanne zaplatí celkový podiel na všetky podmienky verejnej zmluvy na zhoto­ financovaní všetkých diel, ktoré sa majú venie prác. V dôsledku toho je potrebné na realizovať, ktorý bol odhadnutý na sumu prvú prejudiciálnu otázku odpovedať takto: 2 443 103 eur v prvej fáze a na sumu 3 034 341 eur za operáciu ako celok. Tretí zdroj príjmov spoločnosti SEDL nakoniec pochádza z prevodu častí zábavného centra, ktoré nie sú určené mestu Roanne, na tretie osoby; vo verejnej dohode o stavebnej čin­ nosti sú dosiahnuteľné výnosy z predaja odhadnuté na sumu 8 099 000 eur. O verejnú zmluvu na zhotovenie prác v zmysle článku 1 smernice 93/37 ide, ak prvý verejný obstarávateľ v rámci opatrenia mestského rozvoja poverí druhého verejného obstarávateľa vypracovaním projektovej dokumentácie a realizáciou zábavného cen­ tra, z ktorého sa len niektoré časti majú po 62. Vnútroštátny súd sa v podstate pýta, ich dokončení previesť na prvého verejného ktoré z týchto hľadísk je potrebné zohľadniť obstarávateľa, zatiaľ čo ostatné časti má pri výpočte hodnoty verejnej zmluvy; od toho druhý verejný obstarávateľ previesť priamo v prejednávanej veci závisí, či bola alebo na tretie osoby, pričom však prvý verejný nebola prekročená prahová hodnota obstarávateľ prevezme v čase ukončenia 5 000 000 D TS. Znenie článku 6 smernice operácie nepredané časti a znáša konečné 93/37 v tomto ohľade mlčí. Z cieľov uvedenej finančné riziko. smernice je však možné vyvodiť dôležité

54 — Druhé odôvodnenie a prvá veta desiateho odôvodnenia smernice 93/37. Pozri tiež bod 43 týchto návrhov. 57 — Toto hľadisko bolo rovnako zdôraznené v rozsudku 55 — Pozri v tomto zmysle šieste odôvodnenie smernice 93/37. z 5. októbra 2000, Komisia/Francúzsko, C-16/98, Zb. s. 56 — Aj keď základné slobody ukladajú zabezpečiť minimálnu I-8315, body 44 a 46, s ohľadom na podobný problém v rámci úroveň zverejnenia aj v prípade nedosiahnutia prahových smernice Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii hodnôt (zásada transparentnosti, pozri v tejto súvislosti postupov verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo rozsudky z 21. júla 2005, Coname, C-231/03, Zb. s. 7287, vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom body 16 až 22; Parking Brixen, už citovaný v poznámke pod sektore (Ú. v. ES L 199, s. 84; Mim. vyd. 06/002, s. 194). čiarou 39, body 46 až 50, a ANAV, už citovaný v poznámke 58 — Na tejto základnej myšlienke v konečnom dôsledku spočíva aj pod čiarou 50, body 18 až 22), požiadavky sú teda menej článok 6 ods. 3 až 5 smernice 93/37. Rozhodujúce je teda prísnejšie než v rámci pôsobnosti smerníc z oblasti verejného celkové posúdenie diela alebo verejnej zmluvy, pričom sa má obstarávania (pozri v tejto súvislosti moje návrhy vo veci zabrániť deleniu, ktoré by dielo alebo verejnú zmluvu úplne Parking Brixen, už citované v poznámke pod čiarou 49, alebo čiastočne vylúčilo z akéhokoľvek postupu verejného bod 37). obstarávania.

I-406

A U R O U X A I.

67. Ak sa to prenesie na taký prípad, aký je v prejednávanej veci, z n a m e n á to, že v žiadnom prípade sa nemala zohľadniť len cena, ktorú malo mesto Roanne zaplatiť za verejné parkovisko v sume 2 925 000 eur, a jeho predpokladaný podiel na financovaní vo výške 3 034 341 eur. 5 9 Naopak, do výpočtu je okrem toho potrebné zahrnúť Pri určení hodnoty verejnej zmluvy v zmysle všetky príjmy zhotoviteľa povereného operá­ č l á n k u 6 s m e r n i c e 93/37, z m e n e n e j ciou, k t o r é p r a v d e p o d o b n e d o s i a h n e a doplnenej smernicou 97/52, je potrebné z predaja častí zábavného centra tretím vychádzať z celkového objemu verejnej osobám, to znamená ešte 8 099 000 eur. To zmluvy, ako je chápaný z pohľadu zhotovi­ teda platí v tomto prípade o to viac, že mesto teľa. Nie je postačujúce, aby výpočet zahŕňal Roanne prostredníctvom svojho celkového len cenu niektorých častí diela, ktoré boli podielu na financovaní z veľkej časti finan­ prevedené na verejného obstarávateľa, podiel covalo aj časti zábavného centra určené na financovaní, ku ktorému sa zaviazal, tretím osobám. a možné riziká vyplývajúce z ručenia, ktoré znáša.

59 — Podľa dostupných informácií bolo už od počiatku stanovené, že realizáciou oboch fáz bude poverený jeden zhotovitel'. Z tohto dôvodu je teda rozhodujúci podiel mesta na 60 — To znamená 2 925 000 eur za verejné parkovisko, financovaní operácie ako celku (odôvodnenie a fortiori ako aj podiel na financovaní operácie ako celku vo výške vyplývajúce z článku 6 ods. 3 smernice 93/37, podľa ktorého 3 034 341 eur (pozri poznámku pod čiarou 59). je potrebné zohľadniť hodnotu každej položky). Okrem toho 61 — To znamená automatické prevzatie častí zábavného centra, by sa mala zohľadniť čiastka 210 000 eur uvedená ktoré ešte neboli pri ukončení operácie prevedené na tretie v poznámke pod čiarou 10, ktorú mali poskytnúť ostatné osoby, mestom Roanne, ako aj prevzatie všetkých existujú­ zúčastnené strany. cich záväzkov.

73. Presne tak je to aj v prejednávanej veci: je 71. Podľa ustálenej judikatury sa smernice síce stanovené, že v rámci vypracovania z oblasti verejného obstarávania uplatnia aj projektovej dokumentácie a realizácie zábav­ v prípadoch, keď s a m o t n ý zhotovitel', ného centra mesta Roanne poverí SEDL s ktorým bola verejná zmluva uzatvorená, je subdodávateľov určitými úlohami a na tento verejným obstarávateľom. 6 2 V dôsledku toho účel uplatní postupy verejného obstarávania, je aj v takomto prípade v zásade potrebné avšak toto v žiadnom prípade nezahŕňa uplatniť postup verejného obstarávania. úlohy, ktorými bola vo verejnej dohode o stavebnej činnosti poverená SEDL, oso­ bitne jej koordinačné úlohy a celkovú zod­ povednosť za operáciu, ktorú znáša. Predmet verejnej dohody o stavebnej činnosti medzi 72. Samozrejme je možné, že zhotovitel' mestom Roanne a SEDL nie je teda totožný poverený prácami, napríklad ak je hlavným s predmetom prípadných následných verej­ zhotovitelo m, je pri následnom výbere sub­ ných zmlúv uzavretých medzi SEDL a jej dodávateľov povinný uplatniť postupy verej­ subdodávateľmi. ného obstarávania. Takéto následné postupy sa však vo všeobecnosti týkajú len osobitných častí celkovej verejnej zmluvy. Okrem toho sa zmluvy uzavreté so subdodávateľmi môžu z dôvodu nízkej hodnoty verejnej zmluvy

62 — Rozsudky Teckal, už citovaný v poznámke pod čiarou 46, bod 42 druhá veta a bod 5 1 a ARGE, už citovaný v poznámke pod čiarou 46, bod 40; v tom istom zmysle rozsudky Komisia/ Nemecko, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, body 18 a 19, a Komisia/Španielsko, už citovaný v poznámke pod 74. Táto skutočnosť ma vedie k záveru, že čiarou 46, body 38 až 40. takú verejnú dohodu o stavebnej činnosti,

76. Súdny dvor totiž následne uviedol, že tento úsudok bol dôvodný len vzhľadom na osobitné okolnosti vo veci La Scala; skutkové okolnosti v tejto veci sa vyznačujú tým, že 79. Existuje ešte ďalší dôvod, pre ktorý subjektom, s ktorým sa mala uzavrieť verejná existencia takého ustanovenia, ako je pred­ zmluva na zhotovenie prác, mal byť podľa chádzajúce znenie článku L. 300-4 druhého zákona vlastník pozemkov, ktoré boli pred­ odseku code de ľurbanisme, nemôže odô­ metom parcelizácie, a držiteľ stavebného vodniť nepoužitie postupu verejného obsta­ povolenia a že obec ako verejný obstarávateľ rávania, ktorý je stanovený v smernici 93/37: si nemohla vybrať iného zhotoviteľa. 6 4 tým, že zužuje okruh možných zmluvných strán na obmedzený počet právnických osôb, ktoré sa spoločne vyznačujú tým, že sú buď 63 — Rozsudok La Scala, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, francúzske verejnoprávne subjekty, alebo bod 100. osoby kontrolované takýmito subjektmi, 64 — Rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 57. tento druh ustanovenia bez ďalšieho vylu-

I-409

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-220/05

čuje, aby verejní obstarávatelia zamýšľali uvedeného ustanovenia žiadne výlučné uzavrieť verejné dohody o stavebnej činnosti právo, pokiaľ ide o vypracovanie projektovej so zahraničnými zhotoviteľmi.V dôsledku dokumentácie a realizáciu zábavných centier. toho by akékoľvek otvorenie trhu nebolo možné pre celú sériu významných verejných zmlúv na zhotovenie prác. Toto odporuje cieľom smernice 93/37, ktorá smeruje k odstráneniu obmedzení slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb v oblasti verejného obstarávania prác a k otvoreniu t ý c h t o t r h o v efektívnej hospodárskej súťaži. 6 5 81. Otázka, či článok 11 smernice 2004/18 môže v budúcnosti viesť k inému riešeniu, môže v prejednávanej veci zostať otvorená, keďže skutkové okolnosti v konaní vo veci samej nespadajú do časovej pôsobnosti uvedenej smernice.

Od postupu verejného obstarávania, ako je 65 — Pozri najmä druhé a desiate odôvodnenie smernice 93/37, ako aj zásadu nediskriminácie uvedenú v článku 6 ods. 6. stanovený v smernici 93/37, nemožno upu­ V tom istom zmysle rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, body 60, 61 a 68. stiť len z dôvodu, že predmetná dohoda 66 — O zásade reštriktívneho výkladu výnimiek zo zásad upravu­ môže byť podľa v n ú t r o š t á t n e h o práva júcich verejné obstarávanie pozri rozsudky Komisia/Španiel­ sko, už citovaný v poznámke pod čiarou 50, bod 48, ako aj v každom prípade uzavretá len s určitými Stadt Halle a RPL Lochau, už citovaný v poznámke pod právnickými osobami a že samotné tieto čiarou 33, bod 46, a ANAV, už citovaný v poznámke pod čiarou 50, bod 26. právnické osoby musia uplatniť postupy 67 — V tomto zmysle rozsudky Teckal, už citovaný v poznámke verejného obstarávania pri uzatváraní prí­ pod čiarou 46, bod 44, a Carbotermo a Consorzio Alisei, už citovaný v poznámke pod čiarou 31, bod 33. padných následných verejných zmlúv.

I-410

AUROUX A I.

VI — Návrh

83. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky, ktoré položil tribunal administratif de Lyon, odpovedal takto:

1. O verejnú zmluvu na zhotovenie prác v zmysle článku 1 smernice Rady 93/37/ EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác ide, ak prvý verejný obstaráváteľ v rámci opatrenia mestského rozvoja poverí druhého verejného obstarávateľa vypracovaním projektovej dokumentácie a realizáciou zábavného centra, z ktorého len niektoré časti sa majú po ich dokončení previesť na prvého obstarávateľa, zatiaľ čo ostatné časti má druhý obstarávateľ previesť priamo na tretie osoby, pričom však prvý verejný obstarávateľ prevezme v čase ukončenia operácie nepredané časti a znáša konečné finančné riziko.