C-229/05

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-229/05 P

N Á V R H Y GENERÁLNEJ A D V O K Á T K Y

JULIANE K O K O T T p r e d n e s e n é 27. s e p t e m b r a 2006 1

I — Úvod II — Skutočnosti predchádzajúce sporu a právny rámec

3. V bodoch 1 až 9 napadnutého uznesenia 1. Predmetné odvolanie bolo podané zo T-229/02 2 z 15. februára 2005 Súd prvého strany Osmana Ocalana v mene Strany stupňa predstavuje skutočnosti, ktoré pred­ pracovníkov Kurdistanu (Partiya Karkeren chádzali sporu, a právny rámec takto: Kurdistan — PKK) a Serifa Vanlyho v mene Národného kongresu Kurdistanu (Kongra Netewiya Kurdistan — KNK). O. Ocalan je bratom predsedu PKK, Abdullaha Ocalana, ktorý je v súčasnosti uväznený v Turecku.

2 [Kurdistan National Congress] Národný kongres Kurdistanu (KNK)... je federá­ 5 Dna 27. decembra 2001 Rada prijala ciou zoskupujúcou tridsať organizácií. nariadenie (ES) č. 2580/2001 o určitých Cieľom KNK je ,posilniť j e d n o t u obmedzujúcich opatreniach zamera­ a spoluprácu Kurdov vo všetkých ných proti určitým osobám častiach Kurdistanu a podporovať ich a subjektom s cieľom boja proti tero­ boj vo svetle vyšších záujmov kurdského rizmu (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. národa' (článok 7 ods. A zakladateľskej 18/001, s. 207). charty KNK). Podľa písomnej svedectva, ktoré poskytol pán S. Vanly, predseda KNK, patril čestný vodca PKK k tým, ktorí podporovali vznik KNK. PKK bola členom KNK a jednotliví členovia PKK čiastočne financovali KNK. 6 Podľa článku 2 nariadenia č. 2580/2001:

,1. S výnimkou toho, čo je povolené podľa článkov 5 a 6:

3 Keďže Rada usúdila, že na vykonanie rezolúcie Bezpečnostnej rady OSN 1373 (2001) je potrebný akcia Spoločenstva, a) všetky fondy, iné finančné aktíva 27. decembra 2001 prijala spoločnú a ekonomické zdroje, ktoré vlastní p o z í c i u 2 0 0 1 / 9 3 0 / S Z B P o boji alebo má v držbe právnická osoba s terorizmom (Ú. v. ES L 344, s. 90) [fyzická osoba alebo právnická a spoločnú pozíciu 2001/931/SZBP osoba — neoficiálny preklad], sku­ o uplatňovaní špecifických opatrení na pina alebo subjekt zaradené do boj s terorizmom (Ú. v. ES L 344, s. 93; zoznamu uvedeného v odseku 3 sa Mim. vyd. 18/001, s. 217). zmrazia;

I-445

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-229/05 P

b) žiadne fondy, finančné aktíva alebo ii) právnických osôb, skupín alebo ekonomické zdroje nebudú priamo subjektov, ktoré páchajú, pokúšajú alebo nepriamo sprístupnené fyzic­ sa o spáchanie, zúčastňujú sa alebo kej alebo právnickej osobe, skupine napomáhajú spáchaniu ktoréhokoľ­ alebo subjektu alebo v ich prospech, vek teroristického činu; ktoré sú zaradené do zoznamu uvedeného v odseku 3.

7. V bode 27 uvedeného uznesenia Súd 4. Na doplnenie vyššie uvedeného záveru prvého stupňa uznal, že PKK je rozhodnu­ Súdu prvého stupňa na účely posúdenia tiami 2002/334 a 2002/460 priamo a osobne predmetnej veci je potrebné odvolať sa aj dotknutá. V bode 28 tiež zdôraznil, že na ustanovenie článku 1 ods. 6 spoločnej v podobných prípadoch, ako je tento, nie je pozície 2001/931: možné v súvislosti s prípustnosťou uplatňo­ vať „ p r í l i š n ý f o r m a l i z m u s " , p r e t o ž e v opačnom prípade by nebola možná účinná právna ochrana.

12. Rada navrhuje, aby Súdny dvor: 10. Podľa názoru Súdu prvého stupňa ani nie je nevyhnutné, aby bol KNK aktívne legitimovaný na to, aby vôbec mohol podať žalobu proti uvedeným rozhodnutiam. Orga­ nizácie, ktoré sú nástupcami PKK, môžu 1. zamietol odvolanie obidvoch odvoláte - podať žalobu, čo sa aj stalo v tomto prípade ľov ako neprípustné; zo strany KONGRA-GEL (Kongra Gele Kurdistan — Ľudový kongres Kurdistanu). 4

2. subsidíame, zamietol odvolanie proti uzneseniu Súdu prvého stupňa obid­ voch odvolateľov ako nedôvodné;

IV — Návrhy účastníkov konania

3. subsidíame, vrátil vec na ďalšie konanie Súdu prvého stupňa;

11. Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

4. zaviazal odvolateľov na náhradu trov 4 — Súd odkazuje na prejednávanú vec T-253/04, Aydar a i./Rada, uverejnenú v Ú. v. EÚ C 262, s. 28. konania.

„Ak je navrhovateľ právnickou osobou podľa súkromného práva, k návrhu tiež prikladá:

1. O prvom odvolacom dôvode — Uznanie oprávnenia na zastupovanie a) ...

15. Prvý odvolatel' tvrdí, že Súd prvého b) doklad o tom, že splnomocnenie ude­ stupňa si odporoval, keď vyhlásil, že odvola­ lené jej advokátovi bolo vystavené oso­ tel' žalobu nepodal v mene PKK, ale zo svojho bou na to oprávnenou." vlastného podnetu. Platnosť zastúpenia PKK totiž Súd prvého stupňa uznal už v tom okamihu, keď doručil žalobu, namiesto toho, 5 — Prvý odvolatel' nesprávne odkazuje na články Rokovacieho aby prijal opatrenia podľa článku 44 ods. 6 poriadku Súdneho dvora.

I-449

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-229/05 P

17. Prvý odvolatel' sa odvoláva na vec, účastník konania vypočutý vo veci prípust­ v ktorej Súd prvého stupňa — v súvislosti nosti aj v prípade, že ešte nie je zrejmé, či tí, s tvrdením Komisie, že osoba, ktorá splno­ ktorí konajú v mene tohto účastníka, sú mocnila zástupcu, nie je oprávnená žalujúcu skutočne oprávnení ho zastupovať. spoločnosť zastupovať — požadoval v tejto V opačnom prípade by nebolo možné 6 súvislosti od žalobkyne ďalšie vysvetlenia. v súvislosti s oprávnením na zastupovanie V prejednávanej veci však ani Rada, ani zaručiť právo byť vypočutý. Aj z praktického samotný Súd prvého stupňa týmto spôso­ hľadiska je toto jediný rozumný postup, bom predtým, ako bolo uznesenie vydané, pretože tí, ktorí vystupujú ako zástupcovia, nespochybnili splnomocnenie, ktoré mal sú spomedzi ostatných účastníkov konania O. Ocalan. tými, ktorí majú najväčší predpoklad pred­ ložiť potrebné dôkazy.

pretože sa týka veci samej. V tejto súvislosti námietka neprípustnosti opierala o tvrdenia, sa prvý odvolatel' odvoláva na článok 114 ktoré sa týkajú aj podstaty sporu. ods. 1 prvú vetu Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.

26. Toto ustanovenie v nemeckom znení stanovuje:

24. Rada sa domnieva, že tento odvolací dôvod je neprípustný, pretože sa obmedzuje „Will eine Partei vorab eine Entscheidung na zopakovanie tvrdení uvedených v konaní des Gerichts über die Unzulässigkeit, die na Súde prvého stupňa. Pokiaľ však odvolatel' Unzuständigkeit oder einen Zwischenstreit napáda výklad alebo uplatňovanie práva herbeiführen, so hat sie dies mit besonderem Spoločenstva Súdom prvého stupňa, Schriftsatz zu beantragen (Ak niektorý v priebehu odvolacieho konania je možné účastník konania žiada, aby Súd prvého opätovne rozobrať právne otázky skúmané stupňa rozhodol o neprípustnosti, neprísluš­ v prvostupňovom konaní. Pokiaľ by sa nosti alebo nedostatku podmienok konania odvolatel'vo svojom odvolaní nemohol oprieť pred prejednaním veci samej, musí tak urobiť o dôvody a tvrdenia, ktoré uplatnil už na formou samostatného podania)." Súde prvého stupňa, predmetné konanie by bolo zbavené časti svojho významu. 8 V tomto odvolaní sa síce prvý odvolatel' obmedzuje na zopakovanie tvrdení uvede­ ných v p r v o s t u p ň o v o m konaní, avšak v súvislosti s napadnutím rozhodnutia Súdu 27. Anglické 9 a francúzske znenie 1 0 tohto prvého stupňa, a preto sú teda prípustné. ustanovenia naproti tomu v podstate stano­ vujú, že je možné uplatniť námietku neprí­ pustnosti, nepríslušnosti alebo námietku týkajúcu sa inej predbežnej otázky, ktorá sa netýka veci samej.

32. Okrem toho je v rozpore s cieľom článku 114 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, aby sa preskúmanie neprípustnosti obmedzovalo len na otázky, ktoré sa netýkajú veci samej. Ako však správne uviedla Rada, námietka neprípustnosti umožňuje, aby sa zabránilo rozsiahlemu preskúmavaniu veci 30. Tento výklad článku 114 ods. 1 prvej samej. Ak je žaloba neprípustná, takéto vety Rokovacieho poriadku Súdu prvého preskúmavanie je pre konanie irelevantné. stupňa zohľadňuje aj systematické súvislosti. Aj keď majú byť v súvislosti s prípustnosťou Ak však Súd prvého stupňa skúma prípust­ preskúmané aj otázky, ktoré sa týkajú veci nosť nezávisle od toho, či námietka bola samej, z toho ešte nevyplýva, že je potrebné uplatnená, nič nebráni tomu, aby preskúmal vykonať rozsiahle preskúmanie veci samej. otázky, ktoré môžu byť významné aj pre vec samu. Podľa článku 113 môže Súd prvého stupňa kedykoľvek aj bez návrhu po vypočutí účastníkov konania rozhodnúť 11 — Generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer vo svojich návrhoch prednesených 4. októbra 2001 vo veci Rada/Boehringer o neprípustnosti. Keď je žaloba zjavne Ingelheim Vetmedica a i. (rozsudok z 26. februára 2002, C-23/00 P, Zb. s. I-1873), bod 28 a nasl., považuje dokonca za neprípustná, môže Súd prvého stupňa podľa protiprávne rozhodovať vo veci samej, ak je žaloba neprí­ článku 111 bez ďalšieho konania rozhodnúť pustná. Súdny dvor však vo svojom rozsudku v tejto veci (bod 52) nevidel v takomto postupe ujmu Rady, a preto o žalobe odôvodneným uznesením. jej odvolanie zamietol.

I-452

PKK A KNK/RADA

33. Podľa článku 114 Rokovacieho poriadku neexistuje, mala by jej byť na účely konania Súdu prvého stupňa v rámci námietky ďalej priznaná pretrvávajúca právna subjek­ neprípustnosti teda môžu byť prejednané aj tivita. V prípade, že by PKK mala byť otázky, ktoré môžu mať význam pre vec zakázaná, takisto by jej musela byť priznaná samu. Otázka existencie PKK a jej možný taká miera právnej subjektivity, aby sa proti význam pre vec samu nebránil tomu, aby tomuto zákazu mohla brániť pred súdom. bola uplatnená námietka neprípustnosti, ani tomu, aby o nej Súd prvého stupňa rozhodol.

I-453

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-229/05 P

39. Napriek tomu by sa dalo pochybovať a dôkazov. Táto formulácia je však nejasná, o relevantnosti týchto odvolacích dôvodov, pretože aj zistenie, že došlo k skresleniu to znamená o ich spôsobilosti spochybniť dôkazov, predpokladá minimálnu mieru napadnuté uznesenie. Ak nie sú spôsobilé posúdenia. O skreslenie dôkazov ide skôr spochybniť ho, podľa francúzskej terminoló­ vtedy, ak je bez prijatia nových dôkazov gie ide o „moyen inopérant", teda o odvolací posúdenie existujúcich dôkazov zjavne dôvod, ktorý neumožňuje dosiahnuť cieľ nepresné. odvolania, a ktorý je preto nedôvodný.

40. Na posúdenie možnej relevantnosti tvr­ denia týkajúceho sa existencie PKK treba pripomenúť, že Súd prvého stupňa nezamie­ tol žalobu z dôvodu nedostatku právnej subjektivity a procesnej spôsobilosti PKK — čoho sa domáhala Rada v rámci svojej námietky —, ale preto, že O. Ocalan nie je zástupcom PKK.

I-454

PKK A KNK/RADA

44. Na základe uvedených kritérií je teroristických organizácií je napadnutý p o t r e b n é p r e s k ú m a ť , či t v r d e n i e najmä z dôvodu, že obmedzuje KADEK O. Ocalana, ktorý vyhlásil, že PKK už v jeho činnosti. neexistuje, z čoho teda vyplýva, že PKK ho nemohla poveriť podaním žaloby, spôsobilo skreslenie dôkazov.

48. A nakoniec, O. Ocalan v mene organi­ zácie predtým známej pod názvom PKK 45. Tvrdenie Súdu prvého stupňa sa môže vystavil zúčastneným advokátom plnomo­ oprieť o bod 16 žaloby, ako aj o bod 27 censtvo. vyhlásenia O. Ocalana, 1 7 v ktorom sa v každom prípade zmieňuje o zrušení PKK. Táto skutočnosť sa však presnejšie opisuje na inom mieste vyhlásenia. Ako Súd prvého stupňa uvádza v bode 1 napadnutého uzne­ senia s odkazom na bod 16 vyhlásenia 49. Taktiež je potrebné zohľadniť aj tú pripojeného k žalobe, kongres PKK v apríli skutočnosť, že uvedená organizácia, o ktorú 2002 s prihliadnutím na nové smerovanie ide v konaní vo veci samej, vzhľadom na PKK rozhodol, že „všetky činnosti vykoná­ svoju povahu nemohla mať definitívnu vané v mene PKK sa skončia 4. apríla 2002 a formalizovanú ústavu, z ktorej by sa dal a všetky činnosti podniknuté v mene PKK sa jasne určiť začiatok a koniec jej právnej budú považovať za nelegitimne (v originály existencie. „illegitímate')".

46. Z bodu 18 vyhlásenia okrem iného 50. Z dôkazov sa nedá teda iba jednoducho vyplýva, že prijatím novej ústavy bola zme­ vyvodiť, že PKK už neexistuje a z toho nená štruktúra a organizácia PKK. Koordi­ dôvodu nemôže O. Ocalana splnomocniť na načná organizácia mala poskytovať podporu zastupovanie. Je asi prijateľnejšie považovať rôznym organizáciám, založeným v rôznych KADEK iba za nový názov pre PKK. častiach Kurdistanu. V dôsledku toho sa rozhodlo o založení KADEK.

menom PKK a na účely ochrany práv v bode 44 konštatoval, toto zachovanie nadobudnutých od PKK. existencie podľa článku 2 ods. 3 nariadenia č. 2580/2001 vyžaduje pravidelné preskúma- vanie situácie, aby sa zabezpečilo, že existujú dôvody pre jej zachovanie na tomto zoz­ name. Uvedené preskúmavanie sa podľa článku 1 ods. 6 spoločnej pozície 2001/931 1 9 musí vykonať najmenej raz za 52. O zmene názvu, resp. právnom nástup­ šesť mesiacov. níctve svedčí aj skutočnosť, ktorú uviedol Súd prvého stupňa v bode 55 napadnutého uznesenia, že Rada vo svojom rozhod­ nutí 2004/306/ES z 2. apríla 2004, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 a ktorým sa zrušuje rozhodnu­ tie 2003/902/ES 18, zapísala na sporný zoz­ nam KADEK a KONGRA-GEL ako ďalšie názvy PKK. Z tohto dôvodu organizácia naďalej existuje, avšak pod týmito názvami. 55. Tvrdenie, že všetky činnosti vykonávané v mene PKK sa budú považovať za nelegi­ timne (v originály „illegitimate"), musí byť posúdené, ako uviedla na pojednávaní PKK, v nadväznosti na to — prinajmenšom v rozhodujúcom období — že cieľom PKK bolo upustiť od násilných prostriedkov čin­ 53. Prvý odvolatel' v rámci piateho odvola­ nosti. Takéto činnosti nemali byť zo strany cieho dôvodu taktiež správne zdôrazňuje, že PKK naďalej politicky uznávané. Toto tvrde­ trvalé označenie PKK na spornom zozname nie však s predmetnou žalobou nesúvisí. za teroristickú organizáciu nevyhnutne vyža­ duje, aby jej bola priznaná právna subjekti­ vita a procesná spôsobilosť, prinajmenšom v takom rozsahu, aby sa mohla proti tomuto zápisu brániť pred súdom. A z toho dôvodu musí byť oprávnená na to, aby určila osoby, ktoré môžu v jej mene podať žalobu.

58. Rada sa domnieva, že tento odvolací dôvod je neprípustný, pretože uvedené tvr­ denie nebolo prejednávané v rámci prvo­ 5. O siedmom odvolacom dôvode — Mož­ stupňového konania. Táto námietka však nie nosť podať vysvetlenie je presvedčivá, pretože o nesprávne posúde­ nie skutkového stavu by mohlo ísť aj vtedy, keby Súd prvého stupňa určité tvrdenia nepreskúmal, alebo ich preskúmal nedosta­ točne. 62. Prvý odvolatel' nakoniec uvádza, že Súd prvého stupňa bol povinný umožniť mu, aby preukázal svoju spôsobilosť na zastupovanie. Súd prvého stupňa postupoval nesprávne, neprimerane a v rozpore s prirodzeným právom. 59. Z uvedeného odvolacieho dôvodu sa však nedá zistiť, proti ktorej časti rozhodnu­ tia Súdu prvého stupňa smeruje, to znamená, že nie je jasné, kde sa mal Súd prvého stupňa uvedenými tvrdeniami zaoberať. A z tohto dôvodu je n e p r í p u s t n ý . Odvolanie sa v súvislosti so žalobou podanou v mene 63. V zásade však prvý odvolatel' mal dosta­ PKK nemôže opierať o podmienku, že osoba tok možností, aby preukázal svoju spôsobi­ musí byť rozhodnutím osobne dotknutá, losť na zastupovanie — najskôr v rámci pretože Súd prvého stupňa v bode 27 žaloby a následne vo svojom vyjadrení výslovne uznáva, že táto organizácia je roz­ k námietke Rady. Keďže Rada námietku hodnutím osobne dotknutá a že O. Ocalan neprípustnosti odôvodnila okrem iného aj nekoná vo vlastnom mene. tým, že PKK podľa vyhlásenia prvého odvo-

I-457

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-229/05 P

látela už neexistuje, a preto nemôže mať obyčajne nevyžaduje ďalšie poučenie. Európ­ právnu subjektivitu a procesnú spôsobilosť, sky súd pre ľudské práva so sídlom prvý odvolatel' mal príležitosť podať vysve­ v Štrasburgu (ďalej len „ESĽP") preto ani tlenie aj k týmto bodom a túto možnosť aj napríklad v prípade možných klamlivých využil poučení zo strany súdu v trestnom konaní nevidí porušenie práva na spravodlivý pro­ ces, pokiaľ je dotknutá osoba zastúpená advokátom. 20

I - 458

PKK A KNK/RADA

osobitné pravidlo, podľa ktorého sa vo spornom zozname, mohli v prípade nedo­ výnimočných prípadoch požaduje, aby bola statku dôkazov preukazujúcich spôsobilosť poskytnutá informácia týkajúca sa prípadnej na zastupovanie osoby, ktorá podáva žalobu, nejasnosti alebo možnosti podať vysvetlenie. takýto dôkaz znovu predložiť. Ak právnická osoba, ktorá je subjektom súkromného práva, nepriloží k návrhu dôkaz, že splnomocnenie udelené právnikovi navr­ hovateľa mu bolo riadne vystavené osobou na to oprávnenou, tajomník kancelárie súdu mu podľa článku 44 ods. 5 a 6 určí primeranú lehotu, v rámci ktorej má navr­ 72. Toto sa však v tomto prípade nestalo, hovateľ odstrániť vady návrhu alebo predložiť pretože Súd prvého stupňa ešte pred vyda­ potrebné dokumenty. 2 2 Nezdá sa byť neob­ ním rozhodnutia nikdy prvého odvolateľa vyklé, ak Súd prvého stupňa takéto informá­ neupozornil, že má pochybnosti o jeho cie požaduje aj neskôr. 2 3 spôsobilosti na zastupovanie.

73. A teda zamietnutie žaloby Súdom 70. V prejednávanej veci sa netvrdí, že PKK prvého stupňa vo vzťahu k prvému odvola­ je právnická osoba, ktorá je subjektom telovi má procesnú vadu, pretože Súd prvého súkromného práva. V bode 28 napadnutého stupňa neumožnil O. Ocalanovi, aby podal uznesenia však Súd prvého stupňa správne vysvetlenie týkajúce sa jeho spôsobilosti na uznal, že pre skupiny a osoby, ktoré figurujú zastupovanie. Napadnuté uznesenie Súdu na spornom zozname, môže byť obzvlášť prvého stupňa má byť preto aj z tohto ťažké podať dôkaz o prípustnosti. Na tieto dôvodu zrušené. skupiny a osoby sa preto musia prinajmen­ šom vzťahovať rovnaké záruky, ako na právnické osoby, ktoré sú subjektmi súkrom­ ného práva, ktoré môžu bežne a relatívne jednoducho predložiť dôkaz o dostatočnej spôsobilosti na zastupovanie osoby, ktorá advokáta splnomocnila.

subsidíame navrhla Rada. Podľa článku 61 78. A n a k o n i e c vzniká štvrtá otázka, ods. 1 druhej vety Rokovacieho poriadku či O. O calan môže byť uznaný za zástupcu Súdneho dvora môže Súdny dvor vo veci PKK. Táto otázka bola po prvý raz uplatnená vydať konečné rozhodnutie, pokiaľ to stav v napadnutom uznesení Súdu prvého stupňa konania dovoľuje. a bolo o nej rozhodnuté — v rozpore s procesnými právami prvého odvolateľa — bez toho, aby mu bolo umožnené podať k tejto veci vysvetlenie. A preto v okamihu vyhlásenia uznesenia nebolo možné vydať konečné rozhodnutie. V rámci odvolacieho konania mal však prvý odvolatel', ako aj ďalší účastníci, ktorí vzniesli pripomienky pred 75. Prípustnosť žaloby predloženej v mene Súdnym dvorom, dostatok možností pred­ PKK zostáva sporná v štyroch bodoch. niesť ďalšie tvrdenia týkajúce sa spôsobilosti 0 . Ocalana na zastupovanie, a preto aj vzhľadom na uvedené je možné vydať roz­ hodnutie vo veci.

76. V prvom rade ešte nebolo rozhodnuté o námietke Rady, že PKK nemôže byť v tomto konaní priznaná právna subjektivita a procesná spôsobilosť. Po druhé, Rada sa 1. O právnej subjektivite a procesnej spôso­ domnieva, že nebolo ešte objasnené, či bilosti PKK žaloba týkajúca sa rozhodnutia 2002/334 bola podaná v stanovenej lehote. Tieto dve otázky boli predmetom procesnej námietky na Súde prvého stupňa. Stav konania teda 79. Ako už bolo uvedené, PKK má byť dovoľuje, aby bolo vydané konečné roz­ priznaná právna subjektivita a procesná spô­ hodnutie. sobilosť, prinajmenšom v rozsahu, v akom ide o jej zápis na sporný zoznam. 2 4 Námietku Rady týkajúcu sa tejto otázky je preto treba zamietnuť.

86. Dokumenty doručené 24. júla 2002 sa v zmysle článku 43 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa nemôžu na účely uznania dodržania stanovenej lehoty považovať za kópiu podanú prostredníctvom 82. Odvolatelia tiež tvrdili, že ich 29. júla telefaxu alebo za inú kópiu. Procesné lehoty 2002 v neskorých popoludňajších hodinách sa pri doručení kópie žaloby považujú za Súd prvého stupňa upozornil na to, že žiadna dodržané, pokiaľ sa najneskôr do desiatich z doručených kópií žaloby neobsahuje origi­ dní do kancelárie Súdu prvého stupňa doručí nálne podpisy. Kópia tohto dokumentu, podpísaný originál podania. V tomto prípade ktorý je ešte k nahliadnutiu v kancelárii Súdu však nebol doručený originál žaloby, ktorej prvého stupňa, je kópia žaloby podpísaná kópia bola Súdu prvého stupňa predložená, jedným z troch zástupcov účastníka konania ale iná žaloba s ďalšími podpismi. a označená iniciálkami druhého zástupcu účastníka. Okrem toho, štvrtá strana obsa­ huje kópiu vlastnoručnej opravy textu.

87. Z u v e d e n é h o vyplýva, že žaloba o neplatnosť rozhodnutia 2002/334 bola podaná po uplynutí stanovenej lehoty, a preto je neprípustná. Námietke Rady sa 83. Originál žaloby bol na Súd prvého malo z tohto hľadiska vyhovieť. Z uvedeného stupňa podaný až po výzve 31. júla 2002. dôvodu môže teda napadnuté uznesenie Tento je podpísaný dvoma zástupcami Súdu prvého stupňa zostať zachované účastníka konania a označený iniciálkami v rozsahu, v akom sa týka rozhodnutia tretieho zástupcu účastníka. 2002/334.

I-461

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-229/05 P

90. O bode 44 napadnutého uznesenia vo vzťahu ku KNK Súd prvého stupňa uviedol, že išlo o nové rozhodnutie, a preto je napadnuteľné samostatnou žalobou:

91. Rovnako ako obidvaja účastníci, aj ja sa 25 — Rozsudky z 5. mája 1998, Spojené kráľovstvo/Komisia, pripájam k tomuto posúdeniu rozhodnutia C-180/96, Zb. s. I-2265, bod 27 a nasl, a z 9. decembra 2004, Komisia/Greencore, C-123/03 P, Zb. s. I-11647, bod 39. 2002/460 najmä preto, že preskúmanie podľa Pozri tiež rozsudky z 22. marca 1961, SNUPAT/Vysoký úrad, 42/59 a 49/59, Zb. s. 111, 158; z 15. decembra 1988, Irish článku 2 ods. 3 nariadenia č. 2580/2001 musí Cement/Komisia, 166/86 a 220/86, Zb. s. 6473, bod 16; byť uskutočnené v súlade s článkom 1 ods. 6 z 11. januára 1996, Zunis Holding a i./Komisia, C-480/93 P, Zb. s. I-1, bod 14, a uznesenie z 21. novembra 1990, Infortec/ spoločnej pozície 2001/931. Na základe tohto Komisia, C-12/90, Zb. s. I-4265, bod 10. ustanovenia sa budú mená osôb a subjektov 26 — Rozsudok z 24. novembra 2005, Taliansko/Komisia, C-138/03, C-324/03 a C-431/03, Zb. s. I-10043, bod 37. na zozname v prílohe v pravidelných inter-

I-462

PKK A KNK/RADA

valoch a najmenej raz za šesť mesiacov nemajú legálnu existenciu, alebo že nemali revidovať, aby sa zabezpečilo, že existujú možnosť dodržať právne normy, ktoré sa dôvody na ich zachovanie na tomto zoz­ obvykle vzťahujú na právnické osoby. Prí­ name. 27 lišný formalizmus by preto v určitých prípa­ doch zamedzil akejkoľvek možnosti podať žalobu o neplatnosť, hoci by sa na tieto skupiny alebo subjekty vzťahovali obmedzu­ júce opatrenia Spoločenstva." 92. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie 2002/460 je napadnuteľným aktom taktiež vo vzťahu k PKK.

I-463

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-229/05 P

97. Ak sa tieto uvedené kritériá použijú na žaloba bola skutočne podaná v m e n e tvrdenia uplatnené v prvostupňovom konaní, PKK. Muller zastupuje A. Ocalana v konaní napriek tomu zostanú pochybnosti o tom, na ESĽP. A. Ocalan je šéfom PKK a podľa či O. O calan je zástupcom PKK. Je síce tvrdenia O. Ocalana bol zvolený aj za pred­ 32 bratom A. Ocalana, predsedu PKK, ktorý je s e d u KADEK-u. M u l l e r vyhlasuje, v súčasnosti uväznený v Turecku, že A. Ocalan ho poveril, aby napadol zápis a s najväčšou pravdepodobnosťou bol súčas­ PKK do sporného zoznamu. Ďalší zástupco­ ťou vedenia PKK. 2 8 V splnomocnení, ktoré via vedenia PKK a organizácie, ktorá sa udelil advokátom sa však označil za bývalého považuje za jej nástupcu K ADEK, mu dali člena PKK. Medzičasom mal O. Ocalan rovnaké pokyny. s p o l u s ď a l š í m i č l e n m i o d í s ť aj z organizácie, v súčasnosti označenej ako KONGRA-GEL. 2 9 A preto by teda bolo možné pochybovať o tom, že zastupoval PKK — podľa jeho vlastného vyjadrenia — „organizáciu predtým známu pod názvom PKK", v čase keď splnomocnil advokátov, aby v mene PKK podali žalobu.

100. Na zabezpečenie súladu s príslušnými ustanoveniami Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa požiadal Muller, aby ho splnomocnil O. Ocalan, ktorý bol v tom čase 98. Ako však už bolo uvedené, tieto pochyb­ vysokopostavený zástupca tak PKK, ako aj nosti neumožnili, aby Súd prvého stupňa bez KADEK-u. ďalšieho vypočutia účastníkov konania, zamietol žalobu. Naopak, mali byť dôvodom, aby Súd prvého stupňa prvému odvolatelovi umožnil podať k tejto veci vysvetlenie. 3 0

102. Zo skutočnosti, že O. Ocalan údajne odišiel z PKK, ktorá je dnes KONGRA-GEL, však nevyplýva, že žaloba už nebola podaná v mene PKK. Advokáti totiž nekonajú v mene O. Ocalana, ale v mene organizácie predtým známej pod názvom PKK. Ich splnomocnenie na konanie pred Súdom prvého stupňa nie je spochybnené tým, že 106. Podľa ustálenej judikatury je fyzická im ho udelil zástupca PKK, ktorý už alebo právnická osoba osobne dotknutá, v súčasnosti možno túto organizáciu neza­ pokiaľ je takýmto aktom dotknutá na základe stupuje. jej určitých osobitných vlastností alebo na základe okolnosti, ktorá ju charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe, a tým ju individualizuje obdobným spôsobom ako osobu, ktorej je rozhodnutie určené. 3 4 103. Tieto domnienky musia postačovať na to, aby sa mohlo predpokladať — pokiaľ nebude preukázaný opak —, že žaloba v mene PKK bola podaná právom. Rada nepredložila žiadne tvrdenie, ktorým by tento predpoklad vyvrátila.

107. S ohľadom na uvedené Súd prvého 104. Preto je žaloba podaná v mene PKK stupňa v bode 52 napadnutého uznesenia v rozsahu, v akom napáda rozhodnutie konštatuje, že KNK a jeho členovia sú nútení 2002/460, prípustná. rešpektovať zákaz stanovený rozhodnutím, pokiaľ ide o PKK, rovnako ako všetky iné osoby v Spoločenstve. Skutočnosť, že KNK a jeho členovia pre svoje politické názory môžu viac ako ostatní pociťovať účinky tohto zákazu, nie je spôsobilá individualizovať ich vzhľadom na všetky o s t a t n é osoby C — O odvolaní, ktoré podal S. Vanly v mene v Spoločenstve. Skutočnosť, že všeobecne KNK

záväzný akt môže mať konkrétne účinky „40 Zmluva ES vytvorila jednak článkami líšiace sa podľa jednotlivých právnych sub­ 173 a 184 (teraz článok 241 ES) a jednak jektov, na ktoré sa uplatňuje, nie je totiž článkom 177 (teraz článok 234 ES) spôsobilá vymedzovať ich vzhľadom na úplnú sústavu opravných prostriedkov všetky ostatné dotknuté osoby, keďže sa a konaní, ktorá má zabezpečiť kontrolu uplatnenie t o h t o aktu uskutočňuje na zákonnosti aktov inštitúcií, ktorou sú základe objektívne určenej situácie. poverené súdy Spoločenstva (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. apríla 1986, Les Verts/Parlament, 294/83, Zb. s. 1339, bod 23). V tejto sústave majú možnosť fyzické alebo právnické osoby, ktoré nemôžu priamo napadnúť akty Spoločenstva, z dôvodu podmienok 108. Druhý odvolatel' nespochybňuje použi­ p r í p u s t n o s t i u v e d e n ý c h v článku tie kritéria týkajúceho sa osobnej dotknutosti 173 štvrtom odseku Zmluvy ES, neplat­ rozhodnutím. Naopak zastáva názor, že toto nosť týchto aktov, uplatniť podľa okol­ kritérium by sa nemalo použiť pri sťažno­ ností prípadu buď incidenčným stiach, ktorými sa osoby domáhajú porušenia spôsobom podľa článku 184 Zmluvy základných práv, pretože Spoločenstvo ES na súde Spoločenstva, alebo na v posledných rokoch stále viac prijíma vnútroštátnych súdoch, ktoré nemôžu právne predpisy týkajúce sa základných práv. samotné určiť neplatnosť týchto aktov V prípadoch, kde ide o základné práva, by (pozri rozsudok z 22. októbra 1987, mal Súdny dvor uplatňovať skôr kritériá pre Foto-Frost, 314/85, Zb. s. 4199, bod 20), prípustnosť sťažností podávaných Európ­ a tieto v n ú t r o š t á t n e súdy priviesť skemu súdu pre ľudské práva. Pri uplatnení k tomu, aby podali na rozhodnutie tejto týchto kritérií by postačovala tá skutočnosť, otázky na Súdny dvor návrh na začatie aby bol subjekt osobne dotknutý a to najmä prejudiciálneho konania. vtedy, ak mu nebola spôsobená škoda. KNK je osobne dotknutý, pretože vzhľadom na jeho úzke vzťahy k PKK, mu bolo zabránené v činnostiach zameraných na ochranu práv Kurdov.

110. Vzhľadom na to, že KNK nie je v napadnutom rozhodnutí dostatočným spô­ sobom individualizovaný, nemôže podať žalobu o jeho neplatnosť. Vo veci ochrany 44 Nakoniec je potrebné dodať, že podľa svojich práv sa mal KNK obrátiť na vnútro­ systému preskúmania zákonnosti zave­ štátny súd. Z praktického hľadiska by takéto deného Zmluvou môže fyzická alebo riešenie nemalo byť pre KNK problémom, právnická osoba podať žalobu proti pretože je zastúpený anglickými advokátmi nariadeniu iba vtedy, ak je dotknutá a súdy Spojeného kráľovstva v prípade nielen priamo, ale aj osobne. Hoci platí, pochybnosti o platnosti aktov Spoločenstva, že táto posledná podmienka sa má ktoré sa priamo dotýkajú práv jednotlivcov, vykladať vo svetle zásady účinnej súdnej predkladajú veci Súdnemu dvoru. 3 6 ochrany a so zohľadnením rozličných okolností, ktoré môžu žalobcu individu­ alizovať (pozri napríklad rozsudky z 2. februára 1988, Van der Kooy/ 35 — Rozsudok Unión de Pequeños Agricultores/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou 34. Komisia, 67/85, 68/85 a 70/85, Zb. 36 — Rozsudky z 10. decembra 2002, British American Tobacco s. 219, bod 14; Extramet Industrie/Rada, (Investments) a Imperial Tobacco, C-491/01, Zb. s. I-11453; zo 14. decembra 2004, Swedish Match, C-210/03, Zb. už citovaný, bod 13, a Codorniu/Rada, s. I-11893; z 12. júla 2005, Alliance for Natural Health a i., už citovaný, bod 19), takýto výklad C-154/04 a C-155/04, Zb. s. I-6451; zo 6. decembra 2005, ABNA a i., C-453/03, C-11/04, C-12/04 a C-194/04, Zb. nemôže viesť k odstráneniu predmetnej s. I-10423; z 10. januára 2006, IATA a ELFAA, C-344/04, Zb. s. I-403, a z 23. marca 2006, Unitymark a North Sea podmienky, ktorá je výslovne uvedená Fishermen's Organisation, C-535/03, Zb. s. I-2689.

117. Hoci podľa vonkajšej formy podali odvolanie spoločne PKK a KNK, je opod­ 113. Podľa článku 122 ods. 1 Rokovacieho statnené rozhodnúť, že PKK neznáša trovy poriadku Súdneho dvora, ak odvolanie nie je k o n a n i a KNK v o d v o l a c o m k o n a n í . dôvodné, alebo ak je dôvodné a Súdny dvor Z hľadiska obsahu totiž ide o dve navzájom sám rozhodne s konečnou platnosťou o veci oddelené konania, ktoré podliehajú odlišným samej, rozhodne aj o trovách konania. právnym požiadavkám.

I-468

PKK A KNK/RADA

VII — Návrh

118. Z týchto dôvodov navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:

1. Body 1 a 2 uznesenia Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 15. februára 2005, PKK a KNK/Rada, T-229/02, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa tykajú žaloby Osmana Õclana v mene Strany pracovníkov Kurdistanu (PKK) proti rozhodnutiu Rady 2002/460/ES, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zamera­ ných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu a ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2002/334/ES.