C-239/05

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. S H A R P S T O N — VEC C-239/05

N Á V R H Y GENERÁLNEJ A D V O K Á T K Y

ELEANOR SHARPSTON p r e d n e s e n é 6. júla 2006 1

1 . Tento návrh na začatie prejudiciálneho najvýraznejšie ovplyvňujú fungovanie vnú­ konania, podaný hof van beroep (Odvolací torného trhu; súd), Brusel, ktorý vyplýva zo zamietnutia zápisu ochrannej známky, nastoľuje otázky týkajúce sa výkladu článku 3 smernice o ochranných známkach 2 .

Smernica o ochranných známkach [5] keďže členské štáty môžu okrem toho naďalej voľne určovať ustanovenia o postupe týkajúcom sa zápisu, výmazu a vyhlásenia neplatnosti ochranných známok získaných zápisom... môžu napríklad určovať formu 2. Smernica o ochranných známkach obsa­ zápisu ochranných známok a postupy vyhlá­ huje nasledujúce odôvodnenia: senia ich neplatnosti;

„[3] keďže sa nezdá, že by bolo v súčasnosti potrebné urobiť aproximáciu právnych pred­ pisov členských štátov v oblasti ochranných známok v plnom rozsahu, a keďže postačí aproximácia obmedzená na tie ustanovenia vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré [7] keďže dosiahnutie cieľov, na ktoré je zameraná táto aproximácia právnych pred­ pisov, si vyžaduje, aby boli podmienky 1 — Jazyk prednesu: angličtina. 2 — Prvá smernica Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 dosiahnutia a udržania zapísanej ochrannej o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti známky vo všetkých členských štátoch vo ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92). všeobecnosti zhodné... je potrebné uviesť

c) ochranné známky, ktoré sú tvorené výlučne z označení alebo značiek, ktoré môžu v obchode slúžiť na označenie druhu, kvality, množstva, účelu, hod­ 6. Smernica ponecháva konanie vo veciach noty, zemepisného pôvodu alebo iných zápisu na členských štátoch (na tieto účely vlastností tovaru alebo služieb..." vrátane Beneluxu).

I - 1459

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. S H A R P S T O N — VEC C-239/05

Zákon Beneluxu o ochranných známkach

7. Podľa j e d n o t n é h o zákona Beneluxu o ochranných známkach (ďalej len „ZBOZ") musia byť prihlášky ochranných známok podané na Benelux-Merkenbureau (Úrad pre ochranné známky štátov Beneluxu, ďalej len „ÚOZB" 3 ) . 2. ak nemajú rozlišovaciu spôsobilosť alebo ak sú zložené výhradne zo značiek alebo údajov, ktoré môžu v obchode slúžiť na označovanie druhu, akosti, množstva, určenia, ceny, miesta pôvodu výrobkov alebo doby výroby, alebo sa 8. V rozhodnom čase 4 článok 6 bis ods. 1 stali obvyklými v bežnej reči alebo písm. a) ZBOZ stanovoval, že zápis prihlášky v lojálnych a stálych obchodných zvy­ musí byť zamietnutý, ak prihlásené označe­ klostiach krajiny, kde sa požaduje nie n e p r e d s t a v u j e o c h r a n n ú z n á m k u ochrana." v zmysle článku 1, „najmä kvôli absencii akejkoľvek rozlišovacej spôsobilosti uvádza­ nej v článku 6 quinquies B bode 2 Parížskeho dohovoru".

9. Príslušné ustanovenie tohto článku Paríž­ 10. Článok 6 bis ods. 2 ZBOZ stanovuje, že skeho dohovoru na ochranu priemyselného zamietnutie zápisu sa musí týkať označenia vlastníctva 5 v rozsahu, aký je relevantný vytvárajúceho ochrannú známku v celom v prejednávanej veci, stanovuje: jeho rozsahu. Môže sa obmedziť na jeden alebo viacero výrobkov, pre ktoré je ochranná známka určená.

Vec Vlaamse Toeristenbond

13. Niceské triedenie zavedené touto doho­ dou zahrnuje 45 názvov tried doložených 16. Z návrhu na začatie prejudiciálneho vysvetlivkami a abecedným z o z n a m o m konania a z pripomienok predložených výrobkov alebo služieb s uvedením triedy, v prejednávanej veci vyplýva, že vnútroštátny do ktorej patria. Názov triedy opisuje všeo­ súd nie je presvedčený o tom, že skoršie becnú povahu výrobkov alebo služieb rozhodnutie Cour de justice Benelux (Súdny obsiahnutých v 34 triedach výrobkov a 11 dvor Beneluxu), Benelux-Merkenbureau/ triedach služieb. Tam, kde je to vhodné, Vlaamse T o e r i s t e n b o n d 9 je zlučiteľné opisujú vysvetlivky podrobnejšie d r u h s judikatúrou Súdneho dvora, čo predstavuje výrobku alebo služby zahrnutej do danej podstatu tohto návrhu. triedy. Abecedný zoznam obsahuje približne 10 000 údajov označujúcich výrobky a 1 000 údajov označujúcich služby. 7 — Článok 2 ods. 3 Niceskej dohody. 8 — Tak ako všetky ostatné členské štáty s výnimkou Cypru a Malty (ktoré v skutočnosti obidva používajú Niceské triedenie). 9 — Vec A 2002/2, r o z s u d o k C o u r de justice Benelux 6 — Z 15. júna 1957, v znení neskorších zmien a doplnení. z 15. decembra 2003.

I - 1461

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. S H A R P S T O N — VEC C-239/05

17. Vlaamse Toeristenbond sa v danej veci a služieb. 4 Rozhodol, že pokiaľ ÚOZB domáhal zápisu slovnej ochrannej známky posudzuje, či je možné ochrannú známku LANGS VLAAMSE WEGEN pre všetky zapísať, musí túto otázku skúmať nielen 10 11 výrobky a služby v triedach 16, 39 z hľadiska dotknutých tried ako celku, ale 1 . a 41 2 Niceskej dohody 1 3 ÚOZB zamietol tiež pre každý výrobok alebo službu, ktoré zápis pre tieto tri triedy z toho dôvodu, že patria do triedy. ochranná známka bola vo vzťahu k týmto výrobkom a službám čisto opisná, čiže nemala rozlišovaciu spôsobilosť.

19. Odvolací súd žalobe čiastočne vyhovel a nariadil ÚOZB, aby zapísal ochrannú známku pre výrobky a služby pre dve z troch tried, s výnimkou určitých výrobkov 21. Cour de justice Benelux rozhodol, že na základe týchto článkov sú odvolacie súdy krajín Beneluxu 1 5 oprávnenérozhodovať len 10 — „Papier, lepenka a výrobky vyrobené z týchto materiálov, ktoré nie sú zaradené v iných triedach; tlačoviny, telefónne o platnosti zamietnutia ÚOZB zapísať zoznamy, príručky; kníhviazačský materiál; fotografie; ochrannú známku. To znamenalo, že odvo­ potreby na písanie; lepidla (lepiace materiály) na kancelárske účely alebo na použitie v domácnosti; potreby pre umelcov; lací súd mohol zohľadniť len tie skutočnosti, štetce; p o t r e b y na písanie a kancelárske p o m ô c k y (s výnimkou nábytku); učebný materiál (s výnimkou prís­ na ktorých ÚOZB založil alebo mal založiť trojov); obalové materiály z plastu (ktoré nie sú zaradené svoje rozhodnutie. V dôsledku toho sa v iných triedach); hracie karty; tlačové písmo; tlačiarenské štočky." odvolací súd nemohol zaoberať dôvodmi, 11 — „Doprava, balenie a uskladnenie tovarov; zabezpečovanie cestovania a ubytovania." 12 — „Vzdelávanie; školenie; zábava; športové a kultúrne činnosti." 13 — Presnejšie povedané, triedy sú súčasťou klasifikácie a nie dohody, Súdny dvor však obyčajne odkazuje na triedy 14 — Rozsudok zo 16. mája 2000 (1998/AR/1599). dohody. 15 — Pozri bod 11 vyššie.

I - 1462

BVBA M A N A G E M E N T , TRAINING E N C O N S U L T A N C Y

ktoré nespadajú do rámca rozhodnutia PANY 1 7ako ochrannej známky pre určité ÚOZB alebo ktoré mu neboli predložené. výrobky tried 11, 20 a 21, ako aj pre určité Cour de Justice Benelux z toho dôvodu služby tried 37 a 42 Niceskej dohody. Pre rozhodol, že podľa článkov 6 bis a 6 ter každú z týchto tried bol uvedený zoznam ZBOZ boli odvolacie súdy oprávnené naria­ výrobkov a služieb, pre ktoré sa žiadala diť zápis ochrannej známky pre určité ochrana na základe ochrannej známky. 18 výrobky alebo služby v rámci určitej triedy len v p r í p a d e , že Ú O Z B r o z h o d o v a l o každom výrobku alebo službách a neobmedzil svoje rozhodnutie na triedu ako celok.

17 — Je zaujímavé, že navrhovaná ochranná známka pozostáva z kombinácie anglických slov, aj keď angličtina nepatrí medzi úradné jazyky území, pre ktoré sa zápis požadoval. Vnútro­ štátny súd uvádza: „Ani toto slovné spojenie, ani jeho jednotlivé časti nepatria na území Beneluxu k žiadnemu z jazykov, ktorým rozpráva prevažná väčšina miestnych spotrebiteľov, ktorým je ochranná známka určená; nepouží­ vajú sa ani v bežnom styku pre označenie tovarov a služieb na účely článku 3 ods. 1 písm. c) smernice ES o ochranných známkach. Je predsa len potrebné predpokladať, že anglický jazyk dostatočne prenikol do jazykových spoločností na Konanie v prejednávanej veci území Beneluxu tak, aby spotrebiteľ pri začutí označenia, pre ktoré sa požaduje zápis, poznal, že dotknuté slová sú anglické, a to tak jednotlivo, ako aj v kombinácii, aj napriek tomu, že sa tento jazyk osobitne nepoužíva v súvislosti s tovarmi a službami, ktoré patria do uvedených tried". Tento rozbor zodpovedá postoju, ktorý zaujal generálny advokát Jacobs, a Súdny dvor v rozsudku z 9. marca 2006, Matratzen Concord, C-421/04, Zb. s. I-2303), a ktorý som predniesla v mojich návrhoch z 30. marca 2006 vo veci, Bovemij Verzekeringen, C-108/05 (vec v konaní). 18 — „11. Rúry s ovládacími panelmi, stolové variče, chladničky, mikrovlnné rúry, chladiace boxy, mraziace boxy, ohrievače 23. V apríli 2000 spoločnosť BVBA Mana­ vody, elektrické fritézy, rúry, vstavané grily, odsávacie zariadenia, kuchynské linky, batérie; 20. kuchynský nábytok gement Training en Consultancy (ďalej len z dreva alebo z umelých hmôt, kuchynské stoličky, kuchynské pracovné dosky z dreva, umelých hmôt, žuly, prírodného „MT&C") podala prihlášku na ÚOZB o zápis kameňa alebo dlaždíc; 21. kuchynské potreby a jedálenský slovného označenia THE KITCHEN COM­ a kuchynský riad zo skla, porcelánu, nie z drahých kovov, syntetických materiálov a hliny; 37. inštalácia a montáž kuchynského nábytku a zariadení, údržba a opravy; 42. poradenstvo v oblasti využitia, povahy a použitia kuchyn­ ského zariadenia, plánovania a poradenstvo v oblasti montáže kuchynského a vstavaného zariadenia, vrátane poradenstva 16 — Rozsudok Hof van Cassatie z 13. mája 2004, č. C.00.0472.N. pri nákupe".

27. ÚOZB namietal pred vnútroštátnym súdom tento prístup. Tvrdí, že súd nemôže vyhovieť subsidiárnemu návrhu spoločnosti MT&C na vykonanie zápisu pre výrobky a služby, o ktorých sa tento súd domnieva, že majú rozlišovaciu spôsobilosť. Dôvodom je, že spoločnosť MT&C nepodala na ÚOZB 25. Spoločnosť MT&C podala proti tomuto osobitný návrh, aby zvážil vykonanie zápisu zamietnutiu žalobu pred vnútroštátny súd. len pre niektoré výrobky alebo služby, a po Žiada, aby vnútroštátny súd zrušil napadnuté vydaní rozsudkov Cour de justice Benelux rozhodnutie a nariadil ÚOZB vykonať zápis a belgického kasačného súdu vo veci pre prihlasované triedy 11, 20, 21, 37 a 42. Vlaamse Toeristenbond nemôže odvolací Subsidíarne sa domáha, aby nariadil vykonať súd vyhovieť žalobným návrhom, ktoré idú zápis pre tie triedy, pri ktorých sa bude nad rámec rozhodnutia ÚOZB a ktoré ani domnievať, že tam rozlišovacia spôsobilosť neboli pred ÚOZB predložené. existuje.

29. Vnútroštátny súd zastáva názor, že z rozsudku Postkantoor vyplýva, že úrad pre ochranné známky musí preskúmať pri­ hlášku vo vzťahu ku každému tovaru a každej službe, pre ktoré je požadovaná ochrana, a že tento úrad môže vo vzťahu k predmetným 32. Podľa vnútroštátneho súdu môže takéto tovarom a službám dospieť k rôznym záve­ všeobecné rozhodnutie viesť k tomu, že bude rom. V takom prípade to musí byť uvedené brániť súdu rozhodujúcemu o žalobe proti v predbežnom a konečnom rozhodnutí rozhodnutiu, aby podľa svojej vnútroštátnej o zamietnutí zápisu. úpravy zohľadnil všetky relevantné skutoč­ nosti a okolnosti, tak ako to vyžaduje

rozsudok

Postkantoor. Dôvodom je, že danou „relevantnou skutočnosťou" pri skú­ maní ochrannej známky môže byť skutoč­ nosť, že neexistuje žiadny dôvod pre zamiet­ nutie zápisu pre určitý tovar, zatiaľ čo takýto dôvod môže existovať pre ostatné tovary, ktorých sa táto prihláška týka. Pokiaľ roz­ hodnutie neodkazuje jednotlivo na každý 30. Vnútroštátny súd je taktiež toho názoru, tovar alebo službu, nemôže súd vykonávať že „relevantné skutočnosti a okolnosti" sa preskúmanie, i) ak má podľa vnútroštátnej môžu zmeniť medzi okamihom, keď úrad pre právnej úpravy rozhodovať len v medziach, v akých bola vec úradu pre ochranné známky predložená a v akých tento úrad rozhodol; 22 — Tamže. a ii) ak sa ani prihláška, ani rozhodnutie 23 — Bod 73. netýkali jednotlivých tovarov a služieb.

I - 1465

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-239/05

33. V dôsledku toho vnútroštátny súd kona­ o rozlišovacej spôsobilosti ochrannej nie prerušil a položil Súdnemu dvoru nasle­ známky pre každý tovar a každú dujúce otázky týkajúce sa článku 3 smernice službu?" o ochranných známkach:

O prvej otázke 2. M ô ž u byť r e l e v a n t n é s k u t o č n o s t i a okolnosti, ktoré musí zohľadniť súd v prípade žaloby proti rozhodnutiu úradu pre ochranné známky odlišné z dôvodu času, ktorý uplynul medzi dvoma dátumami, kedy boli tieto roz­ hodnutia vydané, alebo má tento súd zohľadniť iba tie skutočnosti a okolnosti, 35. Podstatou prvej otázky vnútroštátneho ktoré existovali v čase rozhodnutia súdu je, či článok 3 smernice o ochranných 2 úradu pre ochranné známky? známkach požaduje, aby rozhodnutie, 4kto­ rým úrad pre ochranné známky zamieta zápis ochrannej známky na základe absolút­ neho dôvodu zamietnutia, uvádzalo záver, ktorý prijal jednotlivo so zreteľom na každý tovar a každú službu, pre ktoré sa žiada ochrana. 3. Zabraňuje výklad, ktorý podal Súdny dvor v rozsudku Postkantoor, tomu, aby sa vnútroštátne pravidlá o súdnej prá­ 24 — Prvá otázka uvádza „predbežné rozhodnutie" a „konečné vomoci vykladali v tom zmysle, že rozhodnutie" o zamietnutí zápisu, čo zodpovedá konaniu, podľa ktorého postupuje ÚOZB. Konania sa však v rôznych nedovoľujú, aby tento súd zohľadnil členských štátoch odlišujú, avšak všeobecné zásady stanovené relevantné skutočnosti a okolnosti, Súdnym dvorom sa musia uplatniť rovnakým spôsobom aj na konania založené na jednostupňovom rozhodovaní vnútro­ ktoré sa zmenili, alebo r o z h o d o l štátneho úradu pre ochranné známky.

I - 1466

BVBA MANAGEMENT, TRAINING EN CONSULTANCY

36. ÚOZB tvrdí, že odpoveď na prvú otázku 38. V každom prípade súhlasím s tým, že ak by mala byť záporná, zatiaľ čo nemecká vláda sa zápis ochrannej známky požaduje pre je opačného názoru. Stanovisko Komisie je rôzne tovary alebo služby, je potrebné odlišnejšie, avšak vo väčšej miere je zhodné uskutočniť preskúmanie každého s postojom ÚOZB. z uvedených tovarov alebo služieb. Ako inak môže úrad pre ochranné známky vymedziť tovary alebo služby, pre ktoré môže byť ochranná známka platne zapísaná a zaručiť súlad s článkom 13 smernice o ochranných známkach? Všeobecnejšie povedané, takýto postup vyplýva z požiadavky, aby úrad pre ochranné známky vykonával „dôkladný a úplný prieskum, s cieľom predísť tomu, aby ochranné známky boli zapísané neopráv­ nene". 2 8

25 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 20. 26 — Postkantoor, bod 31 a nasl. 28 — Rozsudok zo 6. mája 2003, Libertel, C-104/01, Zb. s. I-3793, 27 — Tamže, bod 73. bod 59.

I - 1467

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. S H A R P S T O N — VEC C-239/05

31 — Na pripomenutie, Niceské triedenie obsahuje 45 kategórii, ktoré obsahujú približne 11 000 jednotlivých výrobkov 29 — Rozsudok z 15. októbra 1987, Heylens, 222/86, Zb. s. 4097, a služieb. body 14 a 15. 32 — Toto zoraďovanie bude pravdepodobne vyplývať z triedenia 30 — Rozsudok z 21. októbra 2004, KWS Saat/ÚHVT, C-447/02 P, uplatneného v prihláške ochrannej známky, ktorá bude Zb. s. I-10107, bod 65. založená na Niceskom triedení.

I - 1468

BVBA MANAGEMENT, TRAINING EN CONSULTANCY

to bude požadovať, aby uviedol a preukázal, 44. Pokiaľ ide o odpoveď na prvú prejudi- prečo nie je možné dôvod zamietnutia ciálnu otázku, dospela som tak k záveru, že uplatniť na niektoré z určitých tovarov úrad pre ochranné známky, ktorý zamieta a služieb, pre ktoré bola podaná prihláška zápis ochrannej známky, nie je povinný vo 3 ochrannej známky. 3 Tento postup potom svojom rozhodnutí uviesť záver, ktorý prijal umožní výkon účinného súdneho preskúma­ jednotlivo so zreteľom na každý tovar nia rozhodnutia úradu, pokiaľ ide o tieto a každú službu, pre ktoré sa žiada ochrana tovary a služby. prostredníctvom ochrannej známky. Je postačujúce, ak je z rozhodnutia o zápise zrejmé, prečo bol zápis zamietnutý pre jednotlivé kategórie tovarov a služieb, do ktorých jednotlivé tovary alebo služby patria.

smernice o ochranných známkach, aby 49. Nie som presvedčená o tom, že by takáto vnútroštátne pravidlá bránili súdu rozhodu­ zmena mala byť považovaná za zmenu júcemu o žalobe proti rozhodnutiu úradu pre v relevantných „skutočnostiach ochranné známky, aby zohľadnil relevantné a okolnostiach". Ide skôr o právnu otázku, skutočnosti a okolnosti, ktoré sa zmenili. pretože „názor" vzniká uplatnením právnych kritérií na jednotlivé (nemenné) skutočnosti. Okrem toho sa body rozsudku Postkantoor, ktoré zjavne viedli k predloženiu týchto otázok, jasne týkajú „ s k u t o č n o s t í " v bežnejšom význame tohto pojmu. 3 5Tieto otázky však boli položené vo všeobecnom slova zmysle a myslím si, že je možné na ne 46. Zdá sa, že tieto dve otázky sú dve strany odpovedať všeobecne. jednej mince. Predmetom prvej otázky je, či v zmysle článku 3 môže súd v rámci preskúmania zohľadniť nové skutočnosti a okolnosti. Predmetom druhej otázky je, či v tomto zmysle môže vnútroštátne právo brániť tomuto súdu v tom, aby zohľadnil nové skutočnosti a okolnosti. Navrhujem preto, aby boli tieto otázky preskúmané spoločne.

52. Nemecká vláda tvrdí, že táto smernica nestanovuje taxatívne pravidlá upravujúce rozsah súdneho preskúmania rozhodnutí úradov pre ochranné známky, tak ako je to zrejmé z druhej vety článku 3 ods. 3. To, či sa môžu alebo musia zohľadniť okolnosti alebo skutočnosti, ktoré nastali alebo ktoré sa stali zjavnými až po zápise, určuje tak vnútro­ štátne právo. Komisia má podobný názor.

54. Navyše, v osobitnom kontexte súdneho preskúmania rozhodnutí úradu pre ochranné z n á m k y S p o l o č e n s t v a , 4 1 S ú d n y dvor 53. Ako uvádza Komisia, Súdny dvor v poslednom čase potvrdil, že „Súd prvého v rozsudku Postkantoor zdôraznil, že prí­ stupňa môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnu­ slušný orgán mal povinnosť pred prijatím tie, proti ktorému smeruje žaloba, iba ak konečného rozhodnutia o prihláške ochran­ v čase prijatia tohto rozhodnutia nastali nej známky zohľadniť všetky relevantné [niektoré] z dôvodov zrušenia alebo zmeny. skutočnosti a okolnosti. 3 8Súd rozhodujúci Naproti tomu, súd prvého stupňa nemôže o žalobe proti takémuto rozhodnutiu „musí zrušiť alebo zmeniť toto rozhodnutie, ak taktiež zohľadniť všetky relevantné skutoč­ dôvody nastanú po jeho prijatí". 42 nosti a okolnosti v medziach výkonu svojich právomocí tak, ako sú vymedzené uplatni­ telnými právnymi predpismi". 3 9V takýchto 40 — Pozri napríklad rozsudok z 26. septembra 1996, Francúzsko/ Komisia, C-241/94, Zb. s. I-4551, bod 33. 41 — Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). 38 — Bod 35. 42 — Rozsudok z 11. mája 2006, Sunrider/ÚHVT, C-416/04 P, 39 — Bod 36. Zb. s. I-4237, bod 55.

58. Nemecká vláda naopak tvrdí, že právo­ moc súdu, ktorý vykonáva preskúmanie, nemôže byť vnútroštátnymi pravidlami Druhá časť tretej otázky obmedzená, pokiaľ ide o posúdenie roz­ lišovacej spôsobilosti jednotlivých tovarov a služieb. Smernica, tak ako ju vykladá uvedený rozsudok Postkantoor, poskytuje úradom pre ochranné známky záväzné údaje pre ich rozhodnutia. Súdy, ktoré na základe 56. Podstatou druhej časti tretej otázky svojho vnútroštátneho právneho poriadku vnútroštátneho súdu je, či je zlučiteľné môžu overiť len zákonnosť rozhodnutia, s článkom 3 smernice o ochranných znám­ musia overiť, či boli tieto záväzné údaje kach, aby vnútroštátna právna úprava bránila uplatnené a v dôsledku toho sa môžu a musia súdu rozhodujúcemu o žalobe proti roz­ v zásade vyjadriť ku každej triede jednotlivo. hodnutiu úradu pre ochranné známky v tom, aby sa vyjadril k rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky pre každý jednotlivý tovar a každú službu.

59. Komisia najskôr odkazuje na rozsudok Cour de Justice Benelux Vlaamse Toeristen­ bond. 4 3 Poznamenáva, že jedným z rozdielov v skutkovom stave medzi uvedenou vecou 57. ÚOZB tvrdí, že v rozsahu, v akom sa otázka týka právomoci súdu, ktorý vykonáva preskúmanie, vyjadriť sa k rozlišovacej spô­ 43 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 9. Pozri body 16 až 22 sobilosti ochrannej známky „pre každý tovar vyššie.

I - 1472

BVBA MANAGEMENT, TRAINING EN CONSULTANCY

44 — Rozsudok zo 6. decembra 2001, Clean Car Autoservice, 61. Súhlasím s týmto prístupom. C-472/99, Zb. s. I-9687, bod 28, a tam citovaná judikatúra.

I - 1473

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-239/05

trostátnymi právnymi predpismi, zohľadniť odvolací súd rozhodujúci o žalobách proti tiež všetky relevantné skutočnosti jeho rozhodnutiam. a okolnosti". 5

64. Zdá sa mi byť zlučiteľné s judikatúrou, 66. Komisia zastáva názor, že hlavným aby vnútroštátna právna úprava bránila súdu argumentom proti tomuto názoru je znenie rozhodujúcemu o žalobe proti rozhodnutiu článku 13 smernice o ochranných známkach, úradu pre ochranné známky v tom, aby sa ktorý stanovuje, že zamietnutie prihlášky sa vyjadril k rozlišovacej spôsobilosti ochrannej nesmie týkať iných tovarov ako tých, proti známky jednotlivo pre každý tovar a každú ktorým existujú dôvody na zamietnutie službu. Nejaví sa byť neprimeraným ani zápisu. nadmerne zaťažujúcim požadovať od prihla­ sovateľa ochrannej známky, ktorý si chce zachovať svoje právo na čiastočný zápis, aby to uviedol vo svojej prihláške. Okrem toho, práve v tomto štádiu môže prihlasovateľ najlepšie zhodnotiť svoje obchodné záujmy (prihláška je v skutočnosti vyvrcholením štádia hodnotenia) a rozhodnúť sa, či v prípade zamietnutia požadovaného úpl­ 67. Toto ustanovenie a osobitne právomoc ného zápisu ochrannej známky uspokojí upraviť procesné podmienky, ktorú smernica s čiastočným zápisom tejto ochrannej p o n e c h á v a členských š t á t o m , je však známky pre menší počet tovarov alebo potrebné vykladať v zmysle celkového služieb, alebo či uprednostní novú prihlášku systému smernice. Zdá sa mi, že zmysel inej ochrannej známky pre väčší počet článku 13 je úplne naplnený, ak vnútroštátne tovarov alebo služieb. právo zaručuje prihlasovateľom ochranných známok možnosť požadovať subsidíarne čiastočný zápis ich prihlášky.

známku len pre niektoré tovary alebo služby a konečnom. Zdá sa, že subsidiárna prihláška spadajúce do tejto triedy...". 6Súdny dvor sa bola podaná až pred súdom rozhodujúcim v tomto rozsudku odvolal na článok 13 ako o žalobe proti rozhodnutiu tohto úradu. na základ pre priznanie tejto (diskrečnej) Nevidím žiadny rozumný dôvod, prečo by p r á v o m o c i v n ú t r o š t á t n e m u ú r a d u pre spoločnosť MT&C (alebo ktorýkoľvek iný ochranné známky. Nevyplýva však z toho, prihlasovateľ) nemohla podať subsidiárnu že článok 13 ukladá úradu pre ochranné prihlášku (tak ako je to stanovené vnútro­ známky hmotnoprávnu povinnosť uvažovať štátnymi procesnými predpismi) v čase pod­ o čiastočnom zápise aj bez návrhu vo ania prihlášky na úrad pre ochranné známky. všetkých prípadoch. Z tohto dôvodu preto nie je v rozpore s článkom 13, ak vnútro­ štátne procesné predpisy vyžadujú od prihla­ sovateľa, ktorý od úradu pre ochranné známky žiada, aby posúdil možnosť čiastoč­ ného zápisu, aby takúto žiadosť jasne uviedol vo svojej prihláške. Naopak, takéto predpisy zlepšujú efektivitu konania, sú z pohľadu konania ako celku menej zložité a výkon práv vyplývajúcich z práva Spoločenstva nezne­ možňujú a ani ho výrazne nesťažujú.

2. Smernica 89/104 ponecháva vnútroštátnemu právu, aby stanovilo, či súd rozhodujúci o žalobe proti rozhodnutiu orgánu pre ochranné známky o zamietnutí zápisu ochrannej známky môže zohľadniť skutočnosti a okolnosti, ktoré neexistovali v čase rozhodovania úradu pre ochranné známky.

3. So smernicou 89/104 je zlučiteľné, aby vnútroštátna právna úprava bránila vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o žalobe proti rozhodnutiu úradu pre ochranné známky o zamietnutí zápisu, aby i) zohľadnil skutočnosti a okolnosti, ktoré neexistovali v čase rozhodovania úradu pre ochranné známky, a aby ii) sa vyjadril k rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky jednotlivo pre každý tovar a každú službu, ak táto právna úprava umožňuje prihlasovateľovi účinne požadovať čiastočný zápis ochrannej známky (osobitne zápis len niektorých tovarov a/alebo služieb, ktorých sa týka jeho hlavná prihláška) v jeho prihláške podanej úradu pre ochranné známky.

I - 1476