C-251/05

3. Prejudiciálnou otázkou žiada Court of 1 — Jazyk prednesu: nemčina. Appeal, Civil Division (England & Wales) 2 — Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich o objasnenie, či je názor účastníčky konania sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: podávajúcej opravný prostriedok odôvod­ jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23), korigendum k šiestej smernici Rady zo 17. mája nený. Toto by malo podľa názoru vnútro­ 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov o dani z obratu — spoločný systém pre daň z pridanej hodnoty, štátneho súdu za následok, že vnútroštátne jednotnom základe jej stanovenia (Mim. vyd. 09/001, s. 23). predpisy, ktoré vedú k oddelenému zdaneniu 3 — Pokiaľ sa ďalej zjednodušene hovorí o vnútornom vybavení, myslí sa tým vo vnútroštátnom práve zakotvený pojem dodávky vnútorného vybavenia bežnou sadz­ removable contents. bou, sa nemôžu uplatniť.

I - 6271

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-251/05

II — Právny rámec a) Môžu sa zachovať výnimky s vrátením dane zaplatenej na predchádzajúcom stupni [Môžu sa zachovať tie oslobode­ nia s vrátením dane zaplatenej na pred­ chádzajúcom stupni — neoficiálny A — Relevantné ustanovenia šiestej smernice preklad] a znížené sadzby nižšie než je o DPH mininálna sadzba uvedená v článku 12 ods. 3, pokiaľ ide o znížené sadzby, ktoré boli účinné k 1. januáru 1991 a ktoré sú v súlade s právom spoločenstva a spĺňajú p o d m i e n k y uvedené 4. Článok 12 ods. 3 šiestej smernice 4 v poslednej zarážke článku 17 druhej upravuje bežnú sadzbu dane, ktorá nesmie smernice rady z 11. apríla 1967". 7 byť nižšia ako 15 %, ako aj znížené sadzby dane, ktoré sa môžu uplatniť na plnenia uvedené v prílohe H.

„Bez ohľadu na článok 12 ods. 3 sa počas 6. Článok 30 Value Added Tax Act 1994 prechodného obdobia 6použijú nasledujúce (zákon o dani z pridanej hodnoty z roku ustanovenia uvedené v článku 281 [Bez 1994) upravuje bližšie plnenie oslobodené od ohľadu na článok 12 ods. 3 sa počas dane s nárokom na odpočet dane zaplatenej prechodného obdobia uvedeného v článku na vstupe (zero-rating). Pri plneniach, na 281 použijú nasledujúce ustanovenia — ktoré sa uplatní nulová sadzba, odsek 2 tohto neoficiálny preklad]. ustanovenia odkazuje na prílohu 8 Value Added Tax Act 1994. V skupine 9 tejto prílohy sa pod bodom 1 uvádzajú „karavany, 4 — Minimálna bežná sadzba v tejto výške zavedená na obmedzenú dobu smernicou Rady 92/111/EHS zo 14. decembra 1992, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 77/388/EHS a zavádzajú sa zjednodušujúce opatrenia k dani z pridanej hodnoty (Ú. v. ES L 384, s. 47: Mim. vyd. 09/001, s. 224). Doba uplatnenia 7 — Príslušná pasáž už neplatnej druhej smernice Rady 67/228/ minimálnej bežnej sadzby bola následne opätovne pred­ EHS z 11. apríla 1967 o zosúladení právnych predpisov lžovaná, naposledy do roku 2010 smernicou Rady 2005/92/ členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — štruktúra ES z 12. decembra 2005, ktorou sa mení a dopĺňa smernica a formy uplatnenia spoločného systému dane z pridanej 77/388/EHS o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, hodnoty [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES 71, s. 1303) znie: pokiaľ ide o dĺžku uplatňovania najnižšej úrovne bežnej sadzby „Členské štáty môžu upraviť so zreteľom na prechod zo (Ú. v. EÚ L 345, s. 19). súčasných systémov dane z obratu na spoločný systém dane z pridanej hodnoty... až do odstránenia zdaňovania dovozu 5 — V zneni smernice Rady 92/77/EHS z 19. októbra 1992, ktorá a daňovej úľavy vývozu v obchode medzi členskými štátmi dopĺňa spoločný systém dane z pridanej hodnoty, mení z presne definovaných sociálnych dôvodov v prospech konco­ a doplna smernicu 77/388/EHS (zblíženie sadzieb DPH) vých užívateľov znížené sadzby alebo dokonca oslobodenie (Ú. v. ES L 316, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 202). s prípadnou náhradou dane zaplatenej na predchádzajúcom 6 — Podľa článku 281 ods. 4 druhej vety šiestej smernice sa platnosť stupni, pokiaľ dôsledok týchto opatrení nebude silnejší ako prechodnej úpravy automaticky predĺži do nadobudnutia dôsledok úľav uplatňovaných v súčasnom režime" [neoficiálny účinnosti konečnej úpravy, ktorá však dosiaľ nebola prijatá. preklad].

„Ak členský štát podľa článku 28 ods. 2 9. Vo faktúrach, ktoré zasiela výrobca obyt­ pism. a) šiestej smernice prostredníctvom ných karavanov spoločnosti Talacre, sa uvádza oddelene cena za obytné karavany

9 — K štandardnému vybaveniu patria: kúpeľne, podlahové krytiny, tyče na záclony, záclony, skrine na riad, zabudované kuchyne so sporákom, zabudované sedacie súpravy, jedálenské stoly, 8 — Článok 96 Value Added Tax Act 1994 nariaďuje, aby sa prílohy stoličky, odkladacie stolíky, displeje, zrkadlá, šatňové skrine, vykladali v súlade s poznámkami (notes) uvedenými v ňom. postele a matrace.

I - 6273

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-251/05

svojej vnútroštátnej právnej úpravy uplatnil 13. Okrem toho je na účely prejudiciálneho právo na výnimku s cieľom uplatniť nulovú 12 konania nesporné, že za týchto okolností je sadzbu na dodávku určitých tovarov, ale v tej uplatnenie nulovej sadzby na vnútorné vyba­ istej právnej úprave v prípade určitých venie podľa vnútroštátneho práva vylúčené, tovarov vylúčil nulovú sadzbu („vylúčené pretože platí spätné vyňatie v poznámke tovary"), bráni skutočnosť, že ide o jednu k bodu 1 skupiny 9 prílohy 8 Value Added dodávku tovarov (spolu s vylúčenými Tax Act 1994. tovarmi) členskému štátu v tom, aby stanovil v prípade dodávky vylúčených tovarov DPH v bežnej sadzbe?"

14. Je teda potrebné len objasniť, či šiesta smernica vyžaduje, aby sa dodávka obytného karavanu vrátane vnútorného zariadenia zaradila za okolností tohto prípadu ako celkové plnenie, na ktoré sa uplatní sadzba DPH a síce nulová sadzba, ktorá platí pre obytné karavany ako hlavnej časti dodávky. Inak povedané znie otázka tak, či smernici IV — Právne posúdenie odporuje vnútroštátna úprava, podľa ktorej dodávka obytných karavanov a ich vnútorné zariadenie podliehajú rozličným daňovým sadzbám.

18. Pre tento systém sú charakteristické tieto znaky: dani z pridanej hodnoty podliehajú v zásade všetky plnenia zdaniteľnej osoby za protihodnotu v rámci územia štátu, ako aj dovoz tovaru (článok 2 šiestej smernice). 16. Toto vnútroštátne pravidlo je nutné Pritom sa uplatní bežná sadzba dane defino­ v zásade striktne dodržiavať a nesmie byť vaná v článku 12 ods. 3 písm. a) prvého podľa jednoznačného znenia článku 28 ods. 2 pododseku smernice. pism. a) šiestej smernice rozširované, ako správne zdôrazňuje vláda Spojeného kráľov­ stva a Komisia; prípustné by bolo maximálne obmedzenie výnimiek. 13 Článok 28 ods. 2 písm. a) šiestej smernice predstavuje druh klauzuly typu „still-stand". Toto ustanovenie bolo obsiahnuté už v pôvodnom znení smernice a v tej dobe umožňovalo zachova- 19. Smernica však sama stanovuje z tejto nie p l a t n o s t i v ý n i m i e k existujúcich zásady rad výnimiek, ktoré majú často k 31. decembru 1975. Ustanovenie malo sociálno-politické pozadie. Členské štáty tak zabrániť tomu, aby okamžité zrušenie zvý­ môžu zaradiť určité plnenia do zníženej hodnení, ktoré neboli prevzaté do smernice, daňovej sadzby. 16 Ďalšie plnenia sú podľa spôsobilo sociálne tvrdosti. 1 4 článku 13 šiestej smernice úplne oslobodené od dane z pridanej hodnoty.

17. Vnútroštátne oslobodenia, ktoré mohli 20. Šiesta smernica stanovuje, bez ohľadu na byť podľa článku 28 ods. 2 písm. a) šiestej určité možnosti členských štátov, taxatívny smernice zachované, sa v rôznych ohľadoch

21. Na rozdiel od toho môžu byť podla článku 28 ods. 2 písm. a) šiestej smernice zvýhodnené plnenia, ktoré nepatria medzi plnenia oslobodené od dane alebo spadajú do 23. Oproti tomu zero-rating uplatniteľné zníženej sadzby definované samotnou šiestou v spore vo veci samej poskytuje rozsiahlejšie smernicou. Ide skôr o harmonizované doda­ zvýhodnenie. Pri použití nulovej sadzby sa točné zvýhodnenia zo sociálnych dôvodov, plnenie považuje formálne za zdanené, takže ktoré závisia od politických rozhodnutí je zachovaný nárok na odpočet dane odve­ členských štátov. 17 To sa týka tohto prípadu. denej na vstupe. Pri tejto zvláštnej forme oslobodenia je oslobodená od dane nielen pridaná hodnota, ktorá sa pripája pri dodávke konečnému spotrebiteľovi, ale tiež hodnota pridaná na predchádzajúcich stup­ ňoch. Takéto mimoriadne rozsiahle oslobo­ denie od dane je šiestej smernici ako také cudzie. 19 Len dodávky vo vnútri Spoločen­ stva sú podľa smernice oslobodené od dane, majú však nárok na odpočet dane odvedenej 22. Sporné zvýhodnenie sa svojou úpravou 20 na vstupe. Za takých okolností však nemá odchyľuje okrem iného od systému smernice. zero-rating žiadny zvýhodňujúci efekt, ale Tá pozná len určité zníženie daňových sadzieb, ktoré nesmú byť nižšie než 5 %. Ak by mali byť použité, ostáva zachovaný nárok na odpočet dane odvedenej na vstupe. 18 — To vyplýva už zo znenia článku 17 ods. 2 šiestej smernice, V prípade úplného oslobodenia od dane ktorý upravuje právo na odpočet dane zaplatenej na vstupe, „pokiaľ sa tovary a služby používajú na účely jeho (daňovníka) z pridanej hodnoty podľa článku 13 šiestej zdaniteľných plnení, má daňovník právo odpočítať nasledu­ júce položky z dane, ktorú má zaplatiť". Pozri o súvislosti smernice je oproti tomu nárok na odpočet práva na odpočet dane zaplatenej na vstupe a daňovej povinnosti plnení aj rozsudok z 30. marca 2006, Uudenkau­ pungin kaupunki (C-184/04, Zb. s. I-3039, bod 24). 19 — Pozri Terra/Kajus: Introduction to European VAT and other indirect taxes 2005, Vol. 1, 16.2., s. 712 a nasi. 17 — To má následok na rozsah skúmania Súdnym dvorom (pozri 20 — Pozri článok 28c časť A písm. a) v spojení s článkom 17 ods. 2 k tomu nižšie, bod 25). písm. d) v znení článku 28 f šiestej smernice.

I - 6277

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-251/05

plnenia za jedno plnenie. V rozsudku o viacero odlišných plnení alebo o jedno CPP 24 však prijal Súdny dvor k tomuto 25 plnenie. Pri tomto rozhodnutí stoja oproti zisťovaniu nasledujúce zásadné závery: sebe dva ciele. Na jednej strane je potrebné posúdiť jednotlivé plnenia podľa ich povahy rozdielne. Príliš podrobné rozdelenie zlože­ ného plnenia na čiastkové plnenia, ktoré je potrebné kvalifikovať samostatne, však na druhej strane sťažuje použitie predpisov o dani z pridanej hodnoty. 26

25 — Rozsudok Levob (už citovaný v poznámke pod čiarou 243, bod 19), ktorý odkazuje na rozsudky z 2. mája 1996, Faaborg- -Gelting Linien, C-231/94., Zb. s. I-2395, body 12 až 14, a CPP, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, body 28 a 29. 26 — Pozri moje návrhv vo veci Levob, už citované v poznámke pod čiarou 23, bod 66. V niektorých návrhoch možno rozoznať dokonca tendencie dať v takomto prípade prednosť 28. Pri plnení, keď súbor úkonov tvorí jedno praktickej stránke pred presnosťou: pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Cosmas 1. februára 1996 vo plnenie, je opodstatnené vziať do úvahy veci Faaborg-Geltinc Linien (už citované v poznámke pod čiarou 25, bod 14), Návrhy, ktoré predniesol generálny všetky okolnosti, aby sa určilo, či ide advokát Fennelly 25. aprila 1996, Dudda, C-327/94, Zb. s. I-4595, bod 35, a návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Fennelly 11. júna 1998 vo veci CPP (už citované v poznámke pod čiarou 24, body 47 a nasl.). 27 — Rozsudky CPP, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 23 — Pozri moje návrhy z 12. mája 2005 vo veci Levob (rozsudok 30; z 15. mája 2001, Primback, C-34/99, Zb. s. I-3833, bod 45, z 27. októbra 2005, C-41/04, Zb. s. I-9433, bod 65). a Levob, už citovaný v poznámke pod čiarou 243, bod 21). 24 — Rozsudok z 25. februára 1999, CPP, C-349/96, Zb. s. I-973, 28 — Rozsudky CPP, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod bod 29. Pozri tiež rozsudok Levob, už citovaný v poznámke 30, a Madgett a Baldwin, už citovaný v poznámke pod čiarou pod čiarou 23, bod 20. 15, bod 24.

I - 6278

TALACRE BEACH CARAVAN SALES

33. V rozsudku vo veci Komisia/Francúzsko (C-384/01) 32 však Súdny dvor pripustil, že „čiastkový aspekt" dodávky sa zdaní zníženou daňovou sadzbou. Predmetom rozhodnutia bolo znížené zdanenie poplatkov za pripo­ jenie pri dodávkach elektriny a plynu, zatiaľ čo cena zaplatená za skutočne spotrebované 31. Otázka týkajúca sa rozsahu činnosti má množstvo naďalej podlieha základnej sadzbe. mimoriadne dôležitý význam z hľadiska DPH, a to tak pre zistenie miesta zdaniteľ­ ných činností, ako aj pre uplatnenie daňovej sadzby alebo prípadne ustanovení týkajúcich sa oslobodenia stanovených šiestou smerni­ cou. 30 Ak platí pre hlavnú časť celkového plnenia oslobodenie, môže byť toto oslobo­ denie rozšírené podľa opísaných zásad aj na vedľajšiu časť plnenia, ktoré by podliehali zdaneniu ako oddelené plnenia. 31 34. Súdny dvor sa v tom konaní o nesplnení povinnosti zaoberal predovšetkým otázkou, 29 — Rozsudok Levob, už citovaný v poznámke pod čiarou 243, či Komisia preukázala, že uplatnenie zníženej bod 22. sadzby vedie k narušeniu hospodárskej 30 — Rozsudky CPP, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 27, a Levob, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 18. súťaže. Z tohto rozhodnutia preto nie je 31 — K tomu pozri rozsudok z 13. júla 1989, Henriksen, 173/88, možné vyvodiť dostatočné závery pre pred­ Zb. s. 2763. Tu rozšíril Súdny dvor oslobodenie podľa článku 13 časti B písm. b) šiestej smernice na prenajímanie loženú otázku. Súdny dvor naopak až nehnuteľného majetku na parkovacie miesta prenajímané nedávno potvrdil, že označenie zložené spolu s nehnuteľnosťou, hoci je prenájom parkovacích miest ako taký zdaniteľným plnením. Aj v rozsudku CPP (už citovanom v poznámke pod čiarou 24) bolo otázne, či oslobodenie od dane sa má rozšíriť na poistné služby podľa článku 13 časti B písm. a) šiestej smernice na niektoré vedľajšie služby poskytované spolu s poistnými službami. 32 — Rozsudok z 8. mája 2003, Zb. s. I-4395, bod 26.

35. Pokiaľ by sa uplatnili zásady vytvorené 37. Pravidlá vytvorené v rozsudku CPP v judikatúre týkajúce sa zložených plnení bez a v ďalších rozhodnutiach v tejto oblasti sú ohľadu na zvláštne okolnosti tohto prípadu, založené na úvahe, že prílišné rozdelenie bolo by možné dôjsť k záveru, že obytné plnení by mohlo ohroziť funkčnosť systému karavany a ich vnútorné vybavenie tvoria dane z pridanej hodnoty. Proti tomuto cieľu jednu dodávku. Na túto dodávku by sa stojí požiadavka obmedziť vnútroštátne potom musela použiť len jedna sadzba dane výnimky z pravidiel šiestej smernice na tie, z pridanej hodnoty, a to tá sadzba, ktorá platí ktoré sú nevyhnutné. pre hlavnú časť dodávky. Za predpokladu, že hlavnou časťou je obytný karavan, musela by 34 — Alternatívne by bolo možné taktiež dospieť k záveru odpovedajúcemu zásadám v oblasti zložených plneni tým, že sa zložená dodávka obytného karavanu a vnútorného vybavenia zdaní základnou sadzbou. Kedze je vylúčený 33 — Rozsudok Levob, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod priamy účinok smernice v neprospech jednotlivca, musel by 18. to riešiť vnútroštátny zákonodarca a výnimky zrušiť.

I - 6280

TALACRE BEACH CARAVAN SALES

38. Pri zvažovaní týchto cieľov je potrebné 40. Uplatnenie vnútroštátnej úpravy výni­ uprednostniť záujem nenarušiť harmonizáciu miek je podľa článku 28 ods. 2 pism. a) šiestej dosiahnutú šiestou smernicou rozširovaním smernice prípustné len v prípade, ak je to vnútroštátnych výnimiek pred cieľmi, ktoré podľa hodnotenia členského štátu potrebné sledoval Súdny dvor stanovením pravidiel z presne definovaných sociálnych dôvodov o určení rozsahu plnenia, pretože tieto v prospech konečného spotrebiteľa. Spojené pravidlá boli totiž v zásade vytvorené len kráľovstvo v tomto smere rozhodlo, že z dôvodov praktickosti a nerobia si nárok na nulová sadzba má byť uplatniteľná len na absolútnu platnosť. dodávky obytných karavanov. Zahrnutie v n ú t o r n é h o vybavenia nepovažovalo za sociálne opodstatnené. Toto posúdenie vnú­ troštátneho zákonodarcu jednoducho nemožno prehliadnuť.

hlavnej časti zloženého plnenia na vedľajšie 44. Subsidíarne ďalej uplatňuje Spojené krá­ plnenie, ktoré je s ním spojené. 3 6Ako však ľovstvo podporované Komisiou, že obytné správne uvádza vláda Spojeného kráľovstva, karavany a ich vnútorné vybavenie išlo v týchto prípadoch o oslobodenie podľa v skutočnosti netvorí zložené plnenie č l á n k u 13 šiestej s m e r n i c e , t e d a v zmysle judikatúry, pretože tovar je fyzicky o oslobodenia, ktoré sú zakotvené a hospodársky oddeliteľný. 3 7Komisia zdieľa v systéme smernice a pri ktorých uplatnení tento názor a predovšetkým zdôrazňuje, že je vylúčený nárok na odpočet dane odvedenej sa sporné ustanovenie vzťahuje na vybavenie, na vstupe. Vnútroštátne oslobodenia podľa ktoré sa dá odmontovať. článku 28 sa oproti tomu nachádzajú mimo harmonizovaného rámca. Nesledujú rovnaké ciele ako oslobodenie od dane upravené v smernici a odchyľujú sa od týchto oslobo­ dení od dane svojou úpravou. Z tohto dôvodu sa musí v týchto prípadoch dôrazne dbať na to, aby výnimky neboli rozširované.

45. Vzhľadom na to, že judikatúru v oblasti zložených plnení nie je možné za daných okolností uplatniť mechanicky, môže ostať táto otázka otvorená. Len v prípade, ak by Súdny dvor nesúhlasil s týmto navrhovaným riešením, musel by vnútroštátny súd roz­ hodnúť, či tu prípadne nejde o zložené 43. Na základe uvedeného je potrebné kon­ plnenie. Proti tomu však hovorí skutočnosť, štatovať: Pravidlá o určení rozsahu plnenia že z pohľadu priemerného spotrebiteľa by bol nie je možné chápať tak, že vyžadujú, aby sa obytný karavan bez vnútorného vybavenia vnútroštátna úprava o oslobodení v zmysle alebo dokonca vnútorné vybavenie bez obyt­ článku 28 ods. 2 písm. a) šiestej smernice ného karavanu z veľkej časti neužitočný, aj rozšírila aj na tovar, ktorý je podľa vnútro­ keď sa tento tovar môže v zásade dodávať štátneho práva výslovne vylúčený z rozsahu oddelene. uplatnenia pôsobnosti takéhoto oslobodenia.

I - 6283