C-275/05

KIBLER

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 18. mája 2006 1

I — Úvod II — Právny rámec

1. Týmto návrhom na začatie prejudiciál­ neho konania Verwaltungsgericht Sigmarin­ gen (Nemecko) žiada Súdny dvor o výklad článku 7 nariadenia (EHS) č. 857/84 2, zme­ A — Právna úprava Spoločenstva neného a doplneného nariadením (EHS) č. 590/853 , ako článku 7 nariadenia (EHS) č. 1546/88 4.

3. Z dôvodu nadbytočnej produkcie mlieka v Spoločenstve bol v roku 1984 nariadením 2. Presnejšie ide o otázku udržania referenč­ Rady (EHS) č. 856/84 z 31. marca 1984, ného množstva mlieka v prípade dobrovoľnej ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) výpovede poľnohospodárskej nájomnej č. 804/68 o spoločnej organizácii trhu zmluvy zo strany nájomcu, pričom vlastník v odvetví mlieka a mliečnych výrobkov 5, nie je výrobcom mlieka a nezamýšľa vyko­ prijatý režim dodatočného poplatku za návať takúto činnosť ani prenajať poľno­ mlieko. Podľa článku 5c nariadenia Rady hospodársku plochu výrobcovi mlieka. (EHS) č. 804/68 z 27. júna 1968 o spoločnej organizácii trhu v odvetví mlieka a mliečnych výrobkov 6, zmeneného a doplneného naria­ 1 — Jazyk prednesu: nemčina. dením č. 856/84, sa dodatočný poplatok 2 — Nariadenie Rady z 31. marca 1984, ktorým sa prijímajú uplatňuje na množstvá mlieka prekračujúce všeobecne platné pravidlá uplatňovania poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v odvetví mlieka referenčné množstvá, ktoré majú byť určené. a mliečnych výrobkov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 90, s. 13). 3 — Nariadenie Rady z 26. februára 1985 (Ú. v. ES L 68, s. 1). 4 — Nariadenie Komisie z 3. júna 1988 o spôsobe uplatňovania dodatočného poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia 5 — Ú. v ES L 90, s. 10. (EHS) č. 804/68 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 139, s. 12). 6 — Ú. v. ES L 148, s. 13.

1. v prípade predaja, nájmu alebo pre­ … chodu celého hospodárstva na základe

I - 10572

KIBLER

dedenia prechádza zodpovedajúce refe­ strane a skončenia platnosti poľnohos­ renčné množstvo na výrobcu, ktorý je podárskych nájomných zmlúv bez mož­ nadobúdateľom hospodárstva; nosti predĺženia ich platnosti za podobných podmienok na druhej strane sa referenčné množstvo pripadajúce na hospodárstvo alebo časť hospodárstva, ktoré je predmetom prevodu alebo nepredĺženej nájomnej zmluvy, úplne alebo čiastočne pridelí dotknutému 2. v prípade predaja, nájmu alebo pre­ výrobcovi, pokiaľ chce aj naďalej pokra­ chodu na základe dedenia jednej alebo čovať v mliekarenskej výrobe a pokiaľ viacerých častí hospodárstva sa zodpo­ súhrn referenčného množstva pridele­ vedajúce referenčné množstvo rozdelí ného týmto spôsobom a množstva pri­ medzi výrobcov, ktorí sú nadobúda­ padajúceho na hospodárstvo, ktoré teľmi, podľa výmery plôch, ktoré sú nadobudol alebo na ktorom pokračuje využívané na výrobu mlieka, alebo podľa vo svojej výrobe, neprekračuje refe­ iných objektívnych kritérií stanovených renčné množstvo, ktoré mu prislúchalo členskými štátmi. Členské štáty nemusia pred prevodom alebo skončením plat­ zohľadniť prevádzané časti hospodár­ nosti nájomnej zmluvy. stva, ktorých plochy využívané na výrobu mlieka nepresahujú minimálnu plochu určenú členskými štátmi. Časť referenčného množstva, ktorá zodpo­ vedá tejto ploche, možno v celom roz­ sahu pripočítať k rezervám; Členské štáty môžu ustanovenia bodov 1, 2 a 4 uplatniť aj na prevody vykonané počas referenčného obdobia.

„Referenčné množstvá, ktoré má hospodár­ stvo k dispozícii, sa prevádzajú spolu s hospodárstvom v prípade predaja, nájmu alebo dedenia na výrobcov, ktorí ho nado­ búdajú, v súlade s podrobnými pravidlami, ktoré určia členské štáty, pričom sa prihliada na pozemky používané na mliekarenskú výrobu a podľa potreby na všetky dohody „3a) Ak sú časti podniku, ktoré sa využívajú medzi zúčastnenými stranami. Akákoľvek na výrobu mlieka, vrátené prenajímateľovi po časť referenčného množstva, ktorá sa nepre­ 30. septembri 1984 v súlade s nájomnou vedie spolu s hospodárstvom, sa pripočíta zmluvou uzavretou pred 2. aprílom 1984, k vnútroštátnej rezerve. neprevedie sa do výšky 5 ha vrátenej plochy žiadne referenčné množstvo; referenčné množstvo zodpovedajúce ploche nad 5 ha sa prevedie v rozsahu jednej polovice na prenajímateľa, a to do maximálneho rozsahu 2 500 kg/ha. Toto pravidlo sa neuplatňuje, ak …“ [neoficiálny preklad] sa prenajímateľ a nájomca dohodli na derogačnej klauzule v prípade, že nájomca vypovie nájomnú zmluvu alebo ak prenají­ mateľ preukáže, že sa na referenčné množ­ stvo na výrobu mlieka spolieha pre seba, svojho manžela/manželku alebo svoje deti; v podobných prípadoch je referenčné množ­ stvo prevedené na prenajímateľa podmie­ B — Vnútroštátne právo nené maximálnym rozsahom 5 000 kg/ha. Pokiaľ bolo referenčné množstvo priznané v súlade s článkom 3a ods. 1 posledným pododsekom a ods. 3 prvou vetou, druhým variantom nariadenia (EHS) č. 857/84, je toto 9. Spolková republika Nemecko upravila referenčné množstvo, ktoré bolo prevedené prideľovanie referenčných množstiev naria­ na prenajímateľa v rozsahu stanovenom dením o garantovaných množstvách mlieka v prvej alebo druhej vete uvoľnené (Milchgarantiemengenverordnung ďalej len v prospech Spolkovej republiky Nemecko, „MGVO“) z 21. marca 19948 , naposledy ak k prevodu došlo pred uplynutím lehoty zmeneným a doplneným 33. nariadením stanovenej na tento účel v právnych aktoch o zmenách a doplneniach z 25. marca 1996 9. uvedených v § 1. Prevod referenčných množstiev podľa prvej vety nezahŕňa refe­ renčné množstvá, ktoré boli uvoľnené 8 — BGBl. 1994 I, s. 586. a priznané nájomcovi za odplatu na základe 9 — BGBl. 1996 I, s. 535. spojených ustanovení § 2a ods. 4 piateho

16. Regierungspräsidium Tübingen túto sťažnosť zamietlo rozhodnutím z 27. apríla 13. Pán Leiprecht, prenajímateľ, požiadal 2004. Na podporu svojho rozhodnutia najprv 16. decembra 2002 Amt für Landwirtschaft, uviedlo, že právne posúdenie sa v tomto Landschafts- und Bodenkultur Ravensburg prípade musí zakladať na právnych pred­ (Úrad pre poľnohospodárstvo, ďalej len pisoch platných 30. novembra 1992. Upres-

I - 10575

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-275/05

nilo, že v tomto prípade sa uplatňuje 19. Vnútroštátny súd sa domnieva, že judi­ nariadenie č. 857/84, kým rozsudok katúra neumožňuje jasne a jednoznačne z 20. júna 2002, Thomsen 10, týkajúci sa odpovedať na otázku, či je získanie referenč­ výkladu nariadenia č. 3950/92 nemožno ných množstiev prenajímateľom podmienené v tomto prípade uplatniť. jeho postavením výrobcu. V prípade kladnej odpovede sa ďalej vynára otázka, či si referenčné množstvo môže ponechať prena­ jímateľ, ktorý dobrovoľne vypovedal poľno­ hospodársku zmluvu.

17. Žalobca sa obrátil na vnútroštátny súd a podal proti tomuto rozhodnutiu 25. mája 2004 žalobu. Na jej podporu uviedol, že v čase vrátenia prenajatého majetku neboli ani pán Ott, ani pán Leiprecht výrobcami mlieka. Uviedol, že rozsudok Thomsen sa vzťahuje na všetky prípady spadajúce do 20. Za týchto okolností predložil Verwal­ pôsobnosti článku 7 ods. 1 nariadenia tungsgericht Sigmaringen v návrhu na zača­ č. 857/84, tým viac, že je potrebné sa odvolať tie prejudiciálneho konania z 12. mája 2005, na spôsoby uplatňovania dodatočného zapísanom do registra kancelárie Súdneho poplatku ustanoveného v článku 5c nariade­ dvora 6. júla 2005, tieto prejudiciálne otázky: nia č. 804/68, ktorý uvádza pojem výrobca vo vzťahu k prevodu plôch a referenčných množstiev.

2. V prípade negatívnej odpovede na prvú práva Spoločenstva týkajúcich sa dodatoč­ otázku, je vnútroštátna právna úprava, ného poplatku za mlieko, ktoré sa uplatňo­ podľa ktorej zostáva pri ukončení ná­ vali pred nadobudnutím účinnosti nariadenia jomnej zmluvy referenčné množstvo č. 3950/92, a to najmä ustanovení nariadenia výhradne v rukách nájomcu tejto časti č. 857/84 v znení nariadenia č. 590/85, ako aj hospodárstva, v súlade s článkom 7 ustanovení nariadenia č. 1546/88, môže ods. 1 nariadenia (EHS) č. 857/84 v prípade vrátenia prenajatej časti hospodár­ v znení nariadenia (EHS) č. 590/85 stva referenčné množstvo vzťahujúce sa na a s článkom 7 prvým odsekom bodom 4 plochy hospodárstva nájomcu využívané na nariadenia (EHS) č. 1546/88, aj keď bola výrobu mlieka opäť pripadnúť prenajímate­ táto zmluva vypovedaná dobrovoľne?“ ľovi, aj keď v čase vrátenia tento prenajímateľ nie je viac výrobcom mlieka, nezamýšľa sa takejto výrobe venovať a nemá v úmysle prenajať túto poľnohospodársku plochu výrobcovi mlieka.

IV — O prvej prejudiciálnej otázke

23. V rozsudku Thomsen Súdny dvor roz­ hodol, že po ukončení poľnohospodárskej zmluvy vzťahujúcej sa na hospodárstvo na výrobu mlieka môže referenčné množstvo, 21. Predovšetkým je potrebné pripomenúť, ktoré sa na toto hospodárstvo viaže, prejsť že v rámci súdnej spolupráce na základe úplne alebo čiastočne na prenajímateľa, len prejudiciálneho konania medzi vnútroštát­ ak ten má postavenie výrobcu alebo má nym súdom a Súdnym dvorom, prináleží v úmysle činnosť výroby mlieka vykonávať, vnútroštátnemu súdu zistiť a posúdiť skut­ alebo disponibilné referenčné množstvo pre­ kové okolnosti, zatiaľ čo úlohou Súdneho vedie na tretiu osobu, ktorá takéto posta­ dvora je poskytnúť vnútroštátnemu súdu venie má. 12 oporné body pre výklad, ktoré sú potrebné na rozhodnutie konkrétneho právneho sporu. 11

článok 7 ods. 1 výslovne uvádza pojem v úmysle takúto činnosť vykonávať alebo ak „výrobca“, na rozdiel od článku 7 ods. 1 plánuje previesť disponibilné referenčné nariadenia č. 857/84, zmeneného množstvo na výrobcu mlieka, práve preto a doplneného nariadením č. 590/85, ktoré nevychádza zo znenia nariadenia č. 3950/92, sa uplatňuje na prejednávanú vec. ale zodpovedá všeobecnej zásade, ktorá je základom právnej úpravy v oblasti dodatoč­ ného poplatku za mlieko vo všeobecnosti a konkrétne nariadení č. 857/84 a č. 1546/88. Záver, ku ktorému Súdny dvor dospel v rozsudku Thomsen, sa preto vzťahuje aj na prejednávanú vec. 25. Pokiaľ ide o význam tohto rozdielu, je potrebné uviesť, že Súdny dvor sa pri výklade nariadenia č. 3950/92 viackrát oprel o zásadu, podľa ktorej môže byť referenčné množstvo prevedené len na poľnohospodára, ktorý má postavenie výrobcu. 13 28. Z týchto dôvodov je na prvú otázku potrebné odpovedať, že článok 7 ods. 1 nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 590/85, ako aj článok 7 prvý odsek body 1, 3 a 4 nariadenia č. 1546/88 sa musia vykladať v tom zmysle, že v prípade vrátenia prenajatej časti hospo­ 26. Táto zásada vyplýva už zo všeobecného dárstva nemôže referenčné množstvo vzťa­ systému právnej úpravy v oblasti dodatoč­ hujúce sa na plochy hospodárstva nájomcu ného poplatku za mlieko 14 a Súdny dvor na využívané na výrobu mlieka pripadnúť pre­ ňu poukázal — ako správne uviedla Komisia najímateľovi, ak v čase vrátenia tento pre­ — aj pred vyhlásením rozsudku Thomsen najímateľ viac nie je výrobcom mlieka, v súvislosti s výkladom relevantných ustano­ nezamýšľa sa takejto výrobe venovať vení nariadenia č. 857/8415 . a nemá v úmysle prenajať túto poľnohospo­ dársku plochu výrobcovi mlieka.

31. V zásade sa preto referenčné množstvo prevádza len s pozemkami hospodárstva, ku ktorým je určené, a to pod podmienkou, že tento prevod dodržiava formálne náležitosti 34. Zo šiesteho odôvodnenia nariadenia a podmienky, ktoré sú v tejto súvislosti č. 590/85 tiež vyplýva, že toto ustanovenie stanovené v článku 7 nariadení č. 857/84 — ktoré sa musí vykladať doslovne, keďže ide a č. 1546/88. Inak povedané, režim referenč­ o výnimku zo všeobecného pravidla, podľa ných množstiev vylučuje ich izolovaný pre­ ktorého sa referenčné množstvo prevádza vod okrem výnimiek stanovených právom spolu s pozemkami, ku ktorým bolo pride­ Spoločenstva. 17 lené, — bolo do nariadenia č. 857/84 zara­ dené s cieľom zmierniť zložité hospodárske a sociálne dôsledky, ktoré môže uplatnenie 16 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudky EARL de Kerlast, už tejto zásady v prípade končiacej sa poľno- citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 17, a z 23. januára 1997, St. Martinus Elten, C-463/93, Zb. s. I-255, bod 24; pozri tiež rozsudky z 27. januára 1994, Herbrink, C-98/91, Zb. s. I-223, bod 13, a Le Nan, C-189/92, Zb. s. I-261, bod 12. 17 — Pozri rozsudok EARL de Kerlast, už citovaný v poznámke 18 — Pozri rozsudok Herbrink, už citovaný v poznámke pod čia­ pod čiarou 15, bod 19. rou 16, bod 14.

I - 10579

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-275/05

hospodárskej nájomnej zmluvy priniesť náj­ nájomnej zmluvy referenčné množstvo omcovi, ktorý si želá vo výrobe mlieka nemôže zostať v rukách nájomcu tejto časti pokračovať inde. hospodárstva, ak bola uvedená zmluva ukon­ čená dobrovoľnou výpoveďou.

40. Z týchto dôvodov navrhujem, aby Súdny dvor na prejudiciálne otázky odpovedal takto:

1. Článok 7 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 857/84 z 31. marca 1984, ktorým sa prijímajú všeobecne platné pravidlá uplatňovania poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v odvetví mlieka a mliečnych výrobkov, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 590/85 z 26. februára 1985, ako aj článok 7 prvý odsek body 1, 3 a 4 nariadenia Komisie (EHS) č. 1546/88 z 3. júna 1988 o spôsobe uplatňovania dodatočného poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 sa musia vykladať v tom zmysle, že v prípade vrátenia prenajatej časti hospodárstva nemôže referenčné množstvo vzťahujúce sa na plochy hospodárstva nájomcu využívané na výrobu mlieka pripadnúť prenajímateľovi, ak v čase vrátenia tento prenajímateľ nie je viac výrobcom mlieka, nezamýšľa sa takejto výrobe venovať a nemá v úmysle prenajať túto poľnohospodársku plochu výrobcovi mlieka.

2. Článok 7 ods. 1 nariadenia č. 857/84, ako aj článok 7 prvý odsek bod 4 nariadenia č. 1546/88 sa musia vykladať v tom zmysle, že v prípade ukončenia poľnohospodárskej nájomnej zmluvy referenčné množstvo nemôže zostať v rukách nájomcu tejto časti hospodárstva, ak bola uvedená zmluva ukončená dobrovoľnou výpoveďou.

I - 10581