C-278/05

ROBINS A I.

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 13. júla 2006 1

I — Úvod dôchodku. V ich žalobe voči príslušnému ministerstvu Spojeného kráľovstva sa opie­ rajú o článok 8 smernice 80/987, na základe ktorého si uplatňujú nárok na finančnú 1. V tejto veci žiada High Court of Justice náhradu za uvedené zníženie dôchodku. (England & Wales), Chancery Division, Súdny dvor o výklad článku 8 smernice Rady 80/987/EHS z 20. októbra 1980 o apro­ ximácii právnych predpisov členských štátov, vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamest­ návateľa 2. Článok 8 smernice 80/987 upra­ vuje ochranu záujmov zamestnancov s ohľadom na ich nároky z podnikových dôchodkových systémov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa.

2. Žalobcovia vo veci samej sú bývalými zamestnancami spoločnosti, ktorá sa dostala do platobnej neschopnosti. Táto spoločnosť financovala dva podnikové dôchodkové systémy. Z dôvodu platobnej neschopnosti spoločnosti ukončili aj tieto systémy svoju činnosť, pričom vyšlo najavo, že ich aktíva nepostačujú na to, aby pokryli všetky nároky svojich členov. Z tohto dôvodu došlo u žalobcov k podstatnému zníženiu ich 3. V tejto súvislosti vnútroštátny súd pred­ zmluvne dohodnutého podnikového ložil Súdnemu dvoru otázky týkajúce sa obsahu ustanovení článku 8 smernice 80/987. Okrem toho vnútroštátny súd žiada 1 — Jazyk prednesu: nemčina. o upresnenie podmienok štátnej zodpoved­ 2 — Ú. v. ES L 283, s. 23; Mim. vyd. 05/001, s. 217. nosti za nesprávne prebratie smernice.

I - 1057

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-278/05

I - 1058

ROBINS A I.

10. Čiánok 8 smernice 80/987 stanovuje: 12. Odôvodnenie č. 2 tejto smernice znie:

„Smernica 80/987/EHS si kladie za cieľ „Členské štáty zabezpečia, aby boli prijaté zabezpečiť minimálny s t u p e ň ochrany potrebné opatrenia na ochranu záujmov zamestnancov v prípade platobnej neschop­ zamestnancov a osôb, ktoré v deň, keď sa nosti ich zamestnávateľa. Za týmto účelom začala platobná neschopnosť ich zamestná­ zaväzuje členské štáty, aby zriadili orgán, vateľa, už podnik alebo podnikateľskú čin­ ktorý zaručuje výplatu neuspokojených náro­ nosť opustili, v súvislosti s p r á v a m i kov dotknutých zamestnancov." zakladajúcimi ich okamžitý alebo budúci nárok na dávky v starobe vrátane pozosta­ lostných dávok v rámci doplnkových pod­ nikových alebo medzipodnikových dôchodkových systémov mimo vnútroštát­ nych systémov zákonného sociálneho zabez­ pečenia."

3. Smernica 2003/41/ES o činnostiach a dohľade nad inštitúciami zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia 4

2. Smernica 2002/74/ES, ktorou sa mení a doplna smernica 80/987 3 (ďalej len 13. Odôvodnenie č. 18 smernice objasňuje, „pozmeňujúca smernica 2002/74") že v „prípade konkurzu sponzorujúceho subjektu, člen [budúci poberateľ dávky — neoficiálny preklad] čelí riziku straty svoje [svojej — neoficiálny preklad] práce aj svojich získaných dôchodkových práv". Ďalej sa tam uvádza: „preto je potrebné zabezpečiť jasné oddelenie medzi týmto subjektom 11. Pozmeňujúca smernica 2002/74 nezme­ a inštitúciou a stanovenie minimálnych nila článok 8. štandardov obozretnosti na ochranu členov [budúcich poberateľov dávok — neoficiálny preklad]"..

16. Predpisy, ktoré v Spojenom kráľovstve 19. ASW mala dva dôchodkové systémy existujú na ochranu dôchodkov zamestnan­ „ASW Pension Plan" a „ASW Sheerness cov v prípade platobnej n e s c h o p n o s t i Steel G r o u p Pension Fund" (ďalej len zamestnávateľa, stanovujú najmä, že majetok „dôchodkové systémy"). Oba dôchodkové inštitúcie p o d n i k o v é h o d ô c h o d k o v é h o systémy mali charakter doplnkových pod­ zabezpečenia neslúži na uspokojenie verite­ nikových dôchodkových systémov s týmito ľov a že v určitom rozsahu príspevky, ktorých znakmi: úhrada inštitúcii podnikového dôchodko­ vého zabezpečenia nebola vykonaná v dôsledku platobnej neschopnosti zamest­ návateľa, budú uhradené z National Insu­ rance Fund.

Výška nárokov na dávky sa určovala s ohľadom na koeficient nadobudnutia náro­ kov na dôchodok, ako aj na základe posled­ nej mzdy a trvania zamestnania každého poistenca v spoločnosti. Tento typ dávok sa 17. Ani uplatnenie v Spojenom kráľovstve označuje ako „dávky založené na poslednej platných ochranných opatrení pre zamest­ odmene". Tieto dôchodkové systémy boli

I - 1060

ROBINS A I.

financované podľa pre ne platných predpisov vých systémov prednostne na uspokojenie na jednej strane prostredníctvom platieb tých poistencov, ktorí v čase vstupu do zamestnancov, ktorí platia príspevok zodpo­ likvidácie už poberali dôchodky a až vedajúci percentuálnej sadzbe z ich mzdy. Na následne, ak dôchodkovým systémom ešte druhej strane bol zamestnávateľ povinný ostanú určité aktíva, poskytnúť dávky tým hradiť príspevky v rozsahu nevyhnutnom na poistencom, ktorí v čase vstupu do likvidácie zabezpečenie vyplácaných dávok. Tento typ ešte nepoberali dôchodky. dôchodkového systému sa označuje ako dôchodkový systém „rovnováhy nákladov". Tieto dôchodkové systémy boli spravované ako správcovské fondy nezávislé od zamest­ návateľa.

I - 1061

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-278/05

doplnkové dôchodky dôchodkových systé­ vyplatenej odmene budú v prípade, ak mov väčšiu časť ich starobného zabezpeče­ sa súkromný zamestnávateľ stane pla­ nia. tobne neschopným a prostriedky týchto systémov nepostačujú na pokrytie týchto dávok, v celom rozsahu uspoko­ jené členskými štátmi?

26. Žalobcovia podali na vnútroštátny súd žalobu o náhradu škody proti vláde Spoje­ ného kráľovstva, v ktorej požadujú úhradu rozdielu medzi dôchodkovými platbami, ktoré im boli zmluvne prisľúbené, a tými, 2. V prípade zápornej odpovede na prvú ktoré môžu teraz očakávať po platobnej otázku, sú požiadavky článku 8 dosta­ neschopnosti zamestnávateľa. Na odôvodne­ točne prebraté právnou úpravou, akou nie svojich nárokov sa odvolávajú na člá­ je vyššie uvedená právna úprava uplat­ nok 8 smernice 80/987. ňovaná v Spojenom kráľovstve?

3. V prípade, že právne predpisy Spoje­ IV — Prejudiciálne otázky a konanie pred n é h o kráľovstva nie sú v súlade Súdnym dvorom s článkom 8, na základe akého kritéria by mal vnútroštátny súd určiť, či z toho vyplývajúce porušenie práva Spoločen­ stva je dostatočne závažné na to, aby založilo povinnosť nahradiť škodu? 27. Uznesením z 22. júna 2005 vnútroštátny Najmä, postačuje na existenciu dosta­ súd svoje konanie prerušil a položil Súdnemu točne závažného porušenia obyčajné dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: nesplnenie povinnosti, alebo by členský štát musel zjavným a závažným spôso­ bom prekročiť hranice svojich zákono­ d a r n ý c h právomocí, alebo sa má uplatniť iné kritérium, a ak áno, aké?

32. Tak prvá, ako aj druhá prejudiciálna otázka smerujú v podstate k výkladu článku 29. Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa 8 smernice 80/987. vnútroštátny súd v podstate pýta, či článok 8 smernice 80/987 zaväzuje členské štáty k poskytovaniu vlastných finančných pro­ striedkov na kompenzáciu strát, ktoré vyplý­ vajú z toho, že v dôsledku platobnej neschopnosti zamestnávateľa nepostačujú aktíva dôchodkového systému na to, aby uspokojili všetky nároky zamestnancov.

33. Ponúka sa preto možnosť zodpovedať obe prvé prejudiciálne otázky spolu, pričom sa v prvom kroku preskúma, akú ochranu požaduje článok 8 smernice 80/987: proti 30. Druhá prejudiciálna otázka požaduje od akým narušeniam a v akom rozsahu chráni Súdneho dvora, aby posúdil, či zákonnými článok 8 záujmy zamestnancov? V druhom ustanoveniami, ako sú tie, ktoré platia kroku je potrebné objasniť, či z článku 8 v Spojenom kráľovstve, došlo k dostatoč­ vyplýva pre členské štáty povinnosť zaistiť nému prebratiu článku 8 smernice 80/987. túto ochranu prostredníctvom vlastných finančných plnení v zmysle záruky za neschopnosť plniť finančné záväzky.

31. V súvislosti s druhou prejudiciálnou 5 — Pozri rozsudky z 3. mája 2001, Verdonck, C-28/99, Zb. s. I-3399, bod 28, a z 30. apríla 1998, Sodiprem SARL a i., otázkou je potrebné najprv pripomenúť, že C-37/96 a C-38/96, Zb. s. I-2039, bod 22.

I - 1063

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-278/05

34. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho a) Záujmy chránené článkom 8 smernice dvora je potrebné pri určení rozsahu pôsob­ 80/987 nosti u s t a n o v e n i a práva Spoločenstva zohľadniť jeho znenie, kontext a jeho ciele. 6

I - 1064

ROBINS A I.

39. No predtým, ako v ďalšom kroku pre­ keďže toto narušenie nie je spôsobené skúmam, či tento záujem zamestnancov je platobnou neschopnosťou. Z tohto dôvodu v plnom rozsahu chránený článkom 8, pre ochranu záujmov zamestnancov posta­ musím najskôr preskúmať, voči akým naru­ čuje, ak je majetok zamestnávateľa a majetok šeniam týchto záujmov poskytuje článok 8 dôchodkového systému vzájomne oddelený, ochranu. čím sa zabráni tomu, aby veritelia v prípade platobnej n e s c h o p n o s t i zamestnávateľa mohli siahnuť na majetok dôchodkového systému.

b) P o d m i e n e n i e narušení platobnou neschopnosťou

43. Taktiež nedostatočné finančné krytie 40. Požiadavka, že narušenie musí byť pod­ dôchodkového systému sa môže preukázať mienené platobnou neschopnosťou, vyplýva — v závislosti od právnej formy daného z predmetu úpravy smernice 80/987, ktorá podnikového dôchodkového systému — ako zamestnancom chce priznať ochranu pred narušenie záujmov zamestnancov spôsobené narušením ich práv práve v dôsledku pla­ platobnou neschopnosťou. 8 tobnej neschopnosti zamestnávateľa.

a v prípade plnenia nemôže byť dôchodok 48. Toto je potrebné predpokladať najmä zamestnanca z podnikového dôchodkového vtedy, ak zamestnávateľ prisľúbi starobné systému vyplatený v prisľúbenej výške. zaopatrenie nezávislé od ekonomického vývoja systému podnikového dôchodkového zabezpečenia. Takáto situácia nastala aj v systéme rovnováhy nákladov v prejednávanej veci. V systéme rovnováhy nákladov, v ktorom je zamestnancom prisľú­ bený určitý percentuálny podiel ich posled­ nej mzdy ako dôchodok a v ktorom sa 45. Smernica 80/987 však upravuje — ako zamestnávateľ zaväzuje uhradiť rozdiel medzi vyplýva aj z jej názvu a z prehľadu všetkých sumou uhradenou prostredníctvom podni­ ustanovení — výlučne ochranu pred takými kového dôchodkového systému a sumou narušeniami záujmov zamestnancov, ktoré prisľúbeného nároku, je zamestnanecký sú spôsobené platobnou neschopnosťou. Jej nárok vo výške tohto rozdielu vystavený článok 8 zaručuje ochranu len v tej miere, že riziku platobnej neschopnosti zamestnáva­ podporuje opatrenia, ktorými má byť zabez­ teľa. Pokiaľ platobná neschopnosť zamestná­ pečené, aby platobná neschopnosť zamest­ vateľa bráni úplnému uspokojeniu nároku na návateľa neovplyvnila nároky zamestnancov vyplatenie rozdielu, ide v tejto súvislosti z podnikových dôchodkových systémov. o porušenie práv zamestnancov, ktoré je spôsobené platobnou neschopnosťou.

46. Z t o h o vyplýva, že n e d o s t a t o č n é finančné krytie podnikového dôchodkového systému nespadá prima facie pod rozsah ochrany článku 8. Naplnenie vyššie uvede­ ných všeobecných rizík dôchodkového systému t o t i ž n e m á ž i a d n u súvislosť s p r í p a d n o u platobnou neschopnosťou zamestnávateľa, ale je od nej nezávislé.

teľa, nemá nijaký vplyv na kvalifikáciu 52. Na záver je možné konštatovať, že nezaplatenia týchto dodatočných príspevkov nedostatočné finančné krytie dôchodkového ako zasiahnutia do nárokov zamestnanca systému v zásade nepredstavuje porušenie, spôsobeného platobnou neschopnosťou. pred ktorým chráni článok 8 zamestnanca Pokiaľ by k platobnej neschopnosti nedošlo, v prípade platobnej neschopnosti zamestná­ vznikla by pre zamestnávateľa takáto pla­ vateľa. O s o b i t n á organizácia a forma tobná povinnosť na úhradu dodatočných dôchodkového systému však môžu viesť príspevkov nezávisle na tom, z čoho sa k tomu, že túto základnú úvahu bude vypočíta výška týchto príspevkov. potrebné korigovať a že aj nedostatočné finančné krytie sa preukáže ako porušenie spôsobené platobnou neschopnosťou, pred ktorým článok 8 zaručuje ochranu. „Sys­ tém rovnováhy nákladov" zvolený v prejednávanej veci predstavuje takýto zvláštny prípad, v ktorom nedostatočné 50. V prípade nedostatočného finančného finančné krytie dôchodkového systému krytia dôchodkového systému v momente v prípade platobnej neschopnosti zamestná­ vzniku platobnej neschopnosti vedie táto vateľa vedie k zásahu do záujmov zamest­ platobná neschopnosť — obrazne vyjadrené nancov, ktorý je spôsobený platobnou — k zablokovaniu stavu nedostatočného neschopnosťou zamestnávateľa. finančného krytia. Ak aktíva nepostačujú na to, aby pokryli všetky dohodnuté úhrady a ak tento deficit nemôže byť v dôsledku platob­ nej neschopnosti už vyrovnaný, potom je takéto n e d o s t a t o č n é krytie dôsledkom nástupu platobnej neschopnosti zamestnáva­ teľa. V dôsledku jeho platobnej neschopnosti vzniklo riziko, ktoré pre záujmy zamestnan­ cov predstavuje prechodné nedostatočné krytie, keďže odpadá možnosť dodatočných úhrad. Riziko vedie k nenapraviteľnému zásahu do záujmov. 53. Tomuto záveru neodporuje ani smernica 2003/41 o činnostiach a dohľade nad inšti­ túciami zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia. V tejto súvislosti je najprv potrebné objasniť, že smernica 2003/41 nadobudla účinnosť až po začatí konkurz­ ného konania a po ukončení činnosti 5 1 . P r e t o je m o ž n é k o n š t a t o v a ť , že dôchodkových systémov v prejednávanej v prejednávanej veci nie je potrebné sa veci. Nemá preto bezprostredné právne zaoberať o t á z k o u , aké dôvody viedli dôsledky na prejednávaný prípad, môže však k n e d o s t a t o č n é m u f i n a n č n é m u krytiu poskytnúť indície na pochopenie článku 8. dôchodkových systémov. Pretože, ak kvôli Vláda S p o j e n é h o kráľovstva a írska týmto dôvodom nebolo možné úplné posky­ a holandská vláda síce správne uviedli, že až tovanie plnení z fondov, vznikla by v každom smernica 2003/41 zaviedla explicitné usta­ prípade zodpovedajúca ručiteľská povinnosť novenia o financovaní inštitúcií podnikového zamestnávateľa, ktorá by však vzhľadom na dôchodkového zabezpečenia a že článok 16 vzniknutú platobnú neschopnosť nemohla ods. 2 tejto smernice dokonca pripustil byť splnená. prechodné nedostatočné krytie. Z tohto však

56. Záujem na n á r o k u na p o d n i k o v é 2. Úroveň ochrany článku 8 smernice 80/987 dôchodkové zabezpečenie je hospodárskym záujmom na plnení dohodnutých podniko­ vých dôchodkových nárokov. Tento hospo­ dársky záujem smeruje k úplnému splneniu dohodnutých dôchodkov. V záujme zamest­ nanca nie je vyplatenie len určitej časti zmluvne dohodnutých dôchodkových náro­ kov. Z použitia pojmu „záujem" preto nevyplýva, v rozpore s názorom vlády Spojeného kráľovstva, že článok 8 nepoža­ duje úplnú ochranu. Tento pojem počíta 54. Podľa názoru vlády Spojeného kráľovstva oveľa viac s tým, že práva zamestnancov a írskej vlády nevyžaduje článok 8 smernice v dôsledku platobnej neschopnosti zamest­ 80/987 úplnú ochranu už nadobudnutých návateľa nebudú formálne porušené. 9 Zo alebo budúcich nárokov zamestnancov na znenia nevyplývajú ani iné hľadiská, ktoré by dávky v starobe, ale len minimálnu ochranu. poukazovali na obmedzenú úroveň ochrany. Neuvádzajú však, aký konkrétny obsah má táto minimálna ochrana mať. Z výkladu článku 8 ale vyplýva, že článok 8 požaduje úplnú ochranu. 9 — Pozri bod 37 týchto návrhov.

I - 1068

ROBINS A I.

57. Ďalej je potrebné zistiť, či jazykový cieľmi tejto smernice je v zásade zlučiteľná výklad bude potvrdený systematickými skôr menšia ako úplná ochrana, a to i v rámci a teleologickými úvahami, alebo či z nich článku 8. Írska vláda argumentuje podobne vyplynie skôr nižšia úroveň ochrany. a navrhuje analogické uplatnenie článku 4 ods. 3 na článok 8. Pri takomto systematic­ kom výklade však nie je možné zanedbať, že ustanovenie článku 4 ods. 3 sa nachádza v inej časti smernice, ktorá je prísne roz­ delená na časti podľa oblastí právnej úpravy. Časť II obsahuje ustanovenia o záručných i n š t i t ú c i á c h na zabezpečenie n á r o k o v zamestnancov na odmenu v prípade platob­ b) Systematické argumenty nej neschopnosti, časť III obsahuje ustano­ venia týkajúce sa sociálneho zabezpečenia.

62. Ani článok 6, ktorý sa nachádza v časti čenie v starobe vzniká v prípade platobnej III smernice a ktorý odkazom na článok 3 neschopnosti zamestnávateľa úplne odlišná a n a s l .vytvára určité spojenie s časťou II, potreba ochrany. Na jednej strane sa totiž neodporuje vyššie uvedeným úvahám. Tento môže zamestnanec oprávnene spoliehať na článok totiž upravuje otázku osudu iných to, že v starobe popri jeho zákonnom príspevkov zamestnancov do inštitúcií d ô c h o d k o v o m z a b e z p e č e n í b u d e mať dôchodkového zabezpečenia v prípade pla­ k dispozícii aj prisľúbené podnikové dôchod­ tobnej neschopnosti zamestnávateľa výlučne kové platby a na druhej strane mu budú ako úzko ohraničený čiastkový aspekt usta- spravidla iba obe zložky jeho dôchodkového novení o sociálnom zabezpečení zabezpečenia spoločne zabezpečovať prime­ a neupravuje konkrétne už nadobudnuté raný životný štandard v starobe. V súvislosti nároky zamestnancov. s nadobudnutými dôchodkovými nárokmi je potrebná zvýšená ochrana zamestnanca najmä z toho dôvodu, že na rozdiel od nárokov na odmenu v prípade platobnej neschopnosti, ktoré sa prejavujú len krátku dobu, zníženie dôchodkových nárokov sa prejavuje po celý čas poberania dôchodku 63. Taktiež systematický výklad prišiel a spravidla neexistuje žiadna možnosť doda­ k záveru, že článok 8 požaduje rozsiahlu točne kompenzovať túto medzeru ochranu záujmov zamestnancov. v zabezpečení. Ak navyše ponúka zákonné dôchodkové zabezpečenie len základné zabezpečenie, ako t o m u n e s p o r n e je v prejednávanej veci, stúpa potreba ochrany podnikového dôchodku ešte viac.

67. Vyššie uvedená judikatúra Súdneho dvora sa však v žiadnom prípade netýka výkladu článku 8 smernice 80/987, ale sa v podstate zaoberá ustanoveniami smernice, ktoré sa týkajú nárokov zamestnancov na odmenu. Tieto ustanovenia ale obsahujú explicitne možnosti obmedzení alebo umož­ ňujú členským štátom rozličné možnosti konania, ktoré majú aj rozličný rozsah ochrany. V prípade týchto ustanovení je možné už z ich znenia vyvodiť, že zaručujú 69. Vláda Spojeného kráľovstva sa odvoláva len minimálnu ochranu. Na rozdiel od týchto na odôvodnenie č. 2, v ktorom sa uvádza, že ustanovení zo samotného článku 8 nevyplýva smernica 80/987 má zabezpečiť „minimálny takáto minimálna ochrana. Z týchto dôvodov stupeň ochrany zamestnancov v prípade nemožno ani zo všeobecného posúdenia zo platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa", strany Súdneho dvora, že účelom smernice je a preto zaväzuje členské štáty, aby zriadili minimálna ochrana, vyvodiť obmedzenie orgán, ktorý zaručuje výplatu neuspokoje­ rozsahu ochrany článku 8. ných nárokov dotknutých zamestnancov. Z takéhoto použitia pojmu „minimálny stupeň ochrany" chce vláda Spojeného krá­ ľovstva vyvodiť, že aj špeciálny článok 8 chcel taktiež zaručiť v súvislosti s právami zamest­ nancov na ich dôchodkové nároky len minimálny stupeň ochrany a nie úplný stupeň ochrany. Pritom ale vôbec nezohľad­ 68. Z rovnakých dôvodov nemožno súhlasiť ňuje, že pojem „minimálny stupeň ochrany" s argumentáciou vlády Spojeného kráľovstva, je použitý v súvislosti so záručnými inštitú­ ktorá vyvodzuje z odôvodnenia pozmeňujú­ ciami pre nároky zamestnancov na odmenu 1 cej smernice 2002/74 1len obmedzený roz­ a nie v súvislosti so všetkými predmetmi sah ochrany článku 8 smernice 80/987. úpravy smernice 80/987. Z tohto znenia Najprv je potrebné v tejto súvislosti objasniť,

preto nevyplýva, že pri všetkých nárokoch záruky nárokom zamestnancov. Je totiž zamestnancov, ktoré sú obmedzené z dôvodu samozrejmé, že zodpovedajúce ochranné platobnej neschopnosti, má byť zaručený len opatrenia spôsobujú značné náklady, ktoré minimálny stupeň ochrany, a to aj vtedy, ak majú národohospodárske dôsledky. Pri zisťo­ tieto nároky v smernici 80/987 podľa jej vaní úrovne ochrany článku 8 musí stáť už znenia majú byť zaručené neobmedzene. vysvetlená obzvlášť vysoká potreba ochrany Okrem toho nemôže pozmeňovacia smer­ zamestnancov v súvislosti s ich dôchodko­ nica bez zmeny dotknutého článku, len vými nárokmi v popredí a len v ojedinelých prostredníctvom odôvodnenia, zredukovať výnimočných situáciách môže prichádzať do stupeň ochrany staršej smernice. 13 úvahy obmedzenie v zásade úplnej ochrany nárokov zamestnancov. Ak by na strane zamestnancov existovala len znížená potreba ochrany a ak by na druhej strane úplná záruka mala za následok nepomerne vysoké náklady, bolo by možné, že v tomto prípade ide o výnimku, pri ktorej by po zohľadnení 70. Ako predbežný záver možno preto oboch aspektov mohla byť primeraná nižšia konštatovať, že článok 8 smernice 80/987 úroveň ochrany. Mierne obmedzenia by požaduje úplnú ochranu záujmov zamest­ mohli prichádzať do úvahy napríklad nancov v súvislosti s právami na podnikové v súvislosti s budúcimi nárokmi zamestnan­ dôchodkové zabezpečenie v prípade platob­ cov, ktorí majú ešte veľmi ďaleko od nej neschopnosti zamestnávateľa. dôchodkového veku a pre ktorých sú otvo­ rené možnosti kompenzácie alebo tiež pri nadpriemerne vysokých dôchodkových náro­ koch. V prejednávanej veci však neexistuje nič, čo by nasvedčovalo tomu, že ide o takéto výnimky. Okrem toho by aj z dôvodov právnej istoty muselo byť takéto zníženie 7 1 . V p r e j e d n á v a n o m p r í p a d e nie je úrovne ochrany upravené zákonom. potrebné sa zaoberať tým, či vo výnimočných prípadoch môže byť oprávnené obmedzenie úplnej ochrany. Na možnosť výnimiek zo všeobecného úplného rozsahu ochrany môže poukazovať prvé odôvodnenie smernice 80/987. Toto stanovuje, že ochrana zamest­ nancov má byť zabezpečená pri zohľadnení potreby vyváženého hospodárskeho a sociálneho rozvoja Spoločenstva — teda nie absolútne. V tejto súvislosti sú relevantné najmä hospodárske dôsledky poskytnutia

73. Ďalej je potrebné zistiť, aké opatrenia majú členské štáty prijať na zaistenie poža­ dovanej úrovne ochrany v zmysle článku 8 s m e r n i c e 80/987. Najmä je p o t r e b n é v súvislosti s prvou prejudiciálnou otázkou objasniť, či článok 8 obsahuje tiež povinnosť členských štátov vyrovnávať vlastnými finančnými zdrojmi schodky dôchodkových systémov spôsobené platobnou neschopno­ sťou. 77. Ako totiž správne uviedli všetci účastníci konania, znenie článku 8 smernice nestano­ vuje, že samotné členské štáty musia ručiť za schodky dôchodkových plnení, ani že by museli fungovať ako posledný ručiteľ, ak 74. Podľa článku 8 smernice členské štáty stanovené ochranné systémy nemôžu ponúk­ zabezpečia, aby boli prijaté potrebné opatre­ nuť dostatočné krytie. Naopak, znenie článku nia na ochranu záujmov zamestnancov. 8 použitím výrazu „zabezpečia" jasne stano­ vuje, že členské štáty sa majú len zabezpečiť, aby ochrana zamestnancov bola v konečnom d ô s l e d k u z a r u č e n á . Akým s p ô s o b o m dosiahnu tento cieľ, záleží na ich slobodnom rozhodnutí. Formulácia je preto takto zvo­ 75. Žalobcovia vo veci samej uvádzajú, že lená, aby najmä nevyhnutné opatrenia mohli článok 8 síce pre členské štáty nestanovuje byť prenesené aj na zamestnávateľov, ktorým povinnosť ručenia, ale necháva otvorenú môže byť napr. uložená zákonná povinnosť,

I - 1073

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-278/05

aby nimi prisľúbené dôchodkové platby vého systému. Na rozdiel od názoru Spoje­ zabezpečili alebo zriadili spoločné zabezpe­ ného kráľovstva, Írska a Holandska preto nie čovacie inštitúcie. 14 je v každom prípade postačujúce oddelenie majetku zamestnávateľa a majetku dôchod­ 15 kového systému. Pri systéme rovnováhy nákladov, o ktorý ide vo veci samej, nie je oddelenie majetku dostačujúce pre ochranu záujmov zamestnancov. V neposlednom rade je to zrejmé z rozsiahleho zníženia dôchod­ kov, ktorému sú vystavení žalobcovia vo veci samej.

I - 1074

ROBINS A I.

81. Okrem toho prvky legislatívnej historie vateľa vedú k porušeniu záujmov zamest­ majú pri výklade len druhoradý význam. nancov, boli prijaté (prinajmenšom iné) Podľa judikatury Súdneho dvora nemôžu byť zabezpečovacie opatrenia, ktoré zabezpečia dokonca ani vyhlásenia zapísané do zápisnice uspokojenie dôchodkových nárokov zamest­ pri prijímaní dotknutého právneho predpisu nancov. použité na výklad sekundárneho práva, pokiaľ nie sú vôbec spomenuté v texte sporného ustanovenia. 19 Objektívny význam ustanovenia práva Spoločenstva môže vyplý­ vať len z ustanovenia samotného pri zohľad­ není jeho vzájomných súvislostí. 20 Toto tvrdenie Súdneho dvora musí platiť o to viac na výrok zástupcu Komisie vyslovený pred 4. Predbežný záver pracovnou skupinou Rady. Keďže, ako už bolo uvedené vyššie, zo znenia článku 8 nevyplýva žiadny záver, z ktorého by bolo možné vydedukovať, že na prebratie tohto článku je dostačujúce oddelenie majetkov, 83. Ako predbežný záver možno konštato­ nemôžu ani historické argumenty viesť vať, že článok 8 smernice 80/987 v zásade k inému výkladu. požaduje úplnú ochranu záujmov zamest­ nancov v súvislosti s právami zakladajúcimi ich okamžitý alebo budúci nárok na dávky v starobe v rámci doplnkových podnikových dôchodkových systémov. V dôchodkovom systéme, ktorý je ako v prejednávanej veci charakterizovaný ako systém rovnováhy nákladov, zahŕňa táto ochrana aj následky pre dôchodkové nároky, ktoré vyplynú z nedostatočného finančného krytia systému. Článok 8 však nezaväzuje členské štáty, aby poskytovali túto ochranu prostredníctvom 82. Pritom článok 8 smernice 80/987 vlastných finančných zdrojov v zmysle zod­ povinne nevyžaduje, aby dôchodkový systém povednosti za schodky. bol v každom momente plne financovaný; toto uviedla správne holandská vláda pri pojednávaní. Článok 8 však vyžaduje, aby pre prípad, keď nedostatočné finančné krytia v prípade platobnej neschopnosti zamestná­

— po prvé právna norma, ktorá bola porušená, musí priznávať jednotlivcovi práva, ktorých obsah môže byť stano­ vený smernicou, 87. Podľa judikatúry Súdneho dvora musí byť účelom porušenej právnej normy udeliť jednotlivcovi práva, ktorých obsah môže byť určený s dostatočnou presnosťou na základe smernice. 24

— po druhé porušenie musí byť dostatočne závažné a

88. Článok 8 smernice 80/987 požaduje — ako už bolo spomenuté vyššie — zabezpe­ čenie úplnej ochrany nadobudnutých náro­ kov zamestnancov na vyplatenie dôchodkov. Okruh osôb, ktorým majú byť priznané práva podľa článku 8 smernice, je teda dostatočne — po tretie medzi porušením povinnosti štátu podľa práva Spoločenstva a škodou dotknutého musí existovať bezpro­ stredná kauzálna súvislosť. 22 — Rozsudky z 26. marca 1996, British Telecommunications, C-392/93, Zb. s. I-1631, bod 41; zo 17. októbra 1996, Denkavit a i., C-283/94, C-291/94, C-292/94, Zb. s. I-5063, bod 49, a z 24. septembra 1998, Brinkmann, C-319/96, Zb. s. I-5255, bod 26. 21 — Pozri okrem iného aj rozsudky zo 4. júla 2000, Haim, 23 — Pozri len rozsudok z 18. januára 2001, Stockholm Lindöpark, C-424/97, Zb. s. I-5123, bod 36; z 5. marca 1996, Brasserie du C-150/99, Zb. s. I-493, bod 38. Pêcheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93, Zb. s. I-1029, 24 — Pozri rozsudky Francovich a i., už citovaný v poznámke pod bod 51, a z 2. apríla 1998, Norbrook Laboratories, C-127/95, čiarou 10, body 40 a 44, a z 15. júna 1999, Rechberger a i., Zb. s. I-1531, bod 107. C-140/97, Zb. s. I-3499, body 22 a 23.

I - 1076

ROBINS A I.

jasne stanovený. Súdny dvor toto konštatoval 91. Obyčajné nesplnenie povinnosti môže už vo veci Francovich v súvislosti s právami byť posúdené ako dostatočne závažné poru­ z článku 3 smernice. Chránený okruh osôb šenie, ak si dotknutý členský štát v čase podľa článku 8 relevantného v prejednávanej nesplnenia tejto povinnosti nemohol zvoliť veci sa neodlišuje od okruhu osôb podľa medzi rozličnými zákonodarnými možno­ článku 3 smernice. sťami a mal len veľmi obmedzenú možnosť voľnej úvahy alebo nemal žiadnu možnosť voľnej úvahy. 27

I - 1077

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-278/05

tomto určení zobrať do úvahy okrem iného záujmov zamestnancov. Hlavne kritériu, že stupeň jasnosti a presnosti porušeného narušenia musia byť spôsobené platobnou ustanovenia, rozsah priestoru pre voľnú neschopnosťou, ktorý vyplýva z kontextu úvahu, ktorý bol ponechaný vnútroštátnym úpravy smernice, môže chýbať potrebná orgánom, ako aj úmyselnosť porušenia alebo jasnosť. Nie je prinajmenšom úplne jedno­ spôsobenej škody, možnú ospravedlniteľnosť značné, že v závislosti od formy dotknutého nesprávneho právneho posúdenia a možné systému zamestnaneckého dôchodkového pričinenie sa inštitúcie Spoločenstva na zabezpečenia naplnenie všeobecných rizík porušení. 29 Podľa judikatúry Súdneho dvora v prípade platobnej neschopnosti je skutoč­ sa musí tiež zohľadniť, či výklad ustanovení nosťou, ktorá je spôsobená platobnou smernice, z ktorého vnútroštátny zákono­ neschopnosťou. Výklad, ktorý dalo kritériu darca vychádzal pri prebraní, bol obhájiteľný, podmienenia platobnou neschopnosťou Spo­ alebo či tento výklad bol v zjavnom rozpore jené kráľovstvo, s výsledkom, že nepovažo­ so znením a cieľom smernice. 30 valo nedostatočné finančné krytie dôchod­ kového systému v zásade za spôsobené platobnou neschopnosťou, sa preto nejaví ako neobhájiteľný. Taktiež výklad úrovne ochrany požadovanej článkom 8 vládou Spojeného kráľovstva nie je neobhájiteľný. Aj Komisia sa na pojednávaní vyjadrila, že úroveň ochrany článku 8 nie je ľahké určiť. 94. Po zohľadnení týchto kritérií sa zdá byť dostatočná závažnosť porušenia v prejednávanej veci sporná.

I - 1078

ROBINS A I.

nevyjadril, bolo by možné tvrdiť, že Spojené 98. V tejto súvislosti je relevantná správa kráľovstvo práve na základe tohto výkladu Komisie z roku 1995, v ktorej sa v rámci v záverečných návrhoch mohlo spoznať, že skúmania vnútroštátnych opatrení na vyko­ článok 8 smernice 80/987 požaduje roz­ nanie smernice 80/987 konštatovalo, že siahlejšie opatrenia. Bolo by však prehnané vykonávacie opatrenia Spojeného kráľovstva odvodzovať z nedostatočného rešpektovania „sa zdajú byť" v súlade s požiadavkami článku 34 záverečných návrhov dostatočnú závažnosť 8. Síce je potrebné súhlasiť zo žalobcami porušenia zákonodarcu. 32 Zákonodarca totiž vo veci samej, že Komisia zvolila opatrnú nemôže prostredníctvom návrhu na prejudi­ formuláciu, 3 5 zatiaľ čo vo vzťahu k iným ciálne konanie požadovať, aby sa Súdny dvor ochranným režimom členských štátov zvolila vyjadril o otázke, ktorou sa síce zaoberal jasnejšie formulácie. 36 Jednako to však generálny advokát, ale o ktorej Súdny dvor nemôže byť použité v neprospech Spojeného nerozhodol. kráľovstva, ak našlo v správe Komisie oporu pre svoj názor, že jeho vykonávacie opatrenia vyhoveli požiadavkám článku 8.

97. Dostatočne závažné porušenie môže byť okrem toho vyvrátené aj na základe ospra- vedlniteľnosti právneho omylu alebo na základe okolnosti, že správanie orgánu Spo­ ločenstva prispelo k tomu, že vnútroštátne opatrenia neboli prijaté, alebo boli prijaté alebo z a c h o v a n é s p ô s o b o m , ktorý je 99. Na záver možno konštatovať, že okol­ v rozpore s právom Spoločenstva. 33 nosti prejednávaného prípadu poukazujú na to, že porušenie nebolo dostatočne závažné.

2. Článok 8 smernice 80/987 nezaväzuje členské štáty, aby zabezpečili ochranu záujmov zamestnancov vlastnými finančnými zdrojmi.

3. Podľa judikatúry Súdneho dvora je porušenie práva Spoločenstva dostatočne závažné, ak členský štát pri tvorbe práva zjavne a závažne prekročil hranice stanovené pre výkon svojich právomocí. Obyčajné nesplnenie povinnosti môže byť posúdené ako dostatočne závažné porušenie, ak si dotknutý členský štát v čase nesplnenia tejto povinnosti nemohol zvoliť medzi rozličnými zákono­ darnými možnosťami a mal len veľmi obmedzenú možnosť voľnej úvahy alebo nemal žiadnu možnosť voľnej úvahy.

I - 1080