C-316/05
ECLI:EU:C:2006:480
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0316
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - E. SHARPSTON - VEC C-316/05
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY ELEANOR SHARPSTON prednesené 13. júla 20061
1. Tento návrh predložený Högsta Domsto spoločenstve: nebude zapísaná, prevedená len (Najvyšší súd), Švédsko, sa týka výkladu ani predmetom vzdania sa a nebude pred článku 98 ods. 1 nariadenia č. 40/94 metom rozhodnutia o výmaze práv majiteľa z 20. decembra 1993 o ochrannej známke alebo prehlásenia za neplatnú, nebude zaká spoločenstva2 (ďalej len „nariadenie“). zané ani jej používanie, až na prípady, ktoré sa vzťahujú na celé spoločenstvo. Táto zásada sa bude uplatňovať, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak.“
Nariadenie 3. Článok 9 nariadenia v rozsahu, aký je relevantný v prejednávanej veci, stanovuje:
2. Článok 1 nariadenia stanovuje:
„1. K ochrannej známke spoločenstva vzniká majiteľovi výhradné právo. Majiteľ je opráv nený zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré „1. Ochranná známka pre tovary alebo nemajú jeho súhlas, používať v obchodnom služby, ktorá je zapísaná v súlade styku: s podmienkami uvedenými v tomto naria dení a spôsobom v ňom ustanoveným, sa bude nazývať , ochranná známka spoločen stva‘.
a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou spoločenstva, pokiaľ ide o tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je ochranná známka spoločenstva 2. Ochranná známka spoločenstva má jed zapísaná... notný charakter. Je rovnako účinná v celom
1 - Jazyk prednesu: angličtina. 2 - Nariadenie Rady (ES) (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a doplnení.
I - 12086
NOKIA
2. V zmysle odseku 1 možno medzi iným Dohoda TRIPs zakázať nasledovné:
6. Článok 41 ods. 1 Dohody o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva a) pripevňovanie označenia na tovar alebo („Dohoda TRIPS“) 3 stanovuje: na obaly…“
4. Článok 91 ods. 1 nariadenia požaduje, aby „Členovia zabezpečia, aby ich právny poria členské štáty určili na svojich územiach dok zahŕňal postupy na dodržiavanie práv obmedzený počet „súdov pre ochranné uvedené v tejto časti spôsobom umožňujú známky spoločenstva“ prvej a druhej inštan cim účinné kroky voči akémukoľvek porušo cie. Článok 92 stanovuje, že súdy pre vaniu práv duševného vlastníctva, ochranné známky Spoločenstva majú mať upravených touto dohodou, vrátane urýchle výlučnú právomoc pre všetky žaloby ných nápravných opatrení, ktoré zabránia o porušenie týkajúce sa ochranných známok porušovaniu a budú predstavovať výstrahu Spoločenstva. pred ďalším porušovaním. ..."
5. Článok 98 ods. 1 nariadenia stanovuje: 7. Článok 44 ods. 1 Dohody TRIPS stano vuje:
„Ak súd pre ochrannú známku spoločenstva zistí, že odporca porušil alebo hrozí porušiť ochrannú známku spoločenstva, vydá, pokiaľ „Súdne orgány budú mať právomoc nariadiť neexistujú osobitné dôvody tak neučiniť, strane, aby upustila od porušovania, okrem príkaz zakazujúci odporcovi pokračovať iného aby sa zabránilo prepusteniu dováža v úkonoch, ktoré ohrozujú [porušujú - ného tovaru, ktorý zahŕňa porušovanie práv neoficiálny preklad] alebo by mohli ohroziť [z ktorých hrozí porušenie práv z ochrannej známky - neoficiálny preklad] ochrannú známku spoločenstva. V súlade so svojim 3 — Príloha 1C Dohody o založení Svetovej obchodnej organizácie; schválenej v mene Spoločenstva, pokiaľ ide o tie oblasti, ktoré vnútroštátnym právom taktiež prijme také spadajú do jeho pôsobnosti, rozhodnutím Rady 94/800/ES opatrenia, ktoré budú zamerané na zabezpe z 22. decembra 1994 (Ú. v. ES L 336, s. 1; Mim. vyd. 11/021, s. 80). Dohoda TRIPs je uverejnená v Ú. v. ES L 336, 1994, čenie dodržiavania tohto zákazu.“ s. 213).
I - 12087
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-316/05
duševného vlastníctva, do obchodnej siete, 9. Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že okamžite po preclení tohto tovaru. Členovia vnútroštátne súdne orgány sú v zmysle nie sú povinní udeliť takúto právomoc právneho poriadku Spoločenstva povinné v súvislosti s chráneným predmetom získa v prípade, keď sa žiada o uplatnenie ich ným alebo objednaným osobou pred tým, vnútroštátnych právnych predpisov na účely ako sa dozvedela alebo mala opodstatnené nariadenia opatrení na ochranu práv patria dôvody vedieť, že obchodovanie s takýmto cich do oblasti, na ktorú sa uplatňuje dohoda predmetom by malo za následok porušova TRIPS a v ktorej už Spoločenstvo vydalo nie práv duševného vlastníctva.“ predpisy, ako je tomu v prípade ochranných známok, vykonať tak v čo najväčšom mož nom rozsahu vo svetle znenia a účelu pred metných ustanovení dohody TRIPS. 4
8. Článok 61 Dohody TRIPS stanovuje: Uplatniteľné vnútroštátne právo
10. § 37 švédskeho zákona o ochranných známkach 5 stanovuje, že porušenie ochran nej známky, ku ktorému došlo úmyselne alebo z hrubej nedbanlivosti, je sankciono vateľné pokutou alebo odňatím slobody. „Členovia zabezpečia, aby aspoň v prípadoch úmyselného falšovania ochranných známok alebo porušenia autorských práv v obchodnej oblasti bolo zavedené trestné konanie a tresty. Nápravné opatrenia budú zahŕňať trest odňatia slobody a/alebo peňažné pokuty, dostatočne vysoké na odradenie od 11. § 37a tohto zákona stanovuje, že súd podobného konania a budú zodpovedať môže na žiadosť majiteľa ochrannej známky výške trestov za podobné závažné trestné činy. Vo vhodných prípadoch budú nápravné opatrenia zahŕňať tiež zabavenie, konfiškáciu a zničenie porušujúceho tovaru a všetkých 4 - Rozsudok zo 16. novembra 2004, Anheuser-Busch, C-245/02, Zb. s. I-10989, bod 55. Od členských štátov sa v zmysle článku materiálov a nástrojov, ktoré sa využívali pri 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva páchaní trestného činu. Člen môže zaviesť (Ú. v. ES L 157, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32) vyžaduje trestné konanie a tresty aj v iných prípadoch zabezpečiť, „aby v prípade, ak bolo prijaté súdne rozhodnutie vyslovujúce porušenia práva duševného vlastníctva, mohli porušenia práv duševného vlastníctva, najmä súdne orgány vydať proti porušovateľovi súdny príkaz zakazujúci ďalšie porušovanie“. Smernica 2004/48 mala byť vtedy, keď sú spáchané úmyselne prebratá do 29. apríla 2006. a v obchodnej oblasti.“ 5 - Varumärkeslagen (1960:644).
I - 12088
NOKIA
zakázať pod hrozbou pokuty porušovateľovi 14. Pán Wärdell sa voči tomuto rozsudku práv z ochrannej známky pokračovať odvolal na Svea hovrätten (Odvolací súd, v úkonoch porušujúcich práva z ochrannej Svea). Medzi iným uviedol, že nie je dôvod známky. obávať sa opakovania tohto porušovania vzhľadom na to, že k používaniu ochrannej známky NOKIA nedošlo ani úmyselne, ani z nedbanlivosti.
Konanie vo veci samej a prejudiciálne otázky 15. Svea Hovrätten potvrdil závery Stock holms Tingsrätten o tom, že pán Wärdell objektívne porušil ochrannú známku a že existovalo určité riziko, že by tak mohol urobiť znova. No vzhľadom na to, že pán 12. Nokia Corporation (ďalej len „Nokia“) Wärdell sa predtým nedopustil porušenia podala žalobu na pána Wärdella na Stock ochrannej známky a mohol byť obvinený iba holms tingsrätt (Oblastný súd, Štokholm), z nedbanlivosti, neexistoval podľa Svea pričom tvrdila, že došlo k porušeniu ochran Hovrätten žiadny dôvod považovať dovoz nej známky Spoločenstva NOKIA. Nokia samolepiek za súčasť pokračujúceho porušo tvrdila, že pán Wärdell dovážal do Švédska vania ochrannej známky. Skutočnosť, že samolepky, ktoré niesli značku NOKIA nebolo možné celkom vylúčiť, že a ktoré sa mali nalepovať na mobilné v budúcnosti by sa pán Wärdell mohol telefóny. 6 dopustiť ďalšieho porušenia práv vyplývajú cich z ochrannej známky Nokie, nemohla sama osebe odôvodniť zákaz dovozu pod hrozbou pokuty. Svea Hovrätten preto zme nil rozsudok Stockholms Tingsrätten a zamietol žalobu Nokie.
13. Stockholms Tingsrätten zistil, že pán Wärdell doviezol samolepky do Švédska a že jeho konanie v súvislosti s týmito samolepkami predstavovalo porušenie ochrannej známky v objektívnom zmysle slova. Tento súd zastával názor, že existuje riziko, že k porušeniu môže dôjsť opätovne. 16. Nokia podala na vnútroštátny súd (Hög Preto vydal zákaz pokračovať v porušovaní sta domstolen) kasačný opravný prostriedok. pod hrozbou pokuty. Tvrdila, že už skutočnosť, že pán Wärdell objektívne porušil jej právo z ochrannej známky, postačuje na to, aby mu bol uložený navrhovaný zákaz, a že v každom prípade 6 — Tento a nasledujúce body sú prebraté z návrhu na začatie existuje riziko, že pán Wärdell sa dopustí prejudiciálneho konania, ktorý neobsahuje žiadne ďalšie relevantné podrobnosti týkajúce sa skutkových okolností. ďalšieho porušenia.
I - 12089
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-316/05
17. Tento vnútroštátny súd sa domnieva, že právnej úpravy a že odporcovi možno spor medzi účastníkmi konania sa týka toho, uložiť v prípade pokračovania či článok 98 nariadenia stanovuje povinnosť v úkonoch porušovania, či už úmysel vydať zákaz a k tomu uložiť pokutu, ktorá ide ného alebo z hrubej nedbanlivosti, nad rámec § 37a zákona o ochranných trestnú sankciu? známkach. Súdnemu dvoru preto položil tieto prejudiciálne otázky:
3. Ak je odpoveď na druhú otázku záporná, musia sa v takom prípade vydať osobitné opatrenia, na základe ktorých sa zákaz napríklad spojí „1. Má sa pojem , osobitné dôvody uvedený s pokutou, aby sa zabezpečilo dodržia v článku 98 ods. 1 prvej vete nariadenia vanie tohto zákazu, a to aj keď je zrejmé, Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 že sa na pokračovanie v úkonoch poru o ochrannej známke spoločenstva vykla šovania vzťahuje zákonný všeobecný dať v tom zmysle, že súd, ktorý dospeje zákaz porušovania platný podľa vnútro k záveru, že odporca sa dopustil úkonov štátnej právnej úpravy a že odporcovi porušujúcich práva z ochrannej známky možno uložiť v prípade pokračovania Spoločenstva, môže bez ohľadu na ďalšie v úkonoch porušovania, či už úmysel okolnosti upustiť od vydania osobitného ného alebo z hrubej nedbanlivosti, zákazu pokračovať v týchto úkonoch trestnú sankciu? porušovania, ak podľa názoru súdu tieto úkony nepredstavujú zjavné riziko alebo ak je toto riziko len obmedzené?
4. Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, uplatní sa tento postup, aj keď by sa na podmienky prijatia takýchto osobitných opatrení v prípade obdobného prísluš 2. Má sa tento pojem vykladať v tom ného porušenia práv z národnej ochran zmysle, že súd, ktorý dospeje k záveru, nej známky nehľadelo ako na splnené?“ že odporca sa dopustil úkonov porušu júcich práva z ochrannej známky Spo ločenstva, môže, a to aj keď nie je dôvod na upustenie od vydania osobitného zákazu uvedené v prvej otázke, upustiť od vydania tohto zákazu, ak je zrejmé, že sa na pokračovanie v úkonoch poru šovania vzťahuje všeobecný zákaz poru 18. Písomné pripomienky predložili spoloč šovania platný podľa vnútroštátnej nosť Nokia, pán Wärdell, francúzska vláda
I - 12090
NOKIA
a Komisia. Ústne pojednávanie nebolo poža 22. Mne sa práve naopak zdá, že znenie dované a ani sa neuskutočnilo. a štruktúra nariadenia hovoria v prospech zápornej odpovede.
Prvá otázka 23. Po prvé článok 98 ods. 1 nariadenia je formulovaný kogentným spôsobom. Stano vuje, že v prípade, že odporca porušil ochrannú známku Spoločenstva, súd vydá zakazujúci príkaz. Táto formulácia vyjadruje 19. Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny základné právo majiteľa ochrannej známky súd pýta, či podmienka týkajúca sa osobit zakázať porušovanie vyjadrené v článku 9 ných dôvodov uvedených v článku 98 ods. 1 ods. 1 nariadenia. Ak teda súd dospeje nariadenia znamená, že súd, ktorý dospeje k záveru, že odporca porušil ochrannú k záveru, že odporca porušil ochrannú známku Spoločenstva, v zásade musí takéto známku Spoločenstva, môže bez ohľadu na pokračujúce porušovanie zakázať. Z toho ostatné okolnosti upustiť od vydania osobit vyplýva, že súd môže v prípade existencie ného zákazu ďalšieho porušovania v prípade, „osobitných dôvodov“ nevydať zakazujúci že sa domnieva, že riziko ďalšieho porušova príkaz len na základe výnimky z tohto nia nie je zjavné alebo je v inom zmysle len všeobecného pravidla. Pojem „osobitných obmedzené. dôvodov“ je preto potrebné vykladať reštrik tívne.
20. Nokia, francúzska vláda a Komisia sa domnievajú, že na túto otázku je potrebné odpovedať záporne. Súhlasím s týmto názo 24. Po druhé sa v preambule nariadenia rom. uvádza, že „rozhodnutia týkajúce sa platnosti a porušovania práv z ochranných známok spoločenstva musia mať účinnosť a musia sa vzťahovať na celé územie spoločenstva, keďže toto je jediný spôsob ako zabrániť proti rečiacim rozhodnutiam zo strany súdov a úradu a ako zabezpečiť, aby nedošlo 21. Pán Wärdell zastáva opačný názor. k narušeniu jednotného charakteru ochran Tvrdí, že tak znenie, ako aj štruktúra ných známok spoločenstva“. 7* Ako spoločne nariadenia svedčia v prospech kladnej odpo uvádzajú Nokia, francúzska vláda a Komisia, vede na prvú otázku. Navyše cieľom naria denia je podporovať voľný pohyb tovaru. Obchodný styk by sa preto nemal zbytočne obmedzovať. 7 — Pätnáste odôvodnenie.
I - 12091
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-316/05
jediným spôsobom dosiahnutia týchto cieľov špecificky týka výlučne miery rizika ďalšieho je jednotný výklad článku 98 ods. 1. Posu porušovania „bez ohľadu na iné okolnosti“. 8 dzovanie miery rizika toho, že porušovanie bude pokračovať, tak ako to naznačuje Högsta domstolen, nevyhnutne povedie k odlišným výsledkom v odlišných členských štátoch. Keďže platí základná zásada, že ochranná známka Spoločenstva by mala požívať rovnakú ochranu v rámci celého Spoločenstva, len samotné posudzovanie 26. Samozrejme je pravda, že ako tvrdí pán rizika nemôže nikdy predstavovať „osobitný Wärdell, jedným zo základných cieľov naria dôvod“ oprávňujúci vnútroštátny súd nena denia je podpora voľného pohybu tovarov. 9 riadiť zákaz. Navyše pri získavaní dôkazov Ťažko však možno pochopiť, ako by mohol o riziku budúcich porušovaní existujú zrejmé byť voľný pohyb tovaru negatívne ovplyvnený praktické ťažkosti. Ak by pravdepodobnosť silnou a jednotnou ochranou ochranných ďalšieho porušovania bola nevyhnutnou pod známok Spoločenstva pred ich porušova mienkou predchádzajúcou nariadeniu ním.10 Naopak, takáto ochrana si vyžaduje, zákazu, stavalo by to majiteľov ochrannej aby porušovanie bolo zakázané formou známky do nevýhodného postavenia všeobecného pravidla. Nariadenie navyše a hrozilo by, že výlučné právo, ktoré im výslovne spája cieľ podpory voľného pohybu vzniká z ich ochrannej známky Spoločenstva, tovaru so zavedením „ochranných znám[ok] stratí účinok. spoločenstva, ktorým bude poskytovaná jed notná ochrana a ktoré budú účinné na celom území spoločenstva“. 11
27. Napokon treba pamätať na to, že v prípade, ako je tento, keď údajné porušenie
8 — Podobne vzhľadom na to, že vnútroštátny súd sa nepýta na príklady toho, čo môže predstavovať „osobitné dôvody“, a keďže táto otázka nebola predmetom posudzovania vo vyjadreniach predkladaných Súdnemu dvoru, sa nedomnie vam, že by v tomto prípade, ktorý je prvým, v ktorom bol Súdny dvor požiadaný o výklad článku 98 ods. 1, bolo vhodné takéto príklady uvádzať 9 - Prvé odôvodnenie preambuly. 10 — Porovnaj článok 3 ods. 2 smernice 2004/48 (už citovanej v poznámke pod čiarou 4), ktorý uvádza, že tieto opatrenia, 25. Môže platiť, že vo výnimočných prípa postupy a prostriedky právnej nápravy potrebné na zabezpe čenie vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva uvedené doch je miera rizika ďalšieho porušovania v smernici „musia byť účinné, primerané a odradzujúce jednou z okolností, ktoré, posudzované a musia sa uplatňovať takým spôsobom, aby sa predišlo vytváraniu prekážok zákonného obchodu a musia stanovovať vcelku, sú naozaj spôsobilé predstavovať záruky proti ich zneužívaniu“ (kurzívou zvýraznila generálna advokátka). Druhá veta článku 41 ods. 1 Dohody TRIPs má „osobitné dôvody“ v zmysle článku 98 podobný význam. ods. 1. No otázka vnútroštátneho súdu sa 11 - Druhé odôvodnenie preambuly.
I - 12092
NOKIA
spočíva v pripevňovaní označenia, ktoré je ných dôvodov uvedených v článku 98 ods. 1 zhodné so známkou Spoločenstva, na tovary, nariadenia znamená, že súd, ktorý dospeje ktoré sú totožné s tovarmi, pre ktoré je toto k záveru, že odporca porušil ochrannú označenie zapísané, je ochrana poskytovaná známku Spoločenstva, môže, a to aj keď nie ochrannej známky Spoločenstva absolútna. 12 je dôvod na upustenie od vydania osobitného Za takých okolností by sa táto výnimka zákazu uvedené v prvej otázke, upustiť od v zásade nemala uplatniť vôbec. V krajnom vydania tohto zákazu z dôvodu, že sa na prípade sa možno môže uplatniť v prípade, pokračovanie v úkonoch porušovania zjavne ak je pre odporcu fakticky nemožné, aby vzťahuje všeobecný zákaz porušovania platný takéto porušenie zopakoval, napríklad (ak podľa vnútroštátnej právnej úpravy a že použijeme príklady, ktoré uvádza spoločnosť odporcovi možno uložiť v prípade pokračo Nokia), ak bola spoločnosť zrušená alebo ak vania v úkonoch porušovania, či už úmysel doba platnosti predmetnej ochrannej ného alebo z hrubej nedbanlivosti, trestnú známky uplynula. sankciu.
28. Preto zastávam názor, že podmienka 30. Nokia, francúzska vláda a Komisia tvr týkajúca sa osobitných dôvodov uvedených dia, že odpoveď na túto otázku by mala byť v článku 98 ods. 1 nariadenia nie je splnená záporná. Pán Wärdell, hoci nepredkladá v prípade, ak súd, ktorý zistí, že odporca žiadne nové tvrdenia a iba sa odvoláva na porušil ochrannú známku Spoločenstva, svoje tvrdenia k prvej otázke, zastáva opačný upustí od vydania osobitného zákazu pokra názor. čovať v porušovaní len z dôvodu, že sa domnieva, že riziko ďalšieho porušovania nie je zjavné, alebo že je inak len obmedzené.
31. Opäť sa pridávam na stranu prvého z vyššie uvedených názorov.
Druhá otázka
32. Ako francúzska vláda správne pozname náva, všeobecné ustanovenie vnútroštátnej právnej úpravy nemôže byť a priori „osobit 29. Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny ným“ dôvodom. Z logického výkladu vyplýva, súd pýta, či podmienka týkajúca sa osobit- že dôvod by mal byť osobitný pre konkrétny prípad, čo zase naznačuje, že by sa v zásade mal vzťahovať na skutkové, a nie na právne 12 — Siedme odôvodnenie preambuly a článok 9 ods. 1 písm. a) okolnosti. Článok 44 ods. 1 a článok 61 nariadenia. Dohody TRIPS v každom prípade od člen-
I - 12093
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-316/05
ských štátov vyžaduje, aby členské štáty 34. V tejto súvislosti možno poznamenať, že upravili občianskoprávne, ako aj trestno podľa Nokie trestná sankcia upravená v § 37a právne sankcie za porušenie práv duševného švédskeho zákona o ochranných známkach vlastníctva, a to vrátane zákazu. Existencia nie je nevyhnutným dôsledkom porušenia. sankcií vo vnútroštátnom práve preto Vyžaduje si samostatný návrh majiteľa nemôže byť osobitným dôvodom nevydať ochrannej známky a dôkaz, že porušenie zákaz podľa článku 98 ods. 1. Odmietnutie bolo úmyselné alebo bolo dôsledkom hrubej vydať zákaz podľa článku 98 ods. 1 na nedbanlivosti. Ak je to naozaj tak, potom základe toho, že vnútroštátne právo upravuje ochrana vyplývajúca z takejto právnej úpravy sankciu, by uplatňovanie pravidiel práva je zjavne neporovnateľná s ochranou, ktorú Spoločenstva robilo závislým od vnútroštát predpokladá článok 98 ods. 1, ktorá si, neho práva. To by zase bolo v rozpore opakujem, výslovne vyžaduje, aby príkaz s nadradenosťou práva Spoločenstva zakazujúci pokračovať v úkonoch porušova a jednotným charakterom nariadenia. Takis nia bol štandardným právnym dôsledkom to by to fakticky úplne zbavilo článok 98 zistenia porušenia. ods. 1 akéhokoľvek zmyslu.
33. Navyše také opatrenie zakazujúce poru šenie, o aké ide podľa článku 98 ods. 1, môže byť za určitých okolností pre majiteľa 35. Preto zastávam názor, že podmienka ochrannej známky efektívnejšie ako všeo týkajúca sa osobitných dôvodov uvedených becný zákaz porušovania, a to aj v prípade, ak v článku 98 ods. 1 nariadenia nie je splnená tento zákaz existuje pod hrozbou trestnej v prípade, ak súd, ktorý dospeje k záveru, že sankcie. Francúzska vláda ako príklad uvá odporca porušil ochrannú známku Spolo dza, že podľa francúzskeho práva osobitný čenstva, upustí od vydania tohto zákazu len príkaz zakazujúci porušovanie oprávňuje z dôvodu, že sa na pokračovanie v úkonoch majiteľa ochrannej známky žiadať od colných porušovania vzťahuje všeobecný zákaz poru orgánov a polície, aby zabránili páchaniu šovania platný podľa vnútroštátnej právnej zakázaných konaní bez toho, aby bol tento úpravy a že odporcovi možno uložiť majiteľ povinný iniciovať nové konanie týka v prípade pokračovania v úkonoch porušo júce sa nového porušenia (ktoré stojí čas vania, či už úmyselného alebo z hrubej a peniaze). nedbanlivosti, trestnú sankciu.
I - 12094
NOKIA
Tretia a štvrtá otázka 39. Nokia, francúzska vláda a Komisia uvá dzajú, že na tretiu a štvrtú otázku je potrebné odpovedať kladne. Súhlasím s týmto názo rom.
36. Tieto otázky je vhodné posudzovať spoločne.
40. Pán Wärdell zastáva opačný názor. Pou kazuje na článok 14 ods. 1 nariadenia, ktorý stanovuje, že „porušenie ochrannej známky 37. Svojou treťou otázkou, ktorá je rele spoločenstva je upravené vnútroštátnym vantná len v prípade, ak bude odpoveď na právom týkajúcim sa porušenia národnej druhú otázku, tak ako to navrhujem, ochrannej známky“ a tvrdí, že v prípade, ak záporná, sa vnútroštátny súd pýta, či je vnútroštátne právo stanovuje všeobecný potrebné prijať osobitné opatrenia, na zákaz s možnosťou uloženia trestnej sankcie, základe ktorých sa zákaz napríklad spojí potom existujú dostatočné opatrenia na to, s pokutou, na účely zabezpečenia dodržiava aby sa zabezpečilo dodržiavanie tohto zákazu nia tohto zákazu, a to aj v situácii, i) že sa na pokračovať v úkonoch porušovania. pokračovanie v úkonoch porušovania vzťa huje zákonný všeobecný zákaz porušovania platný podľa vnútroštátnej právnej úpravy a že ii) odporcovi možno uložiť v prípade pokračovania v úkonoch porušovania, či už úmyselného alebo z hrubej nedbanlivosti, trestnú sankciu.
41. Článok 14 ods. 1 však končí slovami „v súlade s ustanoveniami hlavy X“. Hlava X zahrňuje článok 98 ods. 1. Ako som už zdôraznil, toto ustanovenie je kogentné. Vyžaduje, aby súd, ktorý zistí porušenie 38. Svojou štvrtou otázkou, ktorá sa kladie ochrannej známky Spoločenstva, nielen vydal v prípade, že odpoveď na tretiu otázku je príkaz zakazujúci odporcovi pokračovať kladná, sa vnútroštátny súd pýta, či je to tak v úkonoch porušovania, ale zároveň prijal aj v prípade, ak by sa na podmienky prijatia „také opatrenia, ktoré budú zamerané na takýchto osobitných opatrení v prípade zabezpečenie dodržiavania tohto zákazu“. obdobného príslušného porušenia práv Z tejto formulácie zreteľne vyplýva, že z národnej ochrannej známky nehľadelo vnútroštátne právo má vytvoriť možnosť ako na splnené. uplatnenia osobitných opatrení na podporu
I - 12095
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-316/05
účinnosti takéhoto zákazu a tým zabezpečiť, však túto druhú zásadu zjavne nespĺňa. To aby bol tento zákaz dodržiavaný. 13 Preto by však podľa môjho názoru nevyhnutne nezna podľa môjho názoru všeobecný zákonný mená, že sa zákaz porušovania má bez zákaz porušovania stanovený vnútroštátnym odkladne spojiť s nejakou ďalšou sankciou právom nepostačoval. Podobne sankcia, alebo trestom. Namiesto toho je potrebné ktorú možno uplatniť len i) na základe úvahy jasne stanoviť následky porušenia zákazu — vnútroštátneho súdu; ii) na základe návrhu či už osobitne v konkrétnom prípade zo majiteľa ochrannej známky; a iii) vo vzťahu strany príslušného vnútroštátneho súdu, k odporcovi, ktorý sa dopustí ďalšieho alebo viac všeobecne v podobe vnútroštátnej úmyselného porušovania alebo porušovania právnej úpravy. z nedbanlivosti, nie je dostatočná na to, aby vyhovela tejto požiadavke.
42. Hoci konkrétne podrobnosti takýchto opatrení sú záležitosťou vnútroštátneho práva, tieto opatrenia musia byť nielen osobitné, ale zároveň musia byť pri napĺňaní ich cieľa účinné. Táto skutočnosť vyplýva zo zásady, že hoci je v prípade neexistencie príslušnej právnej úpravy Spoločenstva vecou 43. Pokiaľ ide o štvrtú otázku, domnievam vnútroštátneho právneho poriadku kaž sa, že z hľadiska vyššie uvedenej analýzy je dého členského štátu, aby stanovil podrobné irelevantné, ak by sa v prejednávanom prí procesné pravidlá upravujúce problematiku pade podmienky pre prijatie osobitných súdnych žalôb, prostredníctvom ktorých opatrení uvedených v článku 98 ods. 1 možno uplatniť práva, ktoré jednotlivcom v prípade obdobného porušenia národnej priznávaprávnyporiadokSpoločenstva, takéto ochrannej známky nepovažovali za splnené. pravidlá nesmú byť menej výhodné než Článok 98 ods. 1 stanovuje osobitnú požia pravidlá upravujúce problematiku obdob davku, ktorej podrobnosti majú byť určené ných vnútroštátnych súdnych žalôb (zásada vnútroštátnym právom, ktoré sa uplatní ekvivalencie) a nesmú fakticky znemožňovať v prípade, že dôjde k porušeniu ochrannej alebo neprimerane sťažovať výkon práv známky Spoločenstva. Zásada ekvivalencie priznaných právom Spoločenstva (zásada nevyžaduje, aby v situáciách, keď právna efektívnosti). 14 Zákaz, ktorý sa nevynucuje, úprava Spoločenstva poskytuje vysokú mieru právnej ochrany právu odvodenému z právnej úpravy Spoločenstva, požívali rovnocenné práva odvodené z vnútroštátnej 13 - Francúzske znenie je ešte jasnejšie: „Il prend également, conformément à la loi nationale, les mesures propres à právnej úpravy (a to aj v prípade harmoni garantir le respect de cette interdiction“. zovaného vnútroštátneho práva) nevyhnutne 14 - Pozri napríklad rozsudok zo 6. decembra 2001, Clean Car Autoservice (II), C-472/99, Zb. s. I-9687, bod 28. rovnakú mieru ochrany.
I - 12096
NOKIA
Návrh
44. Z vyššie uvedených dôvodov sa domnievam, že na otázky položené Högsta Domstolen (Najvyšší súd), Švédsko, je potrebné odpovedať takto:
Otázky 1 a 2
— Podmienka týkajúca sa osobitných dôvodov uvedených v článku 98 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva nie je splnená v prípade, ak súd, ktorý zistí, že odporca porušil ochrannú známku Spoločenstva, upustí od vydania osobitného zákazu pokračovať v týchto úkonoch porušovania 1. len z dôvodu, že sa domnieva, že riziko ďalšieho porušovania nie je zjavné, alebo že je inak len obmedzené, alebo 2. len z dôvodu, že sa na pokračovanie v úkonoch porušovania vzťahuje všeobecný zákaz porušovania platný podľa vnútroštátnej právnej úpravy a že odporcovi možno v prípade pokračovania v úkonoch porušovania, či už úmyselného alebo z hrubej nedbanlivosti, uložiť trestnú sankciu.
Otázky 3 a 4
— Vnútroštátnemu právu prináleží stanoviť podrobnosti osobitných opatrení, ktorých prijatie vyžaduje článok 98 ods. 1 nariadenia č. 40/94 od súdu, ktorý zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní ochrannej známky Spoločenstva I - 12097
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-316/05
s cieľom zabezpečiť dodržiavanie tohto zákazu. Takéto opatrenia musia byť účinné. Na splnenie požiadavky uvedenej v článku 98 ods. 1 nestačí, že i) sa na pokračovanie v úkonoch porušovania vzťahuje všeobecný zákaz porušovania platný podľa vnútroštátnej právnej úpravy a že ii) odporcovi možno uložiť v prípade pokračovania v úkonoch porušovania, či už úmyselného alebo z hrubej nedbanlivosti, trestnú sankciu. Osobitné opatrenia na zabezpečenie dodržiavania tohto zákazu je potrebné prijať aj v prípade, ak by sa podmienky pre prijatie takýchto opatrení v prípade obdobného porušenia národnej ochrannej známky nepovažovali za splnené.
I - 12098