C-381/05
ECLI:EU:C:2006:754
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0381
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
PAOLO MENGOZZI p r e d n e s e n é 30. n o v e m b r a 2006 1
1 . Týmto návrhom na začatie prejudiciál- zo C h a m p a g n e , ďalej l e n „ C I V C " ) neho konania kladie Cour d'appel de Bru a spoločnosťou Veuve Clicquot Ponsardin xelles Súdnemu dvoru niekoľko prejudiciál- (ďalej len „Veuve Clicquot") na jednej strane nych otázok týkajúcich sa výkladu niektorých a spoločnosťou De Landtsheer Emmanuel ustanovení o porovnávacej reklame uvede (dalej len „De Landtsheer") v súvislosti ných v s m e r n i c i Rady 84/450/EHS s reklamnými praktikami, ktoré De Landt z 10. s e p t e m b r a 1984 o k l a m l i v e j sheer používal pri uvádzaní piva nazvaného a p o r o v n á v a c e j r e k l a m e 2, z m e n e n e j „Malheur Brut Réserve" na trh. a doplnenej smernicou Európskeho parla mentu a Rady 97/55/ES zo 6. októbra 1997 3 .
Právny rámec
Právna úprava Spoločenstva
3. Smernica 97/55 doplnila do smernice 84/450, ktorá sa pôvodne týkala len klamlivej reklamy, niekoľko ustanovení o porovnávacej reklame. 2. Tieto otázky boli položené v rámci sporu medzi Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (Medziodborný výbor pre víno
1 — Jazyk prednesú: taliančina. 2 — Ú. v. ES L 250, s. 17; Mim. vyd. 15/001, s. 227. 4. Podľa č l á n k u 2 b o d u 2a s m e r n i 3 — Ú. v. ES L 290, s. 18; Mim. vyd. 15/003, s. 365. ce 8 4 / 4 5 0 , z m e n e n e j a d o p l n e n e j
I - 3119
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-381/05
smernicou 97/55 (ďalej len „smernica ciálny preklad], dôležitých, kontrolova 84/450") 4, „porovnávacia reklama" na účely teľných a reprezentatívnych vlastností tejto smernice znamená „akúkoľvek reklamu, týchto tovarov a služieb, ktoré môžu ktorá explicitne alebo ako samozrejmý zahŕňať cenu; dôsledok identifikuje súťažitefa alebo tovary alebo služby ponúkané súťažiteľom".
5. Článok 3a smernice 84/450 znie: d) nespôsobuje zmätok trhu medzi inze rentom a súťažiteľom alebo medzi ochrannými známkami, obchodnými názvami, inými identifikačnými označe „1. Porovnávacia reklama, čo sa porovnáva niami, tovarmi a službami inzerenta nia týka, sa povoľuje, ak sú splnené tieto a súťažitefa; podmienky:
a) nie je klamlivá podľa článkov 2 ods. 2, 3 a 7 ods. 1 [podľa článku 2 ods. 2, článku 3 e) nediskredituje ani neočierňuje ochranné a článku 7 ods. 1 — neoficiálny preklad]) známky, obchodné názvy, ďalšie identi fikačné označenia, tovary, služby, čin nosti alebo okolnosti súťažitefa;
b) porovnáva tovary alebo služby spínajúce rovnaké potreby alebo určené na ten istý účel;
f) pri produktoch s označením pôvodu sa reklama týka v každom prípade pro c) objektívne porovnáva jednu alebo viac duktov s rovnakým označením; materiálnych [podstatných — neofi
4 — Smernica 84/450 bola naposledy zmenená a doplnená smer nicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu („smernica o nekalých obchodných praktikách") (Ú. v. ES L 149, s. 22). Niektoré g) nevyužíva nečestnú výhodu dobrého zmeny a doplnenia uskutočnené smernicou 2005/29 sa týkajú ustanovení smernice 84/450 o porovnávacej reklame, medzi mena [všeobecnej známosti — neofi inými článok 3a, ale na účely tejto veci nie sú podstatné. Okrem toho ukladá smernica 2005/29 povinnosť prijať ciálny preklad] ochrannej známky, vnútroštátne ustanovenia potrebné na jej prebratie do 12. júna obchodného názvu alebo iných identifi 2007 tak, aby nadobudli účinnosť do 12. decembra 2007. V týchto návrhoch teda budem používať znenie smernice kačných označení súťažitefa alebo ozna 84/450, zmenené a doplnené smernicou 97/55, a nie znenie čenie [označenia — neoficiálny preklad] vyplývajúce zo zmien a doplnení stanovených na základe smernice 2005/29. pôvodu konkurenčných produktov;
I - 3120
DE LANDTSHEER EMMANUEL
h) nepredstavuje tovary alebo služby ako identifikuje súťažiteľa alebo tovary alebo imitácie alebo kópie tovarov alebo služby p o n ú k a n é súťažiteľom", pričom služieb označených chránenou ochran článok 23a LPCC stanovuje podmienky jej n o u z n á m k o u alebo o b c h o d n ý m prípustnosti v súvislosti s porovnávaním 5 názvom. a v odseku 1 doslovne preberá obsah člán ku 3a ods. 1 smernice 84/450 a v odseku 3 výslovne zakazuje akúkoľvek porovnávaciu reklamu, ktorá nespĺňa uvedené podmienky.
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky Vnútroštátna právna úprava
6. Belgický z á k o n zo 14. júla 1991 o obchodných zvyklostiach, informáciách a ochrane spotrebiteľa (loi sur les pratiques 9. Skutkové okolnosti, z ktorých vychádza du commerce et sur l'information et la spor vo veci samej a ktoré vyplývajú z návrhu protection du consommateur, dalej len na začatie prejudiciálneho konania, sa môžu „LPCC") v znení platnom v čase skutkových zhrnúť takto. okolností veci samej obsahuje ustanovenia, ktorými Belgické kráľovstvo prebralo smer nice 84/450 a 97/55.
7. Článok 23 ods. 1 LPCC stanovuje zákaz 10. De Landtsheer, akciová spoločnosť so klamlivej reklamy. sídlom v Belgicku vyrába a uvádza na trh viacero druhov piva pod ochrannou znám kou Malheur. V roku 2001 začal pod označením „Malheur Brut Réserve" uvádzať na trh pivo, ktorého proces výroby sa
8. Článok 22 LPCC definuje porovnávaciu reklamu ako „akúkoľvek reklamu, ktorá 5 — Tým nie je dotknutá úprava písmena a), ktoré v LPCC v súvislosti s pojmom klamlivosť odkazuje na článok 23 ods. 1 explicitne alebo ako samozrejmý dôsledok až 5 LPCC.
I - 3121
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-381/05
inšpiroval metodou výroby šumivého vína piva je jeho acidita, ktorá jasne pripomína a ktorému chcel vpečatiť charakter výnimoč šampanské"; „na rozdiel od šumivých vín ného výrobku, a tým mu zabezpečit' iný obraz dlho šumí") alebo v niektorých televíznych než je obvyklý obraz piva ako populárneho reláciách („je vyrobené rovnakým spôsobom nápoja. V roku 2002 sa tento výrobok ako šampanské, a predsa je to pivo"). predával za cenu asi 8 EUR v 750 ml fľašiach.
11. Na fľaši, na letáku pripevnenom k hrdlu fľaše a/alebo na kartónovom obale fľaše boli o k r e m iného uvedené výrazy „BRUT 14. Dna 8. mája 2002 CIVC a Veuve Clic RESERVE", „La première bière BRUT au quot podali proti De Landtsheer žalobu na monde" („prvé pivo BRUT na svete"), „Bière Tribunal de commerce de Nivelles a navrhli, blonde à la méthode traditionnelle" („svetlé aby tento súd konštatoval, že používaním pivo podľa tradičnej metódy") a „Reims- vyššie uvedených označení a výrazov pre pivo -France", ako aj odkaz na vinárov z Remešu táto spoločnosť porušila najmä článok 23 a Épernay. ods. 1 a článok 23a ods. 3 LPCC, ktoré sa týkajú klamlivej reklamy, respektíve porov návacej reklamy, v uvedenom poradí, a zakázal toto porušovanie.
12. Okrem toho konateľ De Landtsheer pri prezentácii tohto výrobku použil na zdôraz nenie toho, že ide o pivo, ktoré bolo vyrobené podľa šampanskej metódy, výraz „Champagnebier" („šampanské pivo"). 15. Rozsudkom z 26. júla 2002 uvedený súd zaviazal De L a n d t s h e e r , aby p r e s t a l v súvislosti s pivom akýmkoľvek spôsobom používať zemepisné označenie „Reims- -France", označenie pôvodu „Champagne", označenie „méthode traditionnelle" a akýkoľvek ďalší odkaz na výrobcov, chuť 13. Napokon De Landtsheer aj v iných alebo metódu výroby šampanského. Žaloba súvislostiach chválil originalitu svojho piva CIVC a Veuve Clicquot bola zamietnutá poukazovaním na vlastnosti šumivého vína, v rozsahu, v akom sa týkala používania osobitne na vlastnosti šampanského, naprík výrazov „BRUT", „RESERVE", „BRUT lad v rámci rozhovoru poskytnutého jed RESERVE" a „La première bière BRUT au nému denníku („veľkou originalitou tohto monde" v súvislosti s pivom.
I - 3122
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
16. Dna 13. septembra 2002 podal De porovnávaciu reklamu v zmysle článkov 22 Landtsheer proti tomuto rozsudku odvolanie a 23a LPCC. De Landtsheer naopak klamlivý, na Cour d'appel de Bruxelles s výnimkou ako aj porovnávací charakter týchto praktík časti, v ktorej sa mu zakazuje používanie odmietol. označenia pôvodu „Champagne" vo výraze „Champagnebier". CIVC a Veuve Clicquot podali vzájomné odvolanie proti čiastoč nému zamietnutiu ich návrhu.
19. Cour d'appel de Bruxelles usúdil, že na rozhodnutie sporu, ktorý prejednáva, musí položiť Súdnemu dvoru prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu ustanovení smernice 84/450 o porovnávacej reklame: 17. V návrhu na začatie prejudiciálneho konania sa tiež upresňuje, že De Landtsheer sa v súvislosti so svojím pivom s konečnou platnosťou vzdal používania označenia „Reims-France" 6 a odkazov na vinárov z Remešu a Épernay. „1. Zahŕňa definícia porovnávacej reklamy reklamné odkazy, v ktorých zadávateľ reklamy odkazuje iba na určitý typ výrobku, tak, aby bolo za takéhoto predpokladu potrebné usúdiť, že takýto odkaz odkazuje na všetky podniky ponúkajúce tento typ výrobku a každý z nich môže tvrdiť, že je identifikovaný? 18. Na Cour d'appel de Bruxelles CIVC a Veuve Clicquot tvrdili, že používanie označení „BRUT", „RÉSERVE", „BRUT RÉSERVE" a „La première bière BRUT au monde" a „méthode traditionnelle" pre pivo, ktoré vyrába De Landtsheer, ako odkaz na vlastnosti šumivého vína a na šampanské, na 2. Na účely určenia existencie súťažného chuť alebo na m e t ó d u j e h o výroby vzťahu medzi zadávateľom reklamy v oznámeniach, ktorých cieľom bolo pod a podnikom, na ktorý sa odkazuje poriť predaj tohto piva, predstavuje okrem v zmysle článku [2 bodu] 2a smernice porušenia zákazu klamlivej reklamy podľa [84/450]: článku 23 ods. 1 LPCC aj neprípustnú
6 — Napriek tomu, s poukázaním na to, že De Landtsheer namieta, že používanie označenia „Reims-France" pre jeho pivo nemá protiprávny charakter, Cour d'appel de Bruxelles kvalifikoval toto označenie ako klamlivé, pokiaľ ide o zemepisný pôvod výrobku, ktorý je predmetom sporu, keďže sa vyrába v Belgicku, a potvrdil príkaz zdržať sa tohto používania, ktorý a) Je p o t r e b n é najmä na základe vydal prvostupňový súd. porovnania článku [2 bodu] 2a
I - 3123
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-381/05
s článkom 3a [ods. 1] pism. b) e) Sú kritériá, na základe ktorých je [smernice 84/450] považovať za možné preukázať existenciu súťaž súťažiteľa v zmysle tohto ustanove ného vzťahu v zmysle článku 2 bodu nia každý podnik, ktorý je možné 2a, a kritériá, na základe ktorých je identifikovať na základe reklamy, možné preveriť, či porovnávanie bez ohľadu na výrobky alebo služby, zodpovedá podmienke stanovenej ktoré tento podnik ponúka? v článku 3a [ods. 1] pism. b), zhodné?
b) V prípade, ak si bude predchádza júca otázka vyžadovať zápornú 3. Vyplýva z porovnania článku 2 bodu 2a odpoveď a ak sú na preukázanie smernice 84/450 na jednej strane súťažného vzťahu potrebné ďalšie a článku 3a tejto smernice na druhej podmienky, je potrebné zohľadniť strane, že: súčasný stav trhu a spotrebiteľských zvykov v Spoločenstve, alebo treba zohľadniť aj možnosti vývoja týchto zvykov?
a) buď je n e p r í p u s t n á akákoľvek porovnávacia reklama umožňujúca identifikovať typ výrobku v prípade, c) Má sa skúmanie obmedziť na časť ak daný výraz neumožňuje identifi územia Spoločenstva, na ktorom sa kovať súťažiteľa alebo tovary ponú reklama šíri? kané týmto súťažiteľom?
d) Je potrebné zohľadniť súťažný vzťah b) alebo sa prípustnosť porovnávania vo vzťahu k typom porovnávaných musí skúmať iba s prihliadnutím na výrobkov a k spôsobu, akým sa tieto iné vnútroštátne ustanovenia ako typy výrobkov všeobecne vnímajú, tie, ktoré preberajú ustanovenia alebo treba na posúdenie stupňa smernice v oblasti porovnávacej možnej zastupitelnosti prihliadať aj reklamy, čo by mohlo viesť k nižšej na osobitné vlastnosti výrobku, ochrane spotrebiteľov alebo podni ktorý chce zadávateľ reklamy pro kov ponúkajúcich typ výrobku pagovať v spornej reklame, ako aj na porovnávaného s výrobkom, ktorý obraz, ktorý chce o ňom vytvoriť? ponúka zadávateľ reklamy?
I - 3124
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
4. V prípade, že by bolo potrebné dospieť Právny stav k záveru o existencii porovnávacej reklamy v zmysle článku 2 bodu 2a, je potrebné vyvodiť z článku 3a ods. 1 pism. f) smernice, že akékoľvek porov návanie, ktoré pri výrobkoch bez ozna čenia pôvodu odkazuje na výrobky, ktoré takéto označenie majú, je neprí pustné [?]". O prvej prejudiciálnej otázke
22. Prvou prejudiciálnou otázkou vnútro štátny súd v podstate navrhuje, aby Súdny dvor upresnil, či poukázanie v reklamnom odkaze len na jeden typ výrobku a nie na určitý podnik alebo na výrobok osobitne Konanie na Súdnom dvore ponúkaný týmto podnikom spadá do pojmu porovnávacia reklama v zmysle článku 2 bodu 2a smernice 84/450. Tento súd sa Súdneho dvora pýta, či sa odkaz na typ výrobku môže spolu so skupinou podnikov, ktoré ho ponúkajú, považovať za identifiká ciu každého z nich alebo príslušných výrob kov.
20. Podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora De Landtsheer, CIVC, Veuve Clicquot, bel gická vláda a Komisia predložili Súdnemu dvoru písomné pripomienky.
23. Najskôr pripomínam, že na základe toho, čo vyplýva z návrhu na začatie prejudiciál- neho konania, sa spor v konaní vo veci samej týka mnohých oznámení, pričítateľných De Landtsheer a uvedených na balení jeho výrobku (na etikete, na letáku pripevnenom k hrdlu fľaše, na kartónovom obale) 7 alebo
21. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 21. sep tembra 2006, predniesli ústne pripomienky 7 — To platí pre zmienky a výrazy „BRUT RESERVE", „La zástupcovia De Landtsheer, CIVC a Veuve première bière BRUT au monde", „Bière blonde à la méthode traditionnelle", „Reims-France" a pre odkaz na vinárov Clicquot, francúzskej vlády, ako aj Komisie. z Remeša a Epernay.
I - 3125
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-381/05
uskutočnených pri iných príležitostiach, 26. Na účely odpovede na préjudiciable akými boli istá neupresnená „prezentácia" otázky, ktoré položil Cour d'appel de Bru tohto výrobku 8, rozhovor v denníku alebo xelles, však nie je nevyhnutné preskúmať 9 niektoré televízne relácie . správnosť týchto posúdení, ktoré patria do právomoci vnútroštátneho súdu. Súdny dvor totiž nemá rozhodovať o porovnávacej povahe alebo o zákonnosti reklamných odkazov, ktoré sú predmetom vnútroštát neho konania, ale má len poskytnúť vnút roštátnemu súdu súčinnosť na účely výkladu ustanovení smernice 84/450, verne prebra tých ustanoveniami LPCC, na ktorý sa pred ním odvoláva.
24. V n ú t r o š t á t n y súd n e s p o c h y b ň u j e reklamnú povahu týchto oznámení, naopak pýta sa na ich porovnávaciu povahu v zmysle článku 2 bodu 2a smernice 84/450, vzhľadom na niektoré zmienky alebo výrazy, ktoré sa v nich uvádzajú.
27. Pre odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku bude najmä stačiť prihliadnuť na skutočnosť, že vnútroštátny súd vykladá dotknuté odkazy tak, že poukazujú len na jeden typ výrobku.
25. Presnejšie, ako zdôraznila Komisia na pojednávaní, niektoré z týchto zmienok a výrazov vnútroštátny súd vykladá ako odkazy na šumivé víno, 10 iné ako odkazy na šampanské. 11 Proti tomuto rozlíšeniu namietali CIVC a Veuve Clicquot, ktoré ho 28. Súdny dvor v rozsudku Toshiba 12 uvie považujú za umelé, pričom najmä zdôraz dol, že okolnosťou, ktorú požaduje článok 2 ňujú, že zmienky, ktoré vyvolávajú predstavu bod 2a smernice 84/450, nato, aby išlo šumivého vína, vyvolávajú nevyhnutne aj o porovnávaciu reklamu, je, že výslovne predstavu (šumivého) šampanského vína. alebo ako samozrejmý dôsledok identifikuje súťažitefa alebo tovary alebo služby, ktoré súťažiteľ ponúka. Zdôraznil, aká je aj z tohto dôvodu definícia, ktorú poskytol zákono 8 — To platí pre výraz „Champagnebier". darca Spoločenstva, široká, pričom podčiar- 9 — To platí pre niektoré odkazy na šumivé víno alebo šampanské a na jeho chuť a metódu výroby. 10 — Poukazujem najmä na zmienky „BRUT" a „RESERVE" a „méthode traditionnelle": pozri návrh na začatie prejudi- ciálneho konania, bod 21. 12 — Rozsudok z 25. októbra 2001, C-112/99, Zb. s. I-7945, body 29 11 — Pozri návrh na začatie prejudiciálneho konania, bod 24. až 31.
I - 3126
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
kol, že podľa odôvodnenia č. 6 smernice reklamy vyplývajúci zo znenia tohto ustano 97/55 zákonodarca Spoločenstva považo venia je na účely odpovede na otázku, ktorú val za vhodné definovať všeobecný pojem, položil vnútroštátny súd, sám osebe roz ktorý pokrýva všetky spôsoby porovnávacej hodujúci. reklamy. Súdny dvor teda dospel k záveru, že na existenciu porovnávacej reklamy podľa článku 2 bodu 2a smernice 84/450 stačí existencia oznámenia, ktoré v akejkoľvek forme, aj implicitne odkazuje na súťažitefa alebo na tovary alebo služby ponúkané týmto súťažiteľom. 14 V tejto súvislosti je podľa Súdneho dvora skutočnosť, či existuje porov nanie medzi tovarmi alebo službami ponú 31. Predovšetkým sa odôvodnenie č. 6 smer kanými zadávateľom reklamy a tými, ktoré nice 97/55 v podstate pristavuje pri možnosti ponúka súťažiteľ, len nepodstatná. definovať všeobecný pojem porovnávacej reklamy. Je pravda, že toto odôvodnenie uvádza aj to, že tento pojem musí pokrývať všetky spôsoby porovnávacej reklamy, čím vzniká dojem, že sa vyžaduje široká definícia tohto všeobecného pojmu. Nemožno však zanedbávať tautologický nedostatok tohto odôvodnenia, podľa ktorého sa zdá, že napokon stanovuje, že každá porovnávacia 29. CVIČ, Veuve Clicquot a belgická vláda reklama sa má považovať za porovnávaciu sa domnievajú, že z tohto stanoviska Súd reklamu. Tým na účely preskúmania prvej neho dvora môžu vyvodiť argumenty na prejudiciálnej otázky neposkytuje veľkú podporu dostatočne širokého výkladu pojmu pomoc. porovnávacej reklamy podľa článku 2 bodu 2a tak, aby pokryl aj prípad, keď sa v reklamnom odkaze len poukazuje na typ výrobku a nie na jeden alebo viac určitých podnikov alebo na ich tovary alebo služby.
32. Ďalej, ako to zdôraznil Súdny dvor v rozsudku Toshiba, pokiaľ okolnosťou, ktorú požaduje článok 2 bod 2a smernice 84/450, nato, aby išlo o porovnávaciu reklamu, je, že výslovne alebo ako samo 30. Pokiaľ ide o mňa, nedomnievam sa, že zrejmý dôsledok identifikuje súťažitefa alebo široký charakter definície porovnávacej tovary alebo služby ponúkané súťažiteľom, zdá sa, že odkaz uvedený v odôvodnení č. 6 smernice 97/55 sa môže pochopiť ako odkaz na všetky početné spôsoby, akými môže 13 — Toto odôvodnenie uvádza, že „je žiadúce poskytnúť základnú koncepciu porovnávacej reklamy, ktorá by pokrývala všetky k tejto identifikácii dôjsť bez toho, aby sa spôsoby porovnávacej reklamy". tým objasnilo, čo sa má identifikáciou ro 14 — V tomto zmysle pozri tiež rozsudok z 18. apríla 2003, Pippig Augenoptik, C-44/01, Zb. s. I-3095, bod 35. zumieť.
I - 3127
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-381/05
33. Zdá sa, že je dosť zložité vyvodit' zo 35. Po tomto úvode sa mi zdá, že doslovný znenia smernice 97/55, či mal zákonodarca význam článku 2 bodu 2a smernice 84/450, v úmysle upraviť ňou jav porovnávania s použitím najmä pojmov „identifikovať" s určitým alebo určitelným súťažiteľom alebo a „súťažitef (teda v jednotnom čísle) sa viac s jeho výrobkami alebo službami (alebo prikláňa k vylúčeniu takej reklamy v každom prípade vyvolania ich predstavy) z dotknutej definície, ktorá odkazuje na typ všetkými rozličnými spôsobmi, akými sa dá výrobku a ktorá neumožňuje ani len impli k tomuto porovnaniu (alebo vyvolaniu pred citne identifikovať jedného alebo viacerých stavy) dospieť, alebo či chcel naopak upraviť určitých súťažiteľov (alebo príslušný výro j e d n o t n ý m s p ô s o b o m aj iné spôsoby bok), odlišujúc ich od všetkých súťažiteľov. reklamy, akými sú napríklad porovnanie s imaginárnym alebo neidentifikovateľným súťažiteľom, porovnanie so všetkými súťaži- teľmi (napríklad vo forme takzvanej superla tívnej reklamy), porovnanie medzi systé mami výroby alebo distribúcie.
36. Naopak, pokiaľ ide o ciele sledované smernicou 97/55, dá sa konštatovať, že mala za cieľ zjednotiť „základné ustanovenia upra vujúce formu a obsah porovnávacej reklamy" a zosúladiť „podmienky používania porovná vacej reklamy v členských štátoch" (odôvod nenie č. 2) najmä tým, že stanovila „pod mienky, za ktorých je porovnávacia reklama povolená" (odôvodnenie č. 18).
34. Skôr než pojem porovnávacej reklamy, stanovený v smernici 97/55, teda považujem za široký skôr priestor neistoty pri výklade tohto pojmu, ako aj ostatných hľadísk, ktorých sa táto smernica týka, pričom okrem iného ide o smernicu, ktorá bola schválená až po veľmi dlhom a komplikovanom legisla tívnom procese z dôvodu zásadne rozdiel 37. Z tohto posledného hľadiska uvedená neho prístupu v tejto veci, ktorý predtým smernica doplnením článku 3a do smernice charakterizoval právo členských štátov. 15 84/450 konkretizuje podmienky prípustnosti porovnávacej reklamy, 16 z pohľadu ktorých,
15 — Prvý návrh Komisie na smernicu o porovnávacej reklame a zmenách a doplneniach smernice 84/450 je z roku 1991 16 — Pozri článok 1 smernice 84/450, podľa ktorého „účelom tejto (Ú. v. ES C 180, s. 14). Návrh zmenený a doplnený po smernice je chrániť spotrebiteľov, osoby vykonávajúce živnosť s t a n o v i s k á c h H o s p o d á r s k e h o a s o c i á l n e h o výboru alebo obchodujúce alebo vykonávajúce remeslo alebo pro a Európskeho parlamentu ho potom Komisia predložila fesiu, ako aj chrániť záujmy verejnosti vo všeobecnosti proti v roku 1994 ÚU. v. ES C 136, s. 4) a po komplikovanom klamlivej reklame a jej nekalým následkom a ustanoviť postupe spolurozhodovania bol schválený s pozměňovacími podmienky, za ktorých je porovnávacia reklama povolená" návrhmi až v októbri 1997. (kurzívou zvýraznil generálny advokát ).
I - 3128
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
ako to vyplýva z odôvodnenia č. 7 smernice ných a reprezentatívnych vlastností" tovarov 97/55, je možné „stanoviť, ktoré praktiky a služieb, ktorých sa týka. týkajúce sa porovnávacej reklamy môžu narušovať hospodársku súťaž, môžu poškodiť súťažiteľov a mať nepriaznivý vplyv na výber spotrebiteľa".
40. Odôvodnenie č. 11 smernice 97/55 objasňuje, že „podmienky porovnávacej reklamy by mali byť [musia byť — neoficiálny 38. To znamená, že článok 3a smernice preklad] kumulatívne a rešpektované 84/450 sa neobmedzuje nato, aby sa člen v plnom svojom rozsahu". 17 Z toho vyplýva, ským štátom uložila povinnosť považovať že každá porovnávacia reklama musí „čo sa porovnávaciu reklamu za prípustnú podľa týka porovnávania" 18, rešpektovať všetky definície v zmysle článku 2 bodu 2a tejto podmienky uvedené v článku 3a, a preto, smernice, ktorej pôsobnosť je predmetom pokiaľ ide o porovnanie, musí najmä spĺňať prejudiciálneho konania, pokiaľ splna tam charakteristiky uvedené v odseku 1 písm. c). uvedené podmienky. Keby to bolo tak, členské štáty by mohli upraviť porovnávaciu reklamu, ktorá nespĺňa tieto podmienky. Naopak, článok 3a členským štátom tiež zakazuje povoliť porovnávaciu reklamu, ktorá tieto podmienky nespĺňa.
41. Vzhľadom na uvedené by kladná odpo veď na prvú prejudiciálnu otázku, tak ako navrhujú CIVC, Veuve Clicquot a belgická vláda, z n a m e n a l a z d ô v o d u r o z p o r u s článkom 3a ods. 1 písm. c) najmä sankcionovanie neprípustnosti menej agre 39. Zdá sa teda, že čím viac sa rozširuje sívnych foriem reklamy, akým sú všeobecné 19 definícia porovnávacej reklamy podľa smer nice 84/450, tým viac rôzne spôsoby reklamy podliehajú dosť prísnej právnej úprave uve denej v článku 3a. Toto ustanovenie naprík 17 — Kumulatívnu povahu požiadaviek uvedených v článku 3a ods. 1 smernice 84/450 zdôraznil Súdny dvor v už citovanom lad v odseku 1 písm. c) stanovuje, že rozsudku Pippig Augenoptik, v bode 54. porovnávacia reklama, ktorá obsahuje porov 18 — Výraz „čo sa týka porovnávania" sa uvádza v rôznych častiach smernice 97/55: pozri odôvodnenie č. 7, článok 3a ods. 1, nanie, „objektívne porovnáva jednu alebo doplnený do smernice 84/450 smernicou 97/55, a článok 7 ods. 2 smernice 84/450, ktorý bol nahradený smernicou viac materiálnych [podstatných — neofi 97/55. ciálny preklad], dôležitých, kontrolovateľ 19 — Alebo bez odkazov na osobitné okolnosti.
I - 3129
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-381/05
tvrdenia alebo požiadavky prednosti, vede nice 84/450, ktorý by nakoniec viedol nia, jedinečnosti alebo výlučnosti oproti k tomu, že aj naj miernejšie formy tzv. všetkým súťažiteľom (najčastejšie uskutočňo superlatívnej reklamy by podliehali ustano vané pomocou použitia relatívneho superla veniam smernice, a teda podmienkam prí tívu: napríklad najlepší, najžiadanejší), ktoré pustnosti, ktoré smernica upravuje, z čoho by sa v čase prijatia smernice 97/55 vo všeobec vyplýval ich zákaz, sa mi zdá byť neprime nosti považovali vo vnútroštátnych právnych raný o to viac, ak sa vezme do úvahy, že poriadkoch členských štátov 20 za prípustné smernica 84/450 prikladá význam očakáva ako neškodné chválenie (puffery), ak neobsa niam priemerného, riadne informovaného hovali diskreditujúce odkazy na súťažiteľov. a primerane pozorného a obozretného spo trebiteľa, 2 2 ktorý je teda dostatočne schopný ešte pred uskutočnením svojho rozhodnutia o kúpe kriticky rozlíšiť všeobecné chválenie od odkazu s informatívnym obsahom.
42. Prikláňam sa k úvahe, že ak by mal zákonodarca Spoločenstva v úmysle uložiť členským štátom povinnosť zakázať tieto formy reklamy, ktoré sú väčšinou v ich právnych poriadkoch povolené, vyjadril by to jasnejšie v z n e n í s m e r n i c e 97/55. Z odôvodnení smernice 97/55 naopak vyplýva, že cieľom zákonodarcu Spoločenstva bolo v podstate umožniť, aj keď za splnenia 44. Okrem toho, keby sa prijal výklad, podľa presných podmienok, tie formy reklamy, ktorého pojem porovnávacia reklama podľa ktoré sú spôsobilé informovať spotrebiteľov, smernice 84/450 nevyžaduje identifikáciu ale ktoré sú stále zakázané právom jed jedného alebo viacerých určitých súťažiteľov notlivých členských štátov. 21 alebo ich výrobkov alebo služieb, zo smer nice 97/55 by vyplynulo výrazné obmedze nie, aj pokiaľ ide o tie formy reklamy, ktoré neobsahujú všeobecné porovnanie so všet kými k o n k u r e n č n ý m i výrobcami alebo s neidentifikovateľným súťažiteľom („X brand"). Vzhľadom na neurčitosť pojmu
4 3 . Taký výklad p o j m u p o r o v n á v a c i a reklama podľa článku 2 bodu 2a smer 22 — Rozsudky Pippig Augenoptik, už citovaný, bod 55, a z 19. septembra 2006, Lidl Belgium, C-356/04, Zb. s. 1-8501, bod 78. Pozri tiež s odkazom na iné právne predpisy Spoločenstva, ktorých cieľom je chrániť spotrebiteľa proti klamlivým označeniam, jednak predpisy uvedené v nariadení Rady (EHS) č. 1907/90 z 26. júna 1990 20 — Podľa mojich informácií dokonca v krajinách ako Nemecko, o niektorých obchodných normách pre vajcia (Ú. v. ES Taliansko a Luxembursko, v ktorých platia veľmi restriktivne L 173, s. 5; Mim. vyd. 03/010, s. 96) a v smernici Rady (EHS) režimy v oblasti porovnávacej reklamy. 76/768/EHS z 27. júla 1976 o aproximácii právnych pred 21 — Pozri najmä odôvodnenie č. 5, ktoré okrem iného uvádza, že pisov členských štátov týkajúcich sa kozmetických výrobkov „porovnávacia reklama, keď porovnáva materiálne [podstatné (Ú. v. ES L 262, s. 169; Mim. vyd. 13/003, s. 285), jednak — neoficiálny preklad], dôležité, kontrolovateľné rozsudky zo 16. júla 1998, Gut Springenheide a Tusky, a reprezentatívne vlastnosti a nie je klamlivá, môže byť C-210/96, Zb. s. I-4657, bod 37; z 13. januára 2000, Estée legitímnym prostriedkom informovania spotrebiteľov o ich Lauder, C-220/98, Zb. s. I-117, body 27 až 30, a z 24. októbra výhodách". 2002, Linhart a Biffi, C-99/01, Zb. s. I-9375, bod 31.
I - 3130
DE LANDTSHEER EMMANUEL
porovnanie, ktorý sa používa za podobných 47. Považujem za potrebné upresniť, že okolností, tieto formy reklamy ťažko splnia možnosť identifikovať v reklamnom odkaze podmienku kontrolovateľnosti, ktorú poža jedného alebo viacerých určitých súťažiteľov duje článok 3a ods. 1 pism. c). alebo ich výrobky alebo služby sa musí posudzovať z hľadiska spotrebiteľa, presnejšie priemerného, riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného spo trebiteľa a nie z hľadiska súťažitefa. Podstatné je posúdiť, či v mysli takéhoto spotrebiteľa, ktorý sa stretol s reklamným odkazom, by tento odkaz mohol viesť k predstave jedného alebo viacerých určitých zadávateľov reklamy (alebo ich výrobkov alebo služieb). Nie je 45. Okrem toho sa mi nezdá, že by sa dalo teda podstatné, či sa konkrétny súťažiteľ cíti uvažovať, že formy reklamy, ktoré som osobne dotknutý reklamným odkazom. uviedol v bodoch 41 a 44 vyššie, musia spadať do pôsobnosti pojmu porovnávacia reklama podľa smernice 84/450, keďže sa v každom prípade opierajú aspoň o implicitné porovnanie. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa rozsudku Toshiba 23 okolnosťou, ktorá sa požaduje nato, aby išlo o porovnávaciu reklamu podľa článku 2 bodu 2a tejto smernice, nie je porovnanie, ktoré môže dokonca chýbať, ale odkaz, ktorý hoci aj ako samozrejmý dôsle dok identifikuje súťažitefa alebo tovary alebo služby, ktoré ponúka.
48. Spôsobov identifikácie súťažitefa (alebo jeho výrobkov alebo služieb) môže byť veľa: okrem výslovných spôsobov identifikácie (odkaz na obchodné meno súťažitefa alebo na jeho ochranné známky alebo identifikačné 46. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy znaky) je možné predstaviť si rôzne formy a s prihliadnutím na doslovné znenie článku 2 identifikácie ako samozrejmého dôsledku, bodu 2a smernice 84/450 sa domnievam, že ktoré sa uskutočňujú napríklad pomocou toto ustanovenie sa má vykladať v tom odkazu na skutkové okolnosti vlastné jeho zmysle, že o porovnávaciu reklamu ide vtedy, podniku, na jeho oznámenia (napríklad ak reklamný odkaz hoci aj ako samozrejmý slogany alebo reklamné sponzorstva), na jeho dôsledok, poukazuje na jedného alebo via postavenie (napríklad vedúceho podniku) na cerých určitých súťažiteľov alebo ich výrobky trhu, na osobitné vlastnosti jeho výrobkov alebo služby. alebo služieb, alebo na akékoľvek ďalšie okolnosti, ktoré môže spotrebiteľ vnímať ako narážku na určitého súťažitefa alebo na 23 — Už citovaný, body 29 a 31. jeho výrobky alebo služby.
I - 3131
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-381/05
49. Samozrejme nič nebráni tomu, aby 52. Naopak, nesúhlasím so stanoviskom poukázanie na typ výrobku v reklamnom CIVC a Veuve Clicquot, v súvislosti odkaze za určitých okolností nemohlo s ktorým sa mi zdá, že ho na pojednávaní v mysli t a k é h o t o s p o t r e b i t e ľ a viesť v podstate prijala aj francúzska vláda, a podľa k predstave jedného alebo viacerých určitých ktorého odkaz na výrobok s označením súťažiteľov alebo ich výrobkov alebo služieb. pôvodu sám osebe stačí nato, aby sa umož nila identifikácia požadovaná článkom 2 bodom 2a smernice 84/450.
50. To nastane napríklad vtedy, keď určitý druh výrobku, na ktorý poukazuje reklamný 53. Otázka, či sa takýto odkaz môže vykladať odkaz, okrem zadávateľa reklamy ponúka ako odkaz na typ výrobku alebo naopak, ako jediný ďalší súťažiteľ (duopol); alebo ak tvrdia CIVC a Veuve Cliquot, na „jasne reklama odkazuje na určitý typ výrobku, určené výrobky", ktoré majú presné vlast ktorý poskytuje iba jediný podnik, ktorý je nosti súvisiace najmä s konkrétnym zeme síce odlišný od typu výrobku ponúkaného pisným pôvodom, má len malý význam. Ako zadávateľom reklamy, avšak konkuruje mu. uvádzajú títo účastníci konania a francúzska vláda, je pravda, že predmetom identifikácie, ktorú požaduje d o t k n u t é ustanovenie, nemusí nevyhnutne byť súťažiteľ, pretože identifikácia sa môže týkať aj tovarov alebo služieb súťažiteľa. Keďže toto ustanovenie odkazuje aj na tovary alebo služby súťažiteľa a vzhľadom na to, že ako je vyššie uvedené, „súťažiteľom" sa rozumie určitý súťažiteľ, ktorého vníma spotrebiteľ individuálne, javí sa argumentácia CIVC, Veuve Clicquot a francúzskej vlády ako neúčinná. 51. Pripúšťam tiež, že ako uvádza Komisia, odkaz na typ výrobku môže vzhľadom na okolnosti ako samozrejmý dôsledok identifi kovať rozsiahlejší počet súťažiteľov (dvoch alebo viacerých), pokiaľ sa v mysli spotrebi teľa vyvolá ich individuálna predstava. Nedá sa najmä vylúčiť, že odkaz na typ výrobku, ktorý v situácii obmedzeného oligopolu ponúkajú podniky, ktoré sú dobre známe verejnosti, umožní spotrebiteľovi, aby si predstavil každý z týchto podnikov indivi 54. Rovnako sa to dá povedať aj o tvrdení, duálne. ktoré CIVC a Veuve Clicquot opierajú o to,
I - 3132
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
že počet hospodárskych subjektov, ktoré Poukázanie na typ výrobku v reklamnom môžu používať označenie pôvodu, je obme odkaze samo osebe nespĺňa požiadavku na dzený. Skutočnosť, že tieto subjekty môžu identifikáciu, uvedenú v článku 2 bode 2a predstavovať uzavretý okruh, a teda že je ich smernice 84/450 v t o m zmysle, že by teoreticky možné presne identifikovať, umožnilo identifikovať každý podnik, ktorý neznamená, že po kontakte s reklamným ponúka tento typ výrobku alebo príslušný odkazom, ktorý vyvoláva dojem označenia tovar. Podobné poukázanie by ako samo pôvodu, si priemerný spotrebiteľ nevyhnutne zrejmý dôsledok umožnilo identifikovať súťa- predstaví každého z týchto hospodárskych žiteľa alebo tovar, ktorý ponúka v zmysle subjektov individuálne. uvedeného ustanovenia, len vtedy, ak by s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrét neho prípadu umožnilo p r i e m e r n é m u , riadne informovanému a primerane pozor nému a obozretnému spotrebiteľovi, aby si predstavil jeden alebo viaceré určité podniky, ktoré ponúkajú tento typ výrobku alebo príslušný tovar.
55. Úlohou vnútroštátneho súdu teda bude posúdenie, či sporné zmienky a výrazy, ktoré p o u ž i l De L a n d t s h e e r , z h o d n o t e n é v celkovom kontexte reklamného odkazu, v ktorom sú uvedené, 24 a teda aj z hľadiska iných okolností grafickej alebo dekoratívnej povahy, ktoré tvoria tento odkaz, môžu s prihliadnutím na poznanie trhu, aké môže mať p r i e m e r n ý , r i a d n e i n f o r m o v a n ý a primerane pozorný a obozretný spotrebiteľ, tomuto spotrebiteľovi umožniť identifikovať O druhej prejudiciálnej otázke jeden alebo viac určitých podnikov alebo ich výrobky alebo služby.
57. Druhá prejudiciálna otázka, ktorá sa člení na viaceré podotázky, sa v prvom rade týka určenia existencie súťažného vzťahu 56. Preto navrhujem, aby Súdny dvor odpo podľa článku 2 bodu 2a smernice 84/450 vedal na prvú prejudiciálnu otázku takto: medzi zadávateľom reklamy a iným podni kom, ktorý (alebo ktorého výrobky alebo služby) tento odkaz identifikuje. Aj táto 24 — Z bodov 57 a 58 už citovaného rozsudku Toshiba vyplýva, že otázka má teda za cieľ objasniť rozsah na posúdenie toho, aký účinok môže mať zmienka použitá v reklame na myseľ verejnosti, ktorej je reklama určená, je pôsobnosti právnej úpravy stanovenej smer nevyhnutné prihliadnuť na celkovú prezentáciu samotnej nicou 97/55. Okrem toho táto prejudiciálna reklamy. Pozri tiež rozsudok Lidl Belgium, už citovaný, bod 79. otázka vyžaduje tiež výklad pôsobnosti pod-
I - 3133
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-381/05
mienky prípustnosti uvedenej v článku 3a dená v článku 3a ods. 1 pism. b) splnená, ods. 1 pism. b) smernice 84/450. zhodné [otázka uvedená v písmene e)].
61. Otázka uvedená v písmene a) si podľa môjho názoru nepochybne zaslúži zápornú odpoveď. Ako zdôraznili De Landtsheer 58. Vnútroštátny súd sa predovšetkým pýta, a Komisia, znenie článku 2 bodu 2a smernice či je na základe porovnania článku 2 bodu 2a 84/450 nenecháva priestor pre pochybnosti: s článkom 3a ods. 1 pism. b) smernice 84/450 nato, aby sa reklama považovala za porovná potrebné považovať za „súťažiteľa" v zmysle vaciu je potrebné, aby umožnila identifikovať prvého z týchto ustanovení každý podnik, podnik súťažiteľa (alebo jeho tovar alebo ktorý je možné identifikovať na základe služby) a nie akýkoľvek podnik (alebo jeho reklamného odkazu bez ohľadu na výrobky tovar alebo služby). Na účely zistenia, či alebo služby, ktoré tento podnik ponúka uvedená reklama odkazuje na súťažiteľa, [otázka uvedená v písmene a)]. a preto je porovnávacou v zmysle tohto ustanovenia, je teda podstatné prihliadnuť na výrobky a služby ponúkané identifikovaným podnikom, ako aj na tie, ktoré ponúka zadávateľ reklamy.
59. V prípade zápornej odpovede na túto otázku sa vnútroštátny súd pýta Súdneho 62. Skutočnosť, o ktorej zrejme vnútroštátny dvora na kritériá, ktoré je potrebné uplatniť súd určitým spôsobom pochybuje, že súťažný pri posúdení existencie súťažného vzťahu vzťah medzi výrobkami, ktoré sú predmetom v zmysle článku 2 ods. 2a smernice 84/450 reklamného porovnávania, sa na základe [otázky uvedené v písmenách b), c) a d)]. článku 3a ods. 1 písm. b) vyžaduje tiež ako podmienka prípustnosti reklamy, vôbec nevyžaduje výklad článku 2 bodu 2a, ktorý by sa tak zjavne odlišoval od jeho doslovného významu.
60. Napokon sa tento súd pýta, či sú tieto kritériá a kritériá, ktoré sa majú použiť na 63. Zdá sa mi vhodné upresniť, že norma zistenie, či je podmienka prípustnosti uve tívna definícia porovnávacej reklamy nevy-
I - 3134
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
zaduje, aby bol medzi výrobkami, ktoré sú ohľadoch nemalo zodpovedať kritériám defi prípadne predmetom porovnávania nície r e l e v a n t n é h o t r h u uvedeným v reklame, súťažný vzťah. Podstatné je, že v oznámení Komisie o definícii relevantného medzi zadávateľom reklamy a iným podni trhu na účely práva hospodárskej súťaže kom, ktorý (alebo ktorého výrobok) reklama S p o l o č e n s t v a (ďalej len „ o z n á m e n i e umožňuje identifikovať, existuje súťažný o relevantnom trhu")25, na ktoré sa odkazo vzťah, pokiaľ ide o akúkoľvek časť sortimentu valo v písomných pripomienkach. výrobkov alebo služieb, ktoré ponúkajú.
66. Ako je známe, hlavným účelom definície relevantného trhu v rámci uplatňovania 64. To, že existencia súťažného vzťahu pravidiel hospodárskej súťaže je identifikovať v zmysle článku 2 bodu 2a sa nemá súťažné tlaky, ktorým musia dotknuté pod posudzovať len vo vzťahu k tovarom alebo niky čeliť, pričom sa takto má umožniť službám, na ktoré odkazuje reklama, vyplýva posúdenie trhovej sily každého z nich. 26 zo skutočnosti, že toto ustanovenie nevyža V rámci takejto analýzy je v prvom rade duje identifikáciu konkurenčného tovaru významná zastupitelnost' výrobkov zo strany alebo služieb, ale „tovar [ov] alebo služ[ieb] dopytu, a teda rozsah, v akom spotrebiteľ ponúkan[ých] súťažiteľom" alebo prípadne považuje výrobky za zameniteľné. Táto osoby alebo situácie „súťažiteľa" (inštitucio zastupitelnost' bude zjavne závisieť na spôso nálna alebo osobná reklama). V poslednom bilosti výrobkov splniť rovnakú potrebu prípade, v ktorom zjavne chýba identifikácia spotrebiteľa. osobitného tovaru alebo služby, by nebolo možné posúdiť existenciu súťažného vzťahu, pokiaľ ide o výrobky alebo služby, ktoré sú predmetom reklamy.
67. Keďže je však účelom definície relevant ného trhu v rámci práva hospodárskej súťaže identifikovať podniky, ktoré pre príslušné podniky predstavujú účinnú súťažnú bariéru, inak povedané ktoré sú spôsobilé podmieniť 65. Súhlasím s belgickou vládou ich správanie a najmä ich rozhodnutia a s Komisiou, že súťažný vzťah v zmysle článku 2 bodu 2a je potrebné vykladať extenzívne. Konkrétne zistenie existencie 25 — Ú. v. ES C 372, 1997, s. 5; Mim. vyd. 08/001, s. 155. takéhoto vzťahu by najmä vo všetkých 26 — V tomto zmysle pozri bod 2 oznámenia o relevantnom trhu.
I - 3135
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-381/05
v oblasti cien, analýza sa v tejto súvislosti aby sa zvýšil dopyt po propagovanom sústreďuje na identifikáciu — najmä pro výrobku a osobitne účelom porovnávacej stredníctvom pozorovania krížovej cenovej reklamy je väčšinou vyvolať presun dopytu elasticity dopytu po skúmaných výrobkoch po výrobku iného podniku na výrobok — významného stupňa zastupitelnosti medzi zadávateľa reklamy. Zákonodarca Spoločen týmito výrobkami. Ako sa zdôrazňuje stva sa na porovnávaciu reklamu díva 27 v oznámení o relevantnom trhu, priaznivo, keďže za určitých podmienok z praktických a prevádzkových príčin sa môže informovať spotrebiteľov a stimulovať definícia relevantného trhu zameriava na hospodársku súťaž medzi dodávateľmi tova zastupitelnost' dopytu vyplývajúcu z malých, rov a služieb v prospech spotrebiteľov. 29 trvalých zmien v relatívnych cenách. Výro Zákonodarca Spoločenstva ju však podmie bok iného podniku dostatočne podmieňuje ňuje mnohými podmienkami, ktorých cieľom cenu výrobkov dotknutého podniku v krátkej je najmä zabrániť, aby spôsobila skreslenie dobe predovšetkým vtedy, ak je v prípade hospodárskej súťaže, znevýhodňovala súťaži- hypoteticky malej, ale trvalej zmeny ceny teľov a aby mala nepriaznivý vplyv na smerom nahor v dotknutej oblasti miera rozhodnutie spotrebiteľov. 30 zastúpenia medzi dvoma výrobkami dosta točná nato, aby zmena tejto ceny neprinášala zisk. 2 8
68. Uplatnenie týchto kritérií na účely ziste nia existencie súťažného vzťahu v zmysle článku 2 bodu 2a smernice 84/450 sa mi zdá neprimerané. V tejto súvislosti by bolo vhodné vychádzať z inej perspektívy. 70. Z toho vyplýva, že súťažný vzťah, ktorý sa zisťuje na základe článku 2 bodu 2a smernice 84/450, nie je vzťahom, ktorý predstavuje účinnú súťažnú bariéru voči nezávislosti obchodného správania prísluš ného podniku, ale vzťahom, ktorý môže vytvoriť priaznivé podmienky jednak na vytvorenie rozšírenia rozhodnutí spotrebite ľov o kúpe a jednak na záujem subjektov uchýliť sa v oblasti reklamy k protiprávnemu 69. Podstatným účelom reklamy je práve správaniu, a teda aj na riziko uskutočnenia ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľov o kúpe, protiprávneho reklamného správania.
27 — Pozri bod 15. 29 — Pozri odôvodnenie č. 2 a 5 smernice 97/55. 28 — Pozri oznámenie o relevantnom trhu, body 16 až 18. 30 — Pozri odôvodnenie č. 7 smernice 97/55.
I - 3136
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
71. Z tohto pohľadu je podľa mňa potrebné môže utrpieť konkrétnu škodu z dôvodu domnievať sa, že článok 2 bod 2a smernice reklamného porovnávania (alebo aj len 84/450 z hľadiska súťažného vzťahu, ktorý z dôvodu identifikácie vykonanej bez porov upravuje, nevyžaduje taký významný stupeň nania) nezdá, že by bolo potrebné vylúčiť zastupitelnosti medzi týmito výrobkami prí možnosť zistenia súťažného vzťahu v zmysle slušných podnikov, aký sa naopak zvyčajne článku 2 bodu 2a smernice 84/450 aj vyžaduje na to, aby sa podľa práva hospo pre prípady, keď zadávateľ reklamy aktuálne dárskej súťaže mohlo dospieť k záveru, že neponúka na strane dopytu výrobky zastu tieto výrobky patria na ten istý relevantný pitelné za výrobky tohto podniku, alebo ak trh. ich aj ponúka, pôsobí na inom zemepisnom trhu. Zadávateľ reklamy by mohol byť potenciálnym súťažiteľom podniku identifi kovaného v reklame a mať záujem na diskreditácii jeho obrazu na účely prípravy podmienok pre svoj nasledujúci vstup na trh, na ktorom tento podnik pôsobí.
72. Ako navrhla Komisia, bude stačiť, aby medzi výrobkami príslušných podnikov bol určitý stupeň zastupitelnosti. Tento stupeň teda bude môcť byť aj obmedzený. Inými slovami, súťažný vzťah bude existovať aj v prípade, ak účinok významného stupňa zastupitelnosti nastane len pri výraznej zmene relatívnej ceny výrobkov a domnievam sa, že dokonca aj vtedy, keby 75. Preto súhlasím s belgickou vládou výrazná zmena tejto ceny priniesla len a s Komisiou v tom, že na účely článku 2 mierny účinok zastupitelnosti. bodu 2a smernice 84/450 má význam aj len potenciálna hospodárska súťaž. 31
73. Preto sa za súťažiteľov na účely článku 2 bodu 2a nemôžu považovať len tie podniky, ktoré patria na ten istý relevantný trh na základe uplatnenia pravidiel hospodárskej 76. Situácia potenciálnej hospodárskej súťaže, ako to naopak tvrdí De Landtsheer. súťaže môže vzniknúť najmä v prípadoch
31 — Pripomínam však, že podľa práva hospodárskej súťaže s výnimkou hospodárskej súťaže vyplývajúcej z výraznej zastupitelnosti na strane ponuky sa na účely definície relevantného trhu neprihliada na potenciálnu hospodársku súťaž, ale berie sa do úvahy prípadne až od neskoršieho štádia, akým je zistenie existencie dominantného postavenia 74. Okrem toho sa mi s prihliadnutím na na tomto trhu v zmysle článku 82 ES alebo posúdenia dosahu určitej koncentrácie na hospodársku súťaž: pozri oznámenie riziko, že podnik identifikovaný v reklame o relevantnom trhu, body 14 a 24.
I - 3137
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-381/05
výraznej zastupitelnosti na strane ponuky. ponúkať spotrebiteľom nové m o ž n o s t i Ako je známe, zastupitelnost' na strane náhrady spotrebovaného tovaru náhradným ponuky má na účely definície relevantného tovarom, a teda zmierniť nezamenitelnost' trhu v rámci pôsobnosti pravidiel hospo tovaru. dárskej súťaže význam, pokiaľ pre príslušné podniky predstavuje účinnú súťažnú bariéru. Pri určovaní svojej obchodnej politiky musí totiž podnik prihliadať na schopnosť istých podnikov, ktoré aktuálne nevyrábajú rovnaký výrobok ako tento podnik (alebo rovnaký sortiment výrobkov ako tento podnik), ale iný výrobok (alebo sortiment výrobkov), ktorý z hľadiska spotrebiteľa nie je zastupi 78. Preto je potrebné vziať do úvahy, že telný, zmeniť v krátkom čase svoje výrobné reklama môže mať za cieľ určovať nielen postupy, aby mohli ponúknuť dotknutý presun podielov na trhu, ale aj presun dopytu výrobok (alebo sortiment výrobkov), a to z jedného trhu na druhý (najmä smernom bez toho, aby znášali výrazné dodatočné k inému typu výrobku), a teda ovplyvniť náklady alebo riziká spojené s malými samotný rozsah trhov. a sústavnými zmenami cien. Keď je táto schopnosť významná, trh výrobku na účely uplatnenia pravidiel hospodárskej súťaže nebude zahŕňať len všetky zastupitelné výrobky na strane dopytu, ale aj výrobky zastupitelné len na strane ponuky. 32
79. Zdá sa mi preto, že samotná povaha tohto nástroja si vyžaduje také chápanie súťažného vzťahu vyplývajúce z článku 2 bodu 2a smernice 84/450, ktoré vychádza z dynamického pohľadu na trhy.
80. Z toho vyplýva, a tým sa dostávam 77. Ale to nie je všetko. Často sa poukazuje k zaujatiu stanoviska k otázke uvedenej na to, že reklama má okrem iného sklony v písmene b) druhej prejudiciálnej otázky, posilniť vernosť k značke a znížiť elasticitu že na posúdenie existencie uvedeného súťaž dopytu po výrobku, ktorý je predmetom ného vzťahu je potrebné prihliadať nielen na reklamy, a teda jeho zastupitelnost'. Zdôraz aktuálny stav trhov a súčasné spotrebiteľské ňujem však, že reklama má tiež sklony zvyky, ale aj na možnosti vývoja týchto zvykov, a teda aj samotných trhov. Inými slovami, bude teda potrebné posúdiť, či 32 — Pozri oznámenie o relevantnom trhu, body 20 až 23. medzi výrobkami alebo službami, ktoré
I - 3138
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
ponúka zadávateľ reklamy, a tými, ktoré zameniteľnosť výrobkov na strane dopytu, by ponúka iný podnik, na ktorý reklama odka sa nemalo zabúdať ani na spôsob, akým zuje, existujú také vzťahy, ktoré umožňujú zadávateľ reklamy pomocou reklamy pred predpoklad potenciálneho čo i len čiastoč stavuje svoj výrobok, a obraz, ktorý chce ného alebo obmedzeného presunu dopytu od o ňom vytvoriť. Ak sám zadávateľ reklamy jedného podniku k druhému v blízkej budúc predstavuje svoj výrobok ako platnú alterna nosti, hoci v súčasnosti tieto výrobky alebo tívu k výrobku iného podniku, na ktorý služby nie sú z hľadiska spotrebiteľov zastu reklama odkazuje, aj keby išlo o prípad pitelné. výrobku, ktorý patrí do iného typu tovaru, mala by sa podľa môjho názoru predpokladať existencia súťažného vzťahu v zmysle článku 2 bodu 2a s výnimkou prípadu, ak sa rozumne dá najmä z hľadiska povahy, vlastností, miesta určenia a relatívnej ceny výrobkov vylúčiť akékoľvek riziko presunu klientely v prospech reklamovaného 81. Okrem toho, a tým sa dostávam k otázke výrobku. uvedenej v písmene d), keď výrobok, ktorý ponúka zadávateľ reklamy a výrobok iného podniku, na ktorý odkazuje reklama, patria k iným typom tovaru, 33 v prvom rade by nemalo dochádzať k tomu, že sa prihliada len na teoretickú zastupitelnost' medzi týmito dvomi typmi výrobku, ale aj na zastupitelnost' medzi konkrétnymi dotknutými výrobkami z hľadiska ich konkrétnych vlastností. Je totiž zrejmé, že najmä v prípade typov tovarov charakteristických zvýšeným rozlišovaním 83. Pokiaľ ide o o t á z k u u v e d e n ú výrobkov sa budú môcť identifikovať „hra v písmene c), aj ja sa rovnako ako ostatní ničné zóny", kde sa určité výrobky, ktoré účastníci tohto konania domnievam, že exis patria k tým druhom tovarov, ktoré sú tencia súťažného vzťahu v zmysle článku 2 t e o r e t i c k y nezameniteľné, b u d ú môcť bodu 2a smernice 84/450 medzi zadávateľom v skutočnosti nachádzať v súťažnom posta reklamy a iným podnikom, na ktorý odkazuje vení. reklama, sa musí zistiť s ohľadom na časť územia Spoločenstva, na ktorom sa reklama šíri.
82. V druhom rade, vzhľadom na uvedenú schopnosť porovnávacej reklamy ovplyvniť
33 — Tak by to malo byť v tomto prípade podľa toho, čo uvádza vnútroštátny súd, ktorý vykladá sporné reklamné odkazy tak, že obsahujú odkaz na typ výrobku (v konkrétnom prípade na 84. V tejto súvislosti však musím uviesť ešte šumivé víno alebo šampanské), ktorý je odlišný od druhu výrobku (pivo), ktorý ponúka De Landtsheer. dve pripomienky.
I - 3139
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-381/05
85. V prvom rade pripomínam, že dotknutý 87. Na existenciu aktuálneho súťažného vnútroštátny (súdny alebo správny) orgán, vzťahu medzi dotknutými tovarmi v inej ktorý je podľa článku 4 ods. 1 smernice časti územia Spoločenstva sa prirodzene 84/450 oprávnený kontrolovať porovnávaciu bude dať prihliadať v rámci analýzy možného reklamu, má právomoc, len pokiaľ ide vývoja spotrebiteľských zvykov na belgickom o reklamu, ktorá sa šíri na území podlieha území. júcom jeho právomoci. Z toho vyplýva, že skutočnosť, že šírenie dotknutej reklamy prípadne zahŕňa aj územie iných členských štátov, neumožňuje tomuto orgánu, aby prihliadal na súťažný vzťah požadovaný na základe článku 2 bodu 2a, pokiaľ sa prejavuje len na území iných členských štátov, a nie aj na území, ktoré podlieha jeho právomoci.
88. V druhom rade zdôrazňujem, že obme dzenie preskúmania existencie súťažného vzťahu v zmysle článku 2 bodu 2a smernice 84/450 na územie, na ktorom sa reklama šíri, má za následok skutočnosť, že keď sa tá istá reklama šíri vo viacerých členských štátoch, bude sa môcť považovať za porovnávaciu v zmysle citovaného ustanovenia v jednom členskom štáte a nie v inom, podľa spotre biteľských zvykov a š t r u k t ú r y t r h o v v jednotlivých členských štátoch.
86. V tomto prípade teda nebude možné, aby Cour d'appel de Bruxelles konštatoval, že sporné reklamné odkazy poukazujú na súťa- žiteľa alebo na výrobky súťažiteľa v zmysle článku 22 LPCC a článku 2 bodu 2a smernice 84/450, ak zistí, že súťažný vzťah medzi De Landtsheer na jednej strane 89. Hoci by sa to mohlo javiť v rozpore a výrobcami šumivého vína a šampanského s jedným z cieľov smernice 97/55, ktorým je na druhej strane, ktorí by mali byť uvede uľahčiť „voľný pohyb reklamy" na vnútornom nými reklamnými odkazmi identifikovaní, trhu, 35 zdá sa, že je to nevyhnutné, pretože neexistuje v Belgicku, ale v inej časti územia by vôbec nemalo význam systematicky ukla Spoločenstva, kde sa tieto reklamné odkazy dať kontrolným orgánom povinnosť posu síria. 34. dzovať e x i s t e n c i u s ú ť a ž n é h o vzťahu v európskom rozsahu bez ohľadu na sku točné zemepisné rozmery trhov. 34 — Je potrebné vziať do úvahy, že niektoré reklamné odkazy, ktorých sa týka spor na vnútroštátnom súde, sa objavujú na obale výrobku. Prípadné uvedenie tohto výrobku na trh v rovnakom obale aj v iných členských štátoch by malo za následok, že by sa súčasne šírili tieto reklamné odkazy. 35 — Pozri odôvodnenie č. 3 smernice 97/55.
I - 3140
DE LANDTSHEER EMMANUEL
90. V každom prípade sa zdá, že tento dospieť k záveru o porovnávacom charaktere problém sa relativizuje nielen na základe reklamných odkazov, ktoré sú predmetom aktuálnej tendencie smerom k zemepisnému sporu vo veci samej, že tieto odkazy obsahujú rozširovaniu trhov a postupnému rozvoju porovnanie, a že preto musia nato, aby boli vnútorného trhu, ale aj na základe indika p r í p u s t n é , spínať p o d m i e n k y uvedené tívneho významu, ktorý môže mať hospo v článku 3a. Vnútroštátny súd však nenavr dárska súťaž, ktorá sa dá pozorovať v iných huje, aby Súdny dvor upresnil pojem porov oblastiach Spoločenstva na účely dynamic nanie alebo aby upresnil pôsobnosť uplat kého posúdenia existencie dotknutého súťaž ňovania článku 3a ako takého. V tomto ného vzťahu na území, na ktorom sa šíri prejudiciálnom konaní teda nie je potrebné reklama, podliehajúcom právomoci kontrol skúmať tieto hľadiská. ného orgánu.
91. Napokon, pri preskúmaní otázky uvede 93. Súhlasím s Komisiou, pokiaľ ide o úvahu, nej v písmene e), ktorou sa vnútroštátny súd že kritériá na zistenie súťažného vzťahu pýta, či sú kritériá na zistenie súťažného vyplývajúce z článku 2 bodu 2a a kritériá, vzťahu podľa článku 2 bodu 2a a kritériá, na na základe ktorých sa zisťuje, či je splnená základe ktorých sa zisťuje, či je splnená podmienka uvedená v článku 3a ods. 1 podmienka uvedená v článku 3a ods. 1 pism. b), nie sú zhodné. Je totiž jasné, že pism. b) smernice 84/450 zhodné, pripomí keby boli, článok 3a ods. 1 pism. b) by nemal nam, že táto podmienka, často opisovaná ako žiadny p o t r e b n ý účinok, keďže každá „homogenita" porovnania, nato, aby sa reklama, ktorá by sa považovala za porovná porovnávacia reklama, ktorá obsahuje porov vaciu v zmysle článku 2 bodu 2a, by nikdy návanie považovala za prípustnú, vyžaduje, nemohla byť v rozpore s dotknutou pod aby „porovnáva [la] tovary alebo služby spí mienkou prípustnosti. najúce rovnaké potreby alebo určené na ten istý účel".
92. Zdá sa, že vnútroštátny súd tým, že 94. Pôsobnosť kritérií použitých v týchto kladie takúto otázku, ktorá si vyžaduje aj dvoch ustanoveniach je teda nevyhnutne výklad článku 3a ods. 1 pism. b) implicitne iná. Pojem hospodárskej súťaže uvedený predpokladá pre prípad, že by sa malo v článku 2 bode 2a by mal pokrývať širší
I - 3141
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-381/05
počet prípadov ako podmienka prípustnosti vyššie) na účely článku 2 bodu 2a. Keď teda uvedená v článku 3a ods. 1 pism. b) tak, že nie sú dva výrobky zastupitelné na strane skutočne môžu nastať prípady porovnávacej dopytu, reklamný odkaz, ktorý ich bude reklamy, ktorá nespĺňa túto podmienku. porovnávať, nesplní podmienku uvedenú v článku 3a ods. 1 pism. b).
95. V tomto zmysle predovšetkým pripomí nam, že článok 3a ods. 1 pism. b) sa týka 97. Túto poslednú úvahu potvrdzuje aj vzťahu, ktorý musí existovať medzi výrob n e d á v n y r o z s u d o k Lidl B e l g i u m 37, kami alebo službami, ktoré tvoria predmet v ktorom Súdny dvor uviedol, že podmienka reklamného porovnania, hoci, ako je vyššie prípustnosti uvedená v článku 3a ods. 1 u v e d e n é , s ú ť a ž n ý vzťah vyplývajúci pism. b) znamená, že tovary, ktoré sú pred z článku 2 bodu 2a nemusí nevyhnutne metom porovnania, musia mať „pre spotre medzi týmito výrobkami alebo službami biteľa dostatočný stupeň zameniteľnosti". existovať, ale môže existovať v rámci celého Súdny dvor uviedol, že toto ustanovenie sortimentu výrobkov alebo služieb, ktoré u p r e s ň u j e požiadavku porovnateľnosti ponúka zadávateľ reklamy a iný podnik, na výrobkov, ktorá je zdôraznená ktorý reklama odkazuje. 36 v odôvodneniach č. 2 a 9 smernice 97/55, z ktorých vyplýva, že táto požiadavka má za cieľ najmä umožniť, aby porovnávacia reklama poskytovala užitočné informácie spotrebiteľom na účely ich rozhodnutia o kúpe a aby sa zabránilo jej používaniu nekalým a nekonkurenčným spôsobom.
96. Okrem toho je na účely článku 3a ods. 1 pism. b) irelevantné akékoľvek posúdenie týkajúce sa zastupitelnosti výrobkov alebo služieb na strane ponuky, ktoré by naopak mohlo byť relevantné (pozri body 75 a 76
98. Článok 3a ods. 1 pism. b) teda nevyža 36 — V tomto prípade sa zdá byť relevantný príklad Komisie duje, aby porovnávané výrobky alebo služby týkajúci sa dvoch „všeobecných" výrobcov automobilov, ktorí sú v súťažnom vzťahu v zmysle článku 2 bodu 2a, ak sa ich boli rovnakej alebo podobnej povahy alebo sortiment výrobkov aspoň čiastočne prekrýva. Reklama aby patrili do rovnakej kategórie výrobkov, jedného, ktorá identifikuje druhého, preto bude podľa Komisie porovnávacia, ale bude neprípustná, pretože nedodr žiava podmienky uvedené v článku 3a ods. 1 pism. b), keďže porovnáva jednopriestorové vozidlo jedného so športovým vozidlom druhého, čiže výrobky, ktoré nespĺňajú rovnaké potreby. 37 — Už citovaný, body 25 až 27.
I - 3142
DE LANDTSHEER E M M A N U E L
ale odkazuje na zameniteľnosť tovarov šom zmysle pre túto reklamu, 8a vzhľadom z hľadiska spotrebiteľa. na skutočnosť, že návrh nových možných náhrad môže predstavovať užitočnú infor máciu pre spotrebiteľov a stimulovať hospo dársku súťaž medzi dodávateľmi výrobkov alebo služieb v prospech spotrebiteľov, čo zodpovedá cieľom smernice 97/55, nevidím v rámci tohto prípadu dôvod na prikláňame sa k pritvrdeniu kritérií, na základe ktorých sa zisťuje zastupitelnost' na strane dopytu 99. Okrem toho sa mi nezdá, že odkaz oproti kritériám, ktoré vyplývajú z článku 2 Súdneho dvora na dostatočný stupeň zame bodu 2a. To platí tým viac, že podmienky niteľnosti pre spotrebiteľa sa musí vykladať prípustnosti uvedené v článku 3a ods. 1 v tom zmysle, že v rámci zisťovania, či je pism. a) a c) prispievajú k zabezpečeniu toho, dodržaný článok 3a ods. 1 pism. b) musí že porovnanie tovarov predstavovaných ako medzi tovarmi, ktoré sú predmetom porov n á h r a d n é sa u s k u t o č ň u j e lojálnym nania, existovať vyšší stupeň zastupitelnosti a užitočným spôsobom pre spotrebiteľov. na strane dopytu, ako je stupeň, ktorý by stačil na vytvorenie súťažného vzťahu medzi príslušnými dodávateľmi v zmysle článku 2 bodu 2a.
102. Po druhé sa hľadiská zdôraznené v bodoch 95 a 96 vyššie zdajú byť dostatočné na rozlíšenie pôsobnosti podmienky súťaž 100. Je nepochybné, že vzhľadom na to, že ného vzťahu podľa článku 2 bodu 2a od článok 3a ods. 1 pism. b) stanovuje pod pôsobnosti podmienky uvedenej v článku 3a mienku prípustnosti porovnávacej reklamy, ods. 1 pism. b) a tým na zabezpečenie jej prichádza do úvahy uplatňovanie reštriktív- potrebného účinku. nejších kritérií, na základe ktorých sa v jeho rámci zisťuje zastupitelnost' na strane dopytu, ako sú kritériá uplatňované na účely článku 2 bodu 2a.
103. Domnievam sa teda, že úvahy uvedené v bodoch 80 až 90 vyššie týkajúce sa
101. Po prvé však vzhľadom na to, že na základe ustálenej judikatury sa musia pod 38 — Rozsudky Toshiba Europe, už citovaný, bod 37; Pippig mienky prípustnosti predpísané pre porov Augenoptik, už citovaný, bod 42; z 23. februára 2006, Siemens, C-59/05, Zb. s. I-2147, body 22 až 24, a Lidi návaciu reklamu vykladať v čo najpriaznivej Belgium, už citovaný, body 22 a 32.
I - 3143
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-381/05
okolností posúdenia, ktoré naznačil vnútro pivom, k t o r é vyrába De L a n d t s h e e r štátny súd v otázkach uvedených a šumivým vínom alebo šampanským, ktoré v písmenách b), c) a d) druhej prejudiciálnej vyrábajú osobitné podniky, ktoré by teore otázky, sú relevantné aj na účely uplatnenia ticky mali byť identifikované spornými podmienky uvedenej v článku 3a ods. 1 reklamnými odkazmi, je zrejmé, že každé pism. b). posúdenie v tejto súvislosti patrí do právo moci vnútroštátneho súdu. Preto nie je potrebné v tomto prejudiciálnom konaní preskúmať argumenty založené najmä na určitých súdnych alebo správnych rozhod nutiach orgánov Spoločenstva, ktoré niektorí účastníci uviedli, aby poukázali na túto zastupitelnost', alebo proti nej namietali.
104. Nanajvýš by bolo možné pripustiť, že v prípadoch, keď reklamný odkaz predstavuje ako zastupitelné také výrobky alebo služby, ktoré aktuálne spotrebitelia za zastupitelné nepovažujú, musí sa posúdenie budúcich možností vývoja spotrebiteľských zvykov v rámci uplatňovania článku 3a ods. 1 106. Navrhujem preto, aby Súdny dvor pism. b) vykonať prísnejšie. Bolo by možné odpovedal na druhú prejudiciálnu otázku sa najmä domnievať, že nie je dostatočné, ak takto: zadávateľ reklamy predstavuje tovar, ktorý je p r e m e t o m porovnania, výslovne alebo náznakom ako náhradu, aby sa predpokla dalo, že podmienka uvedená v tomto usta novení je splnená a že je naopak potrebné zistiť, či je reklama skutočne spôsobilá odkloniť aspoň časť klientely druhého pod niku, na ktorý reklama odkazuje, a prikloniť ju k tovaru, ktorý ponúka zadávateľ reklamy. Na určenie, či medzi zadávateľom reklamy a podnikom, na ktorý sa v reklame odkazuje, existuje súťažný vzťah v zmysle článku 2 bodu 2a smernice 84/450, sa musí prihliadať na tovar alebo služby, ktoré tento podnik ponúka. Musí sa však zistiť, či sú zadávateľ reklamy a tento podnik v aktuálnom alebo potenciálnom súťažnom vzťahu, pokiaľ ide o akúkoľvek časť sortimentu výrobkov alebo služieb, ktoré ponúkajú. Bude najmä stačiť, 105. Pokiaľ ide konkrétne o otázku zastupi ak existuje určitá hoci aj obmedzená zastu telnosti medzi pivom a šumivým vínom pitelnost' na strane dopytu medzi výrobkom alebo šampanským na belgickom území, na alebo službou jedného a výrobkom alebo ktorom sa šíri reklama, a najmä medzi službou druhého.
I - 3144
DE LANDTSHEER EMMANUEL
Na posúdenie existencie tohto súťažného prípustnosť musí posúdiť na základe iných vzťahu musí vnútroštátny kontrolný orgán vnútroštátnych ustanovení ako tých, ktoré vychádzať z existujúcej situácie v tej časti preberajú u s t a n o v e n i a tejto s m e r n i c e územia Spoločenstva, v ktorej sa reklama šíri v oblasti porovnávacej reklamy, aj keď ide a ktorá podlieha jeho právomoci, a bude o prípad menej priaznivých ustanovení pre musieť prihliadnuť okrem iného aj na mož spotrebiteľa alebo pre podniky, ktoré ponú nosť vývoja spotrebiteľských zvykov, osobi kajú typ výrobku, na ktorý odkazuje reklama. tostí výrobkov alebo služieb, ktoré sú predmetom reklamy, a na obraz, ktorý chce zadávateľ reklamy vytvoriť o výrobku, ktorý propaguje.
Kritériá na zistenie existencie súťažného 108. Znenie otázky vyvoláva určitú neistotu, vzťahu vyplývajúce z článku 2 bodu 2a keďže príklad reklamy, ktorá je jej pred smernice 84/450 a kritériá, na základe m e t o m , je opísaný ako „porovnávacia ktorých sa zisťuje, či porovnanie splna reklama". Domnievam sa, že túto kvalifikáciu podmienku uvedenú v článku 3a ods. 1 si nemusíme všímať, keďže buď ide len pism. b) tej istej smernice, nie sú zhodné. o výsledok vecnej chyby pri vypracovávaní otázky, alebo sa má chápať v tom zmysle, že ide o reklamu, v rámci ktorej sa uskutočňuje porovnanie.
O tretej prejudiciâlnej otázke
109. Z bodu 23 návrhu na začatie prejudi- 107. Treťou prejudiciálnou otázkou sa vnú ciálneho konania totiž jasne vyplýva, že Cour troštátny súd v podstate pýta, či sa reklama, d'appel de Bruxelles kladie tretiu prejudi- ktorá obsahuje porovnanie typu výrobku ciálnu otázku pre prípad, že by sa na základe a ktorá nedovoľuje identifikovať určitého odpovedí Súdneho dvora na prvé dve pre súťažiteľa alebo výrobok, ktorý tento súťažiteľ judiciable otázky malo dospieť k záveru, že ponúka, musí na základe článku 2 bodu 2a v tomto prípade nejde o porovnávaciu a článku 3a smernice 84/450 automaticky reklamu v zmysle článku 2 bodu 2a smernice považovať za neprípustnú, alebo či sa jej 84/450.
I - 3145
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-381/05
110. Tretia prejudiciálna otázka jasne pred 112. Nevidím dôvod, prečo by sa dalo pokladá, že prvá prejudiciálna otázka bude s týmto konštatovaním nesúhlasiť. Navrhu zodpovedaná v tom zmysle, že, ako sa sám jem preto, aby Súdny dvor odpovedal na domnievam, reklama, ktorá porovnáva tretiu prejudiciálnu otázku takto: s typom výrobku, nie je sama osebe porov návacou reklamou v zmysle smernice 84/450.
Reklama, ktorá hoci obsahuje porovnanie, nespĺňa podmienky, aby sa dala považovať za porovnávaciu v zmysle článku 2 bodu 2a smernice 84/450, nepatrí do pôsobnosti ustanovení tejto smernice o porovnávacej reklame. Jej prípustnosť sa teda musí posúdiť na základe iných platných vnútroštátnych ustanovení ako tých, ktoré preberajú vyššie spomínané ustanovenia, a iných ustanovení práva Spoločenstva, ktoré sú prípadne rele 111. Z tohto pohľadu sa účastníci tohto vantné, aj keď stupeň ochrany záujmov prejudiciálneho konania — s výnimkou bel spotrebiteľov a dodávateľov tohto typu gickej vlády, ktorá sa vzhľadom na to, že výrobku je menej priaznivý. nesúhlasí s týmto hľadiskom, obmedzila na zdôraznenie, že skúmaná otázka je bez predmetná — v podstate zhodne domnie vajú, že reklama, ktorá nespĺňa požiadavky nato, aby sa dala považovať za porovnávaciu v zmysle článku 2 bodu 2a, nie je automa ticky neprípustná na základe ustanovení smernice 84/450 o porovnávacej reklame, ale sa vyčleňuje mimo rámca jej pôsobnosti. V dôsledku toho sa prípustnosť takejto reklamy musí posúdiť na základe iných O štvrtej prejudicialnej otázke vnútroštátnych ustanovení ako tých, ktoré preberajú ustanovenia smernice 84/450 v oblasti porovnávacej reklamy a iných ustanovení práva Spoločenstva, ktoré sú prípadne relevantné. 39
113. Štvrtá prejudiciálna otázka sa týka 39 — V tejto súvislosti stačí citovať vnútroštátne ustanovenia, ktoré p o d m i e n k y p r í p u s t n o s t i porovnávacej preberajú ustanovenia smernice 84/450, ale ktoré sa týkajú Idamlivej reklamy, alebo ako zdôraznila Komisia na pojedná reklamy uvedenej v článku 3a ods. 1 vaní, ustanovenia o opise, označovaní a prezentácii týchto výrobkov a o ochrane týchto označení, zmienok a výrazov pism. f) smernice 84/450. Vnútroštátny súd uvedených v nariadení Rady (ES) č. 1493/1999 zo 17. mája sa pýta, či z tohto ustanovenia vyplýva 1999 o spoločnej organizácii trhu s vínom (Ú. v. ES L 179, s. 1; Mim. vyd. 03/026, s. 25). neprípustnosť akéhokoľvek porovnania,
I - 3146
DE LANDTSHEER EMMANUEL
ktoré pri výrobkoch bez označenia pôvodu vajúce výlučne výrobky, ktoré majú označe odkazuje na výrobky, ktoré takéto označenie nie pôvodu, pričom podmienkou prípust majú. nosti podobného porovnania je, aby označe nie pôvodu porovnávaných výrobkov bolo rovnaké. Tento právny predpis by sa mohol nanajvýš vzťahovať na reklamu, ktorá pro stredníctvom porovnania s výrobkami, ktoré nemajú označenie pôvodu, propaguje predaj výrobkov, ktoré označenie pôvodu majú. Podľa jedného alebo druhého uvedeného 114. Táto otázka sa kladie, keďže niektoré výkladového prístupu by sa toto ustanovenie reklamné odkazy, ktorých sa týka spor vo na tento prípad nevzťahovalo, keďže sporné veci samej, obsahujú odkazy na šampanské, reklamné odkazy majú za cieľ propagovať výrobok, ktorý má takéto označenie pôvodu, predaj výrobku — piva, ktoré vyrobil chránené aj na základe právnej úpravy De Landtsheer — ktoré nemá označenie Spoločenstva. pôvodu.
115. Článok 3a ods. 1 pism. f), pokiaľ ide 118. Rovnako ako CIVC, Veuve Clicquot, o porovnanie, vyžaduje, aby sa porovnávacia belgická a francúzska vláda, ako aj Komisia reklama „pri p r o d u k t o c h s označením sa domnievam, že tieto prístupy nemožno pôvodu... týka [la] v každom prípade pro prijať. duktov s rovnakým označením".
116. Bez ohľadu na jeho nepochybne nejed 119. V prvom rade sa mi zdá dosť zvláštne noznačné znenie sa mi nezdá, že by mohli a nepravdepodobné, že by sa zákonodarca existovať vážne pochybnosti o výklade tohto Spoločenstva pri určovaní podmienok prí ustanovenia. pustnosti porovnávacej reklamy zdráhal zakázať porovnanie výrobkov, ktoré majú iné označenie pôvodu, bez toho, aby zároveň r o v n a k o z á k a z o m upravil p o r o v n a n i e výrobku s označením pôvodu a výrobku, ktorý také označenie nemá. Nevidím zmysel zákazu porovnania napríklad medzi syrom „Grana Padano" a syrom „Parmigiano Reg 117. De Landtsheer tvrdí, že článok 3a ods. 1 giano", ktoré majú oba chránené označenie pism. f) sa vzťahuje len na reklamy porovná pôvodu, bez toho, aby sa zároveň zakázalo
I - 3147
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. M E N G O Z Z I — VEC C-381/05
porovnanie medzi jedným z týchto výrobkov porovnanie medzi tovarmi, ktorý majú iné a iným syrom, ktorý nemá označenie pôvodu. označenie pôvodu, sa nemôže považovať za homogénne porovnanie.
120. V druhom rade, iný výklad, podľa ktorého by sa skúmané ustanovenie malo vzťahovať len na porovnania, ktorých cieľom 122. Ide teda o akúsi domnienku nehomo- je propagovať výrobky, ktoré majú označenie genity porovnania, ktorej cieľom je posilniť pôvodu, sa mi tiež nezdá byť primeraný. ochranu výrobkov, ktoré majú označenie Keby reklamné porovnanie medzi výrobkom, pôvodu proti reklamným porovnaniam ktorý nemá označenie pôvodu, a výrobkom, a doplniť ochranu týchto výrobkov, ktorá ktorý také označenie má, bolo dovolené iba vyplýva z iných ustanovení práva Spoločen dodávateľom prvého, došlo by stva. k nepravidelnej a nevysvetliteľnej asymetrii, ktorá by bránila rovnosti zbraní pri reklam nom porovnaní a postihla by dodávateľov tých výrobkov, ktoré majú označenie pôvodu.
123. Potvrdzuje to odôvodnenie č. 12 smer nice 97/55, ktoré je ako jediné spôsobilé vysvetliť pravidlo uvedené v článku 3a ods. 1 pism. f), podľa ktorého podmienky porovná 121. Pokiaľ ide o porovnanie zahŕňajúce vacej reklamy by „mali zohľadňovať najmä výrobok, ktorý má označenie pôvodu, ustanovenia vyplývajúce z nariadenia Rady článok 3a ods. 1 pism. f) sa mi skôr zdá byť (EHS) č. 2081/92 zo 14. júla 1992 o ochrane upresnením podmienky homogenity porov zemepisných označení a označení pôvodu nania uvedenej v písmene b) tohto ustano poľnohospodárskych výrobkov a potravín [ 4 0 ] , venia, vzhľadom na to, že zákaz tzv. pripo najmä z jeho článku 13 a ďalších ustanovení jenia (alebo parazitujúcej reklamy) na ochranu označení pôvodu je už uvedený v písmene g) toho istého článku 3a ods. 1. P í s m e n o f) má podľa môjho n á z o r u 40 — Ú. v. ES L 208, s. 1; Mim. vyd. 03/013, s. 4. Toto nariadenie bolo nedávno zrušené a od 31. marca 2006 nahradené v podstate v úmysle upresniť, že porovnanie nariadením Rady (ES) č. 510/2006 z 20. marca 2006 medzi výrobkom, ktorý má označenie o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EU L 93, pôvodu, a výrobkom, ktorý ho nemá, alebo s. 12).
I - 3148
DE LANDTSHEER EMMANUEL
Spoločenstva prijatých v poľnohospodárskej 125. Preto sa domnievam, že článok 3a oblasti". ods. 1 pism. f) sa má vykladať v tom zmysle, že reklamné porovnanie týkajúce sa výrobku, ktorý má označenie pôvodu je prípustné len vtedy, ak sa uskutoční vo vzťahu s iným 124. Skúmané ustanovenie bolo predmetom výrobkom, ktorý má rovnaké označenie živej kritiky právnej vedy najmä zo strany pôvodu. tých, podľa ktorých ide o formu zbytočného privilégia v prospech výrobkov, ktoré majú označenie pôvodu, teda privilégia obmedzu júceho hospodársku súťaž. Hoci je určite spôsobilé zabezpečiť silnú ochranu týchto výrobkov, nezdá sa mi však, že by bolo v rozpore s cieľmi smernice 97/55 a súhlasím s Komisiou, ktorá sa domnieva, že ide o presnú volbu zákonodarcu Spoločenstva, 126. Navrhujem preto, aby Súdny dvor ktorú nie je možné pomocou výkladu odpovedal na štvrtú prejudiciálnu otázku spochybňovať. kladne.
Návrh
127. Vzhľadom n a vyššie u v e d e n é úvahy navrhujem, aby S ú d n y dvor odpovedal n a prejudiciálne otázky, k t o r é položil C o u r d'appel de Bruxelles, takto:
1. P o u k á z a n i e n a typ v ý r o b k u v r e k l a m n o m o d k a z e s a m o o s e b e n e s p ĺ ň a požiadavku n a identifikáciu, u v e d e n ú v článku 2 b o d e 2a s m e r n i c e 84/450
I - 3149
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-381/05
v tom zmysle, že by umožnilo identifikovat' každý podnik, ktorý ponuka tento typ výrobku alebo príslušný tovar. Podobné poukázanie by ako samozrejmý dôsledok umožnilo identifikovat' súťažiteľa alebo tovar, ktorý ponuka v zmysle uvedeného ustanovenia, len vtedy, ak by s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu umožnilo priemernému, riadne informovanému a primerane pozornému a obozretnému spotrebiteľovi, aby si predstavil jeden alebo viaceré určité podniky, ktoré ponúkajú tento typ výrobku alebo príslušný tovar.
2. Na určenie, či medzi zadávateľom reklamy a podnikom, na ktorý sa v reklame odkazuje, existuje súťažný vzťah v zmysle článku 2 bodu 2a smernice 84/450, sa musí prihliadať na tovar alebo služby, ktoré tento podnik ponúka. Musí sa však zistiť, či sú zadávateľ reklamy a tento podnik v aktuálnom alebo potenciálnom súťažnom vzťahu, pokiaľ ide o akúkoľvek časť sortimentu výrobkov alebo služieb, ktoré ponúkajú. Bude najmä stačiť, ak existuje určitá hoci aj obmedzená zastupitelnost' na strane dopytu medzi výrobkom alebo službou jedného a výrobkom alebo službou druhého.
Na posúdenie existencie tohto súťažného vzťahu musí vnútroštátny kontrolný orgán vychádzať z existujúcej situácie v tej časti územia Spoločenstva, v ktorej sa reklama šíri a ktorá podlieha jeho právomoci, a bude musieť prihliadnuť okrem iného aj na možnosť vývoja spotrebiteľských zvykov, osobitostí výrobkov alebo služieb, ktoré sú predmetom reklamy, a na obraz, ktorý chce zadávateľ reklamy vytvoriť o výrobku, ktorý propaguje.
I - 3150
DE LANDTSHEER EMMANUEL
Kritériá na zistenie existencie súťažného vzťahu vyplývajúce z článku 2 bodu 2a smernice 84/450 a kritériá, na základe ktorých sa zisťuje, či porovnanie splna podmienku uvedenú v článku 3a ods. 1 pism. b) tej istej smernice, nie sú zhodné.
3. Reklama, ktorá hoci obsahuje porovnanie, nespĺňa podmienky, aby sa dala považovať za porovnávaciu v zmysle článku 2 bodu 2a smernice 84/450, nepatrí do pôsobnosti ustanovení tejto smernice o porovnávacej reklame. Jej prípust nosť sa teda musí posúdiť na základe iných platných vnútroštátnych ustanovení ako tých, ktoré preberajú vyššie spomínané ustanovenia, a iných ustanovení práva Spoločenstva, ktoré sú prípadne relevantné, aj keď stupeň ochrany záujmov spotrebiteľov a dodávateľov tohto typu výrobku je menej priaznivý.
4. Z článku 3a ods. 1 pism. f) smernice 84/450 vyplýva neprípustnosť akéhokoľvek porovnania, ktoré pri výrobkoch bez označenia pôvodu odkazuje na výrobky, ktoré takéto označenie majú.
I - 3151