C-412/05
ECLI:EU:C:2006:687
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0412
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
ALCON/ÚHVT
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 26. októbra 2006 1
I — Úvod pravdepodobnosť zámeny predovšetkým s ohľadom na príslušnú skupinu verejnosti.
1. Predmetný spor sa týka otázky, či dve ochranné známky liekov, slovná ochranná II — Právny rámec známka TRAVATAN a skoršia talianska slovná ochranná známka TRIVASTAN, môžu byť zamenené, na základe čoho by označenie TRAVATAN nemohlo byt' zapí sané ako ochranná známka Spoločenstva. 3. Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady Všetky predchádzajúce inštancie, to zna (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 mená námietkové oddelenie a odvolací senát o ochrannej známke spoločenstva 2 upravuje Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu relatívny dôvod zamietnutia zápisu, ktorý (ochranné známky a vzory) (ďalej len spočíva v pravdepodobnosti zámeny: „ÚHVT" alebo „Úrad"), ako aj Súd prvého stupňa potvrdili existenciu pravdepodob nosti zámeny.
„Na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky, ochranná známka, o zápis ktorej sa žiada, nebude zapísaná:
2. V odvolacom konaní treba overiť jednak to, či Súd prvého stupňa konal správne, keď zamietol žalobné dôvody odvolateľa ako oneskorené, ako aj to, či náležite posúdil a) ...
1 — Jazyk prednesu: nemčina. 2 — Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146.
I - 3573
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-412/05 P
b) ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti bola skoršia ochranná známka spoločenstva so s k o r š o u o c h r a n n o u z n á m k o u u v e d e n á v s p o l o č e n s t v e do užívania a zhodnosti alebo podobnosti tovarov v súvislosti s tovarmi alebo službami, na alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ktoré bola zapísaná a ktoré cituje ako ochranné známky, existuje pravdepo opodstatnenie svojej námietky, alebo o tom, dobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny že existujú dôvody nevyužívania, za pred preklad] zo strany verejnosti, pokiaľ ide pokladu, že skoršia ochranná známka spolo o ú z e m i e , na k t o r o m je skoršia čenstva bola k tomuto dňu už zapísaná ochranná známka chránená; pravdepo najmenej päť rokov. Pokiaľ nie je v tomto dobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny zmysle dôkaz, námietka sa zamietne. Ak sa preklad] zahŕňa aj pravdepodobnosť skoršia ochranná známka spoločenstva pou asociácie so skoršou ochrannou znám žívala iba vzhľadom na časť tovarov alebo kou." služieb, pre ktoré bola zapísaná, považuje sa na účely preskúmania námietky za zapísanú iba pre túto časť tovarov alebo služieb. [Ak to prihlasovateľ n a v r h n e , majiteľ skoršej ochrannej známky Spoločenstva, ktorý podal 4. Siedme odôvodnenie objasňuje pojem námietku, musí predložiť dôkaz o tom, že, pravdepodobnosti zámeny v prípade podob v období päť rokov pred dňom zverejnenia nosti medzi ochrannými známkami prihlášky ochrannej známky Spoločenstva, a tovarmi alebo službami: „... pravdepodob bola skoršia ochranná známka Spoločenstva nosť výmeny [zámeny — neoficiálny pre v Spoločenstve používaná v súvislosti klad], ktorej určenie závisí od mnohých s tovarmi alebo službami, na ktoré je prvkov a najmä od uznania ochrannej zapísaná a ktoré uvádza ako dôvod svojej známky na trhu, asociácia, ku ktorej môže námietky, alebo o tom, že existujú náležité dôjsť v prípade používania používaného dôvody nepoužívania, za predpokladu, že alebo zapísaného označenia, stupeň podob skoršia ochranná známka Spoločenstva bola nosti medzi ochrannou známkou k tomuto dňu už zapísaná najmenej päť a označením a medzi identifikovanými rokov. Pokiaľ nie je v tomto zmysle pred tovarmi alebo službami, vytvára osobitné ložený dôkaz, námietka sa zamietne. Ak sa podmienky pre takúto ochranu". skoršia ochranná známka Spoločenstva pou žívala iba vzhľadom na časť tovarov alebo služieb, pre ktoré bola zapísaná, považuje sa na účely preskúmania námietky za zapísanú iba pre túto časť tovarov alebo služieb — 5. Skoršia ochranná známka však môže neoficiálny preklad]. predstavovať dôvod zamietnutia zápisu novej ochrannej známky iba v prípade, že je skutočne používaná. Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 totiž stanovuje:
3. Odsek 2 sa bude uplatňovať na skoršie „2. Ak si to prihlasovateľ tak želá, majiteľ ochranné známky uvedené v článku 8 (2) a) skoršej ochrannej známky, ktorý podal nahradením využívania v tom členskom námietku, musí predložiť dôkaz o tom, že, štáte, v ktorom bola skoršia ochranná v období päť rokov pred dňom uverejnenia známka chránená používaním prihlášky ochrannej známky spoločenstva, v spoločenstve."
I - 3574
ALCON/ÚHVT
III — Okolnosti predchádzajúce sporu z 15. j ú n a 1957 v r e v i d o v a n o m a rozsudok Súdu prvého stupňa a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: ,Očné farmaceutické prí pravky.
6. Súd prvého stupňa opisuje okolnosti predchádzajúce sporu v bodoch 1 až 11 napadnutého rozsudku z 22. septembra 2005 vo veci T-130/03 3takto: 4 Táto prihláška bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločen stva č. 23/99 z 22. marca 1999.
„1 Alcon Inc. podal 11. júna 1998 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločen stva podľa nariadenia (ES) č. 40/94 5 Biofarma SA podala 22. júna 1999 na z 20. decembra 1993 o ochrannej základe článku 42 nariadenia č. 40/94 známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, námietky proti zápisu tejto ochrannej 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), známky Spoločenstva. Dôvodom uvede v znení zmien a doplnení. ným na podporu tejto námietky bol dôvod uvedený v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94. Námietky sa zakladali na existencii vnútroštátnej slovnej ochrannej známky TRIVASTAN zapísanej 27. januára 1986 v Taliansku pod číslom 394980. 2 Ochranná známka, ktorej zápis sa poža doval, je slovné označenie TRAVATAN.
6 Námietky boli podané proti všetkým tovarom, na ktoré sa vzťahuje prihláška 3 Tovary, pre ktoré sa zápis požadoval, sú ochrannej známky. Boli založené na zaradené v triede 5 v zmysle Niceskej všetkých tovaroch, na ktoré sa vzťahuje dohody o medzinárodnom triedení skoršia ochranná známka, teda ,farma výrobkov a služieb pre zápis známok ceutické, zverolekárske a hygienické prí pravky; diétne výrobky pre deti alebo chorých; náplasti, obväzový materiál; 3 — Rozsudok Alcon/ÚHVT, Zb. s. II-3859. materiál na plombovanie zubov a na
I - 3575
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-412/05 P
zubné odtlačky; dezinfekčné prípravky; používanie skoršej ochrannej známky prípravky na ničenie buriny a škodcov', bolo dokázané pre konkrétny farmaceu ktoré sú zaradené v triede 5. tický tovar, a to ,prípravok na periférnu vasodilatáciu určený na liečbu perifér nych a mozgových cievnych chorôb a cievnych p o r ú c h oka a ucha', a vyhovelo námietkam pre všetky poža dované tovary. Potom zamietlo zápis prihlasovanej ochrannej známky 7 Listom z 5. mája 2000 žalobca požiadal, z dôvodu, že v Taliansku existuje aby vedľajší účastník konania v súlade pravdepodobnosť zámeny vrátane prav s článkom 43 ods. 2 a 3 nariadenia depodobnosti asociácie vzhľadom na to, č. 40/94 poskytol dôkaz o tom, že že o c h r a n n é známky sú p o d o b n é skoršia ochranná známka bola pre z vizuálneho a fonetického hľadiska všetky tovary, na ktorých sa zakladali a existuje určitá podobnosť medzi námietky, predmetom skutočného pou tovarmi. žívania v členskom štáte, kde je táto ochranná známka chránená počas pia tich rokov predchádzajúcich uverejne niu prihlášky o c h r a n n e j známky. Správou z 29. mája 2000 námietkové oddelenie vyzvalo vedľajšieho účastníka konania, aby predložil tento dôkaz v lehote dvoch mesiacov. 10 Dna 13. novembra 2001 žalobca na základe článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94 podal na ÚHVT odvolanie proti rozhodnutiu námietkového odde lenia.
8 Dna 28. júla 2000 vedľajší účastník konania zaslal ÚHVT dokumenty, kto rých účelom bolo preukázať skutočné používanie skoršej ochrannej známky v Taliansku. Medzi týmito dokumentmi boli predovšetkým faktúry, vysvetľovacia správa týkajúca sa lieku vedľajšieho účastníka konania, výťah z talianskeho 11 Rozhodnutím z 30. januára 2003 (ďalej registra L'Informatore Farmaceutico len ,napadnuté rozhodnutie') tretí odvo a výťah z Pharmaceutical Trade Mark lací senát odvolanie zamietol. Odvolací Directory. senát v podstate usúdil, že vzhľadom na to, že tovary označované dotknutými ochrannými známkami sa vyznačujú vysokým stupňom podobnosti a že tieto ochranné známky sú z vizuálneho a fonetického hľadiska veľmi podobné, existuje pravdepodobnosť zámeny vrá 9 Námietkové oddelenie rozhodnutím tane pravdepodobnosti asociácie medzi z 26. septembra 2001 vyslovilo, že dotknutými ochrannými známkami."
I - 3576
ALCON/ÚHVT
7. Súd prvého stupňa zamietol žalobu spo dovšetkým talianski spotrebitelia by si obe ločnosti Alcon proti rozhodnutiu odvola označenia mohli zameniť (bod 72 a nasl.). cieho senátu.
8. Súd prvého stupňa na základe rozsudku MFE Marienfelde/ÚHVT (HIPOVITON) 4 IV — Odvolanie (bod 19 a nasl.) považoval žalobný dôvod týkajúci sa neexistencie dôkazu o skutočnom používaní za neprípustný, keďže bol onesko rený a nebol uvedený pred odvolacím senátom. 11. Alcon namieta proti tomu, že Súd prvého stupňa zamietol žalobný dôvod týkajúci sa skutočného používania ako neprí pustný, a tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny, keďže náležite nezohľadnil predovšetkým 9. Alcon ani nespochybnil tvrdenie odvo úlohu odborných lekárov. lacieho senátu, podľa k t o r é h o dôkazy predložené vedľajším účastníkom konania preukazujú skutočné používanie skoršej ochrannej známky pre „prípravok na peri férnu vasodilatáciu určený na liečbu perifér n y c h a m o z g o v ý c h cievnych c h o r ô b a cievnych porúch oka a ucha" (bod 29 12. Alcon preto navrhuje Súdnemu dvoru, a nasl.). aby:
10. Nakoniec podľa názoru Súdu prvého — zrušil napadnuté rozhodnutie, stupňa odvolací senát správne konštatoval pravdepodobnosť zámeny medzi dvomi ochrannými známkami. Tak príslušné tovary (bod 55 a nasl.), ako aj porovnané označenia (bod 65 a nasl.) sú veľmi podobné. Pre
— v prípade potreby vrátil vec na konanie 4 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2004, T-334/01, Zb. s. II-2787. pred Súdom prvého stupňa,
I - 3577
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-412/05 P
— zaviazal ÚHVT a/alebo vedľajšiu účast V — Posúdenie níčku konania na náhradu trov konania.
A — O prvom odvolacom dôvode — prípust nosť tvrdení týkajúcich sa skutočného pou 13. ÚHVT sa domnieva, že odvolanie je žívania skoršej ochrannej známky v podstate nedôvodné a v niektorých častiach aj neprípustné, a preto navrhuje, aby Súdny dvor:
15. Súd prvého stupňa v bode 20 napadnu tého rozsudku uviedol, že „žalobca vo svojej žalobe odvolaciemu senátu nevyčítal poru šenie článku 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 — vyhlásil odvolanie za sčasti neprípustné v tom, že podmienky skutočného používania a sčasti nedôvodné a skoršej ochrannej známky neboli splnené, ale len v tom, že dôkaz o skutočnom používaní predložený vedľajším účastníkom konania nepreukazuje, že skoršia ochranná známka sa skutočne používala pre očné prípravky". Z toho usúdil, že tvrdenia týkajúce sa skutočného používania, ktoré uviedol Alcon na pojednávaní, predstavujú nový žalobný dôvod, ktorý je ako taký neprípustný. — zaviazal odvolateľa na náhradu trov konania.
16. Alcon naopak tvrdí, že tvrdenia týkajúce sa podmienok skutočného používania sú len 14. Biofarma, ktorá sa konania zúčastnila po novým argumentom na podporu samotného prvý raz na pojednávaní, sa pripája žalobného dôvodu, a to porušenia článku 43 k návrhom ÚHVT. ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94.
I - 3578
ALCON/ÚHVT
17. V zmysle článku 48 ods. 2 Rokovacieho prípustné rozšírenie žalobného dôvodu bola poriadku Súdu prvého stupňa je uvádzanie považovaná aj výhrada týkajúca sa vady nových dôvodov prípustné počas konania len konania, a to nevypočutia účastníkov kona vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových nia, pričom pôvodne bolo namietané iba voči právnych a skutkových okolnostiach, ktoré tomu, že hmotnoprávne podmienky pre vyšli najavo v priebehu konania. Žalobný prijatie sporného ochranného opatrenia 8 dôvod, ktorý predstavuje rozšírenie žalob- neboli dostatočne objasnené. Súdny dvor ného dôvodu uvedeného skôr, priamo alebo nakoniec uznal aj nové tvrdenie, podľa implicitne v žalobe, sa však musí považovať ktorého sa vo výberovom konaní úradníkov za prípustný. 5 mala zverejniť veková hranica, za rozšírenie žalobného dôvodu, podľa ktorého použitiu vekovej hranice chýbal právny základ. 9
18. Použitie tohto procesného ustanovenia možno objasniť príkladmi z iných oblastí 19. V prejednávanej veci je situácia podobná. práva, než je právo ochranných známok. Alcon v žalobe uviedol výhrady týkajúce sa Súdny dvor napríklad vo veci, v ktorej sa skutočného používania v zmysle článku 43 pôvodne uvedený žalobný dôvod týkal poru ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94. Biofarma šenia viacerých ustanovení článku 87 nepreukázala používanie, na základe ktorého ods. 1 ES, uznal nový argument, podľa by sa ochranná známka stala známou ktorého sporné opatrenie nezvýhodnilo iba u príslušnej skupiny talianskej verejnosti. podniky v zmysle práva štátnej pomoci, ale aj Okrem toho nebolo dokázané ani oftalmo- iné subjekty, za prípustné rozšírenie žalob - logické požívanie lieku. Ako je uvedené 6 neho dôvodu. Súdny dvor tiež považoval v bode 17 napadnutého rozsudku, Alcon sa výhradu týkajúcu sa toho, že Komisia ne na pojednávaní následne odvolal „na roz dostatočne overila ovplyvňovanie obchodov, sudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2004, za r o z š í r e n i e ž a l o b n é h o dôvodu MFE Marienfelde/ÚHVT — Vétoquinol o neexistencii tohto ovplyvňovania. Za 7 (HIPOVITON) (T-334/01, Zb. s. II-2787), aby preukázal, že podmienky skutočného používania neboli splnené predovšetkým z dôvodu nízkeho objemu obchodov pod 5 — K Rokovaciemu poriadku Súdneho dvora s rovnakým znením skoršou ochrannou známkou". pozri rozsudky z 19. mája 1983, Verros/Parlament, 306/81, Zb. s. 1755, bod 9; z 22. novembra 2001, Holandsko/Rada, C-301/97, Zb. s. I-8853, body 166 a 169, ako aj z 15. decembra 2005, Taliansko/Komisia, C-66/02, Zb. s. 1-10901, bod 85 a nasl. 6 — Rozsudok Taliansko/Komisia, už citovaný v poznámke pod 8 — Rozsudok Holandsko/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 87 a nasl. čiarou 5, bod 157 a nasl, a bod 169. 7 — Rozsudok Taliansko/Komisia, už citovaný v poznámke pod 9 — Rozsudok Verros/Parlament, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, body 103 a 108. čiarou 5, body 7 a 10.
I - 3579
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-412/05 P
20. Toto tvrdenie jasne doplna odôvodnenie 22. Toto alternatívne odôvodnenie zamiet žalobného dôvodu týkajúceho sa porušenia nutia výhrad týkajúcich sa skutočného pou článku 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94. žívania je v súlade s článkom 135 ods. 4 Nejde preto o nový, čiže neprípustný žalobný Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, dôvod, ale o prípustné rozšírenie včas na základe k t o r é h o účastníci konania uvedeného žalobného dôvodu. Konštatova nemôžu meniť predmet konania pred odvo nie týkajúce sa oneskoreného vznesenia lacím senátom. Keďže sa Alcon vzdal mož tohto žalobného dôvodu v konaní je preto nosti spochybniť príslušný dôkaz, skutočné postihnuté právnym omylom. používanie nebolo predmetom konania pred odvolacím senátom. Súd prvého stupňa preto konal správne, keď zamietol tento žalobný dôvod.
23. Alcon zastáva názor, že pri obmedzení predmetu konania pred Súdom prvého stupňa na to, čo bolo predmetom konania 21. Súd prvého stupňa však v bode 23 pred odvolacím senátom, by sa ponechali napadnutého rozsudku oprel zamietnutie v platnosti rozhodnutia, ktoré sa vo svetle tohto žalobného dôvodu o ďalšie doplňujúce následnej judikatúry ukázali ako jasne nezá
odôvodnenie.
Jeho preskúmanie nemôže konné. Jeho názor je však chybný. Ak jeden prekročiť skutkový a právny rámec sporu, účastník konania nepretržite namieta proti ktorý bol predložený odvolaciemu senátu. určitým aspektom uplatnenia právnej úpravy Súd prvého stupňa ďalej správne uviedol, že zo strany Úradu, je samozrejme možné, že podľa toho, čo vyplýva zo spisu, Alcon pred jeho výhrade bude vyhovené, ak Súd prvého odvolacím senátom a námietkovým oddele stupňa medzitým vyriešil právnu otázku ním nielenže nespochybnil skutočné použí v jeho prospech. Ale ak sa jeden účastník vanie skoršej ochrannej známky, ale dokonca konania — tak ako v prejednávanej veci sa výslovne vzdal namietnutia proti dôkazu Alcon — vzdá vznesenia výhrad k určitej o tomto používaní. 1 0 Výhrady sa týkali otázke, potom mu ani skoršie rozsudky výlučne skutočnosti, že ochranná známka neumožnia vzniesť tento žalobný dôvod po bola používaná pre podobný tovar. 11 Súd prvýkrát pred Súdom prvého stupňa. prvého stupňa preto dospel k záveru, že výhrady týkajúce sa skutočného používania skoršej ochrannej známky boli neprípustné aj z dôvodu, že neboli predmetom konania pred odvolacím senátom.
10 — Pozri druhé vyjadrenie pred námietkovým oddelením, prílo ha 7 žaloby na prvom stupni, s. 70. 24. Na základe toho treba prvý odvolací 11 — Pozri odôvodnenie odvolania pred odvolacím senátom, príloha 3 žaloby na prvom stupni, s. 34. dôvod zamietnuť.
I - 3580
ALCON/ÚHVT
B — O druhom odvolacom dôvode — poru a pravidlo 13 nariadenia Komisie (ES) šenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa c. 40/94 vykonáva nariadenie č. 40/94 . Obmedzenie zoznamu tovarov zahrnutých v prihláške ochrannej známky Spoločenstva musí byť vykonané výslovne a bezpodmienečne. Alcon nepredložil žiadny návrh na obmedzenie tovarov, ale iba potvrdil svoju ochotu vyko nať toto obmedzenie. Na základe toho musia 25. V druhom odvolacom dôvode, rozdele byť zohľadnené všetky očné farmaceutické nom na šesť častí, Alcon uvádza výhrady výrobky, ktoré sú uvedené v prihláške proti uplatneniu článku 8 ods. 1 písm. b) ochrannej známky. nariadenia č. 40/94.
1. O šiestej časti — obmedzenie zoznamu tovarov 28. Alcon mal v podstate právo obmedziť pred odvolacím senátom vymedzenie tovaru, keďže článok 44 ods. 1 nariadenia č. 40/94 umožňuje kedykoľvek obmedziť zoznam tovarov alebo služieb nachádzajúcich sa v prihláške ochrannej známky. Článok 135 ods. 4 Rokovacieho poriadku Súdu prvého 26. V šiestej časti odvolacieho dôvodu, ktorú stupňa zakazuje obmedzenie iba v priebehu je potrebné preskúmať ako prvú, Alcon súdneho konania, keďže by sa tým zmenil namieta voči tovarom, ktoré boli porovnané predmet konania. 1 3 odvolacím senátom a Súdom prvého stupňa. Alcon tvrdí, že pred odvolacím senátom úmyselne obmedzil vymedzenie svojho tovaru na „očné farmaceutické výrobky na liečbu očného zákalu", čím ešte viac znížil akúkoľvek podobnosť medzi výrobkami.
29. Súd prvého stupňa však v súlade s ustálenou judikatúrou správne vyžaduje,
27. V bodoch 51 až 55 napadnutého roz sudku Súd prvého stupňa uviedol, že toto 12 — Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189. obmedzenie nebolo v súlade s tým, čo 13 — Rozsudok z 21. októbra 2004, KWS Saat/ÚHVT, C-447/02 P, stanovuje článok 44 nariadenia č. 40/94 Zb. s. I-10107, bod 58.
I - 3581
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-412/05 P
aby obmedzenie zoznamu tovarov uvede 32. V prejednávanej veci neexistuje žiaden ných v prihláške ochrannej známky bolo dôvod, pre ktorý by ÚHVT mali byť uložené vykonané výslovne a bezpodmienečne. 14 ďalšie oznamovacie povinnosti, ktoré nie sú Toto obmedzenie totiž môže mať podstatný výslovne stanovené. Ako väčšina účastníkov význam pre dosah práva na ochranu spoje konaní pred ÚHVT, Alcon je veľkou spoloč ného s ochrannou známkou, ako aj — ako nosťou pôsobiacou na medzinárodnej úrovni, jasne vyplýva v prejednávanej veci — pre ktorá musí byť nevyhnutne vybavená dosta možnosť zapísať ochrannú známku. točnými odbornými znalosťami pre priamu účasť na konaní týkajúcom sa práva ochran ných známok, alebo — ako v tomto prípade — pre využitie kvalifikovaných zástupcov. Samotný Alcon mal preto pochopiť, že vyhlásenie ochoty obmedziť zoznam nezna mená obmedzenie tohto zoznamu.
30. Keďže Alcon nevykonal toto obmedze nie, ale iba potvrdil ochotu vykonať ho, Súd prvého stupňa mohol dospieť k záveru, bez toho, aby nejakým spôsobom skreslil vyhlá senie spoločnosti Alcon, že zoznam nebol obmedzený. 33. Súd prvého stupňa sa preto nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď tak ako odvolací senát použil na porovnanie tovary na zozname, ktorý bol uvedený v žiadosti o zápis ochrannej známky, to znamená očné farmaceutické výrobky. Táto časť odvolacieho dôvodu je preto nedôvodná.
31. Za vadu konania nemožno považovať ani postup odvolacieho senátu, keď nevyzval spoločnosť Alcon, aby objasnila svoje stano visko. Toto objasnenie by pravdepodobne malo význam z hľadiska hospodárnosti konania, neexistuje však žiadne ustanovenie, ktoré by odvolaciemu senátu ukladalo povin nosť vyžadovať ho. Skôr pravidlo 13 ods. 3 2. O druhej časti odvolacieho dôvodu — nariadenia č. 2868/95 uvádza iné (formálne) porovnanie tovarov nedostatky, ktoré musí Úrad oznámiť žiada teľovi spolu so stanovením lehoty pre ich odstránenie v prípade, že nie sú splnené podmienky stanovené pre zmenu žiadosti o zápis. Táto povinnosť však vzniká až po tom, čo žiadateľ podal žiadosť o zmenu 34. Z posúdení vykonaných vo vzťahu prihlášky. k šiestej časti odvolacieho dôvodu tiež vyplýva, že aj jeho druhá časť — ak nie je neprípustná — je v každom prípade nedô 14 — Pozri judikatúru citovanú v bode 51 napadnutého rozsudku. vodná.
I - 3582
ALCON/ÚHVT
35. V tejto časti Alcon namieta, že Súd ných tovarov. Otázka, či sa má porovnanie prvého stupňa si nevyžiadal od Biofarmy obmedziť na dva farmaceutické výrobky dôkaz o podobnosti medzi oboma tovarmi. určené podľa ich spôsobu užívania, je práv Travatan je podávaný vo forme očných nou otázkou, ktorá musí byť preskúmaná kvapiek, zatiaľ čo Trivastan vo forme table v rámci odvolania. tiek. Už len z tohto dôvodu nie sú uvedené dva tovary podobné.
38. Alcon sa však dopustil chyby pri tvrdení, že rozhodujúcou je skutočnosť, že Travatan je užívaný vo forme očných kvapiek. Ako 36. V rozsahu, v akom sa táto časť odvola sme videli, žiadosť o zápis ochrannej známky cieho dôvodu zdanlivo týka skutočného zahŕňa celú skupinu očných farmaceutických porovnania tovarov, je neprípustná. Ako výrobkov. To zahŕňa aj lieky, ktoré sú vyplýva z článku 225 ES a článku 58 prvého uvádzané na trh s inými spôsobmi užívania, odseku Štatútu Súdneho dvora, odvolanie sa a teda aj lieky, ktoré sú rovnako ako obmedzuje len na právne otázky. Súd prvého porovnávaný liek ponúkané vo forme table stupňa je výlučne príslušný na zistenie tiek. a posúdenie relevantného skutkového stavu, ako aj na posúdenie dôkazných prostriedkov. Posúdenie tohto skutkového stavu a d ô k a z n ý c h p r o s t r i e d k o v nezakladá, s výnimkou prípadu ich zjavného skreslenia, právnu otázku podliehajúcu ako takú pre skúmaniu Súdnym dvorom v rámci odvolá- nia. 1 5 39. Aj táto časť odvolacieho dôvodu preto musí byť zamietnutá.
37. Touto časťou odvolacieho dôvodu však Alcon namieta aj proti určeniu porovnáva 3. O prvej časti odvolacieho dôvodu — príslušná skupina verejnosti
15 — Konkrétne pre právo ochranných známok pozri rozsudky zo 7. októbra 2004, Mag Instrument/ÚHVT, C-136/02 P, Zb. s. I-9165, bod 39, a z 15. septembra 2005, BioID/ÚHVT, C-37/03 P, Zb. s. I-7975, bod 43; pozri v tomto zmysle tiež
rozsudok
z 19. septembra 2002, DKV/ÚHVT, C-104/00 P, Zb. s. I-7561, bod 22, ako aj všeobecnejšie rozsudky z 11. februára 1999, Antillean Rice Mills a i./Komisia, C-390/95 P, Zb. s. I-769, bod 29; z 15. júna 2000, Dorsch Consult, C-237/98 P, Zb. s. I-4549, bod 35 a nasl., ako aj 40. V prvej časti odvolacieho dôvodu Alcon
rozsudok
zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P uvádza, že ÚHVT nesprávne vymedzil prí a C-219/00 P, Zb. s. I-123, bod 49. slušnú skupinu verejnosti.
I - 3583
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-412/05 P
41. Súd prvého stupňa v bode 49 napadnu verejnosti. Keďže sa pre tovary vyžaduje tého rozsudku konštatoval: lekársky predpis, iba lekár rozhoduje o jeho kúpe, a relevantné je teda iba vnímanie odborných lekárov. Takto už rozhodol aj 17 iný odvolací senát ÚHVT , Súd prvého 1 19 stupňa 8a Súdny dvor .
„Je nepochybné, že dotknuté tovary sú liekmi, ktoré musia byť predpísané lekárom pred ich predajom konečným spotrebiteľom v lekárňach. Príslušnú skupinu verejnosti teda tvoria nielen koneční spotrebitelia, ale aj odborníci, teda lekári, ktorí predpisujú 44. Úrad a Biofarma naopak zastávajú názor, tento liek, a lekárnici, ktorí predávajú pred že aj vnímanie pacientov má význam. Úrad písaný liek." 1 6 u v á d z a , že p a c i e n t k o n f r o n t o v a n ý s ochrannou známkou si nesmie mýliť pôvod označeného tovaru. Jeho vnímanie je irele vantné iba v prípade, keď je vylúčená konfrontácia s ochrannou známkou. 2 0 Bio farma dopĺňa túto úvahu praktickým príkla dom zámeny dvoch liekov, ktoré sa nachá dzajú v domácej lekárničke. 42. V posúdeniach týkajúcich sa pravdepo dobnosti zámeny Súd prvého stupňa v bo de 68 a nasl. a v bode 72 potvrdil úvahy odvolacieho senátu, pokiaľ ide o vnímanie spotrebiteľov. Až v bode 73 sú uvedení odborníci ako potenciálna zložka príslušnej skupiny verejnosti, ale aj tieto konštatovania sa zakladajú na vnímaní spotrebiteľov.
45. Táto časť odvolacieho dôvodu sa na jednej strane vzťahuje na skutkovú okolnosť,
17 — Alcon sa odvoláva na rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 12. mája 2004 v konaní Pierre Fabre Medicament, SA/Fujisawa D e u t s c h l a n d G m b H ( R I B O M U S T I N / RIBOMUNYL), R 304/2003-1. 43. Alcon namieta proti zahrnutiu koneč 18 — Alcon sa odvoláva na rozsudok druhej komory Súdu prvého ných spotrebiteľov do príslušnej skupiny stupňa z 5. marca 2003, Alcon/ÚHVT — Dr. Robert Winzer Pharma (BSS), T-237/01, Zb. s. II-411, bod 42. 19 — Alcon sa odvoláva na uznesenie Súdneho dvora z 5. októbra 2004, Alcon/ÚHVT — Dr. Robert Winzer Pharma (BSS), C-192/03 P, Zb. s. I-8993, bod 30. 16 — Analogický je rozsudok prvej komory Súdu prvého stupňa zo 20 — Zdá sa, že to je prípad ochrannej známky BSS označujúcej 17. novembra 2005, Biofarma/ÚHVT-Bausch & Lomb Phar výrobok používaný v očnej chirurgii, pre ktorej rozlišovaciu maceuticals (ALREX), T-154/03, Zb. s. II-4743, bod 45; spôsobilosť je rozhodujúce vnímanie odborných lekárov odvolanie bolo zapísané do registra pod číslom C-95/06 P (pozri uznesenie BSS, už citované v poznámke pod čiarou 19, a bolo medzičasom vzaté späť. bod 30).
I - 3584
ALCON/ÚHVT
a to na zistenie, ktorej verejnosti sú určené týmito spotrebiteľmi. To však platí iba predmetné tovary, a ako taká je neprí vtedy, ak je konečným spotrebiteľom ten, kto 21 pustná. rozhoduje o nadobudnutí tovaru.
48. V prípade liekov vydávaných na lekársky 46. Na druhej strane sa však zároveň týka predpis nie je výber medzi jednotlivými výkladu článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia tovarmi vykonaný pri nadobudnutí lieku, č. 40/94 vo vzťahu k vymedzeniu príslušnej ale už pri konzultácii s lekárom. Lieky na skupiny verejnosti. Okrem toho naznačuje predpis sú z dôvodu rizík s nimi spojených nedostatočné odôvodnenie posúdení Súdu podriadené špeciálnej kontrole zo strany prvého stupňa, keďže zaradenie konečných lekára a aj lekárnika. To odôvodňuje spotrebiteľov nebolo odôvodnené napriek dokonca obmedzenia obchodu v rámci Spo vyjadreniam uvedeným v opačnom zmysle. ločenstva 2 4 stanovené sekundárnym právom. Obidva aspekty sa týkajú právnych otázok Podľa článku 88 ods. 1 prvej zarážky a v tomto smere je daná časť odvolacieho smernice 2001/83/ES Európskeho parla dôvodu prípustná. mentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa u s t a n o v u j e z á k o n n í k s p o l o č e n s t v a o humánnych liekoch 2 5 totiž členské štáty zakážu reklamu pre širokú verejnosť na lieky, ktoré sú dostupné len s lekárskym pred pisom. V sektore liekov na lekársky predpis sú to teda vo všeobecnosti odborní lekári, a nie koneční spotrebitelia, ktorí rozhodujú o ich nákupe.
47. Súdny dvor vychádza z celkového pôso benia, ktoré má ochranná známka na prie merného spotrebiteľa určitého druhu tovarov alebo služieb. 2 2 Vnímanie spotrebiteľov alebo konečných užívateľov je vo všeobec nosti určujúce, keďže celý postup uvádzania tovarov na trh má za cieľ ich nadobudnutie 49. Aj keď sa napriek tomu berie pacient v zásade do úvahy, keďže je subjektom 21 — Pozri bod 36 vyššie. 22 — Rozsudky z 11. novembra 1997, SABEL, C-251/95, Zb. s. I-6191, bod 23, a z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 25, týkajúce sa článku 4 23 — Rozsudok z 29. apríla 2004, Björnekulla Fruktindustrier, ods. 1 písm. b) prvej s m e r n i c e Rady 89/104/EHS C-371/02, Zb. s. I-5791, bod 24. z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 24 — Rozsudok z 11. decembra 2003, Deutscher Apothekerver s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92), ktorý zodpovedá článku 8 ods. 1 band, C-322/01, Zb. s. I-14887, bod 119. pism. b) nariadenia č. 40/94. 25 — Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69.
I - 3585
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-412/05 P
spôsobilým ovplyvniť predpis lekára — ako považoval na účely posúdenia pravdepodob preukázal Úrad na pojednávaní —, v prípade nosti zámeny za rozhodujúci moment, kedy liekov na predpis má pacient veľmi malý dochádza k výberu medzi tovarmi 27 vplyv v porovnaní so zodpovednosťou lekára a ochrannými známkami. Iné momenty, 26 za výber lieku. kedy by spotrebiteľ mohol byť viac náchylný k zámene z dôvodu menšej pozornosti, majú 28 podľa Súdneho dvora sekundárny význam.
50. Predovšetkým možný vplyv pacienta nemôže mať za následok, že tento pacient bude považovaný za priemerného spotrebi teľa týchto tovarov, ktorý je riadne informo 52. Preto je správna úvaha spoločnosti vaný a primerane pozorný a obozretný. Alcon, podľa ktorej musí príslušná časť Priemerný spotrebiteľ musí byť skôr určený verejnosti v prípade liekov na lekársky pred podľa príslušnosti k skupine, ktorá rozhoduje pis zahŕňať odborných lekárov, ale nie o kúpe lieku na lekársky predpis, to znamená pacientov. Napriek tomuto tvrdeniu sa Súd lekárov, ktorí liek predpisujú. prvého stupňa nezaoberal právnou otázkou, ktorá sa týka vymedzenia verejnosti v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, ani neuviedol dôvody, pre ktoré v rozpore s tvrdením spoločnosti Alcon zahrnul do tejto verejnosti konečných spotrebiteľov.
51. Napriek zdôrazneniam ÚHVT a Biofarmy aj pravdepodobnosť zámeny u p a c i e n t a , k t o r ý je k o n f r o n t o v a n ý s ochrannou známkou nezávisle na lekár skom predpise, hrá sekundárnu úlohu pri najmenšom z pohľadu práva ochranných známok. Súdny dvor totiž v rozsudku Picasso 53. Na základe toho je prinajmenšom odô vodnenie napadnutého rozsudku nedosta točné jednak v súvislosti s výkladom článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, ako aj vo 26 — Pozri rozsudky Bundesgerichtshof (Nemecko) z 15. októbra 1992, CORVATON/CORVASAL, I ZR 259/90, Gewerblicher vzťahu ku konkrétnemu zohľadneniu koneč Rechtsschutz und Urheberrecht 1993, 118, 119; z 2. februára ných spotrebiteľov. Ak by sa Súd prvého 1989, Herzsymbol, I ZR 150/86, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 1989, 425, 428, a z 25. januára 1990, stupňa skutočne domnieval, že nezávisle na L-THYROXIN, I ZR 83/88, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 1990, 453, 455. Podobne je rozhodnutie Hearings Officer S. J. Probert UK Patent Office z 29. januára 1998; prihlášku č. 1582474 podala spoločnosť Dallas Burston Ashbourne Limited a námietku č. 42375 podala spoločnosť Warner-Lambert Company (DICLOTARD), http://www. 27 — Rozsudok z 12. januára 2006, Ruiz-Picasso a i./ÚHVT, patent.gov.uk/tm/legal/decisions/interl998/o01198.pdf, C-361/04 P, Zb. s. I-643, bod 40. s. 13, riadok 12 a nasl. 28 — Tamže, bod 41 a nasl.
I - 3586
ALCON/ÚHVT
tovare je vždy rozhodujúci priemerný 56. Vnímanie konečných spotrebiteľov je konečný spotrebiteľ, tak okrem nedostatoč relevantné tiež a predovšetkým na účely ného odôvodnenia by išlo aj o nesprávny preverenia pravdepodobnosti zámeny medzi výklad článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia skupinou tovarov zloženou z liekov vydáva č. 40/94. ných na lekársky predpis i bez lekárskeho predpisu na jednej strane s liekom na lekársky predpis na strane druhej, akým je aj preverenie, ktoré je potrebné vykonať v tejto veci. Ak chce konečný spotrebiteľ kúpiť liek určený na voľný predaj, ale v dôsledku zámeny žiada liek vydávaný na lekársky predpis, v lekárni mu ho odmietnu predať. Ak však v dôsledku zámeny žiada liek určený na voľný predaj, hoci v skutočnosti 54. V prejednávanej veci však m o ž n o chce z dôvodu svojej choroby kúpiť liek zahrnutie konečného spotrebiteľa ponechať, vydávaný na lekársky predpis, je možné, že no z iného dôvodu. V predmetnej veci sa získa liek, ktorý mu nepomôže. nemajú porovnávať dva lieky na lekársky predpis, ale na jednej strane skupina tovarov uvedená v prihláške ochrannej známky — očné farmaceutické výrobky — a na druhej strane liek na lekársky predpis uvádzaný na trh s ochrannou známkou TRIVASTAN. Ako Alcon p r i p u s t i l v odpovedi na doplňujúcu otázku na pojed návaní, nie všetky očné farmaceutické výrobky, ktoré sa nachádzajú na talianskom 57. Z tohto dôvodu obmedzenie príslušnej trhu, sú vydávané na lekársky predpis. skupiny verejnosti na lekárov, požadované spoločnosťou Alcon, by v prejednávanej veci bolo prijateľné iba vtedy, ak by sa pravdepo dobnosť zámeny v prípade očných farma ceutických výrobkov vydávaných na lekársky predpis mohla posúdiť oddelene. To by predpokladalo, že zoznam tovarov možno rozdeliť.
55. V prípade ochranných známok liekov určených na voľný predaj nadobúda vníma nie konečného spotrebiteľa oveľa väčší význam. Hoci tieto lieky možno kúpiť na podnet lekára, v mnohých prípadoch sú to koneční spotrebitelia, ktorí samostatne roz hodnú o ich kúpe. Preto je reklama na tieto 58. V zásade je možné zapísať alebo zamiet lieky adresovaná konečným spotrebiteľom. 2 9 nuť prihlášku ochrannej známky iba pre určité prvky zoznamu tovarov. Podľa člán ku 43 ods. 5 prvej vety nariadenia č. 40/94 29 — Pozri článok 88 ods. 2 smernice 2001/83. sa t o t i ž prihláška o c h r a n n e j z n á m k y
I - 3587
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-412/05 P
zamietne iba pre tovary alebo služby, pre prvá časť druhého odvolacieho dôvodu ktoré je zápis vylúčený z dôvodu námietky. k jeho zrušeniu.
4. O tretej a štvrtej časti odvolacieho dôvodu — porovnanie označení 59. V prejednávanej veci to však nemá žiaden význam, keďže Alcon podrobnejšie nerozčlenil všeobecnú skupinu očných far maceutických výrobkov, a ani Úrad, ani súdne orgány nemôžu z vlastnej iniciatívy 61. V tretej a štvrtej časti odvolacieho opraviť v tomto zmysle zoznam tovarov. Je dôvodu Alcon napáda vizuálne a fonetické samozrejme možné zamietnuť prihlášku pre porovnanie označení. Napáda však výlučne jednotlivé výslovne určené tovary alebo skutkové posúdenia Súdu prvého stupňa. skupiny tovarov, avšak ďalšie rozdelenie Preto sú obe výhrady neprípustné. 3 1 skupín tovarov by predstavovalo zásah do dispozičného práva žiadateľa. Okrem toho by sa obišli formálne požiadavky pre obmedze nie zoznamu tovarov a — v prípade roz delenia v priebehu súdneho konania — by došlo k z m e n e skutkových okolností, o ktorých rozhodoval ÚHVT. 3 0 5. O piatej časti odvolacieho dôvodu — pravdepodobnosť zámeny
62. Pri napádaní posúdenia pravdepodob nosti zámeny Alcon v podstate vytýka, že nedošlo k náležitému zohľadneniu lekárov 60. V dôsledku toho mohol Súd prvého a lekárnikov. Ako však už bolo uvedené, stupňa pripustiť pravdepodobnosť zámeny postačuje pravdepodobnosť zámeny iba na základe vnímania konečného spotre u konečných spotrebiteľov, keďže zoznam biteľa. Napriek nesprávnemu právnemu tovarov týkajúcich sa ochrannej známky posúdeniu v napadnutom rozsudku nevedie TRAVATAN zahŕňal aj lieky, ktoré boli vydávané bez lekárskeho predpisu. 3 2 Táto výhrada je preto nedôvodná. 30 — K podobnému záveru dospeli rozsudky Bundespatentgericht z 20. novembra 1997, „Plantapret", 30 W (pat) 123/97, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 1998, 725 (727), a Bundesgerichtshof z 12. februára 1998, „Salvent/ Salventerol", I ZB 32/95, BGH Gewerblicher Rechtsschutz 31 — Pozri bod 36 vyššie. und Urheberrecht 1998, s. 924 (925). 32 — Pozri bod 54 vyššie.
I - 3588
ALCON/ÚHVT
VI — O trovách Rokovacieho poriadku Súdneho dvora je účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinný nahradiť trovy konania. Keďže Alcon nemal vo veci úspech, je 63. V súlade s ustanoveniami článkov 122 opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov a 118 v spojení s článkom 69 ods. 2 konania.
VII — Návrh
64. Preto navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:
1. Odvolanie sa zamieta.
2. Alcon Inc. je povinný nahradiť trovy konania.
I - 3589