C-432/05

2 — Vládny návrh zákona 1993/94:114, ústavné zmeny pred 1 — Jazyk prednesu: angličtina. pristúpením Švédska k Európskej únii, s. 27.

I - 2275

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-432/05

právneho vzťahu, a z tejto neistoty vznikla ním), že ak je hlavný návrh neprípustný, žalobcovi škoda. predbežné opatrenia nebudú nariadené.

7. Po štvrté, článok 38 zákona o lotériách (Lotterilagen, 1994:1000) zakazuje bez výslovného súhlasu propagovať profesio­ 5. Po tretie, kapitola 15 občianskeho súd­ nálne alebo iným spôsobom na účely zisku neho poriadku upravuje predbežné opatrenia účasť na nepovolenej lotérii organizovanej vo v občianskoprávnych konaniach. Podľa Švédsku alebo lotérii organizovanej mimo článku 3 môže súd nariadiť predbežné opat­ Švédska. Na toto ustanovenie budem odka­ renia s cieľom ochrany práva žalobcu, ak zovať ako na zákaz propagovania. Zo zákazu žalobca preukáže opodstatnenosť svojho propagovania môžu byť udelené výnimky. tvrdenia, že má nárok voči tretej osobe, ktorý Podľa článku 45 môže byť podaná žiadosť je alebo môže byť predmetom súdneho o povolenie na organizáciu lotérie. Článok 48 konania alebo iného podobného konania, upravuje dohľad nad dodržiavaním zákona a ak je namieste domnievať sa, že táto tretia a článok 52 upravuje vydávanie príkazov osoba vykonaním určitej činnosti, úkonom a zákazov potrebných na dodržanie tohto alebo opomenutím alebo iným konaním zákona, za ktorých porušenie možno uložiť zabráni alebo sťaží výkon práva žalobcu, pokutu. Podľa článku 54 môžu byť trestné alebo podstatne zníži hodnotu takéhoto sankcie uložené osobám, ktoré v rámci práva. Medzi takéto opatrenia môže patriť výkonu obchodnej činnosti alebo akýmkoľ­ zákaz výkonu určitej činnosti alebo určitého vek iným spôsobom na účely zisku bez úkonu pod hrozbou peňažnej sankcie alebo povolenia propagujú účasť na lotérii organi­ príkaz ukladajúci povinnosť vyhovieť návrhu zovanej v cudzine, ak sa táto propagácia žalobcu pod hrozbou peňažnej sankcie, konkrétne týka účasti osôb zo Švédska. ustanovenie správcu, alebo vydanie príkazu, Článok 59 upravuje súdnu kontrolu roz­ ktorý by iným spôsobom umožnil chrániť hodnutí, ktoré sa týkajú povolení. právo žalobcu.

11. Dna 6. novembra 2003 vydal Súdny dvor

rozsudok

Gambelli, 3 podľa ktorého nie je vnútroštátna právna úprava zakazujúca určité hry bez povolenia dotknutého člen­ ského štátu v súlade s článkami 43 ES a 49 ES. Na základe tohto rozsudku Unibet 13. Žaloba Unibet je založená na tvrdení, že získala reklamný priestor vo viacerých den­ švédska právna úprava o lotériách nie je níkoch vo Švédsku. Švédsky inšpektorát v súlade s článkom 49 ES a že podľa práva lotérií a hier (Lotteriinspektionen) uviedol, Spoločenstva má Unibet právo uvádzať svoje že proti týmto denníkom podal návrh na služby hier na trh vo Švédsku. Ak bude žaloba v bode (i) považovaná za neprípustnú, pretože nespadá do rozsahu pôsobnosti článku 2 kapitoly 13 občianskeho súdneho 3 — Rozsudok zo 6. novembra 2003, Piergiorgio Gambelli a i., C-243/01, Zb. s. I-13031. poriadku, Unibet tvrdí, že právo Spoločen-

I - 2277

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-432/05

17. Všeobecný súd rozhodujúci v prvom stupni určil, že druhý návrh na vydanie predbežných opatrení je prípustný. Rozhodol však, že Unibet nepreukázala nesúlad zákazu 15. Všeobecný súd rozhodujúci v prvom propagovania s právom Spoločenstva ani stupni rozhodol, že návrh na určenie podaný existenciu vážnych pochybností, pokiaľ ide Unibet v bode i) požaduje abstraktné pre­ o tento nesúlad. Návrh preto zamietol vo skúmanie zákonnosti a ako taký je neprí­ veci samej. Odvolací súd zamietol odvolanie pustný, rovnako ako druh príkazu navrho­ podané zo strany Unibet. Unibet podala vaný v bode iii). Žaloba o náhradu škody dovolanie na najvyšší súd, ktorý podal tento [bod ii)] bola vyhlásená za p r í p u s t n ú návrh na začatie prejudiciálneho konania. a v súčasnosti je p r e d m e t o m konania. Odvolanie týkajúce sa bodov i) a iii), ktoré Unibet podala na odvolací súd (Hovrätten), bolo zamietnuté. Unibet podala dovolanie na Najvyšší súd.

18. Vo svojom rozhodnutí najvyšší súd potvrdzuje, že podľa vnútroštátnych pred­ 16. Krátko po zamietnutí odvolania na pisov 4Unibet nemá právo podať určovaciu odvolacom súde podala Unibet nový návrh žalobu, ktorú pôvodne navrhovala v bode i). na nariadenie predbežných opatrení na V dôsledku toho sa pýta, či vnútroštátne všeobecný súd rozhodujúci v prvom stupni. Unibet žiadala, aby tento súd okamžite nariadil bez ohľadu na zákaz propagovania 4 — To znamená článok 2 kapitoly 13 občianskeho súdneho a sankcie s týmto zákazom spojené, že poriadku: pozri body 13 a 14 vyššie.

I - 2278

UNIBET

20. Najvyšší súd v dôsledku toho prerušil konanie a položil nasledujúce prejudiciáble Ak existujú pochybnosti o súlade vnú­ otázky: troštátnych ustanovení s právom Spolo-

I - 2279

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-432/05

čenstva, znamená to, že vnútroštátny žaloby. Na túto situáciu sa priamo vzťahuje súd je povinný pri preskúmaní návrhu rozsudok Foglia, 5 v ktorom Súdny dvor na predbežnú ochranu práv vyplývajú­ rozhodol, že do jeho právomoci nepatrí cich z práva Spoločenstva uplatniť poskytovanie „poradných stanovísk vnútroštátne ustanovenia o pod­ k všeobecným alebo hypotetickým otázkam" mienkach takejto ochrany alebo je alebo odpovedanie na „otázky výkladu, ktoré povinný uplatniť kritériá práva Spolo­ mu boli predložené v rámci procesnej čenstva? konštrukcie vytvorenej účastníkmi konania tak, aby viedli Súdny dvor k vysloveniu jeho názoru na určité otázky práva Spoločenstva, ktoré nezodpovedajú objektívnej potrebe inherentnej na vyriešenie sporu".

4. Ak je odpoveď na tretiu otázku taká, že treba uplatniť kritériá vyvodené z práva Spoločenstva, aké sú tieto kritériá?"

23. Nemôžem súhlasiť s vyjadrením belgic­ kej vlády. Úplne jasne tu existuje skutočný 21. Písomné pripomienky predložili Unibet, spor, ktorý je potrebné riešiť. Unibet sa rakúska, belgická, česká, fínska, nemecká, domnieva, že zákaz propagovania nie je grécka, talianska, holandská, portugalská v súlade s článkom 49 ES. Domáha sa a švédska vláda, vláda Spojeného kráľovstva rozhodnutia, že tento zákaz je protiprávny, a Komisia. Ďalšie pripomienky predložili na a to s cieľom, aby mohla legitímne propago­ p o j e d n á v a n í U n i b e t , belgická, grécka vať svoje lotérie vo Švédsku. Skutočnosť, že a švédska vláda, vláda Spojeného kráľovstva môže ísť o „procesnú konštrukciu" v tom a Komisia. zmysle, že jej účelom je podať žalobu, ktorú švédske procesné predpisy nedovoľujú, neznamená, že by v základe neexistovala skutočná otázka.

O prvej prejudiciálnej otázke nosť domáhať sa ochrany týchto práv. 7 Unibet má právo vyplývajúce zo Zmluvy ES uvádzať svoje hry na t r h vo Švédsku a protiprávne jej v tom bráni zákaz pro­ pagovania. Má preto právo podať žalobu, ktorej cieľom je určiť, že je oprávnená uvádzať svoje hry na trh vo Švédsku bez 25. Vo svojej prvej otázke sa vnútroštátny prekážok, alebo inak povedané, že Švédsko súd pýta, či požiadavka práva Spoločenstva, nesmie uplatňovať zákaz propagovania. podľa ktorej musia vnútroštátne procesné predpisy jednotlivcovi poskytnúť účinnú ochranu práv vyplývajúcich z práva Spolo­ čenstva, znamená, že žaloba, ktorej cieľom je určiť, že niektoré vnútroštátne hmotno- p r á v n e u s t a n o v e n i a n i e sú v súlade s článkom 49 ES, je prípustná, ak súlad týchto ustanovení s uvedeným článkom 28. Unibet sa odvoláva najmä na rozsudok môže byť preskúmaný len incidenčne, Muñoz a Superior Fruiticola, 8 v ktorom napríklad v rámci žaloby o náhradu škody Súdny dvor rozhodol, že úplná účinnosť a úrokov, žaloby týkajúcej sa porušenia právneho predpisu Spoločenstva, ktorý zaka­ vnútroštátneho hmotnoprávneho ustanove­ zoval ponúkať ovocie a zeleninu na predaj, nia alebo súdnej kontroly. 6 pokiaľ nezodpovedá predpísaným štandar­ dom kvality, vyžaduje, aby hospodárske subjekty mali možnosť domáhať sa dodržia­ vania tohto zákazu prostredníctvom občian­ skoprávneho konania proti súťažiteľovi, aj keby vnútroštátne právo neumožňovalo takémuto hospodárskemu subjektu podať 26. Unibet tvrdí, že odpoveď na túto otázku občianskoprávnu žalobu založenú na nesú­ by mala byť kladná. Komisia aj všetky vlády, lade s takýmto právnym predpisom. ktoré predložili pripomienky, zastávajú opačný názor.

30. Unibet po tretie uvádza, že ostatné prostriedky nápravy, ktoré má k dispozícii podľa švédskeho právneho poriadku, nie sú účinné. Náhrada škody nie je zodpovedajú­ cou náhradou za určenie, že Švédsko nemôže uplatňovať zákaz propagovania, pretože často je veľmi ťažké škodu vyčísliť tak, aby poskytla plnú náhradu vzniknutej škody. Okrem toho skutočnosť, že určovacia žaloba nie je možná, znamená, že dotknutý jedno­ 31. Komisia aj všetky vlády, ktoré predložili tlivec musí podať novú žalobu o náhradu pripomienky, zastávajú názor, že odpoveď na škody, pokiaľ porušovanie práv pokračuje. prvú otázku vnútroštátneho súdu by mala Zároveň nie je namieste požadovať od byť záporná. Z nižšie uvedených dôvodov, jednotlivca porušenie zákona na účel pre­ ktoré uplatnili všetci alebo niektorí z nich, ukázania jeho práv. Ustanovenie o súdnej zastávam rovnaký názor, s výhradou dôležitej kontrole rozhodnutí správnych orgánov sa kvalifikácie. použije iba na rozhodnutia prijaté vládou alebo správnym orgánom. Použilo by sa iba v prípade, keby bola Unibet zamietnutá žiadosť o povolenie na organizáciu lotérie vo Švédsku, čo však nie je jej obchodným zámerom. Napokon, keby švédsky súd na úvod rozhodol, že zákaz propagovania nie je v súlade s právom Spoločenstva, takéto rozhodnutie by nemalo žiadne právne účinky pre ostatné švédske súdy alebo orgány, ak by rovnaká otázka vznikla v inej súvislosti, vrátane prípadu, ktorý by sa týkal Unibet, 32. Východiskovým bodom musí byť podľa napríklad v súvislosti s trestným konaním môjho názoru zásada stanovená po prvý raz alebo v prípade uloženia pokuty podľa v rozsudku Rewe I, 1 1 podľa ktorej prináleží vnútroštátnemu právnemu poriadku kaž-

35. Z týchto formulácií implicitne vyplýva, 33. Podobne rozsudok Simmenthal, 13 ktorý že vnútroštátne právne poriadky nie sú vnútroštátnym súdom uložil povinnosť zrušiť vyňaté spod súdneho dohľadu Spoločenstva. vnútroštátne predpisy, ktoré nie sú v súlade Po prvé, vnútroštátne predpisy musia dodr­ s právom Spoločenstva, túto povinnosť žiavať zásady ekvivalencie a efektivity. Po výslovne obmedzuje na prípady v rámci druhé, hoci postavenie osoby podliehajúcej príslušnosti dotknutého vnútroštátneho súdu súdnej právomoci a jej záujem v danej veci alebo na súdy, ktoré sú príslušné použiť potrebný na to, aby mohla podať žalobu, by dotknuté právo Spoločenstva. malo byť určené v zásade vo vnútroštátnom práve, právo Spoločenstva vyžaduje, aby vnútroštátna právna úprava nebránila právu na účinnú súdnu ochranu. 15 Za určitých okolností teda právo Spoločenstva môže vyžadovať nový prostriedok nápravy, pokiaľ 34. Tieto zásady Súdny dvor sústavne zacho­ by to bol jediný spôsob, ako zabezpečiť váva; pozri napríklad rozsudok Peter- ochranu práva vyplývajúceho z práva Spolo-

12 — Rozsudok zo 7. júla 1981, Rewe-Handelsgesellschaft Nord mbH a Rewe-Markt Steffen/Hauptzollamt Kiel, 158/80, Zb. 14 — Rozsudok zo 14. decembra 1995, Peterbroeck, Van Campen- s. 1805, bod 44, kurzívou zvýraznila generálna advokátka. hout & Cie SCS/Belgicko, C-312/93, Zb. s. I-4599, bod 12. 13 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 7, body 21 a 22, kurzívou 15 — Rozsudok Verholen, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, zvýraznila generálna advokátka. bod 24.

I - 2283

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. S H A R P S T O N — VEC C-432/05

16 — Ako v skutočnosti bolo v rozsudku Factortame I. 17 — Rozsudok z 15. októbra 1987, Union nationale des entraî­ neurs et cadres techniques professionnels du football (Unectef)/Georges Heylens a i., 222/86, Zb. s. 4097, bod 14, kurzívou zvýraznila generálna advokátka. 18 — Rozsudok zo 7. mája 1991, Irène Vlassopoulou/Ministerium für Justiz, Bundes- und Europaangelegenheiten Baden- -Württemberg, C-340/89, Zb. s. I-2357, bod 22. 20 — Rozsudok z 11. septembra 2003, Safalero Sri/Prefetto di 19 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 14. Genova, C-13/01, Zb. s. 8679.

I - 2284

UNIBET

38. Do tohto prístupu sa premieta skutoč­ nej sily nie sú výhodnejšie ako predpisy, nosť, že samotná zásada účinnej právnej ktoré sa použijú na určenie nesúladu ochrany je vyjadrením všeobecnej právnej s právom Spoločenstva; v skutočnosti sa zásady, ktorá vyplýva z ústavných tradícií zdá, že je to práve naopak. 22

22 — Pozri bod 3 vyššie. 23 — Upresnené na základe vyjadrení podaných v priebehu pojed­ 21 — Pozri napríklad rozsudky z 21. februára 1975, Golder/Spojené návania: pozri bod 46 nižšie. kráľovstvo, séria A, č. 18, bod 36; zo 6. septembra 1978, Klass 24 — Pozri rozsudky z 5. júna 1985, Roelstraete, 116/84, Zb. a i./Nemecko, séria A, č. 28, bod 49; z 28. mája 1985, s. 1705, bod 10; zo 17. septembra 1998, Kainuun Liikenne Oy Ashingdane/Spojené kráľovstvo, séria A, č. 93, body 55 a 57, a Oy Pohjolan Liikenne Ab, C-412/96, Zb. s. I-5141, bod 22, a z 8. júla 1986, Lithgow a i./Spojené kráľovstvo, séria A, a z 9. februára 1999, Dilexport Srl/Amministrazione delle č. 102, bod 194. Finanze dello Stato, C-343/96, Zb. s. I-579, bod 51.

I - 2285

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-432/05

zákazu propagovania, existujú tri iné spô­ Spoločenstva podať žalobu o zrušenie opat­ soby, ako túto otázku predložiť súdu. Po renia Spoločenstva všeobecného dosahu, aj prvé, ak by Unibet konala v rozpore so keď vnútroštátne predpisy stanovujú, že pred zákazom propagovania a švédske orgány by predložením otázky týkajúcej sa jeho plat­ proti nej podnikli kroky, mohla by požiadať nosti vnútroštátnemu súdu musí najprv súdy o preskúmanie súladu tohto zákazu porušiť opatrenie Spoločenstva. 25

s právom Spoločenstva. Po druhé, Unibet môže požiadať súdy o preskúmanie rovnakej otázky súladu na základe žaloby o náhradu škody, o ktorej v súčasnosti koná všeobecný súd rozhodujúci v prvom stupni. Po tretie, vnútroštátny súd konštatuje: „v tejto súvi­ slosti je potrebné vziať do úvahy aj možnosť dosiahnuť súdnu kontrolu za vyššie uvede­ ných okolností", čo je zrejmý odkaz na zákon o lotériách. 45. Preto nemôžem súhlasiť s vnútroštátnym súdom, že práva Unibet vyplývajúce z práva Spoločenstva sú účinným spôsobom chrá­ nené vďaka skutočnosti, že ak poruší zákaz propagovania a švédske orgány proti nej podniknú kroky, môže dosiahnuť preskúma­ nie súladu tohto zákazu s právom Spoločen­ stva na súdoch.

či by v takejto situácii bola udelená výnimka, hospodárskej straty je neisté a ťažké. Pokiaľ pokiaľ by bola predložená žiadosť v tomto by sme však použili zásadu procesnej auto­ smere. Okrem toho informácie poskytnuté nómie, nejde o to, či je to ťažké (žaloby švédskou vládou v reakcii na opakované o náhradu škody sú vo všeobecnosti ťažké), otázky zo strany Súdneho dvora ma nepre­ ale o to, či je splnená dvojitá podmienka s v e d č i l i , že k e b y U n i b e t p o ž i a d a l a ekvivalencie a efektivity. Podľa môjho názoru o udelenie výnimky v jej prospech, takáto splnená je. Osobitne na základe skutočností žiadosť by nevyhnutne viedla k správnemu predložených Súdnemu dvoru v rámci tohto rozhodnutiu, ktoré by mohlo byť predmetom návrhu na začatie prejudiciálneho konania súdnej kontroly. nemôžem súhlasiť s tým, že by praktické problémy pri vyčísľovaní postačovali na to, aby bol návrh na náhradu škody „prakticky nemožný alebo príliš ťažký" 2 6 . Navyše, pokiaľ by to tak v zásade bolo, radikálnym spôso­ bom by to narušilo judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej sú členské štáty povinné nahradiť škodu spôsobenú jednotlivcom 47. Zostáva ešte otázka, či žaloba o náhradu porušením práva Spoločenstva, za ktorú sú škody [bod ii) pôvodnej žaloby Unibet] zodpovedné, a táto povinnosť poskytuje poskytuje dostatočný prostriedok pre Unibet dotknutému jednotlivcovi účinnú ochranu. 27 na to, aby mohol byť jej nárok vyplývajúci z práva Spoločenstva preskúmaný na švéd­ skych súdoch. Táto žaloba bola vyhlásená za prípustnú. O veci sa stále koná a tvorí základ druhého návrhu Unibet na nariadenie pred­ bežných opatrení.

51. Mojou úlohou nie je zamýšľať sa nad že zákaz propagovania nie je v súlade presnými účinkami určitého rozhodnutia s právom Spoločenstva, znamená, že jej určitého súdu podľa švédskeho práva — to práva vyplývajúce z práva Spoločenstva sú je záležitosť v rámci znalostí a právomocí dostatočne chránené, aj keď podľa vnútro­ vnútroštátneho súdu. Švédska vláda na štátnych procesných predpisov nemôže pojednávaní naznačila, že rozhodnutie vnú­ podať samostatnú žalobu o určenie nesúladu. troštátneho súdu o tom, že zákaz propago­ vania nie je v súlade s právom Spoločenstva, ktoré má prednosť, by bez ohľadu na jeho právne účinky nevyhnutne viedlo k jeho bližšiemu skúmaniu vládou a veľmi pravde­ podobne by malo za následok zmenu zákona. Bez ohľadu na to, či to tak je alebo nie je, sa domnievam, že — čo sa týka práva Spolo­ čenstva — pokiaľ by bolo vydané rozhodnu­ 53. Nie som presvedčená, že rozsudok tie o nároku na náhradu škody v prospech Muñoz a Superior Fruiticola, 29 na ktorý sa Unibet bez následných legislatívnych zmien, Unibet odvoláva, vedie k inému záveru. v dôsledku čoho by musela podať druhý V tomto rozsudku Súdny dvor konštatoval, (alebo tretí) návrh na náhradu škody, mala by že žalobcovia, obchodníci s ovocím, mali silný argument, že Švédsko sa závažným právo, aby povinnosť neponúkať na predaj a zjavným spôsobom dopustilo porušenia ovocie, ktoré nespĺňa stanovené normy svojich povinností vyplývajúcich z práva kvality, uložená priamo použiteľným práv­ Spoločenstva a že je bez ďalšieho oprávnená nym predpisom Spoločenstva 30, bola vynú­ uplatniť nárok na náhradu škody. Zastávam tená prostredníctvom občianskoprávnej názor, že za takýchto okolností by Unibet žaloby podanej proti konkurentovi. Zdá sa mohla rovnako oprávnene požadovať naria­ však, že v prípade neexistencie práva podať denie predbežných opatrení v súvislosti žalobu by žalobcovia nemali žiadnu možnosť s týmto nárokom na účel zabezpečenia uplatniť si toto právo. 31 V tejto veci, ako bolo účinnej ochrany svojich práv vyplývajúcich uvedené vyššie, o takúto situáciu nejde. z práva Spoločenstva. 28

55. Unibet sa na podporu tohto tvrdenia odvoláva na r o z s u d o k M a r l e a s i n g . 33 V uvedenej veci Súdny dvor rozhodol, že pri použití vnútroštátneho práva je „vnútro 56. Vo svetle všetkých vyššie uvedených štátny súd povinný vykladať vnútroštátne úvah sa domnievam, že odpoveď na prvú právo v maximálnom možnom rozsahu vo predloženú otázku by mala byť záporná.

Ako Súdny dvor uviedol bude účinná. 39 Dokumenty predložené Súd v rozsudku Murphy, 36 táto povinnosť sa nemu dvoru v súvislosti s týmto návrhom na použije „v medziach úvahy [vnútroštátneho začatie prejudiciálneho konania nasvedčujú, súdu] podľa v n ú t r o š t á t n e h o práva".

Hoci sa rozsudok Marleasing týkal povinnosti vykladať vnútroštátnu Švédsko splniť svoje povinnosti vyplývajúce právnu úpravu z hľadiska smernice, Súdny dvor použil 40 rovnakú zásadu na ustanovenia Zmluvy: rozsudok zo z práva Spoločenstva. 4. februára 1988, Mary Murphy a i./An Bord Telecom Eireann, 157/86, Zb. s. 673. 35 — Hoci táto námietka nie je zahrnutá do výroku rozsudku, podľa ustálenej judikatúry musí byť výrok rozsudku chápaný z hľadiska predchádzajúcich bodov rozsudku (rozsudok zo 37 — Pozri napríklad rozsudky zo 16. decembra 1993, Teodoro 16. marca 1978, Robert Bosch GmbH/Hauptzollamt Hildes Wagner Miret/Fondo de Garantía Salarial, C-334/92, Zb. heim, 135/77, Zb. s. 855, bod 4). V každom prípade je táto s. I-6911, bod 22 a bod 2 písm. b) výroku rozsudku; Faccini námietka uvedená vo výroku v niekoľkých následných Dori, už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 27, rozsudkoch: pozri rozsudky Faccini Dori, už citovaný a z 22. mája 2003, Connect Austria Gesellschaft für v poznámke pod čiarou 27; z 27. júna 2000, Océano Grupo Telekommunikation GmbH/Telecom-Control-Kommission,

I - 2289

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-432/05

57. N a p o k o n uvádzam, že p r e d m e t o m 60. Rada by som teda preformulovala prvú otázky, ako bola položená, je to, či sa otázku v rámci odpovede na ňu. Z tohto požiadavka práva Spoločenstva, podľa ktorej dôvodu zastávam názor, že odpoveď by mala musia vnútroštátne procesné predpisy jed­ znieť tak, že právo Spoločenstva nevyžaduje, notlivcovi poskytnúť účinnú ochranu práv aby bolo možné podať samostatnú žalobu, vyplývajúcich z práva Spoločenstva, vykladá ktorej cieľom je určiť, že niektoré vnútro­ tak, že žaloba, ktorej cieľom je určiť, že štátne hmotnoprávne ustanovenia nie sú niektoré vnútroštátne hmotnoprávne usta­ v súlade s článkom 49 ES, pokiaľ je možné novenia nie sú v súlade s článkom 49 ES, je preukázať, že táto otázka bude preskúmaná prípustná, ak súlad týchto ustanovení incidenčne v rámci žaloby o náhradu škody s uvedeným článkom môže byť preskúmaný za podmienok, ktoré nie sú menej výhodné len incidenčne, napríklad v rámci žaloby ako podmienky týkajúce sa podobných žalôb o náhradu škody a úrokov, žaloby týkajúcej vnútroštátnej povahy a ktoré nespôsobujú sa porušenia vnútroštátneho hmotnoprav- nemožný alebo príliš ťažký výkon práv neho ustanovenia alebo súdnej kontroly. 41 žalobcu vyplývajúcich z právneho poriadku Spoločenstva.

58. Vyššie som vysvetlila, že nezastávam názor, že by vnútroštátny právny poriadok mohol uspokojiť požiadavky účinnej ochrany práv vyplývajúcich z práva Spoločenstva, O druhej prejudiciálnej otázke pokiaľ by jedinou cestou, ktorou si jedno­ tlivec môže uplatniť svoje práva na vnútro­ štátnom súde, bolo najprv porušenie vnútro­ štátneho práva.

62. Unibet sa domnieva, že odpoveď na túto žalobcovia žiadali po prvé určiť, že určité otázku by mala byť kladná. Právo Spoločen­ ustanovenia vnútroštátneho zákona nie sú stva jej priznáva absolútne právo, aby jej v súlade so Zmluvou ES, po druhé náhradu návrh na nariadenie predbežných opatrení škody a po tretie nariadenie predbežných preskúmal vnútroštátny súd, pretože vnútro­ opatrení do právoplatného rozhodnutia štátnym súdom prináleží, aby poskytovali o týchto otázkach. Bolo uznané, že konšta­ jednotlivcom účinné právo podať žalobu, tovanie skutočností, ktorých sa žalobcovia pokiaľ dôjde k porušeniu ich práv vyplývajú­ domáhajú, v zásade patrí do právomoci cich z práva Spoločenstva. Súdny vnútroštátnych súdov; bola teda položená d v o r v r o z s u d k o c h F a c t o r t a m e I 42 prejudiciálna otázka, či sú príslušné ustano­ a Zuckerfabrik 43 rozhodol, že zo zásady venia skutočne v rozpore so Zmluvou ES. 44 účinnej súdnej ochrany práv vyplývajúcich Naproti tomu, pokiaľ ide o otázku týkajúcu z práva Spoločenstva vyplýva právo na sa predbežných opatrení, podľa vnútroštát­ nariadenie predbežných opatrení. neho práva nariadenie pozastavenia účin­ nosti zákona nepatrilo do právomoci vnútro­ štátnych súdov. Bol teda podaný samostatný návrh na začatie prejudiciálneho konania s otázkou, či právo Spoločenstva vyžaduje, aby mal vnútroštátny súd možnosť nariadiť takéto predbežné opatrenia vo vhodnom prípade. 63. Vlády, ktoré predložili pripomienky, a Komisia v podstate zastávajú názor, že odpoveď na druhú otázku by mala byť záporná. Všetci pripúšťajú, že z rozsudku Factortame I vyplýva, že môže existovať povinnosť zabezpečiť predbežnú ochranu, ale nedomnievajú sa, že by z takéhoto tvrdenia nutne vyplývala kladná odpoveď na druhú otázku. Súhlasím. Právo Spoločenstva nepriznáva žalobcovi absolútne právo na 65. Súdny dvor konštatoval, že úplná účin­ prerokovanie jeho návrhu na nariadenie nosť práva Spoločenstva by bola narušená, predbežných opatrení vnútroštátnym súdom keby vnútroštátny predpis bránil vnút­ bez ohľadu na okolnosti. roštátnemu súdu konajúcemu vo veci, ktorá sa riadi právom Spoločenstva, nariadiť pred­ bežné opatrenia s cieľom zabezpečiť úplnú účinnosť súdneho rozhodnutia o existencii práv vyplývajúcich z práva Spoločenstva, ktoré má byť vydané. Z toho vyplýva, že súd, ktorý by za takýchto okolností nariadil predbežné opatrenia, pokiaľ by mu v tom 64. Východiskovým bodom je, samozrejme, nebránil predpis vnútroštátneho práva, bol

rozsudok

Factortame I. V uvedenej veci povinný zrušiť takýto predpis. Súdny dvor

66. V porovnaní s rozsudkom Factortame I, ktorý sa týkal vnútroštátneho práva, ktoré 68. Je teda možné rozlišovať dve situácie. údajne nebolo v súlade s právami vyplývajú­ V prvej situácii, ako to bolo v rozsudku cimi zo Zmluvy, sa rozsudok Zuckerfabrik 4 5 Zuckerfabrik, je namietané ustanovenie týkal vnútroštátneho ustanovenia založeného práva Spoločenstva a žalobca sa domáha na nariadení Spoločenstva 46, ktorého plat­ nariadenia odkladu výkonu vnútroštátneho nosť bola predmetom sporu na vnútroštát­ ustanovenia, ktorým dochádza k jeho pre­ nom súde. Tento súd sa pýtal, či druhý odsek bratiu. V druhej situácii, ako to bolo článku, ktorý je v súčasnosti článkom 249 ES, v rozsudku Factortame I, je vnútroštátne kde sa uvádza, že nariadenie má všeobecnú právo namietané z dôvodu jeho nesúladu platnosť, je záväzné vo svojej celistvosti a je s právom Spoločenstva a žalobca sa domáha priamo uplatniteľné vo všetkých členských nariadenia odkladu výkonu vnútroštátneho štátoch, zbavuje vnútroštátne súdy právo­ práva. Táto vec zjavne patrí do druhej moci odložiť vykonanie vnútroštátneho usta­ kategórie. novenia prijatého na základe nariadenia Spoločenstva.

69. Ako uviedla Komisia, Unibet podala dva návrhy na nariadenie predbežných opatrení: prvý v súvislosti so svojou hlavnou žalobou, ktorou sa domáha určenia, že má právo 67. Súdny dvor poukázal na rozsudok Fac­ uvádzať na trh svoje služby bez toho, aby jej tortame I a konštatoval, že predbežná právna v tom bránil zákaz propagovania, a druhý ochrana, ktorú právo Spoločenstva zabezpe­ v súvislosti so svojím nárokom na náhradu čuje jednotlivcom na vnútroštátnych súdoch, škody z dôvodu porušenia práva Spoločen­ musí zostať rovnaká bez ohľadu na to, či stva. namietajú súlad ustanovení vnútroštátneho

74. Je zrejmé, že za takýchto okolností vnútroštátny súd konajúci vo veci tohto 72. Uvedený záver podľa mňa vyplýva zo nároku musí mať možnosť nariadiť predbežné samotnej povahy predbežných opatrení. opatrenia. Vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora. V rozsudku Factortame I, ktorý sa rovnako ako tento prípad týkal návrhu na odklad výkonu vnútroštátnej právnej úpravy, Súdny dvor konštatoval, že „úplná účinnosť práva Spoločenstva by bola... narušená, pokiaľ by 75. To však neznamená, že vnútroštátny súd vnútroštátny predpis bránil vnútroštátnemu konajúci vo veci daného nároku musí mať súdu konajúcemu vo veci, ktorá sa riadi nevyhnutne možnosť (tým skôr nie povin­ právom Spoločenstva, nariadiť predbežné nosť) nariadiť všetky možné druhy pred­ opatrenia" 47 „s cieľom zabezpečiť úplnú bežných opatrení. Naopak, z formulácie pri­ jatej Súdnym dvorom vyplýva, že predbežné opatrenia, ktoré vnútroštátny súd musí mať možnosť nariadiť, musia byť také opatrenia, 47 — Bod 21; kurzívou zvýraznila generálna advokátka. Výrok rozsudku tiež formuluje povinnosť, ktorú má „vnútroštátny ktoré vhodným spôsobom zabezpečujú súd, ktorý pri rozhodovaní sporu týkajúceho sa práva úplnú účinnosť navrhovaného právoplatného Spoločenstva usúdi, že jedinou prekážkou nariadenia pred­ bežného opatrenia je pravidlo vnútroštátneho práva" (kurzí­ súdneho rozhodnutia. vou zvýraznila generálna advokátka). Spor prebieha „na" súde, iba pokiaľ je na základe odkladacej podmienky prípustný. Tento prístup rovnako vyplýva z francúzskeho znenia rozsudku, ktorý uvádza „le juge saisi d'un litige" (bod 21) a „la juridiction nationale... saisie d'un litige" (výrok rozsudku). 48 — Rozsudok Factortame I, bod 21.

77. Naopak, v tejto veci je podstatou druhej otázky návrh Unibet na nariadenie pred­ bežných opatrení podaný v súvislosti s jej návrhom na náhradu škody podaným proti štátu, smerujúcim k náhrade účinkov zákazu propagovania [bod ii) pôvodnej žaloby]. Nie je jasné, ako by mohla byt' zabezpečená úplná 79. Unibet uvádza, že v súlade s rozsudkom účinnosť právoplatného rozsudku o priznaní ABN A 52 musí mať jednotlivec prístup náhrady škody predbežným opatrením navr­ k rovnakej predbežnej ochrane, pokiaľ je hovaným Unibet, a to nariadením, že — bez spochybnený súlad vnútroštátnych predpisov ohľadu na zákaz propagovania a sankcie s právom Spoločenstva, ako v prípade, kde je s týmto zákazom spojené — Unibet má spochybnená platnosť aktu Spoločenstva. Vzhľadom na to, že jednotlivci majú právo na predbežné opatrenia, pokiaľ je zákonnosť

49 — Pozri bod 7 správy pre pojednávanie a bod 10 rozsudku. 50 — Pozri bod 23 správy pre pojednávanie. Anglické správne právo umožňuje podať určovaciu žalobu ako hlavný nárok. 52 — Rozsudok zo 6. decembra 2005, ABNA Ltd a i./Secretary of Švédske správne právo to neumožňuje. State for Health a Food Standards Agency, C-453/03, 51 — Tamže, bod 10. C-11/04, C-12/04 a C-194/04, Zb. s. I-10423.

I - 2294

UNIBET

53 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 43. 54 — Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. januára 1997, 55 — Pozri bod 7 rozsudku. Z návrhu na predbežné finančné J. Antonissen/Komisia Európskych spoločenstiev a Rada úhrady popri nároku na náhradu škody vyplývajú vlastné Európskej únie, C-393/96 P(R), Zb. s. I-441. problémy, ktoré nie sú predmetom tejto veci.

I - 2295

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-432/05

na okolnosti prípadu by nebol v súlade 85. Pre úplnosť však dodávam, že ak by s právom jednotlivcov na úplnú a efektívnu Unibet uspela so svojím súčasným návrhom súdnu ochranu na základe práva Spoločen­ na náhradu škody, ale následne by bola stva, čo konkrétne znamená, že predbežná nútená podať druhý návrh s cieľom zabezpe­ ochrana im musí byť k dispozícii, ak je to čiť svoje práva vyplývajúce z práva Spoločen­ nevyhnutné na zabezpečenie úplnej účin­ stva, predbežné opatrenia by naozaj mohli nosti budúceho právoplatného rozsudku vo byť nevyhnutné na to, aby jej poskytli účinnú veci samej... Nie je teda možné vopred ochranu. 57 V tejto (výnimočnej) súvislosti by vylúčiť všeobecným a abstraktným spôso­ takéto predbežné opatrenia podľa môjho bom, že zaplatenie prostredníctvom zálohy... názoru nevyhnutne spočívali v odklade môže byť potrebné... a v niektorých prípa­ výkonu príslušných článkov vnútroštátneho doch môže byť odôvodnené s ohľadom na zákona, ktorý [ex hypothesi) už bol vyhlásený záujmy, ktorých sa dotýka." 5 6 za nezlučiteľný s priamo účinným právom vyplývajúcim z práva Spoločenstva. 58

I - 2296

UNIBET

O tretej a štvrtej prejudiciálnej otázke mal preto stanoviť nevyhnutné základné podmienky. Unibet považuje za vhodné kritériá požiadavku existencie vážnych pochybností, pokiaľ ide o súlad vnútroštát­ neho ustanovenia s právom Spoločenstva a v dôsledku toho vznik škody žalobcovi. 87. Tretia otázka vzniká iba vtedy, ak je Požiadavka práva Spoločenstva, že škoda by odpoveď na druhú otázku v tom smere, že mala byť „nenapraviteľná", je nejasná; ak sa členské štáty musia upravovať odklad výkonu má používať, Súdny dvor ju musí objasniť. alebo neuplatňovanie vnútroštátnych pred­ Portugalská vláda cituje rozsudky Zuckerfa­ pisov brániacich výkonu práv, ktorých sa brik a Atlanta 59 a uvádza, že z jednotného jednotlivec dovoláva na základe práva Spo­ výkladu a uplatňovania, ktoré tvoria základ ločenstva. Vnútroštátny súd sa touto otázkou práva Spoločenstva, vyplýva, že kritériami, pýta, či z práva Spoločenstva vyplýva, že ak ktoré sa týkajú nariaďovania predbežných existujú pochybnosti o súlade vnútroštát­ opatrení, by mali byť tie kritériá, ktoré sa nych ustanovení s právom Spoločenstva, používajú v judikatúre Súdneho dvora, najmä vnútroštátny súd je povinný uplatniť vnútro­ fumus boni iuris, naliehavosť, rovnováha štátne kritériá alebo kritériá práva Spoločen­ záujmov a vzťah medzi navrhovaným pred­ stva pri preskúmaní návrhu na predbežnú bežným opatrením a predmetom konania vo ochranu práv vyplývajúcich z práva Spolo­ veci samej. 60 čenstva. Svojou štvrtou otázkou, ktorá vzniká iba vtedy, ak je odpoveď na tretiu otázku v tom smere, že majú byť použité kritériá práva Spoločenstva, sa vnútroštátny súd pýta, aké sú tieto kritériá.

a prediskutovaného v súvislosti s prvou právneho predpisu Spoločenstva. V takýchto otázkou, že v prípade neexistencie právnej prípadoch je, samozrejme, na vyhlásenie úpravy Spoločenstva je potrebné, aby vnú­ neplatnosti opatrenia práva Spoločenstva 62 troštátny právny poriadok každého člen­ príslušný iba Súdny dvor. V tejto súvislosti ského štátu upravoval procesné náležitosti má Spoločenstvo jasný záujem na tom, aby 63 týkajúce sa žalôb určených na zabezpečenie platili jednotné prísne kritériá. Táto vec sa ochrany práv, ktoré vyplývajú z práva Spolo­ naopak týka platnosti vnútroštátneho opat­ čenstva za súčasného splnenia zásad efekti­ renia, ktoré sa zo svojej podstaty použije iba vity a ekvivalencie. v jednom členskom štáte. V takom prípade nevidím žiadny dôvod na odklon od všeo­ becného pravidla procesnej autonómie. 64 V skutočnosti by som považovala za logic­ kejšie, aby konanie o odklade výkonu vnú­ troštátneho práva z dôvodu údajného nesú­ ladu s právom Spoločenstva bolo rovnaké ako konanie o odklade výkonu vnútroštát­ neho práva z iného, čisto vnútroštátneho dôvodu (za použitia zásady rovnocennosti), 92. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že pričom zásada efektivity musí byť tiež vždy v samotnom rozsudku Factortame I Súdny dodržaná. dvor nestanovil osobitné podmienky na nariadenie predbežných opatrení. Generálny advokát Tesauro vo svojich návrhoch v tejto veci vyslovil názor, že metódami a časovými obmedzeniami predbežných opatrení sú a zostanú pri neexistencii harmonizácie metódy a obmedzenia stanovené vo vnútro­ štátnych právnych poriadkoch za predpo­ kladu, že v praxi umožňujú výkon práv, ktoré 94. Okrem toho v rozsudku Zuckerfabrik sú vnútroštátne súdy povinné chrániť. 61 Súdny dvor uviedol, že právomoc vnútro­ štátnych súdov nariadiť odklad výkonu opat­ renia Spoločenstva zodpovedá právomoci vyhradenej Súdnemu dvoru podľa člán­ ku 242 ES. V dôsledku toho rozhodol, že vnútroštátne súdy môžu nariadiť také opat­ renia iba za rovnakých podmienok, aké musia byť splnené, aby Súdny dvor mohol

vyhovieť návrhu na nariadenie predbežných troštátny súd možnosť nariadiť v dobe, keď opatrení. Tento prístup zabezpečuje zhod­ Súdny dvor rozhoduje o otázke súladu — nosť pravidiel týkajúcich sa nariaďovania musí byť k dispozícii, pokiaľ je napadnutá predbežných opatrení bez ohľadu na to, či platnosť nariadenia Spoločenstva, na ktorom sa spor vedie podľa článku 230 ES alebo je založené vnútroštátne ustanovenie. Súdny článku 234 ES. Naopak, v tejto veci nie je dvor však nebol požiadaný o určenie kritérií daná takáto analógia s právomocami Súd­ na nariadenie predbežného opatrenia vnú­ neho dvora. Ako uviedlo Spojené kráľovstvo, troštátnym súdom v konaní týkajúcom sa najbližšou paralelou je právomoc súdov vnútroštátneho ustanovenia, ktoré údajne nie členských štátov rozhodovať o otázkach je v súlade s právom Spoločenstva. nesúladu vo veci samej. Na konanie sa v tomto prípade použijú vnútroštátne pred­ pisy za súčasného dodržania zásad ekviva­ lencie a efektivity.

1. Právo Spoločenstva nevyžaduje, aby bolo možné podať samostatnú žalobu, ktorej cieľom je určiť, že niektoré vnútroštátne hmotnoprávne ustanovenia nie sú v súlade s článkom 49 ES, pokiaľ je možné preukázať, že táto otázka bude preskúmaná incidenčne v rámci žaloby o náhradu škody za podmienok, ktoré nie sú menej výhodné ako podmienky týkajúce sa podobných žalôb vnútroštátnej povahy a ktoré nespôsobujú nemožný alebo príliš ťažký výkon práv žalobcu vyplývajúcich z právneho poriadku Spoločenstva.

2. Právo Spoločenstva nevyžaduje, aby členský štát upravoval odklad výkonu alebo neuplatňovanie vnútroštátnych predpisov brániacich výkonu práva, ktorého sa žalobca dovoláva na základe práva Spoločenstva, pokiaľ je hlavný nárok žalobcu neprípustný podľa vnútroštátneho práva. Pokiaľ je hlavný nárok prípustný, ale dovoláva sa odškodnenia prostredníctvom náhrady škody, ktorá vznikla v dôsledku týchto vnútroštátnych predpisov, právo Spoločenstva vyžaduje, aby vnútroštátny súd disponoval voľnou úvahou pri nariaďovaní predbežných opatrení vo vhodných prípadoch.

3. V prípade pochybností o súlade vnútroštátnych ustanovení s právom Spoločen­ stva je vnútroštátny súd povinný pri preskúmaní návrhu na predbežnú ochranu práv vyplývajúcich z práva Spoločenstva uplatniť vnútroštátne ustanovenia o podmienkach takejto ochrany za súčasného dodržania zásady efektivity.

I - 2300