C-441/05

1 — Jazyk prednesú: nemčina. 2 — Rozsudok z 25. júla 2002 (C-50/00 P, Zb. s. I-6677) s návrhmi, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs 21. marca 2002 v tej istej veci. 5 — Meno Roquette Frères nie je v judikatúre Súdneho dvora neznáme. Pozri najmä rozsudok z 15. októbra 1980, Roquette 3 — Rozsudok z 1. apríla 2004, C-263/02 P, Zb. s. I-3425. Frères/Francúzska colná správa (145/79, Zb. s. 2917), v ktorom 4 — V tomto kontexte tiež pozri rozšírenie práva podať žalobu sa Súdny dvor vyjadril k obmedzeniu časových účinkov jednotlivcov stanovené v článku III-365 ods. 4 Zmluvy rozsudkov; rozsudok z 29. októbra 1980, Roquette Frères/ o Ústave pre Európu podpísanej v Ríme 29. októbra 2004 Rada (138/79, Zb. s. 3333), v ktorom sa Súdny dvor vyjadril (Ú. v. EÚ C 310, 2004, s. 1). Cieľom tohto ustanovenia je k právam Európskeho parlamentu v oblasti konzultácií, priznať fyzickým a právnickým osobám právo podať žalobu a rozsudok z 22. októbra 2002, Roquette Frères (C-94/00, o neplatnosť proti podzákonným právnym aktom, ktoré sa ich Zb. s. I-9011), v ktorom Súdny dvor upresnil právny režim priamo týkajú a ktoré nevyžadujú prijatie vykonávacích šetrení vykonávaných Komisiou Európskych spoločenstiev vo opatrení. veciach hospodárskej súťaže.

I - 1996

ROQUETTE FRÈRES

spôsobom vypočítali základné množstvá izo- z cukrovej repy alebo z cukrovej trstiny, glukózy pridelené metropolitnému Francúz­ ktorému je priamym konkurentom. 8 s k u 6 z dôvodu, že nezohľadnili izoglukózu, ktorá sa tam vyrába ako medziprodukt slúžiaci na výrobu iných výrobkov určených na predaj.

8 — Pozri druhé a siedme odôvodnenie nariadenia č. 1111/77, ako 6 — Oddelené základné množstvá izoglukózy, ktoré nie sú pred­ aj druhé odôvodnenie nariadenia č. 1785/81. metom tohto konania, sa uplatňujú vo francúzskych zámor­ ských departementoch. 9 — Tento režim kvót je založený na prideľovaní základných kvót (nazývaných tiež „kvóty A") a doplnkových kvót (nazývaných 7 — Pozri rozsudok z 13. februára 1992, Roquette Frères, tiež „kvóty B"). Výroba cukru a izoglukózy presahujúca tieto C-210/90, Zb. s. I-731, bod 3. V prvom odôvodnení nariadenia kvóty (nazývaná tiež „cukor C" a „izoglukóza C" alebo Rady (EHS) č. 1111/77 zo 17. mája 1977, ktorým sa zavádzajú „prebytkový cukor" a „prebytková izoglukóza") bola v zásade spoločné ustanovenia pre izoglukózu [neoficiálny preklad] určená na vývoz do tretích krajín a vo všeobecnosti nemohla (Ú. v. ES L 134, s. 4), je izoglukóza definovaná ako glukózový byť predávaná v Spoločenstve. sirup s vysokým obsahom fruktózy. Spoločná organizácia trhu v sektore cukru definuje izoglukózu ako výrobok získaný 10 — Snaha o obdobné zaobchádzanie s cukrom a izoglukózou z glukózy alebo jej polymérov s hmotnostným obsahom predstavuje základnú ideu preambuly nariadenia Rady (EHS) fruktózy v sušine najmenej 10 % [pozri v tejto súvislosti č. 1293/79 z 25. júna 1979, ktorým sa mení a dopĺňa článok 1 ods. 2 pism. c) nariadenia Rady (EHS) č. 1785/81 nariadenie č. 1111/77 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 162, z 30. júna 1981 o spoločnom organizovaní trhu v sektore s. 10), ktoré po prvýkrát zaviedlo režim kvót pre izoglukózu. cukru [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 177, s. 4) a nakoniec Pozri v tomto zmysle tiež druhé odôvodnenie nariadenia článok 2 bod 3 nariadenia Rady (ES) č. 318/2006 z 20. februára č. 1785/81. 2006 o spoločnej organizácii trhov v sektore cukru (Ú. v. EÚ 11 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Roquette Frères/Rada, už L 58, s. 1)]. citovaný v poznámke pod čiarou 5, body 26 a 27.

9. Od 1. júla 1981 boli pravidlá upravujúce výrobu cukru a izoglukózy zahrnuté do novej 7. Na základe článku 9 ods. 4 nariadenia spoločnej organizácie trhu, v rámci ktorej už č. 1111/77, zmeneného a doplneného naria­ výrobné kvóty pre izoglukózu neboli pride­ dením č. 1293/79 v spojení s prílohou II ľované priamo dotknutým podnikom, ale — k tomuto nariadeniu, predstavovala základná ako to bolo už predtým v prípade kvót pre kvóta pridelená Roquette Frères 15 887 t. 14 cukor — výlučne všeobecným spôsobom vo Navyše na základe ods. 3 toho istého článku mal Roquette Frères nárok na pridelenie „maximálnej kvóty", ktorá podľa vlastných údajov podniku predstavovala 20 022 t, teda 15 — Rozsudok Roquette Frères/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 37. Pozri tiež v tomto zmysle rozsudok dodatočnú kvótu 4 135 t, ktorá sa pridala z 29. októbra 1980, Maizena/Rada, 139/79, Zb. s. 3393, k základnej kvóte. osobitne bod 38. 16 — Nariadenie z 10. februára 1981, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 1111/77 (Ú. v. ES L 44, s. 1). 17 — Nariadenie z 10. februára 1981, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 1592/80 (Ú. v. ES L 44, s. 4). 12 — Pozri najmä článok 3 nariadenia č. 1293/79. 18 — Rozsudkom z 30. septembra 1982, Roquette Frères/Rada (110/81, Zb. s. 3159, bodom 1 výroku), Súdny dvor zamietol 13 — Tento režim bol zachovaný v období od 1. júla 1980 a do ako nedôvodnú žalobu o neplatnosť spoločnosti Roquette 30. júna 1981. Pozri článok 2 nariadenia Rady (EHS) Frères proti týmto dvom nariadeniam, ktorými sa mení č. 1592/80 o uplatňovaní režimu výrobných kvót v sektore a dopĺňa nariadenie č. 1111/77. Pozri tiež rozsudky cukru a sektore izoglukózy na obdobie od 1. júla 1980 do z 30. septembra 1982, Amylum/Rada (108/81, Zb. s. 3107), 30. júna 1981 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 160, s. 12). a Tunnel Refineries/Rada (114/81, Zb. s. 3189), ktoré sa týkali 14 — Táto a nasledujúce tonáže sa týkajú sušiny. žalôb o neplatnosť nariadenia č. 387/81.

19 — Niektoré ustanovenia, ktoré treba vnímať v kontexte pristú­ penia nových členských štátov a ktorými zákonodarca Spoločenstva ešte stanovoval kvóty priamo každému pod­ niku, sa od tohto pravidla odchyľujú: týka sa to Helénskej 23 — Rovnaké ustanovenia sú uvedené v neskorších nariadeniach republiky (článok 24 ods. 3 druhý pododsek nariadenia týkajúcich sa spoločnej organizácie trhu v sektore cukru. č. 1785/81) a Fínskej republiky [článok 27 ods. 4 druhý Pozri článok 27 ods. 1 nariadenia č. 2038/1999 a článok 11 pododsek písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 2038/1999 ods. 1 nariadenia č. 1260/2001. z 13. septembra 1999 o spoločnom organizovaní trhu 24 — Pozri nariadenie Rady (EHS) č. 934/86 z 24. marca 1986 v sektore cukru [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 252, s. 1)]. (Ú. v. ES L 87, s. 1), nariadenie Rady (EHS) č. 305/91 zo 20 — Toto nariadenie bolo zrušené nariadením č. 1785/81. 4. februára 1991 (Ú. v. ES L 37, s. 1), nariadenie Rady (EHS) č. 1548/93 zo 14. júna 1993 (Ú. v. ES L 154, s. 10), nariadenie 21 — Nariadenie z 19. júna 2001 o spoločnom organizovaní trhu Rady (ES) č. 133/94 z 24. januára 1994 (Ú. v. ES L 22, s. 7) v sektore cukru (U. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 03/033, s. 17), a nariadenie Rady (ES) č. 1101/95 z 24. apríla 1995 (Ú. v. ES ktoré zrušilo nariadenie č. 2038/1999. L 110, s. 1). Tieto nariadenia boli všetky prijaté na účely 22 — Toto nariadenie zrušilo nariadenie č. 1260/2001. zmeny a doplnenia nariadenia č. 1785/81.

I - 1999

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-441/05

ske roky 1995/1996 až 2000/2001. Tabuľka v článku 11 ods. 2 nariadenia č. 1260/2001 uvedená v článku 27 ods. 3 tohto nariadenia nové základné m n o ž s t v o A vo výške teda znovu vykazovala pre izoglukózu 15 747,1 t a nové základné množstvo B vo základné množstvo A vo výške 15 887 t výške 4 098,6 t v súvislosti s kvótou pre a základné množstvo B vo výške 4 135 t pre izoglukózu pridelenou m e t r o p o l i t n é m u metropolitné Francúzsko. Francúzsku, pričom znovu ponúkla v článku 10 ods. 3 a 4 tohto nariadenia možnosť zníženia týchto množstiev s cieľom dodržať medzinárodné záväzky Spoločenstva.

27 — Nariadenie z 30. septembra 2002, ktorým sa na hospodársky 25 — V tomto prípade ide o dohodu o poľnohospodárstve rok 2002/2003 znižuje zaručené množstvo na základe režimu uzatvorenú v rámci mnohostranných rokovaní Uruguaj ského výrobných kvót pre sektor cukru a predpokladané maximálne kola (1986 — 1994), ktoré viedli k vytvoreniu Svetovej zásobovacie potreby rafinérií cukru na základe režimu obchodnej organizácie (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 22). preferenčných dovozov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES 26 — Nariadenie z 29. septembra 2000, ktorým sa na hospodársky L 263, s. 31). rok 2000/2001 znižuje zaručené množstvo na základe režimu 28 — Nariadenie z 30. septembra 2003, ktorým sa na hospodársky výrobných kvót pre sektor cukru a predpokladané maximálne rok 2003/2004 znižuje zaručené množstvo na základe zásobovacie potreby rafinérií cukru na základe režimu výrobných kvót pre sektor cukru a predpokladané maximálne preferenčných dovozov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES zásobovacie potreby rafinérií cukru na základe preferenčných L 246, s. 38). dovozov (Ú. v. EÚ L 249, s. 38; Mim. vyd. 03/040, s. 89).

I - 2000

ROQUETTE FRÈRES

17. V rámci platnej spoločnej organizácie výrobných kvót pre izoglukózu, ktoré mu trhu v sektore cukru mohli členské štáty vždy boli pridelené počnúc hospodárskym rokom presúvať kvóty A a B medzi podnikmi bez 1981/1982, a jednak štyri výnosy ministra ohľadu na to, či prijímajúcemu podniku už poľnohospodárstva z 26. októbra 2000, bola pridelená kvóta alebo nie. Na tento účel z 13. júla 2001, z 23. októbra 2002 a zo mohli byt' existujúce kvóty každého výrob­ 17. októbra 2003 týkajúce sa prispôsobenia ného podniku pre izoglukózu znížené najviac ročných výrobných kvót pre izoglukózu o 10 % (pozri článok 25 n a r i a d e n i a tohto podniku uplatnitelným predpisom 30 č. 1 7 8 5 / 8 1 , č l á n o k 30 n a r i a d e n i a práva Spoločenstva . č. 2038/1999 a článok 12 nariadenia č. 1260/2001).

22. Rozsudkom z 1. decembra 2005 roz­ hodol Cour administrative d'appel de Douai prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru 23. Svoje písomné pripomienky predložili tieto prejudiciálne otázky: Súdnemu dvoru Roquette Frères, Francúzska republika, Komisia a Rada.

„1. ... bolo bez akýchkoľvek pochybností prípustné, aby spoločnosť Roquette Frè- res priamo na [ňom] napadla zákonnosť V — Posúdenie článku 24 [ods.] 2 nariadenia č. 1785/81, č l á n k u 27 [ods.] 3 n a r i a d e n i a č. 2038/1999, článku 1 nariadenia č. 2073/2000, článku 11 [ods.] 2 naria­ denia č. 1260/2001, článku 1 nariadenia č. 1745/2002 a článku 1 nariadenia č. 1739/2003 [?] 24. Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či je naozaj prípustné, aby sa Roquette Frères v súčasnosti dovolával na 31 — Správny súd v Lille. vnútroštátnych súdoch nezákonnosti jedno­ 32 — Ďalej tiež „vnútroštátny súd". tlivých ustanovení nariadení Spoločenstva

I - 2002

ROQUETTE FRÈRES

týkajúcich sa výrobných kvót pre izoglukózu, — článok 1 nariadenia č. 1739/2003. ktoré tento podnik pred tým priamo nena- padol na súdoch Spoločenstva. V prípade kladnej odpovede žiada Súdny dvor preskú­ mať platnosť konkrétne týchto ustanovení. V tomto prípade ide o týchto šesť ustanovení (ďalej len „sporné ustanovenia"):

Keďže sa všetky tieto ustanovenia v podstate nelíšia, na účely prejudiciálnych otázok ich preskúmam spoločne.

opravnými prostriedkami, ktoré sa jednotliv­ akt Spoločenstva a dať preskúmať jeho com ponúkajú na dosiahnutie súdneho pre­ zákonnosť.

skúmania zákonnosti aktov inštitúcií Spolo­ čenstva. Touto otázkou sa už Súdny dvor 33 v rôznych situáciách zaoberal

29. Na druhej strane môžu jednotlivci uplat­ ňovať námietku nezákonnosti aktu Spolo­ čenstva v spore na vnútroštátnom súde, ktorý sa môže obrátiť na Súdny dvor v rámci prejudiciálneho konania uplatnením 1. O k r i t é r i u výberu m e d z i žalobou článku 234 ods. 1 pism. b) ES na účely a námietkou nezákonnosti preskúmania platnosti tohto aktu. 35 V tomto prípade je Súdny dvor v určitej miere nepriamo požiadaný o preskúmanie zákon­ nosti dotknutého aktu Spoločenstva, ako je to okrem iného aj v spore vo veci samej.

I - 2004

ROQUETTE FRÈRES

31. Naopak, ak má žalobca možnost' podat' Vnútroštátny súd je viazaný aktom Spolo­ žalobu o neplatnost' založenu na základe čenstva, ktorý sa stal konečným. 41 článku 230 ES, musí uplatnit' tento priamy spôsob, ak chce dosiahnuť súdne preskúma­ nie dotknutého aktu. 37 V opačnom prípade by totiž existovalo riziko obchádzania lehoty stanovenej v článku 230 piatom odseku ES a k o n e č n e j povahy d o t k n u t é h o aktu v dôsledku uplynutia tejto lehoty. 38

37 — Pozri v tomto zmysle rozsudky TWD Textilwerke Deggen­ 41 — Rozsudky T W D Textilwerke Deggendorf, už citovaný dorf, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 17, a Nachi v poznámke pod čiarou 33, bod 25; Wiljo, už citovaný Europe, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, body 37 v poznámke pod čiarou 33, bod 24, a Nachi Europe, už až 39. citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 40. Podľa rozsudku Atzeni a i., už citovaného v poznámke pod čiarou 33 (body 30 38 — Rozsudky TWD Textilwerke Deggendorf, už citovaný a 34), by bol návrh na začatie prejudiciálneho konania v poznámke pod čiarou 33, body 17 a 18; Nachi Europe, už týkajúceho sa platnosti dotknutého aktu Spoločenstva citovaný v poznámke pod čiarou 33, body 29 a 30; Banks, už neprípustný. citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 111, a Atzeni a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 31. 42 — Podmienka, na základe ktorej právo jednotlivca podať žalobu na základe článku 230 štvrtého odseku 4 ES musí existovať 39 — Rozsudky TWD Textilwerke Deggendorf, už citovaný „bez akýchkoľvek pochybností", vyplýva podľa ustálenej v poznámke pod čiarou 33, bod 16; Wiljo, už citovaný judikatury z rozsudkov TWD Textilwerke Deggendorf, už v poznámke pod čiarou 33, bod 19, a Nachi Europe, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 24; Wiljo, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 29. citovaný v poznámke pod čiarou 33, body 21 a 23, Nachi 40 — Rozsudky TWD Textilwerke Deggendorf, už citovaný Europe, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, body 37 a 38, v poznámke pod čiarou 33, body 13 a 17; Nachi Europe, už ako aj Banks, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, citovaný v poznámke pod čiarou 33, body 30 a 37, ako aj bod 111. Pozri tiež rozsudok z 10. júla 2003, Komisia/ECB, už z 10. júla 2003, Komisia/ECB, C-11/00, Zb. s. I-7147, bod 75. citovaný v poznámke pod čiarou 40, bod 75. Rovnako Táto judikatura sa však týka iba prípadov, v ktorých sú spor rozsudky Accrington Beef a i., už citovaný v poznámke pod pred vnútroštátnymi súdmi a prípadné prejudiciálne konanie čiarou 33 (body 15 a 16); Eurotunnel a i., už citovaný vzhľadom na ich predmet skutočne spôsobilé spochybniť v poznámke pod čiarou 33 (body 28 a 29), ako aj Atzeni a i., platnosť aktu Spoločenstva (pozri rozsudky Banks, už už citovaný v poznámke pod čiarou 33 (bod 34), hľadali citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 112, a Wiljo, už odpoveď na otázku, či bol jednotlivec „zjavne" alebo citovaný v poznámke pod čiarou 33, body 27 a 29). „nesporne" oprávnený podať žalobu o neplatnosť.

37. Osoba je priamo dotknutá, ak má pred­ metný akt priame účinky na jej právne 35. Sporné ustanovenia sú neoddeliteľnou postavenie, pretože jeho vykonanie nevyža­ súčasťou nariadení, sú záväzné vo svojej duje žiadne vykonávacie opatrenie (vnútro­ celistvosti a sú priamo uplatnitelné vo štátne alebo na úrovni Spoločenstva) 44 alebc všetkých členských štátoch (článok 249 nenecháva žiadnu voľnú úvahu orgánu pove­ druhý odsek ES). Tieto ustanovenia môžu renému jeho vykonaním, ktoré má ciste byť v zásade napadnuté iba inštitúciami automatickú povahu 45. Spoločenstva, Európskou centrálnou bankou a členskými štátmi (článok 230 druhý a tretí odsek ES). 43 Na druhej strane právnická osoba, akou je Roquette Frères, je aktívne legitimovaná podať žalobu o neplatnosť iba v prípade, ak sa jej sporné ustanovenia priamo a osobne týkajú (článok 230 štvrtý odsek ES). 38. Na rozdiel od p r e d c h á d z a j ú c e h e režimu 46 sporné ustanovenia už neprideľujú dotknutým podnikom výrobné kvóty pre izoglukózu priamo prostredníctvom nariade-

44 — Pozri v tejto súvislosti najmä rozsudok Komisia/Jégo-Quéré, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 35, ako aj 36. Otázka, či Roquette Frères splna túto rozsudok Súdu prvého stupňa z 3. mája 2002, Jégo-Quéré/ požiadavku, je medzi účastníkmi konania na Komisia, T-177/01, Zb. s. II-2365, bod 26, posledná veta. 45 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. mája 1998, Dreyfus/ Súdnom dvore sporná. Zatiaľ čo samotná Komisia, C-386/96 P, Zb. s. I-2309, bod 43; z 29. júna 2004, Front national/Parlament, C-486/01 P, Zb. s. I-6289, bod 34, a z 2. mája 2006, Regione Siciliana/Komisia, C-417/04 P, Zb. s. I-3881, bod 28. 46 — Pozri nariadenie č. 1111/77 uvedené v bodoch 6 až 8 týchto 43 — Rozsudok Unión de Pequeños Agricultores/Rada, už citovaný návrhov, osobitne článok 9 a jeho prílohu II v znení v poznámke pod čiarou 2, bod 35. vyplývajúcom z nariadení č. 1293/79, č. 387/81 a č. 388/81.

39. Navyše, ako správne poznamenávajú Roquette Frères a Rada, platná spoločná organizácia trhu v sektore cukru zverovala členským štátom okrem iného možnosť p r e v i e s ť k v ó t y až d o v ý š k y 10 % z niektorých podnikov vyrábajúcich izoglu- kózu na iné podniky. 47 Režim kvót zavedený Spoločenstvom ponechal takto orgánom členských štátov počas celého dotknutého obdobia nezanedbateľnú voľnú úvahu pri rozdelení kvót pre izoglukózu medzi výrob­ 41. Na rozdiel od stanoviska Komisie však cov usadených na ich území. 48 tieto samotné hranice voľnej úvahy vnútro­ štátnych orgánov nepostačujú na to, aby bolo možné považovať jednotlivých výrobcov izo­ glukózy za priamo dotknutých. Z tohto pohľadu totiž nie je dôležité, že právo Spoločenstva zveruje orgánom povereným výkonom sporných ustanovení osobitne širokú mieru voľnej úvahy; v každom prípade tieto orgány nemajú neobmedzenú mieru 40. Konanie vnútroštátnych orgánov bolo voľnej úvahy, pretože sú viazané právom bezpochyby predurčené svojím obsahom. Spoločenstva a osobitne základnými právami Členské štáty nemali právo ísť nad rámec Spoločenstva. Práve naopak, je vylúčené, aby celkových základných množstiev izoglukózy, jednotlivci mohli byť priamo dotknutí

47 — Článok 25 nariadenia č. 1785/81, článok 30 nariadenia 49 — Uvedené vyplývalo v nadväznosti na dotknuté obdobie č. 2038/1999 a článok 12 nariadenia č. 1260/2001. z článku 24 nariadenia č. 1785/81 (referenčné obdobie: od 48 — Pozri v tomto zmysle tiež návrhy, ktoré predniesol generálny 1. júla 1980 do 30. júna 1981), článku 27 nariadenia advokát Reischl 23. septembra 1982 vo veci Roquette Frères/ č. 2038/1999 (referenčné obdobie: od 1. júla 1994 do 30 júna Rada (rozsudok z 30. septembra 1982, 242/81, Zb. 1995) a článku 11 nariadenia č. 1260/2001 (referenčné s. 3213, 3234). obdobie: od 1. júla 2000 do 30 júna 2001).

izoglukózu, ktorú mu vnútroštátne orgány pridelia, pretože — prinajmenšom teoreticky — stále existuje možnosť, že sa na trhu objavia nové výrobné podniky izoglukózy. Nič na tom nemení okolnosť, že takýto vstup na trh v skutočnosti nenastal a že francúzske orgány vždy pridelili základné množstvá určené pre metropolitné Francúzsko pod­ niku Roquette Frères ako jedinému výrob- covi izoglukózy v tejto krajine. V každom prípade spoločná organizácia trhu v sektore cukru ako taká neobsahuje žiaden automa­ 45. V rámci režimu, ktorý predchádzal tický mechanizmus zavádzania režimu kvót sporné ustanovenia, založeného na nariadení práva Spoločenstva vnútroštátnymi orgánmi. č. 1293/79 5 1 , normotvorca Spoločenstva ešte sám prideľoval kvóty pre izoglukózu vyčí­ slené pre jednotlivé výrobné podniky. V dôsledku toho bol Roquette Frères meno- vite označený v tejto právnej úprave. V tomto kontexte Súdny dvor výslovne pripustil, že spoločnosť Roquette Frères bola osobne dotknutá v zmysle článku 173 druhého odseku Zmluvy EHS (zmenený na člán-

43. Keďže sporné ustanovenia vyžadujú vnú­ troštátne vykonávacie opatrenia a členské 50 — Ustálená judikatura: pozri najmä rozsudky z 15. júla 1963, štáty disponujú určitou mierou voľnej úvahy Plaumann/Komisia, 25/62, Zb. s. 197, 222; Unión de Pequeños Agricultores/Rada, už citovaný v poznámke pod v tomto ohľade, Roquette Frères nebol čiarou 2, bod 36, a Komisia/Jégo-Quéré, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 45. žiadnym spôsobom priamo dotknutý týmito 51 — Pozri článok 9 nariadenia č. 1111/77 v spojení s jeho prílo­ ustanoveniami. hou II v znení vyplývajúcom z nariadenia č. 1293/79.

ok 173 druhý odsek Zmluvy ES, dalej ustanoveniach ako adresát stanovených kvót zmenený, teraz článok 230 štvrtý odsek ES), pre izoglukózu 54, ale stal sa iba jednou zo keď podala žalobu o neplatnosť nariadenia súčastí výlučne druhovo vymedzenej kategó č. 1293/79. 52 rie výrobcov izoglukózy v Spoločenstve. Preto sa naňho vzťahuje pôsobnosť sporných ustanovení iba v dôsledku objektívnych kritérií formulovaných všeobecným a abstraktným spôsobom ako na ekonomický subjekt na trhu izoglukózy.

ich uzemi. 53 48. V prospech práva podať žalobu podni kom, akým je Roquette Frères, nenasvedčuje ani skutočnosť, že tento podnik je jedným z ojedinelých výrobcov izoglukózy v Spoločenstve, dokonca jediným v metropolitnom Francúzsku, a preto mu budú kvóty pre izoglukózu stanovené pre toto územie prakticky vždy pridelené v celom

Pozri v tom istom zmysle rozsudok Maizena/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, body 15 a 16. Prípustná bola tiež žaloba Roquette Frères proti nariadeniam č. 387/81 a č. 388/81, ktorých obsah bol na účely tohto sporu rovnaký 54 — V tomto sa prejednávaná vec odlišuje napríklad od veci Nachi ako obsah nariadenia č. 1293/79 (pozri v tejto súvislosti Europe, ktorá viedla k vydaniu rozsudku už citovaného judikaturu citovanú v poznámke pod čiarou 18, ako aj bode 8 v poznámke pod čiarou 33 (osobitne body 3 a 39), v ktorom týchto návrhov). Pokiaľ ide o ostatné veci, v ktorých boli napadnuté nariadenie menovite uvádzalo dotknutý podnik, podniky menovite označené v nariadeniach Spoločenstva ako aj podnik, s ktorým bol úzko prepojený. a v ktorých boli žaloby posúdené ako prípustné, pozri najmä 55 — Rozsudky z 24. februára 1987, Deutz und Geldermann/Rada, rozsudky z 21. februára 1984, Allied Corporation a i./Komisia 26/86, Zb. s. 941, bod 12; z 15. júna 1993, Abertal a i./ (239/82 a 275/82, Zb. s. 1005, body 12 a 14); z 20. marca Komisia, C-213/91, Zb. s. I-3177, body 19 a 20;

Pozri v tom istom opatrení v oblasti obchodnej politiky. zmysle r o z s u d o k P l a u m a n n / K o m i s i a , už c i t o v a n ý 53 — Pre detailný výklad pozri body 9 až 17 týchto návrhov. v poznámke pod čiarou 50, s. 222.

51. Osobitne Roquette Frères nemohol mať zaručené právne postavenie z jednoduchého 49. Právna úprava týkajúca sa prevodu kvót dôvodu, že mu pôvodne, teda pred prijatím uplatnitelná od nadobudnutia účinnosti sporných ustanovení, boli pridelené kvóty nariadenia č. 1785/81 preukazuje, že normo- pre izoglukózu na základe nariadenia Spolo­ tvorca Spoločenstva výslovne uznal možnosť čenstva. 5 9 Tieto kvóty boli totiž od začiatku vstupu nových potenciálnych subjektov na Roquette Frères pridelené iba na konkrétne trh, keď prijal sporné ustanovenia 57. Ako definované obdobia, teda od 1. júla 1979 do som už uviedla, táto právna úprava pone­ 30. júna 1980 a od 1. júla 1980 do 30. júna cháva vnútroštátnym orgánom právo slo­ 1981. Toto pridelenie nijakým spôsobom bodne prevádzať kvóty existujúcich výrobcov neumožňovalo predpokladať, aký spôsobom izoglukózy v rozsahu 10 % na iné podniky, budú tieto kvóty vypočítané a rozdelené ktoré nimi až doteraz nedisponovali. počas neskorších období a aké množstvo bude prináležať Roquette Frères.

50. Otázka práva Roquette Frères podať žalobu by mohla byť posúdená odlišne, ak 52. Je bezpochyby správne, že výlučne by sa preukázalo, že v čase prijatia sporných z pohľadu čísiel zodpovedali základné množ­ ustanovení patril tento podnik do obmedze­ stvá izoglukózy pre každý členský štát na obdobie nasledujúce po 1. júli 1981 ešte

násťmesačných období. Na rozdiel od metódy výpočtu používanej pred 1. júlom 1981 60 však v sporných ustanoveniach už výroba izoglukózy každého z dotknutých podnikov nebola výslovne stanovená za základ pre výpočet základných množstiev izoglukózy, ktorú museli v n ú t r o š t á t n e 61 orgány rozdeliť na svojom území. Tieto základné množstvá už tvorili iba celkové c) Existujú prinajmenšom vážne pochybnosti maximálne limity, ktoré sa vzťahovali tak na o práve Roquette Frères podať žalobu výrobcov izoglukózy už prítomných na trhu, ako aj na nové potenciálne podniky vstupu­ júce na trh, a v dôsledku toho sa dotýkali všetkých výrobcov rovnakým spôsobom.

54. Na základe vyššie uvedených úvah nie je prípustné, aby Roquette Frères podal žalobu o neplatnosť sporných ustanovení na základe článku 230 štvrtého odseku ES. Ak by sme však aj dospeli k záveru, že žaloba Roquette Frères o neplatnosť by bola prípustná, treba ešte preskúmať, či tento podnik bol bez akýchkoľvek pochybností aktívne legitimo­ vaný na podanie žaloby. 63

53. Z uvedeného vyplýva, že od 1. júla 1981 už Roquette Frères nebol individualizovaný

Spoločenstva a námietkou neprípustnosti na 58. Skutočnosť, že Súdny dvor rozsudkom vnútroštátnych súdoch bolo ponechané na z 30. septembra 1982 už zamietol žalobu tvrdenia jednotlivca, ktoré sú iba ťažko Roquette Frères proti prvému zo sporných objektívne preskúmateľné. Dotknutá osoba nariadení, konkrétne nariadeniu č. 1785/81, by takto mohla prakticky bez obmedzenia má v prejednávanom prípade osobitný 64 spochybniť a posteriori akty Spoločenstva význam. Je pravda, že odôvodnenia tohto a obchádzať tak ich konečnú povahu. rozsudku sa výslovne obmedzili na posúde­ nie prípustnosti žaloby jednotlivca proti príspevku na výrobu izoglukózy stanove­ 65 nému nariadením č. 1785/81. Vo svojich návrhoch v tej istej veci však generálny advokát Reischl preskúmal v celom rozsahu otázku prípustnosti žaloby Roquette Frères a vylúčil takúto prípustnosť, pretože by režim výrobných kvót pre izoglukózu, o ktorý ide aj v prejednávanej veci, mohol byť takouto 66 žalobou dotknutý .

56. Naopak, na základe všetkých okolností v prejednávanej veci treba skúmať, či jedno­ tlivec mal objektívne legitímny dôvod pochy­ bovať o prípustnosti žaloby o neplatnosť, ktorú mal prípadne podať. Rozhodujúce kritérium teda spočíva v existencii alebo neexistencii objektívnych pochybností, pokiaľ ide o právo podať žalobu fyzických 59. Vzhľadom na t ú t o situáciu mohol alebo právnických osôb na základe člán­ Roquette Frères legitímne vychádzať zo ku 230 štvrtého odseku ES. zásady, že nebol aktívne legitimovaný na napadnutie sporných ustanovení. 67 Takéto posúdenie by bolo treba v každom prípade považovať za obhájiteľné, pretože je v súlade s názorom generálneho advokáta Súdneho dvora na otázku, o ktorej samotný Súdny dvor v rozsudku, ktorý v tom čase vydal, nerozhodol výslovne protichodným spô­ sobom.

60. Uvedené platí o to viac, že v čase prijatia akýchkoľvek pochybností prípustné, aby sporných ustanovení takisto neexistovala Roquette Frères podal na súdy Spoločenstva protikladná judikatura Súdneho dvora, na podľa článku 230 štvrtého odseku ES žalobu základe ktorej by žalobca vo veci samej o neplatnosť článku 24 ods. 2 nariadenia m o h o l vyvodiť s i s t o t o u záver č. 1785/81, článku 27 ods. 3 nariadenia o prípustnosti jednej zo žalôb, ktoré mal č. 2 0 3 8 / 1 9 9 9 , č l á n k u 1 n a r i a d e n i a podať proti týmto ustanoveniam. 68 Naopak, č. 2073/2000, článku 11 ods. 2 nariadenia mohol sa v súlade s ustálenou judikaturou č. 1 2 6 0 / 2 0 0 1 , č l á n k u 1 n a r i a d e n i a domnievať, že sporné ustanovenia boli sú­ č. 1745/2002 a článku 1 n a r i a d e n i a časťou nariadení, ktorých ustanovenia sa vo č. 1739/2003. v š e o b e c n o s t i týkali výlučne kategórií abstraktne určených osôb a objektívne vyme­ dzených situácií a že v dôsledku toho nedisponoval právom podať na súdoch Spoločenstva žalobu o neplatnosť proti týmto nariadeniam. 69

B — O druhej prejudiciálnej otázke: platnosť jednotlivých ustanovení týkajúcich sa základ­ 61. Z tohto dôvodu mohol mať Roquette ných množstiev výroby izoglukózy obsiahnu­ Frères legitímne pochybnosti, pokiaľ ide tých v nariadeniach Spoločenstva o jeho právo podať žalobu proti sporným ustanoveniam.

63. Svojou druhou otázkou vnútroštátny súd žiada Súdny dvor, aby preskúmal platnosť sporných ustanovení v rozsahu, v akom 3. Predbežný záver stanovujú základné množstvá izoglukózy pre metropolitné Francúzsko.

68. Jednorazovou izomeráciou glukózového sirupu sa získa štandardná izoglukóza, teda roztok zložený takmer rovnakým dielom z molekúl glukózy a fruktózy, ktorého chemické zloženie a stupeň sladkosti sa 66. Hoci Roquette Frères je presvedčený približujú tekutému cukru. 72 Predáva sa o e x i s t e n c i i t a k e j t o chyby, a t e d a ako p r i a m a n á h r a d a t e k u t é h o cukru. o neplatnosti sporných ustanovení, všetci Roquette Frères, podľa jeho vlastných údajov, ostatní účastníci konania na Súdnom dvore predáva tento výrobok pod obchodným sa domnievajú, že tieto ustanovenia sú názvom „méliose". platné.

71 — Návrhy vo veci Roquette Frères (rozsudok z 13. februára 70 — Pozri nariadenie č. 1111/77, uvedené v bodoch 6 až 8 týchto 1992, už citovaný v poznámke pod čiarou 7), body 2 a 3. návrhov, osobitne v jeho článku 9 a jeho prílohe II 72 — Rozsudok z 13. februára 1992, Roquette Frères, už citovaný v jednotlivých z n e n i a c h vyplývajúcich z n a r i a d e n í v poznámke pod čiarou 7, bod 3, a návrhy, ktoré predniesol č. 1293/79, č. 387/81 a č. 388/81. generálny advokát Tesauro v tej istej veci, bod 2.

I - 2014

ROQUETTE FRÈRES

71. Započítanie glukózy generovanej ako čistý medziprodukt do kvót pre jednotlivých výrobcov prispieva k účinnej ochrane pred prebytkami na trhu cukru. Cieľom tohto započítania je tiež vylúčiť narušenie hospo­ dárskej súťaže nie iba medzi izoglukózou a cukrom, ale tiež medzi výrobcami izoglu­ kózy, aby sa tak zachovala „rovnováha", ktorú chcel normotvorca Spoločenstva 70. Režim výrobných kvót pre izoglukózu sa zaviesť medzi jednotlivými výrobcami sladi­ neuplatňuje iba na izoglukózu skutočne diel. 7 7 Rovnako ako spoločná organizácia uvedenú na trh, ale tiež na izoglukózu trhu podriaďuje cukor režimu kvót bez toho, používanú ako medziprodukt pri výrobe aby sa robil akýkoľvek rozdiel medzi medzi- iného výrobku určeného na predaj, ktorý sa produktmi a konečnými výrobkami, zásada v rámci tohto procesu spotreboval. Tak rovnakého zaobchádzania požaduje, aby sa rozhodol Súdny dvor vo svojom rozsudku kvóty pre izoglukózu tiež uplatňovali bez akéhokoľvek rozdielu. 78

73 — Podľa informácií spoločnosti Roquette Frères môže tiež ísť o čistú kryštalizovanú fruktózu. 74 — Rozsudok z 13. februára 1992, Roquette Frères, už citovaný 75 — Rozsudok z 13. februára 1992, už citovaný v poznámke pod v poznámke pod čiarou 7, bod 4, a návrhy, ktoré predniesol čiarou 7, bod 38 a bod 3 výroku. generálny advokát Tesauro v tej istej veci, bod 2. Čiastočne sa namiesto čistej glukózy používala tiež zmes glukózy 76 — Tamže, bod 34 a bod 2 výroku. a fruktózy na účely neskorších izomerácii (pozri bod 5 tohto 77 — Tamže, bod 33 v spojení s bodom 25. rozsudku). 78 — Tamže, bod 33 v spojení s bodom 36.

79 — Rozsudok z 29. októbra 1980, Roquette Frères/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 25, a rozsudok zo 75. Ako sa neskôr ukázalo, Rada v tom 6. júla 2000, Eridania, C-289/97, Zb. s. I-5409, bod 49. 80 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. októbra 1980, Roquette období mala k dispozícii ako základ pre Frères/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 25; výpočet iba údaje získané počas referenčného

rozsudok

Eridania, už citovaný v poznámke pod čiarou 79, bod 48; rozsudok zo 6. decembra 2005, ABNA a i., C-453/03, C-11/04, C-12/04 a C-194/04, Zb. s. I-10423, bod 69, a rozsudok zo 7. septembra 2006, Španielsko/Rada, C-310/04, Zb. s. I-7285, bod 96. 81 — Rozsudok z 29. októbra 1980, Roquette Frères/Rada, už 82 — Článok 9 nariadenia č. 1111/77 v spojení s jeho prílohou II citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 25, a rozsudok v znení vyplývajúcom z nariadenia č. 1293/79, ako aj neskôr Eridania, už citovaný v poznámke pod čiarou 79, bod 48. z nariadení č. 387/81 a č. 388/81. Pozri tiež rozsudok z 25. júna 1997, Taliansko/Komisia, 83 — Siedme odôvodnenie nariadenia č. 1293/79 a článok 9 ods. 1 C-285/94, Zb. s. I-3519, bod 23, a rozsudok Espagne/Rada, už až 3 nariadenia č. 1111/77, zmeneného a doplneného citovaný v poznámke pod čiarou 80, bod 121. nariadením č. 1293/79.

I - 2016

ROQUETTE FRÈRES

obdobia, ktoré nezahŕňali izoglukózu vyro­ Roquette Frères počas referenčného obdobia benú Roquette Frères ako jednoduchý pochádzali priamo zo samotného podniku. medziprodukt Na úplnú evidenciu výroby Využili sa na jednej strane údaje o výrobnej a kapacít jednotlivých výrobcov a dodržanie kapacite poskytnuté samotným Roquette zmyslu a účelu režimu kvót mala však tiež Frères a na druhej strane mesačné správy zohľadniť objem medziproduktu v zmysle Francúzskej republiky týkajúce sa výroby rozsudku z 13. februára 1992, Roquettes izoglukózy na jej území 85 , ktoré takisto Frères 84. Zo spätného pohľadu sa teda Rada vychádzali z informácií p o s k y t n u t ý c h dopustila v tomto bode nesprávneho posú­ Roquette Frères. denia v nariadení č. 1293/79 pri určovaní kvót pre izoglukózu uplatnitelných na Roquette Frères.

79. K dátumu prijatia nariadenia č. 1293/79 Rada nemala objektívne žiaden dôvod pochy­ 77. V prejednávanej veci treba zdôrazniť, že bovať o správnosti týchto údajov, a to tým relevantné údaje týkajúce sa kapacít a výroby skôr, že na účely pridelenia kvót bolo v samotnom záujme dotknutých podnikov neuskutočniť ohodnotenie svojej výroby a kapacít nižšie ako by zodpovedalo sku­ 84 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 38 a bod 3 výroku. Pozri tiež bod 70 týchto návrhov. V tejto točnosti. súvislosti treba tiež odkázať na ustálenú judikaturu, podľa ktorej výklad, ktorý Súdny dvor dáva pravidlu práva Spoločenstva pri výkone svojej právomoci podľa článku 234 ES, objasňuje a spresňuje význam a dosah tohto pravidla tak, ako sa musí alebo by sa malo chápať a uplatňovať od okamihu, keď nadobudlo účinnosť (pozri najmä rozsudky 85 — Členské štáty boli povinné zasielať takéto správy Komisii na z 27. marca 1980, Denkavit italiana, 61/79, Zb. s. 1205, bod základe článku 1 nariadenia Komisie EHS č. 1471/77 16; z 13. januára 2004, Kühne & Heitz, C-453/00, Zb. s. I-837, z 30. júna 1977 o oznámeniach členských štátov týkajúcich bod 21; z 10. januára 2006, Skov a Bilka, C-402/03, Zb. s. I- sa izoglukózy [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 162, s. 13). 199, bod 50, a z 5. októbra 2006, Nádasdi a i., C-290/05 86 — Pozri v tejto súvislosti bod 72 týchto návrhov a judikaturu a C-333/05, Zb. s. I-10115, bod 62). citovanú v poznámke pod čiarou 81.

I - 2017

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-441/05

83. Ak by sa však vychádzalo zo zásady, že v prípade predchádzajúceho režimu došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu, bolo by treba preskúmať, či takéto nesprávne posú­ denie malo rozhodujúci vplyv na následne prijaté sporné ustanovenia. Z tohto pohľadu 81. Podstatné určujúce kritérium ustanovení treba zvážiť tieto skutočnosti. Spoločenstva týkajúce sa obmedzenia množ­ stiev izoglukózy na spoločnom trhu nespo­ čívalo v objeme izoglukózy prítomnej na trhu, ale spočívalo a aj dnes stále spočíva v objeme, ktorý sa vyrába. Preto už pred zavedením režimu kvót pre izoglukózu sa spájal príspevok stanovený článkom 9 naria­ denia č. 1111/77 8 7 na výrobu a nie na predaj izoglukózy. Takisto aj správy, ktoré členské 84. Je nesporné, že základné množstvá štáty zasielali Komisii podľa článku 1 naria­ izoglukózy pridelené metropolitnému Fran­ denia č. 1471/77, sa vždy odvolávali na cúzsku od 1. júla 1981 zodpovedali ešte množstvá vyrobené počas daného mesiaca. niekoľko rokov kvótam, ktoré boli pridelené priamo Roquette Frères na dve predchádza- júce dvanásťmesačné obdobia. V rozpore 87 — Nariadenie č. 1111/77 v pôvodnom znení. s metódou používanou počas obdobia pred

I - 2018

R O Q U E T T E FRÈRES

1. júlom 1981 však výroba izoglukózy jedno- riadila výlučne — alebo prinajmenšom tlivých podnikov už nebola výslovne použitá v rozhodujúcej miere — skutočnou výrobou ako základ pre výpočet množstiev izoglukózy izoglukózy jednotlivých podnikov počas pridelenej členským štátom ani v nariadení predchádzajúcich období. č. 1785/81, ani vo všetkých ostatných spor­ ných ustanoveniach. 8 8

I - 2019

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-441/05

89. V tomto kontexte nevidím dostatočné druhej položenej otázky nebola zistená dôvody umožňujúce vyvodiť záver, že prí­ žiadna skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá padné predchádzajúce nesprávne posúdenie ovplyvniť platnosť článku 24 ods. 2 nariade­ Rady malo rozhodujúci vplyv na sporné nia č. 1785/81, článku 27 ods. 3 nariadenia ustanovenia. V dôsledku toho neexistuje č. 2038/1999, článku 1 nariadenia žiaden dôvod skonštatovať neplatnosť týchto č. 2073/2000, článku 11 ods. 2 nariadenia ustanovení. č. 1260/2001, článku 1 nariadenia č. 1745/2002 a článku 1 nariadenia č. 1739/2003, pokiaľ ide o stanovenie základ­ ných množstiev izoglukózy pre metropolitné Francúzsko. 3. Predbežný záver

90. Z uvedeného vyplýva, že na druhú otázku treba odpovedať, že skúmaním tejto

VI — Návrh

91. Na základe vyššie uvedených úvah navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky položené Cour administratíve d'appel de Douai takto: