C-444/05

I - 3187

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-444/05

5. V kapitole 3, ktorá sa zaoberá „službami", b) činnosti obchodnej povahy; sa v článku 49 prvom odseku ES stanovuje táto všeobecná zásada:

c) činnosti remeselnej povahy;

„V rámci nasledujúcich ustanovení sú zaká­ zané obmedzenia slobody poskytovať služby v Spoločenstve vo vzťahu k štátnym prísluš­ níkom členských štátov, ktorí sa usadili v niektorom inom štáte Spoločenstva ako d) činnosti v oblasti slobodných povolaní. príjemca služieb.

Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia kapitoly o práve usadiť sa, poskytovatel' služieb môže dočasne vykonávať svoju čin­ nosť v štáte, v ktorom sa služba poskytuje za rovnakých podmienok, aké tento štát ukladá svojim vlastným štátnym príslušníkom."

rostlivosti v zahraničí v prípade výnimočne o nemocničnej starostlivosti v zahraničí pre vážnych ochorení, ktorými trpia, medzi poistencov všetkých inštitúcií a zložiek zdra­ inými, „poistenci inštitúcií alebo služieb votného poistenia nezávisle od ich názvu sociálneho zabezpečenia patriacich do prá­ a právnej subjektivity, patriacich do právo­ vomoci ministerstva zdravotníctva, sociálnej moci Geniki Gramateia Koinonikon Asfali- starostlivosti a sociálneho poistenia" [pís­ seon (generálny sekretariát sociálnych meno c)]. Na tieto účely sa podľa odseku 2 poisťovní, ďalej len „GGKA"). vyžaduje povolenie, vydané po získaní stano­ viska príslušnej zdravotníckej komisie podľa odseku 3, v ktorom sa posúdi potreba lekárskej starostlivosti.

10. Na rovnakom právnom základe bola prijatá vyhláška č. 35/1385/1999 5o úprave zdravotníckej vetvy Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (poisťovňa slo­ 8. V súlade s odsekom 4 sa vo vyhláške bodných povolaní, ďalej len „OAEE"). ministra zdravotníctva, sociálnej starostlivos­ ti a sociálneho poistenia určia podrobnosti a konanie týkajúce sa povolenia nemocničnej starostlivosti pre pacienta, pre prípadného donora, ako aj využitie sprevádzajúcej osoby, povahu a rozsah starostlivosti, výšku nákla­ dov, prípadnú spoluúčasť poisteného na nákladoch nemocničnej starostlivosti, ako aj výšku tejto spoluúčasti a akékoľvek iné a) Vyhláška z roku 1997 podrobné ustanovenie potrebné na uplatňo­ vanie tohto článku.

11. V oblasti GGKA sa v článku 1 vyhlášky z roku 1997 stanovuje, že budú uhradené liečebné náklady v iných štátoch, ak „poiste­ nec: 2. Podzákonné ustanovenia

c) naliehavo odcestuje do zahraničia bez 13. Článok 13 ods. 1 tejto vyhlášky považuje toho, že by sa zúčastnil stanoveného za nemocničnú starostlivosť o pacientov tak konania o vydanie predchádzajúceho vo verejných, ako aj v súkromných zdravot­ povolenia zo strany svojej inštitúcie, níckych zariadeniach v zmluvnom vzťahu keďže jeho prípad je potrebné riešiť s OAEE. okamžite;

d) z akéhokoľvek dôvodu sa prechodne 14. Článok 15 ods. 1 uznáva právo poisten­ zdržiava v zahraničí a ako obeť vážnej, cov OAEE na „nemocničnú starostlivosť náhlej a neodvrátiteľnej nehody ochorie v zahraničí na základe rozhodnutia správcu a je hospitalizovaný". a súhlasu osobitnej zdravotníckej komisie, pokiaľ sú splnené podmienky stanovené v jednotlivých ministerských vyhláškach týkajúcich sa nemocničnej starostlivosti v zahraničí". V odseku 2 sa uvádzajú „hradené výdavky", medzi ktorými sa Vo všetkých týchto prípadoch musí nemoc­ v písmene a) nachádzajú výdavky, ktoré ničnej starostlivosti predchádzať povolenie vznikli v „štátnych zdravotníckych zariade­ doplnené príslušnou dokumentáciou, ktorú niach v zahraničí", pričom upozorňuje na to, vydajú osobitné zdravotnícke komisie, pri­ že „náklady poskytnutia nemocničnej sta­ čom však v posledných dvoch prípadoch je rostlivosti v súkromných zdravotníckych možné toto povolenie vydať dodatočne. zariadeniach v zahraničí sa neuhrádzajú,

I - 3190

STAMATELAKI

s výnimkou prípadov, ak sa týkajú detí vo dědička, žiadosť o úhradu na OAEE, ktorý veku do štrnásť (14) rokov". bol právnym nástupcom TAE. 6Rozhodnu­ tím č. St/4135/00 bola jej žiadosť zamietnutá a rozhodnutím č. 392/2/248 z 18. septembra 2001 bola zamietnutá sťažnosť proti tomuto predchádzajúcemu rozhodnutiu z dôvodu, že nie je možné uhradiť náklady na zdravot­ nícku starostlivosť v súkromných zdravot­ níckych zariadeniach v zahraničí.

toto povolenie sa vydá, ak nemôže byť IV — Konanie pred Súdnym dvorom poistenému poskytnutá vhodná liečba v primeranej dobe zdravotníckym zaria­ dením, ktoré má zmluvu s inštitúciou sociálneho zabezpečenia, ku ktorej poistenec patrí?

19. Vlády Grécka a Belgicka, ako aj Komisia predložili písomné pripomienky v lehote stanovenej v článku 23 Štatútu Súdneho dvora.

2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže byť toto obmedzenie 20. N a pojednávaní, k t o r é sa k o n a l o považované za nevyhnutné 29. novembra 2006, predniesli svoje pripo­ z naliehavých dôvodov všeobecného mienky zástupcovia gréckej vlády, holandskej záujmu, akými sú najmä potreba vyhnúť vlády a splnomocnený zástupca Komisie. sa riziku vážneho narušenia finančnej rovnováhy gréckeho systému sociálneho zabezpečenia alebo poskytovanie kvalit­ nej zdravotníckej a nemocenskej sta­ rostlivosti, vyváženej a prístupnej všetkým?

V — Analýza prejudiciálnych otázok

A — Úvodné pripomienky 3. V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, môže byť obmedzenie takejto povahy považované za dovolené v tom zmysle, že neporušuje zásadu propor­ cionality, to znamená, že neprekračuje hranicu toho, čo je objektívne nevy­ hnutné na dosiahnutie cieľa, ktorý 21. Predtým, ako pristúpim k preskúmaniu sleduje, a že tento výsledok sa nemôže otázok položených vnútroštátnym súdom, je dosiahnuť p r o s t r e d n í c t v o m menej potrebné pozastaviť sa pri ustanoveniach obmedzujúcich pravidiel?" Spoločenstva, ktoré sa na ne vzťahujú, a pri

I - 3192

22. Belgická vláda požaduje, aby sa vymedzili európske normy vzťahujúce sa na spor vo 24. Ako som vysvetlil v uvedených návr­ veci samej a na tieto účely navrhuje Zmluvu hoch, obe ustanovenia sa vzájomne dopĺňajú, a nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo hoci sa týkajú rôznych skutočností a vedú 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov k rozdielnym riešeniam (bod 31). sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú 8 — Vec C-368/98, Zb. s. I-5363. v rámci spoločenstva 7, pričom konkrétne 9 — Vec C-56/01, Zb. s. I-12403. odkazuje na článok 22 nariadenia, ktorý sa 10 — Existencia oboch možností po vydaní rozsudku z 28. apríla týka starostlivosti v inom členskom štáte. 1998, Kohll, C-158/96, Zb. s. 1-1931) bola konštatovaná tiež v doktríne. JORENS, Y., COUCHIER, M., VAN OVERMEI- Belgická vláda sa odvoláva na body 30 a 31 REN, F.: Access to Health Care in an Internal Market: Impact for Statutory and Complementary Systems. Background Report to the International Conference, Luxembourg, 8 april 2005. Univerzita v Gente, 2005, s. 10. MAVRIDIS, P.: La sécurité sociale à l'épreuve de l'intégration européenne — Étude d'une confrontation entre libertés du marché et 7 — Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35. Často zmenený droits fondamentaux. Ed. Bruylant, Brusel, 2003, s. 135. a doplnený. Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady SIMON, A. C : La mobilité des patientes en droit européen. č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov In: NIHOUL P., SIMON, A. C. (ed.): L'Europe et les soins de sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. santé. Ed. Larcier, Brusel, 2005, s. 164 považuje článok 22 05/005, s. 72) ho zruší po tom, ako vstúpi do platnosti jeho nariadenia č. 1408/71 za strom, kvôli ktorému nebolo možné vykonávacie nariadenie, ktoré ešte nebolo prijaté, hoci Komisia až do doby vydania rozsudku Kohll vidieť les práv pacientov, pripravila návrh [KOM(2006) 16 v konečnom znení]. ktoré vyplývajú zo slobodného poskytovania služieb.

26. Na druhej strane „existujú významné 29. Pre grécky systém sociálneho zabezpe­ rozdiely pre pacientov podľa toho, či použijú čenia je typická existencia početných verej­ postup uvedený v článku 22 nariadenia ných inštitúcií, ktorých úlohou je pokryť č. 1408/71, alebo sa budú odvolávať priamo rôzne skupiny obyvateľstva podľa profesij­ na článok 49 ES" (bod 28). Zatiaľ čo n ý c h k r i t é r i í . P o s t u p o m času d o š l o nariadenie „upravuje výlučne vzťahy medzi k zníženiu počtu týchto inštitúcií a všetky inštitúciami sociálneho zabezpečenia", keď úlohy boli sústredené do Idrima Koinonikon stanovuje „jednotné kritériá pre podmienky, Asfalisseon (inštitúcia sociálneho zabezpeče­ za ktorých nie je možné odmietnuť udelenie nia, ďalej len „IKA") pre zamestnancov a do povolenia, a prispieva k zjednodušeniu voľ­ OAEE pre samostatne zárobkovo činné ného pohybu poistencov určitého zákonného osoby, ako aj pre osoby vykonávajúce slo­ režimu sociálneho zabezpečenia" (bod 29), bodné povolania. 11 Zmluva „oprávňuje všetkých štátnych prí­ s l u š n í k o v č l e n s k ý c h š t á t o v . . . žiadať o náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti vynaložených bez povolenia v inom člen­ skom štáte, a to podľa sadzobníka štátu, v ktorom sú poistení" (bod 30). 30. OAEE, právnická osoba verejného práva, ktorá sa zlúčila s TAE, povinne poisťuje obchodníkov, remeselníkov, vodičov a osoby pracujúce v hotelových službách. 12 Článok 2

11 — Le système hellénique de la sécurité sociale. Ministerstvo práce a sociálneho zabezpečenia, generálne riaditeľstvo 27. Na týchto istých myšlienkach sú zalo­ sociálneho zabezpečenia, Atény, 2002, s. 20 a nasl. Text sa nachádza na http://www.ggka.gr/france/asfalistikofr_menu. žené moje úvahy o právnych kritériách na htm. vyriešenie tejto veci. 12 — Le système hellénique, c. d., s. 26.

13 — Rozsudok z 15. júna 2006, Acereda Herrera, C-466/04, Zb. s. I-5341, a rozsudky Kohll, už citovaný, bod 27, ako aj 14 — Rozsudok zo 16. mája 2006, Watts, C-372/04, Zb. I-4325, Vanbraekel a i., už citovaný, bod 36. body 46 a 47 potvrdzujú tento predpoklad.

I - 3195

NÁVRHY G E N E R Á L N E H O ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-444/05

36. Hneď na úvod treba uviesť, že slobodné svoje systémy sociálneho zabezpečenia, poskytovanie služieb zahŕňa lekárske služby pričom v prípade neexistencie harmonizácie p o s k y t o v a n é za o d p l a t u , 15 a to tak na úrovni Spoločenstva musí právna úprava v nemocničnom prostredí, ako aj mimo každej krajiny stanoviť podmienky, za kto­ 21 neho; 16 taktiež zahŕňa slobodu príjemcov rých vzniká nárok na dávky. Platí však, že služieb odísť do iného členského štátu, aby sa členské štáty musia pri výkone tejto právo­ 22 tam mohli podrobiť potrebnej liečbe. 17 moci dodržiavať európske právne predpisy, čo znamená, že nemôžu zavádzať alebo zachovávať v platnosti neodôvodnené obme­ dzenia voľného pohybu zdravotníckych slu­ žieb. 23

37. V predmetnom prípade bolo preuká­ zané, že pán Stamatelaki zaplatil priamo 39. Je teda na mieste preskúmať, či grécky britskej klinike, pričom okolnosť, že neskôr zákaz uhradiť náklady za zdravotnú sta­ požiadal OAEE o úhradu nákladov, nezne­ rostlivosť v súkromných zdravotníckych možnila uplatnenie pravidiel Zmluvy, 1 8pre­ zariadeniach v zahraničí obmedzuje slobodu tože na lekársky výkon sa článok 49 ES poskytovania služieb (prvá prejudiciálna vzťahuje aj napriek tomu, že pacient požiadal otázka), či je toto obmedzenie odôvodnené vnútroštátnu inštitúciu zdravotného poiste­ (druhá prejudiciálna otázka) a či je úmerné nia o náhradu zaplatených výdavkov. 19 cieľu, ktorý sleduje (tretia prejudiciálna otázka).

I - 3196

STAMATELAKI

v Zmluve, existuje aj iný aspekt, ktorý má že nezakazuje využívanie súkromných zdra­ v Spoločenstve čím ďalej tým väčší význam, votníckych zariadení v iných členských a sice právo občanov na zdravotnú sta­ štátoch, odrádza ich potenciálnych pacien­ rostlivost', ktoré je zakotvené v článku 35 tov, pretože, ak majú viac ako štrnásť rokov, 24 Charty základných práv Európskej únie , musia si liečebné náklady hradiť sami. pretože „zdravie predstavuje veľmi cennú hodnotu a nesmie sa s ním zaobchádzať len z perspektívy sociálnych výdavkov a latentných hospodárskych ťažkostí". 25 Toto právo má osobný charakter a nezávisí od vzťahu medzi jednotlivcom a sociálnym zabezpečením, 26 pričom Súdny dvor musí tento aspekt zohľadniť. 42. Naopak Grécko sa nenazdáva, že by existovalo akékoľvek obmedzenie, pretože jeho právna úprava stanovuje úhradu nákla­ dov, ak bola starostlivosť p o s k y t n u t á v súkromnej nemocnici na gréckom území, s ktorou bola uzavretá zmluva. Všeobecné odmietnutie uhradiť náklady bez rozlišovania podľa miesta, kde sa nachádza zdravotnícke zariadenie, znamená, že nie je možné vzniesť námietku z hľadiska práva Spoločenstva. B — Existencia obmedzenia slobodného poskytovania služieb

43. Predpoklad, na ktorom je založené toto 41. Belgická vláda a Komisia sa nazdávajú, že tvrdenie, považujem za správny, jeho roz­ grécka právna úprava obmedzuje slobodné vinutie a záver však nie sú náležité. poskytovanie služieb, pretože napriek tomu,

obmedzenia týkajúce sa štátnych príslušní­ je p r e p l a t e n á s u m a za hospitalizáciu kov usadených v inom členskom štáte. v súkromných zariadeniach ich krajiny, pričom sa nič neuvádza v súvislosti so starostlivosťou poskytnutou v zariadeniach akéhokoľvek druhu v zahraničí. Rozdielny názor mám však v tom, že si myslím, že grécke právne predpisy sú prísnejšie pre tých, ktorí odídu do iných štátov Spoločenstva. 45. V rámci slobodného poskytovania slu­ žieb ide o dve dotknuté územia, ktorými sú v spore vo veci samej územie štátnej prísluš­ nosti pána Stamatelaki — Grécko — a územie, kde bola poskytnutá zdravotná starostlivosť — Spojené kráľovstvo. Pre p o s ú d e n i e s k u t o č n o s t i , či d o š l o k obmedzeniu základnej slobody, treba pre­ skúmať právnu úpravu, ktorú vnútroštátny zákonodarca stanovil pre úhradu nákladov, pričom sa zohľadní, či pacient odišiel do inej krajiny. Situácia sa skresľuje v prípade, ak sa rovnako ako v predmetnom návrhu na začatie prejudiciálneho konania zohľadňujú iba verejné alebo súkromné zdravotnícke zariadenia v zahraničí, pričom sa nezohľad­ ňujú zariadenia vo vlastnej krajine — tento 47. Na jednej strane právna úprava neodka­ prístup nezohľadňuje skutočnosť, či pacient zuje na prípadnú dohodu medzi súkromnou odišiel do inej krajiny. Podľa ustálenej nemocnicou a orgánom verejného zdravia judikatury článok 49 ES nepripúšťa takú v zahraničí na rozdiel od toho, čo sa deje na vnútroštátnu právnu úpravu, v dôsledku vnútroštátnej úrovni. Ak teda niekto využije ktorej je poskytovanie služieb medzi člen­ služby súkromného zdravotníckeho zariade­ skými štátmi sťažené v p o r o v n a n í nia v Grécku, s ktorým bola uzavretá zmluva, s poskytovaním služieb len v rámci jedného nehradí žiadne výdavky. Ak však využije členského štátu. 27 zdravotnícke zariadenie podobného charak­ teru v inej krajine, musí zaplatiť faktúru. Tvrdenie gréckej vlády, že v tomto prípade — ako aj vtedy, keď sa použije formulár E 28 112 — pacient nehradí náklady, je nedô-

vodné, pretože ministerské vyhlášky z roku v zahraničí a zamieta úhradu nákladov 1997 a 1999 zakazujú úhradu s jedinou v súkromných zdravotníckych zariadeniach, výnimkou detí vo veku do 14 rokov. 29 ale preto, že vylúčenie pokrytia nákladov vzniknutých v týchto posledných uvedených zariadeniach, okrem spomínanej výnimky pre deti vo veku do 14 rokov, je úplnejšie než v prípade starostlivosti poskytnutej za podobných podmienok v Grécku, čím sú obmedzené možnosti súkromných zdravot­ níckych zariadení iných členských štátov 48. Na druhej strane zamietnutie preplatenia poskytovať starostlivosť gréckym pacientom. nákladov zaplatených gréckym súkromným zdravotníckym zariadeniam, ktoré neuzavreli dohodu s vnútroštátnou inštitúciou sociál­ neho zabezpečenia, pozná výnimku, pretože poisťovňa uhradí hospitalizáciu, ak ide o urgentný prípad a ak sú splnené určité formality. 30 Žiadna výnimka však neexistuje pre prípad, keď naliehavá situácia nastane C — Odôvodnenie obmedzenia v zahraničí a objektívne nie je možné využiť služby verejného zdravotníckeho zariadenia krajiny, kde sa subjekt nachádza. 31

50. Po tom, ako bola zistená prekážka základnej slobody, je potrebné overiť, či je odôvodnená.

I - 3199

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-444/05

52. Konkrétne uznal, že počet nemocnič­ 54. Pokiaľ ide o súkromnú nemocničnú ných zariadení, ich geografické rozmiestne­ starostlivosť — či už v Grécku alebo v inom nie, organizácia a vybavenie, a dokonca aj členskom štáte —, platí, že vylúčenie pokry­ charakter zdravotníckych služieb, ktoré tia starostlivosti v súkromných zmluvných ponúkajú, musia byť plánované tak, aby boli nemocniciach iných členských štátov alebo uspokojené rôzne záujmy, medzi ktoré patrí naliehavých prípadov je len ťažko zlučiteľné zabezpečenie dostatočného a stáleho prí­ s predchádzajúcimi odôvodneniami, ak sú stupu k vysokej úrovni starostlivosti alebo výdavky hradené iba vtedy, ak vznikli kontrola nákladov a vyhnutie sa plytvaniu v zariadení danej krajiny, alebo ak naliehavá prostriedkami, najmä finančnými zdrojmi, situácia vznikla na jej území. ktoré nie sú neobmedzené, a to bez ohľadu na použitý spôsob financovania. 35 Súdny dvor dodal, že ak by pacienti mohli slobodne využívať služby zdravotníckych zariadení akéhokoľvek druhu, aj takých, s ktorými poisťovňa neuzavrela zmluvu, ohrozilo by sa tým celé plánovanie. 36

57. Okrem toho viaceré aspekty gréckej z myšlienky chrániť určitú citlivú kategóriu právnej úpravy odporujú týmto dôvodom. obyvateľstva, nevidím dôvod, prečo nie sú V tejto súvislosti sa ťažko možno domnievať, pokryté aj iné sektory, ktoré si tiež vyžadujú že vylúčenie súkromných zmluvných zdra­ osobitnú ochranu, ako je to v prípade votníckych zariadení v zahraničí je založené starších ľudí, zdravotne postihnutých osôb 40 na nedostatku kontroly kvality ich výkonov alebo t e h o t n ý c h žien. Okrem toho zo strany gréckych orgánov, pretože táto v prípade detí sa neoperuje nevýhodou kontrola logicky prináleží orgánom štátu, spočívajúcou v nemožnosti ohodnotenia v ktorom sa nachádzajú. 37 Z tohto istého výkonov. dôvodu by došlo k vylúčeniu mnohých ďalších činností, čo by podkopalo základy Spoločenstva. Súdny dvor v oblasti slobod­ ného poskytovania služieb rozhodol, že lekári usadení v iných členských štátoch poskytujú rovnaké garancie 38 odbornosti ako lekári usadení na vnútroštátnom území. 39 Táto zásada sa vzťahuje aj na nemocničné zaria­ 59. V dôsledku uvedeného neexistuje žiadne denia, v ktorých lekári predstavujú základný platné odôvodnenie prísnejšieho obmedzenia profesionálny prvok. slobodného poskytovania zdravotníckych služieb v súkromných zdravotníckych zaria­ deniach v iných štátoch Spoločenstva ako v podobných domácich zariadeniach. Je teda na mieste odpovedať na druhú prejudiciálnu otázku záporne.

58. Taktiež nenachádzam nijaké vysvetlenie pre ú h r a d u nemocničnej starostlivosti D — Proporcionalita pravidla poskytnutej deťom vo veku do 14 rokov v zahraničí, pretože, ak pripustím tvrdenie gréckej vlády, že toto pokrytie vyplýva

65. Z uvedených úvah vyplýva, že vnútro­ štátna právna úprava porušuje článok 49 ES, ak umožňuje pacientovi, aby predložil k úhrade faktúru za nemocničnú starostlivosť v zmluvných súkromných zdravotníckych zariadeniach svojej krajiny alebo v prípade naliehavej situácie, zatiaľ čo s výnimkou detí vo veku do 14 rokov vylučuje akúkoľvek 62. Domnievam sa, že ak ponecháme bokom úhradu nákladov vzniknutých pri liečbe situáciu detí, príklad uvedený v súkromných zdravotníckych zariadeniach v predchádzajúcej časti ilustruje neprimera- v zahraničí, pretože sa tak neodôvodnene nosť absolútneho zákazu úhrady starostli­ a neprimerane obmedzuje slobodné posky­ vosti v súkromných zdravotníckych zariade­ tovanie služieb a právo občanov na zdravie. niach v iných členských štátoch, a to tak v súvislosti s tými zariadeniami, ktoré uzatvorili dohody s verejnými orgánmi alebo verejnými inštitúciami verejného zdravia, ako aj v prípade, ak ide o ohrozenie života.

66. Už som v týchto návrhoch uviedol, že porušenie práva Spoločenstva nespočíva v tom, že grécke právne predpisy zakazujú preplatenie výdavkov spojených s liečbou v súkromných zdravotníckych zariadeniach v zahraničí, pričom toto preplatenie za určitých podmienok umožňujú v prípade 63. Existujú menej obmedzujúce p r o ­ starostlivosti poskytnutej vo verejných zdra­ striedky, ktoré sú viac v súlade so slobodou votníckych zariadeniach. Napriek tomu, ak Spoločenstva. Vzhľadom na formulovanie by sa Súdny dvor v duchu argumentácie prejudiciálnych otázok by stačilo odstrániť Dioikitiko Protodikeio zaoberal odlišnou rozdiely v úprave úhrad za starostlivosť úpravou nemocničných nákladov vzniknu­ v súkromných nemocničných zariadeniach tých mimo Grécka, bolo by vhodné doplniť v zahraničí. ďalšie úvahy.

70. Napokon, aj keď sú tieto opatrenia odôvodniteľné, sú neprimerané, pretože 41 — V bode 80 návrhov, ktoré som predniesol vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Smits a Peerbooms, odkazujem na „jav tzv. okrem prípadu detí nestanovujú žiadnu ,nemocnično-sociálneho cestovného ruchu', prostredníctvom výnimku, ako je to v prípade starostlivosti ktorého pacienti, zvyčajne v dobrej finančnej situácii, hľadajú lepšiu lekársku starostlivosť", pričom ako príklad som uviedol v nemocničných zariadeniach v zahraničí, nemeckého spisovateľa Thomasa Manna, ktorý sprevádzal svoju chorú manželku v sanatóriu v Davose (Švajčiarsko), kde a to aj napriek tomu, že sa podrobujú napísal knihu Čarovný vrch, „v ktorej poukazuje na tento typ cestovania s cieľom získať vhodnú zdravotnú starostlivosť". požiadavke povolenia, pričom taktiež nede­ 42 — Generálny advokát Geelhoed v bodoch 19 a 24 návrhov vo finujú sadzobník uhrádzanej starostlivosti. veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Watts, konštatuje napätie Takéto absolútne vymedzenie zákazu nie je vznikajúce z fragmentácie vnútroštátnych systémov zdravot­ nej starostlivosti a nemocenského poistenia, ako aj zo prispôsobené sledovanému cieľu, keďže exis­ spôsobu fungovania v rámci spoločného vnútorného trhu 25 členských štátov. Generálny advokát opisuje faktory, ktoré tujú menej obmedzujúce opatrenia, ktoré spôsobujú toto napätie a medzi ktorými sa nachádza podpora viac rešpektujú túto základnú slobodu, ako aj „mobility pacientov". Rozdielnosť týchto systémov však nebráni tomu, aby zdieľali „spoločné zásady solidarity, — a na tom trvám — právo na zdravie. spravodlivosti a všeobecnosti" (Závery Rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí Rady 19. júla 2002 o mobilite pacientov a vývoji zdravotnej starostlivosti v Európskej únii, Ú. v. ES C 183, 2002, s. 1). V doktríne nechýbajú hlasy, ktoré varujú pred tým, že uplatnenie základných slobôd na sociálne zabezpečenie môže znamenať riziko pre solidaritu (MOSSIALOS, E., MCKEE, M., PALM, W., KART, B. A MARHOLD, F.: L'influence de la législation de l'UE sur la nature des systèmes de soins de santé dans l'Union européenne. In: Revue belge de sécurité sociale, 2002, s. 895 až 897). 43 — Komisia začala v septembri 2006 verejnú konzultáciu o činnosti Spoločenstva v oblasti zdravotníckych služieb s cieľom podporiť konkrétne návrhy v priebehu roku 2007 71. Z tohto dôvodu vnútroštátne ustanove­ (http://ec.europa.eu/health/ph_overview/co_operation/ mobility/patient_mobility_fr.htm). nie, ktoré v každom prípade, okrem prípadu

I - 3204