C-433/05

ROZSUDOK

Z 15. 4. 2010 — VEC C-433/05

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 15. apríla 2010 *

Vo veci C-433/05,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Handens tingsrätt (Švédsko) z 21. novembra 2005 a doručený Súdnemu dvoru 5. decembra 2005, ktorý súvisí s trestným konaním proti:

Larsovi Sandströmovi,

SÚDNY DVOR (tretia komora),

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— L. Sandström, v zastúpení: R. Ihre, advokat, D. Putzeys a B. Dumortier, advokáti,

— Åklagaren, v zastúpení: S. Creutz, advokat,

— švédska vláda, v zastúpení: A. Kruse, R. Sobocki, S. Johannesson a K. Petkovska, splnomocnení zástupcovia,

— rakúska vláda, v zastúpení: E. Riedl, splnomocnený zástupca,

— portugalská vláda, v zastúpení: L. Inez Fernandes a M. J. Lois, splnomocnení zástupcovia,

Rozsudok

1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 28 ES a 30 ES, ako aj smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/25/ES zo 16. júna 1994 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa rekreačných plavidiel (Ú. v. ES L 164, s. 15; Mim. vyd. 13/013, s. 196), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/44/ES zo 16. júna 2003 (Ú. v. EÚ L 214, s. 18; Mim. vyd. 13/031, s. 409, ďalej len „smernica 94/25“).

2 Tento návrh bol podaný v rámci trestného konania, ktoré začala Åklagaren (generálna prokuratúra) proti pánovi Sandströmovi z dôvodu porušenia nariadenia 1993:1053 o používaní vodných skútrov [förordning (1993:1053) om användning av vattensko- ter], zmeneného a doplneného nariadením 2004:607 [förordning (2004:607), ďalej len „vnútroštátne nariadenie“].

I - 2890

SANDSTRÖM

Právny rámec

I - 2891

ROZSUDOK

Z 15. 4. 2010 — VEC C-433/05

6 Článok 2 smernice 94/25 s názvom „Umiestnenie na trh a uvedenie do prevádzky“ znie:

„1. Členské štáty prijmú všetky potrebné opatrenia k tomu, aby zabezpečili, že výrobky uvedené v článku 1 ods. 1, keď sú správne konštruované a udržiavané, môžu byť umiestnené na trhu a uvedené do prevádzky s cieľom používania v súlade s ich zamýšľaným účelom, len ak neohrozujú bezpečnosť a zdravie osôb, majetok alebo životné prostredie.

2. Ustanovenia tejto smernice nebránia členským štátom, aby v súlade so zmluvou [ES] a s cieľom ochrany životného prostredia, štruktúry vodných ciest a bezpečnosti na vodných cestách prijali opatrenia, týkajúce sa plavby v určitých vodách, za predpo- kladu, že sa si to nevyžiada modifikáciu plavidiel zhodných s touto smernicou.“

7 Článok 4 ods. 1 smernice 94/25 stanovuje:

9 Článok 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parla- mentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998 (Ú. v. ES L 217, s. 18; Mim. vyd. 13/021, s. 8) a kodifikujúcej smernicu Rady 83/189/EHS z 28. marca 1983 (Ú. v. ES L 109, s. 8, ďalej len „smernica 98/43“), stanovuje:

„Na účely tejto smernice platia nasledujúce vymedzenia pojmov:

…

4. ‚iné požiadavky‘; sú požiadavky iné ako technická špecifikácia; sú kladené na vý- robok s cieľom ochrany najmä spotrebiteľov alebo životného prostredia a ovplyv- ňujú životnosť výrobku po jeho uvedení na trh. Ide o požiadavky, ako sú pod- mienky používania, opätovného používania a spotreby alebo zneškodňovania v prípadoch, v ktorých môžu mať takéto podmienky významný vplyv na zloženie alebo povahu výrobku alebo na jeho odbyt;

I - 2893

ROZSUDOK

Z 15. 4. 2010 — VEC C-433/05

I - 2894

SANDSTRÖM

13 Podľa článku 9 ods. 2 prvého pododseku smernice 98/34 členské štáty odložia prija- tie návrhu technického predpisu o štyri alebo šesť mesiacov „odo dňa, keď Komisia prijme oznámenie uvedené v článku 8 ods. 1, ak im Komisia alebo ktorýkoľvek člen- ský štát poskytnú do troch mesiacov od toho dátumu podrobné stanovisko, z ktorého by vyplývalo, že predpokladané opatrenia by mohli predstavovať prekážku pre voľný pohyb tovaru v rámci vnútorného trhu“.

Vnútroštátna právna úprava

14 Vnútroštátne nariadenie v znení účinnom v čase okolností veci samej nadobudlo účinnosť 15. júla 2004.

15 Článok 1 tohto nariadenia stanovuje:

„Länsstyrelsen [Rada krajskej správnej oblasti] môže v krajskej správnej oblasti určiť zóny mimo verejných plavebných koridorov, v ktorých môžu byť používané vodné skútre. Na tento účel je povinná prijať ustanovenia, pokiaľ ide:

1. o zóny, ktoré sú v takom rozsahu postihnuté činnosťou ľudí, že emisie hluku a ďal- šie škodlivé vplyvy, ktoré by pridalo používanie vodných skútrov, nemožno pova- žovať za podstatné rušenie obyvateľstva alebo životného prostredia;

2. o zóny, ktoré sa nenachádzajú v blízkosti obytných oblastí alebo oblastí rekreač- ného ubytovania a ktoré majú nízku hodnotu z hľadiska ochrany životného a kul- túrneho prostredia, biodiverzity, činností v prírode alebo rekreačného či komerč- ného rybolovu, a

3. o ostatné zóny, kde použitie vodných skútrov nevyvoláva rušenie obyvateľstva emisiami hluku alebo inými škodlivými vplyvmi a nespôsobuje riziko značného poškodenia alebo rušenia živočíchov alebo rastlín alebo podpory šírenia nákazli- vých chorôb.

Länsstyrelsen tiež môže, ak sa to ukáže nevyhnutným pre zabránenie rušenia alebo rizika škôd uvedených v bode 3 prvého odseku, obmedziť používanie vodných skút- rov na určité časti verejných plavebných koridorov. Môže upraviť spôsob prístupu do verejných plavebných koridorov a výstupu z nich.“

I - 2896

22 Obvinený nespochybňuje skutkové okolnosti, ktoré sú mu vytýkané, ale tvrdí, že uplatnenie vnútroštátneho nariadenia je v rozpore s článkom 28 ES, ako aj so smer- nicou 94/25.

I - 2897

ROZSUDOK

Z 15. 4. 2010 — VEC C-433/05

23 Za týchto okolností Handens tingsrätt rozhodol konanie prerušiť a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1. a) Bráni smernica [2003/44] vnútroštátnym predpisom, ktoré zakazujú používanie [VS] mimo verejných plavebných koridorov a zón, pre ktoré miestne orgány udelili povolenie podľa článku 3 prvého odseku [vnútroštátneho] nariadenia?

b) Závisí zákonnosť zákazu uvedeného v otázke 1 a) od toho, či miestne orgány pri posudzovaní otázky udelenia povolenia podľa článku 3 prvého odseku splnili požiadavku, aby sa povolenie vždy vydalo pre zónu, v ktorej sú splnené kritériá uvedené v bodoch 1 až 3?

24 Na úvod je potrebné poukázať na to, že vnútroštátna právna úprava, ktorej sa týka vec sama, už do veľkej miery bola v súvislosti so smernicou 94/25, ako aj s článkami 28 ES a 30 ES predmetom skúmania zo strany Súdneho dvora, a to v rozsudku zo 4. júna 2009, Mickelsson a Roos (C-142/05, Zb. s. I-4273). Uvedený rozsudok a prejednávaná vec spadajú do podobného skutkového a právneho rámca.

25 Podstatným rozdielom medzi oboma vecami je skutočnosť, že na rozdiel od veci, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsudok Mickelsson a Roos, v prejednávanej veci už Länsstyrelsen uplatnila právomoc, ktorá jej vyplýva z článku 3 vnútroštátneho nariadenia a umožňuje jej povoliť premávku VS v niektorých plavebných zónach. Pokiaľ ide o právny rámec, smernica 2003/44, ktorou sa mení a dopĺňa smer­ nica 94/25/ES, bola v čase skutkových okolností veci samej uplatniteľná.

O prvej a druhej otázke

26 Prvou a druhou otázkou, ktoré je potrebné preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa smernica 94/25 alebo podľa okolností články 28 ES a 30 ES majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, akou je vnútroštátna právna úprava v spore vo veci samej, ktorá zakazuje používanie VS mimo určených zón.

27 Cieľom smernice 94/25 je aproximácia právnych úprav členských štátov týkajúcich sa rekreačných plavidiel tak, aby boli odstránené rozdiely, pokiaľ ide o obsah a pôsobnosť

I - 2899

I - 2900

SANDSTRÖM

32 Vo veci, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsudok Mickelsson a Roos, už Súdnemu dvoru bola položená otázka o výklade článkov 28 ES a 30 ES, a to s cieľom umožniť vnútroštátnemu súdu posúdiť súlad vnútroštátneho nariadenia s uvedenými ustano- veniami. V prípade rozsudku Mickelsson a Roos v čase okolností sporu vo veci samej ešte neboli prijaté opatrenia na vykonanie vnútroštátneho nariadenia, uvedené v jeho článku 3 prvom odseku, akým je rozhodnutie z 20. mája 2005, takže podľa článku 2 toho istého nariadenia bolo používanie VS povolené len vo verejných plavebných koridoroch.

33 Z bodu 44 už citovaného rozsudku Mickelsson a Roos vyplýva, že články 28 ES a 30 ES nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá z dôvodov týkajúcich sa ochrany životného prostredia zakazuje používanie VS mimo označených koridorov, pod pod- mienkou, že:

— príslušné vnútroštátne orgány sú povinné prijať vykonávacie opatrenia stanovené s cieľom určiť zóny mimo verejných plavebných koridorov, v ktorých sa VS môžu používať,

— tieto orgány skutočne uplatnili právomoc, ktorá im bola v tejto súvislosti prizna- ná, a určili zóny zodpovedajúce podmienkam stanoveným vnútroštátnou práv- nou úpravou a

37 Pokiaľ ide o druhú podmienku uvedenú v bode 33 vyššie, je potrebné pripomenúť, že rozhodnutie z 20. mája 2005 v zmysle článku 3 vnútroštátneho nariadenia určuje plavebné zóny, v ktorých sa VS môžu používať v rámci správnej oblasti Štokholm.

38 Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či sa možno odôvodnene domnievať, že toto rozhodnutie určuje všetky zóny, ktoré v dotknutej správnej oblasti zodpovedajú podmienkam stanoveným uvedeným nariadením a najmä jeho článkom 3 prvým

I - 2902

SANDSTRÖM

odsekom. Keď totiž používanie VS v zóne zodpovedajúcej uvedeným podmienkam nemôže podľa znenia samotného vnútroštátneho nariadenia spôsobovať neprijateľné ohrozenie alebo rušenie životného prostredia (pozri rozsudok Mickelsson a Roos, už citovaný, bod 38), je potrebné dospieť k záveru, že akýkoľvek zákaz používať VS v takejto zóne vyplývajúci z neexistencie jej určenia vo vykonávacom opatrení pred- stavuje opatrenie, ktoré ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa ochrany životného prostredia.

39 Pokiaľ ide o tretiu podmienku uvedenú v bode 33 vyššie, zo spisových dokumen- tov vyplýva, že rozhodnutie z 20. mája 2005 nadobudlo účinnosť 15. júna 2005, teda 11 mesiacov po nadobudnutí účinnosti vnútroštátneho nariadenia. Na posúdenie primeranosti tejto doby je potrebné zohľadniť okrem iného skutočnosť, že rozhodnu- tie z 20. mája 2005 bolo prijaté, tak ako vyplýva z jeho odôvodnenia, po konzultácii s obcami a ďalšími dotknutými subjektmi.

Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby overil, či sú tieto podmienky vo veci samej splnené.

O tretej otázke

41 Svojou treťou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či nesplnenie si povinnosti stanovenej v článku 8 ods. 1 smernice 98/34 vopred oznámiť Komisii zmenu vnút- roštátnej právnej úpravy za okolností, akými sú okolnosti vo veci samej, spôsobuje neplatnosť vnútroštátnych opatrení.

42 V tejto súvislosti z ustálenej judikatúry vyplýva, že smernica 98/34 prostredníctvom preventívnej kontroly sleduje cieľ chrániť voľný pohyb tovaru, ktorý je jedným zo základov Spoločenstva, a že táto kontrola je užitočná vtedy, keď technické predpisy v pôsobnosti tejto smernice môžu byť prekážkou obchodu medzi členskými štátmi, pričom takéto prekážky sú prípustné len vtedy, ak sú nevyhnutné na dosiahnu- tie naliehavých požiadaviek všeobecného záujmu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 30. apríla 1996, CIA Security International, C-194/94, Zb. s. I-2201, bod 40; zo 16. júna 1998, Lemmens, C-226/97, Zb. s. I-3711, bod 32, a z 8. septembra 2005, Lidl Italia, C-303/04, Zb. s. I-7865, bod 22).

43 Oznamovacia povinnosť upravená najmä v článku 8 ods. 1 prvom pododseku smernice 98/34 predstavuje základný prostriedok realizácie kontroly Spoločenstva

I - 2904

ROZSUDOK

Z 15. 4. 2010 — VEC C-433/05

v návrhu technického predpisu vykonajú také zásahy, ktoré budú mať za následok významnú zmenu jeho pôsobnosti, skrátenie časového plánu pôvodne predpoklada- ného na jeho implementáciu a pridanie nových alebo sprísnenie už existujúcich špe- cifikácií alebo požiadaviek.

47 Je však potrebné sa domnievať, že pokiaľ ide o cieľ smernice 98/34 uvedený v bode 41 vyššie, zmeny návrhu technického predpisu, ktorý už Komisii bol oznámený v súlade s článkom 8 ods. 1 prvým pododsekom smernice 98/34, teda zmeny, ktoré v porovnaní s oznámeným návrhom predstavujú len zmiernenie podmienok použitia dotknutého výrobku, a preto znižujú skutočný dosah technického predpisu na obchod, nepred- stavujú významnú zmenu návrhu v zmysle článku 8 ods. 1 tretieho pododseku tejto smernice. Takéto zmeny z toho dôvodu nie sú predmetom predchádzajúcej oznamo- vacej povinnosti.

48 Aj keď je nepochybné, že podľa článku 8 ods. 3 smernice 98/34 sú členské štáty povinné Komisii bezodkladne oznámiť definitívne znenie technického predpisu, neoznámenie zmeny technického predpisu, ktorá nie je významná, a to pred jej prijatím, neovplyv- ňuje v prípade neexistencie povinnosti predchádzajúceho oznámenia uplatniteľnosť tohto predpisu.

49 Na tretiu otázku je preto potrebné odpovedať v tom zmysle, že článok 8 ods. 1 smer­ nice 98/34 sa musí vykladať v tom zmysle, že zmena návrhu technického predpisu, ktorý už Európskej komisii bol oznámený v súlade s prvým pododsekom tohto ustanovenia, teda zmena, ktorá v porovnaní s oznámeným návrhom predstavuje len zmiernenie podmienok použitia dotknutého výrobku, a preto znižuje skutočný dosah technic- kého predpisu na obchod, nepredstavuje významnú zmenu návrhu v zmysle tretieho pododseku uvedeného ustanovenia, a z toho dôvodu nemusí byť vopred oznámená

1. Smernica Európskeho Parlamentu a Rady 94/25/ES zo 16. júna 1994 o apro- ximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa rekreačných plavidiel, zmenená a doplnená smerni- cou 2003/44/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. júna 2003, nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá z dôvodov týkajúcich sa ochrany život- ného prostredia zakazuje používanie vodných skútrov mimo označených koridorov.

I - 2907

ROZSUDOK

Z 15. 4. 2010 — VEC C-433/05

2. Články 34 ZFEÚ a 36 ZFEÚ nebránia takejto vnútroštátnej právnej úprave, pod podmienkou, že:

— príslušné vnútroštátne orgány sú povinné prijať vykonávacie opatrenia stanovené s cieľom určiť zóny mimo verejných plavebných koridorov, v ktorých sa vodné skútre môžu používať,

— tieto orgány skutočne uplatnili právomoc, ktorá im bola v tejto súvislosti priznaná, a určili zóny zodpovedajúce podmienkam stanoveným vnútroštátnou právnou úpravou a

Podpisy

I - 2909