T-50/05

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (tretia komora) z 19. marca 2010 *

Vo veci T-50/05,

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai T ­ ilematikis AE, so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát,

žalobkyňa,

proti

vytvoreného žalobkyňou a ďalšou spoločnosti v rámci verejného obstarávania na po- skytovanie informatických služieb týkajúcich sa špecifikácie, vývoja, údržby a podpo- ry telematických systémov kontroly pohybu výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani na úrovni Európskeho spoločenstva v súlade s režimom podmienečného oslobodenia od spotrebných daní, a ktorým bola zmluva uzavretá s iným uchádzačom,

VŠEOBECNÝ SÚD (tretia komora),

v zložení: predseda komory J. Azizi, sudcovia E. Cremona (spravodajkyňa) a S. Frimodt Nielsen,

tajomník: C. Kantza, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 17. marca 2009,

vyhlásil tento

Skutkové okolnosti

I — Systém informatizácie prepravy a kontroly výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani (EMCS)

2 Dňa 16. júna 2003 Európsky parlament a Rada Európskej únie prijali rozhodnutie č. 1152/2003/ES o informatizácii prepravy a kontroly výrobkov podliehajúcich spot- rebnej dani (Ú. v. EÚ L 162, s. 5; Mim. vyd. 09/001, s. 386), v ktorom vyhlásili za nevyhnutné vytvoriť elektronický systém kontroly pohybu výrobkov podliehajúcich spotrebným daniam (EMCS), ktorý umožní členským štátom získavať informácie o uvedených pohyboch v reálnom čase a vykonávať potrebné kontroly (odôvodnenie č. 3 rozhodnutia č. 1152/2003).

3 Článok 1 rozhodnutia č. 1152/2003 tak upravuje vytvorenie EMCS.

4 Článok 3 ods. 2 rozhodnutia č. 1152/2003 okrem toho stanovuje:

„Komisia zabezpečí, aby sa pri práci na súčastiach počítačového systému venovala maximálna pozornosť čo najvyššiemu využitiu jestvujúceho NCTS a zabezpečeniu

8 Nakoniec fázy 2 a 3 mali byť fázami vývoja a sprevádzkovania a mali byť spojené s čin- nosťami vykonávanými zmluvným partnerom zmluvy nazvanej „Špecifikácia, vývoj, údržba a podpora telematických systémov prepravy a kontroly výrobkov podlieha- júcich spotrebnej dani v rámci Európskeho spoločenstva v súlade s režimom pod- mienečného oslobodenia od spotrebnej dane (EMCS DEV) (TAXUD/2004/AO-004)“ (ďalej len „dotknuté verejné obstarávanie“).

II - 1078

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

II — Dotknuté verejné obstarávanie

9 Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania z 20. júla 2004, uverejneným v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ S 139), zverejnilo generálne riaditeľstvo Komisie pre dane a colnú úniu (ďalej len „dotknuté GR“ alebo „obsta- rávateľ“) výzvu na predkladanie ponúk v rámci dotknutého verejného obstarávania. Zmluva v rámci tohto verejného obstarávania sa mala uzavrieť s uchádzačom, ktorý predloží ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, teda ponuku, ktorá bude vykazovať najlepší pomer kvality a ceny. Konečný termín na doručenie ponúk bol stanovený na 31. august 2004.

10 Bod 10 špecifikácií pripojených k výzve na predkladanie ponúk vymedzoval kritériá hodnotenia ponúk v rámci dotknutého verejného obstarávania takto:

2. — vhodnosť metód a nástrojov, prostredia kvality a kvalitatívnych postupov na vykonanie požadovaných úloh (30/100)

3. — vhodnosť navrhovanej organizácie tímu na vykonanie požadovaných úloh (20/100)

4. — štruktúra, zrozumiteľnosť a dôkladnosť ponuky (10/100)

Ponuky, ktoré získajú minimálne 50 % za každé z kvalitatívnych kritérií a celkový vý- sledok 60 % za všetky tieto kritériá ako celok budú ďalej vyhodnotené na základe ceny.

2. Cena

Ponuka s najlepším pomerom kvality a ceny sa zistí takto:

12 Dňa 31. augusta 2004 žalobkyňa predložila svoju ponuku spoločne s francúzskou spoločnosťou Steria SA (ďalej len „ponuka konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria“).

13 Listom z 3. septembra 2004 obstarávateľ vyjadril názor, že pochybnosti žalobkyne formulované vo faxe z 27. augusta 2004 nie sú opodstatnené, a odmietol vyhovieť jej žiadosti o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk.

14 V odpovedi na vyššie uvedený list z 3. septembra 2004 žalobkyňa faxom zo 6. sep- tembra 2004 vyjadrila výhrady k súladu výzvy na predkladanie ponúk s článkom 92 rozpočtového nariadenia a článkom 131 ods. 1 a 2 vykonávacieho nariadenia.

II - 1081

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

15 Listom z 5. októbra 2004 obstarávateľ odpovedal, že podmienky článku 92 rozpočto- vého nariadenia a článku 131 ods. 1 a 2 vykonávacích pravidiel boli dodržané.

20 Doporučeným listom a faxom z 22. novembra 2004 žalobkyňa požiadala obstaráva- teľa o nasledujúce informácie a dokumenty: meno vybraného uchádzača a v prípade, že mal spoločníka (alebo spoločníkov) alebo subdodávateľa (alebo subdodávateľov), jeho meno (ich mená) a percentuálny podiel na zmluve, ktorá s ním (nimi) bola uzav- retá; známku udelenú technickej ponuke žalobkyne a vybranej ponuke za každé z kri- térií hodnotenia ponúk; kópiu správy hodnotiacej komisie a podrobnosti porovnania finančnej ponuky žalobkyne s vybranou finančnou ponukou, a najmä známky ude- lené každej z oboch vyššie uvedených ponúk. Faxom z 8. decembra 2004 žalobkyňa svoju žiadosť zopakovala.

21 Obstarávateľ odpovedal listom z 10. decembra 2004, v ktorom žalobkyni zaslal výťah zo správy hodnotiacej komisie. Tento výťah obsahuje najmä poznámky uvedenej komisie k ponukám spoločnosti Intrasoft a konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria, ktoré sa týkajú každého z kritérií hodnotenia ponúk v rámci dotknutého verejného obstarávania. Tieto poznámky znejú takto:

„A. Intrasoft…

Celková poznámka

Vynikajúca ponuka preukazujúca hlboké pochopenie dotknutých otázok s premysleným a podrobným prístupom k riadeniu projektu. Úroveň detailov, starostlivý prístup k analýze možných problémov a pozornosť venovaná otázkam zabezpečovania kvality prispievajú ku kvalite tejto ponuky ako celku. Jedinou slabinou je absencia analýzy architektúry, čo však vo významnej miere neznižuje celkovú kvalitu ponuky.

Ponuka je založená na dôkladnom porozumení oblasti spotrebných daní a jej politického a organizačného prostredia na úrovni Komisie a členských štátov.

Ponuka prezentuje úplný a podrobný opis ich stratégie, ich prístupu k realizácii, ako aj veľmi podrobný opis jednotlivých položiek.

Ich vízia a stratégia sú podporované mimoriadne dôkladným a podrobným plánom projektu.

Ponuka obsahuje dobrú analýzu možností opätovného využitia súčastí NCTS.

Ponuka obsahuje dôkladný grafikon kontroly plnenia požiadaviek, čo preukazuje hlboké pochopenie cieľov projektu, ako aj prijatie požiadaviek ‚najvyššej úrovne‘ definovaných v súťažných podkladoch verejného obstarávania.

Ponuka obsahuje dobrý súbor indikátorov kvality pokrývajúcich všetky činnosti, ktoré dopĺňajú indikátory navrhované v súťažných podkladoch.

Mierna slabina tejto ponuky spočíva v nedostatočne dôkladnej analýze otázok architektúry (stabilita, rozšíriteľnosť a výkonnosť).

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

Kritérium: Vhodnosť navrhovanej organizácie tímu na vykonanie požadovaných úloh

Štruktúra tímu, ako aj jeho organizácia sú mimoriadne dobre definované vďaka štruktúre deľby zodpovednosti, veľmi presnému stanoveniu profilov (celkovo 23) a ich opisu, a kom- pletnému zoznamu schopností potrebných pre každý profil. Zloženie tímu je dobre vyvážené medzi profilmi manažérov, obchodníkov, obchodných analytikov, vývojárov, projektantov, pracovníkov technickej podpory atď.

Úlohy a zodpovednosť na úrovni tímu sú veľmi dobre vymedzené.

Veľkosť tímu (približne 60 osôb) je logická a koherentná vo vzťahu k rozsahu vykonávaných činností.

Ponuka zaručuje malú premenlivosť zloženia tímu, v ktorom stabilne pracuje približne 80 % celkového počtu jeho členov, a bráni tomu, aby bola zamestnancom prideľovaná práca na iných projektoch.

Opis organizácie tímu je dobrý, nepreukazuje však zodpovedajúce pochopenie nevyhnutnosti značnej podpory užívateľov v priebehu činností špecifikácie [projektu zavádzania EMCS].

Ponuka obsahuje určité protirečenia, čo vzbudzuje pochybnosti o spoľahlivosti tohto návrhu.

II - 1085

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

Kritérium: Vhodnosť navrhovanej stratégie na vykonanie požadovaných úloh

Uchádzač priložil prehľad týkajúci sa technickej architektúry EMCS, podal zaujímavý návrh, pokiaľ ide o architektúru (napríklad použitie webových služieb), predstavil prvú verziu návr- hov technických riešení, ako aj návrh týkajúci sa zavádzania infraštruktúry.

Navrhované metódy sú vo všeobecnosti dobre prezentované. Ponuka predstavuje presný opis vývoja infraštruktúry informačnej technológie, ako aj dobrý opis relevantných aspektov týka- júcich sa bezpečnosti.

Sú v nej uvedené viaceré štandardné odkazy [podobné odkazom v užívateľských príručkách] týkajúce sa architektúry, noriem, nástrojov informačnej technológie a súčastí infraštruktúry (príklad: XML, X509, J2EE). Sprevádza ich niekoľko stoviek strán užívateľských príručiek a brožúr HP, Oracle, CISCO, atď., ale väčšinou bez akéhokoľvek dôvodu alebo výslovnej súvislosti s cieľmi EMCS.

Ponuka obsahuje podrobný opis Cosmic FFP, ale nástroje navrhované pre odhady (Calico a Costar) sú vhodné len pre odhady založené na metodike Cocomo II, čo je nekoherentné (pozri oddiel 4.1.3.5.1).

RUP sa v celej ponuke považuje za ‚jedinú správnu‘ metódu riadenia projektu, ale v ich návrhu softvéru pre vývojové prostredie sa neobjavuje žiadna licencia IBM-Rational.

II - 1086

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

Jej štruktúra a celkový prehľad sú dobré.

Neuveriteľne generická povaha dokumentácie, ako aj nízka úroveň detailov sú však prekáž- kou čitateľnosti ponuky.“

22 Výťah zo správy hodnotiacej komisie zaslaný žalobkyni obsahuje aj hodnotiacu tabuľku porovnávajúcu kvalitu ponuky konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria a ponuku spo- ločnosti Intrasoft, ako aj hodnotiacu tabuľku porovnávajúcu pomer kvality a ceny týchto dvoch ponúk. Nižšie sú uvedené obe tieto tabuľky:

Porovnávacia hodnotiaca tabuľka ITT TAXUD/2004/AO-004 EMCS-DEV

Evropaïki Kritériá … Intrasoft Dynamiki- … … -Steria

Kvalita

Celková kvalita 85,7 60,2

Indikátor kvality (maximálna 100 70 hodnota je 100)

Porovnávacia hodnotiaca tabuľka ITT TAXUD/2004/AO-004 EMCS-DEV

Evropaïki Kritériá … Intrasoft Dynamiki- … … -Steria

Celková kvalita 85,7 60,2

Indikátor kvality (maximálna 100 70 hodnota je 100)

24 V liste zo 14. januára 2005 obstarávateľ uviedol, že pozorne preskúmal otázky vzne- sené žalobkyňou v liste z 30. decembra 2004 a že žalobkyňa dostane podrobnú odpo- veď v najbližšom čase.

25 Listom zo 17. februára 2005 obstarávateľ odpovedal na pripomienky žalobkyne uve- dené v liste z 30. decembra 2004.

26 Oznámenie o výsledkoch dotknutého verejného obstarávania bolo uverejnené 2. marca 2005 v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ S 43).

Konanie a návrhy účastníkov konania

27 Žalobkyňa návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 28. januára 2005 podala žalobu, na základe ktorej sa začalo toto konanie.

28 Listom z 30. októbra 2006 Súd prvého stupňa v rámci opatrení na zabezpečenie prie- behu konania vyzval žalobkyňu, aby písomne odpovedala na otázky týkajúce sa prí- pustnosti žaloby. Žalobkyňa tejto výzve vyhovela v stanovenej lehote.

33 Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

— zrušil rozhodnutie Komisie odmietnuť jej ponuku a uzavrieť zmluvu s vybraným uchádzačom,

— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, a to aj v prípade, že žaloba bude zamietnutá.

II - 1090

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

34 Komisia navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

36 Žalobkyňa v replike odpovedá, že ako vedúci člen konzorcia Evropaïki Dynamiki-Ste- ria a ako jeho člen plne zodpovedný za prípravu a písomné vypracovanie ponuky má aktívnu legitimáciu, a ani právna úprava alebo judikatúra Spoločenstva nevyžadujú,

II - 1091

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

aby všetci členovia konzorcia uchádzačov napadli sporné rozhodnutie o uzavretí zmluvy. Žalobkyňa okrem toho túto argumentáciu zreteľne formulovala vo svojich písomných odpovediach na otázky Súdu prvého stupňa (pozri bod 28 vyššie).

37 Komisia vyššie uvedené stanovisko žalobkyne nespochybnila.

B — Posúdenie Všeobecným súdom

41 Z toho vyplýva, že žaloba podaná žalobkyňou je prípustná.

II — O veci samej

42 Žalobkyňa uvádza na podporu svojej žaloby päť žalobných dôvodov. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie a zásady slobodnej hos- podárskej súťaže. Druhý žalobný dôvod vychádza z porušenia ustanovení rozpočto- vého nariadenia, vykonávacích pravidiel, smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných záka- ziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132). Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustil obstarávateľ pri hodnotení ponuky konzorcia Evropaïki Dyna- miki-Steria. Štvrtý žalobný dôvod je založený na neexistencii relevantných informácií a na nedostatku odôvodnenia. Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásad riadnej správy vecí verejných a náležitej starostlivosti.

43 Všeobecný súd považuje za vhodné preskúmať najskôr prvý žalobný dôvod, potom druhý žalobný dôvod, ďalej piaty žalobný dôvod, potom štvrtý žalobný dôvod a nako- niec tretí žalobný dôvod. Toto poradie si vyžaduje skutočnosť, že prvý, druhý a piaty žalobný dôvod sa týkajú postupu dotknutého verejného obstarávania, zatiaľ čo štvrtý a tretí žalobný dôvod sa týkajú samotného napadnutého rozhodnutia.

II - 1093

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

46 Pokiaľ ide po druhé o zdrojový kód NCTS, žalobkyňa zdôrazňuje, že Komisia jej bez závažného dôvodu a napriek jej žiadosti predloženej v tomto ohľade odmietla k tomuto kódu prístup. Naopak vybraný uchádzač mal k uvedenému kódu prístup,

II - 1094

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

keďže bol jedným zo zmluvných partnerov Komisie pre NCTS, a mohol teda predlo- žiť konkurencieschopnejšiu ponuku ako žalobkyňa.

47 Na preukázanie významu prístupu k zdrojovému kódu NCTS pre formuláciu ponúk v rámci dotknutého verejného obstarávania žalobkyňa uvádza nasledujúce skutočnosti.

48 Po prvé sa odvoláva na článok 3 ods. 2 rozhodnutia č. 1152/2003, ktorý požaduje, aby zmluvný partner dotknutej zmluvy v najväčšej možnej miere opätovne využil NCTS, pričom cieľom je vytvoriť integrovaný počítačový systém na kontrolu prepravy tova- rov podliehajúcich spotrebnej dani vo vnútri spoločenstva. Žalobkyňa z obsahu tohto článku vyvodzuje, že vyššie uvedené rozhodnutie vyžaduje, aby zmluvný partner spornej zmluvy opätovne využil zdrojový kód NCTS a jeho architektúru.

52 Nakoniec žalobkyňa poznamenáva, že v rámci iného verejného obstarávania [verejné obstarávanie na pokrytie špecifikácie, vývoja, údržby a podpory colných informačných systémov pre IT projekty dotknutého GR (CUST-DEV) (TAXUD/2005/AO-001)], ktoré bolo začaté nedlho po vyhlásení dotknutého verejného obstarávania a v kto- rom bolo obstarávateľom tiež dotknuté GR, bol zdrojový kód NCTS uchádzačom poskytnutý. Žiada teda Komisiu, aby toto rozdielne zaobchádzanie vysvetlila. Žalob- kyňa okrem toho na pojednávaní tvrdila, že prejednávaná vec sa podobá veci, ktorá viedla k vydaniu rozsudku z 12. marca 2008, Evropaïki Dynamiki/Komisia (T-345/03, Zb. s. II-341), v ktorom Súd prvého stupňa uznal žalobný dôvod žalobkyne založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi a preto zrušil rozhodnutie o uzavretí zmluvy prijaté Komisiou.

53 Komisia tvrdenia žalobkyne spochybňuje.

2. Posúdenie Všeobecným súdom

54 Podľa článku 89 ods. 1 rozpočtového nariadenia musia byť všetky verejné zmluvy, ktoré sú úplne alebo čiastočne financované z rozpočtu, v súlade so zásadami transpa- rentnosti, proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

II - 1096

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

59 Zásada transparentnosti teda vyžaduje, aby boli všetky technické informácie rele- vantné na riadne pochopenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo súťažných podkladov čo najskôr poskytnuté všetkým podnikom, ktoré sa zúčastňujú

II - 1097

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

na verejnom obstarávaní, aby sa na jednej strane umožnilo všetkým primerane oboz- námeným a obvykle obozretným uchádzačom pochopiť ich presný zmysel a vykladať ich rovnakým spôsobom a na druhej strane aby bol obstarávateľ schopný overiť, či ponuky uchádzačov skutočne zodpovedajú kritériám, ktorými sa riadi predmetné obstarávanie (rozsudok Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citovaný v bode 52 vyššie, bod 145).

60 V prejednávanej veci žalobkyňa vytýka Komisii, že jej neposkytla dve kategórie tech- nických informácií, ktoré boli podľa nej nevyhnutné na vypracovanie ponúk a ktoré mali ostatní uchádzači na rozdiel od nej k dispozícii. Vzhľadom na judikatúru citovanú v bodoch 55 až 58 vyššie by toto údajné pochybenie Komisie, pokiaľ by sa preukázalo, viedlo k narušeniu rovnosti príležitostí uchádzačov, ako aj zásady transparentnosti ako priameho dôsledku zásady rovnosti zaobchádzania.

61 Ako Súd prvého stupňa rozhodol v rozsudku Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citova- nom v bode 52 vyššie (bod 147), ak by sa také narušenie rovnosti príležitostí a zásady transparentnosti preukázalo, predstavovalo by vadu konania pred podaním žaloby narušujúcu právo dotknutých strán na informácie. Táto vada konania by však mohla viesť k zrušeniu dotknutého rozhodnutia len vtedy, ak by sa preukázalo, že v prípade neexistencie tejto vady by správne konanie mohlo dospieť k inému výsledku za pred- pokladu, že by žalobkyňa mala prístup k dotknutým informáciám a pokiaľ by v tomto ohľade existovala čo len obmedzená šanca, že mohla žalobkyňa doviesť správne konanie k inému výsledku (pozri rozsudok Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citovaný v bode 52 vyššie, bod 147 a tam citovanú judikatúru).

64 Žalobkyňa v podstate tvrdí, že neexistencia presných špecifikácií EMCS v priebehu postupu verejného obstarávania zvýhodnila uchádzačov, ktorí už boli poskytovateľmi služieb pre dotknuté GR — ku ktorým patril aj vybraný uchádzač — a ktorým z tohto dôvodu boli uvedené špecifikácie známe. Títo uchádzači boli preto schopní predložiť presnejšie, a teda aj konkurencieschopnejšie ponuky ako žalobkyňa.

65 Ako bolo uvedené v bode 62 vyššie, treba najskôr preskúmať, či v prejednávanej veci došlo k nerovnomernému poskytnutiu informácií v tom zmysle, že určití uchádzači, vrátane vybraného uchádzača, mali na rozdiel od žalobkyne k dispozícii špecifikácie EMCS.

II - 1099

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

69 Nakoniec tak žalobkyňa, ako aj Komisia spresnili, že aj Siemens, zmluvný partner zmluvy na ESS, predložil ponuku v rámci dotknutého verejného obstarávania.

II - 1100

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

70 Z vyššie uvedených okolností treba vyvodiť nasledujúce závery.

71 Po prvé sa zdá, že nijaký z uchádzačov — ani vybraný uchádzač — nemohol mať k dispozícii viac informácií ako žalobkyňa, pokiaľ ide o špecifikácie EMCS, pretože tieto špecifikácie neexistovali alebo sa nachádzali v štádiu zárodku. Nerovnomernosť poskytnutia informácií, ktorá by viedla porušeniu rovnosti zaobchádzania s uchá- dzačmi, sa teda nepreukázala.

72 Po druhé skutočnosť, že špecifikácie EMCS v okamihu začatia postupu dotknutého verejného obstarávania neexistovali, nebola dôsledkom vady konania spôsobenej Komisiou, ale dôsledkom samotného plánu zavádzania EMCS, ktorý predpokladal vypracovanie týchto špecifikácií v rámci zmluvy na ESS, ktorá sa od dotknutej zmluvy odlišuje a predchádza jej.

O nerovnomernosti poskytnutia informácií v prospech vybraného uchádzača

76 Komisia nespochybňuje skutočnosť, že obstarávateľ mal k dispozícii zdrojový kód NCTS pred dňom začatia postupu dotknutého verejného obstarávania a neoznámil ho uchádzačom. Tvrdí, že ho nepovažovala za potrebný na formuláciu ponúk.

77 Sporná nie je ani skutočnosť, že vybraný uchádzač poznal zdrojový kód NCTS pri príprave svojej ponuky, keďže bol zmluvným partnerom dotknutého GR, pokiaľ ide o NCTS.

78 Z toho vyplýva, že vybraný uchádzač v okamihu začatia postupu dotknutého verej- ného obstarávania a až do konečného dátumu na predkladanie ponúk disponoval technickými informáciami, ktoré žalobkyňa nemala, lebo bol zmluvným partnerom dotknutého GR pre NCTS.

II - 1102

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

II - 1103

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

84 V tomto ohľade treba uviesť, že vyššie uvedené rozhodnutie predstavuje právny základ zavedenia EMCS a článok 3 ods. 2 tohto rozhodnutia vymedzuje vzťahy medzi EMCS a NCTS. Úloha zverená Komisii spočívala v zaistení integrácie — v rámci technických možností — systému EMCS do NCTS, pričom cieľom bolo vytvoriť integrovaný elek- tronický systém zameraný na prepravu výrobkov podliehajúcich spotrebným daniam v rámci Spoločenstva. Komisia vyhlásila dotknuté verejné obstarávanie na účely spl- nenia tejto úlohy zverenej zákonodarcom Spoločenstva. V rámci tohto verejného obstarávania sa Komisia ako obstarávateľ domnievala, že z výrazu „opätovne využiť v čo najväčšom rozsahu… NCTS“ obsiahnutého v už citovanom článku 3 ods. 2 nevy- plýva, že uchádzačom sa oznámi zdrojový kód NCTS na účely formulácie ich ponúk. Túto „správu“ oznámila uchádzačom v dokumentácii týkajúcej sa dotknutého verej- ného obstarávania.

85 V tomto ohľade sa Komisia odvoláva najmä na bod 4.2.1 plánu zavádzania EMCS nazvaný „The EMCS development based on NCTS experience“ (vývoj EMCS na zá­ klade skúseností s NCTS), pričom tento plán bol poskytnutý všetkým uchádzačom a teda aj žalobkyni; v ňom obsiahnutý opis „skúseností s NCTS“, ktoré treba zohľadniť pri vývoji EMCS, nehovorí o zdrojovom kóde NCTS a už vôbec nie o nevyhnutnosti mať k nemu prístup pri formulovaní ponuky. Navyše vo vysvetlení č. 46 poskytnutom v rámci postupu dotknutého verejného obstarávania obstarávateľ spresnil, že hneď ako bude dotknutá verejná zmluva uzavretá, „úlohou zmluvného partnera [jedného z zmluvných partnerov] [dotknutej zmluvy bude] navrhnúť a úlohou [dotknutého] GR rozhodnúť, aká časť architektúry a zdrojového kódu aplikácií… NCTS bude opä- tovne využitá“ a že „táto informácia [teda zdrojový kód NCTS] bude prístupná iba vybranému uchádzačovi“.

Vyvinuté aplikácie budú v čo najväčšej možnej miere využívať architektúru, a teda zdrojový kód aplikácií NCTS:

…“

88 V opise tejto položky sa výslovne spomína zdrojový kód NCTS. Tento opis však nepreukazuje užitočnosť uvedeného kódu na prípravu ponúk, ako to tvrdí žalobkyňa, ale jeho užitočnosť na prácu, ktorá má byť vykonaná v neskoršom štádiu nasledu- júcom po uzavretí dotknutej zmluvy, teda v štádiu plnenia tejto zmluvy vybraným uchádzačom.

89 Táto skutočnosť napokon jasne vyplýva z vyššie uvedeného vysvetlenia č. 46 (pozri bod 85 vyššie).

II - 1105

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

92 Po tretie to platí, aj pokiaľ ide o argument žalobkyne založený na konkrétnej poznámke hodnotiacej komisie k ponuke vybraného uchádzača (pozri bod 50 vyššie). Žalob- kyňa totiž nepredkladá nijaký dôkaz, ktorý by mohol preukázať, že sa pojem „súčasti NCTS“ použitý hodnotiacou komisiou týka súčastí zdrojového kódu NCTS. V tomto ohľade z dokumentov týkajúcich sa dotknutého verejného obstarávania vyplýva, že obstarávateľ poskytol uchádzačom určité množstvo referenčných dokumentov týka- júcich sa NCTS, ktoré, ako správne uvádza Komisia, pokrývajú rozsiahlu škálu úloh od metodiky postupov na zabezpečenie kvality, cez špecifikácie systémov skúšobných postupov a funkčného opisu aplikácií NCTS až po špecifikácie centrálnych operá- cií. Je preto potrebné sa domnievať, že hodnotiaca komisia pri odkaze na možnosť opätovného využitia „súčastí NCTS“ narážala na možnosť opätovného využitia zlo- žiek NCTS obsiahnutých v dokumentácií poskytnutej uchádzačom. V každom prí- pade žalobkyňa neuvádza nijaký príklad alebo dôkaz, ktorý by mohol túto analýzu spochybniť.

93 Po štvrté žalobkyňa nepreukazuje ani užitočnosť prístupu k zdrojovému kódu NCTS na účely stanovenia ceny ponuky. Treba pripomenúť, že žalobkyňa v podstate tvrdí, že

II - 1106

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

toto stanovenie ceny od uchádzačov vyžadovalo presné vyhodnotenie rozsahu a zlo- žitosti projektu, čo predpokladalo znalosť zdrojového kódu. Skutočnosť, že žalobkyňa nemohla presne vyhodnotiť rozsah a zložitosť projektu, keďže nemala prístup k zdro- jovému kódu, ju v podstate donútila zvýšiť cenu jej ponuky.

98 Nakoniec argumentácia žalobkyne týkajúca sa užitočnosti prístupu k zdrojovému kódu NCTS nemá oporu v rozsudku Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citovanom v bode 52 vyššie. Na rozdiel od prejednávanej veci, v ktorej sa počítačový systém tvo- riaci predmet dotknutého verejného obstarávania — EMCS — odlišuje od systému, ktorého zdrojový kód nebol poskytnutý — NCTS — (pozri už citovaný v bode 82 vyššie), sa totiž vec, ktorá viedla k vydaniu rozsudku uvádzaného žalobkyňou, vzťa- huje na počítačový systém — systém Cordis —, ktorý bol len novou verziou toho istého systému Cordis, ktorého zdrojový kód nebol poskytnutý (rozsudok Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citovaný v bode 52 vyššie, bod 7). Pokiaľ ide o užitočnosť zdrojového kódu NCTS v prejednávanej veci, nemožno nájsť žiadnu analógiu medzi prejednávanou vecou a vecou, ktorá viedla k vydaniu rozsudku Evropaïki Dynamiki/ Komisia, už citovaného v bode 52 vyššie.

99 To platí aj pokiaľ ide o argument žalobkyne založený na zmluve na CUST-DEV (pozri bod 52 vyššie). V tomto ohľade Komisia vo svojich pripomienkach predložených v odpovedi na list Súdu prvého stupňa z 2. marca 2009 (pozri bod 31 vyššie) uviedla, že zmluva na CUST-DEV sa týkala počítačových aplikácií v oblasti ciel, do ktorej patrí aj NCTS, a preto bolo opodstatnené poskytnúť uchádzačom zdrojový kód tohto systému. To však nie je prípad dotknutej zmluvy, ktorá sa týka počítačových aplikácií v oblasti spotrebných daní, teda v inej oblasti než je oblasť ciel. Žalobkyňa toto tvr- denie Komisie na pojednávaní nespochybnila a Všeobecný súd nemá nijaký dôvod o ňom pochybovať.

102 Žalobkyňa tvrdí, že kritériá hodnotenia ponúk v rámci dotknutého verejného obsta- rávania nie sú dostatočne špecifikované a kvantifikovateľné a hodnotiaca komisia ich preto nemohla objektívne preskúmať. Toto pochybenie zo strany obstarávateľa je porušením článku 97 ods. 1 rozpočtového nariadenia, článku 138 vykonávacích pra- vidiel, článku 17 ods. 1 smernice 92/50 a ustanovení smernice 2004/18.

103 Komisia tvrdenia žalobkyne spochybňuje.

2. Posúdenie Všeobecného súdu

104 Na úvod treba poukázať na to, že podľa článku 105 rozpočtového nariadenia 105 roz- počtového nariadenia sa od 1. januára 2003 — dňa nadobudnutia účinnosti uvede- ného nariadenia — smernice o koordinácii postupov verejného obstarávania tovarov, služieb a prác použijú na verejné obstarávania vyhlásené orgánmi, úradmi a agentú- rami na ich vlastný účet len na otázky, ktoré sa týkajú limitov určujúcich spôsoby uve- rejnenia, výber metód a príslušné lehoty. Z toho vyplýva, že časť žalobného dôvodu žalobkyne smerujúca proti kritériám hodnotenia ponúk v rámci dotknutého verej- ného obstarávania musí byť preskúmaná iba s ohľadom na ustanovenia rozpočtového nariadenia a vykonávacích pravidiel.

II - 1109

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

II - 1110

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

109 V prejednávanej veci treba predovšetkým pripomenúť, že kritériá hodnotenia ponúk v rámci dotknutého verejného obstarávania sú uvedené tak v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania [bod IV 2)], ako aj v špecifikáciách pripojených k výzve na predkladanie ponúk. Podmienka zverejnenia stanovená v článku 97 ods. 1 rozpočto- vého nariadenia je teda splnená.

110 Ďalej treba pripomenúť, že kritériá hodnotenia ponúk, ktoré žalobkyňa označila za nejednoznačné a subjektívne, znejú takto:

„1. Kvalita navrhovaného riešenia:

— vhodnosť navrhovanej stratégie na vykonanie požadovaných úloh (40/100);

ich jasným znením. Žalobkyňa predovšetkým nepredkladá nijaký dôkaz na podporu svojich tvrdení, ktorý by umožnil konštatovať, že obstarávateľ pri vymedzovaní týchto kritérií porušil povinnosť dodržiavať zásady transparentnosti a rovnosti zaobchádza- nia s uchádzačmi. Žalobkyňa naopak určitým spôsobom opakuje svoju argumentá- ciu rozvinutú v rámci prvého žalobného dôvodu, ktorá sa týka údajnej neexistencie presného opisu požadovaných plnení a presných požiadaviek na prácu, ktorá má byť vykonaná.

112 Zo znenia vyššie uvedených kritérií vyplýva, že sa zameriavajú na tieto prvky: stra- tégiu navrhovanú uchádzačmi (prvé kritérium), metódy, nástroje, prostredie kva- lity a kvalitatívne postupy navrhované uchádzačmi (druhé kritérium), navrhovanú organizáciu tímu (tretie kritérium) a štruktúru, zrozumiteľnosť a dôkladnosť ponuky (štvrté kritérium). Žalobkyňa však nevysvetľuje ani nepreukazuje, prečo tieto krité- riá nie sú odôvodnené predmetom dotknutého verejného obstarávania. Nič napo- kon neumožňuje spochybniť relevantnosť týchto kritérií pri určovaní ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, keďže tieto kritériá sú jednoznačne podmienkou riadneho poskytovania služieb, ktorých sa týka dotknuté verejné obstarávanie, a teda aj hod- noty samotnej ponuky.

113 Hoci tieto kritériá nemajú kvantitatívnu povahu, nemožno iba z tejto skutočnosti vyvodiť, že obstarávateľ ich neuplatnil objektívnym a jednotným spôsobom (pozri v tomto zmysle rozsudok Renco/Rada, už citovaný v bode 107 vyššie, body 67 a 68). Treba uviesť, že žalobkyňa v prejednávanej veci nepredložila nijaký dôkaz v tomto zmysle.

C — O piatom dôvode založenom na porušení zásad riadnej správy vecí verejných a náležitej starostlivosti

1. Tvrdenia účastníkov konania

117 Žalobkyňa v podstate tvrdí, že Komisia porušila zásady riadnej správy vecí verejných a náležitej starostlivosti tým, že neposkytla rýchlu a primeranú odpoveď na jej fax z 27. augusta 2004, v ktorom formulovala výhrady k verejnému obstarávaniu týkajúce sa najmä zásady zákazu diskriminácie.

118 Komisia tvrdenia žalobkyne spochybňuje.

2. Posúdenie Všeobecným súdom

119 Podľa všeobecnej zásady riadnej správy vecí verejných, ktorá zahŕňa aj povinnosť náležitej starostlivosti, je každá inštitúcia Spoločenstva povinná dodržiavať prime- ranú lehotu pri vedení administratívnych konaní a konať s náležitou starostlivosťou vo svojich vzťahoch s verejnosťou [rozsudky Súdneho dvora zo 16. decembra 2008, Masdar (UK)/Komisia, C-47/07 P, Zb. s. I-9761, bod 92, a rozsudok Súdu prvého

2. Za predpokladu, že uvedená žiadosť bola podaná včas, ďalšie informácie týkajúce sa technických špecifikácií sa musia dodať súčasne všetkým hospodárskym subjek- tom, ktoré si vyžiadali technické špecifikácie alebo prejavili záujem predložiť súťažný návrh najneskôr do šiestich dní pred konečným termínom na prijatie súťažných návr- hov alebo, v prípade žiadostí o informácie prijatých menej ako osem kalendárnych dní pred konečným termínom na prijatie súťažných návrhov, čo možno najskôr po prijatí žiadosti.

…“

II - 1114

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

122 Článok 148 vykonávacích pravidiel okrem toho stanovuje:

„1. Kontakt medzi verejným obstarávateľom a uchádzačmi v priebehu verejného obstarávania sa môže uskutočniť iba výnimočne a za podmienok stanovených v ods. 2 a 3.

124 Pokiaľ ide o „ďalšie informácie“ uvedené v článku 141 ods. 2 vykonávacích pravidiel obstarávateľ je povinný ich poskytnúť potenciálnym uchádzačom v lehotách stano- vených v uvedenom článku. Pokiaľ ide o „ďalšie informácie“ uvedené v článku 148 ods. 2 písm. a) vykonávacích pravidiel, obstarávateľ má možnosť, ale nie povinnosť, poskytnúť ich uchádzačom.

125 V prejednávanej veci treba konštatovať, že fax z 27. augusta 2004, na ktorý odka- zuje žalobkyňa, neobsahuje žiadosť o informácie podľa vyššie uvedených ustanovení vykonávacích pravidiel. Ako už bolo uvedené (pozri bod 11 vyššie), žalobkyňa týmto faxom vyjadrila výhrady k postupu dotknutého verejného obstarávania založené na možnej neexistencii objektívnosti verejného obstarávania v prospech uchádzačov, ktorí už boli dodávateľmi dotknutého GR, na neexistencii jasných špecifikácií toho istého verejného obstarávania a na neexistencii presných a objektívnych kritérií hod- notenia uchádzačov. Tým istým faxom tiež požiadala dotknuté GR, aby predĺžilo lehotu na predkladanie ponúk dovtedy, kým budú napravené vyššie uvedené nedo- statky. Z toho vyplýva, že Komisia nebola povinná na tento list odpovedať. Komisia to však urobila, a to rýchlo a primerane, listom z 3. septembra 2004, v ktorom vyjadrila názor, že výhrady žalobkyne nie sú dôvodné, a odmietla predĺžiť lehotu na predklada- nie ponúk (pozri bod 13 vyššie). Žalovaná tak nepopierateľne preukázala dodržanie zásady náležitej starostlivosti, ktorá je súčasťou riadnej správy vecí verejných, a to tým skôr, že ako už bolo konštatované vyššie, zákonodarca jej v prejednávanej veci neu­ kladal povinnosť odpovedať. Z toho vyplýva, že spôsob, akým Komisia odpovedala na fax žalobkyne z 27. augusta 2004 nevykazuje žiadne porušenie zásad riadnej správy vecí verejných a náležitej starostlivosti.

128 Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je chybné z dôvodu, že dotknuté GR dostatočne neodôvodnilo svoje akty. Tento žalobný dôvod v sebe zahŕňa dve výhrady.

129 Po prvé dotknuté GR žalobkyni neposkytlo všetky požadované informácie o dôvo- doch zamietnutia jej ponuky, čím porušilo článok 253 ES a článok 8 smernice 92/50. Dotknuté GR jasne nevysvetlilo dôvody, pre ktoré odmietlo ponuku žalobkyne a nič neuviedlo o charakteristikách a relatívnych výhodách vybranej ponuky, čím odo- prelo žalobkyni možnosť predložiť dôležité poznámky k uskutočnenej voľbe, ako aj prípadnú možnosť dosiahnuť súdnu nápravu. Žalobkyňa tiež poznamenáva, že dotknuté GR sa neodvolávalo na dôvod verejného poriadku, ani na obchodné tajom- stvo, aby odôvodnilo skutočnosť, že odmietlo sprístupniť hodnotiacu správu, ktorá je v takýchto prípadoch bežne zasielaná všetkým uchádzačom podľa článku 12 ods. 2 smernice 92/50. Podľa žalobkyne také nedostatočné odôvodnenie, o aké ide v pre- jednávanej veci, mimoriadne sťažuje, alebo dokonca znemožňuje súdne preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

130 Po druhé žalobkyňa v replike poukazuje na prekročenie pätnásťdňovej lehoty na zaslanie výťahov zo správy hodnotiacej komisie uchádzačom, čo bolo v rozpore s roz- počtovým nariadením a právnymi predpismi v oblasti verejného obstarávania. Toto prekročenie lehoty a úplná neexistencia odôvodnenia niektorých aspektov napadnu- tého rozhodnutia predstavovali pre žalobkyňu zdroj ťažkostí, pokiaľ ide o podanie jej žaloby na Všeobecnom súde.

131 Komisia navrhuje, aby bol tento žalobný dôvod zamietnutý.

135 Treba dodať, že dodržanie povinnosti odôvodnenia treba posudzovať v závislosti od informácií, ktorými žalobkyňa disponuje v okamihu podania žaloby (rozsudky

II - 1118

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

Strabag Benelux/Rada, už citovaný v bode 107 vyššie, bod 58, a Renco/Rada, už cito- vaný v bode 107 vyššie, bod 96).

136 Z toho vyplýva, že na určenie toho, či si Komisia v prejednávanej veci splnila povin- nosť odôvodnenia, treba preskúmať listy z 18. novembra 2004 a 10. decembra 2004, ktoré Komisia zaslala žalobkyni pred podaním prejednávanej žaloby.

II - 1119

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

výťah obsahuje tabuľku so známkami udelenými každej z týchto dvoch ponúk, pokiaľ ide o každé z kritérií hodnotenia ponúk, ako aj tabuľku obsahujúcu príslušné ceny oboch ponúk a komparatívne vyhodnotenie pomeru kvality a ceny (pozri bod 22 vyššie).

140 Treba preto konštatovať, že Komisia tým, že žalobkyni najskôr oznámila hlavné dôvody odmietnutia ponuky konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria a potom poskytla vyššie uvedený výťah zo správy hodnotiacej komisie, dostatočne z právneho hľadiska odôvodnila odmietnutie ponuky žalobkyne v súlade s článkom 100 ods. 2 rozpočto- vého nariadenia a článkom 149 ods. 2 vykonávacích pravidiel. Treba totiž uviesť, že v uvedenom výťahu je uvedené meno osoby, s ktorou bola zmluva uzavretá, a pro- stredníctvom vyššie uvedených poznámok hodnotiacej komisie a oboch tabuliek aj „charakteristiky a relatívne výhody vybranej ponuky“. List z 18. novembra 2004 a tento výťah, ktorý bol zaslaný listom z 10. decembra 2004, teda umožnili žalobkyni okamžite identifikovať dôvody, pre ktoré jej ponuka nebola vybratá, teda skutočnosť, že bola z ekonomického hľadiska menej výhodná než ponuka vybraného uchádzača, lebo jeho ponuka vykazovala lepší pomer kvality a ceny.

141 Pokiaľ nakoniec ide o výhradu žalobkyne, ktorá sa týka prekročenia pätnásťdňovej lehoty na zaslanie výťahov zo správy hodnotiacej komisie, treba skutočne pozname- nať, že tento výťah jej bolo doručený listom z 10. decembra 2004 a dostala ho teda pri- najmenšom osemnásť kalendárnych dní po svojej písomnej žiadosti zaslanej Komisii faxom a doporučeným listom z 22. novembra 2004. Toto mierne oneskorenie je síce poľutovaniahodné, nijako však neobmedzilo možnosť žalobkyne uplatniť svoje práva pred Všeobecným súdom a nemôže tak samo osebe viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Zo spisu totiž vyplýva, že žalobkyňa pri podávaní prejednávanej žaloby použila všetky informácie obsiahnuté v tomto výťahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. septembra 2008, Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citovaný v bode 133 vyššie, bod 52).

144 V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa predovšetkým tvrdí, že keďže dotknuté GR nepoužilo na to, aby dospelo ku konečnému poradiu, objektívnu, vopred určenú a uchádzačom známu metodiku, je zjavné, že rozhodnutie hodnotiacej komisie bolo založené na nesprávnych domnienkach.

145 Ďalej žalobkyňa poukazuje na to, že všeobecnosť použitých kritérií a skutočnosť, že uchádzači nepoznali presnú povahu zmluvnej povinnosti, viedli k subjektívnemu posúdeniu hodnoty ponúk.

146 Nakoniec žalobkyňa kritizuje niektoré konkrétne poznámky hodnotiacej komisie, ktoré odhaľujú existenciu zjavne nesprávnych posúdení pri hodnotení jej ponuky.

147 Komisia tvrdenia žalobkyne spochybňuje.

II - 1121

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

II - 1122

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

152 Po druhé žalobkyňa spochybňuje niektoré konkrétne poznámky vyjadrené k ponuke konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria hodnotiacou komisiou.

153 Po prvé žalobkyňa spochybňuje poznámku hodnotiacej komisie, podľa ktorej „ponuka vykazuje nedostatočné pochopenie súťažných podkladov, keďže odkazuje na činnosti, ktoré už boli dokončené alebo budú dokončené v okamihu, keď zmluva vstúpi do platnosti“. Žalobkyňa spochybňuje dôvodnosť tejto poznámky, ktorú označuje za sub- jektívnu a nespravodlivú, a v podstate tvrdí, že pokiaľ došlo k nedorozumeniu, bolo to preto, že žalobkyňa bola vyzvaná na predloženie ponuky na projekt, ktoré špecifikácie jej neboli známe. Okrem toho sa domnieva, že takáto poznámka je v každom prípade neurčitá a nemožno ju vyvrátiť.

154 Vyššie uvedená poznámka hodnotiacej komisie sa vzťahuje na prvé kritérium hodno- tenia ponúk v rámci dotknutého verejného obstarávania, teda na kritérium „vhodnosť navrhovanej stratégie na splnenie požadovaných úloh“. Pokiaľ ide o toto kritérium hodnotenia ponúk, ponuka konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria získala známku 23,2/40, zatiaľ čo vybraná ponuka získala známku 35,1/40.

155 Treba konštatovať, že aj v tomto prípade žalobkyňa v rámci svojej kritiky vyššie uve- denej poznámky znova opakuje argumenty, ktoré uvádzala v rámci prvého žalobného dôvodu, ktorý Všeobecný súd zamietol. Žalobkyňa okrem toho použitím jednodu- chých tvrdení nijako nepreukazuje dôvodnosť svojich argumentov o údajnej subjek- tívnej, nespravodlivej a nejednoznačnej povahe vyššie uvedenej poznámky. Z toho vyplýva, že kritika žalobkyne vyjadrená vo vzťahu k vyššie uvedenej poznámke hod- notiacej komisie nepreukazuje nesprávnosť uvedenej poznámky a už vôbec nie exis- tenciu zjavne nesprávneho posúdenia jej ponuky.

158 Všeobecný súd sa po preskúmaní Ganttových diagramov predložených žalobkyňou a s prihliadnutím k odpovediam účastníkov konania na otázky položené Súdom prvého stupňa na pojednávaní domnieva, že tieto diagramy skutočne vzbudzujú dojem, že žalobkyňa pri svojom plánovaní projektu týkajúceho sa dotknutého verej- ného obstarávania predpokladala, že prinajmenšom niektoré vývojové činnosti budú začaté pred zodpovedajúcimi špecifikačnými činnosťami, čo teda preukazuje, že poznámka hodnotiacej komisie bola opodstatnená. Je pravda, že žalobkyňa na pojednávaní v podstate tvrdila, že akékoľvek nedorozumenie, ktoré mohlo vzniknúť pri čítaní Ganttových diagramov, bolo dôsledkom skutočnosti, že tieto diagramy, tak ako boli predložené Všeobecnému súdu a obsiahnuté aj v ponuke, boli prezentované vo formáte A 4, čo spôsobilo, že sa určité informácie — nevyhnutné na pochopenie plánovania projektu obsiahnutého v ponuke konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria — stali neviditeľnými. Žalobkyňa tvrdila, že k svojej ponuke pripojila tieto Ganttove dia- gramy aj vo formáte A 3, čo zviditeľnilo relevantné informácie spojené s plánovaním projektu a preukazovalo, že poznámka hodnotiacej komisie bola neopodstatnená. Bez ohľadu na údajnú dôležitosť týchto vyššie uvedených diagramov je však potrebné konštatovať, že ich Všeobecný súd nemal k dispozícii vo formáte A3.

159 V každom prípade aj za predpokladu, že by táto argumentácia žalobkyne bola opod- statnená, treba poznamenať, že sa týka prvého kritéria hodnotenia ponúk v dotknu- tom verejnom obstarávaní. Ako však vyplýva z tabuliek uvedených v bode 22 vyššie, aj keby ponuka žalobkyne získala v rámci toho kritéria hodnotenia ponúk maximálny počet bodov, teda 40/40, žalobkyňa by nemohla túto zmluvu získať vzhľadom na počet bodov, ktoré jej ponuka získala v rámci ostatných troch kritérií hodnotenia ponúk.

163 Komisia vo svojich písomných dokumentoch a na pojednávaní spresnila, že neko- herentnosť zistená hodnotiacou komisiou spočíva v skutočnosti, že hoci žalobkyňa vo svojej ponuke opísala nástroje, ktoré chce použiť pri využívaní metódy Cocomo, čo nebolo vo výzve na predkladanie ponúk požadované, neposkytla nijakú informá- ciu o infraštruktúre využívania metódy Cosmic FFP, ktorá bola metódou stanovenou v súťažných podkladoch. Žalobkyňa navyše neuviedla, aká je spojitosť medzi obomi metódami Cocomo a Cosmic FFP spomínanými v jej ponuke a aká spojitosť je medzi metódou Cocomo, uvedenou v jej ponuke bez zjavného dôvodu, a systémom, ktorý bol predmetom dotknutého verejného obstarávania.

II - 1125

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

164 Žalobkyňa vo svojej odpovedi na písomnú otázku Všeobecného tvrdila, že odkaz na metódu Cocomo uvedený v jej ponuke sa nemá považovať za nekoherentnosť a že konkrétne nástroje pre metodiku Cosmic FFP nenavrhla z dôvodu, že také konkrétne nástroje neboli potrebné. Napokon ani vybraný uchádzač také nástroje vo svojej ponuke nenavrhol.

165 Treba najskôr uviesť, že súťažné podklady dotknutého verejného obstarávania sku- točne stanovujú použitie systému Cosmic FFP na vykonávanie relatívnych odha- dov nákladov potrebných na vykonanie určitých počítačových činností súvisiacich s dotknutým verejným obstarávaním. Aj z preskúmania oddielu 4.1.3.5.1 ponuky konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria vyplýva, že sa v nej nachádza veľmi stručný a všeobecný odkaz na metódu Cocomo a nástroje Calico a Costar. Treba nakoniec poznamenať, že hodnotiaca komisia nevytýka iba vyššie uvedenému konzorciu, ale aj vybranému uchádzačovi, že nespresnil nástroje, ktoré sa budú používať v rámci systému Cosmic FFP.

169 Podľa žalobkyne mohla vyššie uvedená poznámka uviesť obstarávateľa do omylu a je tiež irelevantná. Náklady na potrebné licencie mala znášať žalobkyňa, a preto neexis- toval nijaký dôvod, aby sa o tom čokoľvek uvádzalo v ponuke, keďže výzva na pred- kladanie ponúk to nevyžadovala. Podľa žalobkyne bolo zjavné, že by pri vykonávaní svojej práce používala produkty, na ktoré má licenciu.

170 V tomto ohľade stačí uviesť, že táto argumentácia žalobkyne je všeobecná a nie je podopretá nijakým dôkazom. Nie je preto spôsobilá preukázať nesprávnosť vyššie uvedenej poznámky hodnotiacej komisie a už vôbec nie existenciu zjavne nespráv- neho posúdenia zo strany verejného obstarávateľa.

171 Po piate žalobkyňa spochybňuje relevantnosť poznámky hodnotiacej komisie, podľa ktorej „napriek skutočnosti, že skúsenosti v oblasti ciel a spotrebných daní sú v [ponuke konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria] označené za nevyhnutné v zmysle praktických znalostí, v praxi jej návrh existenciu znalostí tohto druhu nepreuka- zuje.“ Táto poznámka sa týka tretieho kritéria hodnotenia ponúk v rámci dotknutého verejného obstarávania, teda „vhodnosti navrhovanej organizácie tímu na vykonanie požadovaných úloh“. Známka udelená ponuke konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria

II - 1127

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

za toto kritérium hodnotenia ponúk bola 14,5/20, zatiaľ čo vybraná ponuka získala známku 17,6/20.

175 Pokiaľ ide o dôvodnosť tejto poznámky, treba uviesť, že Komisia spresnila, že táto poznámka bola vyjadrená vo vzťahu k oddielu 6.3.1 ponuky konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria, v ktorom sa uvádzalo, že navrhovaní obchodní analytici (business

II - 1128

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

analysts) majú „preukázané skúsenosti v oblasti spotrebných daní/daní/ciel v EÚ“. Podľa Komisie sa hodnotiaca komisia domnievala, že životopisy predložené žalob- kyňou, ktoré sa týkali obchodných analytikov, tieto skúsenosti nepreukazovali. Žalobkyňa nebola schopná vyvrátiť tieto spresnenia poskytnuté Komisiou. Za týchto okolností treba rozhodnúť, že nesprávnosť dotknutej poznámky hodnotiacej komisie nebola preukázaná.

176 Nakoniec treba poznamenať, že žalobkyňa spochybňuje poznámku hodnotiacej komisie, ktorá týka druhého kritéria hodnotenia ponúk a ktorou sa ponuke konzor- cia Evropaïki Dynamiki-Steria vytýka, že do nej boli zahrnuté štandardné referencie týkajúce sa najmä použitej architektúry a počítačových nástrojov, ktoré nie sú opod- statnené a nemajú nijakú súvislosť s cieľmi EMCS. Žalobkyňa vyvracia aj poznámku hodnotiacej komisie k štvrtému kritériu hodnotenia ponúk, ktorá sa týka údajnej všeobecnej povahy ponuky konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria. Treba však konšta- tovať, žalobkyňa znovu používa jednoduché tvrdenia, argumentuje všeobecne a na podporu týchto tvrdení neuvádza nijaký dôkaz. Tieto výhrady preto treba zamietnuť.

177 Všeobecný súd považuje subsidiárne za dôležité zdôrazniť, že postup žalobkyne smerujúci ku kritike niektorých konkrétnych poznámok hodnotiacej komisie je neúčinný, lebo vôbec nepreukazuje, ako by tieto údajne nesprávne poznámky mohli viesť k zjavne nesprávnemu posúdeniu ponuky konzorcia Evropaïki Dynamiki-Steria. V tomto ohľade mala žalobkyňa predovšetkým vysvetliť, ako táto údajne nesprávna poznámka ovplyvňuje známku, ktorú získala jej ponuka. Žalobkyňa takéto vysvetle- nie neposkytla.

181 Komisia sa domnieva, že tento návrh nenachádza oporu v práve Spoločenstva.

182 Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

183 Článok 87 ods. 3 vyššie uvedeného rokovacieho poriadku okrem toho stanovuje:

„Ak účastníci mali úspech len v časti predmetu konania alebo vo výnimočných prípa- doch, môže Všeobecný súd rozdeliť náhradu trov konania medzi účastníkov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z nich znáša vlastné trovy.

II - 1130

EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA

1. Žaloba sa zamieta.

II - 1131

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

2. Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

Azizi Cremona Frimodt Nielsen

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 19. marca 2010.

I — Systém informatizácie prepravy a kontroly výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani (EMCS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1077

II — Dotknuté verejné obstarávanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1079

Konanie a návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1089

Právny stav . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1091

I — O prípustnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1091

A — Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1091

b) O druhej časti tohto žalobného dôvodu týkajúcej sa neoznámenia zdrojového kódu NCTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1102

O nerovnomernosti poskytnutia informácií v prospech vybraného uchádzača . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1102

O užitočnosti zdrojového kódu NCTS pri formulácii ponúk . . . . . . . . II - 1103

II - 1133

ROZSUDOK

Z 19. 3. 2010 — VEC T-50/05

B — O druhom dôvode založenom na porušení rozpočtového nariadenia, vykoná- vacích pravidiel a smerníc 92/50 a 2004/18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1109

1. Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1117

2. Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1118

E — O treťom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa ­dopustil obstarávateľ pri hodnotení ponuky žalobkyne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1121

1. Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1121

2. Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1122

O trovách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1130