T-133/05

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: A. Rassat, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT:

Arbora & Ausonia, SL, so sídlom v Barcelone (Španielsko), * Jazyk konania: francúzština.

II - 2739

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 - VEC T-133/05

II - 2740

MERIC/ÚHVT - ARBORA & AUSONIA (PAM-PIM'S BABY-PROP)

vyhlásil tento

Rozsudok

Okolnosti predchádzajúce sporu

1 Žalobca podal 9. júla 2001 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a doplnení.

— slovnú ochrannú známku PAM-PAM č. 855 391 zapísanú 7. októbra 1981 pre nasledujúce tovary, ktoré patria do triedy 25 v zmysle Niceskej dohody: „všetky druhy konfekčného oblečenia, najmä plienkové nohavičky, topánky",

— obrazovú ochrannú známku PAM-PAM č. 1 146 300 zapísanú 7. mája 1991 pre „plienkové nohavičky z papiera alebo buničiny (jednorazové)", ktoré patria do triedy 16 v zmysle Niceskej dohody:

— slovnú ochrannú známku PAM-PAM Servicio de Merchandising, SA, č. 1 153 492, zapísanú 20. apríla 1988 pre nasledujúce tovary, ktoré patria do triedy 5 v zmysle Niceskej dohody: „menštruačné nohavičky, dámske vložky, absorbčné tlakové obklady — kompresy, vložky a tampóny na menštruáciu, sterilné gázy, hydrofilná bavlna (gáza) na lekárske účely".

II - 2742

MERIC/ÚHVT — ARBORA & AUSONIA (PAM-PIM'S BABY-PROP)

6 Námietka založená na článku 8 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94 bola namierená proti všetkým tovarom označeným v prihláške ochrannej známky Spoločenstva.

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC T-133/05

názor, že so zreteľom najmä na výrazné prvky podobnosti medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou slovnou ochrannou známkou PAM-PAM, na veľkú podobnosť medzi tovarmi a vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť skoršej slovnej ochrannej známky PAM-PAM, zistené vizuálne a fonetické odlišnosti nie sú spôsobilé vylúčiť existenciu pravdepodobnosti zámeny (bod 28 napadnutého rozhodnutia). Vzhľadom na tento záver sa odvolací senát domnieval, že nie je potrebné ďalej skúmať dve ďalšie ochranné známky uvedené na podporu námietky.

Návrhy účastníkov konania

12 Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

— „priamo" zmenil napadnuté rozhodnutie,

— zamietol námietku spoločnosti Arbora & Ausonia proti zápisu ochrannej známky PAM-PIM'S BABY-PROP,

Právny stav

Úvodné pripomienky

1 4 Na úvod je potrebné uviesť, že žalobca sa nezúčastnil pojednávania 8. decembra 2005. Prvým faxom zo 7. decembra 2005 oznámil Súdu prvého stupňa, že „prekážky vzniknuté v poslednej chvíli mu neumožňujú zúčastniť sa pojednávania". Upresnil, že „mal v úmysle oznámiť to ihneď Súdu prvého stupňa, aby sa mohol upraviť priebeh pojednávania" a požiadal o oznámenie „dátumu, keď bude vydané rozhodnutie". Druhým faxom zo 7. decembra 2005 žalobca oznámil, že si želá, „ak by to bolo možné", aby bolo pojednávanie odročené na január alebo február z dôvodu „prekážky z čisto osobných dôvodov v poslednej chvíli". S ohľadom na protirečivosť odkazov, blížiace sa pojednávanie a v každom prípade nedostatočnosť odôvodnenia žiadosti žalobcu piata komora rozhodla, že návrhu na odročenie pojednávania nevyhovie.

15 Napokon, treba vziať do úvahy, že aj keď sa návrhy žalobcu formálne týkajú zmeny napadnutého rozhodnutia, z obsahu žaloby jasne vyplýva, že sa ňou žalobca v podstate domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že odvolací senát dospel k nesprávnemu záveru, že medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

II - 2745

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC T-133/05

II - 2746

MERIC/ÚHVT — ARBORA & AUSONIA (PAM-PIM'SBABY-PROP)

základe ktorých môže rozhodnúť, či nové rozhodnutie s rovnakým výrokom ako rozhodnutie, voči ktorému bolo podané odvolanie, môže alebo nemôže byť právoplatne prijaté v čase, keď prebieha odvolacie konanie [rozsudky Súdu prvého stupňa KLEENCARE, už citovaný, bod 29, a z 3. decembra 2003, Audi/ÚHVT (TDI), T-16/02, Zb. s. II-5167, body 81 a 82].

20 V prejednávanej veci je nepochybné, že námietka spoločnosti Arbora & Ausonia bola založená na troch skorších národných ochranných známkach uvedených v bo­ de 5 vyššie. Námietkové oddelenie potvrdilo existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a jedinou skoršou obrazovou ochrannou známkou.

21 Naproti tomu odvolací senát po oboznámení účastníkov konania o svojom úmysle vziať do úvahy dve ďalšie skoršie ochranné známky uvedené v námietke najskôr porovnal prihlasovanú ochrannú známku so skoršou ochrannou známkou PAM- -PAM č. 855 391, keďže tá bola tiež slovnou ochrannou známkou, a teda bola podobnejšia prihlasovanej ochrannej známke (bod 22 napadnutého rozhodnutia). Až po vyvodení záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny medzi týmito dvoma ochrannými známkami odvolací senát rozhodol, že nie je potrebné skúmať možnú pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a dvoma skoršími ochrannými známkami (bod 30 napadnutého rozhodnutia).

22 Treba uviesť, že cieľom žaloby podanej na Súd prvého stupňa je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 5. marca 2003, Alcon/ÚHVT - Dr. Robert Winzer Pharma (BSS), T-237/01, Zb. s. II-411, bod 61; zo 6. marca 2003, DaimlerChrysler/ÚHVT (Calandre), T-128/01, Zb. s. II-701, bod 18; z 3. júla 2003, Alejandro/ÚHVT - Anheuser-Busch (BUDMEN), T-129/01, Zb. s. II-2251, bod 67, a z 22. októbra 2003, Editions Albert René/ÚHVT - Trucco (Starix), T-311/01, Zb. s. II-4625, bod 70]. Podľa článku 63 nariadenia č. 40/94 má Súd prvého stupňa totiž právomoc zrušiť napadnuté rozhodnutie „z dôvodu nedostatku právomoci, porušenia podstatných

24 Žalobca tvrdí, v rozpore s názorom odvolacieho senátu, že neexistuje zhodnosť alebo podobnosť označených tovarov. Tvrdí, že tovary označené v prihláške ochrannej známky sú jednorazové detské plienky z papiera alebo buničiny, zatiaľ čo tovary, na ktoré sa vzťahuje predmetná skoršia ochranná známka, sú umývateľné a opakovane použiteľné ,„detské plienkové nohavičky' nie z papiera alebo buničiny, ale vyrobené z iných materiálov (tkanina, polyester, nylon, atď.)".

25 Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na to, že „ochranná známka PAM-PAM predáva len plienky pre dospelých". Spoločnosť Arbora & Ausonia totiž nikdy neobchodovala s detskými plienkami. Táto skutočnosť je preukázaná, keďže spoločnosť Arbora & Ausonia nepredložila dôkaz, že už obchodovala s týmto druhom tovarov.

II - 2748

MERIC/ÚHVT - ARBORA & AUSONIA (PAM-PIM'S BABY-PROP)

26 Ú H V T tvrdí, že odvolací senát správne určil, že tovary označené prihlasovanou ochrannou známkou a predmetnou skoršou ochrannou známkou sú „prinajmenšom velmi podobné".

— Posúdenie Súdom prvého stupňa

31 V prejednávanej veci odvolací senát správne poukázal, že dôkaz používania skoršej ochrannej známky nebol vyžiadaný, a preto vzal do úvahy názvy predmetných tovarov.

32 Odvolací senát uviedol v bode 27 napadnutého rozhodnutia, že tovary označené prihláškou sú „plienkové nohavičky z papiera alebo buničiny (jednorazové)" určené tak pre dospelých, ako aj pre deti. Porovnal ich s niektorými tovarmi označenými predmetnou skoršou ochrannou známkou, ktoré sú podľa odvolacieho senátu „detské plienkové nohavičky".

33 Tvrdenie žalobcu založené na tom, že spoločnosť Arbora & Ausonia neobchoduje s detskými plienkami, nemôže uspieť. Žalobca tak totiž uplatňuje nepreukázanie riadneho používania skoršej ochrannej známky. Nepreukázanie riadneho používania pritom nemôže byť sankcionované zamietnutím námietky, ak o toto preukázanie prihlasovateľ výslovne a včas nepožiadal na ÚHVT [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa zo 17. marca 2004, El Corte Inglés/ÚHVT — Gonzalez Cabello a Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), T-183/02 a T-184/02, Zb. s. II-965, bod 38, a zo 7. júna 2005, Lidl Stiftung/ÚHVT - REWE-Zentral (Salvita), T-303/03, Zb. s. II-1917, bod 77].

II - 2750

MERIC/ÚHVT - ARBORA & AUSONIA (PAM-PIM'S BABY-PROP)

34 V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že predmetná skoršia ochranná známka bola zapísaná pre „všetky druhy konfekčného oblečenia, najmä plienkové nohavičky, topánky". Pokiaľ ide o plienkové nohavičky, pôvodný španielsky text ich označuje ako „braga-pañal infantil" (detské plienkové nohavičky).

z buničiny alebo tkaniny, jednorazové alebo nie, môže domnievať, že ide o podobné tovary [pozri pre podobný prístup rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. apríla 2005, Ampafrance/UHVT — Johnson & Johnson (monBeBé), T-164/03, Zb. s. II-1401, bod 53], patriace do tej istej všeobecnej skupiny plienkových nohavičiek (plienok), ktoré môžu mať spoločný obchodný pôvod (pozri v tomto zmysle rozsudok CASTILLO, už citovaný v bode 18 vyššie, body 33 až 38).

39 Odvolací senát sa teda nedopustil nesprávneho posúdenia tým, že dospel k názoru, že tovary označené kolidujúcimi ochrannými známkami sú zhodné alebo prinajmenšom veľmi podobné.

O porovnaní označení

40 Na úvod Súd prvého stupňa pripomína, že dve ochranné známky sú si podobné vtedy, ak medzi nimi existuje z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti aspoň čiastočná zhoda z jedného alebo viacerých príslušných hľadísk, t. j . vizuálneho, fonetického a koncepčného [rozsudky Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Matratzen Concord/ÚHVT - Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Zb. s. II-4335, bod 30, a z 22. júna 2005, Plus/ÚHVT — Bälz a Hiller (Turkish Power), T-34/04, Zb. s. 11-2401, bod 43].

— Tvrdenia účastníkov konania

4 1 Žalobca v rozpore s rozhodnutím odvolacieho senátu tvrdí, že neexistuje zhodnosť označení PAM-PAM a PAM-PIM'S BABY-PROP. Medzi predmetnou skoršou ochrannou známkou a prihlasovanou ochrannou známkou sú oveľa výraznejšie vizuálne, fonetické a koncepčné rozdiely, ako tie, ktoré uviedol odvolací senát.

46 Po tretie, z koncepčného hľadiska sa žalobca dovoláva neexistencie podobnosti medzi uvedenými označeniami. Prihlasovaná ochranná známka umožňuje okamžite určiť predmetný tovar, menovite detské plienky, zatiaľ čo predmetná skoršia ochranná známka n e m á žiadny osobitný význam. Navyše sa nepreukázalo, že si priemerný španielsky spotrebiteľ nevyhnutne predstavuje p o d touto o c h r a n n o u známkou detské plienky.

II - 2753

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC T-133/05

47 Ú H V T potvrdzuje, že odvolací senát správne potvrdil stanovisko námietkového oddelenia o podobnosti dotknutých označení.

— Posúdenie S ú d o m prvého stupňa

48 Podľa ustálenej judikatúry musí byť posúdenie pravdepodobnosti zámeny, pokiaľ ide o vizuálnu, fonetickú alebo k o n c e p č n ú podobnosť predmetných označení, založené na celkovom dojme, ktorý vytvárajú, berúc d o úvahy najmä i c h rozlišujúce a d o m i n a n t n é prvky [rozsudky Súdneho dvora z 1 1 . novembra 1997, SABEL C-251/95, Zb. s. I-6191, b o d 23, a z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, b o d 25; rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. októbra 2005, Bunker & BKR/ÚHVT - Marine Stock (B.K.R.), T-423/04, Zb. s. II-4035, b o d 57].

51 Treba uviesť, že, ako správne zdôraznil odvolací senát, referenčný spotrebiteľ si ľahšie zapamätá výraz „pam-pim's", ktorý, na jednej strane, nemá v španielčine žiadny osobitný význam, s výnimkou detského jazykového prejavu a, ktorý je, na druhej strane, umiestnený na začiatku prihlasovanej ochrannej známky PAM-PIM'S BABY-PROP. Spotrebiteľ totiž vo všeobecnosti venuje väčšiu pozornosť začiatku ochrannej známky ako jej koncu [pozri v tomto zmysle rozsudky BUDMEN už citovaný v bode 22 vyššie, bod 47, a ARTHUR A FELÍCIE, už citovaný v bode 28 vyššie, bod 46]. Syntagma „pam-pim's" preto zohráva dôležitú úlohu pri vizuálnom a fonetickom posúdení skoršej ochrannej známky, berúc do úvahy jej umiestnenie na začiatku ochrannej známky, t. j. na najviditeľnejšom mieste [pozri v tomto zmysle

rozsudok

z Súd prvého stupňa zo 14. júla 2005, Wassen International/ÚHVT - Stroschein Gesundkost (SELENIUM-ACE), T-312/03, Zb. s. II-2897, bod 41].

52 Pokiaľ ide o syntagmu „baby-prop", obsiahnutú v prihlasovanej ochrannej známke tato nemôže odvrátiť pozornosť od prvku „pam-pim's" tak, že by sa dostatočne zmenil spôsob, akým verejnosť bude vnímať túto ochrannú známku. V tomto ohľade sa účastníci konania zhodujú na tom, že sa odvolací senát nedopustil nesprávneho posúdenia vyvodením záveru, že referenčný španielsky spotrebiteľ pod výrazom „baby rozumie „dieťa". Tento výraz je spôsobilý tvoriť súčasť vyjadrení používaných v bežnom hovorovom jazyku na označenie účelu detských plienok [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 20. septembra 2001, Procter & Gamble/ÚHVT, C-383/99 P, Zb. s. I-6251, bod 43]. V tomto kontexte spojenie výrazov „baby" a „prop" umiestnené na konci prihlasovanej ochrannej známky zaujíma len druhoradé miesto v rámci celého označenia (pozri pre podobné posúdenie rozsudok HUBERT, už citovaný v bode 29 vyššie, bod 53).

57 Rozdiely uvedené v napadnutom rozhodnutí medzi samohláskami „a" a „i", ako aj doplnenie jedného „s", ktorému predchádza apostrof, nie sú dostatočne významné, aby spochybnili existujúcu vizuálnu podobnosť medzi predmetnou skoršou ochrannou známkou a dominantným prvkom prihlasovanej ochrannej známky (pozri v tomto zmysle rozsudok ELS, už citovaný v bode 29 vyššie, bod 66).

58 V tom istom zmysle nie je doplnenie výrazov „baby-prop" do prihlášky ochrannej známky spôsobilé zmeniť toto posúdenie, keďže tento výraz zastáva druhoradé miesto v celom označení.

59 Preto odvolací senát správne rozhodol o vizuálnej podobnosti medzi prihlasovanou ochrannou známkou a predmetnou skoršou ochrannou známkou.

II - 2756

MERIC/ÚHVT - ARBORA & AUSONIA (PAM-PIM'S BABY-PROP)

60 Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu založené na rozdielnosti medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou obrazovou ochrannou známkou, nie je dôležité, ako Súd prvého stupňa konštatoval v bode 21 vyššie, že odvolací senát platne založil svoje rozhodnutie výlučne na predmetnej skoršej slovnej ochrannej známke bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ďalšie skoršie ochranné známky uvádzané žalobcom.

65 Súd prvého stupňa okrem toho uvádza, že tvrdenie žalobcu týkajúce sa subjektívnosti posúdenia vizuálnej a fonetickej podobnosti odvolacím senátom je nepodložené.

66 Po tretie, z koncepčného hľadiska označenie PAM-PAM a dominantný prvok prihlasovanej ochrannej známky „pam-pim's" nemajú vo vnímaní zo strany príslušnej skupiny verejnosti jasný a určitý sémantický obsah. Ako správne uviedol odvolací senát, v španielčine totiž nemajú, okrem detského bľabotania, zvláštny význam. Pokiaľ ide o výrazy „baby-prop" obsiahnuté v prihlasovanej ochrannej známke, treba uviesť, že zaberajú druhoradé miesto v celom označení. Okrem toho, ak môže príslušná skupina verejnosti rozumieť pod výrazom „baby" „dieťa", treba uviesť, že výraz „prop" nemá v španielčine žiadny osobitný význam. Preto nemá prihlasovaná ochranná známka PAM-PIM'S BABY-PROP, posudzovaná v celosti, jasný a osobitný význam. V rozpore s tvrdením žalobcu neumožňuje príslušnej skupine verejnosti určiť predmetný tovar.

67 Neexistujú teda žiadne koncepčné rozdiely spôsobilé neutralizovať vizuálnu a fonetickú podobnosť, ktorá existuje medzi predmetnými označeniami.

68 Z uvedeného vyplýva, že odvolací senát správne určil podobnosť medzi pred­ metnými ochrannými známkami.

II - 2758

MERIC/ŪHVT - ARBORA & AUSONIA (PAM-PIM'S BABY-PROP)

II - 2759

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 - VEC T-133/05

72 Pravdepodobnosť zámeny vo vnímaní zo strany verejnosti sa musí posudzovať celkovo, berúc d o úvahy všetky relevantné faktory týkajúce sa prejednávanej veci (rozsudky SABEL, u ž citovaný v bode 48 vyššie, bod 22; Canon, už citovaný v bode 71 vyššie, bod 16, a Lloyd Schuhfabrik Meyer, u ž citovaný v bode 48 vyššie, bod 18).

73 N a účely tohto celkového posúdenia sa priemerný spotrebiteľ dotknutých tovarov považuje za bežne informovaného a primerane pozorného a obozretného. Úroveň jeho pozornosti môže podliehať z m e n á m v závislosti od kategórie predmetných tovarov a služieb (rozsudok ELS, už citovaný v bode 29 vyššie, bod 47).

74 V d a n o m prípade je vo svetle uvedených úvah opodstatnené domnievať sa, že existencia podobnosti medzi prihlasovanou ochrannou známkou a predmetnou skoršou ochrannou známkou je preukázaná. Navyše treba pripomenúť, tak ako bolo uvedené v n a p a d n u t o m rozhodnutí, že tovary označené kolidujúcimi ochrannými známkami sú zhodné. Dôsledkom tejto zhodnosti sa rozsah možných rozdielov medzi predmetnými označeniami zmenšuje (pozri v t o m t o zmysle rozsudok BUDMEN, už citovaný v bode 22 vyššie, b o d 59).

75 Pokiaľ ide o príslušnú skupinu verejnosti, preukázalo sa, že tak predmetná skoršia ochranná známka, ako aj prihlasovaná ochranná známka označujú predovšetkým plienkové nohavičky určené p r e deti. Preto je uvedená skupina verejnosti, aspoň sčasti, rovnaká u oboch kolidujúcich ochranných známok.

79 V dôsledku toho sa jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94 zamieta.

O trovách

so Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže žalobca nemal vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania v súlade s návrhom ÚHVT.

II - 2761

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 - VEC T-133/05

Z týchto dôvodov

Tajomník Predseda komory

E. Coulon M. Vilaras

II - 2762