C-409/06

WINNER WETTEN

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA YVES BOT prednesené 26. januára 2010 1

1. Môže byť právna úprava členského štátu, 3. V týchto návrhoch najskôr navrhnem ktorá na účely ochrany spotrebiteľov pred ri- Súdnemu dvoru, aby vnútroštátnemu súdu zikami hráčskej závislosti podriaďuje športo- poskytol niekoľko údajov, ktoré by mu mali vé stávky režimu výlučného práva, ktorý ale umožniť overiť dôvodnosť svojho predpokla- neumožňuje dosiahnuť uvedený cieľ, takže je du, podľa ktorého je predmetná právna úpra- v rozpore so slobodným poskytovaním slu- va v rozpore so slobodným poskytovaním žieb, ponechaná v platnosti počas prechodné- služieb. ho obdobia, a prípadne za akých podmienok a ako dlho?

„Všetci Nemci majú právo slobodne si vybrať povolanie, miesto výkonu práce a miesto vzdelávania. Výkon povolania môže byť upra- 8. Štátnou zmluvou o lotériách v Nemecku vený zákonom alebo na základe zákona.“ (Staatsvertrag zum Lotteriewesen in Deut- schland), ktorá sa stala účinnou 1. júla 2004, vytvorili spolkové krajiny jednotný rámec pre organizovanie a sprostredkovanie hazard- ných hier. Z článku 5 tejto zmluvy vyplýva, že spolkové krajiny sú povinné zabezpečiť dostatočnú ponuku hazardných hier, teda po- 6. § 31 zákona o Spolkovom ústavnom súde vinnosť, ktorú môžu splniť prostredníctvom (Bundesverfassungsgerichts-gesetz) uvádza: právnickej osoby podľa verejného práva alebo spoločností podľa súkromného práva s roz- hodujúcou účasťou verejnoprávneho subjek- tu. To isté ustanovenie uvádza, že s výnimkou dohody s inou spolkovou krajinou je činnosť každej spolkovej krajiny obmedzená na jej vlastné územie. „1. Rozhodnutia Bundesverfassungsgericht sú záväzné pre ústavné orgány spolkovej re- publiky a spolkových krajín, ako aj pre všetky súdy a orgány. 9. § 1 ods. 1 krajinského zákona Severného Porýnia-Vestfálska o športových stávkach (Sportwettengesetz Nordrhein-Westfalen) z 3. mája 1955 stanovuje:

2. ... rozhodnutie Bundesverfassungsge- richt má silu zákona..., ak Bundesver-fas- sungsgericht vyhlási, že zákon je zlučiteľný alebo nezlučiteľný s ústavou alebo neplat- „Krajinská vláda môže stávkovým spoločnos- ný..., musí byť výrok rozhodnutia zverejnený tiam povoliť stávky na športové podujatia. v Bundesgesetzblatt...“ Tieto stávkové spoločnosti musia byť povinne

3 — Ďalej len „WestLotto“. 5 — Ďalej len „WW“. 4 — Ďalej len „spolková krajina SPV“. 6 — Ďalej len „Tipico“.

I - 8019

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-409/06

15. V rámci tejto žaloby WW tvrdí, že mo- slobody usadiť sa a slobodného poskytovania nopol športových stávok v spolkovej krajine služieb. SPV je v rozpore so slobodným poskytovaním služieb stanoveným v článku 49 ES, tak ako bolo vykladané v rozsudku zo 6. novembra 2003, Gambelli a i. 7. V tomto rozsudku Súd- ny dvor uviedol, že prevádzkovateľ usadený na štátnom území, ktorý ponúka stávky ako sprostredkovateľ poskytovateľa stávok usade- ného v inom členskom štáte, sa môže odvolá- vať na slobodné poskytovanie služieb. Takisto rozhodol, že štátny monopol na stávky by bol 18. Verwaltungsgericht Köln v tejto súvis- v súlade s právom Spoločenstva len vtedy, ak losti odkazuje na rozsudok z 28. marca 2006 by jednotne a systematicky obmedzil túto a na uznesenie z 2. augusta 2006, ktoré vydal činnosť. Z dôvodu reklamy uskutočňovanej Bundesver-fassungsgericht, pokiaľ ide o práv- vnútroštátnymi prevádzkovateľmi športo- nu úpravu spolkovej krajiny Bavorsko a spol- vých stávok to ale nie je prípad Nemecka. kovej krajiny SPV. V týchto rozhodnutiach sa Bundesverfassungsgericht domnieval, že monopoly na športové stávky v týchto dvoch spolkových krajinách neprimerane zasahujú do slobody voľby povolania zaručenej člán- kom 12 ods. 1 ústavy, lebo nezabezpečujú účinný boj proti hráčskej závislosti. Uvie- dol tiež, že ustanovenia, ako aj ciele ústavy sa stretávajú s ustanoveniami a cieľmi práva 16. Verwaltungsgericht Köln vo svojom roz- Spoločenstva, ako boli vyjadrené v už citova- hodnutí po prvé uvádza, že WW skutočne nom rozsudku Gambelli a i. porušila právnu úpravu spolkovej krajiny SPV tým, že ponúkala športové stávky ako sprostredkovateľ spoločnosti Tipico, zatiaľ čo tieto dve spoločnosti nemali a ani nemohli mať povolenie na tento účel.

20. Napriek tomu, vnútroštátny súd uvádza, predpisy týkajúce sa štátneho monopolu že zosúladenie materiálnych podmienok exis- na stávky na športové podujatia, ktoré tencie štátneho monopolu na športové stáv- obsahujú neprípustné obmedzenia slo- ky v závislosti od požiadaviek Bundesverfas- body usadiť sa a slobodného poskytova- sungsgericht nestačí na odstránenie nesúladu nia služieb zaručených v článkoch 43 ES s právom Spoločenstva. Odstránenie tohto a 49 ES, pretože neprispievajú jednotným porušenia vyžaduje podľa tohto súdu zmenu a systematickým spôsobom k obmedze- právnych podmienok existencie uvedeného niu stávkovej činnosti podľa judikatúry monopolu. Okrem toho pripomína, že pred- Súdneho dvora [rozsudok Gambelli a i., nosť priamo uplatniteľného ustanovenia prá- už citovaný], sa môžu výnimočne ďalej va Spoločenstva núti k neuplatneniu vnútro- uplatňovať počas prechodného obdobia štátneho práva, ktoré je s ním v rozpore. napriek zásade prednosti priamo uplat- niteľného práva Spoločenstva?

21. Vnútroštátny súd však uvádza, že Ober- verwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen 2. V prípade kladnej odpovede na prvú (Vyšší správny súd spolkovej krajiny SPV) sa otázku, za akých podmienok možno v uznesení z 28. júna 2006 rozhodol zacho- pripustiť výnimku zo zásady prednosti vať právnu úpravu športových stávok v tej- práva Spoločenstva a ako sa má stanoviť to spolkovej krajine za rovnakých časových prechodné obdobie?“ a materiálnych podmienok, ako sú tie, ktoré stanovuje Bundesverfassungsgericht, pokiaľ ide o bavorský zákon, aby nevytvoril „nepri- jateľnú medzeru v zákone“.

existujúca v okamihu rozhodnutia, ktorým sa 26. Vnútroštátny súd v liste z 8. augusta 2008 rozhoduje o spochybnení (v prejednávanom uviedol, že na vyriešenie sporu bude potrebná prípade 22. septembra 2005)“. Uviedol, že „za odpoveď na jeho prejudiciálne otázky. Objas- predpokladu, že by v praxi športových stávok nil, že Oberverwaltungsgericht Nordrhein- neskôr nastali zmeny (napríklad po rozhod- -Westfalen sa v uznesení z 18. apríla 2007 nutiach Bundesverfassungsgericht z 28. mar- domnieval, že zákonnosť rozhodnutí zaka- ca 2006 a 2. augusta 2006), nemali by nijaký zujúcich ponúkanie športových stávok musí vplyv na posúdenie sporu vo veci samej“. byť posúdená k dátumu, keď má byť súdne rozhodnutie vyhlásené. Vnútroštátny súd tiež vysvetlil, že ak bola právna situácia platná od 1. januára 2008 výrazne odlišná od predchá- dzajúcej situácie, rozhodujúcim dátumom na posúdenie zákonnosti výnosu z 28. júna 2005 a rozhodnutia z 22. septembra 2005, ktoré sú predmetom žaloby vo veci samej, je 31. de- cember 2007, teda okamih, počas ktorého sa mala uplatňovať skoršia právna úprava, ktorá je v rozpore s právom Spoločenstva.

24. V júli 2008 Súdny dvor vnútroštátnemu súdu adresoval na základe článku 104 ods. 5 svojho rokovacieho poriadku žiadosť o objas- nenie, v ktorej ho vyzval, aby uviedol, či so zreteľom na rozsudok Bundesverfassungsge- richt z 22. novembra 2007 zostáva zodpove- danie prejudiciálnych otázok nevyhnutné na vyriešenie sporu.

IV — Posúdenie

25. Bundesverfassungsgericht v tomto roz- sudku rozhodol, že prechodné opatrenia uvedené v jeho rozsudku z 28. marca 2006, umožňujúce zachovanie pod podmienkou právnej úpravy športových stávok, ktorá sa uplatňuje v spolkovej krajine Bavorsko, ne- 27. Pred posúdením otázok položených môžu odstrániť protiprávnosť zakazujúcich vnútroštátnym súdom považujem za nevy- správnych rozhodnutí vydaných pred týmto hnutné uviesť nasledujúce pripomienky, po- rozsudkom, takže tieto rozhodnutia musia kiaľ ide jednak o prípustnosť týchto otázok, byť zrušené. jednak o predpoklad, na ktorom sú založené.

I - 8023

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-409/06

rozsudku, ako aj relevantnosť otázok polože- k tomu, aby vyhlásil prejudiciálne otázky toh- ných Súdnemu dvoru. 8 to vnútroštátneho súdu za neprípustné a od- mietol na ne odpovedať. Podľa stavu spisu je síce tento predpoklad sporný, ale vnútroštát- ny súd ho môže napriek tomu potvrdiť, lebo otázka, či právna úprava spolkovej krajiny SPV bola sformulovaná a zavedená konkrét- ne tak, aby jednotne a systematicky dosiahla 34. Pokiaľ ide o druhý bod, týkajúci sa ná- ciele ochrany, vedie v konečnom dôsledku mietky nórskej vlády, je pravda, ako to zdô- k posúdeniu, ktoré spadá do jeho právomoci. 9 raznili Komisia a nemecká vláda, že otázky predložené Súdnemu dvoru vnútroštátnym súdom sú relevantné len vtedy, ak práv- na úprava spolkovej krajiny SPV týkajúca sa športových stávok je skutočne v rozpore s právom Spoločenstva. Zastávam rovnaký názor ako títo vedľajší účastníci konania, že vzhľadom na vysvetlenie podané vnútroštát- nym súdom môže byť dôvodnosť jeho posú- denia tohto bodu spochybnená. 37. Podľa ustálenej judikatúry Súdny dvor môže odmietnuť rozhodnúť o prejudiciálnej otázke týkajúcej sa výkladu práva Spoločen- stva, avšak len za výnimočných okolností, ak je zjavné, že tento výklad nie je relevant- ný pre rozhodnutie v spore vo veci samej, ak 35. Táto okolnosť podľa môjho názoru odô- ide o problém hypotetickej povahy, alebo tiež vodňuje to, že v duchu spolupráce, ktorá riadi vtedy, ak Súdny dvor nemá k dispozícii skut- toto prejudiciálne konanie, a s cieľom poskyt- kové a právne podklady nevyhnutné na to, núť vnútroštátnemu súdu všetky výkladové aby vnútroštátnemu súdu poskytol odpoveď prostriedky týkajúce sa práva Spoločenstva, užitočnú na rozhodnutie tohto sporu. 10 ktoré mu môžu pomôcť rozhodnúť v spore, poskytuje Súdny dvor tomuto vnútroštátne- mu súdu údaje, ktoré mu umožňujú znovu preskúmať dôvodnosť jeho predpokladu.

39. Vnútroštátny súd, ktorý sa domnieva, že B — Predpoklad vnútroštátneho súdu, podľa právna úprava športových stávok, na základe ktorého je právna úprava spolkovej krajiny ktorej boli prijaté akty pred ním napadnuté, SPV v rozpore s právom Spoločenstva je v rozpore so slobodou usadiť sa a slobodou poskytovať služby, by totiž chcel vedieť, či a prípadne za akých podmienok je možné od- chýliť sa od povinnosti neuplatniť túto právnu úpravu a zrušiť tieto akty, ktorú ukladá zásada prednosti práva Spoločenstva. Súdnemu dvo- ru predkladá túto otázku preto, lebo Spolko- vý ústavný súd a neskôr odvolací súd sa do- 42. Vnútroštátny súd sa domnieva, že právna mnievali, že táto právna úprava, aj keď by bola úprava športových stávok v spolkovej krajine v rozpore s ústavou, musí zostať zachovaná. SPV je v rozpore so slobodným poskytovaním služieb, ako je táto sloboda vykladaná v už ci- tovanom rozsudku Gambelli a i., z dôvodu, že účasť na takýchto stávkach podporujú opráv- nené vnútroštátne orgány, takže táto právna úprava nezaručuje účinný boj proti hráčskej závislosti. Ďalej uviedol, že zmeny, ktoré uskutočnila spoločnosť WestLotto v rám- ci vykonávania svojich činností na základe inštrukcií Bundesverfassungsgericht, neod- stránia tento nesúlad s právom Spoločenstva, lebo odstránenie nesúladu vyžaduje aj zmeny 40. Súdny dvor má podľa môjho názoru právnych podmienok existencie monopolu. k dispozícii skutkové a právne podklady nevy- hnutné na poskytnutie odpovede na uvedenú otázku. Okrem toho okolnosť, že predpoklad, ktorý je základom otázky, vyplýva z posúde- nia vnútroštátneho súdu a môže byť týmto súdom potvrdený, preukazuje, že táto otázka nie je položená v rámci výlučne hypotetické- ho problému, ako aj to, že zjavne nebude bez- významná pre riešenie sporu vo veci samej. 43. Etapy právneho odôvodnenia, podľa ktorého vnútroštátny súd dospel k nesúladu predmetnej právnej úpravy, sa nezdajú byť sporné.

49. Po prvé nemožno vylúčiť, ako tvrdí nór- ska vláda, že podmienky vyžadované v ústave budú prísnejšie ako požiadavky vyžadované 46. Hoci takéto obmedzenie môže byť odô- právom Spoločenstva, prinajmenšom so zre- vodnené ochranou verejného poriadku ale- teľom na spresnenia judikatúry po už citova- bo naliehavým dôvodom všeobecného záuj- nom rozsudku Gambelli a i. mu, akým je cieľ ochrany spotrebiteľov pred podnecovaním na neprimerané výdavky súvisiace s hrami, zároveň je však potrebné, aby bolo primerané tomuto cieľu, čo zname- ná, že tento cieľ bude sledovaný koherentne a systematicky. 12 Súdny dvor v už citovanom rozsudku Gambelli a i. rozhodol, že táto pod- 50. V rozsudku zo 6. marca 2007, Placanica mienka nie je splnená, ak členský štát zavie- a i. 14, Súdny dvor rozhodol, že ak cieľom práv- dol obmedzujúcu právnu úpravu v oblasti nej úpravy členského štátu v oblasti peňaž- peňažných hier s jediným cieľom chrániť ných hier je usmerniť tieto aktivity do kon- spotrebiteľov pred rizikami neprimeraných trolovateľných kruhov, aby sa predchádzalo výdavkov, zatiaľ čo v skutočnosti vedie silnú prevádzkovaniu týchto činností na trestné

11 — Rozsudok Gambelli a i., už citovaný, bod 58. 13 — Tamže, bod 69. 12 — Tamže, bod 67. 14 — C-338/04, C-359/04 a C-360/04, Zb. s. I-1891.

I - 8026

WINNER WETTEN

účely, musia oprávnení podnikatelia predsta- 53. Keďže je ťažké nájsť konkrétnu rovnová- vovať spoľahlivú, ale zároveň atraktívnu alter- hu medzi týmito dvoma cieľmi, navrhol som natívu nezákonnej činnosti, čo samo osebe tiež Súdnemu dvoru, aby členským štátom môže zahŕňať širokú ponuku hier, reklamu priznal širokú mieru voľnej úvahy. Ďalej otáz- určitého rozsahu a využitie nových techník ka, či predmetná právna úprava vo svojich distribúcie. 15 konkrétnych spôsoboch uplatnenia prísluš- nými orgánmi a podnikom alebo podnikmi, ktorým boli priznané výlučné práva na pre- vádzkovanie peňažných hier, sleduje takéto ciele koherentne a systematicky, musí vyplý- vať z analýzy konkrétnych účinkov tejto práv- nej úpravy vnútroštátnym súdom.

I - 8027

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-409/06

priznané právo ponúkať športové stávky, boli informácie, pokiaľ ide o predpoklad, na kto- v rozpore s právom Spoločenstva, takže podľa rom sú založené tieto otázky: tohto súdu zmeny, ktoré spoločnosť WestLot- to uskutočnila vo vykonávaní svojich činností podľa inštrukcií Bundesverfassungsgericht, by nemohli odstrániť tento nesúlad. — Právna úprava členského štátu, ktorá ob- medzuje ponúkanie športových stávok s cieľom chrániť záujmy uvedené v Zmlu- ve alebo považované judikatúrou za legi- tímne, musí na účely súladu s právom Spoločenstva sledovať svoje ciele jednot- ne a systematicky. 56. Nakoniec je potrebné zdôrazniť, že Súd- ny dvor bude teraz rozhodovať o viacerých prejudiciálnych otázkach v spojených veciach Stoß a i. 16, ktorých cieľom je práve umožniť posúdenie súladu právnej úpravy športových — Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či stávok uplatňovanej v spolkových krajinách je táto podmienka splnená, pričom musí Bádensko–Württembersko a Hesensko, ktorá vziať do úvahy všetky ciele predmet- je veľmi podobná právnej úprave v spolkovej nej právnej úpravy a posúdiť konkrétne krajine SPV, s právom Spoločenstva. účinky tejto právnej úpravy u spotrebite- ľov s prihliadnutím na veľkú mieru voľnej úvahy členských štátov v tejto oblasti.

— Vnútroštátny súd by mohol vziať do úva- 57. Vnútroštátny súd môže byť teda vede- hy aj informácie poskytnuté v rozsud- ný aj k preskúmaniu svojho predpokladu na koch, ktoré budú vydané v už citovaných základe rozsudkov, ktoré Súdny dvor vydá spojených veciach Stoß a i. v týchto veciach a o ktorých rozhoduje súčas- ne s týmto konaním.

64. Vnútroštátny súd uvádza, že túto otáz- ku predkladá Súdnemu dvoru z dôvodu, že 61. V súlade so stanoviskom, ktoré prijal Oberverwaltungsgericht Nordrhein-West- Súdny dvor v už citovanom rozsudku Sim- falen v uznesení z 28. júna 2006 dočasne vy- menthal a následne potvrdila ustálená judika- lúčil prednosť práva Spoločenstva preto, aby túra, je vnútroštátny súd v prípade konfliktu nevznikla „neakceptovateľná medzera v zá- medzi vnútroštátnym ustanovením a priamo kone“. Podľa tohto uznesenia sa teda sporné uplatniteľnou normou práva Spoločenstva ustanovenia zákona o športových stávkach povinný zabezpečiť plný účinok tejto normy, dočasne uplatňujú napriek porušeniu člán- pričom v prípade potreby z vlastnej iniciatívy ku 49 ES za rovnakých časových a materiál- neuplatní akékoľvek odporujúce ustanovenie nych podmienok, ako sú podmienky zacho- vnútroštátneho práva, aj keby bolo prijaté vané Bundesverfassungsgericht týkajúce sa neskôr, bez toho, aby musel požadovať ale- bavorskej právnej úpravy, pokiaľ ide o právo bo čakať na ich predchádzajúce zrušenie zá- slobodne si vybrať povolanie, ktoré je stano- konodarnou cestou alebo akýmkoľvek iným vené v článku 12 ústavy. ústavným postupom. 18

62. Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či je možné vyhnúť sa tejto povinnosti.

65. Rovnako z jeho vysvetlení vyplýva, že 17 — Priama uplatniteľnosť ustanovení Zmluvy zavádzajúcich Bundesverfassungsgericht v uznesení z 2. au- slobodné poskytovanie služieb bola uznaná rozsudkom gusta 2006 prijal rovnaké prechodné opat- z 3. decembra 1974, van Binsbergen, 33/74, Zb. s. 1299. 18 — Rozsudky Simmenthal, už citovaný, bod 24, a Filipiak, už renia vzhľadom na právnu úpravu spolkovej citovaný, bod 81, ako aj citovaná judikatúra. krajiny SPV.

72. Inými slovami, kontrola ústavnosti a kon- trola súladu s právom Spoločenstva musia vy- volať účinky bez toho, aby si navzájom odpo- rovali. Tak ako sa úrad vnútroštátneho súdu 69. Vnútroštátny súd rozhodujúci o spo- re medzi daňovým úradom a daňovníkom, ktorý uskutočnil jednu zo svojich slobôd po- 19 — Rozsudok Filipiak, už citovaný, bod 82. hybu, sa pýta Súdneho dvora, či mu zásada 20 — Tamže, bod 84.

I - 8030

WINNER WETTEN

podľa už citovanej judikatúry Simmenthal 75. Štúdium otázky skúmanej vo vzťahu obmedzuje na situácie konfliktu medzi nor- k druhému dôvodu uvedenému vnútroštát- mou Spoločenstva a ustanovením vnútro- nym súdom ma teraz vedie k posúdeniu, či štátneho práva, ani rozhodnutie Ústavného sporná právna úprava, aj keď je v rozpore súdu odkladajúce dôsledky, ktoré je potrebné so slobodným poskytovaním služieb, môže vyvodiť z nesúladu vnútroštátneho zákona byť ponechaná v platnosti po nevyhnutnú s ústavou, nemôže byť v rozpore s úlohou dobu až dovtedy, kým príslušné orgány prij- vnútroštátneho súdu zabezpečiť prednosť mú novú právnu úpravu, ktorá bude v súlade práva Spoločenstva vždy, keď je konfrontova- s právom Spoločenstva. ný s takýmto sporom.

I - 8031

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-409/06

poskytovateľom usadeným v iných členských 82. Nakoniec prípustnosť prechodného ob- štátoch zakáže ponúkať športové stávky spot- dobia vyplýva tiež z ustanovení článku 228 rebiteľom s bydliskom v spolkovej krajine ods. 2 ES, podľa ktorého členskému štátu, SPV, ale nemôže ich chrániť proti neprimera- ktorý nevykonal rozsudok Súdneho dvora nému podnecovaniu na takéto stávky zo stra- konštatujúci, že tento štát si nesplnil povin- ny schválených prevádzkovateľov. nosti, musí byť pred začatím nového konania o nesplnenie povinnosti oznámené odôvod- nené stanovisko, v dôsledku čoho by sa tomu- to štátu priznala ešte ďalšia lehota.

79. Viaceré členské štáty, ktoré vstúpili do tohto konania, tvrdia, že sporná právna úpra- va spolkovej krajiny SPV sa musí uplatňovať do prijatia právnej úpravy, ktorá bude v súla- de s právom Spoločenstva. Toto stanovisko založili na viacerých tvrdeniach, ktoré môžu 83. Na rozdiel od týchto členských štátov za- byť v krátkosti zhrnuté takto. stávam názor, že vnútroštátny súd nemôže byť oprávnený uplatňovať takúto právnu úpravu, ak konštatoval jej nesúlad s článkom 49 ES.

86. Od prijatia rozsudku Defrenne 21 Súdny dvor pripúšťa, že za výnimočných okolností je možné odchýliť sa od zásady retroaktívne- 89. Tento príklad však nie je relevantný pre ho účinku rozsudku v prejudiciálnom konaní otázku skúmanú v tejto veci, lebo sa vzťahuje o výklade, pokiaľ by tento retroaktívny účinok na ustanovenie práva Spoločenstva, ktorého mal závažný ekonomický účinok na právne zákonnosť je počas skúmania predmetom vzťahy, ktoré boli vytvorené v dobrej viere na vážnych pochybností. základe neistoty, ktorá existovala vzhľadom na skutočný rozsah práva Spoločenstva. 22

90. Možnosť predĺžiť účinky právneho pra- 87. Z ustálenej judikatúry tiež vyplýva, že vidla, aj keď je v rozpore s právom Spolo- právo Spoločenstva podľa zásady právnej is- čenstva, je výslovne stanovená v článku 321 toty neukladá členským štátom povinnosť druhom odseku ES, ak bol právny predpis spochybniť správne alebo súdne akty, ktoré vyhlásený za neplatný v rámci priamej žaloby. nadobudli právoplatnosť. 23

88. Až do súčasnosti jediná situácia, v kto- 91. Je tiež nesporné, že toto ustanovenie súd rej je vnútroštátny súd oprávnený prerušiť Spoločenstva rozšíril na všetky akty sekun- dárneho práva a že sa uplatnilo aj v rámci ná- vrhov na začatie prejudiciálneho konania pri preskúmaní platnosti. Ak súd Spoločenstva 21 — Rozsudok z 8. apríla 1976, 43/75, Zb. s. 455. 22 — Pozri najmä rozsudok z 11. augusta 1995, Roders a i., v rámci priamej žaloby o neplatnosť alebo C-367/93 až C-377/93, Zb. s. I-2229, bod 43. návrhu na začatie prejudiciálneho konania 23 — Rozsudky zo 16. marca 2006, Kapferer, C-234/04, Zb. s. I-2585, bod 24, ako aj z 19. septembra 2006, i-21 Ger- na účely preskúmania platnosti konštatuje, many a Arcor, C-392/04 a C-422/04, Zb. s. I-8559, bod 51. že akt sekundárneho práva Spoločenstva je

95. V rámci preskúmania dôvodov, na zá- klade ktorých Súdny dvor definoval úrad vnútroštátneho súdu, ak je tento vystavený konfliktu medzi dvomi kategóriami noriem, 93. Nedávno v rozsudku z 3. septembra 2008 konštatujem, že potvrdil nasledujúce body. Kadi a Al Barakaat International Foundation/ Rada a Komisia 25 Súdny dvor po konštatova- ní, že nariadenie 26 stanovujúce najmä zmra- zenie prostriedkov žalobcu bolo prijaté pri porušení viacerých základných práv a musí byť zrušené, rozhodol zachovať jeho účinky počas obdobia troch mesiacov od vyhlásenia 96. Po prvé, priamo uplatniteľná norma Spo- ločenstva musí rozložiť plnosť svojich účin- 24 — Rozsudky z 15. októbra 1980, Providence agricole de la kov jednotne vo všetkých členských štátoch Champagne, 4/79, Zb. s. 2823, body 45 a 46; z 5. júla 1995, Parlament/Rada, C-21/94, Zb. s. I-1827, body 29 až 32, ako od nadobudnutia účinnosti a počas celej aj z 3. septembra 2009, Parlament/Rada, C-166/07, doby platnosti preto, lebo predstavuje okam- Zb. s. I-7135, body 72 až 75. 25 — C-402/05 P a C-415/05 P, Zb. s. I-6351. žitý zdroj práv a povinností pre všetkých, 26 — Išlo o nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 z 27. mája 2002, ktorých sa týka, tak členských štátov, ako aj ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom jednotlivcov. 28 bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom a ruší nariade- nie Rady (ES) č. 467/2001, ktoré zakazuje vývoz určitého tovaru a služieb do Afganistanu, posilňuje zákaz letov a rozširuje zmrazenie finančných prostriedkov a ďalších finančných zdrojov vo vzťahu k Talibanu v Afganistane 27 — Bod 373 a nasl. (Ú. v. EÚ L 139, s. 9). 28 — Rozsudok Simmenthal, už citovaný, body 14 a 15.

99. Súdny dvor z toho vyvodil, že s požia- davkami vyplývajúcimi zo samotnej podstaty práva Spoločenstva by bolo nezlučiteľné kaž- dé ustanovenie vnútroštátneho právneho po- 102. V tejto súvislosti je potrebné pripome- riadku alebo každá prax, legislatívna, správna núť, že podľa rozsudku Costa 32 „vykonateľ- alebo súdna, ktorých účinkom by bolo zní- nosť práva Spoločenstva sa nemôže... meniť ženie účinnosti práva Spoločenstva tým, že v jednotlivých štátoch v prospech neskorších by príslušnému súdu v okamihu uplatnenia vnútroštátnych právnych predpisov bez toho, práva zakázali možnosť uplatniť všetko, čo aby bolo ohrozené uskutočňovanie cieľov je potrebné na neuplatnenie vnútroštátnych Zmluvy... a aby bola vyvolaná diskriminácia právnych ustanovení, ktoré by prípadne brá- zakázaná článkom [12 ES]“, ktorý v rámci pô- nili, hoci len dočasne, plnej účinnosti noriem sobnosti Zmluvy zakazuje akúkoľvek diskri- Spoločenstva. 30 mináciu na základe štátnej príslušnosti. 33

100. Okrem toho v rozsudku Factortame a i. 31 sa Súdny dvor domnieval, že požia- 103. Rovnako uplatnenie pravidla vnútro- davky efektivity a jednotného uplatňovania štátneho práva vnútroštátnym súdom, zatiaľ práva Spoločenstva poskytujú vnútroštát- čo jeho súlad s právom Spoločenstva správne nemu súdu právomoc prerušiť uplatňovanie spochybnil žalobca, predstavuje popretie prá- ustanovenia svojho vnútroštátneho práva, va na účinné súdne preskúmanie a narušuje potrebný účinok článku 234 ES.

29 — Tamže, bod 17. 30 — Tamže, body 22 a 23. 32 — Rozsudok z 15. júla 1964, 6/64, Zb. s. 1141. 31 — Rozsudok z 19. júna 1990, C-213/89, Zb. s. I-2433. 33 — Tamže, s. 1159.

107. Súdny dvor túto judikatúru uplatnil v rozsudkoch poskytujúcich výklad 35, ako aj v rámci prejudiciálnych konaní, v ktorých vy- 105. Účelom potrebného účinku člán- hlásil normu Spoločenstva za neplatnú 36. ku 234 ES spojeného s okamžitým účinkom práv, ktoré priznávajú slobody pohybu, je prá- ve umožniť jednotlivcovi spochybniť právnu 35 — Pozri najmä rozsudok zo 4. mája, Sürül, C-262/96, úpravu členského štátu a dosiahnuť, aby sa na Zb. s. I-2685, v ktorom rozhodol, že priameho účinku neho neuplatňovala, ak je v rozpore s ustano- článku 3 ods. 1 rozhodnutia asociačnej rady č. 3/80 z 19. septembra 1980 o uplatnení režimu sociálneho vením práva Spoločenstva, akým je základná zabezpečenia členských štátov Európskych spoločenstiev na tureckých pracovníkov a na členov ich rodín (Ú. v. ES sloboda pohybu. L 110, 1983, s. 60) sa nemožno dovolávať na podporu náro- kov týkajúcich sa dávok za obdobia predchádzajúce dátumu vydania rozsudku z dôvodu neistôt, ktoré existovali, pokiaľ ide o rozsah tohto ustanovenia, a rizík rozvrátenia režimov sociálneho zabezpečenia členských štátov, pokiaľ dotknuté osoby, ktoré pred týmto dátumom nepodali žalobu na súde alebo rovnocennú sťažnosť (body 112 a 113). 36 — V bodoch 25 až 27 rozsudku z 26. apríla 1994, Roquette Frères, C-228/92, Zb. s. I-1445, Súdny dvor uviedol: „... Súdnemu dvoru prislúcha, pokiaľ využíva možnosť retroaktívne obmedziť účinok rozsudku v prejudiciálnom konaní, ktorým bolo nariadenie Spoločenstva vyhlásené za neplatné, určiť, či výnimka z obmedzenia časového účinku priznaná jeho rozsudku môže byť stanovená v prospech účastníka konania vo veci samej, ktorý podal na vnútro- štátnom súde žalobu proti vnútroštátnemu aktu vykonáva- 106. Na základe preskúmania judikatúry tý- júcemu nariadenie, alebo či naopak, so zreteľom na tohto účastníka konania predstavuje rozsudok o neplatnosti kajúcej sa časového obmedzenia retroaktív- nariadenia s účinkom len do budúcnosti vhodný prostrie- neho účinku rozsudku prijatého v prejudici- dok (pozri rozsudok [z 27. februára1985, Société des pro- duits de maïs, 112/83, Zb. s. 719], bod 18). álnom konaní konštatujem, že Súdny dvor sa V prípade účastníka konania, ktorý, ako žalobkyňa vo veci zameral na zosúladenie ochrany právnej isto- samej, napadol na vnútroštátnom súde platobný výmer [peňažné kompenzačné sumy], prijatý na základe neplat- ty skorších situácií vytvorených v dobrej viere ného nariadenia Spoločenstva, by takéto obmedzenie účin- kov rozsudku v prejudiciálnom konaní do minulosti malo s právom na účinné súdne preskúmanie tým, za následok zamietnutie žaloby podanej proti spornému platobnému výmeru vnútroštátnym súdom, aj keď nariade- nie, na základe ktorého bol prijatý tento výmer, Súdny dvor vyhlásil za neplatné v rámci tej istej inštancie. Hospodársky subjekt, akým je žalobkyňa vo veci samej, by 34 — Ú. v. ES C 364, s. 1. Pozri rozsudok Kadi a Al Barakaat Inter- bol v prípade porušenia zákonnosti Spoločenstva jeho inšti- national Foundation/Rada a Komisia, už citovaný, bod 335, túciami zbavený práva na účinnú súdnu ochranu a potrebný ako aj citovanú judikatúru. účinok článku [234 ES] by bol ohrozený.“

113. Tvrdenie, podľa ktorého je zachovanie prejednávanej právnej úpravy nevyhnutné na účely predchádzania právnemu vákuu, ne- možno uznať preto, lebo táto právna úprava nie je sama osebe spôsobilá chrániť spotre- biteľov. Podľa predpokladu vnútroštátneho 110. Subsidiárne, aj za predpokladu, že by pri súdu predstavuje v skutočnosti iba diskrimi- hľadaní rovnováhy medzi záujmom chráne- načné alebo prinajmenšom protekcionistické ným pravidlom vnútroštátneho práva a prá- opatrenie. vami priznanými ustanovením Spoločenstva, ktoré by bolo porovnateľné s tým, ktoré Súd- ny dvor uskutočnil v už citovanom rozsudku Kadi a Al Barakaat International Foundation/ Rada a Komisia, medzi ochranou základných práv a bojom proti terorizmu, bolo možné 114. Druhá prekážka spočíva v tom, že pod- priznať takúto výnimku, nemohla by byť pod- ľa toho istého predpokladu je sporná právna ľa môjho názoru prijatá za okolností prejed- úprava v rozpore so slobodným poskytova- návanej veci, a to z nasledujúcich dôvodov. ním služieb so zreteľom na kritériá, ktoré

I - 8037

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-409/06

I - 8038

WINNER WETTEN

120. Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda stávkovej činnosti jednotným a systematic- navrhujem, aby Súdny dvor vnútroštátnemu kým spôsobom. súdu odpovedal, že súd členského štátu ne- môže vo výnimočných prípadoch a dočas- 121. So zreteľom na to, že navrhujem odpo- ne uplatňovať svoju vnútroštátnu právnu vedať záporne na otázku, či je možné odchý- úpravu v oblasti športových stávok, ak táto liť sa od povinnosti uvedenej v už citovanom právna úprava predstavuje neodôvodne- rozsudku Simmenthal, nepovažujem za nevy- né obmedzenie slobodného poskytovania hnutné skúmať druhú prejudiciálnu otázku služieb tým, že neprispieva k obmedzeniu týkajúcu sa podmienok pre takúto výnimku.

V — Návrh

122. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky Verwaltungsgericht Köln takto:

„Právna úprava členského štátu, ktorá obmedzuje ponúkanie športových stávok s cie- ľom chrániť záujmy uvedené v Zmluve ES alebo považované judikatúrou za legitímne, musí na účely súladu s právom Spoločenstva jednotne a systematicky sledovať svoje ciele.