T-314/06

Talianska republika, v zastúpení: G. Albenzio, avvocato dello Stato,

a

Združenie európskych výrobcov domácich spotrebičov (CECED), so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: Y. Desmedt a A. Verheyden, advokáti,

vedľajší účastníci konania,

* Jazyk konania: angličtina.

II - 5010

a

LG Electronics, Inc., so sídlom v Soule (Južná Kórea), v zastúpení: pôvodne L. Rues- smann a P. Hecker, neskôr L. Ruessmann a A. Willems, advokáti,

vedľajší účastníci konania,

II - 5011

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

ktorej predmetom je návrh na čiastočné zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1289/2006 z 25. augusta 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou plat- nosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých druhov chladničiek side-by- -side s pôvodom v Kórejskej republike (Ú. v. EÚ L 236, s. 11),

vyhlásil tento

Rozsudok

Právny rámec

1 Základná antidumpingová právna úprava je tvorená nariadením Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45) v znení zmien a doplnení (ďalej len „základné nariadenie“) [ktoré bolo nahradené na- riadením Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51)].

2 Článok 1 ods. 1 a 4 základného nariadenia (teraz článok 1 ods. 1 a 4 nariadenia č. 1225/2009) stanovuje:

„1. Antidumpingové clo sa môže vzťahovať na akýkoľvek dumpingový výrobok, kto- rého prepustenie do voľného obehu v [S]poločenstve spôsobuje ujmu.

2. Výbor zasadá v prípade jeho zvolania predsedom. Predseda poskytne všetky prís- lušné informácie členským štátom čo najskôr, ale najneskôr 10 pracovných dní pred zasadnutím.

3. V prípade potreby môžu byť konzultácie len písomné; v takom prípade Komisia upovedomí členské štáty a stanoví obdobie, v rámci ktorého sú oprávnené vyjadriť svoje stanoviská alebo požadovať ústne konzultácie, ktoré predseda zorganizuje za predpokladu, že sa takéto ústne konzultácie môžu konať v priebehu časového obdo- bia, ktoré umožňuje dodržanie lehôt stanovených týmto nariadením.

II - 5014

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

4. Konzultácie sa týkajú predovšetkým:

…

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

Žiadosti o poskytnutie týchto informácií sa predložia písomne bezodkladne po ulo- žení prechodných opatrení a predmetné informácie sa poskytnú písomne, len čo to bude možné.

2. Strany uvedené v odseku 1 môžu požiadať o konečné poskytnutie informácií [a] dôvodov, na základe ktorých má byť odporučené uloženie konečných opatrení, ukon- čenie prešetrovania alebo zastavenie konania bez uloženia opatrení, pričom osobitnú pozornosť treba venovať poskytovaniu iných informácií, než sú tie, z ktorých sa vy- chádzalo pri dočasných opatreniach.

…

4. Konečné poskytnutie informácií sa uskutoční písomnou formou. Pri zohľadnení ochrany dôverných informácií sa poskytne čo najskôr, zvyčajne do jedného mesiaca pred konečným rozhodnutím alebo predložením návrhu na konečné opatrenie Ko- misiou podľa článku 9. Ak nie je Komisia schopná poskytnúť určité informácie alebo dôvody v stanovenej lehote, urobí tak, len čo to bude možné. Poskytnutím informácií nie je dotknuté následné rozhodnutie, ktoré môže prijať Komisia alebo Rada, ale ak takéto rozhodnutie vychádza z iných skutočností a dôvodov, tieto budú poskytnuté čo najskôr.

5. Námietky vznesené po konečnom poskytnutí informácií sa zohľadnia, len ak sú doručené v lehote stanovenej Komisiou, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní, a to s prihliadnutím na naliehavosť záležitosti.“

— segment chladiacich a mraziacich zariadení s mrazničkou na vrchu, v ktorých je mraziaca časť umiestnená nad chladiacou časťou,

— segment chladiacich a mraziacich zariadení typu side-by-side, v ktorých je prí- stup k mraziacej časti a chladiacej časti, ktoré sú umiestnené vedľa seba, zabezpe- čený pomocou dvoch otočných dverí.

7 Nedávno sa na trhu objavil nový typ trojdverovej kombinovanej chladničky s mraz- ničkou s mraziacou časťou umiestnenou ako celok pod chladiacou časťou. Mraziaca časť je vybavená jednými dverami, zatiaľ čo prístup k chladiacej časti je zabezpečený pomocou dvoch otočných dverí umiestnených vedľa seba.

II - 5017

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

2. Počiatočná fáza postupu prešetrovania

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

chladničky s chladiacou časťou a mraziacou časťou vedľa seba so samostatnými von- kajšími dverami pre každú časť. Tvrdila, že ak by sa zachovalo vymedzenie príslušné- ho výrobku v oznámení o začatí konania, určité kombinované chladiace a mraziace zariadenia s mrazničkou na spodku, konkrétne kombinované chladiace a mraziace zariadenia s dvoma dverami v hornej chladiacej časti a jednými dverami v dolnej mra- ziacej časti, by boli zahrnuté do prešetrovania, zatiaľ čo porovnateľné modely s jedný- mi dverami v každej časti by boli vylúčené. LG preto požiadala, aby boli všetky kom- binované chladiace a mraziace zariadenia s troma alebo viacerými dverami z konania vylúčené, alebo aby sa rozsah konania rozšíril tak, aby toto konanie zahŕňalo všetky kombinované chladiace a mraziace zariadenia.

13 LG v podstate tvrdila, že nie sú relevantné vonkajšie vlastnosti modelov (najmä dve- re), ale ich vnútorné usporiadanie. LG sa konkrétne domnievala, že umiestnenie chla- diacej a mraziacej časti vedľa seba je nevyhnutnou základnou rozlišovacou vlastnos- ťou chladničiek side-by-side.

14 Dňa 14. novembra 2005 žalobkyňa poskytla Komisii analýzy, ktoré boli uverejnené v spotrebiteľských publikáciách a ktoré podporovali zahrnutie trojdverových chlad- ničiek do vymedzenia príslušného výrobku.

15 Dňa 17. novembra 2005 boli tvrdenia spoločnosti LG týkajúce sa vymedzenia prís- lušného výrobku oznámené žalobkyni na stretnutí s Komisiou. Žalobkyňa na tieto tvrdenia odpovedala listom z 13. decembra 2005. Listami zo 17. a 25. januára 2006 LG predložila ďalšie tvrdenia, na ktoré žalobkyňa odpovedala 31. januára 2006. Dňa 2. februára 2006 Komisia opäť vypočula žalobkyňu. Dňa 6., 7. a 15. februára 2006 LG predložila Komisii ďalšie tvrdenia týkajúce sa vymedzenia príslušného výrobku.

19 Komisia na základe toho dospela k predbežnému záveru, že hoci existujú rozdiely v objeme, vo voliteľných prvkoch a v použitých materiáloch, všetky typy chladničiek side-by-side, vrátane trojdverových modelov s mrazničkami na spodku, majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti a používajú sa v zásade na rovnaké účely.

II - 5020

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

20 Preto Komisia konštatovala, že chladničky side-by-side vyrábané a predávané v Eu- rópskej únii výrobným odvetvím Spoločenstva na jednej strane a chladničky side-by- -side vyrábané a predávané v Južnej Kórei na druhej strane majú v podstate rovnaké fyzické a technické vlastnosti a rovnaké základné použitie, a preto ich dočasne pova- žovala za podobné na účely článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

21 Článok 1 dočasného nariadenia teda stanovuje:

„Dočasné antidumpingové clo sa týmto ukladá na [dovoz] chladnič[iek] side-by-side, t. j. kombinovan[ých] mraziac[ich] a chladiac[ich] zariaden[í] s objemom presahujú- cim 400 litrov, vybaven[ých] minimálne dvomi samostatnými vonkajšími dverami na boku [dverami umiestnenými vedľa seba – neoficiálny preklad], zaraden[ých] do kódu KN ex 8418 10 20 (kód TARIC 8418 10 20 91) a s pôvodom v Kórejskej repub­ like.“

24 Komisia konštatovala, že prešetrovaním sa zistilo, že tradičné rozdelenie trhu s veľko- objemovými kombinovanými chladiacimi a mraziacimi zariadeniami na tri segmenty je nesporné a známe všetkým hospodárskym subjektom v predmetnom odvetví, tak- že nebolo potrebné zahrnúť do vymedzenia príslušného výrobku všetky kombinova- né chladiace a mraziace zariadenia, ako žiadala LG.

25 Komisia ďalej uviedla, že ani fyzické vlastnosti (dvoje dverí umiestnených vedľa seba a šírka spotrebiča), ani úvahy súvisiace s marketingom a vnímaním spotrebiteľa ne- odôvodňujú vylúčenie trojdverového modelu z vymedzenia príslušného výrobku. Ko- misia teda dospela k záveru, že do tohto vymedzenia je potrebné zahrnúť „trojdverový model side-by-side“.

II - 5022

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

6. Revidovaný konečný informačný dokument

26 Zainteresovaným stranám bola určená lehota do 11. júla 2006, v ktorej mali predložiť svoje pripomienky ku konečnému informačnému dokumentu.

31 Listom z 19. júla 2006 Komisia zaslala žalobkyni revidovaný konečný informačný do- kument, ktorým ju informovala o tejto zmene. V tomto dokumente Komisia uviedla:

„Uvedený vývozca predložil dodatočné dôkazy na podporu vymedzenia segmentu chladničiek side-by-side na základe vnútorného usporiadania častí, a nie na základe umiestnenia dverí. Po konečnom zverejnení sa na základe ďalších dôkazov, ktoré poskytol tento vývozca, ďalej skúmali stanoviská, ktoré zaujali niektoré vedúce vý- skumné inštitúty a klasifikačné orgány, z ktorých väčšina klasifikuje chladničky side- -by-side na základe vnútorného usporiadania, a nie na základe umiestnenia dverí. To viedlo k záveru, že z hľadiska fyzických vlastností sa trojdverový model nemôže považovať za súčasť segmentu side-by-side… Pokiaľ ide o vnímanie spotrebiteľa, žia- dateľ, ako aj výrobné odvetvie Spoločenstva predložili spotrebiteľské prieskumy, ktoré potvrdzujú ich vlastné názory a navzájom si odporujú. Preto nebolo možné v tomto smere vyvodiť nijaký jasný záver potvrdzujúci jedno alebo druhé stanovisko.

Z uvedeného vyplýva, že trojdverový model by sa mal považovať za súčasť segmentu chladiacich zariadení s mrazničkou naspodku, a nie segmentu chladiacich zariadení side-by-side. …

V dôsledku toho sa pokladalo za vhodné pozmeniť rozsah vymedzenia výrobku v zmysle definície stanovenej v dočasnom nariadení. Príslušný výrobok sa preto de- finitívne vymedzuje ako kombinované mraziace a chladiace zariadenie s objemom presahujúcim 400 litrov a s mraziacou a chladiacou časťou umiestnenou vedľa seba s pôvodom v Kórejskej republike, v súčasnosti zatriedené do kódu KN ex 8418 10 20.“

36 Listom z 9. augusta 2006 Komisia odpovedala na pripomienky žalobkyne z 28. júla 2006.

7. Napadnuté nariadenie

37 Dňa 25. augusta 2006 Rada prijala nariadenie (ES) č. 1289/2006 z 25. augusta 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých druhov chladničiek side-by-side s pôvodom v Kórejskej republike (Ú. v. EÚ L 236, s. 11) (ďalej len „napadnuté nariadenie“).

II - 5025

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

38 Článok 1 napadnutého nariadenia stanovuje:

II - 5026

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

43 Uznesením z 26. februára 2007 predseda tretej komory Súdu prvého stupňa povolil vstup Komisie do konania ako vedľajšieho účastníka konania.

44 Uznesením z 10. mája 2007 predseda tretej komory Súdu prvého stupňa povolil vstup CECED a spoločnosti LG do konania ako vedľajších účastníkov konania.

45 Podaním podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 22. júna 2007 Talianska repub- lika požiadala o povolenie vstupu do tohto konania ako vedľajší účastník konania na podporu návrhov žalobkyne.

46 Uznesením zo 4. septembra 2007 predseda tretej komory Súdu prvého stupňa povolil vstup Talianskej republiky do konania ako vedľajšieho účastníka konania.

51 Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na otázky, ktoré im Súd prvého stupňa položil, boli vypočuté na pojednávaní 11. novembra 2009.

52 Žalobkyňa podporovaná Talianskou republikou a CECED navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté nariadenie v rozsahu, v akom vymedzenie príslušného výrob- ku a podobného výrobku, ktoré stanovila Rada, nezahŕňa všetky veľkoobjemové kombinované chladiace a mraziace zariadenia s najmenej dvoma vonkajšími dve- rami umiestnenými vedľa seba,

— uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

53 Rada podporovaná Komisiou a spoločnosťou LG navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zamietol žalobu ako neprípustnú alebo nedôvodnú,

57 V dôsledku toho predseda šiestej komory rozhodol o skončení ústnej časti konania.

II - 5029

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

Právny stav

1. O údajnom porušení článku 116 ods. 6 rokovacieho poriadku

58 Na pojednávaní Rada poukázala na to, že Talianska republika nebola oprávnená pred- ložiť vo svojom návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania pripomienky k veci samej. Takéto pripomienky mohli byť predložené len počas ústnej časti konania.

O prípustnosti

Tvrdenia účastníkov konania

62 Rada tvrdí, že prejednávaná žaloba je neprípustná, keďže žalobkyňa sa domáha čias- točného zrušenia napadnutého nariadenia iba v rozsahu, v akom vymedzenie prísluš- ného výrobku a podobného výrobku, ktoré stanovila Rada, nezahŕňa všetky veľkoob- jemové kombinované chladiace a mraziace zariadenia s najmenej dvoma vonkajšími dverami umiestnenými vedľa seba. V tejto súvislosti Rada vychádza z judikatúry, pod- ľa ktorej čiastočné zrušenie aktu Únie je možné len vtedy, ak časti, ktorých zrušenie sa navrhuje, sú oddeliteľné od ostatných častí aktu.

63 Rada tiež napáda návrh, ktorý žalobkyňa uviedla v replike a ktorým sa domáha zruše- nia napadnutého nariadenia alebo článku 1 tohto nariadenia, ako aj rozhodnutia, že platnosť napadnutého nariadenia zostáva zachovaná, kým inštitúcie Únie neprijmú opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Všeobecného súdu o zrušení nariadenia. Podľa názoru Rady sa totiž týmto návrhom mení predmet sporu počas konania. Ak by teda Všeobecný súd zrušil napadnuté nariadenie v celom rozsahu alebo článok 1 tohto nariadenia, svojím rozhodnutím by prekročil návrhy účastníkov konania.

II - 5031

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

II - 5032

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

v napadnutom nariadení nebolo uvedené dostatočné odôvodnenie v súvislosti so sporným vylúčením. Po štvrté sa inštitúcie napokon dopustili nesprávneho právneho posúdenia pri výbere metódy použitej na vymedzenie príslušného výrobku.

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení práva žalobkyne na obhajobu v súvislosti s vylúčením trojdverových chladničiek z vymedzenia príslušného výrobku

— Tvrdenia účastníkov konania

68 Po prvé žalobkyňa tvrdí, že Komisia vyhotovila revidovaný konečný informačný doku- ment 19. júla 2006 a že podľa článku 20 ods. 5 základného nariadenia (teraz článok 20 ods. 5 nariadenia č. 1225/2009) bola povinná poskytnúť dotknutým zainteresovaným stranám aspoň desať dní na predloženie ich námietok. Komisia však predložila Rade návrh konečných opatrení 31. júla 2006, čiže „niekoľko hodín“ po uplynutí lehoty po- skytnutej týmto stranám na predloženie ich námietok (pozri bod 32 vyššie).

72 Po druhé žalobkyňa v replike tvrdí, že s výnimkou dvoch listov a oznámenia od orgá- nov Spojených štátov amerických, ktoré Rada pripojila k vyjadreniu k žalobe s cieľom preukázať lobing, ktorého predmetom bolo vymedzenie príslušného výrobku až do poslednej chvíle, žiadny z dokumentov a telefonátov, ktoré mali vplyv na konečné závery, ku ktorým dospela Komisia, nebol pripojený k verzii jej spisu, ktorá neobsa- hovala dôverné informácie, a teda nebol poskytnutý zainteresovaným stranám. Rada tým porušila právo žalobkyne na obhajobu. Rada tiež porušila zásady procesnej spra- vodlivosti a rovnosti zbraní, keďže nezverejnila všetky dokumenty týkajúce sa lobin- gových aktivít zameraných na Komisiu.

II - 5034

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

73 Rada spochybňuje dôvodnosť tohto žalobného dôvodu a prípustnosť tvrdení, ktoré žalobkyňa uviedla vo fáze repliky.

— Posúdenie Všeobecného súdu

74 Rešpektovanie práva na obhajobu je základnou zásadou práva Únie, podľa ktorej podnikom, ktorých sa týka prešetrovanie predchádzajúce prijatiu antidumpingového nariadenia, musí byť v priebehu správneho konania umožnené účinne vyjadriť svo- je stanovisko k existencii a relevantnosti uvádzaných skutočností a okolností (pozri

rozsudok

Súdu prvého stupňa z 28. októbra 2004, Shanghai Teraoka Electronic/Rada, T-35/01, Zb. s. II-3663, body 288 a 289 a tam citovanú judikatúru).

78 Preto je potrebné konštatovať, že Komisia neporušila článok 20 ods. 5 základného nariadenia. Z tohto dôvodu nemožno konštatovať nijaké porušenie práva žalobkyne na obhajobu.

79 Na tomto závere nič nemení tvrdenie žalobkyne, že došlo k porušeniu jej práva na obhajobu a jej práva na informácie, keďže jej v rozpore s článkom 20 základného na- riadenia neboli poskytnuté niektoré listy a oznámenia týkajúce sa telefonátov.

II - 5036

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

80 Žalobkyňa vyvodzuje existenciu doplňujúcich dokumentov, ktoré jej neboli poskyt- nuté, z existencie dokumentov, ktoré Rada predložila počas konania pred Všeobec- ným súdom, konkrétne dvoch listov, ktoré Komisii zaslali orgány Spojených štátov amerických, a interného e-mailu Komisie, v ktorom bol opísaný telefonát s orgánmi Spojených štátov amerických.

81 Žalobkyňa však bez bližších dôkazov iba predpokladá, že existujú doplňujúce doku- menty, ktoré ovplyvnili konečné závery Komisie.

84 Žalobkyňa tvrdí, že podľa článku 15 ods. 2 druhej vety základného nariadenia (teraz článok 15 ods. 2 druhá veta nariadenia č. 1225/2009) predseda poradného výboru musí poskytnúť členským štátom všetky príslušné informácie čo najskôr, ale najne- skôr desať pracovných dní pred zasadnutím tohto výboru.

85 Podľa žalobkyne v prejednávanej veci došlo k porušeniu tohto ustanovenia, keďže poradný výbor nebol schopný vyjadriť sa s úplnou znalosťou veci vzhľadom na to, že jeho členom neboli poskytnuté všetky príslušné informácie desať pracovných dní pred jeho zasadnutím, ktoré sa konalo 19. a 20. júla 2006. Členovia tohto výboru boli informovaní o rozhodnutí Komisie o vylúčení trojdverových chladničiek z vymedze- nia príslušného výrobku až 14. júla 2006.

86 Táto procesná lehota v dĺžke desiatich pracovných dní bola doplnená do základného nariadenia s cieľom zabezpečiť rešpektovanie práv zainteresovaných strán a právnej istoty. Povinnosť účinného konzultovania s členskými štátmi v poradnom výbore predstavuje podstatnú procesnú požiadavku, keďže môže mať vplyv na obsah opatre- nia, ktoré sa napokon prijme. Konzultácia s členskými štátmi v poradnom výbore by mohla viesť k tomu, že Komisia by zmenila svoj postoj.

II - 5038

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

87 Žalobkyňa dodáva, že obratom v postoji Komisie k vymedzeniu príslušného výrobku sa otvorila „úplne nová diskusia“, pričom členovia poradného výboru potrebovali čas na prípravu na túto diskusiu.

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

92 Podľa odôvodnenia č. 17 nariadenia č. 461/2004, ktorým bolo základné nariadenie v tomto smere zmenené a doplnené, informácie poskytované členským štátom v po- radnom výbore „by sa mali“ zaslať najneskôr desať dní pred dátumom zasadnutia, ktorý stanoví predseda poradného výboru, „aby sa členským štátom poskytol dosta- tok času na posúdenie týchto informácií“.

93 Zo znenia tohto odôvodnenia, a osobitne z použitia podmieňovacieho spôsobu („by sa mali“), možno vyvodiť, že nedodržanie spornej lehoty nespôsobuje neplatnosť po- stupu konzultácie s členskými štátmi v poradnom výbore, ale že požiadavky článku 15 ods. 2 základného nariadenia môžu byť splnené, ak sa členským štátom skutočne po- skytne dostatok času na preskúmanie informácií, ktoré im poskytol predseda porad- ného výboru (pozri analogicky rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2004, FICF a i./Komisia, T-317/02, Zb. s. II-4325, bod 188 a tam citovanú judikatúru).

94 Žalobkyňa nepreukázala, že členské štáty nemali dostatok času na to, aby sa mohli náležite oboznámiť s informáciami týkajúcimi sa nového vymedzenia príslušného výrobku stanoveného Komisiou, a teda že poradný výbor nebol schopný poskytnúť svoje stanovisko s úplnou znalosťou veci.

95 Naopak, zo spisu je zrejmé, že otázka vymedzenia príslušného výrobku bola predme- tom podrobných diskusií medzi zástupcami členských štátov na jednotlivých zasad- nutiach poradného výboru, ktoré sa konali počas prešetrovania, a že tomuto vyme- dzeniu boli venované okrem iného dokumenty týkajúce sa konečných opatrení, ktoré Komisia zaslala členským štátom 5. júla 2006.

II - 5041

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

O treťom žalobnom dôvode založenom na nedostatočnom odôvodnení napadnutého nariadenia v súvislosti s vymedzením príslušného výrobku

— Tvrdenia účastníkov konania

100 Žalobkyňa tvrdí, že úvahy uvedené v napadnutom nariadení v súvislosti s vymedze- ním príslušného výrobku, ktoré bolo napokon stanovené, jej neumožňujú porozumieť konečným záverom, ku ktorým v súvislosti s touto otázkou dospela Rada a Komisia, alebo napadnúť platnosť týchto záverov a neumožňujú Všeobecnému súdu, aby v tej- to súvislosti vykonal svoje preskúmanie.

101 Vzhľadom na zásadný význam a oneskorený charakter obratu v postoji Komisie k vy- medzeniu príslušného výrobku odôvodnenie uvedené v napadnutom nariadení nie je dostačujúce na pochopenie procesu uvažovania nadväzujúceho na podrobné tvrde- nia a dôkazy predkladané v súvislosti s touto otázkou počas viac ako jedného roka.

106 Po druhé Rada a Komisia nevysvetlili, prečo ich stanoviská, ktoré zaujali niektoré výskumné inštitúty a klasifikačné orgány, z ktorých väčšina klasifikuje chladničky si- de-by-side na základe vnútorného usporiadania, a nie na základe umiestnenia dverí, viedli k záveru, že z hľadiska fyzických vlastností sa trojdverový model nemôže po- važovať za súčasť segmentu side-by-side. Tiež neoverili význam týchto údajne „vedú- cich“ inštitútov.

II - 5043

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

107 Okrem toho Rada a Komisia mali vysvetliť, prečo sa niektoré dôkazy, ktoré sa na- chádzali v spise od októbra 2005, nepovažovali za presvedčivé na účely prešetrova- nia a prečo nezohľadnili aj iné dôkazy, ako sú publikácie nezávislých spotrebiteľských organizácií, z ktorých sa niektoré týkali výslovne trojdverových kombinovaných modelov.

108 Žalobkyňa dodáva, že podľa praxe inštitúcií sa nevytvárajú rozdiely v rozsahu výrob- ku, pokiaľ neexistujú „jasné deliace čiary“ medzi segmentmi. V prejednávanej veci neexistujú nijaké „jasné deliace čiary“ medzi dvojdverovými a trojdverovými kombi- novanými chladiacimi a mraziacimi zariadeniami side-by-side. Inštitúcie nevysvetlili, prečo napriek neexistencii „jasných deliacich čiar“ považovali za potrebné vytvoriť svoje vlastné rozdelenie.

109 Žalobkyňa sa napokon domnieva, že „náhly“ obrat na strane inštitúcií bol spôsobený „lobingom v poslednej chvíli“, ktorý však nie je uvedený v odôvodnení napadnutého nariadenia.

112 Požiadavku odôvodnenia treba posudzovať v závislosti od okolností veci, najmä od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý môžu mať osoby, ktorým je akt určený, alebo iné osoby, ktoré sú aktom priamo a osobne dotknuté, na získaní vysvetlení (rozsudok Súdneho dvora z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s Fran- ce, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 63).

113 Otázku, či je odôvodnenie aktu dostatočné, treba posudzovať nielen vzhľadom na jeho znenie, ale tiež na jeho kontext, ako aj súhrn právnych pravidiel upravujúcich dotknu- tú oblasť (rozsudok Súdneho dvora z 29. februára 1996, Belgicko/Komisia, C-56/93, Zb. s. I-723, bod 86, a rozsudok Kaysersberg/Komisia, už citovaný, bod 150).

114 Vzhľadom na to, že nariadenie, ktorým sa ukladajú konečné antidumpingové clá, o aké ide v prejednávanej veci, je súčasťou všeobecného rámca súboru opatrení, nemožno vyžadovať, aby boli v jeho odôvodnení uvedené často veľmi početné a zložité skutkové a právne otázky posudzované v nariadení alebo aby inštitúcie zaujali stanovisko ku všetkým tvrdeniam, ktoré uviedli dotknuté strany. Naopak, stačí, ak inštitúcia, ktorá tento akt prijala, uvedie skutočnosti a právne úvahy, ktoré majú rozhodujúci význam v rámci napadnutého nariadenia.

115 Je pravda, že odôvodnenie nariadenia, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá, sa musí posudzovať okrem iného s prihliadnutím na informácie, ktoré oznámili inšti- túcie Únie zainteresovaným stranám, a na tvrdenia, ktoré tieto strany uviedli počas postupu prešetrovania. Inštitúcie však nie sú povinné uviesť konkrétne dôvody, pre ktoré sa rozhodli nezohľadniť jednotlivé tvrdenia, ktoré uviedli zainteresované strany. Stačí, ak nariadenie obsahuje jasné odôvodnenie hlavných bodov ich analýzy, pokiaľ

II - 5046

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

119 V tomto odôvodnení sa uvádza, že v tejto predbežnej fáze prešetrovania Komisia vzhľadom na neexistenciu presvedčivých dôkazov a spoločne používanej definície kombinovaných chladiacich a mraziacich zariadení side-by-side nepovažovala roz- dielne umiestnenie chladiacej a mraziacej časti v modeli side-by-side a v trojdvero- vom modeli za rozhodujúce rozlišujúce kritérium, ktoré by umožňovalo vylúčiť troj- dverový model z vymedzenia príslušného výrobku.

120 Ako však vyplýva z odôvodnenia č. 14 napadnutého nariadenia, Komisia považovala za potrebné vykonať v priebehu svojho prešetrovania podrobnejšie posúdenie stano- vísk, ktoré zaujali niektoré vedúce výskumné inštitúty a klasifikačné orgány, z ktorých väčšina klasifikuje kombinované chladiace a mraziace zariadenia side-by-side na zá- klade vnútorného usporiadania, a nie na základe umiestnenia ich dverí.

121 V tomto odôvodnení sa uvádza, že Komisia na základe toho prehodnotila vymedze- nie príslušného výrobku stanovené v dočasnom nariadení a definitívne vylúčila troj- dverový model na základe jeho fyzických vlastností zo segmentu side-by-side, ako je zrejmé z odôvodnenia č. 15 napadnutého nariadenia.

122 V tejto súvislosti sa v odôvodnení č. 14 napadnutého nariadenia uvádza, že Komi- sia odmietla kritérium vnímania spotrebiteľa, z ktorého nebolo možné vyvodiť nijaký jasný záver, pokiaľ ide o to, či sa trojdverové chladničky majú zahrnúť do vymedzenia príslušného výrobku, vzhľadom na rozporné výsledky spotrebiteľských prieskumov, ktoré žalobkyňa a výrobné odvetvie Spoločenstva predložili na podporu svojich vlast- ných názorov.

127 Žalobkyňa teda neprávom vytýka inštitúciám, že nevysvetlili, prečo napriek neexis- tencii „jasnej deliacej čiary“ medzi dvojdverovými a trojdverovými kombinovanými chladiacimi a mraziacimi zariadeniami side-by-side považovali za potrebné stanoviť svoje vlastné rozlíšenie; tým, že uviedli, že hlavný znak kombinovaných chladiacich a mraziacich zariadení side-by-side spočíva v umiestnení chladiacej a mraziacej čas- tí, inštitúcie dokonca určili toto kritérium za deliacu čiaru medzi kombinovanými chladiacimi a mraziacimi zariadeniami side-by-side a trojdverovými kombinovanými chladiacimi a mraziacimi zariadeniami bez toho, aby bolo v tejto súvislosti potrebné bližšie vysvetlenie.

II - 5048

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

128 Okrem toho je potrebné poznamenať, že porušenie povinnosti odôvodnenia je dô- vodom založeným na porušení podstatných formálnych náležitostí, ktorý je ako taký odlišný od dôvodu, ktorý je založený na nepresnosti odôvodnenia rozhodnutia, kto- rého preskúmanie Všeobecným súdom patrí do skúmania dôvodnosti tohto rozhod- nutia (rozsudok Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 67; pozri tiež v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. júna 2009, Qualcomm/Komisia, T-48/04, Zb. s. II-2029, bod 179).

129 Na splnenie povinnosti odôvodnenia teda postačovalo, aby inštitúcie, ako to aj uro- bili, uviedli dôvody, pre ktoré sa napokon rozhodli vylúčiť trojdverové kombinova- né chladiace a mraziace zariadenia z vymedzenia príslušného výrobku, na rozdiel od svojho rozhodnutia, na ktorom bolo založené pôvodné vymedzenie, ktorého dočasná povaha bola navyše výslovne uvedená v odôvodnení č. 17 dočasného nariadenia, bez toho, aby boli povinné zaoberať sa na účely odôvodnenia tohto vylúčenia všetkými skutkovými a právnymi okolnosťami posudzovanými počas správneho konania.

— Tvrdenia účastníkov konania

133 Žalobkyňa tvrdí, že metóda použitá na vymedzenie rozsahu príslušného výrobku je v rozpore s článkom 1 ods. 1 a 4 základného nariadenia, keďže Rada nevzala do úvahy vnímanie spotrebiteľa.

134 Žalobkyňa tvrdí, že rozdiely vo fyzických vlastnostiach sporných chladničiek sú také minimálne, že nemajú vplyv na konečné použitie týchto výrobkov. Fyzické rozdiely môžu odôvodňovať rozlíšenie výrobkov iba v prípade, ak majú význam pre spotre- biteľov. Vzhľadom na to, že rozdiely vo fyzických vlastnostiach chladničiek nemajú vplyv na ich konečné použitie, inštitúcie nemohli ignorovať ich obmedzený vplyv na vnímanie spotrebiteľa. V dôsledku toho Rada pochybila, keď v prejednávanej veci od- mietla dôkazy týkajúce sa vnímania spotrebiteľa.

II - 5050

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

135 Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že v nariadení (EHS) č. 1418/88 zo 17. mája 1988, ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz ihličkových tlačiarní s pô- vodom v Japonsku [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 130, s. 12), Komisia sama kon- štatovala, že malé rozdiely, ktoré sa netýkajú základných fyzických a technických vlastností výrobkov, by mali umožniť vylúčenie podobnosti výrobkov iba v prípade, ak je v dôsledku nich aplikácia alebo používanie predmetných výrobkov alebo ich vnímanie spotrebiteľom podstatne odlišné (odôvodnenie č. 12 nariadenia č. 1418/88). Pokiaľ sa inštitúcie Únie domnievali, že dôkazy týkajúce sa vnímania spotrebiteľa nie sú presvedčivé, mali stanoviť širšie vymedzenie príslušného výrobku, ktoré by zahŕ- ňalo trojdverové chladničky.

výrobkov, ich použitie, vzájomná zameniteľnosť, vnímanie spotrebiteľa, spôsob pre- daja, výrobný proces, výrobné náklady a kvalita.

139 Ako je zrejmé z preskúmania tretieho žalobného dôvodu, v prejednávanej veci Rada v odôvodnení č. 13 napadnutého nariadenia uviedla, že od okamihu, keď Komisia začala konanie, skúmanie príslušného výrobku sa vykonávalo tak z hľadiska fyzic- kých a technických vlastností, ako aj z hľadiska vnímania sporných výrobkov spot- rebiteľom. V odôvodnení č. 14 napadnutého nariadenia Rada po tom, čo preskúmala dôkazy a stanoviská, ktoré zaujali niektoré vedúce výskumné inštitúty a klasifikačné orgány, ktoré podporujú vymedzenie segmentu chladničiek side-by-side na základe vnútorného usporiadania, a nie na základe umiestnenia dverí, dospela k záveru, že z hľadiska fyzických vlastností sa trojdverový model nemôže považovať za súčasť seg- mentu side-by-side. Rada ďalej po preskúmaní vnímania spotrebiteľa konštatovala, že dôkazy, ktoré v tejto súvislosti predložila žalobkyňa a výrobné odvetvie Spoločenstva, „[si] navzájom… odporujú,“ a preto nebolo možné vyvodiť nijaký jasný záver v súvis- losti s vymedzením príslušného výrobku.

140 Všeobecný súd na rozdiel od tvrdení žalobkyne zastáva názor, že Rada preskúmala dôkazy týkajúce sa vnímania spotrebiteľa, avšak dospela k záveru, že tieto dôkazy sú rozporné, a preto nie sú presvedčivé na účely vymedzenia príslušného výrobku. Tvr- denie žalobkyne, že Rada prehliadla vnímanie spotrebiteľa, preto treba zamietnuť ako skutkovo nepodložené.

141 Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že fyzické rozdiely môžu odôvodňovať rozlíšenie výrobkov iba v prípade, ak majú význam pre spotrebiteľov, toto tvrdenie nemá nija- ký základ v základnom nariadení ani v judikatúre. Ako vyplýva z vyššie uvedeného bodu 138, inštitúcie Únie môžu pri vymedzení príslušného výrobku zohľadniť viacero

II - 5053

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-314/06

145 Vzhľadom na všetko, čo bolo uvedené vyššie, sa štvrtý žalobný dôvod musí zamietnuť.

146 Z toho vyplýva, že žaloba sa musí v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách

147 Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Žaloba sa zamieta.

2. Whirlpool Europe Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahra- diť trovy konania Rady Európskej únie a LG Electronics, Inc.

II - 5055

WHIRLPOOL EUROPE/RADA

Obsah

Právny rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5013

Okolnosti predchádzajúce sporu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5017

1. Prešetrovaný trh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5017

2. Počiatočná fáza postupu prešetrovania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5018

Právny stav . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5030

1. O údajnom porušení článku 116 ods. 6 rokovacieho poriadku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5030

2. O návrhoch na zrušenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5031

O prípustnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5031

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5031

Posúdenie Všeobecného súdu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5032

O druhom žalobnom dôvode založenom na tom, že Komisia „včas“ ne- konzultovala vylúčenie trojdverových chladničiek z vymedzenia prísluš- ného výrobku s členskými štátmi v poradnom výbore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5038

— Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5038

— Posúdenie Všeobecného súdu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5039

O treťom žalobnom dôvode založenom na nedostatočnom odôvodnení napadnutého nariadenia v súvislosti s vymedzením príslušného výrobku II - 5042

— Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5042

— Posúdenie Všeobecného súdu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5044