T-401/06

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (ôsma komora) zo 4. marca 2010 *

Vo veci T-401/06,

Brosmann Footwear (HK) Ltd, so sídlom v Kowloone (Čína),

Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, so sídlom v Zhongshane (Čína),

Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, so sídlom v Guangzhou (Čína),

proti

Rade Európskej únie, v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej ­pomoci G. Berrisch, advokát,

žalovanej,

ktorú v konaní podporujú:

Európska komisia, v zastúpení: H. van Vliet a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia,

a

VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora),

v zložení: predsedníčka komory E. Martins Ribeiro, sudcovia S. Papasavvas (spravodajca) a A. Dittrich,

tajomník: C. Kantza, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 11. februára 2009,

vyhlásil tento

Rozsudok

2. Výrobok sa považuje za dumpingový, ak je jeho vývozná cena do spoločenstva niž- šia ako porovnateľná cena podobného výrobku pri bežnom obchodovaní, stanovená pre vyvážajúcu krajinu.

…

4. Na účely tohto nariadenia sa pojem ‚podobný výrobok‘ vysvetľuje tak, že znamená výrobok, ktorý je identický, tzn. podobný v každom ohľade s posudzovaným výrob- kom, alebo ak nie je takýto výrobok k dispozícii, inému výrobku, ktorý hoci nie je podobný v každom ohľade, má vlastnosti, ktoré sú veľmi podobné vlastnostiam posu- dzovaného výrobku.“

2 Pokiaľ ide o podmienky udelenia štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodár- stve (ďalej len „STH“), článok 2 ods. 7 písm. b) a c) základného nariadenia stanovuje:

„b) V antidumpingovom prešetrovaní, ktoré sa týka dovozu tovarov z… Čínskej ­ľudovej republiky…, sa normálna hodnota určí v súlade s odsekmi 1 až 6, ak sa na

II - 681

3. … Pokiaľ ide o vplyv dumpingových dovozov na ceny, pozornosť sa venuje tomu, či došlo prostredníctvom dumpingových dovozov k významnému zníženiu cien v porovnaní s cenou podobného výrobku výrobného odvetvia spoločenstva alebo či vplyv takýchto dovozov inak spôsobí zníženie cien vo významnej miere, alebo zabráni vo významnej miere rastu cien, ku ktorému by inak došlo. …

II - 682

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

6. Zo všetkých relevantných dôkazov predložených vo vzťahu k odseku 2 sa musí preukázať, že dumpingové dovozy spôsobujú ujmu v zmysle tohto nariadenia. Špe- cificky to znamená preukázanie toho, že objem a/alebo úrovne cien špecifikované podľa odseku 3 majú dôsledky na výrobné odvetvie spoločenstva tak, ako je ustano- vené v odseku 5 a že tieto dôsledky sú takého rozsahu, že ho možno klasifikovať ako značný.

7. Iné známe faktory ako sú dumpingové dovozy, ktoré súčasne spôsobujú ujmu výrobnému odvetviu spoločenstva sa taktiež preskúmajú, aby sa zabezpečilo, že ujmu spôsobená týmito inými faktormi nemožno pripísať dumpingovým dovozom podľa odseku 6. Medzi faktory, ktoré možno v tomto ohľade zvážiť, patrí objem a ceny dovozu nepredávané za dumpingové ceny, pokles dopytu alebo zmeny modelov spotreby, postupy obmedzujúce obchod a hospodársku súťaž medzi výrobcami spo- ločenstva a tretej krajiny a rozvoj technológií a exportná výkonnosť a produktivita výrobného odvetvia spoločenstva.“

4 Čo sa týka podmienok začatia antidumpingového prešetrovania, článok 5 ods. 2, 3 a 4 základného nariadenia stanovuje:

„8. S výnimkou okolností, ktoré sú ustanovené v článku 18, je potrebné v miere, v akej je to možné skontrolovať, či informácie, ktoré poskytli zainteresované strany a z ktorých vychádzajú zistenia, sú presné.

9. V prípade konaní začatých podľa článku 5 ods. 9 sa prešetrovanie, kedykoľvek je to možné, ukončí do jedného roka. V každom prípade sa takéto prešetrovania vo všetkých prípadoch ukončia do 15 mesiacov od ich začatia, v súlade so zisteniami podľa článku 8 v súvislosti so záväzkami alebo zisteniami podľa článku 9 v súvislosti s konečným opatrením.“

6 Článok 9 ods. 5 a článok 9 ods. 6 základného nariadenia stanovuje:

„5. …

II - 684

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

6. Keď Komisia obmedzila svoje preskúmanie v súlade s článkom 17, nepresiahne žiadne antidumpingové clo uplatňované na dovoz od vývozcov alebo výrobcov, ktorí

II - 685

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

sa prihlásili v súlade s článkom 17, ale neboli zahrnutí do prešetrovania, vážené prie- merné dumpingové rozpätie stanovené na strany v rámci vzorky. … Individuálne clá sa uplatnia na dovoz od ktoréhokoľvek vývozcu alebo výrobcu, ktorému bolo pri- znané individuálne zaobchádzanie ustanovené v článku 17.“

7 Pokiaľ ide o metódu výberu vzorky, článok 17 ods. 1 a 3 základného nariadenia stanovuje:

„1. V prípadoch, kde je počet osôb, ktoré podali podnet, vývozcov alebo dovozcov, druhov výrobkov alebo transakcií veľký, prešetrovanie sa môže obmedziť na výber primeraného počtu strán, výrobkov alebo transakcií použitím vzoriek, ktoré sú šta- tisticky správne na základe informácií dostupných v čase výberu alebo na najväčší reprezentatívny objem výroby, odbytu alebo celkového vývozu, ktorý možno v rámci dostupného času primerane preskúmať.

4. Ak sa dôkazy alebo informácie neakceptujú, strana, ktorá ich poskytla, je bezod- kladne informovaná o dôvodoch a dostane príležitosť, aby poskytla ďalšie vysvetlenie v stanovenej lehote. Ak sa vysvetlenia nepovažujú za dostatočné, dôvody zamietnutia takýchto dôkazov alebo informácií sa sprístupnia a uvedú sa v uverejnených nálezoch.“

9 Článok 20 ods. 1 a 2 základného nariadenia stanovuje:

„1. Osoby, ktoré podali podnet, dovozcovia, vývozcovia a ich zastupujúce združe- nia, ako aj zástupcovia vyvážajúcej krajiny môžu požiadať o poskytnutie podrobných informácií o skutočnostiach, na základe ktorých boli uložené prechodné opatrenia. Žiadosti o poskytnutie týchto informácií sa predložia písomne bezodkladne po ulo- žení prechodných opatrení a predmetné informácie sa poskytnú písomne, len čo to bude možné.

2. Strany uvedené v odseku 1 môžu požiadať o konečné poskytnutie informácií, resp. dôvodov, na základe ktorých má byť odporučené uloženie konečných opatrení, ukon- čenie prešetrovania alebo zastavenie konania bez uloženia opatrení, pričom osobitnú

II - 687

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

II - 688

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

14 V dňoch 25. a 26. júla 2005 sa žalobkyne spojili s Komisiou a poskytli jej informácie požadované v bode 5.1 písm. a) bode i) a v bode 5.1 písm. e) oznámenia o začatí kona- nia na účely priznania štatútu STH, alebo, ak by im nebol priznaný tento štatút, aby sa im priznalo individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“).

15 Dňa 23. marca 2006 Komisia prijala nariadenie (ES) č. 553/2006 o uložení predbež- ného antidumpingového cla na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (Ú. v. EÚ L 98, s. 3, ďalej len „predbežné nariadenie“).

16 Podľa odôvodnenia č. 9 predbežného nariadenia prebiehalo prešetrovanie dumpingu a ujmy od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005 (ďalej len „obdobie prešetrovania“). Skú- manie okolností, ktoré sú relevantné pre ohodnotenie ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2001 do 31. marca 2005 (ďalej len „zohľadňované obdobie“).

17 So zreteľom na potrebu stanoviť normálnu hodnotu pre výrobky čínskych a vietnam- ských vyvážajúcich výrobcov, ktorým by STH nemusel byť udelený, sa na účely sta- novenia normálnej hodnoty na základe údajov z analogickej krajiny, v tomto prípade Brazílskej federatívnej republiky, uskutočnila overovacia návšteva v priestoroch troch brazílskych spoločností (odôvodnenie č. 8 predbežného nariadenia).

21 Z odôvodnenia č. 57 predbežného nariadenia vyplýva, že Komisia nakoniec vybrala vzorku trinástich čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí predstavovali viac ako 20 % objemu čínskeho vývozu do Spoločenstva. Podľa odôvodnenia č. 59 tohto nariade- nia kritériá zohľadňované na účely daného výberu boli po prvé význam vyvážajú- ceho výrobcu, pokiaľ ide o predaj na vývoz do Spoločenstva, a po druhé jeho význam, pokiaľ ide o vnútroštátny predaj. Pokiaľ ide o toto druhé kritérium, Komisia v odô- vodnení č. 60 predbežného nariadenia uviedla, že údaje týkajúce sa vnútroštátneho predaja zvyšovali reprezentatívnosť vzoriek, lebo poskytovali informácie o cenách a nákladoch súvisiacich s výrobou a predajom dotknutého výrobku na vnútorných trhoch. Podľa odôvodnenia č. 61 predbežného nariadenia čínske spoločnosti vybraté do vzorky predstavovali 25 % objemov vyvážaných do Spoločenstva a 42 % predaja uskutočneného na vnútornom trhu výrobcami spolupracujúcimi na prešetrovaní. Podľa tohto istého odôvodnenia sa vylúčením obuvi STAF z definície dotknutého výrobku reprezentatívnosť vzoriek významne neovplyvnila.

II - 690

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

22 Podľa odôvodnenia č. 62 predbežného nariadenia vyvážajúci výrobcovia, ktorí neboli vybratí do vzorky, boli informovaní, že antidumpingové clo, ktoré sa ich bude týkať, sa vypočíta podľa ustanovení článku 9 ods. 6 základného nariadenia. Čo sa týka žiadostí predložených týmito vyvážajúcimi výrobcami týkajúcimi sa výpočtu individuálneho dumpingového rozpätia podľa článku 9 ods. 6 a článku 17 ods. 3 základného naria- denia, Komisia sa v odôvodnení č. 64 predbežného nariadenia domnievala, že ich individuálne preskúmanie by neoprávnene sťažovalo jej úlohu a bránilo by včasnému ukončeniu prešetrovania. Za týchto podmienok bolo dumpingové rozpätie týchto výrobcov stanovené určením váženého priemeru dumpingových rozpätí spoločností, ktoré boli súčasťou vzorky (odôvodnenia č. 135 a 143 predbežného nariadenia).

26 Pokiaľ ide o úroveň, akú musia predbežné antidumpingové opatrenia dosiahnuť, aby sa odstránila ujma, Komisia spresnila v odôvodnení č. 284 predbežného nariadenia, že pre výrobné odvetvie Spoločenstva možno počas neprítomnosti dumpingu spô- sobujúceho ujmu očakávať ziskové rozpätie 2 % z obratu. Podľa tohto istého odô- vodnenia uvedené ziskové rozpätie zodpovedá najvyššej úrovni zisku dosiahnutého výrobným odvetvím Spoločenstva počas zohľadňovaného obdobia, čiže v roku 2002, keď boli trhové podiely príslušných krajín pomerne nízke v porovnaní s ich úrovňou zistenou počas obdobia prešetrovania.

27 Listami zo 7. a 12. apríla 2006 Komisia podľa článku 14 ods. 2 a článku 20 ods. 1 zá­ kladného nariadenia zaslala každej zo žalobkýň kópiu predbežného nariadenia a doku­ ment obsahujúci informácie o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých boli stanovené predbežné antidumpingové clá (ďalej len „predbežný infor- mačný dokument“). Komisia vyzvala žalobkyne, aby jej do 8. mája 2006 zaslali svoje prípadné vyjadrenia k týmto dokumentom.

28 Listami z 8. mája 2006 predložili dve žalobkyne Brosmann Footwear (HK) (ďalej len „Brosmann“) a spoločnosť Lung Pao Footwear (Guangzhou) (ďalej len „Lung Pao“) Komisii svoje vyjadrenia k predbežnému nariadeniu a predbežnému informačnému dokumentu.

29 Dňa 2. júna 2006 sa v sídle Komisie uskutočnilo stretnutie medzi Lung Pao a Komisiou.

II - 692

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

33 Dňa 5. októbra 2006 Rada Európskej únie prijala nariadenie (ES) č. 1472/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (Ú. v. EÚ L 275, s. 1, ďalej len „napadnuté nariadenie“). Na základe napadnutého nariadenia Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz obuvi so zvrškom z usne alebo kompozitnej usne, s výnimkou športovej obuvi, STAF, papúč a ostatnej bytovej obuvi, a obuvi s ochrannou špičkou s pôvodom v Číne, ktorá spadá pod viacero kódových označení kombinovanej nomenklatúry (článok 1 napad- nutého nariadenia). Sadzba konečného antidumpingového cla vzťahujúca sa na čistú cenu výrobkov topánok pochádzajúcich z výroby žalobkýň na hranici Spoločenstva pred uložením cla je 16,5 %. Podľa článku 3 napadnutého nariadenia sa toto nariade- nie uplatňovalo počas obdobia dvoch rokov.

II - 693

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

34 Pokiaľ ide o dotknutý výrobok, Rada potvrdila úvahy Komisie (pozri bod 18 vyššie), podľa ktorých mala byť STAF vylúčená z tejto definície, pričom táto definícia sa mala vzťahovať na detskú obuv (odôvodnenia č. 19 a 25 napadnutého nariadenia). Rada však zamietla žiadosti smerujúce k vylúčeniu z definície dotknutého výrobku šies- tich druhov obuvi, ktoré sa vyrábajú patentovanou technológiou. Vo vzťahu k tejto kategórii obuvi Rada uviedla, že patentovaná technológia sama osebe nepredstavuje podstatnú zmenu vlastností obuvi určenej na bežné použitie. Táto obuv si totiž stále konkuruje s výrobou dotknutého výrobku v Spoločenstve. (odôvodnenie č. 37 napad- nutého nariadenia).

39 Podľa týchto odôvodnení skutočnosť, že Komisia individuálne neodpovedala na každú žiadosť, ktorá jej bola v tomto ohľade predložená, nie je porušením základ- ného nariadenia. Právne naopak, je v súlade s článkom 17 tohto nariadenia. Metóda výberu vzorky upravená daným článkom sa uplatní aj v prípade, keď vysoký počet dotknutých spoločností žiada o priznanie buď STH, alebo IZ. V prejednávanej veci výnimočne vysoký počet žiadostí predložených dotknutými spoločnosťami nedal správnemu orgánu inú možnosť, ako skúmať výlučne len tie žiadosti, ktoré pochá- dzali od spoločností zo vzorky, aby zosúladil požiadavky vyplývajúce z čo najindivi- duálnejšej možnej analýzy spisu a dodržal pritom záväzné lehoty. Z toho vyplynula nevyhnutnosť uplatniť na všetky spoločnosti, ktoré neboli vybraté do vzorky, vážené priemerné dumpingové rozpätie, ktoré bolo vypočítané pre podniky zo vzorky. Z toho vyplýva, že výhrady formulované v priebehu správneho konania, podľa ktorých výpo- čet dumpingu nie je reprezentatívny, sa taktiež musia zamietnuť.

40 Tieto úvahy platia aj v prípade žiadostí o priznanie IZ.

41 Pokiaľ ide o definíciu výrobného odvetvia Spoločenstva, Rada v odôvodnení č. 157 napadnutého nariadenia zdôraznila, že u žiadneho zo sťažovateľov sa nezistilo, že by na prešetrovaní nespolupracoval. Úplné dotazníky týkajúce sa ujmy boli zaslané len výrobcom Spoločenstva, ktorí boli navrhovateľmi zaradenými do vzorky, čo vyplýva zo samotnej povahy vzorky (odôvodnenie č. 158 napadnutého nariadenia).

42 Pokiaľ ide o úroveň, akú musia predbežné antidumpingové opatrenia dosiahnuť na odstránenie ujmy, Rada sa v odôvodnení č. 292 napadnutého nariadenia odvolala na dôkazy predložené výrobným odvetvím Spoločenstva po zavedení predbežných ciel, z ktorých vyplývalo, že ziskové rozpätie 2 % stanovené predbežným nariadením

45 Podaním podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 5. apríla 2007 CEC podala návrh na vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania na podporu návrhov Rady.

46 Podaniami podanými do kancelárie Súdu prvého stupňa 21. mája 2007 a 30. mája 2008 žalobkyne požiadali, aby niektoré doklady a informácie uvedené v ich vyjad- reniach boli odstránené zo spisu predloženého CEC podľa článku 116 ods. 2 Roko- vacieho poriadku Súdu prvého stupňa. Na tieto účely predložili nedôvernú verziu predmetných dokumentov.

II - 696

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

47 Uznesením z 2. augusta 2007 predseda druhej komory Súdu prvého stupňa prijal návrhy na vstup Komisie a CEC ako vedľajších účastníkov konania.

48 CEC listom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 27. augusta 2007 vyhlásila, že nemá výhrady k žiadosti žalobkýň o dôverné zaobchádzanie.

II - 697

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

— zaviazal Radu na náhradu trov konania.

54 Rada navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zamietol žalobu ako neprípustnú alebo nedôvodnú,

— zaviazal žalobkyne na náhradu trov konania.

Právny stav

57 Na podporu svojich návrhov žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov­ založených na:

— porušení článku 2 ods. 7 písm. b) a článku 9 ods. 5 základného nariadenia, ako aj zásad rovnosti zaobchádzania a ochrany legitímnej dôvery,

— porušení článku 2 ods. 7 písm. c) a článku 18 základného nariadenia, ako aj ­porušení práva na obhajobu,

— zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 5 ods. 4 základného nariadenia,

— zjavne nesprávnom posúdení, ako aj porušení článku 1 ods. 4 a článkov 2 a 3 ­základného nariadenia,

58 Keďže prvé dva žalobné dôvody sa vzťahujú na pochybenia, ktorých sa údajne dopus- tila Komisia, keď odmietla priznať STH alebo IZ žalobkyniam bez toho, aby preskú- mala ich žiadosti o STH/IZ, treba ich preskúmať spoločne.

O prvých dvoch dôvodoch založených na porušení článku 2 ods. 7 písm. b) a c), článku 9 ods. 5 a článku 18 základného nariadenia, ako aj zásad rovnosti zaobchádzania, ochrany legitímnej dôvery a práva na obhajobu

Tvrdenia účastníkov konania

59 V rámci svojho prvého žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že Komisia a Rada tým, že preskúmali len žiadosti o STH/IZ pochádzajúce od vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli súčasťou vzorky, porušili článok 2 ods. 7 a článok 9 ods. 5 základného nariadenia.

60 Z článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia totiž údajne vyplýva, že pri dovoze z Číny inštitúcie určia normálnu hodnotu v súlade s odsekmi 1 až 6 tohto ustano- venia pod podmienkou, že dotknutí výrobcovia podajú svoje žiadosti „v stanovenej

II - 700

62 Ustanovenia týkajúce sa výberu vzorky sa podľa žalobkýň vzťahujú na veľmi malý počet aspektov týkajúcich sa stanovenia dumpingových rozpätí v súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia alebo stanovenia ujmy, a netýkajú sa hospodárskych podmienok, v ktorých pôsobia jednotlivé spoločnosti, čo sú aspekty, ktoré nemôžu byť predmetom výberu vzorky. Článok 2 ods. 7 písm. b) a článok 9 ods. 5 základného nariadenia by stratili význam, pokiaľ by inštitúcie boli prostredníctvom odvolania sa na metódu výberu vzorky oslobodené od povinností vyplývajúcich z týchto ustano- vení, ktoré majú navyše kogentný charakter a neponechávajú žiadnu mieru voľnej úvahy. Relevantnou otázkou teda nie je to, či inštitúcie správne uplatnili článok 17 základného nariadenia na stanovenie dumpingového rozpätia, ale či sú oprávnené odvolávať sa na toto ustanovenie, aby mohli neprihliadnuť na žiadosti o STH/IZ podané subjektmi nevybratými do vzorky, a teda priznať rovnaké zaobchádzanie spo- ločnostiam, ktorých žiadosti muselo byť vyhovené, a tým, ktorých žiadosti nemuselo.

63 Preto by v prípade výberu vzorky mali inštitúcie uplatniť na spoločnosti, ktoré síce neboli vybraté do vzorky, ale ich žiadosti o STH/IZ boli prijaté, priemerné vážené dumpingové rozpätie stanovené pre spoločnosti zo vzorky, ktorým bol priznaný STH alebo prípadne IZ. Judikatúru Všeobecného súdu treba údajne vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby STH alebo IZ bolo automaticky zamietnuté spoločnostiam, ktoré si ho zaslúžia.

II - 701

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

64 Navyše skoršia prax inštitúcii v ďalších dvoch veciach podľa žalobkýň potvrdzuje, že každá žiadosť o STH/IZ má byť preskúmaná samostatne. Inštitúcie sa navyše nemôžu odvolávať na správne obmedzenia, aby tak odôvodnili porušenie svojej povinnosti preskúmať každú žiadosť o STH/IZ, keďže na vykonanie takého preskúmania by sta- čilo aj veľmi malé množstvo ďalších úradníkov.

66 Nepreskúmanie žiadostí o priznanie STH/IZ tiež údajne predstavuje porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery, keďže skoršia prax inštitúcií, ako aj výzva určená vývozcom prostredníctvom oznámenia o začatí konania, aby predložili svoje žiadosti o priznanie STH/IZ v určitej lehote, spôsobili vznik legitímnych očakávaní na strane žalobkýň, že inštitúcie budú vykonávať samostatné preskúmanie žiadostí, aby napo- kon priznali jednotlivým subjektom náležité dumpingové rozpätie, v súlade s tým, čo bolo uvedené v bode vyššie. Vykladať oznámenie o začatí iným spôsobom by viedlo k súhlasu s tým, že Komisia mohla žiadať od všetkých vývozcov, aby vynaložili svoje prostriedky na predloženie informácií podporujúcich ich žiadosti o priznanie STH/ IZ pred vytvorením vzorky, a to bez toho, aby mala záujem ich preskúmať. Okrem toho, text oznámenia o začatí je údajne zhodný s textom uverejneným v rámci ďalších dvoch konaní, v ktorých Komisia tiež preskúmala žiadosti o STH/IZ predložené sub- jektmi, ktoré neboli súčasťou vzorky.

II - 702

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

67 V rámci svojho druhého žalobného dôvodu sa žalobkyne najskôr odvolávajú na člá- nok 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, podľa ktorého má byť určenie, či výrobca spĺňa kritériá nevyhnutné na priznanie STH prijaté do troch mesiacov od začatia prešetrovania. Ide teda o záväznú procesnú lehotu, ktorú musí Komisia dodržať. Komisia však neprijatím takého rozhodnutia v danej lehote porušila vyššie uvedené ustanovenie.

II - 703

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

70 Komisia údajne porušila právo na obhajobu žalobkýň tým, že neuviedla v predbež- nom informačnom dokumente, že ich žiadosti o STH/IZ nebudú preskúmané, hoci vývozcom, ktorí boli súčasťou vzorky, boli doručené oznámenia týkajúce sa ich žia- dostí. Žalobkyniam však nebola doručená odpoveď prostredníctvom konečného informačného dokumentu.

71 Rada podporovaná Komisiou a CEC spochybňuje tvrdenia žalobkýň.

Posúdenie Všeobecným súdom

72 Po prvé treba zdôrazniť, že podľa znenia článku 17 ods. 1 a 3 základného nariadenia je použitie výberu vzorky ako metódy umožňujúcej zvládnuť značné množstvo sťa- žovateľov, vývozcov, dovozcov, druhov výrobkov alebo transakcií obmedzením pre- šetrovania. Taký prístup potvrdzuje aj článok 9 ods. 6 základného nariadenia, podľa ktorého výrobcovia, ktorí nie sú súčasťou vzorky, nie sú zahrnutí do prešetrovania.

76 Ako uvádza Rada, výrobcovia, ktorí nie sú súčasťou vzorky, nemôžu žiadať o výpočet individuálneho dumpingového rozpätia, ktoré predpokladá prijatie žiadosti o STH/ IZ, pokiaľ ide o krajiny dotknuté článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia, alebo na základe článku 17 ods. 3 tohto nariadenia. Toto posledné ustanovenie však dáva Komisii právomoc posúdiť, či vzhľadom na počet žiadostí o STH/IZ ich preskú- manie nenáležite sťažuje jej úlohu a bráni včasnému skončeniu prešetrovania.

77 Z predchádzajúcich úvah najskôr vyplýva, že v prípade uplatnenia techniky výberu vzorky základné nariadenie nepriznáva subjektom, ktoré nie sú súčasťou vzorky, bez- podmienečné právo na prospech z výpočtu individuálneho dumpingového rozpätia. Prijatie takejto žiadosti totiž závisí od rozhodnutia Komisie týkajúceho sa uplatnenia článku 17 ods. 3 základného nariadenia.

78 Priznanie STH alebo IZ slúži podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia len na stanovenie metódy výpočtu normálnej hodnoty na účely výpočtu individuál- nych dumpingových rozpätí, pričom Komisia nie je povinná skúmať žiadosti o STH/ IZ pochádzajúce od subjektov, ktoré nie sú súčasťou vzorky, pokiaľ v rámci uplatnenia

II - 705

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

článku 17 ods. 3 základného nariadenia dospeje k záveru, že výpočet takýchto rozpätí by nenáležite sťažil jej úlohu a zabránil včasnému skončeniu prešetrovania.

82 Čo sa týka tvrdenia založeného na porušení zásady rovnosti zaobchádzania so spo- ločnosťami, ktoré nie sú súčasťou vzorky, nemožno sa domnievať, na rozdiel od toho,

II - 706

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

čo v prejednávanej veci tvrdia žalobkyne, že táto zásada Komisii ukladá, aby sa vyjad- rila k všetkým žiadostiam o STH/IZ, ktoré jej boli predložené, a teda aby sa na výrob- cov alebo vývozcov, ktorí síce nie sú súčasťou vzorky, ale ktorým by sa STH alebo IZ priznali, mohlo uplatniť priemerné dumpingové rozpätie tých spoločností zo vzorky, ktorým boli STH a IZ priznané.

83 Ako totiž bolo uvedené v bodoch 76 až 80 vyššie, za predpokladu, že je počet žiadostí o STH/IZ taký veľký, že ich preskúmanie by bránilo inštitúciám skončiť prešetrovanie včas, inštitúcie nie sú podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia povinné vyjadriť sa ku všetkým žiadostiam, a to dokonca ani len na účely toho, aby v rámci spoločností neuvedených vo vzorke rozlíšili medzi tými, ktorým by sa mohli priznať STH alebo IZ, a tými, ktorým by sa priznať nemohli, s cieľom uplatniť na ne priemerné dumpin- gové rozpätie spoločností zo vzorky, ktorým sa STH alebo IZ priznali bez toho, aby bolo potrebné vypočítavať individuálne dumpingové rozpätie.

84 V prejednávanej veci bolo Komisii predložených 141 žiadostí o STH/IZ pochádzajú- cich od čínskych vyvážajúcich výrobcov, takže aj za predpokladu, že by bolo možné ich preskúmať výlučne na základe predložených dokumentov, bez potreby overiť tieto údaje prostredníctvom overovacích návštev v priestoroch dotknutých výrobcov a vývozcov, Komisia sa správne domnievala, že počet žiadostí je zjavne príliš veľký na to, aby sa preskúmali bez ohrozenia včasného skončenia prešetrovania.

89 Z bodu 5.1 písm. a) bodu i) štvrtej zarážky oznámenia o začatí konania a najmä z poznámky pod čiarou č. 1 v tomto bode vyplýva, že Komisia informovala dotknuté subjekty o možnosti, že využije techniku výberu vzorky podľa článku 17 základ- ného nariadenia, a že v tom prípade môžu spoločnosti, ktoré nie sú súčasťou vzorky, požiadať o výpočet individuálneho rozpätia v súlade s článkom 17 ods. 3 základného nariadenia. Táto informácia bola zopakovaná v bode 5.1 písm. b) oznámenia o začatí konania. Skutočnosť, že dotknuté subjekty boli vyzvané na podanie žiadosti o STH/ IZ však nie je bezpodmienečnou konkrétnou zárukou, ktorá by potvrdzovala, že táto žiadosť bude preskúmaná.

90 V tomto rámci sa musí tiež pripustiť, že nereagovanie zo strany Komisie počas dlhého časového obdobia nemôže byť zárukou, na ktorej by sa mohla zakladať legitímna dôvera žalobkýň. Toto nereagovanie totiž nemá vplyv na zmysel jasných slov použi- tých v oznámení o začatí konania.

II - 708

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

94 Napokon, čo sa týka údajného porušenia práva žalobkýň na obhajobu, treba pri- pomenúť, že podľa ustálenej judikatúry na základe zásady rešpektovania práva na obhajobu podnikom, ktorých sa týka prešetrovanie predchádzajúce prijatiu antidum- pingového nariadenia, musí byť v priebehu správneho konania umožnené vyjadriť svoje stanovisko k existencii a relevantnosti uvádzaných skutočností a okolností,

II - 709

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

ako aj k dôkazom uvádzaným Komisiou na podporu jej tvrdenia o existencii dum­ pingových praktík a ujmy, ktorá z nich vyplýva (rozsudky Súdneho dvora z 27. júna 1991, Al-Jubail Fertilizer/Rada, C-49/88, Zb. s. I-3187, bod 17, a z 3. októbra 2000, Industrie des poudres sphériques/Rada, C-458/98 P, Zb. s. I-8147, bod 99; ­rozsudky Súdu prvého stupňa z 19. novembra 1998, Champion Stationery a i./Rada, T-147/97, Zb. s. II-4137, bod 55, a z 21. novembra 2002, Kundan a Tata/Rada, T-88/98, Zb. s. II-4897, bod 132).

95 V prejednávanej veci je potrebné zdôrazniť, ako vyplýva z odôvodnení č. 62, 64, 135 a 143 predbežného nariadenia, že Komisia uviedla, že celé antidumpingové clo tyka- júce sa výrobcov, ktorí nie sú súčasťou vzorky, sa vypočítalo podľa ustanovení článku 9 ods. 6 základného nariadenia a že dumpingové rozpätie týchto výrobcov sa určilo výpočtom váženého priemeru dumpingových rozpätí spoločností tvoriacich vzorku.

96 Komisia teda v predbežnom nariadení uviedla svoje stanovisko, pokiaľ ide o metódu výpočtu dumpingového rozpätia subjektov, ktoré nie sú súčasťou vzorky, spočívajúcu v uplatňovaní priemerného dumpingového rozpätia spoločností tvoriacich vzorku. Z tejto metódy vyplýva, že žiadosti o STH/IZ pochádzajúce od týchto subjektov nebudú preskúmané, lebo takéto preskúmanie nie je v rámci predmetného postupu potrebné.

99 Žalobkyne tvrdia, že inštitúcie Spoločenstva nesprávne definovali pojem výrobné odvetvie Spoločenstva, ktoré podporuje sťažnosť, na základe ktorej sa začalo sporné antidumpingové konanie. Správne orgány Spoločenstva kedysi prijali tézu, že len výrobcovia Spoločenstva, ktorí spolupracujú v rámci konania, pričom sa zúčastnia pri výbere vzorky alebo poskytnú relevantné informácie, môžu byť považovaní za podporovateľov sťažnosti.

100 V prejednávanej veci bolo predložených len desať prihlášok na účely zaradenia do vzorky výrobcov Spoločenstva, ktoré boli predložené subjektmi napokon vybranými do vzorky. Z 814 sťažujúcich sa spoločností však len desať predložilo dôležité infor- mácie, a teda môžu byť považované za spoločnosti, ktoré spolupracovali na prešet- rovaní. Preto sa na účely definície výrobného odvetvia Spoločenstva majú zohľadniť len tieto spoločnosti. Uvedené spoločnosti však predstavovali len 4,2 % výroby Spolo- čenstva a prahová hodnota 25 %, ktorá sa vyžaduje podľa článku 5 ods. 4 základného nariadenia, tak nebola dosiahnutá.

101 Informácie, ktoré uviedla Rada vo vyjadrení k žalobe, o metóde posúdenia stupňa podpory sťažnosti výrobným odvetvím Spoločenstva neboli poskytnuté žalobky- niam počas správneho konania. Skutočnosť, že z napadnutého nariadenia nevyplýva spôsob, akým inštitúcie zistili stupeň podpory sťažnosti výrobným odvetvím Spolo- čenstva, predstavuje nedostatok odôvodnenia. Neposkytnutie tejto informácie pred- stavuje tiež porušenie práva na obhajobu žalobkýň. Okrem toho Komisia získavaním údajov týkajúcich sa podpory sťažnosti výrobným odvetvím Spoločenstva pred zača- tím prešetrovania, uverejnením oznámenia o jeho začatí, porušila článok 6 ods. 1

II - 712

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

104 Čo sa týka pojmu „podpora“ sťažnosti, treba uviesť, že podľa článku 5 ods. 2 zá­ kladného nariadenia, sťažnosť musí obsahovať dôkazy o existencii dumpingu, ujme a príčinnej súvislosti medzi dumpingom a ujmou. Sťažnosť musí v tejto súvislosti obsahovať určité informácie, ktoré by mali byť dostupné sťažovateľovi.

105 Podpora sťažnosti, ktorá bola podaná výrobným odvetvím Spoločenstva alebo v jeho mene, predstavuje teda pre sťažovateľa alebo sťažovateľov a osoby, v ktorých mene bola podaná, po prvé predloženie dôkazov, ktoré vyžaduje Komisia, aby overila, že sú splnené predpoklady na uloženie antidumpingového cla, a po druhé súhlas s podriadením sa akejkoľvek kontrole vykonávanej Komisiou s cieľom preskúmať, či predložené dôkazy zodpovedajú skutočnosti. S ohľadom na neexistenciu akýkoľvek donucovacích prostriedkov pri šetrení sú totiž odpovede strán na dotazník uvedený v článku 6 ods. 2 základného nariadenia, ako aj neskoršie overovania Komisie na mieste podľa článku 16 tohto nariadenia nevyhnutné na priebeh antidumpingového konania (rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júla 2006, Shandong Reipu Biochemi- cals/Rada, T-413/03, Zb. s. II-2243, bod 65).

106 V dôsledku toho Komisia správne neprihliada pri overení toho, či podpora sťažnosti spĺňa prahové hodnoty stanovené v článku 5 ods. 4 základného nariadenia, na výrob- cov, ktorí nemôžu poskytnúť dôkazy na podporu sťažnosti podanej týmito výrobcami alebo v ich mene, alebo ktorí neumožnia overenie dôvodnosti takej sťažnosti. Pokiaľ teda výrobca Spoločenstva vyhlási, že nesúhlasí s overovaním údajov, ktoré poskytol na podporu sťažnosti, ktorá bola ním alebo v jeho mene podaná, bude jednak pova- žovaný za výrobcu odmietajúceho spoluprácu v zmysle článku 18 ods. 1 základného nariadenia a jednak vylúčený zo skupiny výrobcov, ktorí podporujú sťažnosť v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia.

110 Na pojednávaní Rada a Komisia navyše uviedli, že dokument pripojený k vyjadre- niu k žalobe, nazvaný „Informácie o antidumpingovej sťažnosti týkajúce sa dovozu… pochádzajúcich z…“ nebol tým dokumentom, ktorý bol v skutočnosti zaslaný výrob- com Spoločenstva a že Rada predložila tento dokument omylom. Komisia predložila iný dokument, ktorý bol doručený výrobcom Spoločenstva s cieľom zistiť ich pod- poru sťažnosti. Na rozdiel od dokumentu predloženého v prílohe vyjadrenia k žalobe sa názov skutočne predloženého dokumentu (Pravdepodobné začatie antidumpingo- vého prešetrovania týkajúceho sa dovozu určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname) konkrétne odvoláva na predmetné prešet- rovanie v tom zmysle, že k tomuto záveru je možné dôjsť skutočne len na základe tohto dokumentu, ktorý zaslala Komisia výrobcom Spoločenstva. Prostredníctvom tohto

II - 714

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

dokumentu Komisia vyzvala každého výrobcu Spoločenstva, ktorému bol zaslaný, aby najmä uviedol, či podporoval sťažnosť, bol proti nej, alebo sa nechcel vyjadriť, či vyrábal a predával na trhu Spoločenstva dotknutý výrobok a v akom množstve, či bol spojený s čínskymi alebo vietnamskými výrobcami alebo vývozcami dotknutého výrobku a či predal dotknutý výrobok dovezený z predmetných krajín.

114 Po prvé treba totiž pripomenúť, že článok 5 ods. 2 základného nariadenia stanovuje, že sťažnosť, ktorá je vo svojej podstate podaná pred začatím prešetrovania musí obsa- hovať určité dôkazy o existencii dumpingu, ujme a príčinnej súvislosti medzi dum- pingom a ujmou. Okrem toho článok 5 ods. 3 základného nariadenia stanovuje, že Komisia podľa možnosti posúdi presnosť a primeranosť dôkazov uvedených v sťaž- nosti, aby bolo možné zistiť, či existujú dostatočné dôkazy pre začatie prešetrovania. Ako tvrdí Rada, nič však nebráni Komisii zohľadniť v rámci prešetrovania dôkazy, ktoré boli na základe ich povahy získané pred jeho začatím.

115 Po druhé treba uviesť, že Komisia musí overiť aktívnu legitimáciu sťažovateľov pred začatím prešetrovania.

116 Napokon, čo sa týka výhrady založenej na porušení článku 6 ods. 9 základného naria- denia z dôvodu, že napadnuté nariadenie bolo prijaté po uplynutí 15-mesačnej lehoty stanovenej v tomto ustanovení, treba pripomenúť, že začatie prešetrovania pred- stavuje podľa tohto ustanovenia začiatok plynutia 15-mesačnej lehoty na uloženie konečných opatrení.

117 Ako vyplýva z bodov 114 až 116 vyššie, treba však spresniť, že pokiaľ sa má 15-mesačná lehota stanovená v základnom nariadení na uloženie konečných opatrení počítať od okamihu, keď Komisia začne prešetrovanie, takéto prešetrovanie sa začne až po tom, ako Komisia overí, že sú splnené podmienky týkajúce sa tak obsahu sťažnosti, ako aj aktívnej legitimácie sťažovateľa či sťažovateľov.

II - 716

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

121 Z tých istých dôvodov je potrebné uviesť, že inštitúcie splnili svoju úlohu dostatočne z právneho hľadiska odôvodniť svoje akty.

122 Z uvedeného vyplýva, že tretí žalobný dôvod musí byť zamietnutý.

II - 717

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

O štvrtom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 4 ods. 2 a 3 základného nariadenia.

Tvrdenia účastníkov konania

127 Z tohto dôvodu inštitúcie údajne porušili článok 1 ods. 4 základného nariadenia, podľa ktorého „podobný výrobok“ predstavuje výrobok podobný v každom ohľade s posudzovaným výrobkom. Také porušenie by spochybnilo platnosť záverov celého prešetrovania.

128 Rada podporovaná Komisiou a CEC spochybňuje tvrdenia žalobkýň.

Posúdenie Všeobecným súdom

129 Treba uviesť, že žalobkyne predložili v rámci tohto žalobného dôvodu dve výhrady. Prvá sa týka definície predmetného výrobku, ako bola vykonaná v odôvodneniach č. 38 a 39 predbežného nariadenia (pozri bod vyššie) a potvrdená v odôvodnení č. 39 napadnutého nariadenia. Druhá sa týka zahrnutia do prešetrovania obuvi vyrábanej patentovanými technológiami.

130 Pokiaľ ide o prvú výhradu, žalobkyne predložili všeobecné tvrdenie, že pojem dotknutý výrobok, ako bol definovaný v predbežnom nariadení a napadnutom nariadení, sa vzťahoval aj na podstatne rozdielne výrobky s ohľadom na ich vlastnosti, výzor, vní- manie spotrebiteľom, štýl, použitie a spôsob predaja. Žalobkyne ako príklad uvádzajú

II - 719

II - 720

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

a účel, a že dochádza ku konkurencii medzi obuvou patriacou do rôznych, predo- všetkým susediacich kategórii. Z tohto dôvodu sa inštitúcie nedopustili nesprávneho právneho posúdenia, keď do definície dotknutého výrobku zahrnuli turistickú obuv.

134 Pokiaľ ide o tvrdenia uvedené v rámci pripomienok predložených združením Footwear Association of Importers and Retail chains počas správneho konania, ktoré ponúkali „informácie o celkovom kontexte“ tohto žalobného dôvodu (pozri bod 126 vyššie), treba uviesť, že okrem všeobecných tvrdení o definícii dotknutého výrobku, sa tieto tvrdenia týkajú kritérií použitých pri zaradení pod kontrolné čísla výrobku rôzne druhy obuvi patriacej do definície dotknutého výrobku. Táto argumentácia sa však netýka otázky, či majú byť niektoré druhy obuvi so zvrškom z usne súčasťou dotknu- tého výrobku, ale kritérií, podľa ktorých sa mala vykonať kategorizácia výrobkov pat- riacich do dotknutého výrobku. Uvedené tvrdenia sú teda v rámci preskúmania tohto žalobného dôvodu irelevantné. Z tých istých dôvodov musia byť tvrdenia predložené v replike, ktorými sa napáda posúdenie inštitúcií o kategorizácii druhov obuvi patria- cej pod dotknutý výrobok (pozri bod 125 vyššie), zamietnuté ako neúčinné.

135 Čo sa týka tvrdení založených na potrebe oddelených výrobných liniek pre výrobu tejto obuvi vyrábanej patentovanými technológiami, na neexistencii výroby tohto druhu obuvi v Spoločenstve a na existencii patentu, treba uviesť, že nejde o rozho- dujúce tvrdenia. Proces výroby totiž nemá sám osebe vplyv na vnímanie spotrebiteľa, a teda ani na vzájomnú zameniteľnosť medzi viacerými druhmi obuvi, ak sa neodli- šujú fyzické vlastnosti výrobkov a ich účel. To platí rovnako aj v prípade neexistencie výroby Spoločenstva obuvi vyrábanej patentovanými technológiami, keďže rozhodu- júcou otázkou je, či si tento druh obuvi z dôvodu svojich fyzických vlastností, účelu, a teda vnímania spotrebiteľom konkuruje s obuvou vyrobenou v Spoločenstve. V tejto súvislosti treba konštatovať, že skutočnosť, že druh obuvi je chránený patentom,

137 Treba však konštatovať, že žalobkyne nepredložili nijaký dôkaz, ktorý by mohol pod- poriť ich opis týkajúci sa vlastností a používania tohto druhu obuvi. Ani list od spo- ločnosti Brosmann z 8. mája 2006 (pozri bod 28 vyššie), ani pripomienky zaslané faxom 29. novembra 2005 spoločnosťou Wortmann KG Internationale Schuhproduk- tionen, ktorá je majiteľkou predmetných patentov, neobsahujú dôkazy na podporu tvrdení, ktoré sú v ňom uvedené. K tomuto konštatovaniu treba dodať, ako vyplýva z bodu 3.2.1.3 z listu z 8. mája 2006 a bodu 3.4 z faxu z 29. novembra 2005, že sa zdá, že žalobkyne odkazom na špecializované obchody majú na mysli iné obchody ako diskontné predajne a supermarkety. Takýto prístup však nevylučuje, že v špecia- lizovaných obchodoch v tom zmysle, že predávajú len obuv, bola predávaná aj obuv vyrábaná patentovanou technológiou. Toto posúdenie potvrdzuje tvrdenie Rady, že napriek kvalite dotknutej obuvi je veľmi pravdepodobné, že výber spotrebiteľa závisí skôr od jeho osobných preferencií, ako od okolností týkajúcich sa úvah liečivej povahy.

138 Z toho vyplýva, že štvrtý žalobný dôvod sa musí zamietnuť.

II - 722

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

O piatom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 17 základného nariadenia a článku 253 ES

Tvrdenia účastníkov konania

II - 723

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

po konzultácií s týmito vládami. Z vysvetlení predložených vo vyjadrení k žalobe vyplýva, že výber na účely zloženia vzorky sa zakladal na kritériách čínskej národnosti vlastníkov podnikov, ako aj členstve v China Chamber of Commerce for Import and Export of Light Industrial Products and Arts-Crafts (Čínska obchodná komora pre dovoz a vývoz ľahkých priemyselných a remeselných výrobkov, ďalej len „CCCLA“). Vzorka však údajne nebola zložená tak, aby bola zabezpečená jej reprezentatívnosť.

142 Okrem toho vzorka zahŕňala len jediný podnik, ktorý získal STH, a nijakú spoloč- nosť, ktorej by sa priznalo IZ, čo predstavuje ďalší dôkaz o nereprezentatívnosti danej vzorky.

143 V odôvodnení č. 44 napadnutého nariadenia Rada údajne uviedla, že vývozcovia zaradení do vzorky predstavovali 12 % čínskeho vývozu po vylúčení STAF z definície dotknutého výrobku, čo je okolnosť, na základe ktorej vzorka prestala byť reprezenta- tívna. V tejto súvislosti, vzhľadom na to, že sám podnik Brosmann predstavoval 10 % dovozu do Spoločenstva, tvrdenie, že vzorka zahŕňala najväčší možný reprezentatívny objem výroby, bolo podľa žalobkýň nesprávne. Okrem toho Rada údajne nepredložila nijaký dôkaz na podporu svojho tvrdenia, že výrobcovia zo vzorky predstavovali 14 % z celkového čínskeho vývozu, vrátane vývozu tých výrobcov, ktorí nespolupracovali.

144 To potvrdzuje nedostatočné odôvodnenie napadnutého nariadenia a zjavne nesprávne posúdenie vyplývajúce z porušenia článku 17 základného nariadenia.

148 V prejednávanom prípade z odôvodnenia č. 60 predbežného nariadenia a odôvodnení č. 44 a 46 napadnutého nariadenia vyplýva, že cieľom inštitúcií pri výbere vzorky čín- skych vyvážajúcich výrobcov bolo zabezpečiť čo najväčšiu reprezentatívnosť vzoriek a zahrnúť do najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu, ktorý sa mohol prime- rane prešetriť v rámci dostupného času, aj niektoré spoločnosti s reprezentatívnym predajom na čínskom vnútornom trhu.

149 Preto treba preskúmať, či došlo za okolností predložených žalobkyňami pri výbere inštitúcii k zjavne nesprávnemu posúdeniu s ohľadom na tieto dva ciele.

II - 725

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

150 Pokiaľ ide o tvrdenie, že spoločnosti, ktoré sa zúčastnili na vzorke, sú výrobcovia STAF, treba uviesť, že žalobkyne nepredložili dôkazy, ktoré by mohli podložiť toto tvrdenie. Vzhľadom na tieto okolnosti treba výhradu založenú na zjavne nesprávnom posúdení zamietnuť.

151 Treba tiež zamietnuť výhradu založenú na nedostatku odôvodnenia, keďže inštitúcie uviedli, aký dopad malo vylúčenie STAF z definície dotknutého výrobku.

156 Vzhľadom na tieto okolnosti treba konštatovať, že Komisia nebola povinná zahrnúť do vzorky ďalšie spoločnosti, a teda ani nevychádzala zo zjavne nesprávneho posúde- nia, keď tak neurobila. Piaty žalobný dôvod musí byť preto zamietnutý.

O šiestom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 3 ods. 2 základného nariadenia, ako aj článku 253 ES

Tvrdenia účastníkov konania

157 Žalobkyne vytýkajú inštitúciám Spoločenstva, že svoje rozhodnutie založili na údajoch „ktoré neboli dostatočne reprezentatívne a neboli dôveryhodné“ pri posú- dení ujmy utrpenej výrobným odvetvím Spoločenstva. Presnejšie žalobkyne uviedli, že vzorka výrobcov Spoločenstva, ktorá obsahovala len desať spoločností, predsta- vovala len 0,1 % z výrobcov a 4,2 % z výroby Spoločenstva. Okrem toho zahrnutí výrobcovia nepredložili informácie, ktoré by umožňovali posúdiť reprezentatívnosť vzorky, a neboli na to ani vyzvaní. Tento prístup, ktorý je vo svojej podstate svojvoľný, predstavoval porušenie článku 17 základného nariadenia. Zbieranie makroekono- mických informácií týkajúcich ujmy pred začatím konania znamená, že tieto údaje neboli správne overené, že ich nedôverné znenie nebolo predložené dotknutým oso- bám a že Komisia zaobchádzala s výrobcami Spoločenstva diskriminačne v porov- naní s čínskymi výrobcami, ktorí nemali možnosť predložiť svoje žiadosti o STH/IZ pred začatím konania, aby Komisia mala viac času na ich preskúmanie.

II - 727

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

160 Inštitúcie však nezohľadnili tieto informácie v rámci výpočtu ujmy výrobnému odvet- viu Spoločenstva, čo údajne predstavuje zjavne nesprávne posúdenie vedúce k poru- šeniu článku 3 ods. 2 základného nariadenia (pozri bod 3 vyššie). V každom prípade neexistencia akéhokoľvek vysvetlenia v napadnutom nariadení údajne predstavuje porušenie povinnosti odôvodnenia vo vzťahu k rozhodujúcemu bodu prešetrovania.

II - 728

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

161 Rada podporovaná Komisiou a CEC spochybňuje tvrdenia žalobkýň.

Posúdenie Všeobecným súdom

162 Tento žalobný dôvod sa skladá z dvoch častí. V rámci prvej časti žalobkyne inšti- túciám vytýkajú, že nepreskúmali, či subjekty zaradené do vzorky výrobcov Spolo- čenstva boli reprezentatívnou vzorkou výrobného odvetvia Spoločenstva. V tejto súvislosti tiež tvrdia, že im neboli poskytnuté žiadne informácie, na základe ktorých by mohli overiť reprezentatívnosť týchto subjektov. V rámci druhej časti žalobkyne tvrdia, že inštitúcie vychádzali z nedôveryhodných údajov pri posúdení makroeko- nomických a mikroekonomických faktorov týkajúcich sa ujmy výrobnému odvetviu Spoločenstva.

165 Pokiaľ ide o argument založený na porušení práva na obhajobu, žalobkyne nespo- chybnili tvrdenie Rady, že mali prístup k údajom týkajúcich sa výroby každej spo- ločnosti zo vzorky, ako aj k nedôvernému zneniu odpovedí, ktoré tieto spoločnosti uviedli v dotazníku týkajúceho sa ujmy. Meno každej zo spoločností zúčastnených na vzorke je prvkom, ktorý nie je relevantný na posúdenie ich reprezentatívnosti. Toto posúdenie je však platné len vtedy, ak údaje predložené dotknutými spoločnosťami zodpovedajú skutočnosti. Vzhľadom na tieto okolnosti mali žalobkyne požiadať o prí- stup k informáciám, na základe ktorých Komisia dospela k záveru, že dôkazy pred- ložené subjektmi zo Spoločenstva zahrnutých do vzorky boli správne. Tento prístup mohol byť priznaný aj bez toho, aby bolo prezradené meno spoločností. Zdá sa však, že žalobkyne nepožiadali o prístup k týmto dôkazom, takže ich tvrdenie týkajúce sa porušenia práva na obhajobu nemožno prijať.

166 Pokiaľ ide o druhú časť tohto žalobného dôvodu, na úvod treba zamietnuť prekážku konania, ktorú vzniesla Rada z dôvodu, že žalobkyne len odkazovali na svoje prílohy. Žalobkyne sa totiž neuspokojili s tým, že by sa len odvolali na prílohy A 33 a A 34 svojej žaloby, ale vykonali aj celkové zhrnutie hlavných bodov týchto príloh, pričom predložili konkrétne výhrady voči posúdeniu inštitúcií. Rokovací poriadok však neza- kazuje predložiť na podporu svojich žalobných výhrad detailnejšie dokumenty, ktoré boli predložené Komisii počas správneho konania.

167 Čo sa týka samotnej podstaty tvrdení žalobkýň, treba najskôr uviesť, že informácie, ktoré predložili Komisii v memorandách zo 17. júla a 2. augusta 2006, sa v podstate týkajú informácií získaných v tlači o pochybeniach, ktorých sa dopustili výrobcovia obuvi Spoločenstva, ako napríklad podvody na vnútroštátnej úrovni s cieľom získať príspevky, alebo porušenia Zákonníka práce.

170 Pokiaľ ide o ostatné skutočnosti, ktoré žalobkyne vytýkajú niektorým výrobcom obuvi Spoločenstva, treba uviesť nasledujúce. Podľa odôvodnení č. 175 až 185 predbežného nariadenia Komisia preskúmala existenciu ujmy výrobného odvetvia Spoločenstva na makroekonomickej úrovni na základe údajov týkajúcich sa výroby, predaja, podielov na trhu, zamestnanosti, veľkosti dumpingového rozpätia a zotavenia sa z predchá- dzajúceho dumpingu. Tieto údaje sa týkali celého výrobného odvetvia Spoločenstva (pozri bod 24 vyššie). Na základe tohto preskúmania Komisia dospela k záveru o zní- žení výroby, zmenšenia podielov na trhu, zníženia zamestnanosti, a teda spomalenia

II - 731

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC T-401/06

rastu od roku 2001 od konca obdobia prešetrovania. Pokiaľ ide o mikroekonomické ukazovatele týkajúce sa výrobcov zo vzorky, Komisia dospela v odôvodneniach č. 186 až 196 predbežného nariadenia k záveru, že objem výroby a predaja, cena predaja, peňažný tok, zisk, návratnosť investícií, schopnosť navýšenia kapitálu na investovanie a zamestnanosť značne klesali od roku 2001 do konca obdobia prešetrovania.

171 Pokiaľ ide o konečné zverejnenie týkajúce sa makroekonomických ukazovateľov ujmy, Rada potvrdila v odôvodneniach č. 186 až 198 napadnutého nariadenia závery Komisie týkajúce sa zníženia výroby, predaja, podielov na trhu, zamestnanosti, produktivity, rastu a zotavenia sa z predchádzajúceho dumpingu. Čo sa týka mik- roekonomických ukazovateľov, Rada tiež potvrdila v odôvodneniach č. 199 až 206 napadnutého nariadenia posúdenia Komisie hovoriace o poklese predajných cien a znížení peňažných tokov, zisku, návratnosti investícií, ako aj schopnosti navýšenia kapitálu na investovanie.

174 V tejto súvislosti žalobkyne po prvé poukazujú na fiktívne prepúšťanie, ku ktorému údajne došlo v dvoch talianskych spoločnostiach s cieľom opätovne zamestnať pre- pustených zamestnancov, a mať tak prospech zo štátnej pomoci z dôvodu zamestna- nia nezamestnaných. Žalobkyne predpokladajú, že k fiktívnemu prepúšťaniu došlo až v 3 100 prípadoch. Aj za predpokladu, že by vo všetkých prípadoch uvedených prepustení nebolo možné preukázať ťažkú situáciu dotknutých spoločností, ale zámer získať štátnu pomoc podvodným spôsobom, treba konštatovať, že Rada poukázala v odôvodnení č. 192 napadnutého nariadenia na zrušenie viac ako 27 000 pracov- ných miest od roku 2001. Takže aj keby sa pripustilo, že 3 100 z týchto prepustení bolo fiktívnych, záver Rady o značnom poklese úrovne zamestnanosti by z mak- roekonomického pohľadu ostal platný. Treba tiež uviesť, že na mikroekonomickej úrovni Rada neodôvodnila svoje rozhodnutie o ujme na základe údajov týkajúcich sa zamestnanosti.

175 Po druhé sa žalobkyne odvolávajú na premiestnenie výroby Spoločenstva do tretích krajín spojené s podvodnými opatreniami, ktorých cieľom je udávať taliansky pôvod výrobkov. Aj v prípade, že by inštitúcie boli obeťami takéhoto konania v tom zmysle, že zahrnuli do výpočtov týkajúcich sa výroby Spoločenstva množstvá vyrobené v cudzine, znamenalo by to, že pokles objemu výroby Spoločenstva by bol ešte výraz- nejší, ako ten, ktorý bol uvedený v predbežnom nariadení a napadnutom nariadení. Aj keby boli okolnosti, ktoré predložili žalobkyne, preukázané, nemôžu spochybniť posúdenie Rady o ujme vyplývajúcej z úrovne výroby Spoločenstva.

180 Pokiaľ ide o výhradu založenú na nedostatku odôvodnenia, treba uviesť, že sa nevyža- duje, aby odôvodnenie nariadení bližšie uvádzalo rôzne skutkové a právne okolnosti, ktoré sú niekedy veľmi početné a komplikované a ktoré sú ich predmetom, keďže tieto nariadenia patria do systematického rámca súboru opatrení, ktorého sú súčasťou. V tejto súvislosti stačí, aby bolo odôvodnenie inštitúcií v nariadeniach jasné a jed- noznačné (rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. októbra 1998, Industrie des poudres sphériques/Rada, T-2/95, Zb. s. II-3939, body 357 a 358).

181 Navyše treba zdôrazniť, že inštitúcie nie sú povinné vyjadriť sa ku všetkým tvrdeniam, ktoré im dotknuté subjekty predložili, stačí, ak uvedú skutočnosti a právne úvahy, ktoré majú zásadný význam v rámci štruktúry rozhodnutia (pozri v tomto zmysle

rozsudok

Súdneho dvora z 11. januára 2007, Technische Glaswerke Ilmenau/Komi- sia, C-404/04 P, bod 30).

II - 734

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

182 Z vyššie uvedeného však vyplýva, že Rada jasne uviedla v napadnutom nariadení dôvody, pre ktoré sa domnievala, že výrobné odvetvie Spoločenstva utrpelo značnú ujmu na mikroekonomickej, ako aj makroekonomickej úrovni z dôvodu dovozu z Číny. To znamená, že napadnuté nariadenie je z právneho hľadiska v tejto súvislosti dostatočne odôvodnené.

183 Z toho vyplýva, že šiesty žalobný dôvod sa musí zamietnuť.

ako aj premiestnenie výroby do tretích krajín. Navyše, ako údajne vyplýva z predchá- dzajúcich antidumpingových prešetrovaní, úroveň zisku dosahovaného výrobným odvetvím Spoločenstva v roku 2004 a počas obdobia prešetrovania nie je výrazne nižšia ako úroveň za posledných 15 rokov.

186 Z toho vyplýva, že ujma výrobného odvetvia Spoločenstva bola údajne spôsobená najmä cenami dotknutých výrobkov, ktoré neboli konkurencieschopné. Hoci tvrde- nie, že výsledky vývozu výrobného odvetvia Spoločenstva nespôsobili značnú ujmu, sa môže javiť ako do určitej miery správne, nezohľadňuje skutočnosť, že spôsobená značná ujma nie je výsledkom predmetných dumpingových dovozov.

dovozov a zmeny v rozdelení výrobkov. Žalobkyne v tejto súvislosti zdôrazňujú, že počas obdobia prešetrovania došlo len k jednému trojmesačnému obdobiu, počas ktorého sa neuplatňovali kvóty (od 1. januára do 31. marca 2005). Ide však údajne o veľmi krátke obdobie na to, aby bolo možné vyvodiť závery z takej významnej zmeny, ktorá si vyžaduje na stabilizáciu trhu dlhšie obdobie. Inštitúcie teda údajne nesprávne dospeli k záveru, že zrušenie dovozných kvót nemalo významný skresľu- júci účinok, alebo že len zväčšilo účinky dumpingového dovozu.

189 Rada podporovaná Komisiou napáda dôvodnosť tvrdení žalobkýň.

Posúdenie Všeobecným súdom

190 Treba uviesť, že Rada a Komisia majú pri určovaní ujmy povinnosť preskúmať, či ujma, z ktorej chcú vychádzať, vyplýva skutočne z dumpingových dovozov, a musia vylúčiť akúkoľvek ujmu vyplývajúcu z iných faktorov, najmä ujmu, ktorá má pôvod v samotnom konaní výrobcov Spoločenstva (rozsudok Súdneho dvora z 11. júna 1992, Extramet Industrie/Rada, C-358/89, Zb. s. I-3813, bod 16).

191 V prejednávanej veci Rada preukázala príčinnú súvislosť, keď preskúmala jednak účinky dumpingových dovozov a jednak účinky iných faktorov, akými sú výsledky vývozu výrobného odvetvia Spoločenstva, dovozu z iných tretích krajín, vplyv kolísa- nia výmenného kurzu, zrušenie systému kvót, nemodernizáciu u výrobcov podávajú- cich sťažnosť a premiestnenie výroby výrobného odvetvia Spoločenstva.

II - 737

195 Okrem toho, treba pripomenúť, že podľa odôvodnení č. 162, 168 a 170 napadnutého nariadenia, podiel na trhu dovozov z Číny a Vietnamu sa zvýšil z 9,3 % v roku 2001 na 23,2 % počas obdobia prešetrovania. Podľa odôvodnení č. 170 a 199 napadnutého nariadenia mala dovezená obuv pochádzajúca z Číny a Vietnamu priemernú cenu

II - 738

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

8,5 eura za pár, pričom priemerná cena obuvi vyrobenej v Spoločenstve bola 18,2 eura za pár a vážený priemer dovoznej ceny obuvi z tretích krajín bol 12,21 eura za pár. Výpočet váženého priemeru dovoznej ceny sa zakladá na priemerných cenách uvede- ných v druhej tabuľke v odôvodnení č. 227 napadnutého nariadenia, ktoré boli vážené podľa podielov na trhu uvedených v prvej tabuľke toho istého odôvodnenia.

196 Z týchto údajov vyplýva, že síce tretie krajiny mali spoločne veľký podiel na trhu Spo- ločenstva, celkový tržný podiel Číny a Vietnamu bol približne vo výške 72 % podielu tretích krajín uvedených v odôvodnení č. 227 napadnutého nariadenia. V tejto súvis- losti treba dodať, že priemerná dovozná cena obuvi pochádzajúcej z predmetných krajín je o 30,4 % nižšia ako priemerná cena obuvi dovezenej z ďalších tretích krajín. Vzhľadom na tieto okolnosti nemôžu účinky vyplývajúce z dovozov pochádzajúcich z ďalších krajín spochybniť príčinnú súvislosť medzi dumpingovými dovozmi a ujmou výrobného odvetvia Spoločenstva.

197 Tento záver nie je vyvrátený skutočnosťou, že niektoré tretie krajiny významne zvýšili svoje podiely na trhu počas zohľadňovaného obdobia, keďže údaje uvedené v bodoch 193 až 196 vyššie tento vývoj náležite zohľadnili.

O ôsmom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 9 ods. 4 základného nariadenia

Tvrdenia účastníkov konania

202 Žalobkyne tvrdia, že posúdenie Rady týkajúce sa úrovne, akú musia dosiahnuť konečné antidumpingové opatrenia, aby sa odstránila ujma (pozri bod 42 vyššie), je zjavne nesprávne. Toto posúdenie sa zakladalo na údajoch týkajúcich sa časti dotknu- tého výrobku, ktorá nebola predmetom „dumpingu spôsobujúceho značnú ujmu“ (namiesto použitia lepších údajov z rokov 2001 až 2003, počas ktorých neexistoval dumping) a spočívalo vo vytvorení podkategórií podobného výrobku použitím „argu- mentácie v kruhu“. Identifikácia obuvi, ktorá nie je predmetom „dumpingu spôso- bujúceho značnú ujmu“, údajne znamená, že sa stanoví, odkedy existuje „dumping spôsobujúci značnú ujmu“, čo by tiež vyžadovalo porovnanie ziskového rozpätia

II - 740

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

výrobcov Spoločenstva so ziskovým rozpätím, ktoré by bolo dosiahnuté v prípade neexistencie dumpingových dovozov. Tento prístup je údajne obzvlášť nevhodný, keďže antidumpingové opatrenia sa uplatňujú na dovoz ako celok.

Posúdenie Všeobecným súdom

207 Na úvod treba uviesť, že žalobkyne vo svojej replike súhlasili s vysvetlením, ktoré predložila Rada, že pojem „obuv, ktorá nebola predmetom dumpingu spôsobujú- ceho značnú ujmu“ nezodpovedá podkategórii dotknutého výrobku, ale obuvi, ktorá nepatrí do definície dotknutého výrobku.

208 Ďalej je potrebné zamietnuť tvrdenie žalobkýň, že ziskové rozpätie, ktoré výrobné odvetvie Spoločenstva dosiahlo predajom obuvi nezahrnutej do prešetrovania (ktorá nebola predmetom dumpingových dovozov), nemôže byť považované za platný údaj ziskového rozpätia, ktoré by výrobcovia Spoločenstva dosiahli predajom dotknutého výrobku, ak by nedošlo k dumpingovému dovozu. Nič totiž nezaväzuje inštitúcie, aby pri stanovení ziskového rozpätia, ktoré by dosiahlo výrobné odvetvie Spoločenstva, ak by nedošlo k dumpingovému dovozu spôsobujúceho ujmu, vychádzali len z údajov týkajúcich sa dotknutého výrobku. Naopak, môžu svoje posúdenie založiť na podob- ných výrobkoch, ktoré sa len v širokom zmysle podobajú dotknutému výrobku. Aj keď tieto výrobky nepatria do definície dotknutého výrobku, ziskové rozpätie, ktoré výrobné odvetvie Spoločenstva dosiahlo v prípade týchto výrobkov, môže byť použité ako platný ukazovateľ ziskového rozpätia, ktoré by výrobcovia Spoločenstva dosiahli z predaja dotknutého výrobku, ak by nedošlo k dumpingovému dovozu. V prejed- návanej veci sa Rada nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že vychádzala zo ziskového rozpätia, ktoré výrobné odvetvie Spoločenstva dosiahlo predajom inej obuvi, ako tej, ktorá bola predmetom sťažnosti, pretože táto iná obuv je dostatočne blízka dotknutému výrobku.

212 Podľa článku 87 ods. 4 tretieho pododseku rokovacieho poriadku Komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Žaloba sa zamieta.

II - 743

II - 744

BROSMANN FOOTWEAR (HK) A I./RADA

Obsah

Právny rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 680

Okolnosti predchádzajúce sporu a napadnuté nariadenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 688

Konanie a návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 696

Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 712

O štvrtom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 4 ods. 2 a 3 základného nariadenia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 718

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 718

Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 719

O piatom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 17 základného nariadenia a článku 253 ES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 723

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 723

O siedmom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 3 ods. 2 základného nariadenia, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 735

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 735

Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 737

O ôsmom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 9 ods. 4 základného nariadenia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 740

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 740

Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 742