C-139/07

KOMISIA/TECHNISCHE GLASWERKE ILMENAU

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 8. septembra 2009 1

I — Úvod 4. Naproti tomu nariadenie Európskeho par- lamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 3 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie po- skytuje každému právo na prístup k všetkým dokumentom, ktoré sú v držbe Komisie. Na toto právo sa odvoláva spoločnosť Technische 1. V prejednávanej veci ide o to, či je spis Glaswerke Ilmenau GmbH (ďalej len „TGI“). Komisie, ktorý súvisí s vyšetrovaním štátnej Požaduje prístup k tým dokumentom v držbe pomoci, v priebehu konania dôverný. Komisie, v ktorých ide o prípady štátnej po- moci súvisiace s danou spoločnosťou.

2. V minulosti sa prístup k uvedenému spisu 5. Komisia s tým nesúhlasí, keďže sa domnie- vysvetľoval len z hľadiska procesnoprávneho va, že spoločnosť TGI nemá právo nahliadnuť nahliadnutia do spisu. Právo nahliadnuť do do spisu, a to ani v prípade, ak by išlo o vý- spisu majú iba účastníci konania. V konaní nimku z práva na prístup k dokumentom. o kontrole štátnej pomoci má podľa člán- Komisia sa pritom odvoláva na ochranu účelu ku 88 ES a nariadenia (ES) č. 659/1999 2 toto vyšetrovania podľa článku 4 ods. 2 tretej za- postavenie len dotknutý členský štát. rážky nariadenia (ES) č. 1049/2001.

6. Postoj Komisie vychádza prinajmenšom 3. Iné subjekty môžu dokonca podať žalobu sčasti z veľkých praktických problémov, kto- proti rozhodnutiu o štátnej pomoci, ak sú ré sú spojené s prístupom k dokumentom priamo a osobne dotknuté. Tým sa však ne- nachádzajúcim sa v spisoch. Tieto spisy sú stanú účastníkmi konania o štátnej pomoci, často veľmi rozsiahle a obsahujú veľa infor- a preto im Komisia môže nahliadnutie do spi- mácií, s ktorými prípadne treba aj z rôznych su odoprieť. iných dôvodov – odlišných od ochrany účelu

8. Článok 1 ods. 2 EÚ stanovuje:

„Každý občan Únie, ako aj každá fyzická oso- ba, ktorá má bydlisko, alebo každá právnická osoba, ktorá má sídlo v členskom štáte, má právo na prístup k dokumentom inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie bez ohľadu „Táto zmluva predstavuje novú etapu v pro- na ich nosič.“ cese utvárania čoraz užšieho spojenectva me- dzi národmi Európy, v ktorom sa prijímajú rozhodnutia čo najotvorenejšie a čo najbližšie 4 —  Ú. v. ES C 364, s. 1. S úpravami prevzatá vo Vyhlásení k občanovi.“ z 12. decembra 2007 (Ú. v. EÚ C 303, s. 1).

I - 5888

KOMISIA/TECHNISCHE GLASWERKE ILMENAU

13. Článok 2 ods. 1 nariadenia priznáva kaž- dému občanovi Únie a každej fyzickej alebo 10. Aby sa vniesla väčšia otvorenosť do prá- právnickej osobe s bydliskom alebo so síd- ce orgánov, Európsky parlament, Rada lom v členskom štáte právo na prístup k do- a Komisia majú zabezpečiť prístup nielen kumentom orgánov „v súlade s pravidlami,

I - 5889

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-139/07 P

podmienkami a obmedzeniami určenými — súdneho konania a právneho v tomto nariadení“. poradenstva,

— účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly, 14. Podľa článku 2 ods. 3 sa toto nariadenie vzťahuje na všetky dokumenty orgánu, to znamená „na dokumenty zo všetkých oblastí činnosti Európskej únie, ktoré niektorý z or- gánov má, to znamená dokumenty, ktoré vy- pracoval alebo dostal a ktoré má v držbe“. pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení.“

15. Článok 3 písm. a) definuje „dokument“ 17. Článok 6 nariadenia upravuje spôsob, ako „akýkoľvek obsah bez ohľadu na to, aké akým občania Únie podávajú žiadosti: je jeho médium (napísaný na papieri alebo uložený v elektronickej forme alebo ako zvu- kový, vizuálny alebo audiovizuálny záznam), týkajúci sa akejkoľvek veci vzťahujúcej sa na politiku, činnosť a rozhodnutia, ktoré spadajú „1. Žiadosti o prístup k dokumentu sa podá- do oblasti pôsobnosti príslušného orgánu“. vajú akoukoľvek písomnou formou vrátane elektronickej formy v niektorom z jazykov uvedených v článku 314 Zmluvy o ES a dosta- točne presným spôsobom, aby orgán mohol dokument identifikovať. Žiadateľ nie je po- vinný uviesť dôvod svojej žiadosti. 16. Článok 4 ods. 2 nariadenia („Úprava vý- nimiek“) určuje:

„1. Akákoľvek zainteresovaná strana môže 1. Konanie vo veci štátnej pomoci C 19/2000 predložiť pripomienky podľa článku 6 po roz- hodnutí Komisie začať konanie vo veci for- málneho zisťovania. Akákoľvek zainteresova- ná strana, ktorá predložila také pripomienky, a akýkoľvek príjemca individuálnej pomoci získa kópiu rozhodnutia prijatého Komisiou podľa článku 7. 19. Spoločnosť TGI je nemecká spoločnosť so sídlom v meste Ilmenau v slobodnom štáte Durínsko. Spoločnosť vyrába špeciálne sklo. V roku 1997 schválili Bundesanstalt für vere- inigungsbedingte Sonderaufgaben, slobodný štát Durínsko a súkromný investor spoločný 2. Akákoľvek zainteresovaná strana môže postup, ktorý mal viesť k finančnej podpore informovať Komisiu o akejkoľvek údajnej spoločnosti TGI. protiprávnej pomoci a akomkoľvek údajnom nesprávnom použití pomoci. Keď Komisia zvažuje, že na základe informácií, ktoré má, existujú nedostatočné dôvody na zaujatie sta- noviska k prípadu, bude informovať o tom zainteresovanú stranu. Keď Komisia prijme rozhodnutie o prípade týkajúce sa predmetu 20. Listom z 1. decembra 1998 oznámilo Ne- poskytnutých informácií, zašle kópiu tohto mecko Komisii opatrenia spoločného postu- rozhodnutia zainteresovanej strane. pu. Listom zo 4. apríla 2000 začala Komisia konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES, ktoré malo spisovú znač- ku C 19/2000. 5

3. Na požiadanie akákoľvek zainteresovaná 5 — Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 ES strana získa kópiu akéhokoľvek rozhodnutia týkajúcich sa štátnej pomoci C 19/2000 (ex NN 147/98) – opatrenia štátnej pomoci v prospech Technische Glaswerke podľa článkov 4 a 7, článku 10 (3) a článku 11.“ Ilmenau GmbH, Nemecko (Ú. v. ES C 217, s. 10).

25. Spoločnosť TGI požiadala 24. októbra 2001 Komisiu v rámci svojho stanovis- 23. Listom z 3. júla 2001 začala Komisia pod ka k druhému konaniu vo veci formálneho číslom C 44/2001 druhé konanie vo veci for- málneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES. 9 — Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 ES týkajúcich sa štátnej pomoci C 19/2000 (ex NN 147/98) – opatrenia štátnej pomoci v prospech Technische Glaswerke 6 — Rozhodnutie Komisie 2002/185/ES z 12. júna 2001 týka- Ilmenau GmbH, Nemecko (Ú. v. ES C 272, s. 2). júce sa štátnej pomoci Nemecka v prospech Technische 10 — Rozhodnutie Komisie 2003/383/ES z 2. októbra 2002 Glaswerke Ilmenau GmbH, Nemecko, oznámené pod číslom týkajúce sa štátnej pomoci C 44/01 (ex NN 147/98), ktorú K(2001) 1549 (Ú. v. ES L 62, s. 30). Nemecko priznalo Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, 7 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2004, Technische oznámené pod číslom K(2002) 2147 (Ú. v. ES L 140, s. 30). Glaswerke Ilmenau/Komisia, T-198/01, Zb. s. II-2717. 11 — Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. mája 2007, Tech- 8 — Rozsudok z 11. januára 2007, Technische Glaswerke Ilme- nische Glaswerke Ilmenau/Komisia, T-378/02 (Ú. v. EÚ nau/Komisia, C-404/04 P, Zb. s. I-1. C 183, s. 41).

I - 5892

KOMISIA/TECHNISCHE GLASWERKE ILMENAU

zisťovania C 44/2001 o nahliadnutie do tej nevyhnutná na to, aby sa jednotlivým stranám verzie spisu, ktorá nebola dôverná. Komisia umožnilo slobodne sa vyjadriť. Sprístupnenie túto žiadosť zamietla 23. novembra 2001. týchto dokumentov by preto mohlo ohroziť tento dialóg a tak spôsobiť ujmu preskúmaniu tejto sťažnosti.

I - 5893

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-139/07 P

29. Rozsudkom zo 14. decembra 2006 Súd — uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy prvého stupňa zrušil rozhodnutie Komisie konania vrátane trov, ktoré vznikli od- z 28. mája 2002 v rozsahu, v akom bol zamiet- porkyni v odvolacom konaní. nutý prístup k tým dokumentom, ktoré súvi- sia s vyšetrovaním štátnej pomoci poskytnu- tej spoločnosti TGI. 13

32. Aj Švédske kráľovstvo navrhuje žalobu zamietnuť, trovy konania však nežiada.

3. Odvolacie konanie

30. V odvolaní, ktoré bolo do kancelárie Súd- 33. Uznesením predsedu Súdneho dvora zo neho dvora podané e-mailom 28. februára 4. marca 2008 bolo Dánskemu kráľovstvu pri- 2007 a ktorého originál bol doručený poštou znané postavenie vedľajšieho účastníka kona- 8. marca 2007, Komisia Európskych spolo- nia na podporu návrhov spoločnosti TGI. čenstiev navrhla:

37. Odvolanie, ktorým Komisia rozsudok napadla, má celkovo päť dôvodov, ktoré by sa dali zhrnúť takto:

A — Prípustnosť odvolania

— V prípade kritéria, na základe ktorého sa rozhodne, či je možné uplatniť výnimku, t. j. porušenie právneho záujmu, uprave- ného v bode 77 napadnutého rozsudku, 38. Spoločnosť TGI popiera, že by bolo od- ide o nesprávne právne posúdenie (štvrtý volanie ako celok prípustné. Komisia založi- dôvod odvolania). la odvolanie na tvrdení, ktoré už Súd prvého stupňa odmietol ako neprípustné.

40. Podľa názoru spoločnosti TGI nej- de v prípade právnej otázky, ktorú predlo- žila Komisia, o údajné nesprávne právne uplatnenie článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 zo strany Súdu prvého stupňa. Dôvody odvolania podaného Komisiou sa 42. Druhá časť piateho dôvodu odvolania oveľa viac týkajú otázky, či nariadenie (ES) však prekračuje predmet konania. Týmto tvr- č. 659/1999 predstavuje vo vzťahu k nariade- dením Komisia vytýka, že Súd prvého stupňa niu (ES) č. 1049/2001 lex specialis. Príslušný nezohľadnil záujem chrániť interné doku- argument vedľajšej účastníčky konania, spo- menty v zmysle článku 4 ods. 3 nariadenia ločnosti Schott Glas, však Súd prvého stupňa (ES) č. 1049/2001. Komisia však nezaložila v bode 41 napadnutého rozsudku odmietol napadnuté rozhodnutie na tomto ustanovení. ako neprípustný a Komisia toto odmietnutie Išlo skôr o to, či Komisia podľa článku 4 ods. 2 nenapadla. tretej zarážky smela odoprieť prístup k doku- mentom. Preto toto tvrdenie doposiaľ nebolo predmetom konania, a teda je neprípustné.

41. Námietka neprípustnosti, ktorú podala spoločnosť TGI, ma nepresvedčila, pretože nedovoleným spôsobom mieša žalobné dô- B — Dôvodnosť odvolania vody s argumentmi. Hoci je pravda, že Ko- misia sa v podstate odvoláva na mimoriadny charakter konania vo veci kontroly štátnej pomoci, Komisia neuvádza, že nariadenie (ES) č. 659/1999 predstavuje vo vzťahu k na- riadeniu (ES) č. 1049/2001 lex specialis. Ako 43. Prípustné dôvody odvolania sa v pod- state týkajú dvoch oblastí. Na jednej strane 15 — Rozsudky z 22. decembra 1993, Eppe/Komisia, C-354/92 P, Zb. s. I-7027, bod 13, a z 2. apríla 2009, France Télécom/ Komisia napáda základné metodické úva- Komisia, C-202/07 P, Zb. s. I-2369, bod 93. hy Súdu prvého stupňa. Komisia nesúhlasí

1. O porušení chráneného záujmu (štvrtý dô- vod odvolania) a) O vzťahu medzi zásadou a výnimkou pri prístupe k dokumentom

45. Vo štvrtom dôvode odvolania Komisia nesúhlasí s kritériom porušenia chránené- 46. Komisia namieta, že Súd prvého stup- ho záujmu, ktoré Súd prvého stupňa použil ňa sa neoprávnene opiera o domnienku, že v prípade výnimky. Súd prvého stupňa v tejto prístup k dokumentom je zásadou, zatiaľ čo

I - 5897

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-139/07 P

odopretie prístupu predstavuje výnimku, kto- článok 42 Charty základných práv. 18 Primera- rú treba vykladať reštriktívne. ne tomu sa nariadenie (ES) č. 1049/2001 pod- ľa svojho článku 1 písm. a) a odôvodnenia č. 4 usiluje o čo najväčší prístup k dokumentom a v odôvodnení č. 11 konštatuje, že verejnosti majú byť v zásade prístupné všetky dokumen- ty týchto orgánov. Výnimky z práva prístupu k dokumentom musia byť teda vykladané tak reštriktívne, ako je len možné.

48. So zreteľom na tieto úvahy je potrebné preskúmať, či Súd prvého stupňa pri svojom skúmaní vychádzal zo správneho kritéria na uplatnenie výnimky podľa článku 4 ods. 2 tre- tej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001.

I - 5898

KOMISIA/TECHNISCHE GLASWERKE ILMENAU

výnimiek upravených v článku 4 ods. 1 až 3: stanovil nižšiu hranicu na uplatnenie výni- výnimka z práva na prístup k dokumentom miek. V súvislosti s chráneným záujmom si vždy vyžaduje porušenie ochrany určitého právneho poradenstva upraveného v článku 4 záujmu. V dôsledku toho je potrebný odhad. ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001 Treba objasniť, aká vysoká je pravdepodob- postačuje už len skutočnosť, že je nebezpe- nosť porušenia chráneného záujmu v dôsled- čenstvo porušenia primerane predvídateľné, ku zverejnenia dokumentu. a nie čisto hypotetické. 20

19 — Pozri aj článok 4 rozhodnutia Rady 93/731/ES a úpravu 20 — Rozsudok Švédsko a Turco/Rada, už citovaný v poznámke výnimiek v kódexe správania platnom pre Komisiu. pod čiarou 17, bod 43.

I - 5899

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-139/07 P

c) O výnimke z výnimky prevažujúceho verej- d) O uplatnení práva na prístup k dokumen- ného záujmu tom v správnom konaní

57. Komisia sa domnieva, že cieľ nariade- nia (ES) č. 1049/2001 sa v zmysle jeho odô- vodnenia č. 6 a článku 12 ods. 2 zameriava predovšetkým na legislatívne dokumenty, to znamená dokumenty súvisiace s prijímaním právnych predpisov. V súlade s tým článok 13 55. V prípade výnimiek upravených v člán- nariadenia (ES) č. 1049/2001 neobsahuje ku 4 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 úpravu, na základe ktorej by sa v úradnom netreba navyše zabúdať na to, že nenastanú vestníku mali zverejňovať dokumenty súvi- v prípade, ak existuje prevažujúci verejný siace s vyšetrovaním štátnej pomoci. záujem na zverejnení dokumentu. Z tohto dôvodu treba dodatočne preskúmať, či nee- xistuje záujem, ktorý by odôvodňoval zverej- nenie dokumentu napriek porušeniu chráne- ného záujmu.

60. Okrem toho verejný záujem na kontrole štátnej pomoci nemá nevyhnutne menší vý- znam ako verejný záujem na legislatívnom procese. Hoci existuje mnoho správnych konaní s veľmi obmedzeným verejným záuj- 63. Podobný argument vedľajšieho účastníka mom, kontrola štátnej pomoci často a plným prvostupňového konania, spoločnosti Schott právom vzbudzuje veľký záujem. Týka sa to- Glas, týkajúci sa pracovného zaťaženia Komi- tiž hospodárskej podpory členských štátov sie, už Súd prvého stupňa zamietol v bode 95 a predovšetkým opatrení na vytvorenie a za- napadnutého rozsudku. Či v danom prípade chovanie pracovných miest. ide o relevantné právne pochybenie, nie je potrebné z dôvodu chýbajúcej príslušnej ná- mietky Komisie ďalej zisťovať. Komisii však v každom prípade nič nebráni v tom, aby svo- ju pracovnú vyťaženosť uviedla ako argument na výklad nariadenia (ES) č. 1049/2001.

e) O praktických problémoch s uplatnením práva na prístup k dokumentom

64. V prejednávanej veci však tento argu- ment nemožno použiť. Prípadné negatívne účinky na plnenie bežných hlavných úloh príslušných služieb Komisie nie sú dôvo- dom na paušálne obmedzenie práva na prí- 61. Komisia popritom namieta, že v rámci stup k dokumentom. Článok 1 ods. 2 EÚ, pomerne krátkej lehoty určenej na posúdenie článok 255 ES, článok 42 Charty základných žiadosti o prístup k dokumentom je takmer práv a nariadenie (ES) č. 1049/2001 skôr ulo- nemožné preskúmať všetky dokumenty, kto- žili orgánom novú dodatočnú povinnosť: ak ré sú súčasťou rozsiahlych spisov o kontrole to nie je v rozpore s chráneným záujmom, štátnej pomoci. Ak existujú stanoviská v rôz- musia byť schopné sprístupniť občanovi po- nych jazykoch, kontrola je ešte náročnejšia. žadované dokumenty. Naproti tomu nikde

65. Zaťaženie vyplývajúce z tejto novej úlo- 67. Keďže nariadenie (ES) č. 1049/2001 treba hy musí byť minimalizované pomocou vhod- uplatňovať v súlade so zásadou proporciona- ných opatrení. Článok 6 ods. 3 nariadenia lity, 24 napokon nie je vylúčené, že ak to bude (ES) č. 1049/2001 v tejto súvislosti stanovuje, v záujme riadneho splnenia iných, naliehavej- že v prípade žiadostí týkajúcich sa veľkého ších úloh štátnej správy, bude vo výnimoč- počtu dokumentov je možné neformálne sa ných prípadoch povolené nedodržať lehotu poradiť so žiadateľom s cieľom nájsť vhodné určenú na vybavenie žiadosti o sprístupnenie riešenie. 23 dokumentu. 25 Do úvahy pritom prichádza predovšetkým štádium pred začatím formál- neho zisťovania vo veci štátnej pomoci. Pod- ľa článku 4 nariadenia (ES) č. 659/1999 musí byť rozhodnutie o začatí vydané v priebehu dvoch mesiacov od úplného oznámenia po- moci, lebo inak by sa pomoc považovala za schválenú. Výnimka je okrem toho, že nedôj- de k platnej dohode so žiadateľom, podmie- 66. Príslušné služby sa interne musia predo- nená tým, že Komisia má k dispozícii potreb- všetkým kriticky zamyslieť nad tým, v akej né kapacity, ktoré jej v štandardnom prípade miere obstoja po zohľadnení nariadenia (ES) (a pokiaľ nejde o príliš komplexné prípady, tak č. 1049/2001 dôvody utajovať dokument. Zve- aj počas predbežného konania) umožňujú, rejnenie dokumentov je často menej náročné aby boli žiadosti o sprístupnenie dokumentov než odôvodnenie zamietnutia žiadosti v prí- v oblasti štátnej pomoci spracované včas. padoch, ktoré sú na hranici výnimiek alebo ich prekračujú. Ak by príslušné miesta presne určili dôvody, pre ktoré je potrebné dôverné zaobchádzanie s dokumentmi, bolo by za- mietanie žiadostí menej náročné. Na základe 68. Ako uviedol Súd prvého stupňa v bode 95 toho by bolo možné vyškoliť príslušných za- napadnutého rozsudku, Komisia sa pri za- mestnancov, čo by od začiatku viedlo aj k op- mietnutí žiadosti o prístup k dokumentu timalizovanému zaobchádzaniu s dokument- neodvolala na nadmerné pracovné zaťaže- mi, pokiaľ ide o žiadosti o ich sprístupnenie. nie. Preto sa myšlienke, že k odmietnutiu Okrem elektronického zaznamenávania,

sprístupnenia došlo pre iné, naliehavejšie po- o zverejnenie dokumentu, musí v každom vinnosti, netreba ďalej venovať. konkrétnom prípade preskúmať, či ide o nie- ktorú z výnimiek z práva verejnosti na prí- stup k dokumentom orgánov Spoločenstva, ktoré sú upravené v článku 4 nariadenia (ES) č. 1049/2001. 26 69. Preto nie je možné konštatovať, že by v súvislosti s kritériom porušenia záujmu chráneného právom, ktoré je definované v bode 77 napadnutého rozsudku, išlo o ne- správne právne posúdenie. Na základe toho 73. Preskúmanie jednotlivých dokumentov treba štvrtý dôvod odvolania zamietnuť. je v súlade s úpravou výnimiek z práva na prístup k dokumentom nachádzajúcou sa v článku 4 nariadenia (ES) č. 1049/2001. Ak ide o niektorú z výnimiek, orgány prístup k jednému dokumentu odmietnu v súlade s odsekmi 1, 2 a 3. Aj zohľadnenie záujmov tretích osôb v zmysle odsekov 4 a 5, preskú- manie čiastočného prístupu podľa odseku 6 2. O individuálnej kontrole dokumentov (tretí alebo právna úprava zániku výnimiek z dôvo- dôvod odvolania) du uplynutia času podľa odseku 7 sa vzťahujú na jednotlivé dokumenty.

70. V treťom dôvode odvolania Komisia ne- súhlasí so závermi Súdu prvého stupňa v bo- 74. Uvedený spôsob úpravy je nevyhnutným doch 78 a 85 napadnutého rozsudku. Podľa dôsledkom výnimiek priamo vychádzajúcich týchto bodov platia výnimky uvedené v člán- z obmedzovania niektorých záujmov, ku kto- ku 4 ods. 1 až 3 pre konkrétny dokument, rým dochádza zverejňovaním dokumentov. a nie pre druh dokumentov. Takéto obmedzenie možno konštatovať iba na základe individuálneho posúdenia infor- mácií, ktoré obsahuje sporný dokument.

80. V článkoch 4 a 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001 sa síce v niektorých jazykových 77. Komisia si ďalej myslí, že keďže bola po- verziách používa rovnaký pojem, no ciele, daná žiadosť o prístup k jednému spisu, musí ktoré sa nimi sledujú, sú veľmi odlišné. Člá- byť tiež možné obmedziť rozsah preskúmania nok 6 sa týka obsahu žiadostí. Toto ustanove- iba na tento spis, bez toho, aby bolo potrebné nie má v prvom rade zabezpečiť, aby sa iden- skúmanie jednotlivých dokumentov. Vychá- tifikovali požadované dokumenty a aby bolo dza pritom z článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) jasné, že netreba žiadne odôvodnenie. Ako č. 1049/2001, v ktorom je upravená forma je uvedené v článku 6 ods. 3, žiadosť sa môže a obsah „žiadostí k prístupu k dokumentu“. týkať viacerých dokumentov, ba dokonca aj Keďže v tomto ustanovení – v jazyku konania vo veci samej (nemčina) – sa hovorí o jednom dokumente, mal by byť tento pojem v člán- 27 — Rozsudky z 5. decembra 1967, van der Vecht, 19/67, ku 6 vykladaný rovnako ako v článku 4. Ak Zb. s. 462, s. 473,; z 27. októbra 1977, Bouchereau, 30/77, Zb. s. 1999, bod 13/14; zo 14. júna 2007, Euro Tex, C-56/06, sa žiadosť vzťahuje na veľké množstvo doku- Zb. s. I-4859, bod 27, a z 21. februára 2008, Tele2 Telecommu- mentov, má Komisia právo posúdiť túto žia- nication, C-426/05, Zb. s. I-685, bod 25. 28 — Rozsudky z 12. novembra 1969, Stauder, 29/69, Zb. s. 419, dosť ako celok, avšak len vtedy, ak ide v prípa- bod 3; zo 7. júla 1988, Moksel Import und Export, 55/87, de požadovaných dokumentov o dokumenty Zb. s. 3845, bod 49; z 20. novembra 2001, Jany a i., C-268/99, Zb. s. I-8615, bod 47, a z 27. januára 2005, Junk, C-188/03, rovnakého druhu. Zb. s. I-885, bod 33.

81. Všeobecné zrieknutie sa individuálne- ho skúmania dokumentov (a obsahov) by vyžadovalo skôr inú úpravu výnimiek. Pre- to Komisia navrhla zmenu nariadenia (ES) č. 1049/2001 v tom zmysle, že dokumenty, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu ale- 83. K rovnakým záverom správne dospel Súd bo spisu v správnom konaní, ktoré sa týkajú prvého stupňa v bodoch 78, 85 a 86 napad- individuálneho právneho aktu, nebudú verej- nutého rozhodnutia. Na základe toho sa tretí nosti prístupné dovtedy, kým sa vyšetrovanie dôvod odvolania zamieta. Ďalej treba pre- neskončí alebo kým akt nenadobudne právo- skúmať, či Komisia pri zamietnutí žiadosti platnosť. Okrem toho písomnosti obsahujúce o sprístupnenie dokumentu správne vytvorila informácie, ktoré orgán v rámci uvedeného kategórie. konania zozbieral alebo získal od fyzických alebo právnických osôb, by vôbec nemali byť prístupné verejnosti. 29 V danom prípade však takto upravenú výnimku netreba posudzovať.

3. O ochrane účelu vyšetrovania

82. Rovnako ako žiadateľ, aj Komisia môže pripraviť svoje stanovisko vo forme zhrnutia. Ak je možná ich jednoznačná identifikácia, môže sa žiadosť, ako aj povolenie na prístup k dokumentom vzťahovať na veľké množstvo 84. Prvý a druhý dôvod odvolania, ako aj prvá časť piateho dôvodu odvolania sa týkajú 29 — Článok 2 ods. 6 návrhu nariadenia Európskeho parlamentu rozsahu výnimky upravenej v článku 4 ods. 2 a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, KOM(2008) 229 v koneč- nom znení. Parlament však uvedený pozmeňovací návrh neschválil už v prvom čítaní 11. marca 2009 (dokument Parlamentu P6_TA-PROV(2009)0114, pozri aj dokument 30 — Rozsudok Švédsko a Turco/Rada, už citovaný v poznámke Rady 7394/09). pod čiarou 17, bod 50.

89. Komisia tým upozorňuje na špeciálny charakter, ktorý má nazeranie do spisu v rám- ci konania vo veci štátnej pomoci vo vzťahu 87. V súdnom konaní Komisia argumentuje k nariadeniu (ES) č. 1049/2001. Na rozdiel predovšetkým tým, že v konaní vo veci kon- od názoru spoločnosti TGI Komisia nepo- troly štátnej pomoci nebolo právo nahliad- kladá právo nahliadnuť do spisu za technic- nuť do spisu poskytnuté iným účastníkom ké lex specialis, ktoré by bránilo uplatneniu

I - 5906

KOMISIA/TECHNISCHE GLASWERKE ILMENAU

nariadenia (ES) č. 1049/2001. 31 Práve nao- riadenia (ES) č. 659/1999 pre tieto osoby prá- pak, Komisia ho využíva pri výklade výnimky vo nahliadnuť do spisu. z práva na prístup k dokumentom.

31 — Pozri uvedený bod 38 a nasl. Návrh Komisie k nariadeniu (ES) č. 1049/2001, KOM(2000) 30 v konečnom znení/2, 93. Postavenie uvedených ostatných zúčast- v článku 2 ods. 2 druhej vete ešte nerátal s tým, že na základe špeciálnych predpisov o prístupe k dokumentom sa má nených subjektov im však v nijakom prípade vylúčiť uplatniteľnosť nariadenia. Aj keď sa uvedená úprava neumožňuje odvolať sa na rozsah práva na nakoniec súčasťou nariadenia nestala, Súd prvého stupňa v rozsudku z 5. apríla 2005, Hendrickx/Rada (T-376/03, prístup k dokumentom. Nesúvisí ani s použi- Zb. s. I-A-83 a s. II-379, bod 55 a nasl.), rozhodol, že ustano- tím výnimky podľa článku 4 nariadenia (ES) venia upravujúce dôvernosť výberových konaní na miesta úradníkov sú v rozpore s uplatňovaním nariadenia. č. 1049/2001; predovšetkým nie, pokiaľ ide 32 — Rozsudok zo 7. januára 2004, Aalborg Portland o výnimku z dôvodov ochrany účelu vyšetro- a i./Komisia, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Zb. s. I-123, bod 68. vania. Skôr sa ukazuje, že dôvod, na základe 33 — Rozsudky z 10. júla 1986, Belgicko/Komisia, 234/84, Zb. s. 2263, bod 29, a z 24. septembra 2002, Falck a Acciaierie di Bolzano/Komisia, C-74/00 P a C-75/00 P, Zb. s. I-7869, bod 81. 34 — Rozsudky z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s 35 — Rozsudky z 8. mája 2008, Ferriere Nord/Komisia, C-49/05 P, France, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 45, a zo 6. októbra Zb. s. I-68, bod 69, a zo 17. júla 2008, Athinaïki Techniki/ 2005, Scott/Komisia, C-276/03 P, Zb. s. I-8437, bod 34. Komisia, C-521/06 P, Zb. s. I-5829, bod 38.

96. Na rozdiel od nahliadnutia do spisu nemá 94. Dotknutej strane daného konania by mala právo na prístup k dokumentom v zmysle byť prostredníctvom nahliadnutia do spisu nariadenia (ES) č. 1049/2001 nijaký právny poskytnutá možnosť preskúmať písomnosti, účinok v prípade konania vo veci kontro- ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu a kto- ly štátnej pomoci. Uvedené nariadenie vô- ré by mohli byť dôležité na jej obranu. Súdny bec neupravuje, akým spôsobom sa občania dvor v rámci konania o kartelových dohodách môžu zúčastniť na danom konaní. Prístup priznal právo nahliadnuť do spisu konkrétne k dokumentom nezakladá predovšetkým ni- dotknutým podnikom. 36 Dokumenty, ktoré jakú možnosť predložiť stanovisko v rámci bezprostredne dotknutej strane neboli sprí- konania vo veci štátnej pomoci. Spor o prí- stupnené, nemohli byť použité proti nej. 37 stup k dokumentom zo spisu týkajúceho sa Keďže ostatní účastníci nie sú stranou v ko- štátnej pomoci neovplyvní platnosť rozhod- naní vo veci kontroly štátnej pomoci, Komisia nutia o štátnej pomoci. voči nim neuplatní ani žiadne dokumenty, ku ktorým by musela umožniť prístup.

efektívnejšou a zodpovednejšou voči obča- 99. Rozpor v hodnotení nespočíva ani v tom, novi“. Uvedené tvrdenie by bolo možné chá- že by Komisia mohla odmietnuť nahliadnutie pať ako odkaz na účasť verejnosti na konaní. do spisu iba na základe stručného odôvodne- Účasť občanov na procese rozhodovania nia, zatiaľ čo požiadavky, na základe ktorých a zodpovednosť štátnej správy voči občanom je možné odôvodniť zamietnutie žiadosti majú politickú povahu a nemožno ich chápať o prístup k dokumentom, môžu byť relatívne v zmysle procesného práva. Vďaka otvorenos- oveľa prísnejšie. Uvedený rozdiel sa dá vy- ti by občania mali dostávať informácie, ktoré svetliť tak, že nahliadnutie do spisu možno by im umožnili vecné posúdenie a prípad- odmietnuť pomocou jednoduchého odkazu nú kritiku činnosti štátnej správy. Možnosť na chýbajúce právo na obranu, kým v prípade ovplyvniť výsledok jednotlivých konaní by im zamietnutia prístupu k dokumentom je po- však primárne nemala byť priznaná. trebné dokázať, že ide o niektorú z výnimiek. Takmer vždy je však jednoduchšie dokázať, že nárok vôbec neexistuje, než odôvodňovať vý- nimky z nároku, ktorý v zásade existuje.

100. Na rozdiel od názoru Komisie bola vzá- jomná nezávislosť oboch uvedených práv- nych nárokov potvrdená v rozsudku Sison. Súdny dvor v ňom na základe procesu vzniku nariadenia (ES) č. 1049/2001 dospel k záveru, že rozsah nároku na prístup k dokumentom, ktorý uvedené nariadenie zakladá, nezávisí od toho, či žiadateľ potrebuje informácie na to, aby pomocou nich presadil svoje právne postavenie. 41

105. Naozaj nie je možné automaticky pred- pokladať, že ochrana účelu vyšetrovania b) O dôvernosti komunikácie s dotknutým upravená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke na- členským štátom riadenia (ES) č. 1049/2001 sa vzťahuje aj na dôverný vzťah s dotknutým členským štá- tom. Ako uvádza Švédsko, skôr by sa myslelo na to, že sa chránia vyšetrovacie postupy 43 a zdroje 44.

103. Ako uvádza Komisia v druhej časti prvého dôvodu odvolania, prístup odmietla preto, aby neohrozila priebeh konania vo veci kontroly štátnej pomoci. V danom konaní je lojálna spolupráca a vzájomná dôvera medzi Komisiou, členskými štátmi a dotknutými 106. V rámci ustálenej judikatúry však Súd podnikmi nevyhnutná na to, aby sa jednotli- prvého stupňa predsa len vychádza z toho, vým stranám umožnilo slobodne sa vyjadriť. že členské štáty smú od Komisie očaká- vať, že sa bude správať diskrétne, pokiaľ ide

42 — Na rozdiel od toho existuje dôvod vykonať preskúmanie procesného práva v prípade, ak má právo na prístup k doku- mentom v zmysle nariadenia (ES) č. 1049/2001 väčší rozsah 43 — V tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júla ako procesné práva účastníkov konania so záujmami chrá- 2006, Franchet a Byk/Komisia, T-391/03 a T-70/04, nenými právom. Procesné právo by malo byť totiž v zásade Zb. s. II-2023, bod 122. v súlade so záujmami chránenými právom a poskytovať 44 — Pozri rozsudok zo 7. novembra 1985, Adams/Komisia, dotknutým subjektom viac informácií ako verejnosti. 145/83, Zb. s. 3539, týkajúci sa ochrany informátora.

I - 5910

KOMISIA/TECHNISCHE GLASWERKE ILMENAU

107. Tento prístup pôsobí na prvý pohľad tiež trochu zvláštne. Prečo by mala byť pre Komisiu a členské štáty vytvorená oblasť 109. V takomto chápaní sa ochrana účelu ochrany na „rokovania“ o rešpektovaní prá- vyšetrovania vzťahuje aj na priestor určený va Spoločenstva, chránená pred verejnosťou? na slobodné diskusie o vytýkaných poruše- V oblasti pôsobnosti konania o nesplnení po- niach práva Spoločenstva. Takýto priestor vinností nemôže byť právo v zásade predme- má zmysel preto, aby mohol dotknutý členský tom diskusie, pretože má kogentnú povahu. štát, ale aj Komisia bez veľkého tlaku verej- nosti dospieť k vecnej dohode. Ak by sa každý krok kontroverzného konania o porušení po- vinnosti odohrával na verejnosti, politici by postoje, ktoré už raz zaujali, mohli len ťažko zmeniť. Mohlo by to mať za následok, že by nebolo možné dospieť k zmysluplnému rie- šeniu sporu rešpektujúcemu právo. Účelom konania je napokon nájsť takéto riešenie, kým odhalenie a identifikovanie porušenia práva 108. Dodržiavanie práva Spoločenstva však je iba spôsobom, pomocou ktorého sa tento často závisí od formulácie vnútroštátnych cieľ má dosiahnuť. opatrení, napríklad zákonov slúžiacich na prebratie smerníc do vnútroštátneho práv- neho poriadku. Diskusie medzi Komisiou a členskými štátmi o tom, ako majú vyzerať opatrenia na prebratie alebo uplatňovanie, sa môžu podobať rokovaniam. V tomto zmysle by malo najmä konanie pred podaním žaloby poskytnúť členskému štátu možnosť, aby si dobrovoľne splnil povinnosti, ktoré mu vyplý- vajú zo Zmlúv, prípadne aby odôvodnil svoj 110. Počas rokovaní medzi Komisiou a dotknutým členským štátom by preto 45 —  K rozhodnutiu 94/90 pozri rozsudky WWF UK/Komi- sia, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, bod 63; zo 14. októbra 1999, Bavarian Lager/Komisia, T-309/97, Zb. s. II-3217, bod 46, a z 11. decembra 2001, Petrie a i./ Komisia, T-191/99, Zb. s. II-3677, bod 68 k nariadeniu 46 — Rozsudky z 23. októbra 1997, Komisia/Holandsko, (ES) č. 1049/2001 pozri rozsudok Súdu prvého stupňa C-157/94, Zb. s. I-5699, bod 60; Komisia/Taliansko, z 12. septembra 2007, API/Komisia, T-36/04, Zb. s. II-3201, C-158/94, Zb. s. I-5789, bod 56, a Komisia/Francúzsko, bod 120. K iným kontrolným činnostiam pozri rozsudok C-159/94, Zb. s. I-5815, bod 103, ako aj z 29. septembra Súdu prvého stupňa z 13. septembra 2000, Denkavit Neder- 1998, Komisia/Nemecko, C-191/95, Zb. s. I-5449, bod 44. land/Komisia, T-20/99, Zb. s. II-3011, bod 43 a nasl., na zá- 47 — Rozsudok zo 14. februára 1989, Star Fruit/Komisia, 247/87, klade rozhodnutia 94/90. Zb. s. 291, bod 11.

112. Tento voľný priestor však nemôže byť zaručený neobmedzene. Dodržiavanie prá- va Spoločenstva zo strany členských štátov a jeho presadzovanie zo strany Komisie sú 114. Ako Komisia správne uvádza, kona- legitímnym predmetom verejného záujmu. nie vo veci kontroly štátnej pomoci je veľmi Členský štát nemôže očakávať, že porušenie podobné konaniu o nesplnení povinnosti. práva Spoločenstva, či súhlas s určitým spô- Platí to najmä na konanie pred podaním ža- sobom výkladu ostanú dôvernými navždy. loby o nesplnenie povinnosti a na prípravu Rovnako nemôže Komisia žiadať, aby jej spô- rozhodnutia o štátnej pomoci. Je zrejmé, že soby presadzovania práva a výkon diskrečnej právomoci v prípade sledovania porušenia 49 — Táto otázka sa skôr naskytá v spojených veciach C-514/07 P, Švédsko/API a Komisia; C-528/07 P, API/Komisia, a C-532/07 P, Komisia/API, uverejnené v Ú. v. EÚ C 22, 48 —  Pozri rozsudky Bavarian Lager/Komisia, už citovaný s. 36, ako aj C 51, s. 32 a 37. v poznámke pod čiarou 45, bod 46, a API/Komisia, už cito- 50 — Už len neprebratie smerníc alebo oneskorené predloženie vaný v poznámke pod čiarou 45, bod 121. správ môže byť často predmetom diskusií alebo „rokovaní“.

I - 5912

KOMISIA/TECHNISCHE GLASWERKE ILMENAU

Komisia a členský štát sa radia o tom, akú navyše vedela, že Nemecko a Komisia roku- podobu by štátna pomoc mala mať, aby bola jú o štátnej pomoci. Nebezpečenstvo, ktoré zlučiteľná s právom Spoločenstva. Hoci Ko- týmto rokovaniam hrozilo, bolo teda prime- misia nedisponuje priestorom na uváženie, či rane predvídateľné, a nie iba hypotetické. ide o nedovolenú formu štátnej pomoci, 51 pri preskúmaní, či štátna pomoc je odôvodnená, má dostatočný priestor na voľnú úvahu. 52 Tak zostáva priestor na diskusie, ktoré sú veľmi citlivé, pokiaľ ide o neustále sledovanie zo strany verejnosti.

I - 5913

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-139/07 P

ostatných dokumentov. Ak by boli všeobecne 121. V zásade by teda Komisia mohla vy- známe informácie, napríklad o trhoch, ce- chádzať z toho, že na korešpondenciu s člen- nách alebo technológiách, oznámené v rámci ským štátom, ako aj na jej interné dokumenty rokovaní, mohla by sa ochrana vzťahovať aj týkajúce sa opatrení súvisiacich so štátnou na ne. Skutočnosť, že sa predkladajú, je živ- pomocou poskytnutou spoločnosti TGI sa nou pôdou na špekulácie o rokovaniach. Bez vzťahuje výnimka z dôvodu ochrany účelu ohľadu na to, či sú pravdivé, alebo nie, môžu vyšetrovania. takéto špekulácie rokovaniam ublížiť.

122. Existujú však pochybnosti, či bol dô- verný postup vyšetrovania v čase zamietnu- tia žiadosti o prístup k dokumentom vôbec odôvodnený.

119. Po druhé z rovnakých dôvodov sa ochra- na účelu vyšetrovania v zásade vzťahuje aj na interné dokumenty Komisie (korešpondencia medzi službami Komisie, memorandá pre príslušného člena Komisie a interné poznám- ky Generálneho riaditeľstva pre hospodársku 123. Názor, ktorý Komisia vyjadrila v prvej súťaž) uvedené v bode 83 napadnutého roz- časti piateho dôvodu odvolania, je v podsta- sudku. Obsahujú totiž informácie o rokova- te správny: záujem chránený právom, aby niach s dotknutým členským štátom. rokovania s dotknutým členským štátom nič nenarušilo, existuje v podstate až do ich ukončenia, t. j. počas trvania konania vo veci vyšetrovania štátnej pomoci.

124. Na základe toho Komisia preukázala, že konanie vo veci vyšetrovania štátnej pomoci 120. Preskúmanie, či existuje prevažujúci ve- trvalo dovtedy, kým záverečné rozhodnutie rejný záujem na zverejnení, nemusí byť v ta- nenadobudlo právoplatnosť. V prípade zruše- kýchto prípadoch vykonané pre každý jeden nia rozhodnutia by totiž štátna pomoc musela dokument. Skôr sa treba zamerať na konanie byť opätovne preskúmaná. Súd prvého stup- vo veci štátnej pomoci a na predmet štátnej ňa túto skutočnosť opomenul, keď v bode 93 pomoci. O takomto záujme sa však v danom napadnutého rozsudku odkázal na ukončenie prípade nediskutuje. konania C 19/2000.

128. Proti uvedenému však možno namietať, že Komisia rozhodnutím v konaní C 19/2000 časť problematiky oddelila a uzavrela. Z tohto dôvodu sa rokovania o tomto komplexe otá- 126. Pokiaľ sa Komisia vo svojom vyjadrení zok skončili a už nebolo nevyhnutné chrániť k odvolaniu zameria na výnimku podmie- ich. Len ak by v súvislosti s týmito konania- nenú ochranou súdneho konania v zmysle mi došlo k poskytnutiu informácií, ktoré by článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia sa vzťahovali na ešte prebiehajúce konanie (ES) č. 1049/2001, treba uviesť, že spomínaná C 44/2001, bolo by možné odoprieť prístup výnimka nie je – rovnako ako ochrana inter- k dokumentom. Preto sa Komisia bez toho, ných dokumentov podľa článku 4 ods. 3 56 – aby vykonala individuálne preskúmanie, predmetom tohto konania. Komisia nemôže už nesmela domnievať, že sa na všetky po- odmietnutie prístupu dodatočne odôvod- žadované dokumenty súvisiace s konaním ňovať inou výnimkou. 57 Preto netreba roz- C 19/2000 vzťahuje rovnaká ochrana ako hodovať o tom, či je vhodné, aby sa ochrana ochrana vyšetrovania v konaní C 44/2001. súdneho konania – ako to požaduje Švédsko

58 — V tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa Interporc/ 56 — Pozri bod 42. Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, bod 40, 57 — Rozsudok z 22. januára 2004, Mattila/Rada a Komisia, a API/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 45, C-353/01 P, Zb. s. I-1073, bod 32. bod 60.

I - 5915

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-139/07 P

129. Súd prvého stupňa teda oprávnene od- 132. Pokiaľ boli informácie o rokovaniach mietol rozšíriť ochranu vyšetrovania štátnej už zákonným spôsobom 59 poskytnuté ve- pomoci na celú korešpondenciu s členským rejnosti, 60 zanikol dôvod predpokladať, že štátom, ktorá súvisela s konaním C 19/2000, by sa s týmito informáciami zaobchádzalo a na príslušné vnútorné dokumenty. ako s dôvernými. 61 Ďalšie zverejnenie tých- to informácií už nenaruší ochranu účelu vy- šetrovania, pretože informácie aj ich vzťah k vyšetrovaniu štátnej pomoci sa stali verejne známymi. Či zverejnenie v úradnom vestníku viedlo, alebo neviedlo k dostatočnej otvore- nosti, nie je v tejto súvislosti 62 podstatné.

59 — Neautorizované zverejnenie nie je naproti tomu dôvodom zániku dôverného charakteru. Zverejnenie by len potvr- dilo fakt, že išlo o autentické dokumenty. Na základe toho je uznesenie Súdu prvého stupňa z 11. decembra 2006, Weber/Komisia, T-290/05, bod 41 a nasl., problema- tické, lebo subsidiárne konštatuje, že žiadosť o sprístup- nenie dokumentu bola vybavená jeho neautorizovaným zverejnením. 60 — V tejto súvislosti netreba zabúdať ani na správanie dotknu- tého členského štátu. Ak zverejní podrobné informácie o rokovaniach, nemôže očakávať, že s nimi Komisia bude zaobchádzať ako s dôvernými informáciami. Týka sa to najmä zverejňovania zavádzajúcich informácií. Napriek vlastnému záujmu (pozri bod 111) však Komisia nemôže naďalej vyžadovať dôvernosť, ak došlo k zverejneniu jej sta- noviska na rokovaniach. 61 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa 131. Komisia v tejto súvislosti zastáva názor, z 27. novembra 2007, Pitsiorlas/Rada a BCE, T-3/00 a T-337/04, Zb. s. II-4779, bod 86. že toto zverejnenie a zverejnenie rozhodnu- 62 — Ak sa Súd prvého stupňa v rozsudku API/Komisia (už cito- tia by zaručili dostatočnú otvorenosť kona- vanom v poznámke pod čiarou IV –B –1, bod 98) zamýšľal nad mierou otvorenosti, ktorá bola spôsobená zverejnením, nia vo veci vyšetrovania štátnej pomoci až v tomto prípade ide o iný stupeň skúmania, a to o výnimku dovtedy, kým by rozhodnutie nenadobudlo z výnimky založenú na prevažujúcom verejnom záujme na zverejnení dokumentov. Ak však v danom prípade nie je právoplatnosť. výnimka možná, nie je dôvod skúmať výnimku z výnimky.

I - 5917

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-139/07 P

dôvera v ochranu zdrojov namieste. 63 Na zá- effect (odstrašujúci účinok), ktorý Komisii klade uvedeného však nie je možné chrániť spôsobuje ťažkosti pri získavaní informácií viac ako totožnosť zdroja – a informácií, na od tretích osôb. základe ktorých by bolo možné tento zdroj odhaliť. 64

140. S tým však treba v zásade počítať. Ne- 138. V prejednávanej veci nebola nikdy reč existuje právo ovplyvniť závery vyšetrovania o ochrane totožnosti, lebo Komisia vo svojom Komisie bez toho, aby neexistovali obavy z ich odmietnutí prístupu k dokumentom dokonca následkov. Švédsko veľmi výstižne uvádza, výslovne uviedla spoločnosť Schott Glas ako že prístup k stanoviskám tretích strán môže účastníka konania. zlepšiť základy, z ktorých vychádzajú rozhod- nutia Komisie. Ak sú stanoviská prístupné, zainteresované subjekty sa môžu navzájom kontrolovať a včas opraviť nesprávne infor- mácie. 65 Znižuje to aj pokušenie poskytnúť Komisii nesprávne či zavádzajúce informácie.

142. V súlade s tým nie je obsah stanovísk podľa nariadenia (ES) č. 659/1999 výslovne chránený. Dokonca aj v súvislosti s ochra- nou obchodných tajomstiev je upravená len e) Predbežný záver konzultácia s dotknutým členským štátom (v článku 25). Ostatné zúčastnené subjekty môžu síce na základe článku 287 ES a člán- ku 24 nariadenia (ES) č. 659/1999 tiež poža- dovať, aby boli ich obchodné tajomstvá a po- rovnateľné záujmy na dôvernosti chránené. Ich postavenie v konaní vo veci vyšetrovania štátnej pomoci však nepripúšťa všeobecnú domnienku, že korešpondencia s nimi si za- 144. Súhrnne možno konštatovať, že Súd sluhuje ochranu. Namiesto toho je potrebné prvého stupňa správne rozhodol, že Komisia zakaždým preskúmať, v akom rozsahu treba nemala na základe článku 4 ods. 2 druhej za- dokumenty v záujme ochrany ich totožnosti, rážky nariadenia (ES) č. 1049/2001 zamietnuť resp. z iných dôvodov utajiť. žiadosť spoločnosti TGI ako celok bez pre- skúmania jednotlivých dokumentov.

C — Záver právneho posúdenia

149. V súlade s článkom 69 ods. 4 podods. 1 v spojení s článkom 118 a s článkom 122 ods. 1 rokovacieho poriadku členské štáty, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účast- níci, znášajú zásadne svoje vlastné trovy konania. 67

147. Keďže žiaden z dôvodov odvola- 67 — Pozri rozhodnutie o trovách konania v rozsudku Švédsko/ Komisia, už citovanom v poznámke pod čiarou 17, bod 101 nia, ktoré predložila Komisia, nemôže mať a nasl. Z členských štátov, ktoré vstúpili do konania pred úspech, musí byť odvolanie v celom rozsahu Súdom prvého stupňa, boli priznané trovy odvolacieho konania iba Švédsku, pretože tento členský štát podal zamietnuté. odvolanie.

I - 5920

KOMISIA/TECHNISCHE GLASWERKE ILMENAU

VI — Návrh