C-290/07

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PAOLO MENGOZZI prednesené 23. februára 2010 1

I — Úvod s pozemkom, na ktorom sa nachádza, na ďal- šiu spoločnosť, Procter & Gamble.

3. V súvislosti s týmito udalosťami prijala Ko- misia 12. júla 2000 rozhodnutie 2002/14/ES o štátnej pomoci poskytnutej Francúzskom 1. Toto nie je prvý prípad, v ktorom má Súd- v prospech Scott Paper SA/Kimberly-Clark ny dvor rozhodnúť vo veci štátnej pomoci, [neoficiálny preklad] 2 (ďalej len „sporné ktorú Francúzsko poskytlo spoločnosti Scott, rozhodnutie“). výrobcovi papiera na domáce použitie. Nie je to prvýkrát a nebude to ani posledný. Bez ohľadu na výsledok tejto veci, ešte aspoň dve ďalšie, o ktorých sa stále koná, sa týkajú rovnakých skutkových okolností. Vrátim sa k tomu neskôr. 4. Výrok sporného rozhodnutia znie:

„Článok 1

2. Skutkové okolnosti už sú Súdnemu dvoru známe, pochádzajú z roku 1987. V uvedenom roku previedli francúzske verejné orgány na Štátna pomoc vo forme preferenčnej ceny po- súkromnú spoločnosť Scott pozemok za cenu, zemku a preferenčnej sadzby asanačného po- ktorú Komisia považovala za nižšiu ako trho- platku, ktorú Francúzsko poskytlo v prospech vú. Tento pozemok sa použil na účely zriade- spoločnosti Scott vo výške 39,58 milióna FRF nia továrne na výrobu papiera. V roku 1996 (6,03 milióna eur) alebo v aktualizovanej hod- kúpila Scott iná spoločnosť, Kimberly-Clark note 80,77 milióna FRF (12,3 milióna eur), Corp., ktorá v roku 1998, po rozhodnutí o za- pokiaľ ide o preferenčnú cenu pozemku tvorení továrne, túto továreň previedla, spolu a vo výške, ktorú musia francúzske orgány

5. Sporné rozhodnutie bolo predmetom dvoch paralelných žalôb pred Súdom prvé- ho stupňa. Prvú podal Département du Loi- 1. Francúzsko prijme všetky potrebné opat- ret (departement, v ktorom sa nachádza po- renia na to, aby príjemca pomoci uvedenej zemok, ktorý je predmetom rozhodnutia), v článku 1, ktorá už bola protiprávne poskyt- a bola zapísaná pod číslom konania T-369/00, nutá, túto pomoc vrátil. pričom konanie sa skončilo zrušením sporné- ho rozhodnutia „v rozsahu, v akom sa týka pomoci poskytnutej vo forme preferenčnej ceny pozemku uvedeného v jeho článku 1“. 3 Konkrétne tento rozsudok Súdu prvého stup- ňa zrušil celé rozhodnutie (v časti týkajúcej 2. Vrátenie sa uskutoční bez odkladu v súla- sa preferenčnej ceny pozemku) z dôvodu de s postupmi vnútroštátneho práva, pokiaľ chyby, ktorej sa dopustila Komisia pri výpoč- umožňujú okamžitý a účinný výkon tohto te úrokov, ktoré sa mali zaplatiť v súvislosti rozhodnutia. Pomoc, ktorá sa má vrátiť, za- s vrátením pomoci. Komisia rozsudok na- hŕňa úroky od času, kedy bola daná k dispo- padla odvolaním a hoci Súdny dvor potvrdil zícii príjemcovi až do jej vrátenia. Úroky sa správnosť úvah Súdu prvého stupňa, pokiaľ vypočítajú na základe referenčnej sadzby po- ide o výpočet úrokov, uviedol, že tento dôvod užívanej pre výpočet ekvivalentu subvencie nezákonnosti napadnutého aktu neumožňuje v rámci pomoci na regionálne účely. automaticky zrušiť rozhodnutie v celom roz- sahu, ale len jeho osobitnú časť týkajúcu sa úrokov. V dôsledku toho bol rozsudok Súdu prvého stupňa zrušený a vec sa znova vrátila na konanie pred Súdom prvého stupňa. 4

9. Súd prvého stupňa predovšetkým preskú- 7. Okrem toho je pre úplnosť potrebné uviesť, mal námietku neprípustnosti, ktorú vzniesla že skutkové okolnosti prejednávanej veci sú Komisia v súvislosti s niektorými prílohami predmetom ďalších konaní na Súdnom dvo- k žalobe spoločnosti Scott: podľa Komisie tie- re. V prvom rade vo veci C-276/03 P 5, Súdny to dokumenty nemohli byť riadne pripojené dvor potvrdil úvahy Súdu prvého stupňa, kto- k žalobe, keďže neboli súčasťou administra- rý dvoma čiastočnými rozsudkami zamietol tívneho spisu. námietky založené na premlčaní. 6 V druhom rade bolo rozsudkom vyhláseným v roku 2006 konštatované, že Francúzsko neprijalo v sta- novených lehotách všetky opatrenia potrebné na vymáhanie pomoci. 7 Napokon v súčasnos- ti prebieha na Súdnom dvore konanie vo veci C-210/09, ktoré vychádza z prejudiciálnej otázky položenej Cour administrative d’appel de Nantes v rámci vnútroštátneho konania 10. V tejto súvislosti Súd prvého stupňa s cieľom vymáhať pomoc. uviedol, že v skutočnosti nebolo problémom usúdiť, či je možné pripojiť tieto dokumenty k žalobe, ale pochopiť, či mohli byť použité v konaní na účely posúdenia zákonnosti spor- 5 — Rozsudok zo 6. októbra 2005, Scott/Komisia, C-276/03 P, Zb. s. I-8437. ného rozhodnutia. Po vylúčení tejto možnos- 6 — Dva dotknuté rozsudky, vyhlásené v ten istý deň sú: rozsudok ti pre tri zo štyroch sporných dokumentov z 10. apríla 2003, Département du Loiret/Komisia (T-369/00, Zb. s. II-1789), proti ktorému nebolo podané odvolanie, Súd prvého stupňa analyzoval list advokáta a rozsudok z 10. apríla 2003, Scott/Komisia (T-366/00, Zb. s. II-1763), proti ktorému bolo podané odvolanie, a to viedlo k rozsudku citovanému v poznámke pod čiarou 5. 7 — Rozsudok z 5. októbra 2006, Komisia/Francúzsko, C-232/05, Zb. s. I-10071. 8 — Napadnutý rozsudok, bod 37.

11. V súvislosti s týmto listom Súd prvého stupňa vykonal niekoľko úvah, ktoré sa sú- stredili najmä na úlohu príjemcu pomoci v rámci konania o preskúmaní štátnej pomo- ci. Úvahy, ktoré v tejto súvislosti vykonal Súd prvého stupňa, sa teraz nemusia zhrnúť, keď- že sú predmetom početných odvolacích dô- vodov Komisie, a preto sa o nich bude hovoriť neskôr v týchto návrhoch. Teraz je potrebné zdôrazniť len to, že Súd prvého stupňa usú- dil, že Komisia nemala odmietnuť založenie 13. Zdá sa, že zo znenia napadnutého roz- citovaného listu do spisu v administratívnom sudku podľa Súdu prvého stupňa vyplýva, konaní. Na jeho obsah preto Súd prvého stup- že keďže Komisia mala prijať list spoločnos- ňa prihliadal na účely posúdenia zákonnosti ti Scott z 24. decembra 1999, jeho obsah sa sporného rozhodnutia. môže použiť na posúdenie zákonnosti spor- ného rozhodnutia. Na druhej strane, ako bolo uvedené v predchádzajúcom bode, Súd prvého stupňa v podstate uviedol, že tvrdenia uvedené v tomto liste boli zahrnuté do spisu, keďže ich následne prevzalo Francúzsko. Ne- popieram, že podľa môjho názoru je už aj táto úvaha problematická. Budem sa tým podrob- ne zaoberať neskôr, keď sa budem venovať odvolacím dôvodom týkajúcim sa úlohy, kto- rá sa má priznať príjemcom pomoci.

12. Nie je však jasné, aký je záver, ku ktoré- mu v konkrétnom prípade dospel Súd prvého 9 — Je však potrebné povedať, že z rýchleho preskúmania žaloby stupňa na základe tejto úvahy, ani na základe pôvodne podanej spoločnosťou Scott na Súd prvého stupňa sa zdá, že v skutočnosti toto odmietnutie použila žalobkyňa čoho tak urobil. V prvom rade totiž z rozsud- na to, aby odôvodnila svoj prvý žalobný dôvod, ktorým sa tento súd výslovne nezaoberal, týkajúci sa porušenia pro- ku nevyplýva, že spoločnosť Scott poukázala cesných práv. na neprihliadnutie na jej list ako na dôvod na 10 — Napadnutý rozsudok, bod 128.

14. Po tomto úvode pristúpil Súd prvého (ustanovený znalec) ustanovený predsedom stupňa priamo k preskúmaniu štvrtého ža- Tribunal de commerce de Nanterre, a nevziať lobného dôvodu týkajúceho sa nesprávneho do úvahy ako relevantnú ani kúpnu cenu po- posúdenia pomoci Komisiou. zemku pri predaji spoločnosťou Scott spoloč- nosti Procter & Gamble v roku 1998. Hoci všetky tieto okolnosti, na ktoré sa poukazo- valo jednak v liste spoločnosti Scott z 24. de- cembra 1999, ako aj v liste francúzskej vlády z 21. februára 2000, ako také nepreukazujú nesprávnosť posúdenia Komisie, malo sa na ne podľa Súdu prvého stupňa prihliadať na- 15. V tejto súvislosti Súd prvého stupňa príklad tak, že sa malo žiadať od účastníkov uviedol, že Komisia sa dopustila nesprávneho konania, aby predložili úplné znenie citova- posúdenia tým, že na účely určenia hodnoty ných znaleckých posudkov alebo obrátiť sa na pozemku predaného spoločnosti Scott po- služby nezávislého znalca. 13 ukázala na náklady, ktoré vynaložili verejné orgány na nadobudnutie a úpravu tohto po- zemku. Súd prvého stupňa uviedol, že nákla- dy nepredstavujú najspoľahlivejšiu metódu na určenie hodnoty. 11 Na druhej strane, aj keby sa pripustilo, že použitie metódy nákla- dov je legitímne, Komisia sa dopustila nie- koľkých chýb vo svojich výpočtoch. Niektoré z týchto chýb v konečnom dôsledku zvýhod- nili spoločnosť Scott, keďže sa uviedli nižšie ako skutočné náklady, zatiaľ čo iné chyby boli opačného charakteru; okrem toho Komisia dostatočne nepreskúmala niektoré okolnosti, ktoré by jej umožnili určiť hodnotu pozemku spoľahlivým spôsobom. V dôsledku toho je ohodnotenie tohto pozemku, uvedené v spor- 17. Súd prvého stupňa napokon Komisii vy- nom rozhodnutí, „poznačené vadami“. 12 tkol, že pred prijatím rozhodnutia vychádza- júceho z dostupných informácií nepoužila proti nedostatku spolupráce členského štátu právomoc prikázať tomuto štátu, aby posky- tol určité osobitné informácie. 14 Všeobecná žiadosť adresovaná Francúzsku, aby poskytlo „dokumenty, informácie a údaje potrebné na umožnenie… skúmania zlučiteľnosti“ pomo- ci so spoločným trhom bola príliš všeobec- 16. Súd prvého stupňa potom kritizoval roz- ná a nezodpovedá podmienkam uloženým hodnutie Komisie neprihliadať pri svojom v článku 10 ods. 3 nariadenia č. 659/99. 15 posúdení na niektoré posudky hodnoty, ktoré vykonala francúzska daňová správa, znalecká kancelária Galtier a Commissaire aux apports 13 — Napadnutý rozsudok, bod 137. 14 — Napadnutý rozsudok, bod 151. 15 — Napadnutý rozsudok, bod 154. Dotknutým nariadením je nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 usta- 11 — Napadnutý rozsudok, bod 106. novujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 12 — Napadnutý rozsudok, bod 123. Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

19. Prvý problém, ktorým je potrebné sa za- oberať v rámci tohto konania, sa netýka od- 22. Výrok rozhodnutia bol citovaný vyššie. volacích dôvodov, ktoré uviedla Komisia, ale Ako bolo uvedené a ako je napokon typické celkovej súdržnosti rozsudku Súdu prvého pri tomto druhu rozhodnutí v oblasti štátnej stupňa. pomoci, článok 2 rozhodnutia sa týka príkazu na vymáhanie pomoci a spôsobov, akými sa má uskutočniť. Konštatovanie nezlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom, ako aj jej vyčís- lenie, sú však uvedené v článku 1 rozhodnu- tia, ktorý nebol zrušený. 20. Ako bolo uvedené, Súd prvého stupňa totiž konštatoval, že Komisia sa dopustila niekoľkých omylov pri ohodnotení pozemku predaného francúzskymi orgánmi spoloč- nosti Scott: tieto omyly sa v dôsledku toho týkajú výšky štátnej pomoci. Okrem toho sa zdá, že na základe úvah Súdu prvého stupňa nie je vylúčené, že nové ohodnotenie pozem- ku môže viesť k vylúčeniu existencie pomoci: 23. Ide teda prinajmenšom o zvláštny rozsu- dok. Po úvahách, ktoré by logicky mali viesť 16 — Je totiž potrebné uviesť, že sporné rozhodnutie sa týka aj k zrušeniu článku 1 rozhodnutia alebo aj roz- pomoci poskytnutej vo forme preferenčnej sadzby asanač- ného poplatku. Dôvody týkajúce sa tejto časti rozhodnutia hodnutia v celom rozsahu, Súd prvého stupňa však v priebehu konania pred Všeobecným súdom žalob- kyňa vypustila po vymedzení otázok týkajúcich sa premlča- zrušil článok 2, ktorý obsahuje len príkaz na nia. Pozri napadnutý rozsudok, bod 31. vymáhanie pomoci.

I - 7771

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

28. Druhý, ale závažnejší problém sa týka 26. Vznikajú však dva problémy. praktických dôsledkov rozsudku Súdu prvého stupňa. Týmto rozsudkom sa zrušil, ako bolo uvedené, len článok 2 sporného rozhodnu- tia. Článok 1, ktorý konštatuje nezlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom a vymedzuje jej objem, však ostal „nedotknutý“, keďže sa ho

výrok

rozsudku netýka. V tejto súvislosti nie je jasné, čo by mala urobiť Komisia, aby pri- 27. V prvom rade, preskúmanie spisu vo veci jala opatrenie na dosiahnutie súladu s napad- pred Súdom prvého stupňa preukazuje, že nutým rozsudkom. Na jednej strane by totiž návrh na zrušenie, ktorý podala spoločnosť mala opraviť článok 2, ktorý bol Súdom prvé- Scott, sa týkal sporného rozhodnutia v celom ho stupňa zrušený. Ale akým spôsobom by to rozsahu, a nie len jeho článku 2. Sama spo- mohla urobiť? Na základe akých usmernení? ločnosť Scott potvrdila, že jej pôvodný návrh Ako bolo uvedené, rozsudok Súdu prvého stupňa sa zaoberal len vyčíslením hodnoty pozemku, a teda okolnosťou, ktorá sa odrá- ža vo výroku rozhodnutia, v článku 1, a nie 17 — Je vhodné uviesť, že je zaujímavé porovnanie s iným rozsud- kom o tej istej pomoci, týkajúcim sa veci T-369/00, vyhlá- v článku 2. senej v ten istý deň ako napadnutý rozsudok (pozri vyššie v poznámke pod čiarou 3), v ktorom Súd prvého stupňa zvolil presne opačný postup. Ako totiž zistil v rámci odvola- nia Súdny dvor (pozri vyššie v poznámke pod čiarou 4), Súd prvého stupňa zrušil celé napadnuté rozhodnutie na základe 19 — Napokon sa nesmie zabudnúť, že „paralelný“ rozsudok vo jediného dôvodu (nesprávny výpočet úrokov), ktoré by odô- veci T-369/00, vyhlásený v ten istý deň, zrušil sporné roz- vodnilo len zrušenie článku 2 rozhodnutia alebo jeho časť. hodnutie v celom rozsahu. Preto aspoň z praktického hľa- 18 — Napadnutý rozsudok, bod 34. diska spoločnosť Scott získala to, čo navrhovala.

34. Okrem toho Súdny dvor potvrdil svoju právomoc ako odvolací súd v konaní proti rozsudku Všeobecného súdu aj bez návr- hu preskúmať prípadný nedostatok záuj- 31. Domnievam sa, že v tejto súvislosti je mu účastníka na podaní odvolania alebo potrebné položiť si otázku, či sa táto situá- cia má považovať za pasívne akceptovanú, keďže predmet odvolania proti rozsudku 20 — Rozsudok z 20. februára 1997, Komisia/Daffix, C-166/95 P, Všeobecného súdu je vymedzený návrhmi Zb. s. I-983, bod 25.

I - 7773

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

21 — Rozsudky z 19. októbra 1995, Rendo a i./Komisia, C-19/93 24 — Táto úvaha bola už uvedená v rozsudku z 20. marca 1959, P, Zb. s. I-3319, bod 13, a z 3. septembra 2009, Moser Baer Nold/Vysoký úrad (18/57, Zb. s. 87). Pozri nedávne roz- India/Rada, C-535/06 P, Zb. s. I-7051, bod 24. V tomto sudky Komisia/Daffix, už citovaný v poznámke pod čia- zmysle pozri aj rozsudok z 26. februára 2002, Rada/Boe- rou 20, bod 24; z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s hringer, C-23/00 P, Zb. s. I-1873, bod 46. France, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 67, a z 30. marca 22 — Rozsudok z 28. februára 2008, Neirinck/Komisia, 2000, VBA/Florimex a i., C-265/97 P, Zb. s. I-2061, bod 114. C-17/07 P, bod 38. 25 — Rozsudky z 2. decembra 2009, Komisia/Írsko a i., C-89/08 P, 23 — Rozsudok z 1. júla 2008, Chronopost/UFEX a i., C-341/06 Zb. s. I-11245, body 54 až 57, a zo 17. septembra 2009, M/ P a C-342/06 P, Zb. s. I-4777, body 46 až 49. EMEA, C-197/09 RX-II, Zb. s. I-12033, bod 57.

I - 7774

KOMISIA/SCOTT

Súdneho dvora v tejto súvislosti, ako aj ústne 42. Prirodzenou námietkou, ktorá by sa dala na pojednávaní. vzniesť voči tomuto prístupu, je skutočnosť, že vo všeobecnosti konanie pred súdmi Únie cha- rakterizuje zásada, podľa ktorej je konkrétny predmet sporu vymedzený návrhmi účastní- kov. Proti tejto námietke je však možné opo- novať v tomto prípade dvoma druhmi úvah.

I - 7775

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

45. Na záver tejto úvodnej časti mojich návr- A — Odvolacie dôvody týkajúce sa úlohy prí- hov sa preto domnievam, že Súdny dvor môže jemcu pomoci aj bez návrhu, ak bolo podané odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, preskúmať také vady odôvodnenia, ktoré mu neumožňujú v plnej miere uplatniť svoju právomoc pre- skúmať napadnutý rozsudok. 27 V dôsledku toho musí byť v prejednávanej veci rozsudok podľa môjho názoru zrušený už len na zá- klade týchto úvah. 1. Úvodné úvahy

48. Prvé štyri odvolacie dôvody Komisie sa týkajú problému úlohy, ktorá sa má priznať 46. Na základe uvedeného teraz pristúpim príjemcom tejto pomoci v rámci konaní k preskúmaniu odvolacích dôvodov, ktoré o preskúmaní štátnej pomoci. uviedla Komisia.

2. Vo všeobecnosti o úlohe príjemcu štátnej pomoci

52. Problém úlohy, ktorá sa má priznať prí- jemcovi štátnej pomoci, je zložitý a je pred- metom diskusií. V tejto súvislosti sa naproti dosť ustálenej a rigoróznej judikatúre Súd- neho dvora nachádza menej jasná judikatúra 54. Iná je naopak úloha príjemcov pomoci. Všeobecného súdu, charakterizovaná kolísa- Nariadenie č. 659/1999, ktoré v podstate ko- ním a neistotou. Zvláštnosť situácie možno difikovalo judikatúru Súdneho dvora v tejto vysvetľuje trvanie Všeobecného súdu na tom- oblasti 31, sa totiž obmedzuje vo svojom člán- to bode v napadnutom rozsudku. Je možné, ku 1 na zaradenie príjemcu pomoci do vše- že prvostupňový súd implicitne navrhuje, aby obecnej kategórie „zainteresovaná strana“, Súdny dvor zvážil svoju judikatúru v tejto ktorá môže v zmysle článku 6 ods. 1 predkla- oblasti. Podľa môjho názoru nie je vylúčené, dať svoje pripomienky po rozhodnutí o zača- že v budúcnosti sa Súdny dvor bude musieť tí konania vo veci formálneho zisťovania, do vrátiť k svojim rozsudkom týkajúcim sa úlohy uplynutia lehoty, ktorá nie je spravidla dlhšia príjemcu pomoci. Nedomnievam sa však, že ako mesiac. Pre príjemcu pomoci sa teda ne- z dôvodov, ktoré sa pokúsim ďalej vysvetliť, je stanovuje žiadne ďalšie právo na obranu ale- práve prejednávaná vec vhodnou príležitos- bo na účasť na konaní vedenom Komisiou. ťou na taký krok.

29 — Rozsudky z 24. septembra 2002, Falck a Acciaierie di Bol­zano/Komisia, C-74/00 P a C-75/00 P, Zb. s. I-7869, body 81 až 83, a zo 6. októbra 2005, Scott/Komisia, už cito- vaný v poznámke pod čiarou 5, bod 33. Pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs v poslednej uvedenej veci, body 67 až 69. 30 — Rozsudky z 10. júla 1986, Belgicko/Komisia, 234/84, Zb. s. 2263, body 27 až 29, a zo 14. februára 1990, 53. Judikatúra Súdneho dvora je ustálená Francúzsko/Komisia, C-301/07, Zb. s. I-307, body 29 a 30. v tom, že pripomína, že konanie o preskúmaní 31 — Pozri najmä odôvodnenie č. 2 nariadenia.

56. Práve v dôsledku obmedzení tejto rigo- 59. Osobitne sa mi zdá, že rovnováhu medzi róznej judikatúry sa Všeobecný súd pri rôz- týmito dvoma postojmi je možné nájsť s vy- nych príležitostiach pokúšal rozšíriť ochranu užitím zásady riadnej správy vecí verejných. priznanú príjemcom pomoci. To sa stalo na- príklad pri vyzdvihovaní povinnosti zaručiť účinnosť práva byť vypočutý, ktoré príjemco- vi pomoci priznáva (rovnako ako všetkým os- tatným zainteresovaným stranám) nariadenie č. 659/1999 32, alebo aj tým, že sa príjemcom 60. Ako je známe, táto zásada vznikla ako výtvor judikatúry a len nedávno bola 32 — Pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. februára 2006, Le Levant 001 a i./Komisia, T-34/02, Zb. s. II-267, body 91 až 96, a uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa zo 4. apríla 2002, Technische Glaswerke Illmenau/Komisia, 33 — Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. marca 2003, West- T-198/01 R, Zb. s. II-2153, bod 85. Okrem iného je potrebné deutsche Landesbank Girozentrale a Spolková krajina uviesť, že v rozsudku, ktorý sa týkal druhej uvedenej veci, Severné Porýnie-Vestfálsko/Komisia, T-228/99 a T-233/99, Súd prvého stupňa nasledoval ortodoxnejšie klasickú judi­ Zb. s. II-435, body 131 až 143. Pri tejto príležitosti okrem katúru: pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2004, toho Súd prvého stupňa kvalifikoval povinnosť vypočuť Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia, T-198/01, dotknutý členský štát ako podstatnú formálnu náležitosť, Zb. s. II-2717, body 191 až 195. ktorej nedodržanie môže byť preskúmané aj bez návrhu.

I - 7778

KOMISIA/SCOTT

63. Zdá sa mi, že aj keď zásada riadnej správy vecí verejných v oblasti štátnej pomoci ne- ukladá povinnosť priznať príjemcovi pomoci formálne postavenie účastníka konania o pre- skúmaní štátnej pomoci, zabraňuje zároveň 61. Táto zásada môže byť nájdená aj bez Komisii rigidne a bez výnimky odmietnuť ohľadu na skutočnosť, či je výslovne citovaná akúkoľvek informáciu, ktorú poskytol tento v rôznych rozhodnutiach súdu Únie. Myslím príjemca pomoci, aj keď sa to stalo po uplynu- napríklad na prípady, keď sa správnemu or- tí lehoty priznanej zainteresovaným stranám, gánu určila povinnosť, aby na účely vykona- aby mohli predložiť pripomienky. nia „náležitého a nestranného“ preskúmania sťažnosti preskúmal bez návrhu niektoré okolnosti, ktoré sťažovateľ neuviedol výslov- ne; 35 na prípady, keď bola určená povinnosť vypočuť subjekt dotknutý nevýhodným opat- rením, aj keď toto právo byť vypočutý nebolo ustanovené v uplatniteľnej právnej úprave; 36 a napokon na prípady, keď bola potvrde- ná povinnosť Komisie náležite prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré boli predložené 64. Nesmie sa totiž zabudnúť, že konanie v rámci konania. 37 o preskúmaní štátnej pomoci má administra- tívny a nie súdny charakter; okrem toho úloha príjemcu v tomto konaní je v podstate úlohou zdroja informácií pre Komisiu. Preto, zatiaľ 34 — Pozri napríklad rozsudok z 22. februára 2005, Komisia/ čo pripomienky, ktoré doručil príjemca v le- max.mobil, C-141/02 P, Zb. s. I-1283, bod 72. Pozri tiež roz- sudky z 19. októbra 1983, Lucchini Siderurgica/Komisia, hote, ktorú má určenú na začiatku, musia byť 179/82, Zb. s. 3083, bod 27, a z 31. marca 1992, Burban/ Parlament, C-255/90 P, Zb. s. I-2253. súčasťou spisu a Komisia na ne musí prihlia- 35 — Rozsudok Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný dať, prípadné pripomienky, ktoré príjemca v poznámke pod čiarou 24, bod 62. 36 — Rozsudok z 21. novembra 1991, Technische Universität München, C-269/90, Zb. s. I-5469, body 23 až 25. 37 — Rozsudok z 22. októbra 1991, Nölle, C-16/90, Zb. s. I-5163, body 13 a 30 až 32. 38 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

68. Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, 65. Napriek tomu nie je správny orgán po- keď sa domnieval, že list spoločnosti Scott vinný výslovne rozhodnúť o pripomienkach, z 24. decembra 1999 mal byť prijatý a mal ktoré predložil príjemca (alebo akýkoľvek iný sa stať súčasťou administratívneho spisu. subjekt) po počiatočnej lehote. Komisia teda Všeobecný súd najmä neuviedol právny nebude musieť nevyhnutne uviesť dôvody, predpis, ktorý bol porušený. Len porušenie pre ktoré by sa rozhodla neprihliadnuť na tie- podstatných formálnych náležitostí v zmys- to okolnosti. le článku 230 ES mohlo vyvolať zrušenie, ale podobné porušenie nebolo v odvolaní spoloč- nosti Scott namietané, a teda Všeobecný súd rozhodol ultra petita. Komisia okrem toho, a najmä, neporušila žiadne podstatné formál- ne náležitosti, keďže spoločnosť Scott bola tretím subjektom v rámci konania o preskú- maní štátnej pomoci a nemala žiadne právo 66. V súlade s týmito pripomienkami je aj predložiť pripomienky v tejto pokročilej fáze z hľadiska súdnej ochrany potrebné uviesť konania. Napokon Komisia uvádza, že pripo- dôležité spresnenie: prináleží tomu, kto po- mienky, ktoré uviedla spoločnosť Scott v od- skytol informácie, aby prípadne znášal povin- mietnutom liste, si v každom prípade osvoji- nosť preukázať, že správny orgán mal na tieto lo Francúzsko vo svojom nasledujúcom liste informácie prihliadať. z 21. februára 2000 a ako také sa stali súčasťou spisu.

69. Komisia uvádza, že rozsudok Súdu prvé- 67. Na základe uvedeného je teraz konečne ho stupňa by mohol mať závažný vplyv na možné pristúpiť k podrobnému preskúmaniu prax v oblasti štátnej pomoci, podľa ktorej sa odvolacích dôvodov. stále postupuje.

75. Súd prvého stupňa predovšetkým impli- b) Posúdenie citne správne nezaradil túto otázku do ka- tegórie porušenia podstatných formálnych náležitostí, ako tvrdí Komisia, ale do kategórie dodržiavania zásady riadnej správy vecí verej- ných. 39 Po tejto úvahe mal však Súd prvého stupňa zistiť, či v konkrétnom prípade list obsahoval rozhodujúce informácie na úče- 72. Prvým odvolacím dôvodom je dôvod, ly objasnenia skutkových okolností prípadu. ktorému Komisia venovala najviac pozor- V prípade kladnej odpovede na túto otázku sa nosti, keď naň sústredila podstatnú časť svo- mohla potvrdiť povinnosť Komisie prihliadať jich pripomienok. Je zrejmé, že Komisia má na poskytnuté informácie. Súd prvého stup- v úmysle oponovať potvrdeniu judikatúry ňa sa však obmedzil na to, že vo všeobecnosti Všeobecného súdu Súdnym dvorom, ktorá sa prikláňa k posilneniu úlohy príjemcu v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci. 39 — Pozri napadnutý rozsudok, bod 56.

I - 7781

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

posúdil okolnosti prípadu, pričom uviedol, že 4. O druhom, treťom a štvrtom odvolacom tieto okolnosti spôsobovali ťažkosti pri ziste- dôvode týkajúcich sa údajnej povinnosti ní skutkového stavu, najmä z dôvodu dlhého Komisie žiadať ďalšie informácie a/alebo ob- časového obdobia, ktoré prešlo od údajného rátiť sa na nezávislého znalca poskytnutia pomoci do konania pred Komi- siou. Na základe tohto všeobecného konšta- tovania Súd prvého stupňa vyvodil, že list spoločnosti Scott mala Komisia prijať a mal byť súčasťou spisu.

I - 7782

KOMISIA/SCOTT

80. Tretím odvolacím dôvodom naopak Ko- toho sa Komisia domnieva, že v spornom roz- misia namieta proti tvrdeniu Súdu prvého hodnutí sa aj tak prihliadlo na odhad, na kto- stupňa, podľa ktorého mala požiadať spoloč- rý poukazuje Súd prvého stupňa. nosť Scott o objasnenie rozdielu medzi stano- venou cenou (80 miliónov FRF) a skutočnou cenou (140 miliónov FRF) prác vykonaných na predmetnom pozemku na náklady verej- ných orgánov pred prevodom pozemku na spoločnosť Scott. Tento rozdiel mal podľa 83. Spoločnosť Scott uvádza, že Súd prvého Súdu prvého stupňa viesť Komisiu k podozre- stupňa neusúdil, že Komisia sa dopustila po- niu, že náklady vynaložené verejnou správou rušenia podstatných formálnych náležitostí, na úpravy pozemku nevyhnutne neodrážajú takže už len preto by mali byť tieto dôvody jeho hodnotu. 41 zamietnuté. V každom prípade podľa spo- ločnosti Scott Súd prvého stupňa preskúmal situáciu správne, keďže niektoré úvahy uve- dené v liste z 24. decembra 1999, ktoré okrem toho neboli v celom rozsahu prevzaté do listu francúzskych orgánov z 21. februára nasledu- júceho roku, mali viesť Komisiu k tomu, aby zvážila svoje ohodnotenie a požiadala o nové dokumenty.

81. Štvrtým odvolacím dôvodom napokon Komisia namieta proti úvahám Súdu prvého stupňa týkajúcim sa možnosti Komisie ob- rátiť sa na účely správneho určenia hodnoty pozemku na nezávislého znalca. b) Posúdenie

84. Druhý odvolací dôvod sa úzko spája s prvým a domnievam sa, že aj jemu je po- trebné vyhovieť.

82. Aj tieto odvolacie dôvody vychádzajú z predpokladu, podľa ktorého Komisia ne- mala z procesného hľadiska žiadnu povinnosť žiadať o ďalšie informácie, najmä francúzske 85. Je potrebné uviesť, že v skutočnosti Ko- orgány, na ktoré sa už okrem iného obrátila misia vychádza aj tu, ako bolo uvedené, z ne- s príkazom poskytnúť všetky potrebné infor- správneho východiska, čiže z toho, že Súd mácie na určenie hodnoty pozemku. 42 Okrem prvého stupňa kritizoval porušenie podstat- ných formálnych náležitostí. V skutočnosti už bolo uvedené, že sa zdá, že jediným paramet- 41 — Pozri napadnutý rozsudok, bod 121. rom, na ktorý poukázal prvostupňový súd, je 42 — Pozri napadnutý rozsudok, bod 154. zásada riadnej správy vecí verejných.

89. Rovnako a na základe rovnakého druhu úvah nie je možné dospieť k záveru, že Komi- sia bola povinná prihliadať na obsah listu za- slaného spoločnosťou Scott v decembri 1999. Keby sa pripustila podobná povinnosť, vznik- lo by nebezpečenstvo, že Komisia by sa stala potenciálnym väzňom taktík s cieľom prieťa- 87. Podstata je však iná. Tak list spoločnos- hov v konaní. Keby bolo k listu priložené na- ti Scott, ako list francúzskych orgánov, kto- príklad úplné znenie ohodnotenia pozemku, ré vstúpili do konania vo výrazne pokročilej na ktoré sa v ňom odkazuje, posúdenie by fáze, sa obmedzujú na poukázanie na existen- možno mohlo byť iné. Zásada riadnej sprá- ciu ohodnotení (daňových orgánov, znaleckej vy vecí verejných však podľa môjho názoru kancelárie Galtier, ustanoveným znalcom) nemôže byť rozširovaná až dovtedy, kým sa ktoré uviedli nižšiu hodnotu pozemku oproti Komisia neprinúti k náprave medzier uvede- hodnote, o ktorej sa Komisia domnievala, že ných v pripomienkach a v dokumentoch, kto- ju môže vyvodiť na základe dôkazov, ktorý- ré jej boli zaslané, bez akéhokoľvek časového mi disponovala. Žiadny ďalší dokument ne- obmedzenia. bol k listom pripojený a len sa uvádzalo, že v prípade potreby je možné Komisii uvedené ohodnotenia poskytnúť.

90. Pokiaľ potom ide o tretí odvolací dô- vod, platia tie isté úvahy, ktoré som uviedol vo vzťahu k druhému odvolaciemu dôvodu. Komisia nebola vôbec povinná žiadať od spo- ločnosti Scott ďalšie informácie. Napokon, 88. Nezdá sa mi, že na základe zásady riadnej nie je jasné, prečo by mala žiadať spoločnosť správy vecí verejných bola Komisia povinná Scott o objasnenie prekročenia predpoklada- v danom štádiu konania žiadať od francúz- ných nákladov za práce na pozemku, keď sa skych orgánov, aby poskytli ďalšie dokumenty prihliadne na skutočnosť, že tieto náklady vy- a podrobnosti. Je totiž potrebné uviesť, že Ko- naložili francúzske orgány. misia sa už obrátila na dotknuté orgány s dvo- ma príkazmi na poskytnutie dokumentov, pričom jeden z nich bol naformulovaný veľmi 43 — Pozri napadnutý rozsudok, body 152 a 154.

93. V žiadnom bode napadnutého rozsudku totiž Súd prvého stupňa neuviedol, že Komi- sia sa mala obrátiť na služby nezávislého znal- ca. Pripomenul len existenciu tejto možnosti 96. Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa sa medzi nástrojmi, ktoré mohla Komisia vyu- dopustil nesprávneho právneho posúdenia žiť, aby získala ďalšie informácie. tým, že preskúmal sporné rozhodnutie oveľa intenzívnejšie a dôkladnejšie, ako to mohol zákonne urobiť. Osobitne Súd prvého stupňa nahradil Komisiu tým, že jej odňal priestor na voľnú úvahu, ktorý sa jej musí v tejto oblasti priznať. Súd Únie by mal rozhodnutia Komi- sie v oblasti štátnej pomoci preskúmať len z hľadiska vád uvedených v článku 230 ES. Napokon tento súd nikdy nemá k dispozícii všetky dôkazy (dokumenty, atď.), ktoré Ko- misia použila pri prijatí svojho rozhodnu- 94. V dôsledku toho musí byť štvrtý odvolací tia: v dôsledku toho by bolo aj z praktického dôvod zamietnutý. hľadiska pre tento súd nemožné nahradiť

I - 7785

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

svojím posúdením posúdenia, ktoré vykonala povahu a musí sa vykladať na základe objek- Komisia. tívnych skutočností. Z tohto dôvodu musí súd Únie vykonávať v zásade celkové preskúma- nie, pokiaľ ide o povahu preskúmaných opat- rení ako opatrení pomoci. 44

97. Podľa spoločnosti Scott tento odvolací dôvod vychádza z nesprávneho pochopenia napadnutého rozsudku. Súd prvého stup- ňa nenahradil svojím posúdením posúdenie Komisie, ale jasne uviedol, najmä v bode 100 napadnutého rozsudku, že jeho cieľom bolo 101. Komisii je však potrebné priznať širšiu len zistiť, či Komisia posúdila všetky dô- mieru voľnej úvahy v dvoch situáciách. V pr- kazy, ktoré mala k dispozícii s náležitou vom rade na posúdenie zlučiteľnosti pomo- starostlivosťou. ci so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 ES. V týchto prípadoch sa súdne pre- skúmanie musí obmedziť na skúmanie toho, či rozhodnutie Komisie nie je postihnuté zjavným nesprávnym posúdením alebo zne- užitím právomoci. 45 98. Obdobné argumenty ako uviedla spoloč- nosť Scott uplatnil aj Département du Loiret.

103. Súd Únie má prakticky dosiahnuť chú- lostivú rovnováhu pri preskúmavaní rozhod- nutí Komisie v oblasti štátnej pomoci, ktoré so sebou nesú komplexné ekonomické posú- denia. Na jednej strane totiž nemôže nahradiť svojím ekonomickým posúdením posúdenie Komisie; na druhej strane však musí preskú- mať výklad, ktorý Komisia pripísala okolnos- tiam ekonomickej povahy, najmä tým, že zistí, 105. Nedomnievam sa však, že Súd prvého či údaje, ktoré Komisia použila na posúdenie stupňa v tomto prípade nahradil svojím posú- zložitej situácie skutočne podporujú závery, dením posúdenie Komisie. ku ktorým táto inštitúcia dospela. 47

107. Šiesty odvolací dôvod sa preto musí orgánov boli totiž v každom ohľade dôkazom. zamietnuť. Priznanie povahy dôkazu takýchto tvrdení však samozrejme neznamená potvrdiť, že sú pravdivé: Súd prvého stupňa sa totiž ob- medzil na kritiku skutočnosti, že na základe týchto údajov Komisia nepovažovala za po- trebné ďalej preskúmať tento problém.

2. O siedmom odvolacom dôvode, podľa kto- rého Súd prvého stupňa vychádzal zo špeku- lácií a nie z dôkazov

b) Posúdenie

a) Tvrdenia účastníkov konania

108. V siedmom odvolacom dôvode Komisia tvrdí, že aj keby sa pripustilo, že Súd prvého 110. Odpoveď na siedmy odvolací dôvod si stupňa neprekročil hranice stanovené na úče- vyžaduje dva predpoklady. ly súdneho preskúmania tak, ako sú uvedené v šiestom odvolacom dôvode, dopustil sa po- chybenia, pretože svoje rozhodnutie neoprel o dôkazy, ktoré mal k dispozícii v rámci kona- nia, ale len o špekulácie. Súd prvého stupňa najmä pochybil, keď uviedol, že Komisia mala prihliadať na ohodnotenie pozemku uvede- né v liste spoločnosti Scott z decembra 1999 a v nasledujúcom liste francúzskych orgánov 111. V prvom rade podľa ustálenej judikatúry z februára 2000: v týchto listoch totiž nebo- musí rozhodnutie Komisie na účely overenia li obsiahnuté dôkazy, ale len nepreukázané jeho platnosti posúdiť súd Únie na základe tvrdenia. informácií, ktoré Komisia mala k dispozícii v okamihu, keď toto rozhodnutie prijala. 48

48 —  Pozri najmä rozsudky zo 14. septembra 2004, Španiel- sko/Komisia, C-276/02, Zb. s. I-8091, bod 31; z 29. apríla 2004, Nemecko/Komisia, C-277/00, Zb. s. I-3925, bod 39; 109. Podľa spoločnosti Scott bolo stanovisko z 3. októbra 2002, Francúzsko/Komisia, C-394/01, Komisie úplne nesprávne. Tvrdenia uvedené Zb. s. I-8245, bod 34; z 26. septembra 1996, Francúzsko/ Komi­sia, C-241/94, Zb. s. I-4551, bod 33, a z 10. júla 1986, v listoch spoločnosti Scott a francúzskych Belgicko/Komisia, 234/84, Zb. s. 2263, bod 16.

113. Odvolací dôvod Komisie sa musí skú- 116. V druhom rade Súd prvého stupňa mať na základe týchto ustálených východísk. uviedol, že alternatívne posúdenia hodnoty Preto je potrebné na jednej strane zisťovať, či pozemku, na ktoré sa poukazuje v liste fran- Súd prvého stupňa prehodnotil rozhodnutie cúzskych orgánov z 21. februára 2000, ako Komisie s prihliadnutím na prvky, ktoré táto aj skutočnosť, že v roku 1998 bol pozemok inštitúcia nemala k dispozícii v okamihu, keď predaný spoločnosťou Scott inej súkromnej prijala sporné rozhodnutie. Na druhej strane spoločnosti za oveľa nižšiu cenu, ako je hod- je však potrebné zistiť, či Komisia nežiada, nota uvedená v rozhodnutí, mali, na základe aby Súdny dvor preskúmal posúdenie skut- zásady, ktorá ukladá povinnosť náležite a ne- kových okolností, ktoré vykonal Súd prvého stranne preskúmať skutkový stav, viesť Ko- stupňa. misiu k dôkladnejšiemu preskúmaniu otázky hodnoty pozemku napríklad tým, že mala požiadať Francúzsko o znenie znaleckých po- sudkov, na ktoré poukazovalo, alebo sa obrá- tiť na nezávislého znalca. 52

114. Súd prvého stupňa kritizoval rozhodnu- tie Komisie v podstate na základe dvoch dru- hov posúdení.

117. Keď sa pristúpi k preskúmaniu odvola- cieho dôvodu s poukazom na dva paramet- re, na ktoré som odkázal vyššie, je potrebné konštatovať, že Súd prvého stupňa nekriti- 115. V prvom rade uviedol, že v spornom zoval Komisiu na základe dôkazov, ktorými rozhodnutí existujú niektoré osobitné prob- nedisponovala v okamihu prijatia rozhod- lémy, ktoré spochybňujú jeho správnosť nutia. Všetky ním uvedené výhrady totiž, a spoľahlivosť. Osobitne sa Komisia dopustila ako bolo uvedené, vychádzali z nepresností, jednak rôznych skutočných a vlastných chýb ktorých sa Komisia dopustila, a z dôležitosti

120. Je totiž potrebné pripomenúť, že Súd prvého stupňa v podstate vytýkal Komisii, že nevykonala nové vyšetrovacie úkony po oznámení hodnôt pozemku, ktoré vyplýva- li z posudkov znaleckej kancelárie Galtier a ustanoveného znalca. Ako som už uviedol vyššie, list francúzskych orgánov, ako napo- kon aj list, ktorý v decembri 1999 odoslala 118. Ešte je potrebné zistiť, či predmetným spoločnosť Scott, sa obmedzili na konštato- odvolacím dôvodom Komisia nenavrhuje, vanie existencie týchto posudkov a výsledku, aby Súdny dvor preskúmal posúdenie skutko- ku ktorým dospeli. Presný obsah uvedených vého stavu, ktoré vykonal Súd prvého stupňa. posudkov však nebol predložený. Judikatúra Súdneho dvora dáva zápornú od- poveď. Súdny dvor totiž rozhodol, že právnou otázkou, ktorá patrí do právomoci Súdneho dvora v odvolacom konaní, je otázka zistenia, či Všeobecný súd na základe niektorých ziste- ní skutkového stavu správne rozhodol o exis- tencii porušenia povinnosti náležitej starost- 121. Už som poznamenal, že v takej situácii livosti a povinnosti odôvodnenia. 53 nemohli tieto vágne údaje stačiť na to, aby z nich pre Komisiu na základe zásady riadnej správy vecí verejných vyplývala povinnosť prihliadať na list spoločnosti Scott. Rovnako a z tých istých dôvodov nie je možné sa do- mnievať, že Komisia mala na základe obsahu listu francúzskych orgánov z februára 2000 opätovne otvoriť vyšetrovaciu fázu konania, ktoré už malo skončiť.

119. Domnievam sa, že v prejednávanej veci sa Súd prvého stupňa dopustil nesprávne- ho právneho posúdenia, ako tvrdí Komisia, keď usúdil, že táto inštitúcia mala na zá- klade ďalších informácií, ktoré poskytli najmä 122. Ako som už uviedol, situácia mohla byť iná, keby francúzske orgány predložili pád- nejšie dôkazy na podporu týchto posúdení: 53 — 

Rozsudok

zo 6. novembra 2008, Holandsko/Komisia, osobitne keby priložili úplné znenie posud- C-405/07 P, Zb. s. I-8301, bod 44 a tam citovaná judikatúra. kov, čo muselo byť relatívne jednoduché,

128. Tento odvolací dôvod je nedôvodný a vychádza z nesprávneho výkladu napadnu- tého rozsudku.

125. Pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia po- užila metódu nákladov, ako aj osobitnú chy- 129. Bez toho, aby som sa venoval samotné- bu, uvedenú v bodoch 109 a 110 napadnutého mu problému dôkazného bremena v konaní rozsudku, budem sa tým zaoberať podrobnej- v oblasti štátnej pomoci, je totiž potrebné šie pri analýze ďalších dôvodov, ktoré uviedla uviesť, že Súd prvého stupňa neuložil Ko- Komisia. misii povinnosť hľadať dôkazy na podporu

I - 7791

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

4. O deviatom a dvanástom odvolacom dôvo- de týkajúcich sa oprávnenosti použitia metó- 134. V druhom rade Komisia kritizuje kon- dy nákladov zo strany Komisie štatovania Súdu prvého stupňa o možnej potrebe odkázať na účely určenia hodnoty pomoci na cenu pri prevode pozemku, kto- rý sa uskutočnil v roku 1998. Aj keby táto cena zodpovedala cene, ktorú by bolo možné v danom okamihu získať na trhu, nemôže po- skytnúť žiadne informácie o hodnote pomoci a) Tvrdenia účastníkov konania pred jedenástimi rokmi. Na jednej strane bol totiž v roku 1987 sektor papiera pre domáce použitie v plnom rozmachu, zatiaľ čo v roku 1998 bol v silnej kríze s následným zníže- ním hodnoty pozemku a továrne. Na druhej strane má akákoľvek vec sklon časom strácať 132. Deviatym a dvanástym odvolacím dô- hodnotu, a preto je normálne, že po jedenás- vodom Komisia namieta proti dvom odliš- tich rokoch sa aj predmet pomoci, ktorá bola ným hľadiskám napadnutého rozsudku. poskytnutá spoločnosti Scott, znehodnotil.

I - 7792

KOMISIA/SCOTT

135. Podľa spoločnosti Scott vychádza dôvod spoločnosti Scott a francúzskych orgánov Komisie z nesprávneho pochopenia napad- (na tieto hľadiská sa sústredil siedmy odvo- nutého rozsudku. Súd prvého stupňa totiž lací dôvod, ktorý som už rozobral vyššie). neodňal Komisii možnosť použiť metódu Dôvod, ktorý je teraz predmetom skúmania, nákladov na účely určenia hodnoty pomoci. oproti tomu namieta proti všeobecnejším V predmetnom prípade tento súd len uviedol, konštatovaniam Súdu prvého stupňa, podľa že porušením povinnosti náležitej starostli- ktorých mala Komisia odhadnúť hodnotu po- vosti Komisie je skutočnosť, že dôkladnejšie moci s použitím spoľahlivejších metód, ako je nepreskúmala možnú potrebu zohľadnenia metóda založená na nákladoch vynaložených kúpnej ceny v roku 1998 na účely určenia francúzskymi orgánmi. hodnoty.

I - 7793

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

miera voľnej úvahy. 55 V dôsledku toho, ako bolo prijatie konečného rozhodnutia bez- som poznamenal vyššie, ide o oblasť, v kto- prostredne blízke. rej je súdne preskúmavanie v zásade obme- dzené na zistenie prípadnej existencie zjavne nesprávneho posúdenia alebo zneužitia prá- vomoci, ako aj na preskúmanie dodržiava- nia procesných právnych predpisov a vecnej presnosti skutkových okolností, použitých ako východisko napadnutého administratív- neho rozhodnutia. 56

55 — Rozsudky Taliansko a SIM 2 Multimedia/Komisia, už cito- vaný v poznámke pod čiarou 46, body 38 až 39, a Belgicko/ Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 46, body 10 a 11. Pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advo- 142. Domnievam sa teda, že aj deviatemu, aj kát Jacobs 27. októbra 2005 vo veci Cassa di Risparmio di dvanástemu odvolaciemu dôvodu je potrebné Firenze a i., C-222/04 (rozsudok z 10. januára 2006, Zb. s. I-289), bod 109 a poznámka pod čiarou 35 návrhov. vyhovieť, a že Súdny dvor musí následne zru- 56 — Porovnaj vyššie, bod 102. šiť napadnutý rozsudok.

I - 7794

KOMISIA/SCOTT

5. O desiatom, trinástom a štrnástom odvo- v dokumentoch, na ktoré sa odvoláva spoloč- lacom dôvode, ktoré sa týkajú výšky pomoci, nosť Scott a francúzske orgány. ktorú odhadla sama Komisia

145. Obdobne ako trinásty, aj štrnásty od- volací dôvod znova uvádza tvrdenia, ktoré už boli uvedené v rôznych iných dôvodoch týkajúcich sa voľnej úvahy Komisie na účely a) Tvrdenia účastníkov konania určenia výšky pomoci.

I - 7795

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-290/07 P

nejakej zjavnej vady alebo porušenia proces- zaslúžili osobitnú analýzu a o to menej, aby ných právnych predpisov. sa im vyhovelo. Diskusii týkajúcej sa rôznych častí dotknutých dôvodov som sa už venoval, keď som sa zaoberal dôvodmi, v ktorých boli tvrdenia uvedené po prvýkrát.

148. Nie je však možné vyhovieť tvrdeniu Ko- misie týkajúcemu sa skutočnosti, že Súd prvé- ho stupňa použil chybu vo výpočte, ktorý vy- konala Komisia v prospech spoločnosti Scott, 150. Pokiaľ ide o úvahy Komisie v rámci tri- teda žalobcu. Je totiž potrebné poznamenať, násteho odvolacieho dôvodu, na účely preu- že ako správne uviedla spoločnosť Scott, toto kázania, že odhad hodnoty pozemku, ktorý konštatovanie Súd prvého stupňa nepoužil na vykonala, bol starostlivý a rozumný, tieto to, aby priamo pristúpil k zrušeniu, ale len ako úvahy sa musia v rozsahu, v akom nespo- jednoduchú indíciu existencie porušenia po- chybňujú hodnotenie skutkového stavu, ktoré vinnosti náležitej starostlivosti Komisie. Pre- vykonal Súd prvého stupňa, považovať len za to aj keď, ako som uviedol vyššie, nesúhlasím tvrdenia na podporu predpokladu, ktorý už so záverom, ku ktorému dospel Súd prvého bol uvedený osobitne v súvislosti so siedmym stupňa, podľa ktorého Komisia nebola náleži- odvolacím dôvodom, a podľa ktorého Súd te starostlivá pri výkone svojho vyšetrovania prvého stupňa prekročil medze svojho súd- tejto veci, platí, že Súdu prvého stupňa ne- neho preskúmania. Už som uviedol, že sa mi možno vytýkať, že zaradil chybu vo výpočte zdá, že tento predpoklad si zaslúži, aby sa mu v prospech spoločnosti Scott medzi dôkazy, vyhovelo, a nie je teda potrebné vracať sa späť z ktorých vychádza jeho presvedčenie. k tejto otázke.

a) Tvrdenia účastníkov konania 155. Okrem početných nepresností, ktoré okrem iného charakterizujú všetky písomné vyjadrenia účastníkov konania v tejto veci však ostáva zachované jadro dôvodu Komisie. 152. Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil chyby, keď usúdil, že Komisia na účely ohodnotenia pozemku predaného spo- ločnosti Scott pripísala neprimerane veľký význam hodnote, ktorú pozemku v máji 1994 priznala mestská rada mesta Orléans. Tento údaj je naopak veľmi spoľahlivý a Komisia ho správne použila pri výpočte pomoci. 156. Na pripomenutie, v roku 1994, v čase, keď ešte nezačalo konanie o preskúmaní štát- nej pomoci, uviedla mestská rada mesta Or- léans „prvotnú hodnotu“ pozemku vo výške 10,9 milióna FRF s tým, že spresnila, že ide viac-menej o veľmi opatrný odhad. 153. Spoločnosť Scott tvrdí, že nepozná do- kument, na ktorý Komisia odkazuje. V zápis- nici z rokovania mestskej rady mesta Orléans z 27. mája 1994, ktorú má k dispozícii, totiž nie je stopa po pasážach citovaných Komisiou v jej odvolaní.

157. Komisia použila túto informáciu ako údaj na účely výpočtu možnej štátnej pomoci spoločnosti Scott, pričom sa okrem iného do- pustila chyby vo výklade, ako už uviedol Súd prvého stupňa v bodoch 109 až 111 napad- b) Posúdenie nutého rozsudku, ktorý ju viedol k ďalšiemu

57 — V septembri 2007 doručila Komisia zároveň so žiadosťou o predloženie repliky dokument, na ktorý odkazovala vo svojom odvolaní. Ide o úradný prepis rozpravy, ktorá spre- vádzala prijatie uznesenia mestskej rady v máji 1994. Nie 154. Je nepochybné, že pri príprave predmet- je však potrebné klásť si otázku prípustnosti tohto doku- ného dôvodu sa Komisia dopustila nejakých mentu, keďže sa zdá, že je len vedľajším dokumentom vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré prijala mestská rada a ktoré formulačných chýb. Nie všetky pasáže, ktoré Komisia predložila Súdu prvého stupňa.

162. V tejto súvislosti je na jednej strane potrebné uviesť, že nástroj vyvlastnenia má na základe svojej povahy za úlohu zvýhodniť verejný záujem oproti súkromnému a ťaž- ko môže predpokladať platenie výrazne vý- 160. Ako bolo uvedené, v rámci svojho posú- znamnejších súm vlastníkovi, ako je trhová denia týkajúceho sa existencie pomoci Komi- cena vyvlastnenej veci. V praxi skôr môže sia po mnohých rokoch odstupu zrekonštru- nastať opak. ovala hodnotu pozemku, pričom uplatnila kritérium súkromného investora, ktorý fun- guje v trhovej ekonomike, na účely určenia prípadnej existencie pomoci. Aj bez ohľadu na práve uvedený rozbor o voľnej úvahe, kto- rá sa má priznať Komisii v podobnej situácii, 163. Na druhej strane však mestská rada domnievam sa, že postup tejto inštitúcie bol mesta Orléans neuviedla cenu pozemku, ale odhad jeho hodnoty, a toto je podľa mňa pod- statné. Okrem toho je potrebné pripomenúť, 58 — Napadnutý rozsudok, bod 118. že tento odhad bol len jedným z prvkov, ktoré

I - 7798

KOMISIA/SCOTT

viedli ku konečnému rozhodnutiu Komisie C — Iné dôvody o pomoci.

164. Z toho na záver vyplýva, že aj jedenásty odvolací dôvod Komisie je dôvodný a zaslúži si, aby sa mu vyhovelo. 1. O piatom odvolacom dôvode, podľa kto- rého Súd prvého stupňa rozhodol na zá- klade okolností, na ktoré spoločnosť Scott nepoukázala

7. O pätnástom odvolacom dôvode týkajú- com sa skreslenia skutkového stavu a dôka- zov zo strany Súdu prvého stupňa

170. Odvolaciemu dôvodu, ktorý predložila Komisia, nie je možné vyhovieť.

172. Na základe týchto námietok proti spor- nému rozhodnutiu, spolu s predložením listu obsahujúceho odkazy na „alternatívne“ po- súdenia pozemku počas konania sa mohol Súd prvého stupňa správne považovať za 171. Žaloba, ktorú podala spoločnosť Scott oprávnený vykonať preskúmanie hodnoty po- na Súd prvého stupňa obsahovala osobit- zemku na základe informácií, ktoré mu boli né výhrady proti posúdeniu pozemku, ktoré predložené.

V — Návrh

173. S ohľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor najmä bez návrhu rozhodol, že napadnutý rozsudok je poznačený závažnou logickou chybou

61 — Pozri žalobu, ktorú podala spoločnosť Scott na Súd prvého stupňa, body 9.3 a 9.4.

I - 7800

— rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.

I - 7801