C-316/07

I - 8073

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — SPOJENÉ VECI C-316/07, C-358/07 AŽ C-360/07, C-409/07 A C-410/07 II — Právny rámec B — Nemecké právo

7. V Nemecku sú právomoci v oblasti hier rozdelené medzi spolkovú republiku a spol- kové krajiny. Vo viacerých spolkových kraji- nách existuje regionálny monopol na orga- A — Právna úprava Spoločenstva nizáciu športových stávok a lotérii, zatiaľ čo prevádzkovanie výherných prístrojov a kasín je zverené súkromným prevádzkovateľom s patričným povolením.

5. Odvetvie hazardných hier v súčas- nosti nie je v práve Únie harmonizované. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o služ- bách na vnútornom trhu 3 hazardné hry 1. Spolkové právo výslovne vylučuje z pôsobnosti smernice: „táto smernica sa nevzťahuje na tieto čin- nosti: ... h) činnosti týkajúce sa hazardných hier, ktoré zahŕňajú uzatváranie peňažných stávok pri hazardných hrách, vrátane lo- térií, hazardných hier v kasínach a stávko- vých transakcií“ (článok 2 ods. 2). 8. § 284 nemeckého trestného zákonníka (Strafgesetzbuch, ďalej len „StGB“) stanovuje:

„1. Kto verejne prevádzkuje alebo organizuje 6. Táto absencia sekundárneho práva vedie hazardné hry bez úradného povolenia alebo k uplatneniu primárneho práva, pre daný prí- na to poskytuje potrebné zariadenie, potrestá pad najmä článku 49 ES, ktorého prvý odsek sa trestom odňatia slobody až na dva roky ale- zakazuje „obmedzenia slobody poskytovať bo pokutou. služby v Spoločenstve vo vzťahu k štátnym príslušníkom členských štátov, ktorí sa usa- dili v inom štáte Spoločenstva než príjemca služieb“.

…

potrestá sa odňatím slobody na tri mesia- ce až päť rokov.

(3) Povolenie môže byť udelené len združe- niam, ktoré zaručujú, že ich zisk bude určený výlučne na rozvoj chovu koní v spolkovej krajine.“ ...“

11. § 2 ods. 1 RWLG stanovuje: 9. Podmienky poskytnutia povolení uvede- ných v § 284 StGB stanovujú spolkové kra- jiny, s výnimkou povolení na organizovanie stávok týkajúcich sa oficiálnych dostihových pretekov a na zriadenie a prevádzkovanie vý- herných prístrojov, ktoré udeľujú spolkové „Ten, kto chce v rámci podnikateľskej činnosti krajiny, pri uplatnení podmienok stanove- uzatvárať stávky na verejné dostihové súťaže ných zákonom o stávkach na preteky a loté- alebo konať ako sprostredkovateľ takýchto riách (Rennwett- und Lotteriegesetz, ďalej len stávok (bookmaker), musí získať povolenie „RWLG“) a rakúskym živnostenským zákon- príslušných úradov podľa práva spolkovej níkom (Gewerbeordnung). krajiny.“

I - 8075

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — SPOJENÉ VECI C-316/07, C-358/07 AŽ C-360/07, C-409/07 A C-410/07 2. Právo spolkových krajín 4. zaručiť, že hazardné hry sa budú odohrá- vať riadnym spôsobom a že ich logika bude zrozumiteľná, a

I - 8076

STOß A I.

Hazardné hry v inej spolkovej krajine môžu b) Právna úprava spolkovej krajiny Hesensko organizovať alebo prevádzkovať len s povole- ním tejto spolkovej krajiny. Získanie súhlasu nie je nadobudnutým právom.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona o športových stávkach, číselných lotériách a doplnkových štátnych lotériách v Hesensku (Gesetz über staatliche Sportwetten, Zahlenlotterien und Zusatzlotterien in Hessen) je len spolko- 4. Iné osoby ako tie, ktoré sú uvedené v odse- vá krajina oprávnená organizovať športové ku 2, majú len právo organizovať lotérie a žre- stávky na svojom území, s výnimkou stávok bovania podľa ustanovení tretej časti.“ týkajúcich sa konských dostihov (odsek 1). Môže však zveriť správu týchto stávok a loté- rií právnickej osobe založenej podľa súkrom- ného práva (odsek 4). Sprostredkovanie špor- tových stávok a lotérií v rámci podnikateľskej činnosti je možné iba v ňou schválených po- dateľniach (odsek 5).

15. Článok 6 LottStV, obsiahnutý v tretej časti, podmieňuje verejné organizovanie lo- térií, na ktoré sa nevzťahuje článok 5 ods. 2, predchádzajúcim povolením a uvádza viacero podmienok, ktoré musia byť splnené na jeho poskytnutie. Článok 7 ods. 1 LottStV vylučuje c) Právna úprava spolkovej krajiny možnosť udeliť povolenia, pokiaľ je možné, že Bádensko-Württembersko toto organizovanie lotérií, so zreteľom na cel- kový objem ponúk existujúcich hazardných hier, obzvlášť posilňuje hráčsku vášeň.

18. Podľa § 2 zákona o lotériách, stávkach a štátnych zlosovaniach spolkovej krajiny Bádensko-Württembersko (Gesetz über sta- atliche Lotterien, Wetten und Ausspielungen) spolková krajina organizuje Loto, športové 16. V rámci definovanom LottStV vydala Loto a stieracie žreby (odsek 1) a prevádzko- každá spolková krajina vlastnú právnu úpravu vaním hazardných hier, ktoré organizuje spol- hazardných hier tak, že si vyhradila organizo- ková krajina, môže poveriť právnickú osobu vanie lotérií a športových stávok, alebo tak, že založenú podľa súkromného práva, v ktorej ich zverila spoločnostiam založeným podľa drží priamo alebo nepriamo rozhodujúci po- súkromného práva, ktoré ovláda. diel (odsek 4).

20. Rozsudok, ktorý sa týkal spolkovej kra- 23. Žalobcovia v šiestich sporoch vo veciach jiny Bavorsko, však môže byť rozšírený na samých 7 disponujú obchodnými priestormi, monopoly na športové stávky, ktoré existujú ktoré sa nachádzajú v spolkových krajinách v iných spolkových krajinách a ktoré majú Hesensko a Bádensko-Württembersko, kde rovnaké charakteristiky. vykonávajú činnosť sprostredkovateľa špor- tových stávok 8 na účet prevádzkovateľov ha- zardných hier usadených v iných členských štátoch. Týmito prevádzkovateľmi sú dve rakúske spoločnosti (Happybet Sportwetten GmbH 9 a web.coin Handelsges. mbH 10), je- den podnik usadený na Malte (Fa. Tipico Co. Ltd 11) a dve britské spoločnosti, jedna 21. Bundesverfassungsgericht poskytol prí- slušným zákonodarcom prechodné obdobie do 31. decembra 2007 na účely reštruktura- 6 — Vec Carmen Media Group, už citovaná, sa zaoberá zlučiteľ- lizácie predmetného monopolu, aby ho as- nosťou tohto nového právneho rámca, ktorý nebol účinný v okamihu, keď nastal skutkový stav týkajúci sa prejednáva- poň minimálne zosúladili s cieľom boja proti nej veci, s právom Spoločenstva. závislosti. 5 7 — Markus Stoß, Kulpa Automatenservice Asperg GmbH, SOBO Sport & Entertainment GmbH, Andreas Kunert, Avalon Service-Online-Dienste GmbH a Olaf Amadeus Wilhelm Happel. 8 — Vo veci C-358/07 je však žalobca Kulpa Automatenservice 4 — BVerfG, 1 BvR 1054/01. Asperg GmbH vlastníkom priestoru, ktorý prenajíma pod- niku Allegro GmbH, ktorý prevádzkuje hru. 5 — BVerfG, I BvR 1054/01, bod 148 a nasl., kde Bundesverfas­ sungsgericht spresňuje podmienky nevyhnutné na prispô- 9 — Veci C-316/07 a C-409/07. sobenie – v predpisovej a správnej oblasti – monopolu na 10 — Vec C-359/07. stávky ústave. 11 — Vec C-360/07.

24. V rokoch 2005, 2006 a 2007 príslušné or- gány spolkových krajín Hesensko a Bádensko- „1. Majú sa články 43 ES a 49 ES vykladať Württembersko (respektíve Landrat Wetterau v tom zmysle, že bránia existencii vnút- a Regierungspräsidium Karlsruhe) vydali roštátneho monopolu na určité hazardné viacero rozhodnutí zakazujúcich žalobcom hry ako športové stávky, pokiaľ v danom organizovanie športových stávok na území členskom štáte celkovo neexistuje kohe- citovaných spolkových krajín. rentná a systematická politika obmedzo- vania hazardných hier najmä preto, že usporiadatelia s vnútroštátnou koncesiou vyzývajú k účasti na ďalších hazardných hrách, ako sú štátne lotérie a hry v kasíne, a súkromní poskytovatelia služieb môžu poskytovať ďalšie hry s rovnakým alebo vyšším predpokladaným rizikom vzniku hráčskej závislosti, ako sú stávky na urči- té športové podujatia (ako konské dosti- 25. Tieto správne rozhodnutia boli napad- hy) a hry na výherných prístrojoch? nuté na Verwaltungsgericht Gießen a na Verwaltungsgericht Stuttgart z dvoch dôvo- dov, jednak preto, že monopoly na športové stávky, ktoré existujú v dotknutých spol- kových krajinách, porušujú slobodu usadiť sa (článok 43 ES) a slobodné poskytovanie služieb (článok 49 ES) a jednak preto, že podniky, na ktorých účet konajú žalobcovia, majú licencie na organizovanie hazardných hier vydané inými členskými štátmi, čo by 2. Majú sa články 43 ES a 49 ES vykladať tak, malo postačovať na výkon rovnakej činnosti že povolenia na prevádzkovanie športo- v Nemecku. vých stávok, ktoré nie sú obmedzené na

I - 8080

STOß A I.

31. Pri tejto príležitosti venuje judikatúra alebo verejných držiteľov koncesií 19, bráni pozornosť zvláštnej povahe hazardných hier, voľnému poskytovaniu služieb bez ohľadu odvetvia, v ktorom nie je možné nezohľadniť na to, či je alebo nie je diskriminačná, dovo- „úvahy súvisiace s morálkou, náboženstvom ľuje takéto obmedzenia v prípade, že sledujú alebo kultúrou“ a ktoré prináša „zvýšené rizi- cieľ všeobecného záujmu 20, akým je zníženie ká deliktu alebo podvodu“ a podporuje „pod- príležitostí na hru alebo boj proti podvodom necovanie na výdavky, ktoré môžu mať škod- a kriminalite 21. livé individuálne a sociálne dôsledky“. 16 So zreteľom na túto skutočnosť a pri neexistencii harmonizácie na úrovni Spoločenstva v tejto oblasti priznal Súdny dvor členským štátom dostatočnú mieru voľnej úvahy na stanovenie podmienok, na základe ich vlastnej stupnice hodnôt, nevyhnutných na ochranu hráčov, ako aj všeobecne podmienok nevyhnutných na ochranu sociálneho poriadku. 17

33. Členské štáty môžu určiť „ciele svojej politiky v oblasti hazardných hier“ a „presne definovať úroveň požadovanej ochrany“. 22 Avšak nestačí formálne sa dovolávať týchto cieľov: Súdny dvor od už citovaného rozsud- ku Zenatti určuje nutnosť overenia koherent- nosti predmetnej právnej úpravy s uvedenými cieľmi, ako aj jej primeranosť. Od už citované- ho rozsudku Gambelli a i. detailnejšie vyžadu- 32. Hoci judikatúra uznala, že vnútroštátna je, aby obmedzenia slobodného poskytovania právna úprava, ktorá zakazuje niektoré ha- služieb alebo slobody usadiť sa: 1. boli uplat- zardné hry 18 alebo obmedzuje ich prevádz- ňované bez diskriminácie, 2. boli odôvodnené kovanie na obmedzený počet súkromných naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, 3. boli vhodné na zabezpečenie dosiahnutia

34. Pokiaľ ide o tretiu podmienku, treba pri- pomenúť, že „vnútroštátna právna úprava je spôsobilá zaručiť dosiahnutie uvedeného cieľa len vtedy, ak skutočne zodpovedá úsiliu 36. Podľa môjho názoru je táto formulácia dosiahnuť ho koherentne a systematicky“. 24 nevhodná v dvoch bodoch. Preto taký vnútroštátny monopol v odvetví hazardných hier, o aký ide v prejednávanej veci, by bol v súlade s článkami 43 ES a 49 ES, ak by nebol diskriminujúci a bol by pri- meraný a vhodný (podľa terminológie použí- vanej v judikatúre v oblasti hier koherentný) vo vzťahu k sledovanému cieľu všeobecného záujmu uvádzanému ako odôvodnenie. 37. Po prvé vypracovanie otázky nie je správ- ne, keďže vychádza z predbežného posúdenia neprimeraného charakteru dotknutej právnej úpravy, ktoré ako prejavy označuje verejné podnecovanie na účasť na hrách podliehajú- cich monopolu a otvorenie ďalších hier, ktoré predstavujú pravdepodobne rovnaké alebo vyššie riziko závislosti, pre podniky založe- né podľa súkromného práva. Podľa citovanej B — Preformulovanie prvej prejudiciálnej judikatúry by však malo byť poukázanie na otázky túto nekoherentnosť samo osebe dostatočné na vyhlásenie prípadného odôvodnenia ob- medzení slobodného poskytovania služieb za neplatné.

35. Verwaltungsgericht Gießen a Verwal­ tungsgericht Stuttgart sa vo svojej prvej

38. Keďže súdy v Gießene a v Štutgarte chcú 23 — Rozsudky Gambelli a i., už citovaný, bod 65; z 13. novembra vedieť, či vytvorenie monopolu na lotérie 2003, Lindman, C-42/02, Zb. s. I-13519, bod 29; Placanica a športové stávky rešpektuje Zmluvu, nie je a i., už citovaný, bod 49, a Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International, už citovaný, bod 60. Vo namieste považovať nedostatok koherent- všeobecnosti v súvislosti s klasickým testom zlučiteľnosti so zmluvou pozri rozsudky z 31. marca 1993, Kraus, C-19/92, nosti nemeckej právnej úpravy týkajúcej sa Zb. s. I-1663, bod 32, a z 30. novembra 1995, Gebhard, hier za preukázaný, ale je potrebné sa pýtať, C-55/94, Zb. s. I-4165, bod 37. 24 — Rozsudok Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin či uvedené okolnosti (čiastočné otvorenie International, už citovaný, bod 61. ďalších hier a značná reklama) vedú k takejto

40. Žalobcovia v prejednávanom prípade sú nemecké fyzické alebo právnické osoby, kto- ré chcú vykonávať činnosť sprostredkovateľa športových stávok na účet spoločností usade- 42. Prostredníctvom tejto prvej otázky vnút- ných v iných členských štátoch, pričom sa ne- roštátne súdy Súdny dvor žiadajú, aby spres- zdá, že by mali záujem usadiť sa v Nemecku. nil formu a kritériá, na základe ktorých treba Preto sloboda usadiť sa nie je dotknutá a pre- posúdiť vnútroštátnu právnu úpravu týkajúcu jednávaný prípad sa týka len slobodného po- sa hier, aby mohla byť považovaná za „kohe- skytovania služieb. rentnú“, keďže táto kvalifikácia je nevyhnutná, aby bola právna úprava priechodná na účely Zmluvy. Vnútroštátne súdy sa najmä pýtajú, či sa toto posúdenie má uskutočniť celkovo vo vzťahu k politike hier vo všeobecnosti alebo individuálne, hru po hre, takže normatívne rozhodnutia alebo akty prijaté pre jednu hru 41. So zreteľom na predchádzajúce úvahy sa nebudú vzťahovať na posúdenie týkajúce sa musí byť prvá prejudiciálna otázka položená právnej úpravy inej hry. v nasledujúcom alebo porovnateľnom znení:

25 — Dva správne súdy používajú v tejto otázke výraz ‚ďalšie hry‘, aby ďalej ako príklad uviedli športové stávky a lotérie (v prí- pade Verwaltungsgericht Stuttgart) a vnútroštátne lotérie a kasína (v prípade Verwaltungsgericht Gießen). Myslím si, že tento odkaz na kasína, ako aj použitie prídavného mena ‚ďalšie‘ je nesprávne preto, lebo tvrdenie vnútroštátnych súdov sa sústreďuje na existenciu značnej reklamy hier podliehajúcich monopolu zo strany prevádzkovateľov, ktorí „Má sa článok 49 ES vykladať v tom zmysle, majú vnútroštátne koncesie, a nie na prípadné podnecova- nie na účasť na hrách, ktoré sú otvorené pre súkromných že bráni existencii vnútroštátneho monopolu prevádzkovateľov (ako kasína).

26 — Rozsudok Collectieve Antennevoorziening Gouda, už cito- 27 — Rozsudok Läärä a i., už citovaný, bod 28. vaný, bod 10. 28 — Rozsudok Placanica a i., už citovaný, bod 52.

I - 8084

STOß A I.

48. Už citovaný článok LottStV odkazuje aj opatrení nazývanému „hypocrisy test“ 30, kto- na cieľ „zabezpečiť, že významná časť príjmov rý predstavuje jadro prvej prejudiciálnej otáz- pochádzajúcich z hazardných hier bude pou- ky. Ide konkrétnejšie o klasický test vhodnos- žitá na podporu verejných cieľov alebo bude ti a primeranosti uvedenej právnej úpravy, mať privilegovaný daňový štatút v zmysle da- ktorý je súčasne uskutočňovaný judikatúrou ňového zákonníka“ (článok 1 ods. 5 LottStV). v oblasti hier. Podľa judikatúry nič nebráni sledovaniu ta- kéhoto cieľa, ak cieľ financovania sociálnych, filantropických činností alebo činností vše- obecného záujmu predstavuje výlučne „po- zitívny vedľajší dôsledok, a nie odôvodnenie uskutočňovanej reštriktívnej politiky“. 29

51. Verwaltungsgericht Gießen a Verwal­ 49. Vnútroštátny súd prináleží rozhodnúť, či tungsgericht Stuttgart vo svojich vnútroštát- ide v Nemecku o takýto prípad, alebo či v sku- nych uzneseniach uvádzajú viacero okolností točnosti, ako to tiež uviedli niektorí žalobco- a charakteristík nemeckej právnej úpravy, via v spore vo veci samej, je jediným cieľom ktoré môžu spochybniť jej koherentnosť a pri- monopolu v prejednávanej veci dosiahnutie meranosť a v dôsledku toho jej zlučiteľnosť so zisku. Toto overenie je však tesne viazané na Zmluvou. „test koherentnosti“ politiky hier.

E — Test vhodnosti a primeranosti právnej úpravy 52. Dva z týchto faktorov sú však obzvlášť významné, keďže sú uvedené vo výroku pre- judiciálnej otázky: po prvé rozvoj intenzívnej reklamnej činnosti na podnecovanie na účasť na hrách podliehajúcich monopolu a po druhé otvorenie hier predstavujúcich vyššie riziko 50. Po spresnení predchádzajúcich dvoch závislosti pre súkromných prevádzkovateľov. bodov je vhodné pristúpiť k testu sporných

54. Súdny dvor sa touto delikátnou otázkou zaoberal v rozsudku Gambelli a i., pričom upozornil orgány, že riskujú, že si budú proti- 56. Súdny dvor však podal dôležité spres- rečiť, keďže sa pokúšajú vyhnúť sa škode, kto- nenie: po tom, čo pripomenul, že tak Corte rá vyplýva z činnosti, na ktorú podnecovali: suprema di cassazione, ako aj talianska vlá- „pokiaľ orgány členského štátu vedú a po- da identifikujú „ako reálny cieľ predmetnej vzbudzujú spotrebiteľov k účasti na lotériách, talianskej právnej úpravy... predchádzanie na hazardných hrách alebo na stávkach s cie- využívaniu hazardných hier na kriminálne ľom získať finančné prostriedky do štátneho alebo podvodné ciele, usmerniac ich do kon- rozpočtu, orgány tohto štátu sa nemôžu od- trolovateľných systémov“, uviedol, že „z toh- volávať na... nevyhnutnosť znížiť príležitosti to pohľadu môže byť politika kontrolovanej na hru, aby odôvodnili“ opatrenia, ktoré ob- expanzie v odvetví hazardných hier skutočne medzujú slobodné poskytovanie služieb. 32 v súlade s cieľom smerujúcim k pritiahnutiu hráčov vykonávajúcich činnosti nezákon- ných hier a stávok, ktoré sú ako také zakáza- né, na rozdiel od povolených a regulovaných činností“. 34 Na účely dosiahnutia tohto cieľa „musia však oprávnení podnikatelia predsta- vovať spoľahlivú, ale zároveň atraktívnu al- ternatívu nezákonnej činnosti, čo samo osebe 55. Toto tvrdenie bolo zopakované v rozsud- môže zahŕňať širokú ponuku hier, reklamu ku Placanica a i., keďže Súdny dvor si všimol určitého rozsahu a využitie nových techník distribúcie“. 35

61. Samotné uskutočňovanie reklamnej čin- nosti nestačí k zabráneniu dosiahnutiu cieľa, ktorým je obmedzenie príležitostí na hru, pokiaľ je táto reklama realizovaná obozretne a je skutočne určená na to, aby sústredila hry okolo regulovanej a kontrolovanej ponuky, a nie aby zvyšovala daňové príjmy, ktoré tento členský štát vyberá uvedeným systé- 59. Ako je to však v prípade, ak je cieľom mom. Podpora existencie monopolov alebo vnútroštátnej právnej úpravy boj so závis- prevádzkovateľov, ktorí majú vnútroštátnu losťou od hry a zníženie príležitosti na hru? koncesiu bez toho, aby mali možnosť propa- Prvé oboznámenie sa s bodom 69 rozsudku govať svoje služby, by podľa môjho názoru Gambelli a i. a bodom 54 rozsudku Placanica nebola veľmi realistická. Preto navrhujem, a i. môže naznačovať, že judikatúra úplne vylučuje primeranosť normy, ktorá vedie k obmedzeniu prístup k hazardným hrám, 36 — Rozsudok Gambelli a i., už citovaný, bod 69: „Pokiaľ orgány ak subjekt, ktorý má monopol, propagoval členského štátu vedú spotrebiteľov k účasti na lotériách, hazardných hrách alebo stávkach a povzbudzujú ich v nej svoje služby. Dôkladné preskúmanie už ci- s cieľom získať finančné prostriedky do štátneho rozpočtu, tovaných rozhodnutí však zdôrazní opatre- orgány tohto štátu sa nemôžu odvolávať na verejný sociálny poriadok v súvislosti s nevyhnutnosťou znížiť príležitosti nia obozretnosti alebo podmienky, ktorými na hru, aby odôvodnili také opatrenia, akými sú opatrenia Súdny dvor obklopil túto úvodnú tézu. Medzi v predmetnej veci“. V tom istom zmysle rozsudok Placanica a i., už citovaný, v bode 54 uvádza, že „taliansky zákono- rozhodujúce faktory už uvedenej nekoherent- darca v odvetví hazardných hier sleduje expanzívnu poli- tiku s cieľom zvýšiť príjmy štátu“. nosti zahrnul takisto skutočnosť, že reklam- 37 — Rozsudok z 30. mája 2007, E-3/06, bod 54 [neoficiálny ná činnosť hazardných hier sa uskutočňuje preklad].

63. Citované rozhodnutie uvádzalo, že „stávky prevádzkované spolkovou krajinou 65. Od roku 2006 určite došlo k viacerým Bavorsko nie sú vôbec určené na boj proti zá- zmenám, tak legislatívnym, ako aj orga- vislosti od hry a od správania vyplývajúceho nizačným. Týmito zmenami chcú spol- zo závislosti od hry“; naopak, „prevádzkova- kové krajiny odpovedať na podmienky nie systému športových stávok ODDSET zre- Bundesverfassungsgericht. Nová štátna teľne sleduje okrem iného daňový cieľ“. 39. Súd zmluva spolkových krajín o hazardných hrách v Karlsruhe konštatoval túto situáciu, najmä v Nemecku, platná od 1. januára 2008, ako aj pokiaľ ide o uvádzanie ODDSETu na trh, kto- viacero opatrení, z ktorých niektoré priamo rého aktuálna situácia je podľa jeho názoru zasahujú reklamnú činnosť 42, zodpovedajú „podobná ekonomicky efektívnemu uvádza- tomuto cieľu. Vnútroštátnym súdom však niu na trh rekreačnej činnosti, ktorá je úpl- prináleží, aby rozhodli, či táto nová situácia ne neškodná“. 40 V tomto zmysle cituje exis- má byť na účely odpovede na otázky Markusa tenciu reklamnej kampane širokého rozsahu, Stoßa a ostatných žalobcov zohľadnená a či

38 — Rozhodnutie bolo rozšírené na právnu úpravu spolkovej 41 — Tamže, bod 136. krajiny Bavorsko, je však potrebné ho rozšíriť i na ďalšie 42 — Podľa nemeckej vlády reklama na športové stávky ODDSET spolkové krajiny, ktoré majú podobné monopoly na špor- bola najmä po uvedenom rozsudku obmedzená tak kvan- tové stávky. titatívne, ako aj kvalitatívne. Od tohto dátumu by sa mala 39 — BVerfG, I BvR 1054/01, body 132 a 133. obmedziť na čisto informačný obsah a mala by zmiznúť 40 — Tamže, bod 134 [neoficiálny preklad]. napríklad zo štadiónov.

70. V rozsudku Placanica a i., ktorý nasle- doval po uvedenom rozsudku, sa Súdny dvor jasnejšie vyslovil za oddelené preskúmanie, pričom spresnil, že je potrebné „skúmať od- 67. Pod týmto tvrdením sa nachádza otázka, delene [koherentnosť a primeranosť] pre či preskúmanie zlučiteľnosti právnych sys- každé z obmedzení uložených vnútroštátnou témov hier členských štátov s právom Únie legislatívou“. 43 Skutočnosť, že Súdny dvor od musí byť uskutočnené všeobecne alebo z hľa- prvých rozsudkov v tejto oblasti skúmal vý- diska odvetvia, jednu hru po druhej. lučne sporné obmedzenie bez toho, aby usku- točnil celkovú analýzu právnej úpravy týkajú- cej sa všetkých hazardných hier v dotknutom členskom štáte, potvrdzuje túto myšlienku. V rozsudku Schindler napríklad vyhlásil, že zákaz lotérií, ktorý je uvedený v britskej 68. Žalobcovia v spore vo veci samej sa do- právnej úprave, je v súlade so Zmluvou, a to mnievajú, že právna úprava hazardných hier bez toho, aby preskúmal právnu úpravu členského štátu si musí uchovať koherentnosť ako celok, a nie len individuálne vo vzťahu ku každému obmedzeniu. V tomto zmysle 43 — Už citovaný rozsudok, bod 49.

I - 8089

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — SPOJENÉ VECI C-316/07, C-358/07 AŽ C-360/07, C-409/07 A C-410/07 športových stávok, ktorá existuje v tej istej by bolo potrebné liberalizovať „všetko alebo krajine a ktorá je známa ako jedna z najlibe- nič“; pojmy používané v týchto rozsudkoch rálnejších v Európskej únii. jasne indikujú, že ide o oblasť, kde je potrebné vyriešiť problémy z prípadu na prípad.

46 — Už citované rozsudky Schindler, bod 61, Zenatti, bod 15, 44 — C-262/02, Zb. s. I-6569. Gambelli a i., bod 63, Läärä a i., bod 14, Placanica a i., 45 — V tomto bode súhlasím s názorom, ktorý vyjadrila Komisia bod 47, a Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin v bode 35 svojich pripomienok. International, bod 57.

I - 8090

STOß A I.

prevádzkovateľov a ponuka hier podlieha- má množstvo podnikov koncesiu na kasína júcich monopolu je nižšia ako ponuka hier, (alebo výherné prístroje), každý z nich pôsobí ktoré by mohli existovať u súkromného na vymedzenom území: zvýšenie ponuky vo prevádzkovateľa. 47 vzťahu k prípadnému monopolu je teda ob- medzené. Naopak, zvýšenie počtu prevádz- kovateľov hier ponúkaných na celom území štátu, akými sú lotérie alebo športové stávky (ktoré okrem toho môžu byť uskutočňované na internete), spôsobuje významné zvýšenie konkurencie a veľmi pravdepodobne značný nárast príležitostí na hru.

I - 8091

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — SPOJENÉ VECI C-316/07, C-358/07 AŽ C-360/07, C-409/07 A C-410/07 alebo okolnosti, ktoré by mohli ohroziť ko- ustanovenia môžu byť určené na redukova- herentnosť režimu hier v Nemecku. Ďalej nie hier na internete z dôvodu významného budem skrátene analyzovať tieto skutočnosti rizika závislosti od nich. a okolnosti.

b) O koherentnosti a primeranosti opatrení a) Internet umožňuje obchádzať monopol neexistuje predbežná štúdia

78. Podľa Verwaltungsgericht Stuttgart je 80. Podľa vnútroštátnych súdov koherent- možné vyhnúť sa obmedzeniu, ktoré vyplýva nosť a primeranosť nemeckej právnej úpravy z nemeckého monopolu na športové stávky, neboli preukázané ani predbežným preskú- tým, že budú využité služby, ktoré oprávne- maním rizík závislosti od hry a alternatív na ní prevádzkovatelia v iných členských štá- vyhnutie sa týmto rizikám, ako to Súdny dvor toch ponúkajú prostredníctvom internetu, vyžadoval od rozsudku Lindman 48. čo „upozorňuje na obmedzenia a nevyhnut- né nedostatky, ktoré obsahujú vnútroštátne opatrenia“.

84. Žalobcovia v sporoch vo veciach samých rovnako zdôrazňujú ako skutočnosti, ktoré môžu ohroziť koherentnosť systému, určité neoprávnené výnimky z režimu monopolu, 82. Výlučne z tohto rozsudku vyplýva, že ako je udržiavanie štyroch povolení na hry, dôkazné bremeno týkajúce sa primeranosti ktoré v minulosti súkromným podnikom a koherentnosti obmedzení slobodného po- udelila Nemecká demokratická republika, skytovania služieb prináleží len členskému alebo koncesný režim jednotlivcov, aktuálne štátu bez toho, aby Súdny dvor niekedy chcel platný v spolkovej krajine Porýnie-Falcko. 51 uložiť, že by táto obrana mala byť pred prija- tím spornej právnej úpravy zverejnená alebo by mala byť realizovaná štatistickými štúdia- mi, ako to navrhoval jeden zo žalobcov 50.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — SPOJENÉ VECI C-316/07, C-358/07 AŽ C-360/07, C-409/07 A C-410/07 F — Dôsledok rozhodnutie podriadiť stávky a lotérie štát- nemu monopolu je neprimerané, pokiaľ ve- rejné orgány zabezpečia dostatočnú kontrolu súkromných prevádzkovateľov a ponuka hier podliehajúcich monopolu je menšia ako po- nuka, ktorá by mohla existovať u súkromných 86. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy sa poskytovateľov. domnievam, že článok 49 ES je zlučiteľný s verejným monopolom na niektoré hazard- né hry, ktorý nevytvára diskrimináciu za- loženú na štátnej príslušnosti alebo krajine usadenia sa, ktorý sleduje jeden alebo viac cieľov všeobecného záujmu a ktorý je prime- raný a koherentný alebo vhodný so zreteľom na tieto ciele. VI — Druhá prejudiciálna otázka

87. Posúdenie týchto podmienok prináleží vnútroštátnemu súdu. Pokiaľ však ide o pre- 90. Verwaltungsgericht Gießen a Verwal­ skúmanie nekoherentnosti, je potrené vziať tungsgericht Stuttgart sa vo svojej druhej pre- do úvahy detailné okolnosti uvedené nižšie. judiciálnej otázke pýtajú Súdneho dvora na možnosť uplatniť zásadu vzájomného uzná- vania vnútroštátnych povolení na organizáciu športových stávok.

88. Na jednej strane skutočnosť, že monopo- ly podnecujú k účasti na hazardných hrách, nestačí na vyhlásenie, že dotknutá právna úprava je nekoherentná alebo nevhodná 91. Nakoniec ide o otázku, či sa články 43 ES v prípade, ak je reklamná činnosť umiernená, a 49 ES majú vykladať v tom zmysle, že po- a že je skutočne určená na boj proti krimina- volenia vydané členským štátom, ktoré nie lite alebo na usmerňovanie túžby po hre k re- sú obmedzené na jeho územie, oprávňujú ich gulovanej a kontrolovanej ponuke, a nie na držiteľa vykonávať rovnakú činnosť v inom zvýšenie príjmov štátneho rozpočtu. členskom štáte bez toho, aby bolo nevyhnut- né získať nové povolenie.

1. Akceptácia monopolov a ostatných obme- služieb môžu byť odôvodnené prípadmi vše- dzení článku 49 ES v odvetví hier judikatúrou obecného záujmu, pokiaľ „tento záujem nie je chránený pravidlami, ktorým poskytovateľ podlieha v členskom štáte, kde je usadený“. Ak sa vzhľadom na kritériá zavedené judikatúrou vnútroštátna právna úprava, ktorá sa rozhodla pre režim monopolu zo zvláštneho dôvodu všeobecného záujmu, javí ako zákonná a v sú- lade so Zmluvou, zdá sa nemožné uviesť, že 93. Ako som to podrobne uviedol v časti iný štát, ktorá má otvorenejší trh, ponúka V týchto návrhov, Súdny dvor otvorene a jed- týmto občanom rovnakú úroveň ochrany noznačne pripustil, aj keď len za určitých vo vzťahu k tomuto záujmu (a fortiori, ak sa podmienok, monopoly a ostatné obmedze- berú do úvahy kultúrne a aj morálne rozdiely, nia týkajúce sa množstva prevádzkovateľov ktoré určujú koncepcie štátov v tejto oblasti). v odvetví hazardných hier: už citovaný rozsu- V opačnom prípade by riešenie spočívajúce dok Liga Portuguesa de Futebol Profissional v monopole bolo neprimerané, a preto ne- a Bwin International predstavuje jasné potvr- zákonné. Vzájomné uznávanie, aj obozretné denie tejto tendencie. podľa rozsudku Säger, je preto so súčasnou judikatúrou nezlučiteľné.

94. Keďže sa takáto možnosť pripustila, jed- notné – pre celú Európsku úniu – fungovanie systému vzájomného uznávania licencií v ob- lasti hier jednoducho nie je namieste. Ak by bol členský štát, v ktorom bol zavedený mo- nopol na hry (systém rešpektujúci okrem iné- 96. Len teoreticky by bolo možné brániť vzá- ho požiadavky Zmluvy), povinný zohľadniť jomné uznávanie licencií medzi členskými povolenia udelené v iných členských štátoch štátmi, ktoré majú rovnaký stupeň otvore- Únie, citovaná judikatúra by bola neuskutoč- nia v odvetví hier a podobné režimy povole- niteľná a stratila by zmysel. ní s rovnakým cieľom. Avšak reálna situácia v odvetí a jeho chýbajúca harmonizácia brá- nia možnosti uplatnenia tohto čiastočného vzájomného uznávania. 54

2. Chýbajúca harmonizácia úvahy širšiu, než je miera voľnej úvahy, kto- rá im bola doteraz priznaná Súdnym dvorom pri výklade Zmlúv. Po tomto jasnom vyjadre- ní vôle zákonodarcu Spoločenstva však nie je ani ďalej vhodné udržiavať čo len krátkodobú nádej o harmonizácii odvetvia. Bez harmoni- zácie je náročné zabezpečiť vzájomné uzná- vanie povolení v oblasti hier. 97. Po druhé sa vzájomné uznávanie nezdá byť možné bez harmonizácie odvetvia hier na úrovni Spoločenstva, k čomu pravdepodob- ne v blízkej budúcnosti nedôjde. Body 144 až 148 návrhov, ktoré predniesol generálny ad- vokát Ruiz-Jarabo Colomer vo veci Placanica a i., sú presným odrazom takejto požiadavky, ktorá v tej dobe bola ešte realistická – napriek frustrácii viacerých predchádzajúcich po- kusov – vďaka obsahu návrhu takzvanej Bolkensteinovej 55 smernice o službách. 100. Preto, hoci je zásada vzájomného uzná- vania atraktívna, má ďaleko od „zázračného riešenia“. 59 Nesmierne rozdiely medzi práv- nymi úpravami členských štátov v niektorých odvetviach znemožňujú uplatnenie zásady, ktorá napriek svojmu silnému potenciálu v podobe nástroja na realizáciu vnútorného trhu je už na základe svojej povahy nástro- 98. Avšak konečné znenie smernice o služ- jom, ktorý má určité obmedzenia. 60 bách do svojej pôsobnosti nezahrnulo ha- zardné hry 56 „s ohľadom na osobitnú povahu týchto činností, ktoré zahŕňajú vykonáva- nie politík týkajúcich sa verejného poriadku a ochrany spotrebiteľa členskými štátmi“ 57.

102. Smernica o službách preukazuje, že ak zničiť vzájomnú dôveru (článok 10 ES), na chceme, aby orgány štátu, kde bude služba ktorej musí byť založená prípadná harmoni- ponúkaná, potvrdili kontroly uskutočnené zácia odvetvia alebo aspoň systém vzájom- v štáte, kde je usadený poskytovateľ služieb, ného uznávania povolení v oblasti hier. 61 je potrebné im poskytnúť nástroje, aby ich Odkazujem na techniku spočívajúcu v udele- mohli uskutočniť s čo najlepšími zárukami. ní extrateritoriálnych alebo „off-shore“ povo- Na tento účel je celá kapitola VI (články 28 lení, ktorú používajú napríklad orgány Malty až 36) smernice venovaná regulácii adminis- alebo Gibraltáru. Táto otázka je osobitne tratívnej spolupráce medzi členskými štát- položená v už citovanej veci Carmen Media mi, čo zahŕňa povinnosť výmeny informácií Group, v ktorej ju preskúmavam podrobnej- o poskytovateľoch služieb, jasné rozdelenie šie. Táto skutočnosť však v tomto prípade právomocí medzi dotknutými štátmi, ako aj predstavuje doplňujúci argument, pokiaľ ide výstražný mechanizmus. o nevyhnutnosť vylúčiť vzájomné uznávanie, ktoré nemôže vyplývať z porušenia vzájomnej dôvery medzi členskými štátmi.

103. Tento stupeň spolupráce dnes neexistu- je v odvetví hier, v ktorom sa naopak rozšírili určité praktiky, ktoré sú v rozpore so vzájom- nou dôverou.

4. Dôsledok

3. Praktiky, ktoré sú v rozpore so vzájomnou dôverou 105. Na záver ma neexistencia harmonizá- cie, rozšírenie „off-shore“ licencií a akceptá- cia monopolov a ostatných obmedzení v tejto oblasti judikatúrou v dnešnom stave práva 104. Po tretie veci v súčasnosti predložené Únie a judikatúry vedie k zamietnutiu mož- Súdnemu dvoru zdôrazňujú existenciu vnút- nosti uplatnenia systému vzájomného uzná- roštátnych praktík, ktoré môžu samy osebe vania v odvetví hazardných hier.

— ani keď usporiadatelia s vnútroštátnou koncesiou vyzývajú k účasti na týchto hrách, pokiaľ je reklamná činnosť umiernená a skutočne určená na boj proti kriminalite alebo na usmerňovanie túžby po hre k regulovanej a kontrolova- nej ponuke, a nie na zvýšenie príjmov štátneho rozpočtu,

— a ani vtedy, keď sú poskytovatelia služieb oprávnení poskytovať ďalšie hry s rovnakým alebo vyšším predpokladaným rizikom vzniku hráčskej závis- losti (napríklad stávky na konské dostihy a hry na výherných prístrojoch), pokiaľ verejné orgány zabezpečia dostatočnú kontrolu súkromných pre- vádzkovateľov a ponuka hier podliehajúcich monopolu je nižšia ako ponuka, ktorá by mohla existovať u súkromných poskytovateľov.

Ak sú tieto podmienky splnené, predložené okolnosti nezakazujú koherentnú a systematickú politiku hier v zmysle judikatúry. Jej kontrola prináleží vnútro- štátnemu súdu.

2. Články 43 ES a 49 ES sa majú vykladať tak, že povolenia na prevádzkovanie špor- tových stávok, ktoré nie sú obmedzené na predmetné územie štátu, vydané prís- lušnými štátnymi orgánmi členských štátov, neoprávňujú majiteľa povolenia ani ním poverené tretie osoby, aby predkladali ponuky na uzatváranie zmlúv a uza- tvárali ich aj na území iných členských štátov.“

I - 8098