C-423/07

KOMISIA/ŠPANIELSKO

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PAOLO MENGOZZI prednesené 20. októbra 2009 1

1. Úloha a význam koncesií v práve 1 na základe právneho rámca, ktorý vytvorila Spoločenstva je všeobecne známou chúlos- práve citovaná smernica. Z časového hľa- tivou témou, ktorej právna úprava je stále diska sa totiž na udalosti, ktoré sú predme- na nízkej úrovni. Koncesie na verejné práce, tom sporu, vzťahuje smernica 93/37/EHS 5. ktorými sa zaoberá táto vec, boli v každom V tomto legislatívnom texte bola právna prípade predmetom výslovných zásahov nor- úprava koncesií na verejné práce v porov- motvorcu Spoločenstva 2, ktorý im v nedávnej naní so súčasnou platnou úpravou oveľa viac smernici 2004/18/ES 3 venoval celú hlavu 4. obmedzená a iba základná.

2. Situácia, o ktorej má Súdny dvor rozhod- núť v predmetnej veci, sa nemôže posúdiť

I — Právny rámec v písmene c), alebo zhotovenie práce, zodpovedajúcich požiadavkám, ktoré určil obstarávateľ;

4. Relevantné ustanovenia Spoločenstva v tejto veci sú, ako som uviedol už vyššie, usta- novenia smernice 93/37 (ďalej aj „smernica“). … Najmä jej piate odôvodnenie uvádza, že „… na základe zvyšujúceho sa významu konces- ných zmlúv na verejné práce a ich špecifickej povahy, mali by byť pravidlá týkajúce sa ich oznamovania zahrnuté do tejto smernice“. Úmyslom normotvorcu Spoločenstva bolo teda ustanoviť v oblasti koncesií na verejné práce niektoré základné body, pričom verej- d) ‚koncesia na verejné práce‘ je zmluva rov­ ným orgánom sa inde ponechá rozsiahlejší nakého typu, ako je uvedený v pís­ priestor na voľnú úvahu, než majú v oblasti mene a), s tým rozdielom, že protiplnenie za verejného obstarávania. práce pozostáva výhradne z práva použí- vať stavby alebo z tohto práva a zaplate- nia ceny;

5. Článok 1 smernice stanovuje:

…“

„Na účely tejto smernice:

6. Článok 3 smernice znie:

… …

6. Oznámenia uvedené v odsekoch 1 až 5 sa vypracovávajú podľa vzorov v prílohách IV, V a VI a uvádzajú informácie požadované v týchto prílohách. 9. Oznámenia uvedené v odsekoch 2, 3 a 4 sa uverejnia v plnom znení v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v databáze TED v ich pôvodnom jazyku. Súhrn dôležitých prvkov každého oznámenia bude uverejnený Obstarávatelia pri zisťovaní informácií v úradných jazykoch spoločenstiev, pričom týkajúcich sa ekonomických a technických autentický je len text v pôvodnom jazyku.

I - 3433

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-423/07

10. Úrad pre vydávanie úradných publikácií II — Vnútroštátne právo, ktoré sa vzťahuje Európskych spoločenstiev tieto oznámenia na skutkový stav predchádzajúci sporu uverejní najneskôr do dvanástich dní od ich odoslania. V prípade postupu so skrátenými lehotami podľa článku 14 sa táto lehota skráti na päť dní.

A — Vnútroštátne právo

12. Obstarávatelia musia byť schopní poskyt- „... súčasťou predmetu činnosti spoločnosti, núť dôkaz o dátume odoslania. ktorá je koncesionárom, je okrem činností uvedených v predchádzajúcom pododseku aj výstavba inej cestnej infraštruktúry, ako je tá, ktorá je predmetom koncesie, ale ktorá má na ňu vplyv, uskutočnená v oblasti vplyvu diaľnice alebo potrebná na prevádzkovanie premávky, ktorej vykonávací projekt alebo samotné vykonanie sa ukladajú koncesioná- 13. Náklady na uverejnenie oznámení rovi ako protiplnenie…“ v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev nesie spoločenstvo. Oznámenie nesmie byť dlhšie ako jedna strana úradného vestníka, to znamená približne 650 slov. Každé vyda- nie úradného vestníka, ktoré obsahuje jedno alebo viac oznámení, bude reprodukciou vzorového oznámenia alebo oznámení, na 9. Kráľovský dekrét č. 597 zo 16. apríla základe ktorých bolo uverejnené oznámenie 1999 ustanovil oblasť vplyvu diaľnic v roz- alebo oznámenia vypracované.“ sahu 20 km.

I - 3434

KOMISIA/ŠPANIELSKO

B — Skutkový stav podklady (ďalej len „prvé súťažné podklady“) pre koncesiu obsahujúce:

10. Skutkový stav predchádzajúci sporu sa týka úseku diaľnice A-6 medzi oblasťou Villalba na juhu a Adanero na severe. Je to — výstavbu dvoch spojení medzi mestami veľmi významný platený úsek diaľnice, ktorý Ávila a Segovia a diaľnicou A-6, ako aj stále charakterizuje veľmi intenzívna pre- údržbu týchto diaľničných úsekov počas mávka. Úsek A-6, ktorý sa nachádza hneď 25 až 40 rokov, južne od neho, medzi Madridom a mestom Villalba, je bezplatný a prevádzkuje ho štát.

14. Príslušné oznámenie bolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené 16. júna 1999. — prevádzkovanie úseku diaľnice A-6 Villalba-Adanero od roku 2018, tak ako to bolo uvedené v prvých súťažných pod- kladoch, aj v tomto prípade s niekoľkými zmenami týkajúcimi sa dĺžky platnosti 15. Následne 7. júla 1999 však boli prijaté koncesie. nové súťažné podklady (ďalej len „druhé súťažné podklady“) uverejnené v BOE o dva dni neskôr. Tieto súťažné podklady nahradili predchádzajúce.

18. Je zrejmé, že druhé súťažné pod- klady už neuvádzajú povinnosť vybudovať 16. Ministerský dekrét, ktorým sa prijali obchvat Guadarrama a štvrtý prúd na úseku druhé súťažné podklady predovšetkým spres- Madrid-Villalba. nil, že „z technických dôvodov je potrebné zmeniť citované súťažné podklady na účely nového vymedzenia predmetu obstaráva- nia a zavedenia niektorých zmien pri určení dĺžky platnosti koncesie“.

19. V prvých, ako aj v druhých súťažných podkladoch boli v článku 5 uvedené tieto 17. Predmetom druhých súťažných podkla- body: dov boli konkrétne:

— výstavba diaľničných úsekov na účely spojenia miest Ávila a Segovia „…

I - 3436

KOMISIA/ŠPANIELSKO

„Pokiaľ ide o úseky uvedené v článku 2 ods. 1 a 2 týchto súťažných podkladov, koncesionár musí zabezpečiť, aby sa v žiadnom bode diaľ- 16. Uchádzači uvedú administratívnemu nice nepresiahla úroveň [premávky] D…, a je orgánu opatrenia, ktoré navrhujú prijať na povinný vykonať na svoje náklady, bez akého- účely primeraného prevádzkovania medzi- koľvek nároku a s primeraným predstihom, mestskej premávky v oblastiach dotknutých všetky rozšírenia potrebné na tento účel.“ výstavbou ciest, ktoré sú predmetom kon- cesie, pričom uvedú, ktoré z nich má uchá- dzač v úmysle uskutočniť na vlastné náklady. Vytvorenie a uskutočniteľnosť týchto návrhov sa na účely udelenia zákazky posúdi kladne, s prihliadnutím na vysokú úroveň hustoty premávky v tých oblastiach, ktoré budú 22. Úseky uvedené v článku 29, čiže úseky ovplyvnené cestami, ktoré sú predmetom uvedené v článku 2 ods. 1 a 2 súťažných pod- koncesie.“ kladov, sú úseky na účely spojenia miest Ávila a Segovia diaľnicou A-6.

20. Kritériá na udelenie koncesie boli uve- dené v článku 10 druhých súťažných pod- 23. Na obstarávaní sa zúčastnili traja súťa- kladov, ktorý je okrem iného rovnaký ako žiaci, vrátane Iberpistas, ktorý v čase skut- článok 10 prvých súťažných podkladov. kových okolností, ako som už uviedol, bol

I - 3437

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-423/07

koncesionárom úseku diaľnice A-6 medzi ktorému už má Iberpistas koncesiu do mestami Villalba a Adanero. Nikto zo súťažia- roku 2018), cich nepredložil jediné riešenie: všetci pred- ložili niekoľko variant. Osobitne Iberpistas predložil až deväť rôznych variant.

rozšírenie úseku diaľnice A-6 medzi mestami 30. Španielske orgány odpovedali na odô- Madrid a Villalba, ktorý nie je spoplatnený vodnené stanovisko listami z 20. septembra a prevádzkuje ho štát, nepredstavuje kon- 2002 a z 13. marca 2003. cesiu, ale skutočné a pravé verejné zmluvy na zhotovenie prác, z dôvodu neexistencie rizika, ktoré by znášal subjekt, s ktorým bola uzavretá zmluva. V dôsledku toho sa výhrady formulované Komisiou týkali tak práv- nej úpravy koncesií, ako aj právnej úpravy verejných zmlúv: z oboch týchto hľadísk sa výhrady Komisie týkali nedodržania pravidiel 31. Dňa 25. júla 2003 zaslala Komisia oznamovania uvedených v článku 11 smer- Španielskemu kráľovstvu doplňujúcu výzvu nice 93/37. týkajúcu sa údajného porušenia základných zásad Zmluvy, osobitne zásad rovnosti zaob- chádzania a zákazu diskriminácie.

32. Španielske orgány odpovedali na novú výzvu 28. októbra 2003. Komisia nebola 28. Španielske kráľovstvo odpovedalo listom s touto odpoveďou spokojná a 24. decembra z 27. júna 2001, kde namietalo proti všetkým 2004 zaslala doplňujúce odôvodnené stano- tvrdeniam Komisie a okrem iného uviedlo, že visko, na ktoré Španielske kráľovstvo odpove- všetky práce, vrátane prác, ktoré sú na nepla- dalo listom z 3. marca 2005. tenom úseku diaľnice A-6, treba posudzovať spoločne ako súčasť koncesie.

IV — Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

29. Napriek stretnutiu so španielskymi orgánmi a ďalšiemu predloženiu dokumen- tov z ich strany zaslala Komisia 18. júla 2002 odôvodnené stanovisko. V tomto odôvod- nenom stanovisku vyhovela pripomienkam Španielskeho kráľovstva, že by sa mala uplat- niť len právna úprava koncesií, a nie právna 33. Komisia považovala situáciu nesplnenia úprava verejných zmlúv; vo zvyšnej časti však povinnosti za pretrvávajúcu a podala túto potvrdila výhrady týkajúce sa porušenia pra- žalobu, ktorá bola doručená do kancelárie vidiel oznamovania uvedených v smernici. 13. septembra 2007.

— určil, že Španielske kráľovstvo si tým, že medzi práce, ktoré sú predmetom kon- cesie, v oznámení o vyhlásení koncesie a v súťažných podkladoch k postupu pre udelenie koncesie na výstavbu, údržbu V — O prípustnosti žaloby a prevádzkovanie spojení diaľnice A-6 so Segoviou a Ávilou, ako aj na údržbu a pre- vádzkovanie úseku Villalba-Adanero na tejto diaľnici od roku 2018, nezahrnulo práce, ktoré boli neskôr predmetom ude- lenia koncesie, medzi ktoré patria práce týkajúce sa neplateného úseku dia­ 37. Španielske kráľovstvo namieta neprí- ľnice A-6, nesplnilo svoje povinnosti, ktoré pustnosť žaloby z dvoch rôznych hľadísk. mu vyplývajú z článku 3 a článku 11 V prvom rade Komisia nepreukázala, že ods. 3, 6, 7, 11 a 12 smernice 93/37/EHS, advokátka, ktorá spolu so zástupcom Komisie ako aj zo zásad Zmluvy ES, osobitne zo pripravila žalobu, je oprávnená zastupovať zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu ju pred súdmi. V druhom rade je predmet diskriminácie, žaloby neurčitý, lebo neuvádza presne právne predpisy, ktoré mali byť porušené členským štátom žalovaným v tomto konaní.

38. Tieto dve námietky Španielskeho krá- — zaviazal Španielske kráľovstvo na ľovstva nie sú dôvodné. Pokiaľ ide o prvú, náhradu trov konania. stačí uviesť, že Komisia priložila k žalobe

I - 3440

KOMISIA/ŠPANIELSKO

kópiu preukazu o zápise do advokátskej nice 93/37. Na druhej strane udelenie konce- komory. Tento dokument je výslovne uve- sie v prospech Iberpistas bolo v rozpore zo dený v Sprievodcovi pre účastníkov kona- základnými zásadami Zmluvy, konkrétne so nia vydanom kanceláriou Súdneho dvora zásadami rovnosti zaobchádzania a zákazu ako dostatočný na účely dodržania podmie- diskriminácie. nok článku 38 ods. 3 rokovacieho poriadku. Okrem toho je potrebné uviesť, že Komisiu zastupuje tiež vlastný zástupca. Pokiaľ ide o druhú námietku, Komisia jasne a výslovne uviedla právne predpisy, ktoré považuje za porušené. Španielske kráľovstvo ich napo- kon jeden po druhom posudzovalo vo svo- jom vyjadrení. Nejde teda o žiadny problém prípustnosti, ale len o preverenie základu 1. Tvrdenia Komisie výhrad, ktoré predložila Komisia.

45. Španielske kráľovstvo dôrazne spochyb- ňuje vytýkané skutočnosti: Komisia predo- všetkým nielenže nepreukázala existenciu žiadneho nesplnenia povinnosti, ale predlo- žila aj skreslený opis skutkového stavu.

43. Komisia odmieta tvrdenia španielskej vlády, podľa ktorých rozhodnutie zrušiť prvé súťažné podklady a nahradiť ich druhými, kde už nebol výslovný údaj o niektorých prá- cach, ktoré sa mali vykonať, jasne spôsobilo, 46. Španielska vláda v prvom rade zdôraz­ že účastníci mali navrhnúť alternatívne rieše- ňuje závažnosť dopravnej situácie na diaľ­ nia k riešeniam, ktoré boli uvedené v pôvod- nici A-6 v čase uverejnenia oznámenia o vyhlá­ ných súťažných podkladoch a potom boli sení obstarávania. Okrem toho, že táto závaž­­ vypustené. Podľa Komisie nič v texte druhých nosť je známa, pretože je stálym predmetom súťažných podkladov neumožňuje, aby druhé článkov v tlači, je aj jasne uvedená a opísaná súťažné podklady boli vykladané takýmto v oficiálnych dokumentoch španiel­ skych spôsobom. Nakoniec ostatní účastníci obsta- správnych orgánov, pričom medzi nimi je rávania navrhli len varianty obmedzené na rovnaká dokumentácia, ktorá je východiskom dva úseky diaľnice A-6 týkajúce sa miest Ávila predmetného obstarávania. a Segovia.

47. Základným tvrdením španielskej vlády je, že hoci súťažné podklady výslovne uvá- dzali len výstavbu spojení medzi mestami Ávila a Segovia diaľnicou A-6, vzhľadom na známu existenciu dopravných problémov je 44. Podľa Komisie správanie Španielskeho zjavné, že uchádzači mohli navrhnúť opat- kráľovstva napokon porušilo aj základné renia na obmedzenie premávky v oblastiach, zásady Zmluvy, najmä zásady rovnosti zaob- ktoré sa fyzicky nachádzajú jednak na úseku chádzania a zákazu diskriminácie. Villalba-Adanero diaľnice A-6, na ktorý

49. Rozhodnutie zrušiť prvé súťažné pod- 51. Španielske kráľovstvo okrem toho uvá- klady a nahradiť ich druhými vyplynulo z vôle dza, že Iberpistas nepristúpilo priamo prenechať väčší priestor tvorivosti uchádza- k vykonaniu navrhovaných prác, ale vyhlá- čom, pokiaľ ide o riešenia, ktoré majú navrh- silo v tejto súvislosti verejné obstarávanie: núť vo veci problému premávky. Skutočnosť, požiadavky na oznamovanie a dodržiavanie že dekrét, ktorým sa prijali nové súťažné pod- zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu dis- klady, sa obmedzil na informáciu, že nové kriminácie sa teda zachovali aspoň v tejto znenie súťažných podkladov bolo potrebné nasledujúcej fáze vykonania prác. V tejto

I - 3443

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-423/07

súvislosti španielska vláda odkazuje najmä na 53. Právo Spoločenstva ustanovuje v oblasti

rozsudok

Ordine degli architetti 6, v ktorom koncesií oveľa stručnejšie obmedzenia a pred- Súdny dvor pripustil zlučiteľnosť s právnou pisy oproti tým, ktoré ustanovuje v oblasti úpravou Spoločenstva v oblasti verejného verejného obstarávania. Ako som konkrétne obstarávania v situácii, keď verejné obstará- uviedol pri výklade právneho rámca, zo všet- vanie nevyhlási verejný orgán, ale zabezpečí kých pravidiel týkajúcich sa verejného obsta- ho súkromný subjekt, ktorému verejný orgán rávania sa na koncesie vzťahujú len tie, ktoré zveril vykonanie prác. sa týkajú oznamovania.

54. Tak ako je v tomto prípade isté, že skut- B — Posúdenie kový stav musí byť kvalifikovaný ako konce- sie na práce, a nie ako verejné obstarávanie, je tiež nepochybné, že predmetným prácam malo predchádzať osobitné oznámenie, lebo sa nemôžu považovať len za jednoduchý „rozvoj“ koncesie, ktorá už existuje v pro- spech Iberpistas, na diaľničný úsek A-6 1. Predbežné úvahy medzi mestom Villalba a Adanero. 8 Toto východisko napokon nespochybňoval žiadny z účastníkov.

56. Nesúvisiacimi sú predovšetkým odkazy Španielskeho kráľovstva na rozhodnutia Tribunal Supremo, ktorými sa zamietli dve žaloby podané na vnútroštátnej úrovni proti udeleniu koncesie. Ako totiž v duplike a na pojednávaní pripustila obhajoba španielskej vlády, judikatúra Súdneho dvora, ktorá pri- znáva len vnútroštátnemu súdu právomoc posúdiť skutkový stav a obmedzuje konanie súdu Spoločenstva na právne otázky, sa týka výlučne konaní prejudiciálneho typu, ktorých konečný výsledok vnútroštátneho konania je výsledkom spolupráce medzi vnútroštátnymi súdnymi orgánmi a súdmi Spoločenstva. 58. Okrem toho je potrebné dodať, že Naopak, v konaní týkajúcom sa údajného v každom prípade v tejto veci nie je vôbec porušenia práva Spoločenstva členským štá- ľahké vyznačiť jasnú hranicu medzi ziste- tom môže Súdny dvor posúdiť akúkoľvek niami skutkového stavu a právnymi posú- okolnosť, ktorá mu bola predložená a ktorá deniami. Odvolávajúc na konštatovanie je relevantná vo vzťahu k predmetu konania. zlučiteľnosti oznámení o obstarávaní s prá- vom Spoločenstva, ktoré vyhlásil Tribunal Supremo, totiž Španielske kráľovstvo neod- kazuje na skutkové zistenia, ale skôr na sku- točné a vlastné právne závery prevzaté od súdneho orgánu.

57. Okrem toho na účely konania o údaj- 9 — Rozsudok z 9. decembra 2003, Komisia/Taliansko, C-129/00, nom porušení povinnosti je štát jediným Zb. s. I-14637, body 29 až 32.

I - 3445

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-423/07

b) Totožnosť subjektov pri vzniku konania rozhodnutie podať žalobu o nesplnenie povinnosti, nemajú na to vplyv. 10

61. Rovnako skutočnosť, na ktorú odkazuje Španielske kráľovstvo vo svojich vyjadreniach, že Iberpistas sa po udelení koncesie rozho- dol, že nevykoná dodatočné práce priamo, ale že použije verejné obstarávanie tak, ako je to okrem iného ustanovené pre taký prí- pad v článku 20 súťažných podkladov, nie je relevantná. 60. Skutočnosť, že nešlo o uchádzačov v konaní o udelenie koncesie, ale o niekto- rých poslancov parlamentu, odborovú orga- nizáciu a o ekologické združenie, môže určite znamenať, že dôvody, ktoré viedli k rozhod- nutiu podať žalobu a/alebo sťažnosť, neboli hospodárske, ale politické alebo ideologické. Naďalej však platí, že jediným cieľom konania o nesplnenie povinnosti je určiť, či si z objek- 62. Úvahy vedúce k tejto argumentácii, tívneho hľadiska členský štát splnil povin- ktoré vyjadrilo Španielske kráľovstvo viac nosti, ktoré mu ukladá právo Spoločenstva. v časti pred začatím konania než vo vyjadrení Súdnemu dvoru neprináleží posudzovať a predložilo ich Súdnemu dvoru, vychádzajú osobné dôvody sťažovateľov, ktorí stoja pri z možnosti uplatniť závery, ktoré sú potvr- vzniku konania, tým skôr, že rozhodnutie dené v citovanom rozsudku Ordine degli podať žalobu o nesplnenie povinnosti prijala Architetti. 11 len Komisia na základe voľnej úvahy a úplne nezávisle. V tejto súvislosti ustálená judika- túra Súdneho dvora potvrdzuje nielen to, že 10 — Pozri napríklad rozsudok z 8. decembra 2005, Komisia/ Luxembursko, C-33/04, Zb. s. I-10629, body 65 až 67 a tam Komisia nemusí preukázať existenciu záujmu citovanú judikatúru. na konaní, ale aj to, že úvahy, ktoré ovplyvňujú 11 — Pozri poznámku pod čiarou 6.

66. Rozhodujúcou okolnosťou v rozsudku Ordine degli Architetti bola, ako je zrejmé, 64. Je však potrebné uviesť, že situácia pre- skutočnosť, že obecná samospráva nemala skúmaná Súdnym dvorom vo veci Ordine možnosť vybrať si svojho zmluvného partnera, degli Architetti je úplne iná ako situácia, lebo zo samej povahy vecí bol tento partner ktorá je predmetom tohto konania. V cito- subjektom, ktorý žiadal o stavebné povole- vanom rozsudku totiž išlo o výklad niekto- nie. V dôsledku toho pripustenie možnosti, rých ustanovení talianskeho práva, ktoré že smernicu 93/37 uplatnil developer, bolo pripúšťali možnosť za určitých podmienok v konkrétnom prípade jediným spôsobom, obmedziť alebo zrušiť príspevky na náklady ako zabezpečiť dosiahnutie cieľov sledova- urbanizácie, ktoré vznikli v súvislosti s vyda- ných normotvorcom Spoločenstva v oblasti ním stavebného povolenia. Konkrétne sa táto verejného obstarávania. možnosť uznala subjektom, ktoré sa zaviazali priamo vykonať urbanistické práce.

67. V tejto veci bol však vybratý Iberpistas, ktorý zďaleka nie je zmluvným partnerom 65. Súdny dvor sa domnieval, že obmedze- španielskej vlády, a bola mu udelená konce- nie čiastky, ktorá sa mala zaplatiť ako proti- sia ako víťazovi postupu obstarávania. Je teda hodnota za priame vykonanie urbanistických jasné, že v tomto prípade sa právna úprava prác, je skutočne odmenou za toto vykonanie, Spoločenstva týkajúca sa voľby zmluvného partnera mohla uplatniť už od prvej časti konania, čiže časti konania na výber konce- 12 — Tamže, bod 100. sionára. Situácia tak nie je porovnateľná so

71. Na jednej strane totiž nie sú odkazy účast- níkov konania na článok 61 novej smernice Spoločenstva v oblasti verejného obstaráva- nia, a to smernice 2004/18, relevantné. Toto ustanovenie stanovuje, že do 50 % hodnoty 68. Španielske kráľovstvo a Komisia sa pôvodnej koncesnej zmluvy na práce, a pri výrazne rozchádzajú v otázke hodnoty doda- splnení niektorých osobitných podmienok, sa točných prác vo vzťahu k celkovej hodnote ustanovenia o oznamovaní týkajúce sa verej- koncesie. ných koncesií na práce nevzťahujú „na doda- točné práce, ktoré nie sú zahrnuté v pôvodne plánovanom koncesionárskom projekte alebo v pôvodnej zmluve, ktoré sa však kvôli nepredvídaným okolnostiam stali nevyhnut- nými pre vykonanie práce v nej opísanej ktoré verejný obstarávateľ zadal koncesionárovi…“. 69. V žalobe konkrétne Komisia vypočí- tala, že dodatočné práce by mali hodnotu rovnajúcu sa 87 % hlavných prác, teda tých, ktoré boli výslovne uvedené v oznámení. Na druhej strane Španielske kráľovstvo proti tomuto vyčísleniu namieta, pričom najmä zdôrazňuje potrebu zahrnúť do hodnoty hlavných prác aj hodnotu prevádzkovania úseku diaľnice A-6 Villalba-Adanero od roku 2018. Podľa Španielskeho kráľovstva hodnota dodatočných prác navrhnutých spoločnosťou 72. Ako už bolo uvedené, predovšetkým Iberpistas vo víťaznej ponuke bola o niečo smernica 2004/18 sa z časových dôvodov vyššia ako 27 % hodnoty hlavných prác. nevzťahuje na skutkové okolnosti prípadu. Na druhej strane, aj keby sme chceli pova- žovať toto ustanovenie len za uzákonenie predtým existujúcej právnej zásady (jasná 13 — V tejto súvislosti pozri judikatúru Ordine degli Architetti a v súvislosti s jej neuplatniteľnosťou, v prípade, keď je hermeneutická operácia, ktorej základ je možné vybrať si zmluvného partnera, pozri rozsudok z 20. októbra 2005, Komisia/Francúzsko (C-264/03, podľa mňa dosť slabý), naďalej platí, že člá- Zb. s. I-8831, bod 57). nok 61 tejto smernice odkazuje na práce

I - 3449

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-423/07

práce zahrnuté v koncesii udelenej spoloč- tohto hľadiska treba zistiť, či tieto požiadavky nosti Iberpistas, ktoré však neboli v uverejne- boli v tomto prípade splnené. nom oznámení.

4. O podmienkach oznámenia v oblasti koncesií 77. Takisto treba uviesť, že ustanovenia smernice sa v rámci verejného obstarávania a verejných koncesií na práce musia považo- vať za praktické uplatňovanie zásad Zmluvy, osobitne zákazu diskriminácie a povinnosti rovnosti zaobchádzania. 14 V dôsledku toho sa možno zaoberať výhradami Komisie voči Španielskemu kráľovstvu za porušenie smernice a výhradami za porušenie Zmluvy spoločne. 79. Prvé hľadisko, ktoré je potrebné objasniť, sa teda týka podmienok, ktoré vo všeobec- nosti musí obsahovať oznámenie o vyhlásení obstarávania na koncesiu na verejné práce.

82. V prvom rade existujú zjavné dôvody spojené s transparentnosťou a rovnos- ťou zaobchádzania. Tieto dve zásady, ako bolo uvedené, vyplývajú priamo zo Zmluvy a Súdny dvor ich vyhlásil za uplatniteľné všeobecne na všetky koncesie, vrátane tých, ktoré nemajú osobitnú právnu úpravu. 16 85. Okrem toho, v rovnakej judikatúre Súdneho dvora sa nachádzajú tvrdenia, podľa ktorých bez uvedenia akéhokoľvek rozdielu sú pravidlá oznamovania, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie a pravidlá, ktoré sa vzťahujú na koncesie, rovnocenné. 17

83. V druhom rade smernica stanovuje, že spomedzi pravidiel týkajúcich sa obstaráva- nia sa na koncesie uplatnia len tie, ktoré sa týkajú oznamovania, alebo lepšie povedané, časť z nich. Keby sa pripustilo, že aj tých pár pravidiel, ktoré sa uplatňujú na koncesie, sa musí vykladať inak a obmedzenejšie oproti 86. Skutočnosť, že sa vyžaduje, aby oznáme- výkladu, ktorý sa vyžaduje v oblasti verej- nie o vyhlásení obstarávania úplne opisovalo ného obstarávania, vyvolalo by to podľa mňa práce, ktoré sa majú vykonať, samozrejme neznamená, že sa má vylúčiť akýkoľvek druh

15 — Rozsudok Komisia/Dánsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 37. 17 — Rozsudok z 27. októbra 2005, Komisia/Taliansko, už cito- 16 — Pozri poznámku pod čiarou 2. vaný v poznámke pod čiarou 8, bod 19.

I - 3451

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-423/07

19 — Rozsudok zo 16. októbra 2003, Traunfellner, C-421/01, 18 — Ú. v. ES C 121, 2000, s. 2. Zb. s. I-11941, body 27 až 29.

I - 3452

KOMISIA/ŠPANIELSKO

z podstatného cieľa zabezpečiť rovnosť 5. O výklade druhých súťažných podkladov zaobchádzania s uchádzačmi a tento cieľ sa nemôže považovať za menej významný v súvislosti s dodatočnými prácami, lebo taký nie je v súvislosti s variantmi. Keďže však táto judikatúra odkazuje na článok 19 smer- nice, čiže na ustanovenie, ktoré sa nevzťahuje na koncesie na práce, v každom prípade nie je v tejto veci priamo uplatniteľný a musí sa považovať skôr za návod a sprievodcu, ktorý je veľmi presvedčivý. 91. Po objasnení podmienok, ktoré musí obsahovať oznámenie o vyhlásení obstará- vania na koncesiu na verejné práce na účely splnenia povinností v oblasti oznamovania, ktoré ukladá právo Spoločenstva, treba zistiť, či v konkrétnom prípade súťažné podklady na predmetnú koncesiu boli v súlade s týmito podmienkami.

89. Ďalšie pravidlo, ktoré je v podstate uplatniteľné analogicky, sa môže vyvodiť aj z judikatúry Súdneho dvora, ktorá opäť pri uplatňovaní zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi zdôraznila potrebu, aby v prí- pade uvedenia kritérií boli kritériá udeľovania koncesií rovnaké v priebehu celého postupu. 20 92. Domnievam sa, že odpoveď musí byť záporná a že nebol dostatočný súlad medzi tým, čo je uvedené v druhých súťažných pod- kladoch, a dodatočnými prácami v koncesii v prospech Iberpistas.

90. Napokon oznámenie o vyhlásení obsta- rávania na koncesiu na verejné práce musí obsahovať úplné práce, ktoré sú predmetom tejto koncesie. Prípadné varianty a dodatočné práce sú prípustné, pokiaľ je táto možnosť a medze, v rámci ktorých sa môže vykonať, 93. Po prvé, ako som uviedol, španielska uvedená v samotnom oznámení. vláda sa domnieva, že rozhodnutie nahradiť prvé súťažné podklady druhými bolo odôvod- nené vôľou ponechať väčší priestor slobodnej 20 — Rozsudky Komisia/Belgicko, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, body 88 a 89, a SIAC, už citovaný v poznámke iniciatíve uchádzačov na účely zistenia vhod- pod čiarou 14, body 41 až 43. ných riešení problému premávky. Táto vláda

I - 3454

KOMISIA/ŠPANIELSKO

ktoré odkazuje na výlučne vedľajšie práce vychádzalo z vôle získať alternatívne návrhy oproti prácam spomenutým výslovne v súťaž- vo vzťahu k týmto „zrušeným“ prácam. ných podkladoch, sa nemôže považovať za dostatočné oznámenie na účely uvedenia ako predmetu súťažných podkladov viacerých prác týkajúcich sa výstavby, ktorá je veľmi dôležitá aj z ekonomického hľadiska, ktoré sa okrem iného nachádzajú mimo oblastí výstavby, výslovne uvedených v oznámení. 101. Pokiaľ ide ďalej o dodatočné tvrdenia, ktoré uviedlo Španielske kráľovstvo, o mož- nosti vykladať druhé súťažné podklady z hľadiska iných relevantných ustanovení španielskeho práva, ktoré priznali rozsiahly priestor slobode a tvorivosti uchádzačov, uvá- dzam nasledujúce.

99. Navyše citovaný bod 13 odkazuje na „účinky“ koncesie na celkový problém pre- mávky, ale neodkazuje na umiestnenie opat- rení, ktoré sa majú prijať na účely obmedzenia tohto problému. Preto nie je možné prehliad- 102. Na jednej strane sa v zásade na zák- nuť tvrdenie Komisie, podľa ktorého vzhľa- lade vyššie uvedených dôvodov domnievam, dom na obsah súťažných podkladov by tieto že aj na oblasť koncesií sa vzťahujú zásady, opatrenia mohli účastníci súťaže vykladať len ktoré judikatúra Súdneho dvora potvrdila vo ako opatrenia umiestnené v oblasti prác, kto- vzťahu k oznamovaniu verejného obstaráva- rých výstavba bola výslovne ustanovená. nia. Ako som už uviedol, tejto súvislosti môže byť vylúčená aj zákonnosť oznámenia, ktoré vo vzťahu k prípustnosti variantov obsaho- valo výslovný odkaz na vnútroštátnu právnu úpravu. 22

dvora, čiže možnosť implicitného doplne- 105. Navyše Komisia napriek opačným tvrde- nia oznámenia o vyhlásení obstarávania niam Španielskeho kráľovstva dosť presved- na základe vnútroštátneho práva, naďalej čivo preukázala, že iní uchádzači si nevyložili podľa môjho názoru platí, že článok 8 Ley doložky týkajúce sa potreby navrhnúť opatre- de Autopistas nepodporuje stanovisko nia na obmedzenie premávky obdobným spô- Španielskeho kráľovstva. Tento predpis, ktorý sobom, ako to urobil Iberpistas. Konkrétne, je totiž ďaleko od priznania rozsiahlej tvorivej iní uchádzači navrhli všetky riešenia, ktoré slobody potenciálnym uchádzačom na účely sa vzťahovali na vykonanie dodatočných prác predkladania ponúk, odkazuje na práce, ktoré úzko súvisiacich s prácami, ktorých výstavba hoci nie sú uvedené v pôvodnom predmete sa výslovne požadovala v súťažných podkla- koncesie, „sa ukladajú koncesionárovi ako doch. Ide zjavne o údaj, ktorý ako taký nie protiplnenie“. Inými slovami, zdá sa, že ide je rozhodujúci, keďže posúdenie súťažných o práce, ktoré sa aj tak vyžadujú od koncesi- podkladov, ktoré vykonali iní uchádzači, nie onára, a ten ich neponúka a nevykonáva slo- je určite záväzné pre Súdny dvor. Okrem toho bodne. Zdá sa, že v dôsledku toho je zbytočné nemožno vylúčiť, že si iní uchádzači nevy- zisťovať, či v zmysle vnútroštátneho právneho kladali súťažné podklady nesprávne. Ide však predpisu všetky dodatočné práce, ktoré navr- o okolnosť, na ktorú sa v každom prípade hol Iberpistas, patria do oblasti vplyvu prác môže prihliadať pri opise celkového rámca výslovne uvedených ako predmet koncesie. prípadu.

Španielske kráľovstvo si tým, že medzi práce, ktoré sú predmetom koncesie, v súťaž- ných podkladoch k postupu pre udelenie koncesie na výstavbu, údržbu a prevádzko- vanie spojení diaľnice A-6 so Segoviou a Ávilou, ako aj na údržbu a prevádzkovanie úseku Villalba-Adanero na tejto diaľnici od roku 2018, nezahrnulo práce, ktoré boli neskôr predmetom udelenia koncesie, nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstará- vania prác, ako aj zo zásad Zmluvy ES, osobitne zo zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

I - 3457