C-570/07
ECLI:EU:C:2009:587
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62007CC0570
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 30. septembra 2009 1
1. Obava, že lekárnici, ktorí potrebujú penia- 2. V duchu Shakespearových veršov by sme ze, môžu porušiť svoje profesijné povinnos- mohli povedať, že podstatou tejto veci je otáz- ti, nie je ničím novým. Táto skutočnosť bola ka, do akej miery zabezpečenie kvality leká- predmetom obáv najmenej od doby, keď Sha- renských služieb vyžaduje, aby niektorí lekár- kespearov Rómeo takto presvedčil „podlého nici zbohatli. Orgány Astúrskeho kniežatstva úbožiaka“ z lekárne, aby mu predal jed: a orgány iných členských štátov s podobnou právnou úpravou odôvodňujú svoju právnu úpravu, ktorá obmedzuje zriaďovanie nových lekární, najmä potrebou zachovať správne finančné podnety pre čo najširšie a najlepšie „… na lícach ti sedí hlad, poskytovanie lekárenských služieb. Podľa ich názoru táto potreba jednak vyžaduje ochranu existujúcich lekární pred „nebezpečenstva- mi“ hospodárskej súťaže a jednak prilákanie lekárnikov do menej ziskových oblastí obme- v očiach ti lačnie núdza a utrpenie, dzením prístupu do najziskovejších oblastí. Som presvedčený, že finančné podmienky poskytovania služby môžu ovplyvniť jej po- skytovanie. Štáty sú oprávnené odôvodniť svoju právnu úpravu takýmito obavami, ak na chrbte ti visí opovrhnutie a žobrota; slúžia ako nástroj na dosiahnutie cieľa verej- ného záujmu, ako je ochrana verejného zdra- via. Na druhej strane však nestačí, aby sa štáty s cieľom odôvodniť akúkoľvek právnu úpra- svet nie je tvojím priateľom, ani právo sveta; vu odvolávali iba na túto prípadnú súvislosť. Právne predpisy, ktoré poskytujú osobitné fi- nančné výhody iba niektorým hospodárskym subjektom, musia byť predmetom podrobnej analýzy. Na otázku posudzovanú v tejto veci svet nemá zákon, aby si zbohatol; neexistuje ľahká odpoveď. Ochrana ľudské- ho zdravia je jednak mimoriadne významná a Súdny dvor musí rešpektovať rozhodnutia členských štátov v tejto zložitej oblasti. Na druhej strane je povinnosťou Súdneho dvora tak zanechaj chudobu, zruš zákon a vezmi si naprávať situácie, v ktorých miestne politické toto“. 2 procesy boli ovplyvnené s cieľom poskytnúť lukratívne výhody miestnym etablovaným subjektom, a to najmä na úkor štátnych prís- 1 — Jazyk prednesu: angličtina. lušníkov iných členských štátov. Tejto povin- 2 — SHAKESPEARE, W.: Rómeo a Júlia. 5. dejstvo, obraz 1. nosť sa nemôže vzdať iba preto, že vec sa týka
I - 4633
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
otázok verejného zdravia. Nestranné rozhod- kvalifikovanými lekárnikmi, ale nie sú opráv- nutie je najpotrebnejšie práve v prípadoch, není zriadiť si vlastnú lekáreň. Svoje povolanie ktoré sa týkajú nielen finančného zisku, ale vykonávali niekoľko rokov vo veterinárnych aj ľudského zdravia. Preto sa v odpovediach lekárňach. Keďže majú záujem prevádzko- na otázky vznesené v tejto veci budem sna- vať vlastnú lekáreň, chcú získať povolenie na žiť vyvážiť protichodné záujmy tak, že budem zriadenie novej lekárne na území Astúrskej rešpektovať politické rozhodnutia členských autonómnej oblasti v Španielsku. Rozhod- štátov a zároveň starostlivo skúmať, či spôsob nutím Ministerstva zdravotníctva a služieb ich vykonávania nevykazuje znaky „politické- verejného zdravia Astúrskeho kniežatstva zo ho ovplyvnenia“ so zreteľom na požiadavky 14. júna 2002 bola zamietnutá žiadosť žalob- koherentnosti a konzistentnosti, ktoré boli cov o vydanie príslušného povolenia. Toto sformulované v judikatúre Súdneho dvora rozhodnutie bolo 10. októbra 2002 potvrdené v súvislosti s vnútroštátnymi právnymi pred- vládou Astúrskeho kniežatstva. Žalobcovia pismi, ktoré bránia voľnému pohybu. napadli toto rozhodnutie žalobou na Tribunal Superior de Justicia de Asturias.
I — Skutkový a právny rámec
4. Rozhodnutia astúrskych orgánov sú za- ložené na dekréte č. 72/2001 z 19. júla 2001 o lekárňach a pobočkách lekární v Astúrskom kniežatstve, ktorým sa stanovuje systém vy- dávania povolení, vrátane určitých obmedze- ní zriaďovania lekární na území autonómnej oblasti, ako aj systém udeľovania povolení súťažiacim uchádzačom. Žalobcovia tvrdia, že tento dekrét porušuje ich právo na slobo- du usadiť sa podľa článku 43 ES. Vzhľadom na pochybnosti týkajúce sa zákonnosti dekrétu 3. Obaja žalobcovia v týchto veciach z hľadiska práva Spoločenstva vnútroštátny sú španielski štátni príslušníci, ktorí sú súd položil Súdnemu dvoru tieto dve otázky:
I - 4634
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
„Odporujú články 2, 3 a 4 dekrétu Astúrske- „Článok 2. Moduly obyvateľstva ho kniežatstva č. 72/2001 z 19. júla 2001 o le- kárňach a pobočkách lekární v Astúrskom kniežatstve a články 4, 6 a 7 prílohy k uve- denému dekrétu článku 43 Zmluvy ES?“ (vec C-570/07)
1. V každej farmaceutickej zóne zodpovedá počet lekární modulu 2 800 obyvateľov na jednu lekáreň. Ak je tento pomer prekročený, je možné zriadiť novú lekáreň pre každú časť väčšiu ako 2 000 obyvateľov. a
2. V každej základnej zdravotníckej zóne a každej obci môže existovať aspoň jedna „Bráni článok 43 [ES] právnej úprave Auto- lekáreň. nómnej oblasti Astúrskeho kniežatstva tý- kajúcej sa vydávania povolení na zriadenie lekárne?“ (vec C-571/07)
Článok 3. Sčítanie obyvateľstva
5. Ako už bolo uvedené, napadnuté právne predpisy upravujú obmedzenie zriaďovania nových lekární a stanovujú kritériá výberu medzi súťažiacimi uchádzačmi o vydanie po- volenia na zriadenie novej lekárne. Najdôle- žitejšie obmedzenia pozostávajú z množstev- ného obmedzenia počtu lekární na danom území podľa počtu obyvateľov tohto územia Na účely tohto dekrétu sa sčítanie obyvateľ- a geografického obmedzenia, ktoré bráni zria- stva vykoná na základe údajov vyplývajú- deniu lekárne v okruhu 250 metrov od inej le- cich z poslednej revízie obecnej evidencie kárne. Konkrétne ide o tieto ustanovenia: obyvateľstva.
I - 4635
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
Článok 4. Minimálna vzdialenosť V oboch prípadoch je potrebné uviesť dô- vody, na ktorých sa zakladá neuplatnenie požiadavky vzdialenosti od zdravotníckeho zariadenia.“ 3
1. Minimálna vzdialenosť medzi lekárňami je vo všeobecnosti 250 metrov, a to nezávisle od 6. Na účely výberu medzi súťažiacimi uchá- farmaceutickej zóny, do ktorej patria. dzačmi o vydanie povolenia stanovujú právne predpisy v rámci tohto systému rôzne kritériá. Odborná a akademická prax sa hodnotí bod- mi na základe množstva kritérií. Za odbornú prax v obciach s menej ako 2 800 obyvateľmi sa udeľuje viac bodov ako za iné druhy praxe. Zákon tiež obsahuje tieto ustanovenia:
2. Táto minimálna vzdialenosť musí byť do- držaná aj v súvislosti so zdravotníckymi zaria- deniami v ktorejkoľvek farmaceutickej zóne, či už ide o verejné alebo súkromné zmluvné „1. Okolnosti a odborná kvalifikácia stano- zariadenia poskytujúce nemocničnú zdravot- vené v tomto systéme hodnotenia musia byť nú starostlivosť alebo ambulantnú zdravotnú preukázané prostredníctvom oficiálnych po- starostlivosť v súvislosti s externými ambu- tvrdení príslušných orgánov alebo zodpoved- lanciami alebo pohotovostnými službami, či ných osôb. už sú tieto zariadenia v prevádzke, alebo sa ešte len budujú.
2. Na účely hodnotenia odbornej a akade- mickej praxe sa odpracované obdobia zapo- čítajú ako celé mesiace, aj keď ide o nesúvislé odpracované obdobia. Je možné akumulovať Táto požiadavka týkajúca sa vzdialenosti nesúvislé odpracované obdobia v moduloch zdravotníckych zariadení sa neuplatňuje vo pozostávajúcich z 21 dní alebo 168 hodín, farmaceutických zónach s iba jednou lekár- ktoré sa rovnajú jednému mesiacu, až po do- ňou alebo v obciach, kde je v súčasnosti iba siahnutie tohto minimálneho počtu. jedna lekáreň, a vzhľadom na ich charakte- ristiku sa nepredpokladá otvorenie nových lekární. 3 — Dekrét č. 72/2001.
I - 4636
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
V prípade zamestnania na čiastočný pracov- 6. Odborná kvalifikácia za odbornú činnosť ný úväzok sa hodnotenie za odbornú prax vy- vykonávanú na území Astúrskeho kniežatstva počíta uvedeným spôsobom vo vzťahu k úpl- sa započíta s navýšením o 20 %. nému pracovnému úväzku.
7. Ak pri uplatnení hodnotiaceho bodo- vého systému dôjde k zhode v počte bodov uchádzačov, povolenie sa udelí podľa tohto poradia:
3. V jednom časovom období sa zohľadní len jedna odborná činnosť s výnimkou prípa- du, ak ide o dve činnosti na čiastočný pracov- ný úväzok. a) lekárnici, ktorí nemali povolenie na prevádzkovanie lekárne;
b) lekárnici, ktorí nemali povolenie na 4. Odborná prax za pôsobenie ako lekár- prevádzkovanie lekárne vo farmace- nik alebo lekárnik spoluprevádzkovateľ, ani utických zónach alebo obciach s me- iný druh kvalifikácie nebudú započítané do nej ako 2 800 obyvateľmi; odbornej praxe, ak v minulosti boli tieto čin- nosti zohľadnené na získanie povolenia na zriadenie lekárne.
c) lekárnici, ktorí vykonávali odbor- nú činnosť na území Astúrskeho kniežatstva;
5. V prípade spoluvlastníctva lekárne, ak nejde o viac ako dvoch spoluvlastníkov, zapo- d) lekárnici, ktorí majú najvyššiu aka- číta sa 50 % bodového hodnotenia za kvalifi- demickú kvalifikáciu.“ 4 káciu každého z nich. Ak ide o viac ako dvoch spoluvlastníkov, započíta sa 50 % hodnotenia za kvalifikáciu dvoch spoluvlastníkov, ktorí 4 — Príloha: Hodnotiaci bodový systém na získanie povolenia na majú najvyššie a najnižšie bodové hodnotenie. prevádzkovanie lekárne.
I - 4637
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
II — Analýza priznávalo právo Spoločenstva“. 8 Ako som už uviedol, zastávam názor, že tento prístup je oprávnený so zreteľom na ducha spoluprá- ce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom a vzhľadom na potrebu vyhnúť sa tomu, aby došlo k takému uplatneniu vnútro- štátneho práva v spojení s uplatnením práva Spoločenstva, ktoré by viedlo k znevýhodne- niu vlastných štátnych príslušníkov členského A — Prípustnosť štátu. 9 Preto by v prejednávanej veci Súd- ny dvor mal poskytnúť požadovaný výklad článku 43 ES.
7. Niektorí z účastníkov konania tvrdia, že prejednávaná vec nie je prípustná, pretože ža- lobcovia sú španielski štátni príslušníci, ktorí napádajú španielske právne predpisy. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora však ta- kéto veci sú prípustné. 5 Iba vnútroštátnemu súdu prináleží, aby určil, či je na vydanie roz- hodnutia vo veci samej potrebné rozhodnutie B — Existencia obmedzenia slobody usadiť sa o prejudiciálnej otázke. 6 Súdny dvor takéto rozhodnutie vydá, pokiaľ nie je zrejmé, že po- ložená otázka nemá nijaký vzťah ku konaniu vo veci samej. 7 Pre vnútroštátny súd môže byť požadovaný výklad práva Spoločenstva potrebný, aj keď sú predmetné skutkové okol- nosti výlučne vnútroštátnej povahy, keďže „takáto odpoveď môže byť pre tento súd uži- točná, ak sa podľa jeho vnútroštátneho práva v konaní, ako je konanie v prejednávanej veci, 8. Právo Spoločenstva nezasahuje do právo- vyžaduje, aby mal vnútroštátny výrobca rov- moci členských štátov upraviť svoje systémy naké práva ako práva, ktoré by v rovnakom zdravotníctva a sociálneho zabezpečenia. 10 prípade výrobcovi z iného členského štátu Aj keď sú lekárne komerčnými podnikmi, sú tiež súčasťou systému zdravotnej starostli- vosti. V rámci svojej právomoci upraviť tieto systémy teda členské štáty môžu prijať práv- 5 — Rozsudky z 5. decembra 2000, Guimont, C-448/98, Zb. s. I-10663, bod 23; z 5. marca 2002, Reisch a i., C-515/99, ne predpisy, ktorých účelom je organizácia C-519/99 až C-524/99 a C-526/99 až C-540/99, Zb. s. I-2157, bod 26; z 11. septembra 2003, Anomar a i., C-6/01, Zb. s. I-8621, bod 41; z 30. marca 2006, Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, C-451/03, Zb. s. I-2941, bod 29; z 5. decem- bra 2006, Cipolla a i., C-94/04 a C-202/04, Zb. s. I-11421, 8 — Rozsudok Guimont, už citovaný, bod 23. bod 30, a z 31. januára 2008, Centro Europa 7, C-380/05, 9 — Moje návrhy vo veci Centro Europa 7, už citovanej, bod 30. Zb. s. I-349, bod 69. 10 — Rozsudky z 19. mája 2009, Apothekerkammer des Saar- 6 — Pozri napríklad rozsudok Centro Europa 7, už citovaný, landes a i., C-171/07 a C-172/07, Zb. s. I-4171, bod 18, bod 52. a z 11. septembra 2008, Komisia/Nemecko, C-141/07, 7 — Tamže, bod 53. Zb. s. I-6935, bod 22.
I - 4638
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
lekární, rovnako ako v prípade iných zdravot- stanovené požiadavky, predstavuje obmedze- níckych služieb. 11 nie. 15 Osobitne „vnútroštátna právna úprava, ktorá podriaďuje výkon činnosti podmienke spojenej s hospodárskymi alebo sociálnymi potrebami tejto činnosti, predstavuje pre- kážku, keďže smeruje k obmedzeniu počtu poskytovateľov služieb“. 16 Na základe toho Súdny dvor rozhodol, že vnútroštátna právna úprava, ktorá povoľovala zriadenie nových zubných ambulancií, iba ak miestne orgány 9. Pri výkone svojej právomoci v tejto oblasti rozhodli, že zriadenie ďalších ambulancií je však členské štáty musia postupovať v súlade potrebné, obmedzuje slobodu usadiť sa. 17 Ta- so slobodami zaručenými Zmluvou, vrátane kéto obmedzenia sú podobné obmedzeniam, slobody usadiť sa. 12 Podľa ustálenej judikatú- o ktorých Súdny dvor rozhodol, že predstavu- ry Súdneho dvora každé vnútroštátne opat- jú prekážku voľného pohybu tovaru, pretože renie, ktoré je spôsobilé sťažiť alebo urobiť chránia pozície etablovaných hospodárskych menej príťažlivým výkon slobody usadiť sa subjektov, čím bránia prístupu výrobkov po- zaručenej Zmluvou pre príslušníkov člen- chádzajúcich z iných členských štátov na ských štátov Spoločenstva, predstavuje zásah vnútroštátny trh. 18 do práv zaručených článkom 43 ES, a to aj v prípade, ak sa príslušné vnútroštátne opat- renie uplatňuje bez diskriminácie na základe štátnej príslušnosti. 13
10. Zásah do základných práv sa často pre- javuje ako prekážka prístupu na vnútroštátny 11. Ak sa tieto zásady uplatnia na právne trh, ktorá vyplýva z opatrení, ktoré chránia normy, ktoré sú predmetom prejednávanej trhové podiely už etablovaných subjektov veci a ktoré umožňujú zriadenie nových le- na vnútroštátnom trhu. 14 Požiadavka pred- kární iba na základe požiadaviek týkajúcich chádzajúceho povolenia, ktorá umožňuje sa umiestnenia lekárne a počtu obyvateľov, výkon určitej činnosti iba určitým hospo- je zrejmé, že tieto normy skutočne predsta- dárskym subjektom, ktoré spĺňajú vopred vujú obmedzenie slobody usadiť sa. Tieto
11 — Rozsudky Apothekerkammer des Saarlandes a i., už cito- 15 — Rozsudky Apothekerkammer des Saarlandes a i., už cito- vaný, bod 18, a Komisia/Nemecko, C-141/07, už citovaný, vaný, bod 23, Hartlauer, už citovaný, bod 34, a zo 6. marca bod 22. 2007, Placanica a i., C-338/04, C-359/04 a C-360/04, 12 — Rozsudky Apothekerkammer des Saarlandes a i., už cito- Zb. s. I-1891, bod 42. vaný, bod 18, a Komisia/Nemecko, C-141/07, už citovaný, 16 — Rozsudok Hartlauer, už citovaný, bod 36. body 22 a 23. 17 — Tamže, bod 39. 13 — Rozsudky Apothekerkammer des Saarlandes a i., už cito- 18 — K tomu pozri moje návrhy z 30. marca 2006 v spojených vaný, bod 22, a z 10. marca 2009, Hartlauer, C-169/07, veciach Alfa Vita Vassilopoulos a Carrefour-Marinopoulos Zb. s. I-1721, bod 33. (rozsudok zo 14. septembra 2006, C-158/04 a C-159/04, 14 — Pozri moje návrhy vo veci Cipolla a i., už citovanej, bod 59. Zb. s. I-8135), bod 47.
I - 4639
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
požiadavky umožňujú zriadenie nových le- a nesmú prekračovať rámec toho, čo je na kární iba v prípade, ak bolo vopred vydané jeho dosiahnutie nevyhnutné“. 19 povolenie, pričom toto povolenie sa vydá iba v prípade, ak sú splnené podmienky týkajúce sa umiestnenia lekárne a počtu obyvateľov. V skutočnosti sú tieto podmienky priamo analogické požiadavke posudzovanej v roz- sudku Hartlauer, podľa ktorej bolo potrebné pred zriadením ambulancie preukázať, že jej zriadenie je potrebné. Ak vnútroštátne 1. Nediskriminačné uplatňovanie orgány nerozhodnú, že existuje dostatočný počet obyvateľov na zriadenie novej lekár- ne, nemožno ju zriadiť. Vzhľadom na to, že blokujú prístup na trh, predmetné opatrenia bránia subjektom, ktoré si chcú zriadiť leká- reň na území Astúrskej autonómnej oblasti, v jej zriadení, a teda bránia zriadeniu lekární 13. Zásadné ustanovenia dekrétu, požiadav- subjektmi z iných členských štátov. ky týkajúce sa počtu obyvateľov a minimálnej vzdialenosti medzi lekárňami, sú nediskri- minačné. Vzťahujú sa rovnako na všetkých lekárnikov. 20 To isté platí v prípade kritérií stanovených astúrskymi orgánmi v súvislosti s posudzovaním súťažiacich žiadostí o po- volenie na zriadenie lekárne, ktoré upred- nostňujú lekárnikov, ktorí predtým pracovali v oblastiach s nízkou dostupnosťou služieb. 21 V zásade každý lekárnik bez ohľadu na svoj pôvod môže mať rovnaký prospech z tohto ustanovenia. C — O otázke odôvodnenosti tohto obmedzenia
14. Kritériá, ktoré dodatočne uprednostňu- jú žiadateľov, ktorí pôsobili ako lekárnici na území Astúrskej autonómnej oblasti, 22 pred- stavujú neprípustnú diskrimináciu na základe 12. Konštatovanie, že vnútroštátne predpisy štátnej príslušnosti. To platí aj napriek sku- obmedzujú slobodu usadiť sa, je len prvou točnosti, že rovnako ako ustanovenie, ktoré fázou tohto rozboru. Takéto vnútroštátne opatrenia môžu byť odôvodnené, ak spĺňajú štyri podmienky. Konkrétne „musia sa uplat- 19 — Rozsudok z 30. novembra 1995, Gebhard, C-55/94, Zb. s. I-4165. Pozri tiež rozsudok z 21. apríla 2005, Komisia/ ňovať nediskriminačným spôsobom; musia Grécko, C-140/03, Zb. s. I-3177. byť odôvodnené naliehavými požiadavkami 20 — Pozri napríklad rozsudok Komisia/Nemecko, C-141/07, už citovaný, bod 33. všeobecného záujmu; musia byť vhodné na 21 — Pozri bod 7 písm. b) prílohy k dekrétu č. 72/2001. zabezpečenie dosiahnutia cieľa, ktorý sledujú; 22 — Pozri body 6 a 7 písm. c) prílohy k dekrétu č. 72/2001.
I - 4640
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
uprednostňuje lekárnikov z oblastí s nízkou z iných členských štátov, ako aj astúrski le- dostupnosťou služieb, toto ustanovenie je na kárnici, ktorí sa rozhodli vykonávať svoje prvý pohľad nezávislé od štátnej príslušnosti právo na slobodu usadiť sa v iných členských a lekárnik z iného členského štátu, ktorý pra- štátoch. 25 Takáto politika predstavuje diskri- cuje v Astúrskej autonómnej oblasti, by mo- minačné obmedzenie slobody usadiť sa, ktoré hol mať z tohto ustanovenia prospech. Je to odporuje Zmluve. tak preto, že podľa tohto ustanovenia sa prax získaná v Astúrskej autonómnej oblasti po- važuje do určitej miery za hodnotnejšiu ako rovnocenná prax získaná v iných členských štátoch. 23 Takéto kritérium nemôže byť podľa judikatúry Súdneho dvora odôvodnené, keď- že rovnaké hodnotenie kvalifikácie nadobud- nutej v iných členských štátoch je pre voľný pohyb rozhodujúce. 16. Preto pri posudzovaní ostatných podmie- nok, ktoré musia byť splnené na odôvodnenie posudzovanej právnej úpravy, svoju analýzu obmedzím na nediskriminačné prvky tejto právnej úpravy.
15. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že španielski lekárnici, ktorí nepochádzajú z Astúrskej autonómnej oblasti, sú takou- to politikou tiež znevýhodnení. Súdny dvor jednoznačne skonštatoval, že na zistenie diskriminácie „nie je nevyhnutné, aby boli všetky podniky v členskom štáte zvýhodnené 2. Cieľ verejného záujmu v porovnaní so zahraničnými podnikmi. Po- stačuje, ak má byť vytvorený systém upred- nostňovania na prospech vnútroštátnemu poskytovateľovi služieb“. 24 Ak astúrske orgá- ny uprednostňujú žiadateľov, ktorí vykonávali svoje povolanie na území Astúrskeho knie- žatstva, sú zjavne znevýhodnení lekárnici, ktorí pochádzajú z oblastí mimo Astúrskeho 17. Cieľ verejného záujmu sledovaný geo- kniežatstva, vrátane tých, ktorí pochádzajú grafickými obmedzeniami a obmedzeniami týkajúcimi sa počtu obyvateľov je ochrana verejného zdravia prostredníctvom posky- 23 — Pozri rozsudok Gebhard, už citovaný, bod 38. Okrem tovania kvalitných lekárenských služieb vo toho je potrebné poznamenať, že zvýhodnenie lekárnikov všetkých oblastiach Astúrskeho kniežatstva. s predchádzajúcou praxou v Astúrskej autonómnej oblasti nesúvisí s cieľom podpory zriaďovania lekární v oblastiach Ochrana verejného zdravia je nepochybne s nižším počtom obyvateľov, keďže sú zvýhodnení všetci lekárnici so sídlom v Astúrskej autonómnej oblasti bez ohľadu na to, či prispeli k dosiahnutiu tohto cieľa predchá- dzajúcim zriadením lekárne v oblastiach Astúrskej auto- nómnej oblasti s nižším počtom obyvateľov. 25 — Pozri rozsudok zo 6. decembra 2007, Komisia/Nemecko, 24 — Rozsudky Komisia/Nemecko, C-141/07, už citovaný, C-456/05, Zb. s. I-10517, bod 58. Pozri tiež rozsudky zo bod 38, a z 25. júla 1991, Komisia/Holandsko, C-353/89, 7. mája 1991, Vlassopoulou, C-340/89, Zb. s. I-2357, a zo Zb. s. I-4069, bod 25. 14. septembra 2000, Hocsman, C-238/98, Zb. s. I-6623.
I - 4641
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
naliehavou požiadavkou všeobecného záuj- je absencia politického konsenzu umocnená mu. 26 Mnohé argumenty účastníkov konania existenciou značných rozdielov v politikách sú zjavne zamerané na otázku, ktorý prístup členských štátov. Skutočnosť, že jeden členský je najvhodnejší na ochranu verejného zdravia štát ukladá menej prísne pravidlá ako iný štát a osobitne v tomto prípade na dosiahnutie alebo uprednostňuje jednu požiadavku pred čo najširšieho územného rozsahu poskytova- inou požiadavkou, nezanemená, že by niekto- nia kvalitných lekárenských služieb: prístup, rá z týchto právnych úprav bola nezlučiteľná ktorý uľahčuje zriaďovanie lekární a zároveň s právom Spoločenstva. 28 Súdny dvor navyše podporuje hospodársku súťaž medzi nimi, výslovne uznal, že plánovanie lekárskych slu- alebo prístup, ktorý obmedzuje zriaďovanie žieb, vrátane ich rovnomerného rozdelenia lekární v oblastiach s vyšším počtom obyva- na území štátu, spadá do tejto právomoci. 29 teľov s cieľom obmedziť hospodársku súťaž Pri posudzovaní liekov a lekárenských služieb a uprednostniť ich zriaďovanie v oblastiach Súdny dvor rozhodol, že cenová regulácia 30 krajiny s nižším počtom obyvateľov. Účast- a obmedzenie hospodárskej súťaže 31 sú mož- níci konania uvádzajú protichodné dôkazy, nými prostriedkami na dosiahnutie týchto vrátane praxe v rôznych členských štátoch, cieľov verejného zdravia. s cieľom preukázať, že nimi uprednostňovaný prístup je najlepší na zabezpečenie ochrany verejného zdravia.
19. Aj keď ciele výlučne hospodárskej povahy nemôžu odôvodniť obmedzenia základných slobôd, 32 tieto obmedzenia môžu byť odô- vodnené, ak sú nevyhnutné na zabezpečenie hospodárskeho fungovania systému zdravot- níctva. 33 Vhodným verejným záujmom môžu 18. V tejto súvislosti považujem za posta- byť najmä „záujmy hospodárskej povahy tý- čujúce poznamenať, že každý členský štát kajúce sa udržania vyvážených lekárskych má právomoc vytvoriť svoj vlastný systém ochrany verejného zdravia a Súdny dvor musí v tejto oblasti členské štáty do veľkej miery 28 — Rozsudok z 11. júla 2002, Gräbner, C-294/00, Zb. s. I-6515, bod 46. rešpektovať. 27 To platí najmä v prípade, ak 29 — Rozsudok Komisia/Nemecko, C-141/07, už citovaný, bod 61. 30 — Rozsudok z 11. decembra 2003, Deutscher Apothekerver- band, C-322/01, Zb. s. I-14887, bod 122. 26 — Rozsudky Apothekerkammer des Saarlandes a i., už cito- 31 — Rozsudok Komisia/Nemecko, C-141/07, už citovaný, vaný, bod 27, Hartlauer, už citovaný, bod 46, a Komisia/ bod 59. Nemecko, C-141/07, už citovaný, body 46 a 47. 32 — Poznámka pod čiarou 29. 27 — Pozri rozsudok Apothekerkammer des Saarlandes a i., už 33 — Rozsudok z 13. mája 2003, Müller-Fauré a van Riet, citovaný, bod 19. C-385/99, Zb. s. I-4509, bod 73.
I - 4642
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
a nemocničných služieb, ktoré sú prístupné a špecializovaným poznatkom najlepšie pred- každému“. Nemocničné zariadenia a najmä poklady na určenie najvhodnejšieho spôsobu „ich geografické rozmiestnenie, ich zariade- na dosiahnutie cieľov verejnej politiky, ako nie a vybavenie, ktorým disponujú, ako aj po- je ochrana verejného zdravia, rešpektovanie vahu lekárskych služieb, ktoré môžu posky- týchto orgánov prináša so sebou isté riziká. 35 tovať, musí byť totiž možné plánovať, pričom Táto blízkosť môže zároveň viesť k „regulač- toto plánovanie jednak spravidla sleduje cieľ nej viazanosti“ týchto subjektov osobitnými zaručiť na území dotknutého členského štá- záujmami, ktoré prevládajú v danej oblasti, na tu dostatočný a stály prístup k vyváženému úkor záujmov spotrebiteľov a potenciálnych rozsahu kvalitnej nemocničnej starostlivosti zahraničných a domácich súťažiteľov. Osobit- a jednak prispieva k snahe zabezpečiť kon- né riziko existuje v prípadoch, ako je aj tento, trolu výdavkov a v rámci možností zabrániť v ktorých politické rozhodnutia miestnych akémukoľvek plytvaniu finančnými, technic- orgánov poskytujú lukratívne výhody etablo- kými a ľudskými zdrojmi“. 34 Preto zastávam vaným subjektom na úkor nových subjektov názor, že zabezpečenie rovnomerného roz- vstupujúcich na trh. miestnenia lekární na celom území by sa malo považovať za naliehavú požiadavku verejného záujmu a že členský štát nemusí zabezpečovať kvalitné lekárenské služby prostredníctvom slobodnej hospodárskej súťaže.
21. Práve z tohto hľadiska možno vnímať nárast významu požiadavky konzistentnosti a koherentnosti v judikatúre Súdneho dvora pri preskúmavaní spôsobu, akým vnútroštát- ne právne predpisy dosahujú nimi stanovené 3. O otázke, či je dekrét vhodný na dosiahnu- ciele. Z požiadavky koherentnosti a konzis- tie uvedených cieľov a či neprekračuje rámec tentnosti vyplýva, že „vnútroštátne právne toho, čo je nevyhnutné na ich dosiahnutie predpisy sú spôsobilé zaručiť uskutočnenie uvádzaného cieľa len v prípade, že skutoč- ne zodpovedajú snahe dosiahnuť tento cieľ konzistentným a systematickým spôsobo- m“. 36 Táto požiadavka umožňuje Súdnemu dvoru odlíšiť právne predpisy, ktoré skutoč- ne sledujú oprávnený cieľ verejného záujmu, od právnych predpisov, ktoré pôvodne tiež možno boli zamerané na dosiahnutie tohto 20. Hoci je potrebné riadne zohľadniť roz- cieľa, ale neskôr boli ovplyvnené určitými hodnutia vnútroštátneho zákonodarcu osobitnými záujmami. Možno povedať, že a regulačných orgánov, ktoré majú vďaka táto požiadavka chráni integritu regulačného svojej blízkosti k miestnym podmienkam
35 — Pozri rozsudok Apothekerkammer des Saarlandes a i., už 34 —
Rozsudok
Komisia/Nemecko, C-141/07, už citovaný, citovaný, bod 19. body 60 a 61. 36 — Tamže, bod 42.
I - 4643
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
a legislatívneho procesu a riadnu politickú predpokladanej koherentnosti a konzistent- zodpovednosť. Podľa môjho názoru má táto nosti predmetných ustanovení. 38 požiadavka zásadný význam pre posúdenie prejednávaných vecí.
23. Súdny dvor použil rovnaký prístup aj v iných citlivých oblastiach. Napríklad v sú- vislosti s hazardnými hrami Súdny dvor skonštatoval, že prísne obmedzenia poč- tu povolení na prevádzkovanie hazardných hier udelených štátom boli odôvodnené, iba ak boli koherentné a konzistentné z hľadiska stanoveného cieľa potlačenia trestnej čin- nosti a podvodov motivovaním hráčov, aby používali povolené herne. 39 Súdny dvor svo- je rozhodnutie odôvodnil tým, že ak by bol stanovený taký nízky počet povolení, že pre- 22. V rozsudku Hartlauer tak Súdny dvor ak- vádzkovatelia s povolením by nepredstavovali ceptoval argument štátu týkajúci sa možnej atraktívnu alternatívu prevádzkovateľov bez nevyhnutnosti obmedzenia počtu lekárskych povolenia, táto právna úprava by uvedenú ambulancií na účely udržania správne fungu- požiadavku nespĺňala. 40 júceho lekárskeho systému. Konštatoval však, že právna úprava skutočne nezodpovedala snahe dosiahnuť tento cieľ, pretože samo- statné ambulancie a skupinové ambulancie môžu mať rovnaký dopad, pričom právna úprava sa týkala iba samostatných ambulan- cií. Obdobne, hoci Súdny dvor nespochybnil možnosť odôvodnenia obmedzení televíznej reklamy na lekárske a chirurgické produkty na základe ochrany verejného zdravia, kon- 24. Preto je potrebné posúdiť, do akej mie- štatoval, že konkrétna posudzovaná právna ry právna úprava skutočne podporuje kon- úprava vo veci Coporación Dermoestética zistentným a koherentným spôsobom ciele, nebola odôvodnená, pretože sa vzťahovala na ktoré členský štát uviedol na jej odôvodnenie. celoštátne, ale nie na miestne televízne stani- Na podporu týchto obmedzení boli predlože- ce. 37 Na druhej strane Súdny dvor rozhodol, né dva základné dôvody. Prvým dôvodom je, že nemecká právna úprava, podľa ktorej mu- že obmedzenie prístupu na trh údajne zabez- sia byť vlastníkmi lekární lekárnici a nemoc- pečuje dostupnosť kvalitných lekárenských nice musia odoberať lieky iba od miestnych lekární, je odôvodnená najmä na základe 38 — Rozsudky Komisia/Nemecko, C-141/07, už citovaný, body 51 až 57, a Apothekerkammer des Saarlandes a i., už citovaný, body 41 až 50. 37 —
Rozsudok
zo 17. júla 2008, Coporación Dermoestética, 39 — Rozsudok Placanica, už citovaný, bod 55. C-500/06, Zb. s. I-5785, body 37 až 39. 40 — Tamže, bod 55.
I - 4644
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
služieb. Druhým dôvodom je, že obmedzenia a nevyhnutnosť tohto opatrenia na poskyto- týkajúce sa počtu obyvateľov a umiestnenia vanie kvalitnejších služieb. 42 Odhliadnuc od lekární údajne zabezpečia všeobecnú do- Shakespearových veršov, zo spisu nevyplýva stupnosť lekární, keďže lekárnici budú nútení nič, čo by nasvedčovalo tomu, že väčšia hos- zriaďovať lekárne rovnomerne na celom úze- podárska súťaž bude viesť lekárnikov k zní- mí. Týmito argumentmi sa budem zaoberať ženiu kvality ich služieb. V tejto súvislosti postupne. musím uviesť, že veľká časť argumentácie niektorých účastníkov konania a členských štátov je do značnej miery nekonzistentná. Niekedy sa lekárnici vykresľujú ako osoby, ktoré sú v prvom rade motivované finanč- ným ziskom do tej miery, že chcú pôsobiť iba v oblastiach s vysokým počtom obyvate- ľov, a ak čelia hospodárskej súťaži, sú ochotní uprednostniť zisk pred svojimi profesijnými a) Kvalita lekárenských služieb povinnosťami. Inokedy, keď majú „mono- polné“ postavenie v oblasti s vysokým poč- tom obyvateľov, sa predpokladá, že lekárnici podnikajú tak, že na prvé miesto kladú svoje profesijné povinnosti a venujú sa primárne poskytovaniu kvalitných lekárenských slu- žieb. Zdá sa, že v argumentoch niektorých účastníkov konania hospodárska súťaž mení 25. Prvý argument, ktorý bol stredobodom svätcov na hriešnikov. diskusie týkajúcej sa nedávnych rozhodnutí vo veciach Apothekerkammer des Saarlan- des a i. a Komisia/Taliansko 41 o požiadavkách platných v Nemecku a Taliansku, podľa kto- rých musia lekárne prevádzkovať lekárnici, má v prejednávaných veciach menší význam. Niektorí účastníci konania tento argument však uvádzajú a zdá sa, že tento argument súvisí s nebezpečenstvom, že vyššia miera hospodárskej súťaže medzi lekárňami môže viesť k tomu, že lekárnici budú šetriť na kva- lite služieb.
27. Okrem toho je potrebné pripomenúť, že povaha lekárenských služieb sa podstatne zmenila: kedysi lekárnik sám „vyrábal“ lieky. 26. Na úvod poznamenávam, že štát nesie V súčasnosti lekárnik iba predáva lieky, kto- dôkazné bremeno, pokiaľ ide o vhodnosť ré sú „vyrobené“ inde a podliehajú prísnym
41 — Rozsudok z 19. mája 2009, Komisia/Taliansko, C-531/06, 42 —
Rozsudok
Deutscher Apothekerverband, už citovaný, Zb. s. I-4103. bod 123.
I - 4645
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
právnym požiadavkám, medzi ktoré patrí na- nezávislí. 46 Ich nezávislosť vyplývala z ich príklad aj požiadavka výdaja liekov na lekár- profesijných povinností a zo skutočnosti, že sky predpis. Samotný Súdny dvor túto sku- boli oddelení od výroby a distribúcie tovaru točnosť uznal, keďže akceptoval predaj liekov predávaného v ich lekárňach, 47 čo im umož- na výdaj bez lekárskeho predpisu prostred- ňovalo lepšie odolávať tlaku podporovať nad- níctvom internetu. 43 Preto podľa môjho ná- mernú spotrebu liekov ako osoby, ktoré nie zoru členský štát nepreukázal, že obmedzenie sú lekárnikmi, a zaručovalo, aby predmetné hospodárskej súťaže je nevyhnutné alebo pri- obmedzenie skutočne slúžilo na dosiahnutie merané k cieľu poskytovania kvalitných leká- príslušného cieľa verejného záujmu. renských služieb.
29. Táto argumentácia vlastne podporuje 28. Treba pripustiť, že v nedávnych rozsud- argument proti zlučiteľnosti astúrskych práv- koch Apothekerkammer des Saarlandes a i. nych predpisov s právom Spoločenstva. Ke- a Komisia/Taliansko, ktoré sa týkali vnút- ďže lekárnici v Astúrskom kniežatstve musia roštátnych predpisov, podľa ktorých mohli poskytovať služby na určitej úrovni nielen byť vlastníkmi lekární iba lekárnici, Súdny na základe zákona, ale aj na základe svojich dvor skonštatoval, že potreba zabezpečenia profesijných povinností, v podstate nie je spoľahlivého zásobovania obyvateľstva kva- odôvodnená obava, že by v dôsledku hospo- litnými liekmi môže odôvodniť obmedzenia dárskej súťaže znížili kvalitu svojich služieb prístupu k vlastníctvu lekární. 44 Uvedené veci v rozpore so svojimi právnymi a etickými sa však týkali odbornej prípravy, praxe a zod- povinnosťami. Ak by na zabezpečenie dodr- povednosti lekárnikov, ktoré podľa Súdneho žiavania profesijných povinností lekárnikov dvora môžu viesť k zmierneniu snahy lekár- boli potrebné ďalšie záruky, Súdny dvor by nikov dosahovať zisk inými profesijnými zá- ujmami. 45 Súdny dvor navyše akceptoval toto obmedzenie na základe osobitného pred- 46 — Tamže, body 33 až 37. pokladu, že lekárnici sú skutočne profesijne 47 — Podľa môjho názoru je toto oddelenie výroby a veľkoob- chodného predaja liekov z hľadiska predchádzajúcej judika- túry Súdneho dvora základným dôvodom, pre ktorý Súdny dvor akceptoval právnu úpravu obmedzujúcu vlastníctvo lekární na lekárnikov. Pozri bod 40, v ktorom Súdny dvor uviedol, že lekárnikom zamestnaným výrobcami alebo 43 — Tamže. veľkoobchodnými predajcami liekov chýba potrebná nezá- 44 — Rozsudky Apothekerkammer des Saarlandes a i., už cito- vislosť. Preto iba v prípade, ak je zaručená táto nezávislosť vaný, body 28 a 39, a Komisia/Taliansko, C-531/06, už cito- lekárnikov od výroby a veľkoobchodného predaja liekov, vaný, bod 52. možno konštatovať, že táto právna úprava spĺňa požia- 45 — Rozsudok Apothekerkammer des Saarlandes a i., už cito- davky konzistentnosti a koherentnosti stanovené právom vaný, body 37 až 39. Spoločenstva.
I - 4646
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
v rozsudkoch Apothekerkammer des Saar- neprekračujú rámec toho, čo je nevyhnutné landes a Komisia/Taliansko nemohol dospieť na dosiahnutie tohto cieľa. k záveru, že požiadavka, aby bola lekáreň vo vlastníctve lekárnika, bola vhodná na do- siahnutie cieľa poskytovania služieb vysokej kvality.
31. Požiadavky týkajúce sa maximálneho počtu obyvateľov môžu byť v zásade vhodné na dosiahnutie cieľa širokého rozmiestnenia lekární. Ak sú možnosti lekárnikov zriaďovať nové lekárne v ziskovejších mestských oblas- tiach obmedzené, táto právna úprava ich ve- die k tomu, aby hľadali iné príležitosti. Tento efekt však nie je automatický. Ak by zriadenie lekárne v oblastiach s nižším počtom obyva- teľov bolo samo osebe ziskové, takéto lekárne by sa s najväčšou pravdepodobnosťou otvá- b) Zabezpečenie širokého a vyváženého geo- rali bez ohľadu na akékoľvek geografické ob- grafického rozmiestnenia lekární medzenia. Vlastne by sa počet týchto lekární zvyšoval v priamej úmere k jednoduchosti zriadenia novej lekárne a miere hospodárskej súťaže týkajúcej sa trhových podielov v ob- lastiach s vyšším počtom obyvateľov. Ak však problém spočíva v tom, ako uviedli niektorí účastníci konania, že je malá pravdepodob- nosť ziskovosti lekární v oblastiach s nižším počtom obyvateľov, hrozí, že aj tak by nikto nemal záujem zriadiť si lekáreň v týchto ob- lastiach. Prečo by sa niekto vlastne venoval stratovej činnosti iba preto, že nemá prístup k ziskovej činnosti? Samotné obmedzenie 30. Dôležitejší argument, ktorý uvádza- zriaďovania lekární v oblastiach s vyšším poč- jú účastníci konania v prospech dekrétu, sa tom obyvateľov by nespĺňalo požiadavku ko- týka potreby zabezpečenia širokého a vyvá- herentnosti a konzistentnosti pri dosahovaní ženého geografického rozmiestnenia lekár- stanoveného cieľa verejného záujmu. Tento ní. Inak povedané, ide o potrebu zabezpečiť systém ako celok má zmysel, iba ak je politika čo najširšiu dostupnosť lekárenských služieb obmedzenia zriaďovania lekární v oblastiach obyvateľstvu. Je potrebné rozlišovať dve kri- s vyšším počtom obyvateľov prepojená s po- tériá na dosiahnutie tohto cieľa: požiadavku litikou uprednostňovania lekárnikov, ktorí týkajúcu sa počtu obyvateľov a požiadavku si v minulosti zriadili lekáreň v oblasti s niž- minimálnej vzdialenosti medzi lekárňami. ším počtom obyvateľov. Tým, že uprednost- Obe tieto kritériá treba posúdiť z hľadiska ich ňuje lekárnikov, ktorí si v minulosti zriadili vhodnosti na dosiahnutie cieľa geografického lekáreň v oblastiach s počtom obyvateľom rozmiestnenia lekární a z hľadiska toho, či do 2 800, dekrét motivuje lekárnikov, aby si
I - 4647
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
zriadili lekáreň v oblastiach s nízkym počtom dekrétu. V prvom rade by tento systém mal obyvateľov, v ktorých by inak nebola žiadna zvýhodňovať lekárnikov, ktorí si zriadia leká- lekáreň, pričom sa zvýšia ich šance na zís- reň v oblasti s nízkou dostupnosťou lekáren- kanie povolenia na prevádzkovanie lekárne ských služieb, pred lekárnikmi, ktorí jednodu- v oblasti s vyšším počtom obyvateľov (ktorá cho čakajú na zriadenie lekárne v lukratívnej je vďaka obmedzeniam ziskovejšia) v budúc- oblasti. Podľa bodu 7 prílohy sú však lekárnici nosti. Je pravdepodobné, že perspektíva zís- bez povolenia zvýhodnení pred lekárnikmi kania povolenia na prevádzkovanie lekárne s povolením na prevádzkovanie lekárne v zó- v oblasti s vysokým počtom obyvateľov, zatiaľ nach do 2 800 obyvateľov. Okrem toho podľa čo ostatní si nebudú môcť zriadiť konkurenč- bodu 4 prílohy, ak si lekárnik zriadi lekáreň nú lekáreň, môže skutočne motivovať lekár- v oblasti s nízkou dostupnosťou lekárenských nikov, aby určitý čas poskytovali služby v ob- služieb, stratí výhodu svojej predchádzajúcej lastiach s nízkym počtom obyvateľov. Ako odbornej praxe na účely získania povolenia niektorí účastníci konania, ktorí podporujú na zriadenie ďalšej lekárne. Dôsledky týchto súčasný systém, uznali na pojednávaní, práve ustanovení do určitej miery zmierňuje usta- perspektíva budúceho monopolného príjmu novenie bodu 1 písm. a) prílohy, podľa kto- v oblasti s vysokým počtom obyvateľov vedie rého sa udeľuje viac bodov za prax v oblasti lekárnikov k tomu, že sú ochotní najprv si s nízkou dostupnosťou lekárenských služieb. zriadiť lekáreň v oblastiach s nižším počtom Uvedené dôsledky však vyvolávajú pochyb- obyvateľov. Bude to však tak iba v prípade, ak nosti, pokiaľ ide o koherentnosť a konzistent- pôsobenie v týchto oblastiach s nízkym poč- nosť tohto ustanovenia. tom obyvateľov bude skutočne predstavovať pre lekárnikov pôsobiacich v tejto oblasti vý- hodu v podobe prednostného udelenia povo- lenia na prevádzkovanie lekárne v oblastiach s vysokým počtom obyvateľov.
33. Po druhé, ak sa má táto právna úprava považovať za právnu úpravu, ktorá skutočne sleduje cieľ všeobecného pokrytia územia, povolenia v oblastiach s vysokým počtom 32. Ako som už uviedol, na určenie, či dekrét obyvateľov musia byť dostupné lekárnikom, skutočne podporuje uvedený cieľ a nie je vý- ktorí pôsobili v oblastiach s nízkym počtom sledkom vplyvu už etablovaných lekárnikov, obyvateľov, keď držitelia lukratívnejších po- je potrebné detailne posúdiť koherentnosť volení pre oblasti s vysokým počtom obyvate- a konzistentnosť tohto dekrétu. 48 Pochybnos- ľov chcú prestať prevádzkovať svoje lekárne. ti vznikajú v súvislosti s dvoma prvkami tohto Systém, ktorý priznáva držiteľom povolení na prevádzkovanie lekární v oblastiach s vy- sokým počtom obyvateľom vlastnícke právo 48 — Rozsudky zo 7. decembra 2000, Telaustria a Telefonad- k týmto povoleniam a umožňuje im predať ress, C-324/98, Zb. s. I-10745; z 21. júla 2005, Coname, alebo previesť tieto povolenia na osobu, ktorú C-231/03, Zb. s. I-7287; z 13. októbra 2005, Parking Brixen, C-458/03, Zb. s. I-8585; zo 6. apríla 2006, ANAV, C-410/04, si zvolia, má za následok obmedzenie počtu Zb. s. I-3303; z 13. septembra 2007, Komisia/Taliansko, C-260/04, Zb. s. I-7083, a zo 17. júla 2008, ASM Brescia, povolení, ktoré sú dostupné lekárnikom, kto- C-347/06, Zb. s. I-5641. rí si „svoje odslúžili“ v oblastiach s nízkym
I - 4648
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
počtom obyvateľov. Lekárnici, ktorí by chce- dziť práve tomuto druhu „regulačnej viaza- li prejsť z lekárne v oblasti s nízkym počtom nosti“. Obmedzenia práva usadiť sa musia byť obyvateľov do lekárne v oblasti s vysokým odôvodnené požiadavkami verejného záujmu počtom obyvateľov, by museli zaplatiť za prí- a nesmú slúžiť na obohacovanie jednotlivcov. slušné povolenie cenu, ktorá bude zvýšená o dodatočný zisk, ktorý umožňujú takejto lekárni dosiahnuť obmedzenia zriaďovania konkurenčných lekární. 49 Takýto systém by narúšal súbor stimulov, ktoré majú byť zá kladom prístupu obmedzujúceho zriaďovanie lekární s cieľom podporiť zriaďovanie lekár- ní v oblastiach s nízkym počtom obyvateľov. Viedol by navyše k obohateniu jednotlivých lekárnikov na základe obmedzenia hospo- dárskej súťaže v lekárenskom sektore, pričom cieľom slobôd zaručených Zmluvou je zame
34. Pokiaľ ide o otázku, či požiadavka týka- júca sa počtu obyvateľov neprekračuje rámec toho, čo je nevyhnutné, ak by bola lepšie prispôsobená na sprístupnenie lukratívnych mestských monopolov vidieckym prevádz- kovateľom, podotýkam, že účastníci kona- nia nenavrhli žiadne iné jednoznačne vhod- nejšie systémy. Komisia tvrdí, že namiesto stanovenia maximálneho počtu lekární by 49 — Na pojednávaní odznelo, že niektorí lekárnici zaplatili Astúrske kniežatstvo malo určiť minimálny mimoriadne vysoké ceny za povolenia na prevádzkova- počet lekární na osobu a pozastaviť zriaďo- nie lekární v oblastiach s vysokým počtom obyvateľov. Skutočnosť, že tieto povolenia môžu mať takúto vysokú vanie akýchkoľvek nových lekární, pokiaľ sa cenu, svedčí o tom, že systém, ktorý pôvodne mohol byť prostriedkom na poskytovanie geograficky vyváženého nedosiahne tento minimálny počet. Takýto systému lekárenských služieb, sa transformoval na výlučne systém však vytvára problém spoločného po- ekonomický trh, ktorý je do určitej miery vzdialený od jeho pôvodných cieľov. Je zrejmé, že liberalizácia takéhoto stupu. Žiadny samostatný lekárnik by nebol systému môže mať nepriaznivý vplyv na lekárnikov, ktorí motivovaný, aby si zriadil menej lukratívnu zaplatili vysoké sumy za povolenia, ktorých hodnota sa zvýšila v dôsledku reštriktívnych opatrení uložených astúr- vidiecku lekáreň. Z tohto hľadiska sa zdá, skymi orgánmi. Kedykoľvek však na základe práva Spolo- čenstva dochádza k odstráneniu obmedzení základných že tento systém nie je vhodne navrhnutý na slobôd, takáto liberalizácia môže mať nepriaznivý vplyv podstatné zvýšenie počtu lekární v oblas- na subjekty, ktorým boli takéto obmedzenia na prospech. Napríklad v rozsudku Centro Europa 7 Súdny dvor roz- tiach s nízkym počtom obyvateľov. Komisia hodol, že právo Spoločenstva vyžaduje, aby mal vysielateľ poukazuje na príklad Navarry, kde sa takýto možnosť vysielať na frekvenciách, ktoré mu boli pridelené podľa vnútroštátnych právnych predpisov upravujúcich plán dočasne implementoval. Vzhľadom na udeľovanie licencií pre vysielateľov, bez ohľadu na to, aký to, že plán implementovaný v Navarre bol to má vplyv na záujmy „faktických“ používateľov týchto frekvencií (pozri body 40 a 108 až 116 rozsudku). Otázka, zmenený tak, aby stanovoval maximálny po- či v takomto prípade môžu subjekty, ktoré na tomto trhu investovali na základe určitých očakávaní týkajúcich sa čet lekární, a vzhľadom na to, že v dôsledku regulácie trhu, uplatniť právne nároky voči štátu, je typic- kou otázkou vnútroštátneho práva, ktorú však Súdny dvor implementácie tohto plánu niekoľko najmen- nemá právomoc zodpovedať. ších obcí Navarry prišlo o svoje lekárne, však
I - 4649
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
nemôžem konštatovať, že Astúrske kniežat- lekárne v malých centrálnych obchodných stvo prekročilo svoju právomoc, ak neprijalo štvrtiach alebo v blízkosti zdravotníckych takýto model. zariadení a v ostatných oblastiach by neboli žiadne lekárne. Toto opatrenie nie je úplne konzistentné, keďže neexistujú minimálne požiadavky týkajúce sa vzdialenosti, pokiaľ ide o lekárenské zóny, v ktorých sa nachádza iba jedna lekáreň. 51 Táto výnimka však nemá vplyv na primeranosť tohto ustanovenia, ke- ďže hromadenie lekární nehrozí v prípade, ak 35. Tiež bol prednesený argument, že úplne je v danej zóne iba jedna lekáreň. Okrem toho liberalizovaný model v ostatných členských sa zdá byť odôvodnené uznať, že v takýchto štátoch funguje uspokojivo. 50 Táto otázka malých zónach môže byť obchodná zóna prí- bola však predmetom značnej polemiky me- liš malá na to, aby inak umožňovala rozširo- dzi účastníkmi konania, a ako už bolo uvede- vanie lekární. né, k tejto otázke boli predložené protichodné dôkazy. Za týchto okolností by som tvrdil, že systém, ktorý obmedzuje zriaďovanie nových lekární v oblastiach s vyšším počtom obyva- teľov s cieľom podporiť zriaďovanie lekární v oblastiach s nižším počtom obyvateľov, by bol odôvodnený, ak by bol navrhnutý kohe- rentným a konzistentným spôsobom. Vzhľa- dom na vyššie uvedené dôvody to však v prí- pade systému, ktorý funguje v Astúrskom kniežatstve, tak nie je.
36. Pokiaľ ide o geografickú požiadavku, podľa ktorej nemožno zriadiť lekáreň vo 37. Podľa druhého dôvodu táto požiadavka vzdialenosti do 250 metrov od inej lekárne zvyšuje zisk lekární prevádzkovaných v mest- alebo do 250 metrov od verejného zdravot- skej oblasti, čím zvyšuje motiváciu pre le- níckeho zariadenia, musím najprv posúdiť, kárnikov, aby si zriadili lekárne v oblastiach či je táto požiadavka vhodná na dosiahnutie s nízkou dostupnosťou služieb, a tak neskôr cieľa rovnomerného rozmiestnenia lekár- získali povolenie na prevádzkovanie lekárne ní na celom území. V prvom rade je zrejmé, v oblasti s vysokým počtom obyvateľov. Po- že takáto politika podporí takéto rozmiest- kiaľ ide o tento cieľ, zdá sa, že táto požiadavka nenie tým, že zabezpečí, aby sa nehromadili sa uplatňovala konzistentným a koherent- ným spôsobom. Účastníci konania nepred- ložili dôkazy, ktoré by preukazovali udelenie 50 — Pozri pripomienky predložené v mene Blanca Péreza, Chaoa Gómeza a združenia Plataforma para la libre aper- tura de farmacias, strana 38 (španielska verzia); pozri tiež písomné pripomienky Komisie, strany 27 a 28 (španielska verzia). 51 — Článok 4 ods. 2.
I - 4650
BLANCO PÉREZ A CHAO GÓMEZ
akýchkoľvek nedávnych výnimiek, ktoré by ktorí chcú určitý čas pôsobiť ako lekárnici narúšali stanovený cieľ tohto pravidla. v oblastiach s nízkym počtom obyvateľov. Posúdenie tejto požiadavky závisí od mno- hých otázok, ako je hustota zaľudnenia a rozmiestnenie obyvateľstva v danej oblas- ti, avšak Súdnemu dvoru neboli predložené dostatočné dôkazy, ktoré by mu umožnili 38. Otázka, či vzdialenosť 250 metrov pre- rozhodnúť o tejto otázke. Je úlohou vnút- kračuje rámec toho, čo je nevyhnutné na roštátneho súdu, aby túto otázku posúdil, dosiahnutie tohto cieľa, je zložitejšia. Nie- keďže lepšie pozná podmienky prevádz- ktorí účastníci konania tvrdia, že tento údaj kovania lekární v Astúrskom kniežatstve, je zastaraný a nie je primeraný z hľadiska s prihliadnutím na mieru zasahovania do vyššej hustoty zaľudnenia, ktorá sa v sú- práva usadiť sa, povahu sledovaného ve- časnosti vyskytuje v mnohých oblastiach. rejného záujmu a otázku, do akej miery Táto požiadavka môže byť tiež na prospech vzhľadom na počet a rozmiestnenie lekár- niekoľ kým dlhodobo etablovaným a vhod- ní na území Astúrskeho kniežatstva a roz- ne umiestneným lekárňam na úkor iných miestnenie obyvateľstva možno dosiahnuť mestských lekární, čím znižuje potenci- všeobecné pokrytie územia menej reštrik- álny budúci zisk pre väčšinu lekárnikov, tívnymi prostriedkami.
III — Návrh
39. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na položené otázky takto:
— „Článok 43 ES bráni vnútroštátnym právnym predpisom, ako sú právne predpisy posudzované v konaní vo veci samej, podľa ktorých je na zriadenie novej lekárne potrebné povolenie a uprednostňujú sa lekárnici, ktorí pôsobili v časti územia tohto členského štátu.
I - 4651
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-570/07 A C-571/07
— Článok 43 ES bráni právnym predpisom, ako sú právne predpisy posudzované v konaní vo veci samej, podľa ktorých je udelenie povolenia na zriadenie novej lekárne podmienené požiadavkou týkajúcou sa počtu obyvateľov, ktorej cieľom je podpora zriaďovania lekární v oblastiach s nižším počtom obyvateľov, ak tento cieľ nie je sledovaný koherentným a konzistentným spôsobom, najmä ak tieto právne predpisy nie sú zjavne na prospech lekárnikom, ktorí si zriaďujú lekárne v oblastiach s nízkou dostupnosťou služieb, na rozdiel od lekárnikov, ktorí jed- noducho čakajú na zriadenie lekárne v lukratívnej oblasti, a priznávajú vlastnícke právo k povoleniu na prevádzkovanie lekárne, a tak narúšajú efektívnosť systému stimulov.
— “Pokiaľ ide o požiadavku, ktorá stanovuje minimálnu vzdialenosť medzi lekárňa- mi, je úlohou vnútroštátneho súdu, aby určil, či je konkrétna stanovená vzdiale- nosť odôvodnená s prihliadnutím na mieru zasahovania do práva usadiť sa, po- vahu sledovaného verejného záujmu a otázku, do akej miery vzhľadom na počet a rozmiestnenie lekární na území regiónu a rozmiestnenie obyvateľstva a hustotu zaľudnenia možno dosiahnuť všeobecné pokrytie územia menej reštriktívnymi prostriedkami.
I - 4652