T-9/07

GRUPO PROMER MON GRAPHIC/ÚHVT — PEPSICO (ZOBRAZENIE OKRÚHLEHO PREDMETU NA ÚČELY REKLAMY)

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (piata komora) z 18. marca 2010 *

Vo veci T-9/07,

Grupo Promer Mon Graphic, SA, so sídlom v Sabadelli (Španielsko), v zastúpení: R. Almaraz Palmero, advokát,

žalobkyňa,

proti

PepsiCo, Inc., so sídlom v New Yorku, New York (Spojené štáty), v zastúpení: E. Armijo Chávarri a A. Castán Pérez-Gómez, advokáti,

ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 27. októbra 2006 (vec R 1001/2005-3) týkajúceho sa konania o výmaze medzi ­spoločnosťami Grupo Promer Mon Graphic, SA, na jednej strane a PepsiCo, Inc., na druhej strane,

VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora),

v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia M. Prek a V. M. Ciucă (spravodajca),

tajomník: J. Palacio González, hlavný referent,

so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 9. januára 2007,

Rozsudok

Právny rámec

1. Nariadenie (ES) č. 6/2002

1 Pravidlá týkajúce sa dizajnov Spoločenstva upravuje nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142).

2 Článok 3 písm. a) nariadenia č. 6/2002 stanovuje:

„Na účely tohto nariadenia:

4 Článok 25 nariadenia č. 6/2002 vo svojom znení uplatniteľnom na okolnosti v predmetnej veci stanovuje:

„1. Dizajn spoločenstva sa môže vymazať iba v nasledujúcich prípadoch:

a) ak dizajn nezodpovedá definícii podľa článku 3 písm. a);

b) ak dizajn nespĺňa požiadavky článkov 4 až 9;

II - 988

GRUPO PROMER MON GRAPHIC/ÚHVT — PEPSICO (ZOBRAZENIE OKRÚHLEHO PREDMETU NA ÚČELY REKLAMY)

II - 989

ROZSUDOK

Z 18. 3. 2010 — VEC T-9/07

3. Dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d), e) a f ) sa môže domáhať iba prvý prihla- sovateľ alebo majiteľ skoršieho práva.

...“

5 Článok 36 nariadenia č. 6/2002 stanovuje:

„...

7 Článok 52 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 stanovuje, že „s výhradou článku 25 ods. 2, 3, 4 a 5, akákoľvek fyzická osoba alebo právnická osoba rovnako ako aj orgán na to splno- mocnený môže [ÚHVT] predložiť návrh na výmaz zapísaného dizajnu spoločenstva“.

8 Podľa článku 61 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 „proti rozhodnutiam odvolacieho senátu o odvolaniach možno podať návrh [žalobu — neoficiálny preklad] na Súdny dvor“.

9 Článok 62 prvá veta nariadenia č. 6/2002 stanovuje, že „v rozhodnutiach úradu sa uvedú dôvody, z ktorých rozhodnutia vychádzajú“.

2. Smernica 98/71/ES

10 Článok 1 písm. a) smernice 98/71/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 1998 o právnej ochrane dizajnov (Ú. v. ES L 289, s. 28; Mim. vyd. 13/021, s. 120) stanovuje:

„Na účely tejto smernice:

Okolnosti predchádzajúce sporu

12 Vedľajší účastník konania, PepsiCo, Inc., podal 9. septembra 2003 na Úrad pre har- monizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku dizajnu Spoločenstva podľa nariadenia č. 6/2002. Pri podaní prihlášky bolo uplatnené právo prednosti pre španielsky dizajn č. 157156, ktorého prihláška bola podaná 23. júla 2003 a uverejnená 16. novembra 2003.

II - 992

GRUPO PROMER MON GRAPHIC/ÚHVT — PEPSICO (ZOBRAZENIE OKRÚHLEHO PREDMETU NA ÚČELY REKLAMY)

13 Dizajn Spoločenstva bol zapísaný pod číslom 74463 – 0001 pre tieto výrobky: „Reklamné výrobky na hry“. Tento dizajn je zobrazený takto:

14 Žalobkyňa Grupo Promer Mon Graphic, SA, podala 4. februára 2004 návrh na výmaz dizajnu č. 74463 – 0001 (ďalej len „napadnutý dizajn“) podľa článku 52 nariadenia č. 6/2002.

19 Rozhodnutím z 27. októbra 2006 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tretí odvolací senát ÚHVT zrušil rozhodnutie odboru výmazov a zamietol návrh na výmaz. Po tom, čo odvolací senát neprijal tvrdenie žalobkyne spočívajúce v zlej viere vedľaj- šieho účastníka konania, v podstate konštatoval, že napadnutý dizajn nebol v rozpore so skorším právom žalobkyne a že podmienky článku 25 ods. 1 písm. d) nariade- nia č. 6/2002 tak neboli splnené. Odvolací senát sa v tejto súvislosti domnieval, že výrobky, ktoré súvisia s napadnutým dizajnom, patria do osobitnej kategórie reklam- ných výrobkov, konkrétne „tazos“ alebo „rappers“, a preto bola voľnosť pôvodcu pri tvorbe týchto reklamných výrobkov „vážne obmedzená“. Odvolací senát z toho vyvo- dil, že odlišnosť profilu dotknutých dizajnov bola dostatočná, aby dospel k záveru, že u informovaného užívateľa vyvolávajú odlišný celkový dojem.

II - 994

GRUPO PROMER MON GRAPHIC/ÚHVT — PEPSICO (ZOBRAZENIE OKRÚHLEHO PREDMETU NA ÚČELY REKLAMY)

Konanie a návrhy účastníkov konania

20 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

Právny stav

1. O dokumentoch po prvýkrát predložených Všeobecnému súdu

22 ÚHVT a vedľajší účastník konania namietajú proti prípustnosti dokumentov nachá- dzajúcich sa v prílohách č. 6 až 9 žaloby, ktoré neboli predložené v štádiu konania predchádzajúceho tomuto konaniu. Dokument č. 6 obsahuje výpisy z interneto- vej stránky ÚHVT týkajúce sa dvoch zápisov dizajnov Spoločenstva uverejnených 9. marca 2004 a predstavujúcich šesťhranné hracie prvky. Dokument č. 7 je čiastočnou kópiou súkromnoprávnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a inou spoločnosťou. Dokument č. 8 je výpisom z internetovej stránky obsahujúcim informácie o „pogs“ a „tazos“ Dokument č. 9 je dokument, ktorý uvádza paletu výrobkov žalobkyne, kon- krétne paletu „BEYBLADETM SPINNERS“.

23 V odpovedi na otázku položenú Všeobecným súdom žalobkyňa potvrdila, že doku- menty č. 6 až 9 boli po prvýkrát predložené až jemu, pričom spresnila, že tieto dokumenty predložila v súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a jeho výrokom.

24 Tieto dokumenty, ktoré boli po prvýkrát predložené až Všeobecnému súdu, nemožno zohľadniť. Podanie žaloby na Všeobecný súd totiž smeruje k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov ÚHVT podľa článku 61 nariadenia č. 6/2002 v tom zmysle, že úlohou Všeobecného súdu nie je opätovne skúmať skutkové okolnosti s prihliadnutím na nové predložené dokumenty. Vyššie uvedené dokumenty treba zamietnuť bez toho, aby sa skúmala ich dôkazná sila [pozri v tomto zmysle a ana- logicky rozsudok Súdu prvého stupňa z 24. novembra 2005, Sadas/ÚHVT — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, Zb. s. II-4891, bod 19 a tam citovanú judikatúru].

27 Žalobkyňa spochybňuje napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát uro- bil zúžený výklad nariadenia č. 6/2002, keď nezohľadnil zlú vieru vedľajšieho účastníka konania. Žalobkyňa v tomto smere poukazuje na „súkromné a dôverné“ „sprístupne- nie“ jej skoršieho dizajnu vedľajšiemu účastníkovi konania listom z 21. februára 2003 v rámci obchodných rokovaní a kópiu základných línií uvedeného dizajnu v napadnu- tom dizajne, ktorého prihláška bola podaná neskôr. Keďže deň zverejnenia skoršieho dizajnu verejnosti nie je veľmi dôležitý a z dôvodu neistých dátumov zverejnenia, je v predmetnej veci významná len otázka, či prihláška skoršieho dizajnu bola podaná pred napadnutým dizajnom a či je deň uplatnenia práva prednosti skorší.

28 ÚHVT a vedľajší účastník konania namietajú proti tvrdeniam žalobkyne.

II - 997

ROZSUDOK

Z 18. 3. 2010 — VEC T-9/07

29 Odvolací senát v bode 25 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že tvrdenie spočí- vajúce na zlej viere majiteľa napadnutého dizajnu nie je relevantné, keďže otázkou nebolo, či dotknutý dizajn bol prevzatý v druhom dizajne, ale či vyvolávajú rovnaký celkový dojem.

30 Všeobecný súd uvádza, že článok 25 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 stanovuje zoznam dôvodov na výmaz dizajnu Spoločenstva. Tento zoznam treba považovať za taxatívne vymedzený, pretože dotknutý článok uvádza, že dizajn sa môže vymazať iba v prípa- doch, ktoré stanovuje. Treba pritom konštatovať, že zlá viera majiteľa napadnutého dizajnu tam nie je uvedená.

O žalobnom dôvode založenom na porušení článku 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002

Tvrdenia účastníkov konania

35 Po prvé žalobkyňa tvrdí, že „tazos“ alebo „rappers“ nie sú samy osebe kategóriou výrobkov, ale patria do kategórie reklamných výrobkov na hry. Žalobkyňa odvola- ciemu senátu vytýka, že v bodoch 16 až 18 napadnutého rozhodnutia sa odvoláva na výrobky známe ako „tazos“, „pogs“ alebo „rappers“, ako keby išlo o zhodné výrobky a že konštatoval, že slovo „tazos“ je španielskym prekladom anglického výrazu „rap- pers“. Výrobky „pogs“ pochádzajúce z 20. rokov sú však dvojrozmerné veľmi ploché prvky z kartónu, s ktorými je veľmi ťažké pohybovať alebo ich otáčať. Naopak „rap- pers“ majú kovový povrch, ktorý umožňuje veľmi ľahko s nimi pohybovať a otáčať ich. Ich stredná časť a kovové prevedenie ich robí veľmi odlišnými od „pogs“ alebo „tazos“ vytvorených v rokoch 1994 – 1998 a umožňujú odlišne sa s nimi hrať.

36 Po druhé žalobkyňa odvolávajúc sa na kategóriu reklamných výrobkov na hry, spo- chybňuje posúdenie uvedené v bode 20 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého bola voľnosť pôvodcu napadnutého dizajnu pri jeho tvorbe „vážne obmedzená“.

37 Po tretie informovaným užívateľom je dieťa vo veku približne 5 až 10 rokov, a nie riaditeľ marketingu, ako bolo uvedené v bode 16 napadnutého rozhodnutia. Tento

II - 999

40 Po druhé ÚHVT pripomína, že podľa bodu 20 napadnutého rozhodnutia všetky „pogs“, ktoré poskytli účastníci konania odvolaciemu senátu, predstavujú plochý disk z plastu alebo kartónu s vytlačenými obrázkami, ktorých stredná nadvihnutá časť vydáva pri stlačení strednej časti „pog“ zvuk. ÚHVT dodáva, že táto stredná nad- vihnutá časť disku musí byť kovová, aby mohla vydávať zvuk, že umožňuje zvýšiť jeho schopnosť otočiť sa, aby sa tak vniesol do hry prvok náhody a že jeho tvar musí byť jednoduchý, aby sa nezničil obrázok pokrývajúci „pogs“. Z dôvodu bezpečnosti musia byť okraje zaoblené a nadvihnutá stredná časť nemôže byť vyššia ako okraje, aby sa „pogs“ dali na seba ukladať. Preto konštatovanie odvolacieho senátu, že voľnosť pôvodcu bola obmedzená z dôvodu týchto požiadaviek, je neodôvodnené. Napokon ÚHVT dodáva, že záver prijatý v bode 24 napadnutého rozhodnutia je dôvodný v tom prípade, ak Všeobecný súd potvrdí, že v deň vzniku práva prednosti skoršieho dizajnu informovaný užívateľ očakával, že výrobok, akým je „pog“ alebo každý iný výrobok

II - 1000

GRUPO PROMER MON GRAPHIC/ÚHVT — PEPSICO (ZOBRAZENIE OKRÚHLEHO PREDMETU NA ÚČELY REKLAMY)

tejto osobitnej kategórie výrobkov, bude mať tvar disku, pretože taká bola norma dotknutého priemyselného odvetvia.

41 Po tretie informovaný užívateľ musí byť informovaný, teda obozretný a musí niečo vedieť o predošlých dizajnoch, ako aj o trendoch týkajúcich sa výrobku na dotknutom trhu. Nemôže však byť ani pôvodcom ani výrobcom dotknutého výrobku. Musí mať hlavne možnosť priamo porovnať dotknuté dizajny. ÚHVT na odpoveď na tvrdenie žalobkyne uvádza, že v predmetnej veci aj dieťa vo veku 5 až 10 rokov bude rovnako pozorné, ak nie viac ako ktorákoľvek kategória dospelých.

46 Po štvrté dotknuté dizajny vyvolávajú odlišný celkový dojem, ako to odvolací senát uviedol v bodoch 21 až 26 napadnutého rozhodnutia. Nadvihnuté strany dotknutých dizajnov, konkrétne strany najviac viditeľné užívateľmi, majú podstatné odlišnosti, čo znamená, že tieto odlišnosti nemožno považovať za zanedbateľné, o to viac u infor- movaného užívateľa.

Posúdenie Všeobecným súdom

47 Podľa článku 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002 dizajn Spoločenstva možno vymazať, ak je v rozpore so skorším dizajnom, ktorý bol sprístupnený verejnosti po dni podania prihlášky, alebo, ak sa požaduje právo prednosti, po dni vzniku práva prednosti dizajnu Spoločenstva, a ktorý je chránený odo dňa, ktorý predchádza spo- mínanému dňu zapísaným dizajnom Spoločenstva alebo prihláškou o takýto dizajn, alebo zapísaným právom na dizajn členského štátu alebo prihláškou o takéto právo.

II - 1002

GRUPO PROMER MON GRAPHIC/ÚHVT — PEPSICO (ZOBRAZENIE OKRÚHLEHO PREDMETU NA ÚČELY REKLAMY)

48 Keďže pojem rozpor ako taký nie je v nariadení č. 6/2002 definovaný, je potrebné ho spresniť. Odvolací senát v bodoch 14 a 15 napadnutého rozhodnutia usúdil, rovnako ako odbor výmazov, že rozpor medzi dvoma dizajnmi vzniká, keď u informovaného užívateľa vyvolávajú rovnaký celkový dojem a že v tejto súvislosti bolo potrebné pri- hliadať na stupeň voľnosti pôvodcu napadnutého dizajnu pri jeho vytváraní.

II - 1003

ROZSUDOK

Z 18. 3. 2010 — VEC T-9/07

52 Článok 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002 treba preto vykladať v tom zmysle, že dizajn Spoločenstva je v rozpore so skorším dizajnom, keď s prihliadnutím na stu- peň voľnosti pôvodcu uvedeného dizajnu Spoločenstva pri jeho vytváraní nevyvoláva u informovaného užívateľa celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva uvedený skorší dizajn. Odvolací senát mohol teda oprávnene prijať takýto výklad.

53 Je potrebné uviesť, že tento výklad článku 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002 je jediným možným výkladom, ktorým možno zabezpečiť ochranu práv majiteľa dizajnu, na ktorý sa vzťahuje prednosť, ako je tá, ktorá je opísaná v tomto ustanovení, voči aké- mukoľvek zásahu do uvedeného dizajnu prostredníctvom koexistencie neskoršieho dizajnu Spoločenstva, ktorý u informovaného užívateľa vyvoláva rovnaký celkový dojem. Pokiaľ by sa totiž článok 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002 nevykladal takýmto spôsobom, majiteľ skoršieho práva by nemal možnosť domáhať sa výmazu tohto neskoršieho dizajnu Spoločenstva a bol by pozbavený účinnej ochrany, ktorú mu priznáva jeho dizajn v súlade s článkom 10 nariadenia č. 6/2002 alebo článkom 9 smernice 98/71.

— O výrobku, v ktorom má byť dizajn stelesnený, alebo na ktorom má byť použitý

54 Žalobkyňa spochybňuje napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát definoval kategóriu výrobkov, ktorých sa týka dotknutý dizajn, ako kategóriu „pogs“, „rappers“ alebo „tazos“, hoci tieto výrobky nepredstavujú jednotnú kategóriu výrob- kov. Podľa žalobkyne odvolací senát mal zohľadniť kategóriu reklamných výrobkov na hry.

58 V predmetnej veci bol dotknutý dizajn zapísaný pre tieto výrobky: „Reklamné výrobky na hry“.

59 Aj keď sa účastníci konania zhodujú, že napadnutý dizajn sa má použiť na reklamné výrobky na hry ako skorší dizajn, samotné preskúmanie uvedeného dizajnu ukazuje, že ide o osobitnú kategóriu reklamných výrobkov na hry. Navyše ako uviedol odvo- lací senát v bode 17 napadnutého rozhodnutia, vedľajší účastník konania predložil

II - 1005

ROZSUDOK

Z 18. 3. 2010 — VEC T-9/07

odvolaciemu senátu údaje týkajúce sa dotknutých výrobkov, osobitne údaje týkajúce sa „tazos“, ktoré uvádza na trh od roku 1995. Odvolací senát mohol teda právoplatne konštatovať, že vedľajší účastník konania umožnil presne určiť povahu a funk- ciu výrobkov, ktoré sú prvkami hier známych pod názvom „pogs“, „rappers“ alebo „tazos“. Navyše v bode 16 napadnutého rozhodnutia odvolací senát spresnil, že uve- dené osobitné reklamné výrobky na hry sú určené malým deťom a všeobecne slúžia na zabezpečenie reklamy sušienok alebo pochúťok zo zemiakov, čo účastníci konania nespochybňujú.

60 Je preto potrebné na záver konštatovať, že odvolací senát správne usúdil, že dotknutý výrobok patril v rámci širšej kategórie reklamných výrobkov na hry do osobitnej kategórie, ktorou sú prvky hier známych pod názvom „pogs“, „rappers“ alebo „tazos“.

64 Odvolací senát teda v bodoch 16 a 17 napadnutého rozhodnutia správne usúdil, že informovaným užívateľom by mohlo byť dieťa vo veku približne 5 až 10 rokov alebo riaditeľ marketingu spoločnosti, ktorá zhotovuje výrobky, ktorých reklama je zabez- pečená ponukou „pogs“, „rappers“ alebo „tazos“. Z definície informovaného užívateľa, tak ako bola spresnená v bode 62 vyššie, vyplýva, že vzhľadom na to, že výrobkami v predmetnej veci, na ktorých má byť dotknutý dizajn použitý, sú „pogs“, „rappers“ alebo „tazos“, je potrebné konštatovať, že informovaný užívateľ má určitú znalosť o doterajšom stave umenia, pokiaľ ide o tieto výrobky. Navyše pokiaľ ide o prvky hier určené konkrétne deťom, uvedeným užívateľom môže byť, ako to odvolací senát uvie- dol v napadnutom rozhodnutí, dieťa vo veku približne 5 až 10 rokov, čo ÚHVT ani vedľajší účastník konania nespochybňujú. Pokiaľ však ide o reklamné výrobky, v pred- metnej veci by mohol byť informovaným užívateľom tiež riaditeľ marketingu spoloč- nosti, ktorá používa tento druh výrobku na reklamu svojich vlastných výrobkov.

65 Ako odvolací senát zdôraznil v bodoch 16 a 17 napadnutého rozhodnutia, bez ohľadu, či informovaným užívateľom bude dieťa vo veku približne 5 až 10 rokov alebo riaditeľ marketingu spoločnosti zhotovujúcej výrobky, ktorých reklama je zabezpečená ponu- kou „pogs“, „rappers“ alebo „tazos“, je dôležité, že tieto dve kategórie osôb poznajú fenomén „rappers“.

— Stupeň voľnosti pôvodcu

66 Vychádzajúc zo skutočnosti, že napadnutý dizajn sa vzťahuje na všeobecnú kategó- riu reklamných výrobkov, žalobkyňa spochybňuje napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát v jeho bode 20 dospel k záveru, že voľnosť pôvodcu bola v pred- metnej veci „vážne obmedzená“.

70 Preto je potrebné konštatovať, že odvolací senát v napadnutom rozhodnutí správne usúdil, že ku dňu uplatnenia práva prednosti pre napadnutý dizajn bola voľnosť pôvodcu „vážne obmedzená“ v rozsahu, v akom tento pôvodca musel tieto spoločné znaky zahrnúť do dizajnu určeného pre dotknutý výrobok. Navyše, ako to zdôraznil aj odvolací senát v bode 20 napadnutého rozhodnutia, voľnosť pôvodcu bola tiež obme- dzená nevyhnutnosťou, že ide o lacný tovar, pričom musí zodpovedať bezpečnostným normám týkajúcim sa detí a musí byť súčasťou výrobkov, ktorých reklamu zaručuje.

II - 1008

GRUPO PROMER MON GRAPHIC/ÚHVT — PEPSICO (ZOBRAZENIE OKRÚHLEHO PREDMETU NA ÚČELY REKLAMY)

— O celkovom dojme, ktorý u informovaného užívateľa vyvolávajú dotknuté dizajny

71 Žalobkyňa namieta proti záveru prijatému odvolacím senátom v napadnutom roz- hodnutí, podľa ktorého dotknuté dizajny vyvolávajú u informovaného užívateľa cel- kový odlišný dojem.

72 V rámci konkrétneho posúdenia celkového dojmu dotknutých dizajnov vyvolaného u informovaného užívateľa, ktorý má určitú znalosť o doterajšom stave umenia, je potrebné zohľadniť stupeň voľnosti pôvodcu dizajnu pri jeho vytváraní. Preto v prí- pade, keď sa podobnosti medzi dotknutými dizajnmi týkajú spoločných znakov opí- saných v bode 67 vyššie, ako to uviedol aj odvolací senát v bode 19 napadnutého rozhodnutia, budú tieto podobnosti len málo relevantné pre celkový dojem, ktorý dotknuté dizajny vyvolávajú u informovaného užívateľa. Navyše čím je voľnosť pôvodcu dotknutého dizajnu pri jeho vytváraní obmedzenejšia, tým viac môžu men- šie odlišnosti medzi dotknutými dizajnmi postačovať na to, aby u informovaného uží- vateľa vyvolali celkový odlišný dojem.

77 Pokiaľ ide o podobnosti medzi dotknutými dizajnmi, odvolací senát po prvé v bode 22 napadnutého rozhodnutia uviedol, že obidva dizajny predstavujú takmer plochý disk. Ja však potrebné konštatovať, ako uviedol aj odvolací senát v bodoch 18 a 20 napad- nutého rozhodnutia, že v súvislosti so spoločným znakom dizajnov týkajúcich sa výrobkov typu dotknutého výrobku v deň uplatnenia práva prednosti pre napadnutý dizajn si informovaný užívateľ túto podobnosť pri celkovom dojme dotknutých dizaj- nov nevšimne.

78 Po druhé odvolací senát v bode 22 napadnutého rozhodnutia tiež uviedol, že obidva dotknuté dizajny obsahujú stredový kruh veľmi blízko k okraju, ktorý má vyvolávať dojem, že disk je zohnutý po celom okraji. Je potrebné pritom uviesť, že dotknuté dizajny možno použiť na disk vyrobený z kovu, proti čomu žalobkyňa a vedľajší účastník konania nenamietajú. Keďže je výrobok určený najmä deťom, tento zohnutý okraj môže pre pôvodcu predstavovať obmedzenia spojené s bezpečnostnými požia- davkami, aby nešlo o ostré hrany, pokiaľ by bol výrobok zhotovený z kovu, dokonca z umelej hmoty alebo kartónu. Je preto potrebné konštatovať, že táto podobnosť medzi dotknutými dizajnmi, pokiaľ ide o jeden z ich znakov, ktorá by mohla pre pôvodcu predstavovať obmedzenie, nepritiahne pozornosť informovaného užívateľa.

II - 1010

GRUPO PROMER MON GRAPHIC/ÚHVT — PEPSICO (ZOBRAZENIE OKRÚHLEHO PREDMETU NA ÚČELY REKLAMY)

82 Keďže pôvodca nepodliehal osobitným obmedzeniam, podobnosti uvedené v bodoch 79 až 81 vyššie sa týkajú prvkov, na ktoré sa vzťahuje voľnosť pôvodcu dotknutého dizajnu pri jeho vytváraní. Z toho vyplýva, že pritiahnu pozornosť infor- movaného užívateľa o to viac, že vyvýšené strany sú v predmetnej veci viditeľnejšie pre týchto užívateľov, čo uviedol aj samotný vedľajší účastník konania.

II - 1011

ROZSUDOK

Z 18. 3. 2010 — VEC T-9/07

83 Pokiaľ ide o odlišnosti medzi dotknutými dizajnmi, ako to uviedol aj odvolací senát v bode 23 napadnutého rozhodnutia, napadnutý dizajn obsahuje v porovnaní so skor- ším dizajnom z pohľadu zhora dva stredové kruhy navyše. Z profilu sa obidva dizajny odlišujú v tom, že napadnutý dizajn je vypuklejší. Je však potrebné konštatovať, že vzhľadom na to, že stupeň vypuklosti je veľmi malý vzhľadom na malú hrúbku samot- ných diskov, nie je ľahké pre informovaného užívateľa si ju všimnúť, najmä z pohľadu zhora, čo potvrdzujú takéto na trh skutočne uvádzané výrobky, ako sú tie uvedené v spise ÚHVT predloženom Všeobecnému súdu.

84 Vzhľadom na podobnosti uvedené v bodoch 79 až 81 vyššie, treba konštatovať, že odlišnosti konštatované odvolacím senátom v bode 23 napadnutého rozhodnutia (pozri bod 83 vyššie) nepostačujú na to, aby napadnutý dizajn vyvolal u informova- ného užívateľa celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn.

85 Zo všetkých uvedených úvah vyplýva, že odvolací senát v napadnutom rozhodnutí nesprávne dospel k záveru, že dotknuté dizajny vyvolávajú u informovaného užíva- teľa celkový odlišný dojem a že neboli v rozpore v zmysle článku 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002. Z toho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v roz- pore s týmto ustanovením, a preto musí byť zrušené bez toho, aby bolo potrebné preskúmať posledný žalobný dôvod neplatnosti uvedený žalobkyňou.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnú- torného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 27. októbra 2006 (vec R 1001/2005 – 3) sa zrušuje.

II - 1013

ROZSUDOK

Z 18. 3. 2010 — VEC T-9/07