T-63/07

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

* Jazyk konania: angličtina.

II - 961

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2010 — VEC T-63/07

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT):

so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 20. júna 2007,

II - 962

MÄURER + WIRTZ/ÚHVT — EXPORTACIONES ACEITERAS FEDEOLIVA (TOSCA DE FEDEOLIVA)

so zreteľom na uznesenie z 30. marca 2009, ktorým sa povoľuje zámena účastníka konania Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG za účastníka konania Mülhens GmbH & Co. KG,

so zreteľom na určenie sudkyne I. Labuckej na doplnenie komory v nadväznosti na prekážku vo výkone funkcie sudcu T. Čipeva,

po pojednávaní z 11. júna 2009,

2 Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis tohto obrazového označenia:

3 Výrobky uvedené v prihláške patria do tried 16, 29, 35 a 39 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna

II - 964

MÄURER + WIRTZ/ÚHVT — EXPORTACIONES ACEITERAS FEDEOLIVA (TOSCA DE FEDEOLIVA)

1957 v revidovanom a doplnenom znení a pre jednotlivé triedy zodpovedajú tomuto opisu:

— trieda 16: „papier, lepenka a výrobky vyrobené z týchto materiálov, ktoré nie sú zaradené v iných triedach; tlačoviny; kníhviazačský materiál; fotografie; potre- by na písanie; lepidlá na kancelárske účely a použitie v domácnosti; potreby pre umelcov; štetce; písacie stroje a kancelárske pomôcky (s výnimkou nábytku); učebné a vyučujúce pomôcky (s výnimkou prístrojov); obalové materiály z plastu (ktoré nie sú zaradené v iných triedach); štočky a tlačiarenské štočky“,

5 Dňa 7. januára 2005 Mülhens GmbH & Co. KG (ďalej len „Mülhens“) podala námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky podľa článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009].

6 Na podporu svojej námietky sa spoločnosť Mülhens odvolávala na zápis týchto skor- ších ochranných známok:

— slovná ochranná známka Spoločenstva 90852 TOSCA, zapísaná 16. februára 2001 pre tovary: „parfuméria, éterické oleje, kozmetika, zubné pasty, toaletné mydlá“,

— nemecká slovná ochranná známka 102194 TOSCA, zapísaná 26. októbra 1907 pre tovary: „marseillské mydlá, celé a práškové toaletné mydlá, parfuméria, kolín- ska voda, lanolín, prípravky starostlivosti o telo a o krásu, líčidlá, púdre, éterické oleje, vlasové vody, prípravky na starostlivosť o pokožku hlavy, prípravky na sta- rostlivosť o zuby a ústnu dutinu a prípravky na starostlivosť o pokožku a bradu, farby na vlasy, voňavé vrecúška, zubné kefky a kefky na nechty a kúpeľové soli“,

— nemecká slovná ochranná známka 258495 TOSCA, zapísaná 10. januára 1921 pre tovary: „kozmetické prípravky a predovšetkým vonné prípravky“,

— nemecká slovná ochranná známka č. 301590 TOSCA, zapísaná 7. mája 1923 pre tovary: „marseillské mydlá, celé a práškové toaletné mydlá, parfuméria, kolín- ska voda, lanolín, prípravky starostlivosti o telo a o krásu, líčidlá, púdre, éteric- ké oleje, vlasové vody, prípravky na starostlivosť o pokožku hlavy, prípravky pre

8 Dňa 10. apríla 2006 námietkové oddelenie zamietlo námietky v celom rozsahu z dôvodu, že jednak tovary a služby označené kolidujúcimi ochrannými známkami boli zjavne odlišné, čo bránilo vzniku akejkoľvek pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, a jednak žalobkyňa nepredložila vhodné skutočnosti, dôkazy a pripomienky, ktorými by preukázala, že používanie prihlaso- vanej ochrannej známky by neprávom využívalo či narúšalo rozlišovaciu spôsobilosť alebo využívalo či poškodzovalo dobré meno skorších ochranných známok v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.

9 Dňa 31. mája 2006 spoločnosť Mülhens podala na Úrad odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.

II - 967

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2010 — VEC T-63/07

II - 968

MÄURER + WIRTZ/ÚHVT — EXPORTACIONES ACEITERAS FEDEOLIVA (TOSCA DE FEDEOLIVA)

12 Úrad navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zamietol žalobu,

— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

Právny stav

O veci samej

16 Žalobkyňa v podstate uvádza tri žalobné dôvody, z ktorých prvý je založený na poru- šení článku 43 ods. 1, článku 73 a článku 74 ods. 1 a 2 nariadenia č. 40/94 (teraz v uvedenom poradí článok 42 ods. 1, článok 75 a článok 76 ods. 1 a 2 nariadenia č. 207/2009), druhý na porušení článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 a tretí na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

17 Všeobecný súd sa domnieva, že je potrebné najskôr preskúmať tretí žalobný dôvod.

O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94

— Tvrdenia účastníkov konania

18 Žalobkyňa tvrdí, že tovary a služby označené kolidujúcimi ochrannými známkami sú čiastočne podobné vzhľadom na to, že olivový olej je často používaný na kozmetické účely v sprchových géloch a šampónoch zaradených do triedy 29, ako aj na úpravu týchto tovarov, na ktoré sa vzťahuje označenie skorších ochranných známok, takže treba konštatovať podobnosť v „balení a skladovaní tovaru“, čo je opis služieb zarade- ných do triedy 39.

22 Podľa ustanovení článku 74 ods. 1 nariadenia č. 40/94 sa v konaní týkajúcom sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu prieskum obmedzí na dôvody a návrhy predložené účastníkmi konania. Z toho vyplýva, že čo sa týka relatívneho dôvodu zamietnutia zápisu, skutkové a právne okolnosti, ktoré sú uvádzané v konaní pred Všeobecným súdom bez toho, aby boli predtým predložené odvolaciemu senátu, nemôžu ovplyvniť zákonnosť rozhodnutia tohto senátu [rozsudok Súdneho dvora z 13. marca 2007, ÚHVT/Kaul, C-29/05 P, Zb. s. I-2213, bod 54, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. februára 2005, Cervecería Modelo/ÚHVT — Modelo Continente Hipermercados (NEGRA MODELO), T-169/02, Zb. s. II-505, bod 22].

23 Z uvedeného vyplýva, že v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov zverenej Všeobecnému súdu v zmysle článku 63 nariadenia č. 40/94 skut- kové a právne okolnosti, ktoré sa uvádzajú pred Všeobecným súdom bez toho, aby sa predtým uplatňovali pred inštanciami Úradu, nemôžu byť skúmané pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia odvolacieho senátu, a teda musia byť vyhlásené za neprí- pustné (rozsudok NEGRA MODELO, už citovaný, body 22 a 23).

II - 971

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2010 — VEC T-63/07

24 Keďže žalobkyňa na podporu svojho odvolania pred odvolacím senátom nepredložila nijaké tvrdenie, ktorým by napadla dôvodnosť rozhodnutia námietkového oddelenia s ohľadom na uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, je tento žalobný dôvod potrebné zamietnuť ako neprípustný.

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 43 ods. 1, článku 73 a článku 74 ods. 1 a 2 nariadenia č. 40/94

27 Úrad v prvom rade uvádza, že tento žalobný dôvod je nadbytočný, pretože aj v prí- pade, že by odvolací senát preskúmal tvrdenie o hroziacom oslabení ochranných známok znížením ich rozlišovacej spôsobilosti, rozhodnutie vo veci by bolo rovnaké, keďže žalobkyňa nepredložila na podporu svojich tvrdení nijaký dôkaz.

28 Úrad ďalej tvrdí, že vzhľadom na to, že toto nové tvrdenie zjavne nepostačuje na odô- vodnenie uplatnenia článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94, a teda na zmenu rozhod- nutia vo veci, na to, aby sa zohľadnili neskoro predložené tvrdenia, nie je splnená jedna z podmienok stanovených v už citovanom rozsudku ÚHVT/Kaul. Okrem toho žalobkyňa zámerne spôsobovala prieťahy v konaní alebo postupovala prinajmenšom príliš nedbanlivo, keď námietkovému oddeleniu nepredložila žiadne natoľko urču- júce tvrdenie, že bez neho by nebolo možné viesť účinnú diskusiu o tomto dôvode zamietnutia. Úrad v tejto súvislosti uviedol, že žalobkyňa nevysvetlila ani to, prečo námietkovému oddeleniu takéto tvrdenie nepredložila.

— Posúdenie Všeobecným súdom

29 Treba uviesť, že odvolací senát v bode 31 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žalobkyňa označila položku 95 námietky, čím uviedla, že námietka podaná proti zápisu ochrannej známky sa zakladala na tvrdení, že táto ochranná známka by neprá- vom využívala či narúšala rozlišovaciu spôsobilosť alebo využívala či poškodzovala dobré meno skorších ochranných známok, a teda že námietka sa zakladá na článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.

II - 973

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2010 — VEC T-63/07

33 Tvrdenie žalobkyne predložené v štádiu konania pred odvolacím senátom teda spres- ňuje nanajvýš povahu ujmy, ktorá by bola spôsobená skorším ochranným známkam, konkrétne to, čo označila ako poškodenie ich dobrého mena, a uvádza stručné odô- vodnenie, ktorým sa snažila preukázať, že „verejnosť by si prestala spájať [jej] tovary… s ochrannou známkou TOSCA“.

II - 974

MÄURER + WIRTZ/ÚHVT — EXPORTACIONES ACEITERAS FEDEOLIVA (TOSCA DE FEDEOLIVA)

34 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že kritériá uplatnenia relatívneho dôvodu zamietnutia alebo akéhokoľvek iného ustanovenia uvedeného na podporu návrhov podaných účastníkmi konania sú samozrejme súčasťou právnych skutočností pred- ložených Úradu na preskúmanie [rozsudky Súdu prvého stupňa z 1. februára 2005, SPAG/ÚHVT — Dann a Backer (HOOLIGAN), T-57/03, Zb. s. II-287, bod 21, a zo 16. januára 2007, Calavo Growers/ÚHVT — Calvo Sanz (Calvo), T-53/05, Zb. s. II-37, bod 59]. Tvrdenie žalobkyne však len potvrdzuje, že podmienky stanovené v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 sú v prejednávanej veci splnené, a predkladá stručné odôvodnenie, t. j. že verejnosť by si prestala spájať skoršie ochranné známky s tovarmi, ktoré označujú.

35 Vzhľadom na odôvodnenie, ktoré žalobkyňa uviedla v rámci námietky predloženej námietkovému oddeleniu, sa Všeobecný súd domnieva, že toto tvrdenie predstavuje iba jednoduché spresnenie povahy údajného nebezpečenstva vzniku ujmy a odôvod- nenie tejto ujmy bez toho, aby dopĺňalo novú skutočnosť v zmysle článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94.

36 V dôsledku toho sa odvolací senát dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď považoval uvedené tvrdenie smerujúce k spresneniu povahy a pôvodu ujmy, ktorej vzniku má zamedziť námietka podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky, za novú skutočnosť predloženú v zmysle článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 a keď zamietol toto tvrdenie ako neprípustné. Tvrdenie žalobkyne malo byť zohľadnené odvolacím senátom v súlade s článkom 74 ods. 1 uve- deného nariadenia.

40 Je totiž možné, aby najmä v prípade námietky založenej na ochrannej známke, ktorá má výnimočne dobré meno, bolo nebezpečenstvo budúcej nehypotetickej ujmy alebo neoprávneného používania ochrannej známky prihlasovanou ochrannou známkou také zjavné, že predkladateľ námietky nepotrebuje v tejto súvislosti uviesť alebo pre- ukázať žiadnu ďalšiu skutkovú okolnosť. Môže sa však stať, že prihlasovaná ochranná známka sa na prvý pohľad nezdá spôsobilá vyvolať niektoré z nebezpečenstiev uve- dených v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 pre skoršiu známu ochrannú známku, a to napriek jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou, pričom v takomto prípade musí byť budúce nehypotetické nebezpečenstvo ujmy alebo proti- právneho používania dokázané prostredníctvom iných skutočností, ktoré musí pred- kladateľ námietky uviesť a preukázať [rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. marca 2007, Sigla/ÚHVT — Elleni Holding (VIPS), T-215/03, Zb. s. II-711, bod 48].

41 Vzhľadom najmä na dôkazy predložené s ohľadom na dobré meno skorších ochran- ných známok, mal teda odvolací senát v prejednávanej veci posúdiť, či spresnenia predložené žalobkyňou, ktorých predmetom je nebezpečenstvo ujmy alebo neopráv- neného používania, ktoré by vzniklo uvedeným známkam zapísaním prihlasovanej ochrannej známky, najmä to, čo žalobkyňa označila ako poškodenie ich dobrého mena, pričom odôvodnenie predložené v tejto súvislosti, konkrétne tvrdenie, že verejnosť si so skoršími ochrannými známkami prestane spájať tovary, ktoré ozna- čujú, postačovali na to, aby bolo námietke vyhovené v zmysle článku 8 ods. 5 naria- denia č. 40/94.

46 V dôsledku toho treba prijať prvý žalobný dôvod žalobkyne a na tomto základe zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát zamietol námietku založenú na článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 bez toho, aby bolo potrebné preskúmať dôvod- nosť druhého žalobného dôvodu.

II - 977

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2010 — VEC T-63/07

O trovách

47 Podľa článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku môže Všeobecný súd rozdeliť náhradu trov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania. Keďže Úrad aj žalobkyňa mali úspech len v časti predmetu konania, je dôvodné zaviazať ich na znášanie svojich vlastných trov konania.

Z týchto dôvodov

3. Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG a Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znášajú svoje vlastné trovy konania.

Meij Vadapalas Labucka

Wahl Truchot

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 17. marca 2010.

Podpisy

II - 979