T-300/07
ECLI:EU:T:2010:372
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62007TJ0300
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
ROZSUDOK
VŠEOBECNÉHO SÚDU (piata komora) z 9. septembra 2010 *
Vo veci T-300/07,
Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Ti- lematikis AE, so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát,
žalobkyňa,
proti
Európskej komisii, v zastúpení: E. Manhaeve, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci J. Stuyck, advokát,
žalovanej,
ktorej predmetom je jednak návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie z 21. mája a 13. júla 2007 o zamietnutí ponúk predložených žalobkyňou v rámci verejného obstarávania
* Jazyk konania: angličtina.
II - 4524
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
ENTR/05/78 pre časť č. 1 (redakčné práce a preklady) a časť č. 2 (manažment infraš- truktúry) pre správu a údržbu portálu „Vaša Európa“ (Ú. v. EÚ 2006/S 143-153057) a o udelení tejto zákazky inému uchádzačovi, a jednak návrh na náhradu škody,
VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora),
v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia M. Prek (spravodajca) a V. M. Ciucă,
tajomník: N. Rosner, referent,
so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 27. januára 2010,
vyhlásil tento
Rozsudok
Právny rámec
1. Rozpočtové nariadenie a vykonávacie pravidlá
1 Verejné obstarávanie zmlúv na poskytovanie služieb Európskej komisii upravujú usta- novenia hlavy V prvej časti nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna
II - 4525
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európ- skych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74, ďalej len „rozpoč- tové nariadenie“), ako aj ustanovenia nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie naria- denia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahu- jú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145, ďalej len „vykonávacie pravidlá“).
2 Článok 89 ods. 1 rozpočtového nariadenia stanovuje:
„Všetky verejné zmluvy financované úplne alebo čiastočne z rozpočtu sú v súlade so zásadami transparentnosti, proporcionality, rovnakého prístupu a nediskriminácie.“
3 Článok 97 rozpočtového nariadenia stanovuje toto:
„1. Výberové kritériá pre hodnotenie schopnosti záujemcov alebo uchádzačov verej- nej súťaže a kritériá na uzavretie zmluvy vo vzťahu k hodnoteniu obsahu ponúk sa vymedzia vopred a sú ustanovené v oznámení o vyhlásení verejnej súťaže.
2. Zmluvy je možné uzavrieť automatickým výberom ponuky alebo prijatím ponuky, ktorá je finančne najvýhodnejšia.“
II - 4526
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
4 Článok 100 rozpočtového nariadenia uvádza:
„1. Povoľujúci úradník rozhodne, s kým sa zmluva uzavrie v súlade s výberovými kritériami a kritériami prijatia návrhu zmluvy ustanovenými vopred v dokumentoch týkajúcich sa vyhlásenia verejnej súťaže a v pravidlách verejného obstarávania.
2. Verejný obstarávateľ oznámi uchádzačom alebo účastníkom verejnej súťaže, kto- rých žiadosti alebo ponuky sú zamietnuté dôvody, pre ktoré bolo toto rozhodnutie prijaté a všetkým účastníkom verejnej súťaže, ktorých ponuky sú prípustné, a ktorí o to písomne požiadajú, charakteristiky a pomerné výhody úspešnej ponuky a meno účastníka verejnej súťaže, s ktorým sa zmluva uzatvorila.
Niektoré podrobnosti však nemusia byť zverejnené v prípade, že ich zverejnenie by bránilo uplatneniu práva, bolo by v protiklade s verejným záujmom alebo by poško- dilo oprávnené obchodné záujmy verejných alebo súkromných podnikov, alebo by obmedzovalo spravodlivú hospodársku súťaž medzi týmito podnikmi.“
5 Článok 130 ods. 3 vykonávacích pravidiel stanovuje:
„Technické špecifikácie [súťažné podklady – neoficiálny preklad] musia aspoň:
a) presne stanoviť kritériá vylúčenia a výberu, ktoré sa použijú na zmluvu, s výnim- kou užšej súťaže, a v rokovacom konaní po zverejnení oznámenia uvedeného v článku 127; v takýchto prípadoch sa tieto kritériá uvádzajú výlučne v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania alebo vo výzve na prejavenie záujmu;
II - 4527
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
b) presne stanoviť kritériá vyhodnotenia ponúk a ich pomerné váženie, ak to nie je presne stanovené v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania;
…“
6 Článok 135 ods. 1 vykonávacích pravidiel stanovuje:
„Verejní obstarávatelia vypracujú jasné a nediskriminačné kritériá výberu“.
7 Podľa znenia článku 138 vykonávacích pravidiel:
„1. Zmluvy sa uzatvárajú jedným z týchto dvoch spôsobov:
a) automatickým výberom ponuky, pričom v takomto prípade sa zmluva uzatvorí na základe ponuky, ktorá je v poriadku a spĺňa stanovené podmienky a je v nej uvedená najnižšia cena;
b) prijatím ponuky, ktorá je finančne najvýhodnejšia.
2. Ponukou, ktorá je finančne najvýhodnejšia, je súťažný návrh s najlepším pome- rom cena/kvalita, pritom sa berie do úvahy kritériá odôvodnené predmetom zmlu- vy, ako je uvádzaná cena, technický prínos, estetické a funkčné charakteristiky,
II - 4528
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, rentabilita alebo dodacie le- hoty, popredajný servis a technická pomoc.
3. Verejný obstarávateľ musí v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania alebo v technickej špecifikácii [v súťažných podkladoch – neoficiálny preklad] pres- ne uviesť váhu, akú priznáva každému z kritérií na určenie finančne najvýhodnejšej ponuky…“
8 Článok 149 odseky 2 a 3 vykonávacích pravidiel uvádza:
„2. Verejný obstarávateľ je povinný do pätnástich kalendárnych dní od dátumu prija- tia písomnej žiadosti oznámiť informácie uvedené v článku 100 ods. 2 rozpočtového nariadenia.
3. Pre zmluvy, ktoré inštitúcie Spoločenstva uzatvárajú na vlastný účet podľa člán- ku 105 rozpočtového nariadenia, verejní obstarávatelia informujú každého neúspeš- ného uchádzača alebo záujemcu simultánne a individuálne čím skôr po prijatí roz- hodnutia o uzatvorení zmluvy a najneskôr do týždňa od tohto dátumu listom a faxom alebo elektronickou poštou, že ich ponuka alebo kandidatúra nebola vybraná a pre každý z týchto prípadov spresnia dôvody zamietnutia ponuky alebo kandidatúry.
Verejní obstarávatelia zároveň s oboznámením neúspešných uchádzačov a záujemcov o zamietnutí informujú víťazného uchádzača o rozhodnutí uzavrieť zmluvu, pričom spresnia, že oznámenie o rozhodnutí nepredstavuje záväzok zo strany príslušného verejného obstarávateľa.
II - 4529
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
Neúspešní uchádzači a záujemcovia môžu na základe písomnej žiadosti zaslanej lis- tom, faxom alebo elektronickou poštou dostať doplňujúce informácie o dôvodoch za- mietnutia a všetci uchádzači, ktorí predložili platnú ponuku, informácie o charakte- ristikách a výhodách vybranej ponuky, ako aj meno víťaza, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 100 ods. 2 druhý pododsek rozpočtového nariadenia. Verejný ob- starávateľ je povinný odpovedať do pätnástich kalendárnych dní od dátumu prijatia písomnej žiadosti.
…“
2. Vyhlásenie verejného obstarávania a súťažné podklady
9 V oznámení o vyhlásení verejnej súťaže a v súťažných podkladoch sa uvádza, že pre každú časť budú po posúdení, v závislosti od kritérií uvedených v súťažných podkla- doch, uzavreté rámcové zmluvy s jediným podnikateľským subjektom, ktorého ponu- ka je finančne najvýhodnejšia. V oznámení o vyhlásení verejnej súťaže sa uvádza, že pôvodné trvanie rámcovej zmluvy je dva roky, možno ho raz predĺžiť a celková od- hadovaná hodnota nákupov počas celého trvania rámcovej zmluvy (maximálne štyri roky) dosahuje 6 500 000 eur.
10 Súťažné podklady uvádzajú postup, ktorý zahŕňa štyri etapy. V prvej etape sa uplat- ňujú kritériá vylúčenia (bod 3.1 súťažných podkladov). V druhej etape sa uplatňujú kritériá výberu (bod 3.2 súťažných podkladov) s cieľom skúmať finančnú a ekono- mickú, technickú a profesijnú spôsobilosť uchádzača: jednak finančnú a ekonomickú spôsobilosť pre všetky časti (na základe finančných auditov uchádzačov za posledné tri roky a „obratu“ služieb, ktorých hodnota prevyšuje alebo zodpovedá 180 000 eur)
II - 4530
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
a jednak technická a profesijná spôsobilosť, analyzované oddelene pre každú z troch častí oznámenia o vyhlásení verejnej súťaže (kde sú podmienkami najmä tím dosta- točne kvalifikovaných odborníkov, najmenej trojročná prax v oblasti prekladateľ- ských služieb, uverejňovaní a vytváraní internetových stránok, poskytovanie služieb v predmetnej oblasti aspoň v troch prípadoch a pre aspoň troch rozličných klientov počas piatich posledných rokov, v rámci aspoň jedného projektu medzinárodného rozsahu). V tretej etape sa uplatňujú kritériá vyhodnotenia ponúk (štúdium obsahu ponuky) (bod 3.3 súťažných podkladov).
11 Pre technické vyhodnotenie sa v súťažných podkladoch uvádzajú štyri kritériá vyhod- notenia ponúk pre každú časť. Kritériá časti č. 1 a časti č. 2 sa výrazne podobajú a sú upravené takto:
— kvalitatívne kritériá vyhodnotenia ponúk, týkajúce sa časti č. 1, celkový počet bo- dov je 100:
— kritérium č. 1: správne porozumenie práci, ktorá má byť vykonaná, a rele- vantnosť navrhnutej metodiky na splnenie úloh (30 bodov),
— kritérium č. 2: kvalita a úplnosť projektu PMQP (Správa projektu a plánu kva- lity, ďalej len „PMQP“) (10 bodov),
II - 4531
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
— kritérium č. 3: kvalita plánovania navrhnutého projektu a pridelenie navrhnu- tých zdrojov vyčlenených na splnenie všetkých úloh scenára č. 1 (30 bodov),
— kritérium č. 4: kvalita plánovania navrhnutého projektu a pridelenie navrhnu- tých zdrojov vyčlenených na splnenie všetkých úloh scenára č. 2 (30 bodov),
— kvalitatívne kritériá vyhodnotenia ponúk týkajúce sa časti č. 2, celkový počet bo- dov je 100:
— kritérium č. 1: správne porozumenie práci, ktorá má byť vykonaná, a rele- vantnosť navrhnutej metodiky na splnenie úloh (30 bodov),
— kritérium č. 2: kvalita a úplnosť projektu PMQP (10 bodov),
— kritérium č. 3: kvalita plánovania navrhnutého projektu a pridelenie navrhnu- tých zdrojov vyčlenených na splnenie všetkých úloh scenára č. 1 (30 bodov),
— kritérium č. 4: kvalita plánovania navrhnutého projektu a pridelenie navrhnu- tých zdrojov vyčlenených na splnenie všetkých úloh scenára č. 2 (30 bodov).
II - 4532
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
12 V súťažných podkladoch je spresnené, že uchádzači, ktorých bodové hodnotenie ne- dosiahlo 70 % z celkového počtu pridelených bodov alebo dosiahlo menej než 50 % z jediného kritéria, sú automaticky vylúčení z ďalšieho vyhodnocovacieho konania.
13 Súťažné podklady následne stanovujú finančné posúdenie, ktoré vychádza z cien uvedených v ponukách a vykonáva sa v súlade s formulárom z bodu 5.5 súťažných podkladov.
14 Vo štvrtej fáze je zmluva pre každú časť uzavretá s najlepšou ponukou z hľadiska po- meru medzi kvalitou a cenou, posúdenou na základe pomeru medzi získanými bodmi pre každú časť a ponúkanou cenou.
Okolnosti predchádzajúce sporu
15 Žalobkyňa, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, je spoločnosť založená podľa gréckeho práva, ktorá pôsobí v ob- lasti informačných technológií a komunikácií.
16 Oznámením o vyhlásení verejnej súťaže z 29. júla 2006, ktoré bolo uverejnené v do- datku Úradného vestníka Európskej únie (Ú. v. EÚ S 143) pod značkou 2006/S 143- 153057, Komisia začala verejné obstarávanie na správu a údržbu portálu „Vaša Európa“ v rámci programu IDABC (Interoperabilné poskytnutie paneurópskych administra- tívnych služieb on-line verejným orgánom, podnikom a občanom).
II - 4533
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
17 Cieľom tohto verejného obstarávania bolo uzavretie troch rámcových zmlúv týka- júcich sa troch rôznych častí [redakčná činnosť a preklady (časť č. 1, manažment in- fraštruktúry (časť č. 2) a reklamné činnosti (časť č. 3)] na podporu riadenia a údržby portálu „Vaša Európa“.
18 Uchádzači mohli predložiť ponuky na jednu alebo viaceré časti. V oznámení o vyhlá- sení verejnej súťaže a v súťažných podkladoch sa uvádza, že rámcové zmluvy budú uzavreté pre každú časť s jediným podnikateľským subjektom, ktorého ponuka je pod- ľa kritérií uvedených v súťažných podkladoch finančne najvýhodnejšia. V oznámení o vyhlásení verejnej súťaže z 29. júla 2006 sa spresňuje, že pôvodné trvanie rámcovej zmluvy je dva roky, možno ho raz predĺžiť a celková odhadovaná hodnota nákupov počas celého trvania rámcovej zmluvy (maximálne štyri roky) dosahuje 6 500 000 eur. Odhad hodnoty podľa častí predstavuje 2 250 000 eur pre časť č. 1, 1 650 000 eur pre časť č. 2 a 2 600 000 eur pre časť č. 3.
1. Pokiaľ ide o časť č. 1
19 Dňa 4. augusta 2006 žalobkyňa požiadala Generálne riaditeľstvo Komisie (GR) „Pod- nikanie a priemysel“, aby jej poskytlo aktuálny zdrojový kód portálu „Vaša Európa“ na účely prípravy ponuky. GR „Podnikanie a priemysel“ najprv relevantnosť tejto žiados- ti napadlo. Dňa 14. augusta 2006 napokon súhlasilo s poskytnutím zdrojového kódu žalobkyni.
20 Dňa 14. septembra 2006 žalobkyňa žiadala o nové spresnenia k ekonomickým a fi- nančným otázkam verejného obstarávania. GR „Podnikanie a priemysel“ odpovedalo na otázky všetkých uchádzačov listom zo 14. septembra 2006. Okrem toho Komisia zaslala žalobkyni 21. septembra 2006 osobitný list.
II - 4534
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
21 Dňa 19. septembra 2006 žalobkyňa predložila svoju ponuku v reakcii na vyššie uvede- né vyhlásenie verejného obstarávania na časť 1.
22 GR „Podnikanie a priemysel“ žiadalo dvakrát žalobkyňu o poskytnutie spresnení. Ža- lobkyňa odpovedala na tieto žiadosti 23. a 28. novembra 2006.
23 V januári 2007 v priebehu verejného obstarávania GR „Informatika“ prebralo všetky verejné obstarávania GR „Podnikanie a priemysel“ a pokračovalo v korešpondencii so žalobkyňou.
24 Listom GR „Informatika“ z 21. mája 2007 bola žalobkyňa informovaná, že jej ponu- ka na časť č. 1 bola zamietnutá z dôvodu, že nedosiahla prahové hodnoty uvedené v bode 3.3 súťažných podkladov, obsahujúcom kritériá technického hodnotenia.
25 Žalobkyňa 22. mája 2007 požiadala Komisiu o vysvetlenia k listu o zamietnutí jej po- nuky. Tieto žiadosti o objasnenie sa týkali mena úspešného uchádzača, výsledkov, ktoré dosiahla žalobkyňa a úspešný uchádzač podľa každého z kritérií technického vyhodnotenia a porovnania finančných ponúk. Žalobkyňa tiež žiadala kópiu správy hodnotiacej komisie.
26 Listom z 29. mája 2007 Komisia oznámila žalobkyni meno úspešného uchádzača (AS- CII-Sword Technologies) a zaslala jej dva výňatky hodnotiacej správy, ktoré uvádza- li tak odôvodnenie bodov pridelených ponuke žalobkyne, ako aj porovnanie bodov udelených dvom ponukám.
II - 4535
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
27 V liste z 29. mája 2007 žalobkyňa napadla spôsob, akým sa viedlo hodnotiace ko- nanie. Napadla najmä skutočnosť, že projekt IDABC „Vaša Európa“ bol presunutý z GR „Podnikanie a priemysel“ na GR „Informatika“. Okrem toho žiadala, aby GR „In- formatika“ nepodpísalo zmluvu s úspešným uchádzačom, kým nedostane podrobnú správu.
28 Listom z 30. mája 2007 Komisia žalobkyni odpovedala, že presun verejného obsta- rávania z GR „Podnikanie a priemysel“ na GR „Informatika“ nemal žiadny vplyv na hodnotiace konanie a že už zaslaná informácia bola dostatočná na pochopenie vy- hodnotenia jej ponuky.
29 Žalobkyňa zopakovala svoju žiadosť o informáciu 31. mája 2007 a 4. júna 2007 túto žiadosť odôvodnila tým, že predložila analýzu svojich komentárov, ktorá uvádzala všetky jej tvrdenia.
30 Komisia reagovala na pripomienky žalobkyne 13. júna 2007, pričom uviedla, že ne- došlo k opomenutiu žiadnej informácie a hodnotiaca komisia sa nedopustila nijakého omylu.
2. Pokiaľ ide o časť č. 2
31 Žalobkyňa predložila ponuku na časť č. 2 19. septembra 2006.
II - 4536
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
32 Žalobkyňa bola listom z 13. júla 2007 informovaná, že jej ponuka bola zamietnutá z dôvodu, že nedosahuje najlepší pomer medzi kvalitou a cenou.
33 V liste z 13. júla 2007 žalobkyňa žiadala GR „Informatika“ o objasnenie dôvodov za- mietnutia jej ponuky, pričom uviedla rovnaké pripomienky ako pripomienky k časti č. 1.
34 V liste zo 16. júla 2007 jej Komisia odpovedala, že zmluvu uzavrela so združením AS- CII-Sword Technologies a oznámila jej výňatky zo správy hodnotiacej komisie, ktoré obsahovali jednak odôvodnenie bodov udelených ponuke žalobkyne a jednak porov- nanie bodov udelených dvom ponukám.
35 Žalobkyňa zaslala 25. júla 2007 Komisii list, kde ju žiadala, aby nepodpisovala zmluvu s úspešným uchádzačom, kým nevybaví jej žiadosť o informácie.
Konanie a návrhy účastníkov konania
36 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 31. júla 2007 žalobkyňa po- dala túto žalobu proti rozhodnutiu Komisie z 21. mája 2007 (ďalej len „rozhodnu- tie z 21. mája 2007“) a rozhodnutiu z 13. júla 2007 (ďalej len „rozhodnutie z 13. júla 2007“) o zamietnutí jej ponuky na časť č. 1, ako aj na časť č. 2 a udelení zákazky úspeš- nému uchádzačovi.
II - 4537
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
37 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— zrušil rozhodnutia z 21. mája a 13. júla 2007 o neprijatí ponúk, ktoré predložila, a o udelení zákazky úspešnému uchádzačovi,
— zaviazal Komisiu na náhradu ujmy utrpenej v dôsledku udelenia zákazky iným uchádzačom, teda sumy 1 125 000 eur, pokiaľ ide o časť č. 1, a sumy 825 000 eur, pokiaľ ide o časť č. 2,
— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, a to aj v prípade zamietnutia tejto žaloby.
38 Komisia navrhuje, aby Všeobecný súd:
— zamietol žalobu o zrušenie,
— vyhlásil návrh na náhradu škody za neprípustný a subsidiárne za nedôvodný,
— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.
II - 4538
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
39 V replike žalobkyňa znížila výšku svojej žaloby o náhradu škody na 750 000 eur pre časť č. 1 a na 400 000 eur pre časť č. 2.
40 Na pojednávaní žalobkyňa predložila tri nové listiny, a to správu o finančnom audite, e-mail, ktorý jej zaslala Komisia, a dokument obsahujúci iné oznámenie o vyhláse- ní verejného obstarávania. Komisia uviedla pripomienky, ktoré sa týkali prípustnosti prvej listiny a relevantnosti všetkých týchto listín pre rozhodnutie v spore.
Právny stav
1. O návrhu na zrušenie
41 Na podporu svojho návrhu na zrušenie rozhodnutia z 21. mája 2007 a rozhodnutia z 13. júla 2007 sa žalobkyňa v podstate dovoláva troch žalobných dôvodov. Prvý ža- lobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia pri vy- hodnotení jej ponúk. Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a povinnosti transparentnosti.
II - 4539
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
O žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia
Tvrdenia účastníkov konania
42 Žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila povinnosť odôvodnenia, keď jej neposkytla nijakú informáciu o výhodách ponuky úspešného uchádzača.
43 Komisia zastáva názor, že podané odôvodnenie je v súlade s judikatúrou i rozpočto- vým nariadením. Uvádza, že oznámila výňatok z hodnotiacej správy tak pre časť č. 1, ako aj pre časť č. 2, porovnávajúc pomerné výhody ponuky žalobkyne s pomernými výhodami ponuky úspešného uchádzača. Tvrdí, že tým splnila svoju povinnosť odô- vodnenia, a zastáva názor, že Všeobecný súd má dostatok informácií na to, aby mohol rozhodnúť.
Posúdenie Všeobecným súdom
44 Najprv treba pripomenúť, že Komisia má širokú mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o sku- točnosti, ktoré treba zohľadniť na účely prijatia rozhodnutia o uzavretí zmluvy vo verejnom obstarávaní. Súdne preskúmanie, ktoré sa uplatňuje na výkon tejto právo- moci, je obmedzené na overenie toho, či boli dodržané predpisy upravujúce procesný postup a odôvodnenie, ako aj na správnosť zistenia skutkového stavu, neexistenciu zjavne nesprávneho posúdenia a zneužitia právomoci (rozsudky Súdu prvého stup- ňa z 27. septembra 2002, Tideland Signal/Komisia, T-211/02, Zb. s. II-3781, bod 33, a z 10. septembra 2008, Evropaïki Dynamiki/Komisia, T-465/04, neuverejnený v Zbierke, bod 45).
II - 4540
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
45 Takisto treba uviesť, že pokiaľ Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy, reš- pektovanie záruk poskytnutých právnym poriadkom Spoločenstva v správnych ko- naniach má ešte zásadnejšiu dôležitosť. Medzi tieto záruky patrí najmä povinnosť príslušnej inštitúcie dostatočným spôsobom odôvodniť svoje rozhodnutia. Len na základe toho môže súd Spoločenstva preskúmať, či skutkové a právne skutočnosti, od ktorých závisí výkon jeho voľnej úvahy, boli naplnené (rozsudok Súdneho dvo- ra z 21. novembra 1991, Technische Universität München, C-269/90, Zb. s. I-5469, bod 14; rozsudky Súdu prvého stupňa Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citovaný v bode 44 vyššie, bod 54, a z 20. mája 2009, VIP Car Solutions/Parlament, T-89/07, Zb. s. II-1403, bod 61).
46 Treba tiež pripomenúť, že požiadavka odôvodnenia musí byť posudzovaná v závis- losti od okolností prípadu, najmä v závislosti od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý na jeho objasnení môžu mať osoby, ktorým je akt určený, alebo iné osoby, ktorých sa akt priamo a osobne týka (pozri rozsudok Súdneho dvora z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s France, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 63 a tam citovanú judikatúru).
47 Okrem toho povinnosť odôvodnenia je podstatnou formálnou náležitosťou, ktorú treba odlišovať od otázky dôvodnosti odôvodnenia, ktorá sa týka meritórnej zákon- nosti sporného aktu (rozsudok Súdneho dvora z 22. marca 2001, Francúzsko/Komi- sia, C-17/99, Zb. s. I-2481, bod 35; a rozsudky Súdu prvého stupňa z 12. novembra 2008, Evropaïki Dynamïki/Komisia, T-406/06, neuverejnený v Zbierke, bod 47, a VIP Car Solutions/Parlament, už citovaný v bode 45 vyššie, bod 63).
48 Nakoniec treba poznamenať, že špecifické pravidlá týkajúce sa odôvodnenia rozhod- nutí o zamietnutí ponúk predložených uchádzačmi v rámci verejného obstarávania, ktoré sú uplatniteľné v prejednávanej veci, obsahuje článok 100 ods. 2 rozpočtového nariadenia a článok 149 ods. 3 vykonávacích pravidiel.
II - 4541
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
49 Z týchto ustanovení, ako aj z judikatúry Všeobecného súdu vyplýva, že Komisia si spl- nila povinnosť odôvodnenia, pokiaľ po prvé okamžite oznámi všetkým neúspešným uchádzačom dôvody zamietnutia ich ponuky a po druhé uchádzačom, ktorí predložili prípustnú ponuku a výslovne o to žiadajú, poskytne v lehote pätnástich kalendár- nych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti charakteristiky a výhody týkajúce sa úspešnej ponuky, ako aj meno úspešného uchádzača (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. septembra 2008, Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citovaný v bode 44 vyššie, bod 47).
50 Uvedený postup je v súlade s účelom povinnosti odôvodnenia stanovenej v člán- ku 253 ES, podľa ktorého je potrebné, aby z neho jasne a jednoznačne vyplývali úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala tak, aby jednak dotknutým osobám umožnili poznať dô- vody prijatia opatrenia, aby mohli uplatniť svoje práva, a jednak príslušnému súdu umožnili preskúmať toto opatrenie (rozsudok z 10. septembra 2008, Evropaiki Dyna- miki/Komisia, už citovaný v bode 44 vyššie, bod 48).
51 Vo svetle týchto úvah treba skúmať tvrdenia žalobkyne.
– O odôvodnení uvedenom v rozhodnutí z 21. mája 2007 a v liste z 29. mája 2007 (časť č. 1)
52 Na účely zistenia, či je v prejednávanej veci splnená požiadavka odôvodnenia sta- novená rozpočtovým nariadením, ako aj vykonávacími pravidlami, je potrebné pre- skúmať nielen rozhodnutie z 21. mája 2007, ale tiež list z 29. mája 2007, ktorý bol žalobkyni zaslaný ako odpoveď na jej výslovnú žiadosť z 22. mája 2007 o poskytnutie dodatočných informácií o zamietnutí jej ponuky.
II - 4542
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
53 V liste z 21. mája 2007 Komisia uviedla, že ponuka žalobkyne nedosiahla prahové hodnoty uvedené v bode 3.3 súťažných podkladov. Komisia tiež informovala žalob- kyňu o možnosti žiadať o dodatočné informácie o dôvodoch zamietnutia jej ponuky.
54 V nadväznosti na písomnú žiadosť žalobkyne z 22. mája 2007 jej Komisia odpovedala listom z 29. mája 2007, ktorý obsahoval viacero informácií v odpovedi na spresnenia požadované žalobkyňou. Komisia uviedla meno úspešného uchádzača a spresnila, že tento uchádzač získal 72 zo 100 bodov za kvalitu svojej ponuky a konečný výsledok 1,170.
55 Komisia okrem toho pripojila k listu z 29. mája 2007 dva výňatky z hodnotiacej správy, z ktorých jeden obsahoval komentáre k odôvodneniu bodového hodnotenia ponuky žalobkyne za štyri kritériá technického vyhodnotenia a druhý obsahoval túto tabuľku:
Kritérium Opis European Dyna- ASCII Sword Maximálny mics Technologies počet bodov
1 Správne poro- 16 26,667 30 zumenie práci, ktorá má byť vykonaná, a rele- vantnosť navrh- nutej metodiky na splnenie úloh
II - 4543
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
2 Kvalita a úpl- 7 8,333 10 nosť projektu PMQP (pozri bod 4.3.8.3)
3 Kvalita pláno- 21,667 18 30 vania navrhnu- tého projektu a pridelenie navrhnutých zdrojov vyčlene- ných na splnenie všetkých úloh scenára (pozri bod 4.4.3.1)
4 Kvalita a úplnosť 14 19 30 špecifického prístupu na splnenie úloh scenára (pozri bod 4.4.3.1)
Spolu 58,667 72 100
56 Všeobecný súd na úvod konštatuje, že znenie kritérií vyhodnotenia ponúk č. 3 a č. 4 uvedených v tabuľke pripojenej k listu z 29. mája 2007 úplne nezodpovedá zneniu uvedenému v súťažných podkladoch. Z obsahu listu z 29. mája 2007 však vyplýva, že Komisia odkázala na kvalitatívne kritériá vyhodnotenia ponúk č. 3 a č. 4 časti č. 1, čo okrem toho žalobkyňa nikdy nenapádala a že chyba v znení predmetných kritérií uvedených v tabuľke vyplýva iba zo zjavnej formálnej chyby, ktorá je bez vplyvu na napadnuté rozhodnutie.
II - 4544
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
57 V nadväznosti na to treba poznamenať, že v prejednávanej veci rozhodnutie z 21. mája 2007 nevychádza z porovnania plnení žalobkyne a úspešného uchádzača, ale zo sku- točnosti, že ponuka žalobkyne nezískala minimálny počet požadovaných bodov za kritériá technického vyhodnotenia.
58 Podľa znenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, iba ponuky, ktoré získali aspoň 70 % z celkového počtu bodov pridelených za kritériá technického vyhodnote- nia a aspoň 50 % z bodov vyžadovaných za každé z kritérií technického vyhodnotenia boli považované za postačujúce vzhľadom na tieto kritériá a ďalej boli skúmané s cie- ľom určiť finančne najvýhodnejšiu ponuku.
59 Ponuka žalobkyne tak nebola vylúčená v dôsledku porovnania s inými ponukami, naj- mä s ponukou úspešného uchádzača, ale preto, lebo nedosiahla minimálny počet bo- dov požadovaný pre jedno z kritérií a minimálny počet bodov požadované pre všetky kritériá.
60 Informácie poskytnuté Komisiou teda boli v prejednávanej veci postačujúce s ohľa- dom na požiadavky stanovené v tejto oblasti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. no- vembra 2008, Evropaïki Dynamiki/Komisia, už citovaný v bode 47 vyššie, body 106 až 108).
61 Všeobecný súd zastáva názor, že povinnosť oznámenia charakteristík a pomerných výhod úspešnej ponuky, stanovená v článku 100 ods. 2 rozpočtového nariadenia a článku 149 vykonávacích pravidiel, bola vzhľadom na tieto okolnosti v prejednáva- nej veci splnená.
II - 4545
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
62 Z dôvodov uvedených vyššie treba konštatovať, že pokiaľ ide o rozhodnutie z 21. mája 2007, žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia musí byť zamietnutý.
– O odôvodnení uvádzanom v rozhodnutí z 13. júla 2007 a v liste zo 16. júla 2007 (časť č. 2)
63 Na určenie, či je v prejednávanej veci splnená požiadavka odôvodnenia uvedená roz- počtovým nariadením, ako aj vykonávacími pravidlami, treba skúmať listy z 13. júla 2007 a zo 16. júla 2007 zaslané žalobkyni v reakcii na výslovnú žiadosť z 13. júla 2007 o poskytnutie dodatočných informácií o zamietnutí jej ponuky.
64 V rozhodnutí z 13. júla 2007 Komisia uviedla, že ponuka žalobkyne nebola úspešná preto, lebo nedosahovala najlepší pomer medzi kvalitou a cenou.
65 V nadväznosti na písomnú žiadosť žalobkyne z 13. júla 2007 jej Komisia odpovedala listom zo 16. júla 2007, ktorý obsahoval viacero informácií v reakcii na spresnenia požadované žalobkyňou. Komisia uviedla meno úspešného uchádzača a spresnila, že tento uchádzač dosiahol bodové hodnotenie 83,33 bodu zo 100 bodov za kvalitu svo- jej ponuky a konečný výsledok 0,5911, zatiaľ čo žalobkyňa získala len 70,33 bodu zo 100 bodov za kvalitu svojej ponuky a konečný výsledok 0,5725.
II - 4546
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
66 Komisia ďalej pripojila k listu zo 16. júla 2007 dva výňatky z hodnotiacej správy, z kto- rých jeden zahŕňal komentáre k odôvodneniu bodového hodnotenia prideleného po- nuke žalobkyne za štyri kritériá technického vyhodnotenia a druhý obsahoval túto tabuľku:
Kritérium Opis European ASCII Sword Maximálny Dynamics Technologies počet bodov
1 Správne porozumenie 24,67 25,67 30 práci, ktorá má byť vykonaná, a relevantnosť navrhnutej metodiky na splnenie úloh
2 Kvalita a úplnosť 6,67 7,67 10 projektu PMQP
3 Kvalita plánovania 17 25 30 navrhnutého projektu a pridelenie navrhnutých zdrojov vyčlenených na splnenie všetkých úloh scenára č. 1
4 Kvalita a úplnosť 22 25 30 špecifického prístupu na splnenie úloh scenára č. 2
Spolu 70,33 83,33 100
67 V prejednávanej veci treba na úvod konštatovať, že bodové hodnotenie pridelené ponuke žalobkyne prekročilo minimálny počet bodov požadovaných tak pre všetky
II - 4547
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
kritériá vyhodnotenia, ako aj pre každé hodnotiace kritérium. S cieľom určenia fi- nančne najvýhodnejšej ponuky Komisia skúmala finančné ponuky uchádzačov, ktorí predložili ponuku dosahujúcu minimálny počet požadovaných bodov, vrátane po- nuky žalobkyne. Po vykonaní porovnania s ostatnými ponukami, najmä s ponukou úspešného uchádzača, Komisia rozhodla o neprijatí ponuky žalobkyne.
68 Vzhľadom na tieto okolnosti a, ako bolo pripomenuté v bode 45 vyššie, vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy Komisie v tejto oblasti a o to väčšiu potrebu, ktorá z toho vyplýva, odôvodniť dostatočne jej rozhodnutia, treba určiť, či je odôvodnenie uvede- né v rozhodnutí z 13. júla 2007 a liste zo 16. júla 2007 dostatočné.
69 List zo 16. júla 2007 obsahuje výňatky z hodnotiacej správy, ktoré uvádzajú komentá- re odôvodňujúce bodové hodnotenie udelené ponuke žalobkyne za štyri hodnotiace kritériá. Pokiaľ ide o porovnanie plnení žalobkyne a úspešného uchádzača, obsahuje iba tabuľku uvádzajúcu jednak známky získané žalobkyňou a úspešným uchádzačom za predmetné kritériá vyhodnotenia, jednak výsledok získaný uplatnením vzorca uve- deného v bode 3.3 súťažných podkladov, a to pomer medzi celkovým počtom bodov získaných za štyri kritériá technického vyhodnotenia a cenou ponúkanou za pred- metnú časť s cieľom určiť najlepší pomer medzi kvalitou a cenou. List zo 16. júla 2007 teda neobsahuje žiadny, ani len stručný komentár k ponuke úspešného uchádzača.
70 Za týchto okolností treba konštatovať, že informácie uvádzané v rozhodnutí z 13. júla 2007 a v liste zo 16. júla 2007 sa nezdajú byť dostatočné. Tieto skutočnosti naozaj ne- umožňujú, aby jednak žalobkyňa spoznala charakteristiky a výhody úspešnej ponuky
II - 4548
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
s cieľom uplatňovať svoje práva a aby jednak súd vykonal preskúmanie porovnania medzi ponukami, ktoré uskutočnila Komisia.
71 Navyše treba poznamenať, že finančná ponuka, ktorú predložila žalobkyňa, bola niž- šia než ponuka úspešného uchádzača. V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komi- sia výslovne neuviedla celkovú cenu ponúkanú úspešným uchádzačom a obmedzila sa na konečný výsledok udelený jeho ponuke a túto cenu prvýkrát uviedla až v tabuľke predloženej vo vyjadrení k žalobe.
72 Napriek skutočnosti, že úspešný uchádzač ponúkol vyššiu cenu než cenu, ktorú po- núkala žalobkyňa, Komisia zastávala názor, že jeho ponuka dosahuje lepší pomer me- dzi kvalitou a cenou, a tak je finančne výhodnejšia. Zdá sa teda, že posúdenie kvality ponuky vzhľadom na kvalitatívne kritériá vyhodnotenia ponúk bolo rozhodujúce. Za okolností prejednávanej veci boli skutočnosti týkajúce sa kritérií vyhodnotenia o to potrebnejšie, že cena ponúkaná žalobkyňou bola nižšia než cena ponúkaná úspešným uchádzačom (pozri v tomto zmysle rozsudok VIP Car Solutions/Parlament, už cito- vaný v bode 45 vyššie, bod 71).
73 Treba prijať záver, že Komisia si nesplnila riadne povinnosť odôvodnenia, keďže ob- sah jej rozhodnutia z 13. júla 2007 a listu zo 16. júla 2007 v prejednávanej veci nespĺňa požiadavky predpísané článkom 100 ods. 2 finančného nariadenia a článku 149 vyko- návacích pravidiel.
74 Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodnutie z 13. júla 2007 o zamietnutí ponuky ža- lobkyne a uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom nemá dostatočné odôvodnenie.
II - 4549
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
75 Rozhodnutie z 13. júla 2007 teda treba zrušiť bez toho, aby bolo potrebné vysloviť sa k ostatným žalobným dôvodom uvádzaným žalobkyňou v rámci časti č. 2 a k potrebe požiadať Komisiu o predloženie správy hodnotiacej komisie.
O žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení (časť č. 1)
76 Keďže žaloba je dôvodná, pokiaľ ide o rozhodnutie z 13. júla 2007, preskúmanie ža- lobného dôvodu týkajúceho sa zjavne nesprávneho posúdenia treba obmedziť na roz- sah týkajúci sa rozhodnutia z 21. mája 2007.
77 Na úvod je potrebné pripomenúť, že Komisia má širokú mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré zohľadní pri rozhodovaní o tom, s kým uzavrie zmluvu v rám- ci verejného obstarávania. Preskúmanie Súdu prvého stupňa sa musí obmedziť na overenie toho, či boli dodržané procesné pravidlá a pravidlá týkajúce sa odôvodnenia, či sa vychádzalo z vecne presne zistených skutkových okolností, či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu a k zneužitiu právomoci (pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 24. februára 2000, ADT Projekt/Komisia, T-145/98, Zb. s. II- 387, bod 147; zo 6. júla 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Komisia, T-148/04, Zb. s. II-2627, bod 47, a z 9. septembra 2009, Brink’s Security Luxembourg/Komisia, T-437/05, Zb. s. II-3233, uverejnenie výberu z rozhodnutí, bod 193).
78 V prejednávanej veci zo súťažných podkladov vyplýva, že v súlade s článkom 97 ods. 2 rozpočtového nariadenia sa zákazka zadáva v závislosti od finančne najvýhodnejšej ponuky.
II - 4550
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
79 Preto v rozsahu stanovenom vyššie citovanou judikatúrou treba skúmať, či sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri vyhodnotení ponuky vzhľadom na roz- ličné kritériá vyhodnotenia.
O kvalitatívnom kritériu vyhodnotenia č. 1 s názvom „Správne porozumenie práci, ktorá má byť vykonaná, a relevantnosť navrhnutej metodiky na splnenie úloh“
80 Na úvod treba pripomenúť, že ponuka žalobkyne získala hodnotenie 16 z maximálne- ho počtu 30 bodov za kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 1. V liste z 29. mája 2007 Komisia odôvodňuje tento výsledok skutočnosťou, že metodický prístup k poskyto- vaniu redakčných služieb je všeobecný a že žalobkyňa plne nepochopila ani cieľový obsah, ani cieľovú verejnosť portálu „Vaša Európa“, keď navrhla rubriku „aktuality“, ktorá je nezlučiteľná s rozsahom projektu, a odkazovala na verejnosť zloženú z po- tenciálnych investorov, zaujímajúcich sa o typ inovácií uprednostňovaných a podpo- rovaných portálom „Vaša Európa“. Zdôrazňuje tiež, že prístup týkajúci sa „kontroly kvality“ a „zabezpečení kvality“ sa zakladal na „metodike XPR“, ktorá vôbec nezod- povedá opisu práce týkajúcej sa časti č. 1 uvedenej v súťažných podkladoch. Komisia nakoniec uviedla, že existovali pochybnosti, pokiaľ ide o otázku, či sa preklady budú vyhotovovať prostredníctvom sprostredkujúcich jazykov, tzv. „pilotných“ jazykov, alebo či sa budú vyhotovovať priamo.
81 Žalobkyňa najprv uvádza, že kladné poznámky uvedené v hodnotiacej správe odporu- jú hodnoteniu 16 bodov z 30, ktoré získala za toto hodnotiace kritérium. Konštatuje,
II - 4551
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
že ako jediný záporný prvok sa v uvedenej správe uvádza, že ponuka spomína jede- násť úradných jazykov Európskej únie, hoci ide iba o zjavnú formálnu chybu.
82 V nadväznosti na to sa žalobkyňa domnieva, že v plnom rozsahu zohľadnila všetky typy obsahu portálu a všetky aspekty spojené s redakčnou činnosťou a preukázala dôkladnú znalosť úloh, ktoré sa majú vykonať. Dodáva, že úmyselne odkázala na typy obsahu, ktoré nie sú súčasťou aktuálnej verzie portálu, a najmä na obsah „flash“, s cie- ľom preukázať svoju celkovú spôsobilosť spracovať všetky typy obsahu moderného portálu, ako aj schopnosť prispôsobiť sa novým obsahom v priebehu vykonávania zmluvy.
83 Žalobkyňa vytýka Komisii, že metodický prístup v oblasti redakčných prác považo- vala za všeobecný a v tejto súvislosti odkazuje na dokument. Uvádza, že pokiaľ ide o „zabezpečenie kvality“ a „kontrolu kvality“, jej ponuka bola vnímaná ako „pozitívna“ a „dobre rozpracovaná“, takže nechápe, prečo jej Komisia udelila veľmi nízke technic- ké známky. Žalobkyňa napáda posúdenie Komisie, podľa ktorého jej voľba ponúknuť referenčnú „metodiku XPR“ nezodpovedá spôsobu, akým je opísaná časť č. 1 v súťaž- ných podkladoch. V tomto zmysle uvádza, že chcela prezentovať celkový pohľad na „všeobecnú filozofiu“ uchádzača v oblasti kvality.
84 Žalobkyňa napáda posúdenie Komisie, podľa ktorého jej prístup v oblasti prekladu nie je jasný v otázke, či pre preklad budú použité pilotné jazyky. Zastáva názor, že nejde o otázku, ktorú treba riešiť v okamihu predloženia ponuky, ale v priebehu pro- jektu v závislosti od jeho časových parametrov. Dodáva, že vo všetkých prípadoch sú prekladateľmi osoby, ktorých materinský jazyk je cieľovým jazykom, a že vo svojej ponuke uviedla, že priame preklady budú uchádzačom „uprednostnené“. Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že jej odkazy na pilotné jazyky sú teda jasné.
II - 4552
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
85 Po prvé Všeobecný súd zastáva názor, že žalobkyňa nesprávne uviedla, že známka 16 bodov z 30 udelená jej ponuke vzhľadom na kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 1 vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia. Tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého ju Komisia penalizovala za zjavnú formálnu chybu, a to odkaz na jedenásť úradných jazykov Únie, je jednak nedôvodné. Z rozhodnutia z 21. mája 2007 totiž vyplýva, že Komisia jednoducho poukázala na existenciu tejto zjavne formálnej chyby bez vyvo- denia negatívnych dôsledkov pre žalobkyňu. Ďalej v rozpore s tvrdeniami žalobkyne Komisia uviedla viacero negatívnych prvkov jej ponuky, ako je všeobecný metodický prístup, nesprávna identifikácia cieľového obsahu a cieľovej verejnosti, ktorá vyplýva z návrhu na rubriku „aktuality“ nezlučiteľnú s rozsahom projektu „Vaša Európa“. Tieto skutočnosti preukazujú, že Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď ponuke žalobkyne vzhľadom na kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 1 pridelila známku 16 bodov z maximálneho počtu 30 bodov.
86 Po druhé žalobkyňa zastáva názor, že sa jej nedôvodne vytýka, že predložila všeobec- ný metodický prístup a nesprávne identifikovala cieľový obsah portálu a verejnosť, na ktorú sa tento portál zameriava. Žalobkyňa uvádza, že si bola plne vedomá všetkých typov obsahu aktuálneho portálu a všetkých aspektov spojených s redakčnými práca- mi a v tejto súvislosti odkazuje na body 2 až 5 (s. 634 až 644) a body 1 až 8 (s. 818 až 865) svojej ponuky.
87 Všeobecný súd však zastáva názor, že tieto tvrdenia nemôžu obstáť. Žalobkyňa tým že sa obmedzila na odkaz na vyššie citované body ponuky, nepreukázala, že posúdenie Komisie týkajúce sa všeobecnej povahy metodického prístupu, ktorý predstavila vo svojej ponuke, je zjavne nesprávne. Konkrétne po prvé, niektoré z uvedených bodov ponuky odkazujú na tematické oblasti portálu (s. 634 až 636 ponuky). Po druhé os- tatné body ponuky (s. 637 a 638 ponuky) sa týkajú prístupu, ktorý má za účel uľahčiť používanie portálu, čo napokon Komisia považovala za zaujímavé, alebo uvádzajú ak- tuálny portál a obmedzujú sa na opakovanie súťažných podkladov. Po tretie posledné
II - 4553
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
body ponuky (s. 822 až 855 ponuky), ktorých sa dovoláva žalobkyňa, opisujú meto- dický prístup poskytovania služieb „Work Package 1.1“.
88 V nadväznosti na to Všeobecný súd zastáva názor, že Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zdôrazňuje, že obsah portálu nebol správne identifiko- vaný, pretože ponuka sa týkala nových služieb. Treba konštatovať, že obsah „flash“, ktorý uviedla žalobkyňa vo svojej ponuke, nebol prispôsobený cieľom portálu. Ako vyplýva zo súťažných podkladov, portál má za cieľ poskytovať stálu databázu, ktorej obsah sa príliš nemení, nanajvýš dvakrát do roka V dôsledku toho obsah „flash“, ktorý umožňuje permanentné aktualizovanie obsahu, je zjavne nepotrebný, a navyše nebol v súťažných podkladoch stanovený.
89 Komisia rovnako správne poznamenala, že vzhľadom na rubriku „aktuality“, ktorá je nezlučiteľná s rozsahom projektu „Vaša Európa“, a na „cieľovú verejnosť zloženú z po- tenciálnych investorov… zaujímajúcich sa o typ inovácií uprednostňovaných a pod- porovaných portálom ‚Vaša Európa‘“, žalobkyňa plne nepochopila ani cieľový obsah, ani cieľovú verejnosť uvedeného portálu. V tejto súvislosti nemôže obstáť tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého doplnenie nového obsahu do portálu predstavovalo pozi- tívny aspekt jej ponuky. Ako správne uvádza Komisia, žalobkyňa, bez toho, aby jej odporovala, vo svojej ponuke jasne neuviedla, že navrhuje vložiť do portálu obsah, ktorý ide nad rámec uvádzaný v súťažných podkladoch.
90 Nakoniec neexistuje rozpor medzi tvrdením, podľa ktorého „pochopenie celého kon- textu ponuky je správne“, a tvrdením, podľa ktorého „metodický prístup… je všeobec- ný“, keďže obe tieto konštatovania znamenajú iba to, že vo všeobecnosti žalobkyňa
II - 4554
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
pochopila predmet verejného obstarávania správne, ale prístup, ktorý navrhla, nie je dostatočne presný alebo podrobný.
91 Po tretie, pokiaľ ide o „zabezpečenie kvality“, „kontrolu kvality“ a použitú metodiku, žalobkyňa napáda posúdenie Komisie, podľa ktorého jej rozhodnutie ponúknuť refe- renčnú „metodiku XPR“, teda metodiku založenú v rámci rozvoja internetovej služ- by, nezodpovedá spôsobu, akým je v súťažných podkladoch opísaná časť č. 1. V tejto súvislosti odkazuje na viaceré body svojej ponuky [body 3.4.2 až 3.4.6, s. 837 až 842, body 2 až 4, s. 1 až 33 (s. 495 až 526), a bod V, s. V-1 až V-77 (s. 534 až 610)], v ktorých spresnila metódu na „zabezpečenie kvality“ a „kontrolu kvality“ týkajúce sa redakč- ných prác. Zdôrazňuje tiež, že „metodika XPR“ sa uvádza iba v úvodnej časti jej po- nuky, ktorá predstavuje celkový pohľad na „všeobecnú filozofiu“ uchádzača v oblasti kvality (s. 836 ponuky).
92 Pred Všeobecným súdom Komisia dôvodne uvádza, že opis zásad „zabezpečenia kva- lity“ bol všeobecný a že body, na ktoré odkazuje žalobkyňa, nezodpovedajú dostatoč- ne požiadavkám súťažných podkladov „WP 1.1 úloha 4“ s názvom „Vykonať zabezpe- čenie kvality a kontrolu kvality vytvoreného, aktualizovaného a prijatého obsahu pred jeho uverejnením na portáli“. Treba konštatovať, že samotné prečítanie strán ponuky žalobkyne, na ktoré odkazuje, umožňuje domnievať sa, že Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že údaje, ktoré obsahujú tieto stra- ny, sú všeobecné. V tejto súvislosti treba poznamenať, že žalobkyňa sa obmedzila na to, že všeobecne odkázala na rozličné body svojej ponuky, ale nepredložila konkrét- ne tvrdenia, ktoré by odhaľovali existenciu zjavne nesprávneho posúdenia, ktoré by mohlo byť chybou posúdenia Komisie v tomto bode.
II - 4555
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
93 Pokiaľ ide okrem toho o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého Komisia nepochopila, že „metodika XPR“ bola predstavená v úvodnej časti uvádzajúcej celkový pohľad na „všeobecnú filozofiu“ uchádzača v oblasti „kontroly kvality“ a nebola priamo spojená s redakčnými aspektmi prác pre časť č. 1, toto tvrdenie nemôže spochybniť všeobecnú povahu ponuky z hľadiska „kontroly kvality“. Žalobkyňa tiež nepreukázala, že Ko- misia v tejto súvislosti porušila kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 1 súťažných podkladov. Naopak treba prijať záver, že Komisia mohla legitímne vychádzať z miery presnosti ponuky žalobkyne, ktorá predstavuje základný prvok pre posúdenie kvality uvedenej ponuky.
94 Po štvrté žalobkyňa napadla to, že jasne neuviedla, či sa preklady budú vyhotovo- vať prostredníctvom sprostredkujúcich jazykov, tzv. „pilotných“ jazykov, alebo či sa budú vyhotovovať priamo. Uvádza, že nebolo potrebné riešiť otázku používania „pi- lotných“ jazykov pri predložení ponuky, ale že táto otázka sa mala riešiť v priebehu projektu. Zdôrazňuje, že vo všetkých prípadoch sú prekladateľmi osoby, ktorých ma- terinský jazyk je cieľovým jazykom, a že v ponuke uvádza, že priame preklady budú „uprednostnené“.
95 Všeobecný súd však poznamenáva, že Komisia v liste z 29. mája 2007 konštatovala existenciu nejednoznačnosti, ba až rozpor v ponuke žalobkyne, keďže táto na strane 873 svojej ponuky uviedla, že prekladatelia budú pracovať vo svojom materin- skom jazyku, zatiaľ čo na strane 644 tej istej ponuky uvádza, že „budú uprednostnené priame preklady, hoci nepriame preklady budú nevyhnutné“. Argumentácia uvádzaná žalobkyňou pred Všeobecným súdom toto konštatovanie Komisie nijako nevyvracia. V ponuke žalobkyne totiž nebolo jasne určené, čo má žalobkyňa na mysli pod odka- zom na prekladateľov pracujúcich vo svojom materinskom jazyku. Až pred Všeobec- ným súdom žalobkyňa spresnila, že tento odkaz treba chápať v tom zmysle, že prekla- datelia budú prekladať do svojho materinského jazyka, teda buď z originálneho textu, alebo z prekladu tohto textu do „pilotného“ jazyka. Vzhľadom na nejednoznačnú až
II - 4556
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
odporujúcu si povahu pojmov použitých v ponuke žalobkyne v prípade tejto otázky sa Komisia nedopustila žiadneho zjavne nesprávneho posúdenia, keď poznamenala, že nebolo jasne uvedené, „či [pilotné jazyky] budú použité v prekladoch, alebo či budú preklady urobené priamo, keďže táto myšlienka nebola v ponuke rozvinutá“.
96 Vzhľadom na vyššie uvedené sa Komisia pri vyhodnotení ponuky z hľadiska kvalita- tívneho kritéria vyhodnotenia č. 1 nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
O kvalitatívnom kritériu vyhodnotenia č. 2 s názvom „Kvalita a úplnosť projektu PMQP, a najmä postupy navrhované v oblasti ‚zabezpečenia kvality‘ a ‚kontroly kvality‘“
97 Na úvod treba pripomenúť, že za kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 2 bola ponu- ke žalobkyne udelená známka 7 z 10 bodov. Známka bola odôvodnená skutočnosťou, že projekt PMQP zahrnutý do ponuky bol síce kompletný, pokiaľ ide o jeho štruktúru, ale ponuka nebola dostatočne individualizovaná, a že materiálne vybavenie a softvér ponuky služieb uvádzaný žalobkyňou bol neprimeraný, pokiaľ ide o redakčné práce (časť č. 1).
98 Žalobkyňa po prvé uvádza, že uvedenie materiálov a softvér v PMQP rešpektuje sú- ťažné podklady. Podľa jej názoru v súťažných podkladoch boli uchádzači vyzvaní, aby predložili PMQP a uviedli najmä „dodávky a dokumentáciu (či už ide o výrobky, ma- teriály, vybavenie, softvér, správy, nástroje monitorovania…).“
II - 4557
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
99 Ako však uviedla Komisia, opis PMQP v súťažných podkladoch je spoločný pre všetky tri časti. Je primerané pripustiť, že hoci súťažné podklady vymenúvajú rozličné mož- né dodávky, skutočnosťou zostáva, že vhodná povaha týchto dodávok závisí od každej časti dotknutej ponukou.
100 Komisia teda dôvodne v liste z 29. mája 2007 poznamenala, že „prispôsobenie PMQR [sa očakávalo], keďže vždy uvádza výbavu a softvér, ktoré majú byť dodané (pozri napr. s. 933 ‚Handover file‘), ktoré sú pre časť č. 1 irelevantné“.
101 Po druhé žalobkyňa zastáva názor, že sa jej nedôvodne vytýkalo, že nerozvinula opis úloh, len ich skopírovala zo súťažných podkladov. Uvádza, že pokiaľ ide o projekt PMQP, použila schválenú metodiku a model, akým postupovala v rámci spolupráce s Komisiou, keďže špecifické podmienky príslušných zmlúv neboli v čase spracovania ponuky známe.
102 Treba teda konštatovať, že v bode 4.3.8.3 súťažných podkladov je PMQP definovaný ako prvá dodávka projektu a špecifická pre každý projekt. Nezdá sa teda, že by sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že žalobkyňa ne- rozvinula opis úloh.
103 Preto treba konštatovať, že Komisia sa pri vyhodnotení ponuky vzhľadom na kva- litatívne kritérium vyhodnotenia č. 2 pre časť č. 1 nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
II - 4558
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
O kvalitatívnom kritériu vyhodnotenia č. 3 s názvom „Kvalita plánovania navrhnutého projektu a pridelenie navrhnutých zdrojov s cieľom vykonania všetkých úloh scenára č. 1“
104 Na úvod treba pripomenúť, že za kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 3 bola po- nuke žalobkyne udelená známka 21,667 bodu z maximálneho počtu 30 bodov. V liste z 29. mája 2007 Komisia poznamenala, že prístup týkajúci sa splnenia úloh spojených so scenárom č. 1 nebol veľmi podrobný a že pokiaľ ide o „kontrolu kvality“ obsahu prijatého z Litvy, typ kontroly, ktorý bol vykonaný, a redakčné usmernenia vo vzťahu, ku ktorým mala byť táto kontrola vykonaná, neboli v ponuke jasne uvedené. Okrem toho sa v liste z 29. mája 2007 uvádzalo, že lehota 6 mesiacov uvádzaná pre dodanie konečnej správy je správna, a preto uvedenie 52 dní pre tú istú lehotu bolo pravdepo- dobne spôsobené iba zjavnou chybou v písaní.
105 Žalobkyňa po prvé popiera, že jej prístup týkajúci sa splnenia úloh spojených so sce- nárom 1 nie je veľmi podrobný. Zastáva tiež názor, že nie je dôvodným komentár, podľa ktorého pokiaľ v prípade kontroly kvality vyžadovanej k obsahu prijatému z Litvy, nebol odkaz na redakčné usmernenia jasný a nebol uvedený typ vykonáva- nej „kontroly kvality“. Žalobkyňa zastáva názor, že prísne dodržala súťažné podklady. V tejto súvislosti tvrdí, že súťažné podklady uvádzajú, že uchádzači musia predložiť všeobecnú ponuku opisujúcu riešenie pre „scenár č. 1“, ku ktorej pripoja nanajvýš štvorstranový dokument naznačujúci rôzne zamýšľané úlohy, ako aj prístup ku každej úlohe a tiež krátky opis uvedeného prístupu. Bolo spresnené, že osobitná pozornosť sa udeľuje konečným dodávkam. Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že súťažné podklady nevyžadovali „veľmi podrobné vysvetlenia“. Navyše zastáva názor, že svoj prístup pre „správu kvality“ a postupy kontroly predstavila v rozličných bodoch ponuky, najmä na stranách 830 a 831.
II - 4559
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
106 Z tvrdení žalobkyne však nevyplýva, že by sa Komisia dopustila akéhokoľvek zjavne nesprávneho posúdenia. Žalobkyňa odkazuje na ostatné výňatky z ponuky, najmä na strany 830 a 831 s cieľom preukázať, že dodržala súťažné podklady. Neuvádza však žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by mohla preukázať existenciu zjavne nespráv- neho posúdenia obsiahnutého v hodnotení Komisie.
107 Ako zdôrazňuje Komisia, z vyhodnotenia ponuky žalobkyne vzhľadom na kvalitatív- ne kritérium vyhodnotenia č. 1 vyplýva, že metodický prístup ponúkaný pre doda- nie služieb spojených s redakčnými prácami bol považovaný za všeobecný. Za týchto okolností sa Komisia mohla dôvodne domnievať, že všeobecná povaha uvedeného metodického prístupu navrhovaného na dodávku služieb spojených s redakčnými prácami sa odráža v prístupe týkajúcom sa splnenia úloh spojených so scenárom č. 1. Komisia sa teda bez toho, aby sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, mohla do- mnievať, že scenár č. 1 nebol vzhľadom na kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 3 veľmi podrobný.
108 Po druhé žalobkyňa tvrdí, že informácia uvedená v jej ponuke, podľa ktorej je uvá- dzaná 52-dňová dodacia lehota, je chybou v písaní, ktorá nemohla ovplyvniť známku udelenú za kvalitatívne kritérium vyhodnotenia.
109 Z rozhodnutia z 21. mája 2007 vyplýva, že Komisia zohľadnila skutočnosť, že uvede- nie 52 dňovej dodacej lehoty bolo pravdepodobne spôsobené chybou v písaní. Nič neumožňuje prijať záver, že žalobkyňa bola z tohto dôvodu penalizovaná. V tomto bode teda nebolo preukázané žiadne zjavne nesprávne posúdenie.
II - 4560
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
110 Na základe týchto dôvodov treba odmietnuť námietku žalobkyne týkajúcu sa zjavne nesprávneho posúdenia, ktorého sa dopustila Komisia pri posúdení jej ponuky vo vzťahu ku kvalitatívnemu kritériu vyhodnotenia č. 3.
O kvalitatívnom kritériu vyhodnotenia č. 4 s názvom „Kvalita plánovania navrhnutého projektu a pridelenie navrhnutých zdrojov s cieľom splniť všetky úlohy scenára č. 2“
111 Na úvod treba pripomenúť, že za kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 4 bola po- nuke žalobkyne udelená známka 14 z maximálneho počtu 30 bodov. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že prístup žalobkyne k vykonaniu úloh spojených so scenárom pre „Work Package 1.2.“ (ďalej len „scenár č. 2“) bol považovaný za základný. V napad- nutom rozhodnutí sa tiež uvádza, že súťažné podklady definujú „vzájomnú súvislosť“ medzi scenárom pre „Work Package 1.1.“ (ďalej len „scenár 1“) a scenárom č. 2, ale že tento prvok sa v ponuke neodráža. V napadnutom rozhodnutí sa zdôrazňuje, že žalobkyňa vychádza z nesprávneho predpokladu, že všetky dokumenty budú prijaté v danom momente, pričom takýto predpoklad nie je v súlade so scenárom č. 1 a ne- zohľadňuje čas potrebný na preklady.
112 Treba spresniť, že podľa súťažných podkladov, scenár č. 1 je scenár redakčnej práce. Úlohy uvedené pre scenár č. 1 spočívajú najmä v kompletizácii, aktualizácii a zlepšení rozličných opisných súborov a súhrnu odkazov na obsah vecí na európskej úrovni (úloha č. 1) a rozličných opisných súborov a súhrnu odkazov uvedených členskými štátmi (úloha č. 2). Pokiaľ ide o scenár č. 2, zodpovedá práci prekladu obsahu uvede- ného v scenári č. 1. Scenár č. 2 uvádza konkrétne tieto dve úlohy: preklad rozličných
II - 4561
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
opisných súborov a uvedených odkazov týkajúcich sa obsahu vecí na európskej úrov- ni a vecí zaslaných členskými štátmi.
113 Po prvé žalobkyňa spochybňuje posúdenie, podľa ktorého štruktúrované rozdelenie činností (agenda) bola všeobecná. Uvádza, že štruktúrované rozdelenie prác bolo iba návrhom úloh, ktoré majú byť vykonané, a že tieto práce už boli detailne opísané v bodoch 2 (1047 a 1048) a 3 (1049 a 1050) jej ponuky. Okrem toho uvádza, že uvede- né úlohy boli predstavené v plnom rozsahu v príslušnom bode dokumentu o metodo- logickom prístupe ku kvalitatívnemu kritériu vyhodnotenia č. 1 (886 až 890 ponuky).
114 Nezdá sa, že by pri posúdení ponuky vzhľadom na kvalitatívne kritérium vyhodno- tenia č. 4 došlo k akémukoľvek zjavne nesprávnemu posúdeniu. Ako zdôrazňuje Ko- misia, ponuka bola posúdená vzhľadom na kvalitatívne kritérium vyhodnotenia č. 4. Posúdenie sa teda netýka obsahu úloh, ktoré majú byť vykonané, ale ich plánovania. Žalobkyňa nepredložila žiadny údaj, ktorý by spochybnil skutočnosť, že informácie týkajúce sa plánovania úloh, ktoré majú byť vykonané a sú uvedené v ponuke, boli všeobecné.
115 Po druhé žalobkyňa zdôrazňuje, že vo svojej ponuke výslovne nepredpokladala, že všetky dokumenty budú zaslané v rovnakom čase. Uvádza tiež, že lehota na poskyt- nutie týchto dokumentov nebola v súťažných podkladoch uvedená.
116 Všeobecný súd však zastáva názor, že vzhľadom na to, čo je uvedené v súťažných pod- kladoch (pozri bod 112 vyššie), žalobkyňa nemohla vážne spochybniť skutočnosť, že scenár č. 1 opisuje obsah, ktorý treba vytvoriť alebo aktualizovať, a scenár č. 2 upra- vuje preklad tohto obsahu. Spojitosť medzi oboma scenármi je zjavná a logicky vychá- dza z požiadaviek scenára č. 2. Treba teda konštatovať, že úvahy týkajúce sa momentu
II - 4562
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
prijatia obsahu a času potrebného na jeho preklad musia byť posúdené v kontexte spojitosti medzi scenárom č. 1 a scenárom č. 2.
117 Treba konštatovať, že pokiaľ ide o moment prijatia týchto dokumentov, ponuka ža- lobkyne vôbec nerozlišuje medzi dvoma typmi obsahu na preklad (a to typmi defino- vanými v úlohe č. 1 a typmi uvedenými v úlohe č. 2).
118 V tejto súvislosti Komisia správne zdôrazňuje, že v rozpore s tým, čo uvádza žalob- kyňa, rozdiel medzi oboma typmi obsahu nepochádza z neznámeho hodnotiaceho kritéria, ale predstavuje požiadavku uvedenú v bode 4.4.1.2 súťažných podkladov.
119 Pokiaľ ide o čas potrebný na preklad obsahu, treba konštatovať, ako zdôrazňuje Ko- misia, že dodacia lehota „T0 + 51 pracovných dní“ uvedená žalobkyňou v bode 2.3 po- nuky (s. 1040) nie je v súlade so scenárom č. 1, v ktorom celkový počet dní na preklad uvádzaný žalobkyňou predstavuje 55, teda 30 dní na preklad obsahu na európskej úrovni („WU 4.1“) a 25 dní na preklad obsahu pochádzajúceho z členských štátov („WU 4.2“) (s. 1032).
120 Preto treba prijať záver, že Komisia sa pri vyhodnotení ponuky vzhľadom na kvalita- tívne kritérium vyhodnotenia č. 4 nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
II - 4563
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
121 Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že pri vyhodnotení ponuky vzhľadom na štyri krité- riá vyhodnotenia nedošlo k žiadnemu zjavne nesprávnemu posúdeniu. Tento žalobný dôvod preto treba zamietnuť ako nedôvodný.
O žalobnom dôvode založenom na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a povinnosti transparentnosti
122 Keďže žaloba je dôvodná v rozsahu, v akom sa týka rozhodnutia z 13. júla 2007, pre- skúmanie treba obmedziť na žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a povinnosti transparentnosti v rozsahu, v akom sa týka rozhodnutia z 21. mája 2007.
Tvrdenia účastníkov konania
123 Žalobkyňa uvádza, že boli porušené zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti.
124 Na úvod žalobkyňa uvádza, že jej mali byť poskytnuté úplná kópia správy hodnotiacej komisie, ako aj kópia ponuky úspešného uchádzača, aby mohla pochopiť rozhodnu- tie z 21. mája 2007. V tejto súvislosti poznamenáva, že Komisiu výslovne požiada- la o poskytnutie týchto dokumentov, ktoré Komisia odmietla. V nadväznosti na to žalobkyňa uvádza, že Komisia nepreskúmala riadne ponuku, keď ju zamietla na zá- klade nesprávneho výkladu. Okrem toho uvádza, že nemohla poznať všetky kritériá
II - 4564
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
vyhodnotenia, ktoré Komisia uplatňovala. Nakoniec uvádza, že Komisia uplatnila kri- tériá, ktoré neboli špecifikované v súťažných podkladoch.
125 Komisia spochybňuje tvrdenia uvádzané žalobkyňou a navrhuje tento žalobný dôvod zamietnuť.
Posúdenie Všeobecným súdom
126 Pokiaľ ide o výhrady, ktoré sú založené na porušení povinnosti transparentnosti a zá- sady rovnosti zaobchádzania, treba ich zamietnuť.
127 Na úvod žalobkyňa nedôvodne uplatňuje skutočnosť, že sa jej nepredložili správa hodnotiacej komisie a kópia ponuky úspešného uchádzača. Povinnosť odôvodnenia, ktorej podlieha Komisia, nezahŕňa sprístupnenie týchto dokumentov. Článok 100 ods. 2 rozpočtového nariadenia uvádza iba to, že obstarávateľ na písomnú žiadosť oznámi charakteristiky a pomerné výhody úspešnej ponuky, ako aj meno účastníka verejnej súťaže, s ktorým sa zmluva uzatvorila, v lehote pätnástich dní od prijatia pí- somnej žiadosti (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. júla 2007, Evropaïki Dynamiki/Komisia, T-250/05, neuverejnený v Zbierke, bod 113; pozri ana- logicky rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. mája 1996, Adia interim/Komisia, T-19/95, Zb. s. II-321, bod 31).
II - 4565
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
128 Ďalej sa žalobkyňa nedôvodne dovoláva toho, že boli porušené zásada rovnosti za- obchádzania a povinnosť transparentnosti z uvádzaného dôvodu, že Komisia nepre- skúmala ponuku riadne, keď ju zamietla na základe nesprávneho výkladu. Táto argu- mentácia je v podstate zhodná s argumentáciou uvádzanou žalobkyňou v rámci jej žalobného dôvodu založeného na údajne zjavne nesprávnom posúdení Komisie a nie je relevantná v rámci tohto žalobného dôvodu. Žalobkyňa sa ako taká nedovoláva žiadnej diskriminácie vo vzťahu k nej, a to v žiadnom štádiu konania. Komisia naproti tomu uvádzala mnohé objektívne dôvody odôvodňujúce jej rozhodnutie neuzatvoriť zmluvu so žalobkyňou.
129 Okrem toho tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého ani nemohla poznať všetky kritériá vyhodnotenia, je uvádzané všeobecne a nepresne. Navyše z výňatku hodnotiacej správy pripojeného k listu Komisie z 29. mája 2007 vyplýva, že ponuka žalobkyne bola posúdená iba vzhľadom na kvalitatívne kritériá vyhodnotenia v súťažných pod- kladoch. Preto musí byť toto tvrdenie zamietnuté.
130 Nakoniec z rovnakého dôvodu treba zamietnuť tvrdenie žalobkyne podľa ktorého Ko- misia uplatnila kritériá nešpecifikované v súťažných podkladoch.
131 Keďže nijaký zo žalobných dôvodov žalobkyne nie je opodstatnený, táto žaloba musí byť zamietnutá v rozsahu v akom smeruje k zrušeniu rozhodnutia z 21. mája 2007 o neprijatí ponuky predloženej žalobkyňou pokiaľ ide o časť č. 1 a udelení zákazky inému uchádzačovi.
II - 4566
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
2. O nároku na náhradu škody
Tvrdenia účastníkov konania
132 Žalobkyňa navrhuje, aby bola Komisia zaviazaná zaplatiť jej náhradu škody 750 000 eur ako odškodnenie za škodu spôsobenú rozhodnutím z 21. mája 2007 a sumu 400 000 eur ako odškodnenie za škodu spôsobenú rozhodnutím z 13. júla 2007. V tejto súvislosti vychádza z článkov 235 ES a 288 ES.
133 Žalobkyňa jednak uvádza, že požadované sumy zodpovedajú zisku, ktorý by dosiahla za dve zákazky v prípade, že by s ňou boli uzavreté zmluvy. Ďalej uvádza, že v rámci návrhu na zrušenie preukázala, že Komisia sa dopustila dostatočne závažného poru- šenia vyššieho právneho pravidla na ochranu jednotlivcov.
134 Komisia žiada, aby žaloba o mimozmluvnú zodpovednosť bola vyhlásená za neprí- pustnú a, subsidiárne, aby táto žaloba bola zamietnutá ako zjavne nedôvodná.
Posúdenie Všeobecným súdom
135 Na úvod treba spresniť, aký je rozsah škody uvádzanej žalobkyňou v jej písomných podaniach. Žalobkyňa uvádza ako hlavný dôvod škody stratu rámcových zmlúv.
II - 4567
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
V nadväznosti na to v bode 99 žaloby uvádza odkaz na úvahy uvedené v rozsudku Súdu prvého stupňa zo 17. marca 2005, AFCon Management Consultants a i./Ko- misia (T-160/03, Zb. s. II-981, bod 102), týkajúce sa náhrady škody zodpovedajúcej nákladom spojeným s účasťou na verejnom obstarávaní. V bode 52 repliky však jed- noznačne zdôraznila, že vôbec nežiada o náhradu škody a úroky z dôvodu nákladov vynaložených na účasť na verejnom obstarávaní.
136 Preto treba prijať záver, že jediný dôvod škody uvádzanej žalobkyňou, za ktorú poža- duje náhradu, je strata rámcových zmlúv.
137 Podľa ustálenej judikatúry založenie mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva v zmysle článku 288 druhého odseku ES za nezákonné konanie jeho orgánov je podriadené splneniu súhrnu podmienok, a to nezákonnosti konania vytýkaného in- štitúciám, existencie škody a existencie príčinnej súvislosti medzi namietaným kona- ním a uvádzanou škodou (rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 1996, International Procurement Services/Komisia, T-175/94, Zb. s. II-729, bod 44; zo 16. októbra 1996, Efisol/Komisia, T-336/94, Zb. s. II-1343, bod 30, a z 11. júla 1997, Oleifici Italiani/ Komisia, T-267/94, Zb. s. II-1239, bod 20). Pokiaľ nie je splnená čo len jedna z týchto podmienok, musí byť žaloba ako celok zamietnutá bez toho, aby bolo potrebné pre- skúmať ostatné podmienky (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 15. sep- tembra 1994, KYDEP/Rada a Komisia, C-146/91, Zb. s. I-4199, bod 81).
138 Vzhľadom na tieto úvahy treba skúmať, či sú splnené podmienky mimozmluvnej zod- povednosti Komisie.
II - 4568
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
139 Po prvé, pokiaľ ide o žalobu o náhradu škody za údajnú škodu utrpenú z dôvodu roz- hodnutia z 21. mája 2007, z úvah týkajúcich sa návrhu na zrušenie vyplýva, že ža- lobkyňa nepredložila dôkaz o nezákonnom konaní Komisie. Všetky tvrdenia, ktoré žalobkyňa uvádzala s cieľom preukázať nezákonnosť rozhodnutia z 21. mája 2007, boli preskúmané a zamietnuté.
140 Z už citovanej judikatúry (bod 137 vyššie) vyplýva, že nesplnenie jednej z podmienok, ktoré umožňujú založiť mimozmluvnú zodpovednosť Komisie postačuje na prijatie záveru o neexistencii tejto zodpovednosti.
141 Z toho vyplýva, že žaloba o náhradu škody údajne utrpenej kvôli rozhodnutiu z 21. mája 2007 musí byť zamietnutá ako nedôvodná, bez toho, aby bolo potrebné vysloviť sa k prípustnosti.
142 Po druhé treba skúmať žalobu o náhradu škody založenú na mimozmluvnej zodpo- vednosti Komisie v nadväznosti na prijatie rozhodnutia z 13. júla 2007.
143 V tejto súvislosti treba konštatovať, že návrh na náhradu škody je založený na rov- nakých žalobných dôvodoch, ako sú žalobné dôvody uvádzané na podporu návrhu na zrušenie rozhodnutia z 13. júla 2007. V rámci skúmania tohto návrhu už bolo uvedené, že rozhodnutie z 13. júla 2007 nie je dostatočne odôvodnené, a preto bolo zrušené.
144 Treba však konštatovať, že hoci Komisia dostatočne neodôvodnila rozhodnutie z 13. júla 2007, neznamená to, že udelenie zákazky úspešnému uchádzačovi pred- stavuje chybu ani že existuje príčinná súvislosť medzi touto skutočnosťou a ško- dou uvádzanou žalobkyňou (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa
II - 4569
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
z 25. februára 2003, Renco/Rada, T-4/01, Zb. s. II-171, bod 89). Nič neumožňuje do- mnievať sa, že pokiaľ by rozhodnutie z 13. júla bolo dostatočne odôvodnené, Komisia by predmetnú zákazku udelila žalobkyni.
145 Z toho vyplýva, že žaloba o náhradu škody údajne utrpenej v dôsledku rozhodnutia z 13. júla 2007 musí byť v rozsahu v akom je založená na absencii odôvodnenia toho istého rozhodnutia, zamietnutá ako nedôvodná, bez toho, aby bolo potrebné vysloviť sa k jej prípustnosti.
146 V rozsahu, v akom je tento návrh založený na iných žalobných dôvodoch, ktoré ne- boli preskúmané v rámci návrhu na zrušenie, je tento návrh predčasný, a preto musí byť zamietnutý (pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 18. mája 1995, Wafer Zoo/Komisia, T-478/93, Zb. s. II-1479, body 49 a 50 a z 15. decembra 1999, Latino/Komisia, T-300/97, Zb. VS s. I-A-259, II-1263, body 95 a 101). Za absencie odôvodnenia rozhodnutia z 13. júla 2007 Všeobecný súd nemôže preskúmať, či vy- chádza zo zjavne nesprávneho posúdenia alebo z porušenia zásady rovnosti zaobchá- dzania a povinnosti transparentnosti, ako to uvádza žalobkyňa. Návrh na náhradu škody založený na týchto dôvodoch môže byť prípadne skúmaný iba vzhľadom na dôvody rozhodnutia, ktoré sa nahradia v rozhodnutí z 13. júla 2007 po jeho zrušení Všeobecným súdom.
147 Z toho vyplýva, že žaloba o náhradu škody musí byť zamietnutá v celom svojom rozsahu.
148 Bez toho, aby bolo potrebné vysloviť sa k námietke neprípustnosti vznesenej Komisiou voči správe o finančnom audite predloženej žalobkyňou na pojednávaní a relevant- nosti tohto dokumentu, ako aj relevantnosti e-mailu zaslaného Komisiou žalobkyni a dokumentu obsahujúcemu iné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré boli tiež predložené žalobkyňou na pojednávaní, treba konštatovať, že z vyššie uvede- ného vyplýva, že tieto dokumenty nemajú pre riešenie sporu nijaký význam. Uvedené
II - 4570
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
dokumenty teda neboli Všeobecným súdom na účely tohto rozsudku zohľadnené (po- zri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. októbra 1998, TEAM/Komisia, T-13/96, Zb. s. II-4073, bod 79).
O trovách
149 Podľa znenia článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku môže Všeobecný súd v prípade, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania, rozdeliť náhradu trov medzi účastníkov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z nich znáša vlastné trovy konania.
150 Keďže žalobe sa čiastočne vyhovelo, bude správne posúdiť skutkové okolnosti veci tak, že žalobkyňa znáša 50 % vlastných trov konania a je povinná nahradiť 50 % trov konania Komisie a Komisia znáša 50 % vlastných trov konania a je povinná nahradiť 50 % trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora)
rozhodol a vyhlásil:
1. Rozhodnutie Komisie z 13. júla 2007 o zamietnutí ponuky, ktorú predloži- la Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis
II - 4571
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
kai Tilematikis AE v rámci verejného obstarávania ENTR/05/78 pre časť č. 2 (manažment infraštruktúry), pre správu a údržbu portálu „Vaša Európa“, a o udelení tejto zákazky inému uchádzačovi sa zrušuje.
2. Návrh na zrušenie sa v zostávajúcej časti zamieta.
3. Návrh na náhradu škody sa zamieta.
4. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis znáša 50 % vlastných trov konania a je povinná nahradiť 50 % trov konania Európskej komisie a Európska komisia znáša 50 % vlastných trov ko- nania a je povinná nahradiť 50 % trov konania, ktoré vznikli Evropaïki Dyna- miki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.
Vilaras Prek Ciucă
Rozsudok
bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 9. septembra 2010.
Podpisy
II - 4572
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA
Obsah
Právny rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4525
1. Rozpočtové nariadenie a vykonávacie pravidlá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4525
2. Vyhlásenie verejného obstarávania a súťažné podklady . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4530
Okolnosti predchádzajúce sporu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4533
1. Pokiaľ ide o časť č. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4534
2. Pokiaľ ide o časť č. 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4536
Konanie a návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4537
Právny stav . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4539
1. O návrhu na zrušenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4539
O žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia . . . . . . . . II - 4540
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4540
Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4540
— O odôvodnení uvedenom v rozhodnutí z 21. mája 2007 a v liste z 29. mája 2007 (časť č. 1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4542
— O odôvodnení uvádzanom v rozhodnutí z 13. júla 2007 a v liste zo 16. júla 2007 (časť č. 2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4546
O žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení (časť č. 1) . . . II - 4550
O kvalitatívnom kritériu vyhodnotenia č. 1 s názvom „Správne porozu- menie práci, ktorá má byť vykonaná, a relevantnosť navrhnutej metodiky na splnenie úloh“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4551
II - 4573
ROZSUDOK
Z 9. 9. 2010 – VEC T-300/07
O kvalitatívnom kritériu vyhodnotenia č. 2 s názvom „Kvalita a úplnosť projektu PMQP, a najmä postupy navrhované v oblasti ‚zabezpečenia kva- lity‘ a ‚kontroly kvality‘“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4557
O kvalitatívnom kritériu vyhodnotenia č. 3 s názvom „Kvalita plánovania navrhnutého projektu a pridelenie navrhnutých zdrojov s cieľom vykona- nia všetkých úloh scenára č. 1“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4559
O kvalitatívnom kritériu vyhodnotenia č. 4 s názvom „Kvalita plánovania navrhnutého projektu a pridelenie navrhnutých zdrojov s cieľom splniť všetky úlohy scenára č. 2“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4561
O žalobnom dôvode založenom na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a povinnosti transparentnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4564
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4564
Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4565
2. O nároku na náhradu škody . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4567
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4567
Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4567
O trovách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4571
II - 4574