Všeobecný súd Európskej únie·6.11.2007

T-402/07

ZamietaOdmieta

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62007TN0402
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2008008SK.01001901.xml

12.1.2008

Úradný vestník Európskej únie

C 8/19

Žaloba podaná 6. novembra 2007 – Kaul/ÚHVT – Bayer (ARCOL)

(Vec T-402/07)

(2008/C 8/34)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Kaul GmbH (Elmshorn, Nemecko) (v zastúpení: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bayer AG (Leverkusen, Nemecko)

Návrhy žalobcu

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 1. augusta 2007 vydané vo veci R 782/2000-2 týkajúce sa námietky založenej na ochrannej známke Spoločenstva č. 49 106 „CAPOL“ proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 195 370 „ARCOL“,

—

vyhovieť námietke proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 195 370 „ARCOL“,

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Bayer AG.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „ARCOL“ pre výrobky zaradené v triedach 1, 17 a 20 – prihláška č. 195 370.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Kaul GmBH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „CAPOL“ pre tovary zaradené v triede 1.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 63 ods. 6 a článkov 73 a 74 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva.

Žalobca tvrdí, že odvolací senát neprihliadol na povinnosti stanovené v článku 63 ods. 6 a v článku 73 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva tým, že ignoroval usmernenie, ktoré Súdny dvor poskytol vo veci C-29/05 P, a odmietol uplatniť akúkoľvek voľnú úvahu podľa článku 74 ods. 2 toho istého nariadenia. Žalobca ďalej uvádza, že odvolací senát neuviedol dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil.