C-28/08

B — Sekundárne právo Spoločenstva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6063

1. Nariadenie (ES) č. 45/2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6063

2. Právo Spoločenstva týkajúce sa práva na prístup k dokumentom . . . . . . . . I - 6067

III — Skutkové okolnosti prejednávaného sporu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6070

IV — Konanie na Súde prvého stupňa a rozsudok napadnutý odvolaním . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6073

V — Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov odvolacieho konania . . . . . . . . . . . . . . I - 6076

I - 6058

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

1. Súhrnné porovnanie predmetných dvoch nariadení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6081

a) Prípravné práce na nariadení č. 45/2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6085

b) Judikatúra Súdneho dvora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6087

c) Ostatné námietky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6091

B — O treťom odvolacom dôvode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6105

C — Alternatívne riešenie k prvému a druhému odvolaciemu dôvodu . . . . . . . . . . . . . I - 6107

VIII — O trovách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6110

IX — Návrh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 6111

I - 6059

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

4. Najprekvapivejšie však nie je to, že otázky podobné otázkam, ktoré vyvstávajú v iných 2. Prejednávané odvolanie jasne nastoľuje vedných odboroch, si možno položiť v práv- otázku vzťahu týchto dvoch práv. Vedie apli- nej vede, ale to, že, ako uvediem ďalej, odpo- kácia ustanovení sekundárneho práva Európ- veď na tieto otázky je tiež, ako sa zdá, inšpiro- skej únie k zásadnému vnútornému rozporu vaná odpoveďou Isaaca Asimova. Po rozbore medzi nariadeniami týkajúcimi sa na jednej pojmov „neprekonateľná sila“ a „nehybné te- strane prístupu k dokumentom a na druhej leso“ totiž tento vedec v podstate dospieva strane ochrany osobných údajov? Alebo mož- k záveru, že nemôže existovať vesmír, v kto- no tieto dve nariadenia aplikovať tak, aby ich rom by existovali také protiklady. Preto táto aplikácia neviedla k rozporom, a ak áno, ako otázka nemá zmysel a nie je potrebné na ňu dosiahnuť tento výsledok? odpovedať. Riešenie, ktoré navrhujem Súdne- mu dvoru v prejednávanej veci, tiež vychádza z potreby adekvátne vymedziť právne pojmy zakotvujúce práva, ktoré sú údajne v rozpo- re. Napokon sa ukáže, že tento rozpor je skôr zdanlivý ako skutočný.

2 — ASIMOV, I.: Cien preguntas básicas sobre la ciencia, 28. vydanie, preklad Miguela Paredesa Larruceaho. Madrid: 3. Takto formulovaný problém je veľmi po- Alianza Editoriales, 2008, s. 25 až 27. dobný paradoxu, ktorý vyjadril Isaac Asi- 3 — Napadnutý rozsudok vydal Súd prvého stupňa 8. novembra 2007 (Bavarian Lager/Komisia, T-194/04, Zb. s. II-4523, mov svojou otázkou: „Čo by sa stalo, ak by ďalej len „napadnutý rozsudok“).

I - 6061

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

8. Článok 1 dohovoru č. 108 vymedzuje Spoločenstva sa vzťahujú akty Spoločenstva predmet a účel dohovoru takto: týkajúce sa spracovania a voľného pohybu osobných údajov 5.

„Účelom dohovoru je zabezpečiť pre každého jednotlivca… rešpektovanie jeho práv a zá- kladných slobôd, najmä práva na súkromie pri automatizovanom spracovaní osobných údajov o ňom… , a to bez ohľadu na jeho štát- nu príslušnosť alebo miesto pobytu.“ 11. Charta základných práv Európskej únie 6 (ďalej len „charta“) rovnako uznáva zásadný význam ochrany osobných údajov, ako aj prá- va na prístup k dokumentom. Článok 8 ods. 1 a 2 charty znie takto:

9. V rámci Zmluvy o ES bolo právo na prí- stup k dokumentom inštitúcií Spoločenstva na základe Amsterdamskej zmluvy zakotvené v článku 255 ES, podľa ktorého:

„1. Každý má právo na ochranu osobných údajov, ktoré sa ho týkajú. „1. Každý občan únie a každá fyzická alebo právnická osoba s bydliskom alebo sídlom v členskom štáte má právo na prístup k doku- mentom Európskeho parlamentu, Rady alebo Komisie, v závislosti na zásadách a podmien- kach, ktoré sa vymedzia v súlade s od­ sekmi 2 a 3.

15. Tento právny predpis, ktorý bol prijatý na základe článku 286 ES, je základným prvkom ochrany osobných údajov, ktoré akýmkoľvek spôsobom spracovávajú inštitúcie Spoločen- 13. Okrem toho je potrebné prihliadať na stva. Spolu so smernicami 95/46/ES 8 a 97/66/ skutočnosť, že článok 7 charty nazvaný „Reš- ES 9 vytvára súbor legislatívnych opatrení pektovanie súkromného a rodinného živo- Spoločenstva v oblasti ochrany osobných ta“ čiastočne preberá znenie článku 8 EDĽP údajov. a ustanovuje:

16. V kontexte prejednávaného sporu je „Každý má právo na rešpektovanie svojho vhodné zdôrazniť niektoré časti odôvodne- súkromného a rodinného života, obydlia ní tohto nariadenia. Jeho odôvodnenie č. 8 a komunikácie.“ ustanovuje, že „zásady ochrany údajov by sa mali uplatňovať na všetky informácie týkajú- ce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej osoby“.

18. Odôvodnenie č. 15 následne jasne a vý- slovne uvádza, že „… prístup k dokumentom vrátane podmienok prístupu k dokumen- tom obsahujúcim osobné údaje je upravený pravidlami prijatými na základe článku 255 21. Článok 2 obsahuje viaceré definície 10, Zmluvy o ES, ktorých pôsobnosť zahŕňa hla- z ktorých je potrebné spomenúť tieto: vy v a VI Zmluvy o Európskej únii“.

„a) ‚osobné údaje‘ znamenajú akékoľvek in- formácie týkajúce sa identifikovanej ale- 19. Napokon odôvodnenie č. 22 ustanovuje, bo identifikovateľnej fyzickej osoby…; že „práva uznané dotknutej osobe a ich vý- identifikovateľná osoba je ten, kto môže kon by nemali ovplyvniť povinnosti uložené byť priamo alebo nepriamo identifikova- prevádzkovateľovi“. ný s odvolaním sa na identifikačné číslo, alebo na jeden alebo viacero faktorov špecifických pre jeho alebo jej fyzickú, fyziologickú, duševnú, hospodársku, kul- túrnu alebo spoločenskú identitu;

20. Základný cieľ nariadenia č. 45/2001 je vy- medzený v článku 1 ods. 1 tohto nariadenia, ktorý znie takto:

b) ‚spracovávanie osobných údajov‘… zna- mená akúkoľvek operáciu alebo súbor operácií, ktoré sa s osobnými údajmi vykonávajú, či už automatizovane alebo „1. V súlade s týmto nariadením chránia in- nie, ako je… zverejnenie prenosom, roz- štitúcie a orgány zriadené zmluvami o zalo- širovaním alebo iným sprístupnením…; žení Európskych spoločenstiev alebo na ich základe, ďalej len ‚inštitúcie alebo orgány spo- ločenstva‘, základné práva a slobody fyzických 10 — Pozri aj článok 2 (Vymedzenie pojmov) dohovoru č. 108.

I - 6064

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

11 — Pozri aj článok 3 (Pôsobnosť dohovoru) dohovoru č. 108. 12 — Porovnaj článok 5 (Kvalita údajov) dohovoru č. 108.

I - 6065

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

25. Pravidlá týkajúce sa prenosu osobných 26. Článok 18 na druhej strane zakotvuje údajov iným príjemcom, ako sú inštitúcie právo dotknutej osoby namietať 13, pričom je a orgány Spoločenstva, na ktorých sa vzťahuje potrebné poukázať na tieto ustanovenia uve- smernica 95/46, bez toho, aby boli dotknuté deného článku: ustanovenia článkov 4, 5, 6 a 10, sú obsiah- nuté v článku 8 nariadenia č. 45/2001, ktorý obmedzuje tento prenos na tieto prípady:

„Dotknutá osoba má právo:

a) namietať kedykoľvek z presvedčivých dô- vodov týkajúcich sa jej situácie voči spra- „… covaniu údajov týkajúcich sa jej samej s výnimkou prípadov pokrytých člán- kom 5 písm. b), c) a d). Ak je námietka opodstatnená, dané spracovanie už ne- smie zahŕňať tieto údaje;

— ochranu verejného záujmu (verejná bez- pečnosť, medzinárodné vzťahy, menová stabilita, súdne konania, inšpekčné a vy- šetrovacie činnosti), 31. Prvé tri odôvodnenia nariadenia č. 1049/2001 odkazujú na zásady otvorenos- ti a transparentnosti, ktoré priamo vyplýva- jú z článku 1 EÚ, ktorých cieľom je priblížiť — ochranu jednotlivca a súkromného rozhodovací proces občanom a zvýšiť mieru života, ich účasti na tomto procese otvorenejším spôsobom. Takto sa má dosiahnuť vyššia legi- timita, efektívnosť a zodpovednosť adminis- tratívy vo vzťahu k občanom, pričom sa majú posilniť zásady demokracie a dodržiavania …“ [neoficiálny preklad].

„Účelom tohto nariadenia je:

32. Odôvodnenia č. 4 a 11 nariadenia č. 1049/2001 ustanovujú: a) vymedziť pravidlá, podmienky a obme- dzenia z dôvodu verejného alebo súk- romného záujmu, ktorými sa spravuje právo na prístup k dokumentom… Ko- misie… takým spôsobom, aby sa zaistil čo najširší prístup k dokumentom; „(4) Účelom tohto nariadenia je čo najúčin- nejšie uplatniť právo verejnosti na prí- stup k dokumentom a ustanoviť pre tento prístup všeobecné pravidlá a obmedze- nia v súlade s článkom 255 ods. 2 Zmluvy b) stanoviť pravidlá, ktoré zabezpečia čo o ES. najľahšie možné uplatňovanie tohto prá- va, a

… c) podporiť dobrú administratívnu prax v prístupe k dokumentom.“

34. Článok 2 nazvaný „Adresát a rozsah pô- (11) v zásade majú byť všetky dokumenty sobnosti“ v podstate ustanovuje: týchto orgánov prístupné verejnosti. Je však potrebné chrániť niektoré verejné a súkromné záujmy prostredníctvom vý- nimiek. Orgány majú mať právo chrániť svoje vnútorné porady a rokovania v prí- padoch, keď je potrebné zachovať ich „1. Každý občan únie a každá fyzická alebo schopnosť plniť úlohy. Pri posudzovaní právnická osoba s bydliskom alebo sídlom výnimiek majú orgány zohľadniť tie zása- v niektorom členskom štáte má právo na prí- dy v právnych predpisoch spoločenstva, stup k dokumentom orgánov v súlade s pra- ktoré sa týkajú ochrany osobných údajov vidlami, podmienkami a obmedzeniami urče- vo všetkých oblastiach činnosti únie.“ nými v tomto nariadení.

I - 6068

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení. …“.

36. Podľa článku 4 nariadenia č. 1049/2001, ktorý sa týka výnimiek z práva prístupu: 3. Prístup k dokumentu, ktorý orgán vypra- coval pre vnútornú potrebu…, vzťahujúcemu sa k veci, v ktorej ešte orgán nerozhodol, bude odmietnutý v prípade, ak by zverejnenie do- „1. Orgány odmietnu prístup k dokumentu kumentu mohlo vážne narušiť rozhodovací v prípade, ak by sa jeho zverejnením porušila proces orgánu, pokiaľ nepreváži verejný záu- ochrana: jem na jeho zverejnení.

I - 6069

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

… reštaurácie a bary na severe Anglicka. Neda- rilo sa jej však predávať svoje produkty, pre- tože väčšina týchto zariadení bola viazaná zmluvami o výhradnom odbere, podľa kto- rých boli tieto zariadenia povinné odoberať pivo od určitých pivovarov. 6. Ak sa ktorákoľvek z výnimiek vzťahuje iba na niektoré časti požadovaného dokumentu, zostávajúce časti dokumentu sa uvoľnia na zverejnenie.

…“. 39. Na základe nariadenia o dodávke piva 19 boli britské pivovary s právami k viac ako 2 000 podnikom povinné umožniť manažé- rom týchto zariadení odoberať pivo od iného pivovaru pod podmienkou, že bude dodávané v sudoch a bude mať obsah alkoholu vyšší ako 1,2 % objemu [článok 7 ods. 2 písm. a) uve- 37. Podľa ustanovení článku 6 ods. 1 nariade- deného nariadenia]. Toto ustanovenie bolo nia č. 1049/2001 žiadateľ nie je povinný svoju všeobecne známe ako „Guest Beer Provision“ žiadosť odôvodniť 18. (ďalej len la „GBP“).

41. Konanie o nesplnení povinnosti proti ochrana posudzovaného cieľa spočívajúce- Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Se- ho v umožnení členskému štátu dobrovoľne verného Írska, ktoré sa začalo v apríli 1995 splniť požiadavky stanovené Zmluvou alebo v súlade s článkom 226 ES, dospelo do štá- prípadne v umožnení členskému štátu, aby dia, keď Komisia oznámila svoj zámer zaslať odôvodnil svoje stanovisko, odôvodňuje na vláde dotknutého členského štátu odôvod- základe ochrany verejného záujmu odmiet- nené stanovisko. Počas administratívneho nutie prístupu k prípravnému dokumentu konania zástupcovia sa zástupcovia orgánov týkajúcemu sa fázy šetrenia v konaní podľa Spoločenstva a Spojeného kráľovstva, ako článku 226 ES 21. aj zástupcovia Konfederácie pivovarov spo- ločného trhu (ďalej len „KPST“), zúčastnili stretnutia, ktoré sa konalo 11. októbra 1996 (ďalej len „stretnutie v októbri 1996“). Spoloč- nosť Bavarian Lager žiadala o účasť na tomto stretnutí, ale Komisia jej ju neumožnila. 44. V máji 1998 žalobkyňa s poukazom na kódex správania požiadala o sprístupnenie všetkých dokumentov zo spisu týkajúceho sa žaloby pre nesplnenie povinnosti predlo- žených určenými jedenástimi spoločnosťami a organizáciami a tromi vymedzenými ka- tegóriami osôb a podnikov. Komisia zamietla opakované žiadosti spoločnosti Bavarian La- 42. Po získaní informácie od britských orgá- ger na základe pravidla autorstva zakotvené- nov o zmene ustanovenia GBP, ktorej cieľom ho v kódexe správania, 22 keďže nebola autor- bolo umožniť predaj fľaškového piva ako piva kou predmetných dokumentov. iného pôvodu, rovnako ako piva dodávaného v sudoch, Komisia informovala spoločnosť Bavarian Lager o zastavení konania o nespl- není povinnosti. Po nadobudnutí účinnosti zmeny ustanovenia GBP 22. augusta 1997 Komisia vec odložila. 45. V sťažnosti predloženej Európskemu ombudsmanovi spoločnosť Bavarian Lager uviedla, že chce získať mená zástupcov zdru- ženia KPST, ktoré sa zúčastnili na stretnu- tí v októbri 1996, ako aj názvy spoločností a mená osôb patriacich do štrnástich kategó- rií, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojej prvej 43. Dňa 21. marca 1997 spoločnosť Bava- žiadosti o sprístupnenie dokumentov a ktoré rian Lager faxom požiadala Komisiu v sú- predložili Komisii vyjadrenia týkajúce sa po- lade s kódexom správania o poskytnutie rušenia povinnosti. kópie odôvodneného stanoviska (ktoré ni- kdy nebolo odoslané vláde Spojeného krá- ľovstva). Táto žiadosť a nasledujúce žiadosti 21 — Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 1999, Bava- boli zamietnuté. Následná žaloba podaná na rian Lager/Komisia (T-309/97, Zb. s. II-3217, body 45 a 46). V tomto rozsudku sa zdôrazňuje, že sú adekvátne chránené Súde prvého stupňa proti rozhodnutiu o za- všetky dokumenty, ktoré oprávnene nepodliehajú povin- nosti zverejnenia dokumentov. mietnutí žiadosti bola tiež zamietnutá, pri- 22 — Citované právo autorstva bolo zrušené nariadením čom Súd prvého stupňa dospel k záveru, že č. 1049/2001 (pozri bod 99 týchto návrhov).

49. Spoločnosť Bavarian Lager e-mailom 47. V novembri 2000 Európsky ombudsman z 5. decembra 2003 požiadala o sprístupnenie predložil svoju osobitnú správu Európskemu dokumentov uvedených v bode 44 týchto ná- parlamentu v nadväznosti na návrh odporú- vrhov, pričom tento raz vychádzala z nariade- čania adresovaný Komisii, ktorý sa týkal sťaž- nia č. 1049/2001, ktoré medzitým nadobudlo nosti spoločnosti Bavarian Lager 24. Európsky účinnosť. Komisia listom z 27. januára 2004 ombudsman v tejto správe dospel k záveru, súhlasila so sprístupnením niektorých do- že neexistuje základné právo, ktoré by umož- kumentov týkajúcich sa stretnutia v októbri nilo absolútne odmietnutie sprístupnenia 1996, ale vynechala päť mien na zápisnici informácií oznámených správnemu orgánu, z uvedeného stretnutia, pričom dve osoby a že smernica 95/46 nevyžaduje, aby Komisia výslovne nesúhlasili so zverejnením svojej utajovala mená osôb, ktoré jej v rámci výko- totožnosti a s ostatnými troma sa Komisii ne- nu svojej činnosti poskytli stanoviská alebo podarilo spojiť. informácie. Následne Európsky parlament

25 — 

Uznesenie

Európskeho parlamentu o osobitnej správe 23 — Pozri body 27 až 33 napadnutého rozsudku. Európskemu parlamentu v nadväznosti na návrh odpo- 24 — Osobitná správa Európskeho ombudsmana Európskemu rúčania predložený Komisii v rámci sťažnosti 713/98/ parlamentu v nadväznosti na návrh odporúčania predlo- IJH (vydané v súlade s článkom 3 ods. 7 Štatútu Európ- žený Komisii v rámci sťažnosti 713/98/IJH, http://www. skeho ombudsmana) [C5-0463/2001 – 2001/2194(COS)], ombudsman.europa.eu/cases/specialreport.faces/fr/380/ dostupné na http://www.ombudsman.europa.eu/cases/ html.bookmark. specialreport.faces/ fr/380/html.bookmark.

51. Listom z 18. marca 2004 Komisia zamiet- 53. Komisia navrhla žalobu zamietnuť. la opakovanú žiadosť odvolateľky s odôvod- nením, že sa má použiť nariadenie č. 45/2001. Poukázala najmä na to, že ak sa nepreukáže jednak výslovný a legitímny cieľ a jednak po- treba takéhoto zverejnenia, nie sú splnené požiadavky uvedené v článku 8 tohto naria- 54. V prvom rade Súd prvého stupňa vyhlásil denia a použije sa výnimka uvedená v člán- tvrdenia o nezákonnosti rozhodnutia Komi- ku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001. sie o odložení veci za neprípustné, pričom Komisia ďalej uviedla, že aj v prípade, ak by sa poukázal na ustálenú judikatúru týkajúcu sa nepoužili pravidlá týkajúce sa ochrany osob- diskrečnej právomoci Komisie začať konania ných údajov, môže odmietnuť zverejniť ostat- o porušení povinnosti na základe článku 226 né mená na základe článku 4 ods. 2 tretej za- ES 26. Prejednávané odvolanie sa však tejto rážky nariadenia č. 1049/2001, aby neohrozila otázky netýka. svoje schopnosti viesť šetrenie.

55. Súd prvého stupňa sa ďalej zaoberal chúlostivou problematikou odmietnutia zve- rejnenia mien niektorých osôb, ktoré sa zú- častnili stretnutia v októbri 1996, konkrétne IV — Konanie na Súde prvého stupňa mien osôb, ktoré výslovne vyjadrili nesúhlas a rozsudok napadnutý odvolaním s takýmto zverejnením, zo strany Komisie.

56. V súvislosti s touto otázkou Súd prvé- 52. Spoločnosť Bavarian Lager podala ho stupňa vo svojich úvodných poznámkach 27. mája 2004 na Súde prvého stupňa odvo- upriamil pozornosť na otázku uplatnenia lanie, pričom poukázala na nezákonnosť za- stavenia konania o porušení povinnosti proti Spojenému kráľovstvu a navrhla zrušenie 26 — Body 49 až 59 napadnutého rozsudku.

59. V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa ďalej skúmal najdôležitejšie ustano- venia nariadenia č. 45/2001, ako je pojem „osobný údaj“, vymedzenie pojmu „spraco- vanie“, zákonnosť spracovania, ako aj potreba prenosu podľa článku 8 písm. b). Súd prvé- 57. Súd prvého stupňa následne skúmal zne- ho stupňa sa tiež zaoberal právom dotknutej nie nariadení č. 1049/2001 a č. 45/2001, pri- osoby namietať, ktoré je zakotvené v člán- čom vychádzal z toho, že výnimka ustanove- ku 18, pričom v prejednávanej veci jeho uplat- ná v článku 4 ods. 1 písm. b) prvého z týchto nenie vylúčil, pretože prístup k dokumentom nariadení sa týka prípadov, v ktorých zverej- predstavuje právnu povinnosť v zmysle člán- nenie osobných údajov znamená porušenie ku 5 písm. a) alebo b) predmetného nariade- ochrany súkromia a osobnosti jednotlivca, nia a tieto dva prípady patria medzi výnimky a to najmä z hľadiska právnych predpisov z práva namietať 29. Spoločenstva týkajúcich sa ochrany osobných údajov.

60. Preto Súd prvého stupňa obmedzil práv- 58. Súd prvého stupňa poukázal na odliš- nu diskusiu na otázku, či oznámenie pred- né ciele týchto dvoch právnych predpisov metných údajov predstavovalo porušenie a následne z odôvodnenia č. 15 nariadenia ochrany súkromia a osobnosti dotknutých jednotlivcov na základe článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001. V tejto súvislosti 27 — S poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 11. januára 2000, Holandsko a van der Wal/Komisia (C-174/98 P a C-189/98 P, Zb. s. I-1, bod 27), a na rozsudky Súdu prvého stupňa zo 7. februára 2002, Kuijer/Rada (T-211/00, Zb. s. II-485, bod 55), a zo 6. júla 2006, Franchet a Byk/Komisia (T-391/03 28 — Body 98 až 102 napadnutého rozsudku. a T-70/04, Zb. s. II-2023, bod 84). 29 — Body 103 až 109 napadnutého rozsudku.

64. Keďže teda nedošlo k zásahu do súkro- mia, Súd prvého stupňa rozhodol, že Komisia 62. Hoci konštatoval, že zoznam účastní- dospela k nesprávnemu záveru, že sa má v da- kov tohto stretnutia obsahuje osobné úda- nom prípade použiť výnimka uvedená v člán- je v zmysle článku 2 písm. a) nariadenia ku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001. č. 45/2001, pretože sú v ňom identifikované V prípade absencie zásahu je teda vylúčené osoby, ktoré sa zúčastnili tohto stretnutia, uplatnenie práva namietať. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že súkro- mie týchto osôb nebolo porušené. Tieto oso- by sa totiž zúčastnili predmetného stretnutia ako zástupcovia KPST a nie ako súkromné osoby. Okrem toho Súd prvého stupňa uvie- dol, že zápisnica neobsahuje žiadne individu- álne stanovisko týchto osôb, ale len stanovis- ká subjektov, ktoré tieto osoby zastupovali. 65. Súd prvého stupňa rovnako uviedol, že Komisia sa nezaviazala zabezpečiť anonymi- tu osôb, ktoré sa zúčastnili stretnutia. Tieto osoby tiež nemohli vychádzať z toho, že ich stanoviská vyjadrené v rámci konania o poru- šení povinnosti zostanú utajené, odhliadnuc 63. Súd prvého stupňa teda skonštatoval, že od toho, že nariadenie č. 45/2001 nevyžaduje, samotné uvedenie mien dotknutých osôb na

31 — Body 121 až 128 napadnutého rozsudku. 32 — Rozsudok z 20. mája 2003 (C-465/00, C-138/01 a C-139/01, 30 — Body 110 až 120 napadnutého rozsudku. Zb. s. I-4989, body 74 a 75).

I - 6075

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

V — Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov odvolacieho konania 67. Súd prvého stupňa napokon v napadnu- tom rozsudku analyzoval výnimku týkajú- cu sa ochrany účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly ustanovenú v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001, na základe ktorej Komisia odmietla sprístupniť sporné údaje 35. 70. Odvolanie bolo podané do kancelárie Súdneho dvora 24. januára 2008; Komisia navrhuje, aby Súdny dvor zrušil napadnutý

rozsudok

a uložil spoločnosti Bavarian Lager 33 — Body 134 až 137 napadnutého rozsudku. 34 — Body 138 a 139 napadnutého rozsudku. povinnosť nahradiť trovy konania v celom 35 — Body 141 až 154 napadnutého rozsudku. rozsahu.

I - 6076

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

71. Spoločnosť Bavarian Lager vo svojom vy- P, C-528/07 P a C-532/07 P, Švédsko a API/ jadrení k odvolaniu podanom do kancelárie Komisia, ktoré sa konalo 16. júna 2009, sa Súdneho dvora 15. apríla 2008 navrhla, aby zúčastnili zástupcovia všetkých účastníkov Súdny dvor odvolanie zamietol a uložil Ko- konania, ktorí predložili pripomienky, a úst- misii povinnosť nahradiť trovy konania. ne predniesli svoje návrhy a odpovedali na otázky členov veľkej komory a príslušných generálnych advokátov.

72. Dňa 11. apríla 2008 EDÚOÚ predložil svoje vyjadrenie vedľajšieho účastníka na podporu návrhov spoločnosti Bavarian Lager rovnako ako v konaní v prvom stupni. VI — Zhrnutie stanovísk účastníkov kona- nia a vedľajších účastníkov

73. Uznesením z 13. júna 2008 predseda Súd- neho dvora pripustil vstup Rady Európskej únie a Spojeného kráľovstva do konania na podporu návrhov Komisie. Tiež vyhovel ná- vrhu na vstup vedľajšieho účastníka do kona- A — Odvolanie nia, ktorý podalo Švédske kráľovstvo a Fínska republika, na podporu návrhov spoločnosti Bavarian Lager; ako aj návrhu na vstup ved- ľajšieho účastníka do konania, ktorý podalo Dánske kráľovstvo, na podporu návrhov spo- 76. Na podporu odvolania Komisia uvádza ločnosti Bavarian Lager a EDÚOÚ. tri odvolacie dôvody.

80. Komisia navyše namieta proti uloženej povinnosti nahradiť trovy konania v celom rozsahu. Uvádza, že zo štyroch dôvodov ne- 83. Osobitosti posudzovaného prípadu na- platnosti, ktorých sa v konaní v prvom stupni stoľujú určité otázky týkajúce sa spôsobu jeho dovolávala spoločnosť Bavarian Lager, boli riešenia. To ma vedie k tomu, aby som skôr, tri vyhlásené za neprípustné, ako uviedla Ko- než začnem skúmať odvolacie dôvody, po misia. Okrem toho je Komisia toho názoru, zhrnutí stanovísk spoločnosti Bavarian Lager že jej odmietnutie oznámenia predmetných a vedľajších účastníkov konania uviedla urči- piatich mien bolo založené na primeranom té skutočnosti v predbežnej štruktúrovanej výklade právnych predpisov týkajúcich sa analýze. ochrany údajov. Z týchto dvoch okolnos- tí v ich vzájomnej súvislosti vyplýva, že Súd prvého stupňa právne pochybil, keď uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

B — Pripomienky predložené spoločnosťou 81. Zatiaľ ponechám stranou otázku ulože- Bavarian Lager a vedľajšími účastníkmi nia povinnosti nahradiť trovy konania, ktorej konania riešenie v každom prípade závisí od výsledku týchto návrhov a ktorou sa budem preto zao- berať na konci tohto dokumentu, a uvediem, že podľa môjho názoru je potrebné prvý a druhý odvolací dôvod uvedený odvolateľ- kou spojiť na účely ich rozboru. V skutočnosti právne pochybenie, ktoré je uvedené v prvom 84. Stanoviská v konaní na Súdnom dvore odvolacom dôvode, vyplýva aj z prípadného možno v podstate zhrnúť takto.

I - 6078

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

88. Spoločnosť Bavarian Lager bezvýhradne súhlasí s výkladom článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 zo strany Súdu prvé- ho stupňa. Hoci je podľa jej názoru sporné, či údaje posudzované v prejednávanom spo- re možno označiť za „osobné údaje“ v zmysle definície nariadenia č. 45/2001, táto spoloč- nosť uvádza, že aj v prípade, ak by tieto údaje boli osobnými údajmi, uvedené nariadenie sa netýka zverejňovania týchto údajov. Táto 86. Vláda Spojeného kráľovstva podporuje spoločnosť zastáva názor, že vzhľadom na stanovisko Komisie a Rady. Poukazuje najmä to, že nedošlo ku konkrétnemu zásahu do na to, že stotožnenie pojmu „súkromný život“ súkromia, nepoužije sa výnimka podľa člán- uvedeného v článku 8 EDĽP s pojmom „súk- ku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001. romie“ uvedeným v článku 4 ods. 1 písm. b) Druhá časť tohto ustanovenia, ktorá sa týka nariadenia č. 1049/2001 nie je ničím odô- ochrany osobných údajov, má totiž pomocnú vodnené. Prikláňa sa k názoru, že ochrana funkciu. Spoločnosť Bavarian Lager okrem poskytovaná nariadením č. 45/2001 je širšia toho tvrdí, že návrh Komisie spočívajúci ako ochrana, ktorú poskytuje EDĽP, pričom v zosúladení predmetných dvoch nariadení vychádza z odôvodnenia č. 9 tohto nariade- je zložitý, nerealizovateľný a z právneho hľa- nia a z výkladu smernice 95/46. Podľa názo- diska nesprávny. Táto spoločnosť napokon ru tejto vlády každá žiadosť o sprístupnenie uvádza, že stanovisko, ktoré Komisia zaujala

I - 6079

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

I - 6080

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

VII — Analýza odvolania ktorá je napriek tomu začlenená do ustanove- ní upravujúcich prístup k dokumentom.

94. Tiež si nemožno predstaviť, že by skôr pri- A — Riešenie navrhnuté v prípade prvého jatým nariadením zákonodarca Spoločenstva a druhého odvolacieho dôvodu chcel ohroziť a zbaviť účinku pravidlá prístu- pu k dokumentom. Odôvodnenie č. 15 naria- denia č. 45/2001 totiž výslovne ustanovuje, že „prístup k dokumentom vrátane podmienok prístupu k dokumentom obsahujúcim osobné údaje je upravený pravidlami prijatými na zá- klade článku 255 Zmluvy o ES“ (zvýraznenie doplnila generálna advokátka). Okrem toho, hoci v čase nadobudnutia účinnosti tohto na- riadenia nariadenie č. 1049/2001 ešte nebolo 1. Súhrnné porovnanie predmetných dvoch formálne prijaté, zásady prístupu k doku- nariadení mentom boli stanovené už od prijatia kódexu správania a návrh Komisie, ktorý bol prijatý ako nariadenie č. 1049/2001, bol zverejnený koncom júna 2000 36, teda takmer o šesť me- siacov skôr.

96. Po tretie, ako uviedli viacerí vedľajší účastníci konania, tieto dve nariadenia sledu- jú odlišné ciele. 99. Nariadenie o prístupe k dokumentom má podľa článku 1 písm. a) tohto nariadenia „zaistiť čo najširší prístup k dokumentom“. Okrem toho dokumenty, na ktoré sa vzťahuje, zahŕňajú podľa článku 3 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 „akýkoľvek obsah… týkajúci sa akejkoľvek veci vzťahujúcej sa na politiku, činnosť a rozhodnutia, ktoré spadajú do ob- 97. Skôr, než pristúpim k skúmaniu ustano- lasti pôsobnosti príslušného orgánu“. Je tiež vení týchto dvoch nariadení, chcela by som potrebné uviesť, že právo na prístup k do- upriamiť pozornosť na skutočnosť, že na roz- kumentom sa podľa článku 2 ods. 3 vzťahuje diel od iných, oveľa starších práv, tieto dve na všetky dokumenty, ktoré orgán Spoločen- základné práva upravené v uvedených naria- stva má, teda jednak na dokumenty, ktoré deniach sa objavili v práve Spoločenstva len vypracoval, a jednak na dokumenty, ktoré nedávno. dostal. Z toho vyplýva ďalší krok smerom k otvorenosti, keďže tento článok ruší „pra- vidlo autorstva“, podľa ktorého mohli orgány Spoločenstva odmietnuť sprístupnenie doku- mentov, ktoré samy nevypracovali, a odkázať žiadateľa na subjekt, ktorý bol autorom tohto

I - 6082

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

dokumentu 39. Z vyššie uvedených úvah podľa osobných údajov“. Toto nariadenie teda chrá- môjho názoru jasne vyplýva, že základná idea ni každé spracovanie osobných údajov, kto- práva Spoločenstva týkajúceho sa prístupu ré sú veľmi široko vymedzené 41 v článku 2 k dokumentom sa neustále vyvíjala smerom písm. a) a b), a podľa článku 3 ods. 2 nariade- k čoraz širšiemu prístupu a čoraz významnej- nia č. 45/2001 sa toto nariadenie vzťahuje na šej otvorenosti a transparentnosti. „spracovávanie osobných údajov vykonávané úplne alebo čiastočne automatickými pros- triedkami a na spracovávanie inými ako au- tomatickými prostriedkami u tých osobných údajov, ktoré tvoria časť archivačného systé- mu alebo sú určené na tvorbu časti archivač- ného systému“ 42. Táto definícia však nezahŕ- ňa iné formy spracovávania údajov, napríklad sprístupňovanie dokumentov. 100. Na druhej strane, hoci základné prá- vo na ochranu súkromia je právom tradične uznaným vo vnútroštátnych ústavách a v de- klaráciách ľudských práv, jeho rozšírenie na ochranu osobných údajov nastalo až v súvis- losti s technickým pokrokom a rozšírením používania počítačov; v tomto zmysle doho- vor č. 108 priekopníckym spôsobom prispel k ochrane tohto aspektu súkromia, pričom do právneho poriadku Spoločenstva sa dostal 102. Na tomto mieste sa zastavím a sformu- prostredníctvom spoločných ústavných tra- lujem prvý záver. dícií členských štátov 40.

101. Účel nariadenia č. 45/2001 o ochrane 103. Nariadenie o prístupe k dokumentom osobných údajov podľa článku 1 ods. 1 tohto sa zaoberá transparentnosťou a otvorenosťou nariadenia spočíva v tom, že inštitúcie a or- správy, pričom vyžaduje, aby boli verejnosti gány Spoločenstva „chránia základné práva sprístupnené 43 dokumenty vypracované or- a slobody fyzických osôb, a najmä ich prá- gánmi Spoločenstva v rámci „politiky, činnos- vo na súkromie vzhľadom na spracovávanie ti alebo rozhodnutí“. Nariadenie o ochrane

osobných údajov chráni pred neadekvátnym 106. V prvom rade mi možno vyčítať, že sa spracovávaním osobné údaje spracovávané príliš opieram o článok 3 ods. 2 nariadenia úplne alebo čiastočne automatickými pro- č. 45/2001 v porovnaní s odsekom 1 tohto striedkami alebo manuálne, ak tvoria časť článku. Odpoveď na moju argumentáciu by archivačného systému alebo sú určené na tvor- sa dala sformulovať takto: V skutočnosti je bu časti archivačného systému. Toto nariadenie pôsobnosť uvedeného nariadenia vymedze- teda upravuje otázku, ako sa má zaobchádzať ná článkom 3 ods. 1, zatiaľ čo článok 3 ods. 2 s údajmi, a nie otázku, ako sa má zaobchá- predstavuje iba doplňujúce vysvetlenie. Ak by dzať s dokumentmi. sme teda vychádzali z toho, že článok 3 ods. 1 je hlavným ustanovením tohto článku a že od- sek 2 tohto článku má iba pomocnú funkciu, je nepochybné, že článok 3 ods. 1 je sformulo- vaný dostatočne široko, aby viedol k rozporu s nariadením č. 1049/2001. Podľa tohto výkla- du sa totiž zverejňovanie dokumentov bude podľa tohto nariadenia nepochybne považo- vať za činnosť realizovanú v rámci výkonu „činností, z ktorých všetky alebo časť spadajú pod pôsobnosť práva Spoločenstva,“ pričom príslušné definície pojmov „osobné údaje“ a „spracovávanie“ uvedené v článku 2 písm. a) a b) budú koncipované tak široko, že budú za- 104. Preto podľa môjho názoru tieto dve hŕňať aj toto zverejňovanie. nariadenia nielenže sledujú odlišné ciele, ale v prípade ich správneho výkladu niet dôvodu domnievať sa, že ich ustanovenia by si mali vzájomne odporovať.

105. Základ mnou navrhovaného riešenia na zosúladenie nariadenia č. 45/2001 s na- riadením č. 1049/2001 spočíva – ako bližšie 107. Touto kritikou by som sa chcela ďalej uvediem ďalej – na mojom výklade článku 3 zaoberať jednak v súvislosti s prípravnými ods. 2 nariadenia č. 45/2001. Ani Súd prvého prácami na nariadení č. 45/2001 a jednak stupňa ani účastníci konania sa vecou nezao- v súvislosti s judikatúrou týkajúcou sa pôsob- berali z tejto stránky. Preto si ešte pred pod- nosti smernice 95/46 a nariadenia č. 45/2001. robným rozborom dôsledkov tohto prístupu Na konci tohto rozboru sa budem zaoberať musím položiť otázku, či moja argumentácia dvoma ďalšími možnými námietkami proti nie je zjavne nesprávna. môjmu prístupu.

44 — Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov [KOM(1999) 337 v konečnom znení]. 45 — Dôvodová správa, s. 2. 111. Aké ďalšie užitočné údaje poskytuje ná- 46 — Tamže. vrh nariadenia v tomto kontexte?

I - 6085

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

112. Po prvé komentáre k článku 1 (pred- 114. Po druhé v komentároch k článku 3 met nariadenia) sú veľmi prínosné. Podľa ods. 1 sa uvádza, že „nariadenie sa má vzťa- nich „poskytovaná ochrana sa nevzťahuje len hovať na spracovávanie osobných údajov zo na spracovanie údajov týkajúcich sa zástup- strany všetkých inštitúcií a orgánov Spolo- cov inštitúcií a každej osoby, ktorá pre tieto čenstva“ [neoficiálny preklad], pričom násled- inštitúcie pracuje, ale aj na spracovanie úda- ne sú vymenované druhy tohto spracovávania jov týkajúcich sa akejkoľvek fyzickej osoby s dôkladným rozlíšením medzi „činnosťami mimo inštitúcií, napríklad dodávateľov alebo vykonávanými na základe zmlúv o ES, ESUO príjemcov prostriedkov Spoločenstva. Na zá- a ESAE, či dokonca… vykonávanými na zá- klade tohto nariadenia sú chránené najmä in- klade hlavy VI zmluvy o Európskej únii“ formácie, ktoré členské štáty poskytujú Komi- [neoficiálny preklad], na ktoré sa vzťahuje sii, na účely správy alebo kontroly vyplácania nariadenie, a „spracovaním osobných úda- dotácií Spoločenstva“. Preto „predmet tohto jov, ktoré uskutočňujú orgány vytvorené na nariadenia je odlišný od predmetu smerni- základe hlavy VI zmluvy o EÚ, ako je Euro- ce [95/46]“ [neoficiálny preklad] 47. V tej istej pol“ [neoficiálny preklad], ktoré v nariadení kapitole Komisia vysvetľuje, že nariadenie č. 45/2001 nie sú zahrnuté 49. „… zabezpečí, aby osobné údaje poskytované inštitúciám a orgánom Spoločenstva na pl- nenie ich úloh boli spracovávané za podmie- nok zaručujúcich dodržiavanie základných práv a slobôd dotknutých osôb…“[neoficiálny preklad] 48.

b) Judikatúra Súdneho dvora

118. Hoci sa Súdny dvor zaoberal iba malým počtom prípadov týkajúcich sa výkladu člán- ku 3 smernice 95/46, je potrebné spomenúť veci Österreichischer Rundfunk a i. 51, Lindq- vist 52 a Satakunnan Markkinapörssi a Sata- media 53. V nasledujúcom rozbore je treba mať na zreteli, že článok 3 ods. 1 smernice 95/46/ ES je totožný s článkom 3 ods. 2 nariadenia č. 45/2001; zatiaľ čo článok 3 ods. 2 uvedenej 117. Preto považujem za správny záver, že smernice približne zodpovedá článku 3 ods. 1 v kontexte nariadenia č. 45/2001 článok 3 uvedeného nariadenia. ods. 2 nemožno považovať za ustanovenie, ktoré by bolo podradené alebo vedľajšie vo vzťahu k článku 3 ods. 1. Tieto dva odseky citovaného článku jednoducho zodpoveda- jú odlišným aspektom definície „pôsobnos- ti“ nariadenia. Odsek 1 odkazuje na to, čo je upravené, teda na čiastočne alebo úplne au- tomatizované spracovávanie osobných úda- 119. Vo veci Österreichischer Rundfunk a i. jov, ktoré sú súčasťou databázy, alebo, podľa Súdny dvor skúmal rakúske právne predpisy, terminológie použitej v nariadení, sú určené podľa ktorých verejnoprávne subjekty, nad na tvorbu časti archivačného systému. Od- ktorými vykonával dohľad Rechnungshof sek 2 vymedzuje otázku, kedy je takéto spra- (Účtovný dvor Rakúskej republiky), boli po- covávanie upravené, teda keď prevádzkovateľ vinné oznamovať mu platy a dôchodky pre- vykonáva rôzne druhy činností. Pre zákono- sahujúce určitú sumu. Zo spisu vyplýva, že darcu Spoločenstva teda nebolo rozhodujúce, tieto informácie boli (nevyhnutne) získané či najprv vymedzí predmet („čo upravuje na- riadenie?“) a následne okolnosti jeho použitia („kedy sa použije?“) alebo tieto definície uve- 51 — Už citovaný v poznámke 32. die v opačnom poradí. Skutočne dôležité je 52 — Rozsudok zo 6. novembra 2003 (C-101/01, Zb. s. I-12971). však to, že odpovede na tieto dve otázky spolu 53 — Rozsudok zo 16. decembra 2008 (C-73/07, Zb. s. I-9893).

120. Podstatná časť rozsudku je venovaná otázke, či činnosti, ktoré vykonával Rech- nungshof, patrili do pôsobnosti článku 3 ods. 2 smernice 95/46, pretože nesúviseli s voľným pohybom. Súdny dvor rozhodol, že smernica sa vzťahuje na prejednávaný prípad, a následne pristúpil k jej výkladu. Domnie- vam sa, že podľa Súdneho dvora získavanie a poskytovanie uvedených informácií pred- 122. Bolo však potrebné určiť, či takýto druh stavovalo prinajmenšom „spracovávanie iný- spracovania spadá do pôsobnosti článku 3 mi ako automatickými prostriedkami tých ods. 1 smernice 95/46. V tejto súvislosti Súdny osobných údajov, ktoré tvoria časť archivač- ného systému alebo sú určené na tvorbu čas- ti archivačného systému“ v zmysle článku 3 55 — Na stránkach boli niekedy uvedené „ich úplné mená alebo ods. 1 smernice. Ak vezmeme do úvahy skut- niekedy len ich krstné mená. Pani Lindqvist navyše mierne humorným spôsobom opísala funkcie vykonávané jej kole- kové okolnosti, tento prístup sa javí ako úplne gami a ich záľuby. Vo viacerých prípadoch boli spomenuté ich rodinné pomery, ich telefónne číslo a ďalšie informácie“ primeraný. (bod 13 rozsudku). Súdny dvor okrem toho rozhodol, že informácia, ktorú uviedla pani Lindqvist, o tom, že jedna jej kolegyňa si poranila nohu a bola čiastočne práceneschopná, predstavovala „osobný údaj“ týkajúci sa zdravia v zmysle článku 8 ods. 1 smernice 95/46 a nesmela byť zverejnená 54 — Pozri body 3 až 5 rozsudku. (body 49 až 51 rozsudku).

I - 6088

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

123. Preto Súdny dvor odpovedal na prvú prejudiciálnu otázku tak, že predmetná ope- rácia predstavuje „spracovanie osobných 126. Napokon vo veci Satakunnan Mark- údajov úplne alebo sčasti automatickými pro- kinapörssi a Satamedia Súdny dvor skúmal striedkami“ v zmysle článku 3 ods. 1 smer­ zverejnenie daňových osobných údajov týka- nice 95/46. Súdny dvor sa nemusel zaoberať júcich sa približne 1 200 000 fyzických osôb, otáz­kou, či táto operácia znamená „spracovanie ktoré boli získané v súlade so zákonom od osobných údajov inými, ako automatickými f ínskych daňových úradov, zo strany spoloč- prostriedkami, ktoré tvoria časť registračné- ností Satakunnan Markkinapörssi Oy (ďalej ho systému alebo určených pre to, aby tvorili len „Satakunnan“) a Satamedia Oy (ďalej len časť registračného systému“ (posledná časť „Satamedia“). Tietosuojavaltuutettu (ombud- článku 3 ods. 1 uvedenej smernice). Tento sman pre ochranu osobných údajov) požiadal

rozsudok

teda nevymedzuje obsah tohto dru- vnútroštátne f ínske súdy, aby zakázali zber hu archivačného systému. a zverejňovanie týchto údajov. Spoločnosti Satakunnan a Satamedia tvrdili, že tieto úda- je sa spracovávajú na výlučne publicistické účely.

124. Rovnako ako vo veci Österreichischer Rundfunk a i., Súdny dvor skúmal, či činnosti pani Lindqvist vybočujú z pôsobnosti člán- ku 3 ods. 2 smernice 95/46, a v nadväznosti na konštatovanie, že smernica sa na posudzo- 127. Súdny dvor najprv výslovne uviedol, že vanú vec vzťahuje, pristúpil k výkladu tejto ide o osobné údaje v zmysle článku 2 písm. a) smernice.

128. Generálna advokátka Juliane Kokott sa však zamerala na skúmanie toho, či sú sporné činnosti zahrnuté do znenia článku 3 ods. 1 smernice 95/46 59. Základ tejto otáz- ky vyjadrila stručne, ale veľmi jasne, takto: 130. Tiež by som chcela v krátkosti pouká- „Je pravdepodobné, že postupy spracovania zať na vec Nikolaou/Komisia 61, ktorá podľa uvádzané vnútroštátnym súdom sa vykoná- mojich poznatkov predstavuje jedinú vec vajú aspoň čiastočne automatickými pros- týkajúcu sa článku 3 nariadenia č. 45/2001. triedkami, v každom prípade odhliadnuc od Predmetom uvedenej veci bol únik informá- postúpenia nosičov CD-ROM. Postúpenie cií o prebiehajúcom vyšetrovaní týkajúcom automatickými prostriedkami si však nevy- sa bývalého člena Dvora audítorov do tlače. žaduje ďalšie vysvetlenie, pretože zverejnenie Súd prvého stupňa sa obmedzil na skúmanie daňových údajov na papieri je súborom a po- znenia článku 3 ods. 1 nariadenia č. 45/2001, stúpenie údajov vo forme krátkych textových príslušných definícií pojmov „osobné úda- správ predpokladá nahliadnutie do súboru je“ a „spracovávanie“ uvedených v článku 2 osobných údajov. Pri všetkých menovaných písm. a) a b) a na vymedzenie zákonného činnostiach – vrátane postúpenia údajov na spracovávania podľa článku 5 tohto nariade- nosičoch CD-ROM – ide teda o spracovanie nia. Vôbec však neskúmal článok 3 ods. 2.

58 — Body 35 až 37 rozsudku. 60 — Bod 34 návrhov generálnej advokátky. 59 — Body 33 až 35 návrhov generálnej advokátky vo veci Sata- 61 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. septembra 2007 kunnan Markkinapörssi a Satamedia. (T-259/03).

132. Napriek tomu by som sa chcela ďalej za- oberať dvoma námietkami, ktoré by bolo prí- 135. Po druhé je všeobecne známe, že padne možné vzniesť proti môjmu prístupu. v mnohých počítačových programoch mož- no na vyhľadanie a získanie informácií podľa určitých kritérií využiť funkciu vyhľadávania („search“). Informácie sa navyše čoraz častej- šie uchovávajú elektronicky. Táto funkcia sa teda bežne používa na vyhľadanie a získanie 133. Po prvé, predstavme si situáciu, keď oso- konkrétneho dokumentu, ktorý bol vyžiada- ba požiada orgán Spoločenstva o predloženie ný v súlade s nariadením č. 1049/2001 a ktorý dokumentu a tento dokument získa bez po- môže obsahovať aj osobné údaje, ako sú mená žiadavky preukázania jej záujmu podľa člán- účastníkov stretnutia. Nepredstavuje takýto ku 6 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001. Predpo- postup tiež „spracovávanie osobných údajov, kladajme, že táto osoba pomocou modernej ktoré tvoria časť archivačného systému alebo techniky naskenuje tento dokument a jeho sú určené na tvorbu časti archivačného systé- elektronickú verziu spracuje automatický- mu, inými ako automatickými prostriedkami“ mi alebo poloautomatickými prostriedkami alebo „spracovanie osobných údajov… sčasti napríklad s cieľom nadviazať kontakt pros- automatickými prostriedkami“? tredníctvom e-mailu so všetkými osobami, ktorých mená sú uvedené v tomto dokumen- te. Nedošlo by takto k obídeniu striktného re- žimu ochrany osobných údajov zakotveného v nariadení č. 45/2001?

136. Vo svojej odpovedi na túto dvojitú ná- mietku budem vychádzať – a takéto výcho- 134. Nie som toho názoru. Dokument bol disko je podľa môjho názoru nevyhnutné totiž získaný v súlade s pravidlami prístupu – z akceptovania skutočnosti, že trendom je k dokumentom. Na každé následné použitie ukladanie alebo triedenie zápisníc z rôznych

137. Odpoveď na prvú časť námietky je v podstate taká, že predmetný „archivačný systém“ nepredstavuje „štruktúrovaný súbor osobných údajov, ktoré sú prístupné podľa 140. Pripúšťam, že systematické využívanie konkrétnych kritérií,“ podľa definície uvede- funkcie vyhľadávania na získanie zápisníc zo nej v článku 2 písm. c) nariadenia č. 45/2001. všetkých stretnutí, ktorých sa zúčastnil V skutočnosti sa ukladá zápisnica z každého pán X, by viedlo k zložitým otázkam. Možno tvr- stretnutia a nie údaje týkajúce sa účastníkov diť, že v tomto prípade ide skôr o spracová­ stretnutia, ktoré sú v zápisnici uvedené ako vanie zápisníc ako o spracovávanie osobných vedľajšie údaje. údajov a že táto operácia sa netýka „štruk- túrovaného súboru osobných údajov“ podľa článku 2 písm. c) nariadenia č. 45/2001. Záro- veň je nesporné, že vyhľadávanie predstavuje výslovne „operáciu…, [ktorá] sa s osobnými údajmi [vykonáva],“ a preto v súlade s definí- ciou uvedenou v článku 2 písm. b) nariadenia č. 45/2001 predstavuje spracovávanie. Toto vyhľadávanie totiž slúži na identifikovanie a zistenie účasti pána X na stretnutiach. 138. Uvedený príklad je potrebné porovnať s príkladom archivačného systému, ktorý obsahuje žiadosti o vyplatenie dotácií v mlie- karenskom sektore spoločnej poľnohospo- dárskej politiky počas prebiehajúceho roka. V tomto druhom prípade, hoci sa ukladá „každá žiadosť“, meno žiadateľa nemožno po- važovať za „vedľajší údaj“. Je zrejmé, že počí- tačový program určený na spracovanie týchto 141. Vzhľadom na ciele a účel nariadenia žiadostí bude nakonfigurovaný tak, aby „vy- č. 45/2001 si myslím, že v tejto fáze sa po- hľadávanie podľa mena“ („search by name“) zornosť dostatočne presunula zo zápisnice bolo jednoducho uskutočniteľnou (a často na spracovávané osobné údaje, aby sa mohlo používanou) operáciou. použiť nariadenie č. 45/2001. Z bližšieho

144. Podľa môjho názoru odpoveď spočíva v tom, že funkcia vyhľadávania iba reprodu- 142. Využitie funkcie vyhľadávania v počítači kuje úkon, ktorý by bolo možné uskutočniť na lokalizáciu dokumentu vyžiadaného v sú- manuálne, aj keď s väčšou námahou, rovnako lade s nariadením o prístupe k dokumentom ako elektrická vŕtačka vyvŕta dieru rýchlejšie však spravidla nepredstavuje „spracovávanie a lepšie ako ručný vrták a nebožiec 63. Naj- osobných údajov, ktoré tvoria časť archivač- prv je potrebná ľudská činnosť spočívajúca ného systému alebo sú určené na tvorbu časti v prečítaní a analýze žiadosti o sprístupnenie archivačného systému, inými ako automatic- dokumentu a v posúdení, či sa žiadosť naprí- kými prostriedkami“. klad netýka citlivého dokumentu v zmysle článku 9 nariadenia č. 1049/2001. Prevádz- kovateľ nevyhnutne využije svoj intelekt na určenie východiskových kritérií vyhľadávania a na ich prípadnú úpravu. Keď sa dokument nájde, prevádzkovateľ bude musieť opäť za- stúpiť stroj s cieľom skontrolovať dokument a rozhodnúť, či je potrebné sprístupniť celý dokument, či sa na prípad vzťahuje jedna z výnimiek uvedených v článku 4 nariadenia 143. Predsa je však jedna okolnosť spor- č. 1049/2001, a prípadne určiť, akým spôso- ná, keďže Súdny dvor v rozsudku Lindqvist bom sa má povoliť sprístupnenie zostávajúcej časti dokumentu v súlade s článkom 4 ods. 6 tohto nariadenia. 62 — Pozri body 158 až 166 ďalej v týchto návrhoch. V predmet- nej veci žiadosť našťastie nevyžaduje skúmanie natoľko zlo- žitého prípadu, hoci sa zdá, že spoločnosť Bavarian Lager sa vlastne chcela presvedčiť, ktoré osoby sa zúčastnili stretnu- tia v októbri 1996. 63 — Starý otočný vŕtací nástroj.

149. Po prvé vymedzenie pôsobnosti právnej normy Spoločenstva nie je totožné s vyme- dzením zmyslu pojmov vykladaných v rámci jej pôsobnosti. Po druhé takýto extenzívny výklad pôsobnosti nariadenia č. 45/2001 ne- prijateľným spôsobom obmedzuje účinnosť nariadenia č. 1049/2001. Veľký počet doku- 147. Pripúšťam, že možno tvrdiť, že v naria- mentov obsahuje vo väčšej či menšej mie- dení č. 45/2001 sa zákonodarca Spoločenstva re odkazy na mená alebo iné osobné údaje. snažil čo najviac rozšíriť rozsah úpravy, o čom Ak zákonodarca Spoločenstva v odôvodne- svedčia definície pojmov „osobné údaje“ ní č. 15 nariadenia č. 45/2001 deklaruje, že „prístup k dokumentom vrátane podmienok prístupu k dokumentom obsahujúcim osobné 64 —  Zámerne nechávam bokom otázku, či by bolo možné údaje je upravený pravidlami prijatými na zá- pomocou umelej inteligencie nahradiť jednu z funkcií vykonávaných v súčasnosti manuálne, väčšinu z nich klade článku 255… ES, ktorých pôsobnosť za- alebo dokonca všetky tieto funkcie. Z informácií predlo- hŕňa hlavy v a VI Zmluvy [EÚ] [teda v súčas- žených Súdnemu dvoru vyplýva, že skutkové okolnosti zodpovedajú mnou uvedenému opisu. Okrem toho je málo nosti nariadením č. 1049/2001]“ (zvýraznenie pravdepodobné, že zákonodarca Spoločenstva by mal pri vypracovávaní nariadenia č. 1049/2001 na mysli potenci- doplnila generálna advokátka), podľa môjho álnu umelú inteligenciu. názoru je potrebné chápať ho doslovne.

I - 6094

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

153. V tejto súvislosti uvádzam, že podľa môjho názoru Súd prvého stupňa nespráv- ne rozhodol, že oznámenie mien účastníkov stretnutia v októbri 1996 tretím osobám ne- predstavuje potenciálny zásah do súkromia. Výklad pojmu „zásah“ zo strany Európskeho 151. V prvom rade by som chcela pripome- núť niektoré konkrétne skutkové okolnosti sporu, ktoré formujú mnou uvedenú argu- 65 —  Takto postupuje Európsky súd pre ľudské práva; pozri napríklad jeho rozsudky Amann proti Švajčiarsku zo mentáciu. Predmetom sporu je teda žiadosť 16. februára 2000 (sťažnosť č. 27798/95, Zbierka rozsudkov podaná s cieľom získať konkrétny dokument: a rozhodnutí 2000-II, bod 65), a Rotaru proti Rumunsku zo 4. mája 2000 (sťažnosť č. 28341/95, Zbierka rozsudkov úplné znenie zápisnice zo stretnutia. Bola a rozhodnutí 2000-II, bod 65). Súdny dvor sa pri skúmaní navyše sformulovaná na základe nariadenia prípadného porušenia ľudských práv pridržiava tejto metódy; pozri rozsudok Österreichischer Rundfunk a i., už č. 1049/2001, v článku 6 ktorého je osobitne citovaný, body 73 až 90.

I - 6095

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

súdu pre ľudské práva je veľmi široký 66. Meno konkrétnom kontexte odôvodnený. Podľa identifikuje osobu; jeho oznámenie, a to aj môjho názoru stačilo na účely konštatovania v kontexte profesijných vzťahov, preto pred- odôvodnenosti tohto potenciálneho zásahu stavuje potenciálny zásah tohto druhu 67. použiť obvyklý test odôvodnenia zásahov do súkromia v súlade s kritériami uvedenými v článku 8 ods. 2 EDĽP – teda že opatrenie musí byť v súlade so zákonom, musí byť ne- vyhnutné v demokratickej spoločnosti a musí byť primerané sledovaným cieľom. Táto me- tóda by navyše umožnila zosúladiť rozhod- nutie súdov Spoločenstva v oblasti ľudských práv, ktoré sú predmetom prejednávaného sporu, s judikatúrou a metodikou Európske- ho súdu pre ľudské práva, čo je z hľadiska jeho rozsudku Bosphorus 68 nielen žiaduce, ale aj nevyhnutné.

66 — Pozri napríklad rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva Huvig proti Francúzsku z 24. apríla 1990, séria a č. 176- B, body 8 a 25; Niemietz proti Nemecku zo 16. decembra 1992, séria A, č. 251-B, bod 29; a Peck proti Spojenému kráľovstvu z 28. apríla 2003 (sťažnosť č. 44647/98, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 2003-I), bod 57. 67 — V súvislosti s ochranou mena poskytovanou Európskym súdom pre ľudské práva pozri jeho rozsudky Burghartz proti Švajčiarsku z 22. februára 1994, séria A, č. 280-B, bod 24; Stjerna proti Fínsku z 25. novembra 1994, séria A, č. 299-A, bod 37; Bulgakov proti Ukrajine z 11. septembra 2007 (sťažnosť č. 59894/00, bod 43), a citovanú judikatúru. V práve Spoločenstva pozri k ochrane mena najmä bod 40 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci Konstantinidis (rozsudok z 30. marca 1973, C-168/91, 155. Právne pochybenie Súdu prvého stupňa Zb. s. I-1191), v ktorých uviedol: „Právo jednotlivca na meno je v každom smere základným právom. Napokon, čím sme bez spočívajúce v konštatovaní, že nedošlo k po- mena? Práve naše meno odlišuje každého z nás od ostat- ných. Práve naše meno nám dáva pocit identity, dôstojnosti tenciálnemu zásahu do práva na súkromie, 69 a sebaúcty. Pozbavenie jednotlivca jeho oprávneného mena predstavuje najväčšie poníženie, o čom svedčí obvyklá prax by odôvodňovalo zrušenie rozsudku, ktoré by represívnych systémov trestania spočívajúca v nahradení však neumožnilo vyriešiť problém zosúlade- mena väzňa číslom. V prípade pána Konstantinidisa, ktorý bol donútený nosiť meno ‚Hréstos‘ namiesto mena ‚Chris- nia dvoch posudzovaných nariadení. Preto si tos‘, je porušenie jeho morálnych práv mimoriadne závažné: dovolím ponechať stranou skutkový rámec nielenže sa stráca jeho etnický pôvod, keďže meno ‚Hréstos‘ nevyzerá ani neznie ako grécke meno a pôsobí mierne sporu a skúmať túto otázku vo všeobecnej slovansky, ale sa navyše poškodzuje jeho náboženské cíte- nie, keďže sa stráca kresťanský charakter jeho mena. Na rovine. pojednávaní pán Konstantinidis uviedol, že jeho meno je odvodené od jeho dátumu narodenia (25. december), keďže Christos je grécke meno zakladateľa kresťanského – a nie ‚hrésťanského‘ náboženstva“. Pozri aj rozsudky z 2. októbra 2003, Garcia Avello (C-148/02, Zb. s. I-11613, bod 25), a zo 68 — Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Bosphorus 14. októbra 2008, Grunkin a Paul (C-353/06, Zb. s. I-7639, Hava Yolari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi proti Írsku bod 22 a nasl.), ako aj návrhy, ktoré som predniesla v tejto z 30. júna 2005, (sťažnosť č. 45036/98, Zbierka rozsudkov veci; pozri aj návrhy, ktoré predniesol generálny advo- a rozhodnutí 2005-VI), pozri najmä body 159 až 165. kát Jacobs vo veci Standesamt Stadt Niebüll (rozsudok 69 — Túto otázku podrobne rozoberám v bodoch 206 až 210 z 27. apríla 2006, C-96/04, Zb. s. I-3561). týchto návrhov.

157. Ďalej sa budem v prvom rade snažiť vy- svetliť základné kritériá, ktoré by sa mali apli- kovať z intelektuálneho hľadiska na žiadosť o sprístupnenie dokumentu podanú inštitúcii Spoločenstva pred rozhodnutím o tom, či do- žiadaná inštitúcia má zverejniť alebo oznámiť osobné údaje. 159. V prípade B je totiž potrebné odlíšiť dve podkategórie dokumentov: prvá podka- tegória, ktorú nazvem „B1“, sa týka bežných dokumentov, v ktorých sú náhodne uvedené osobné údaje a v prípade ktorých cieľ zosta- venia dokumentov takmer vôbec nesúvisí so samotnými osobnými údajmi obsiahnutými v týchto dokumentoch, ako sú napríklad zá- pisnice zo stretnutí. Dôvodom vytvorenia týchto dokumentov je zaznamenanie infor- a) Posúdenie problému zo všeobecnejšej mácií, v rámci ktorých osobné údaje ako také perspektívy nemajú veľký význam. V druhej podkategó- rii, ktorú nazvem „B2“ dokumenty obsahujú v podstate veľké množstvo osobných údajov, ako je napríklad zoznam osôb s ich charak- teristikou. Konkrétnym dôvodom vytvore- nia dokumentov typu B2 je zhromaždiť tieto osobné údaje. 158. Keď je inštitúcii Spoločenstva doručená žiadosť o sprístupnenie dokumentov, v pr- vom rade táto inštitúcia určí, či sa žiadosť týka dokumentov, ktoré neobsahujú osobné údaje (prípad A), alebo dokumentov, v kto- rých sú uvedené osobné údaje (prípad B) 70. Prípad A nespôsobuje žiadne problémy, ke- ďže inštitúcia bude musieť sprístupniť doku- ment žiadateľovi priamo na základe nariade- nia č. 1049/2001, pokiaľ sa nepoužije jedna z výnimiek upravených v tomto nariadení. V prípade B sa však vyžaduje podrobnejšie 160. Po zistení obsahu vyžiadaného doku- mentu inštitúcia Spoločenstva musí posúdiť žiadosť. V prípade subkategórie B1 je po- 70 — V rozsudku z 1. júla 2008, Švédsko a Turco/Rada (C-39/05 trebné posúdiť žiadosť ako jednoduchú žia- P a C-52/05 P, Zb. s. I-4723, bod 33 a nasl.) Súdny dvor úvodom tiež nabáda Radu, aby sa presvedčila o skutoč- dosť o sprístupnenie verejných dokumentov. nej povahe dokumentu, o sprístupnenie ktorého sa žiada: v danom prípade išlo o dokument týkajúci sa právneho V prípade subkategórie B2 sa však môže stať, poradenstva (pozri najmä bod 38 tohto rozsudku). že žiadosť, ktorá bola predložená ako žiadosť

161. Tretia fáza postupu priamo vyplýva z tejto klasifikácie, keďže jej predmetom je ur- čenie príslušnej právnej úpravy. V prípade B1 je potrebné použiť nariadenie č. 1049/2001, 162. Štvrtá fáza spočíva v určení, či z hľadiska tejto analýzy žiadosť musí byť odôvodnená alebo nie. Žiadosti o sprístupnenie doku- mentov podkategórie B1 totiž podľa článku 6 71 — V bodoch 140 a 141 týchto návrhov som sa zaoberala výni- močnou situáciou, v ktorej sú v každom dokumente posu- ods. 1 poslednej vety nariadenia č. 1049/2001 dzovanom jednotlivo uvedené osobné údaje iba náhodne, ale v ktorom sa používa osobitne jeden osobný údaj ako nemusia byť nijako odôvodnené. V prípade kritérium vyhľadávania na lokalizáciu a zhromaždenie všet- žiadostí týkajúcich sa dokumentov podka­ kých dokumentov, v ktorých je tento údaj uvedený. Žiadosť o sprístupnenie týkajúca sa viacerých dokumentov, v prí- tegórie B2 je však potrebné preukázať nevy- pade ktorých je „kritérium vyhľadávania“ vo svojej podstate hnutnosť poskytnutia údajov na základe článku osobným údajom (napríklad meno), bude pravdepodobne skrytou žiadosťou o sprístupnenie osobných údajov. Preto 8 písm. b) nariadenia č. 45/2001. je potrebné ju kvalifikovať ako žiadosť o sprístupnenie dokumentov podkategórie B2 a takto ju posudzovať. 72 — Pozri príklady uvedené v bode 176 týchto návrhov. Je vhodné pripomenúť, že EDÚOÚ zverejnil usmernenia, ktoré majú pomôcť inštitúciám Spoločenstva pri rozlíšení 73 —  K článku 3 smernice 95/46, ktorý zodpovedá článku 3 ochrany údajov a prístupu k dokumentom – pozri publiká- nariadenia č. 45/2001, pozri DAMMANN, U., SIMITIS, ciu Public access to documents and data protection, ktorú S.: EG-Datenschutzrichtlinie – Kommentar, Baden-Baden: EDÚOÚ zverejnil na svojej internetovej stránke (http:// Nomos, 1997, s. 121; pozri aj EHMANN, E., HELFRICH, www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/Home/edps/ M.: EG-Datenschutzrichtlinie, Kurzkommentar, Köln: Dr. Publications/Papers). Otto Schmidt, 1999, s. 92.

165. Žiadosti o sprístupnenie dokumentov podkategórie B2 však v celom rozsahu pod- b) Dôsledky liehajú postupu upravenému v nariadení č. 45/2001. Z tejto skutočnosti vyplývajú via- ceré dôsledky: po prvé, spracovávanie musí byť „zákonné“ v zmysle článku 5; po druhé, žiadateľ musí odôvodniť svoj záujem v súla- de s článkom 8; po tretie, podľa článku 9 sa prípadne použijú ustanovenia pre žiadosti pochádzajúce z tretích krajín alebo medzi- 167. Pokiaľ ide o bežné dokumenty, ktoré národných orgánov mimo Spoločenstva; po patria do podkategórie B1, inštitúcie sú po- štvrté, ak sa žiadosť týka citlivých údajov, je vinné dodržiavať pravidlá ochrany súkro- potrebné prihliadať najmä na článok 10. Po mia a upozorniť na tieto pravidlá oprávnené

I - 6099

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

169. Veľmi odlišné dôsledky nastávajú v prí- pade dokumentov, v ktorých sú uvedené v podstate osobné údaje (dokumenty podka- tegórie B2). Žiadosti o sprístupnenie takých- 172. Prvá časť článku poskytuje všeobecnú to dokumentov musia byť dôkladne posúdené ochranu súkromiu a osobnosti jednotlivca, postupom uvedeným v nariadení č. 45/2001, a teda aj v prípade bežného dokumentu pričom je potrebné presne dodržiavať pokyny typu B1 je potrebné vždy overiť, či nemôže v ňom obsiahnuté. Zverejnenie nebude mať dôjsť k porušeniu súkromia takého významu, v žiadnom prípade účinok erga omnes. že je potrebné odmietnuť úplné zverejnenie

I - 6100

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

predmetného dokumentu. V tomto prípade konkrétne v súlade s nariadením č. 45/2001, bude zásada transparentnosti dodržaná, ak sa a nie podľa režimu transparentnosti uprave- uskutoční čiastočné zverejnenie tohto doku- ného v nariadení č. 1049/2001. mentu v súlade s článkom 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001. Vo väčšine prípadov však zve- rejnenie bude úplné.

174. Rovnako ako v odpovedi Isaaca Asimo- va na jeho vedecký paradox teda nedochádza k žiadnemu konfliktu, keďže žiadosť o spraco- vanie dokumentov týkajúca sa dokumentov, ktoré obsahujú osobné údaje, nikdy nebude predstavovať žiadosť o sprístupnenie doku- mentov vzťahujúcich sa na „politiku, činnosť a rozhodnutia“, ktoré spadajú do oblasti pô- sobnosti inštitúcií Spoločenstva podľa právnej úpravy týkajúcej sa prístupu k dokumentom.

173. Druhá časť výnimky prichádza do úva- hy, iba ak inštitúcia Spoločenstva po posúdení žiadosti zistí, že v skutočnosti ide o žiadosť, ktorá patrí do pôsobnosti článku 3 ods. 2 nariadenia č. 45/2001, teda o žiadosť o sprí- stupnenie dokumentov podkategórie B2, ktoré vzhľadom na svoju povahu obsahujú osobné údaje, ktoré sú súčasťou archivačných d) Modus operandi tohto výkladu z hľadiska systémov alebo sú určené na tvorbu časti ar- troch príkladov chivačných systémov 74. V tomto prípade je inštitúcia Spoločenstva povinná spracovať žiadosť v súlade s právnou úpravou Spoločen- stva týkajúcou sa ochrany osobných údajov,

176. Vezmime si tri dokumenty, ktoré by 178. Ako sa majú spracovať jednotlivé žia- mohla vypracovať ktorákoľvek inštitúcia dosti o sprístupnenie dokumentov X, Y a Z? Spoločenstva. Prvý z nich („dokument X“) je zápisnica z akéhokoľvek stretnutia v jednej z oblastí pôsobnosti Únie. Druhý z nich („do- kument Y“) je spis vytvorený v rámci inter- ného vyšetrovania týkajúceho sa obvinení zo sexuálneho obťažovania v administratívnom útvare inštitúcií Spoločenstva, v ktorom sú výslovne spomenutí dvaja úradníci. Napokon tretí dokument („dokument Z“) obsahuje zo- znam členov určitého útvaru jednej z inšti- túcií a sú v ňom uvedené osobné informácie 179. Žiadosť o sprístupnenie dokumentu o každom zo spomenutých úradníkov. X sa musí spracovať v súlade s nariadením č. 1049/2001, pričom príslušná inštitúcia je povinná uskutočniť test upravený v článku 4 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 8 EDĽP. Ak dospeje k záveru, že nedochádza k sku- točnému porušeniu súkromia jednotlivcov 75, pristúpi k úplnému zverejneniu dokumentu s účinkami erga omnes.

181. Žiadosť o sprístupnenie dokumentu natoľko ovplyvnilo jeho argumentáciu, že Z sa však musí spracovať v súlade s ustano- Súd prvého stupňa napokon pred základ- veniami nariadenia č. 45/2001, keďže tento ným právom na ochranu osobných údajov dokument je zjavne súčasťou archivačného úplne uprednostnil transparentnosť, hoci zo systému, v ktorom sú uvedené osobné úda- správneho výkladu týchto dvoch predmet- je. Preto sa tento dokument zverejní iba na ných nariadení v skutočnosti takýto rozpor základe oprávnených dôvodov a jednotlivo, nevyplýva. teda dokument sa poskytne iba jednému žia- dateľovi a nie erga omnes.

182. Verím, že som jasne vysvetlila, ako sa má chápať pôsobenie dvoch nariadení, ktoré sú predmetom tohto sporu. 185. Súd prvého stupňa tiež pochybil, keďže uviedol, že zverejnenie mien piatich účast- níkov stretnutia v októbri 1996, ktoré proti tomuto zverejneniu namietali alebo ktorých Komisia nemohla kontaktovať, nepredstavuje potenciálny zásah do ich práva na súkromie v zmysle článku 8 ods. 1 EDĽP. Súd prvého stupňa teda neaplikoval kritérium odôvodne- nia uvedené v článku 8 ods. 2 EDĽP. 3. Výsledok

188. V dokumente, o sprístupnenie ktorého požiadala spoločnosť Bavarian Lager vo svo- jej opakovanej žiadosti, teda v úplnom znení zápisnice zo stretnutia v októbri 1996, boli náhodne uvedené osobné údaje. Tento doku- ment konkrétne obsahoval mená účastníkov tohto stretnutia, ako je to v prípade tohto druhu dokumentu obvyklé. Okrem toho nie 191. Komisia teda mala podľa článku 4 ods. 1 je sporné, že tento dokument odkazoval na písm. b) nariadenia č. 1049/2001 skúmať, či „politiku, činnosť a rozhodnutia“ inštitúcie zverejnenie tohto dokumentu nepredstavuje Spoločenstva. porušenie ochrany „… súkromia a osobnosti jednotlivca predovšetkým v súlade s práv- nymi predpismi Spoločenstva týkajúcimi sa ochrany osobných údajov“.

197. S týmto názorom Komisie sa nestotož- 194. V dôsledku toho v tejto veci stačí upria- ňujem. miť pozornosť na právne pochybenia v argu- mentácii Súdu prvého stupňa. Nie je potrebné vyhovieť odvolaniu ani zrušiť rozsudok, keď- že rozhodnutie Komisie o odmietnutí zverej- nenia malo byť v každom prípade zrušené.

198. Po prvé odvolateľka nikdy nepoukazo- vala na časový aspekt, hoci tento aspekt pred- stavuje jeden zo základných argumentov, pre ktoré Súd prvého stupňa v prejednávanom prípade vylúčil použitie výnimky uvedenej v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001 77.

B — O treťom odvolacom dôvode

199. Komisia teda nespochybňuje skutoč- nosť, že v prejednávanom spore boli žiadosti 195. Vo svojom treťom odvolacom dôvode o sprístupnenie dokumentov podané až po odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok zastavení vyšetrovania v rámci konania o po- vychádza z nesprávneho právneho posúde- rušení povinnosti proti Spojenému kráľov- nia v súvislosti s výkladom výnimky týkajú- stvu. Žiadne vyšetrovanie neprebiehalo ani cej sa ochrany účelu vyšetrovania upravenej v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001. 77 — Pozri bod 149 napadnutého rozsudku.

I - 6105

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

200. Po druhé, hoci chápem, prečo Komisia využíva rady a informácie poskytnuté tretími osobami, podľa môjho názoru je potrebné rozlíšiť prinajmenšom dve kategórie tretích osôb. Na jednej strane sú to takzvaní „exter- ní spolupracovníci“, na ktorých sa Komisia často obracia so žiadosťou o všeobecnú účasť na pracovných stretnutiach. Predstavujú naj- významnejší zdroj informácií, keďže Komi- 201. Na druhej strane si uvedomujem, že Ko- sia pravidelne organizuje množstvo stretnutí misia ako orgán poverený vedením citlivého tohto druhu vo všetkých oblastiach svojej pô- vyšetrovania potrebuje mať prístup k iným sobnosti. Na základe zásady transparentnos- druhom informácií, ktoré vo všeobecnosti ti musí Komisia správne informovať týchto možno získať iba od „informátorov“, ktorých ochota spolupracovať s touto inštitúciou Spo- ločenstva je podmienená ich anonymitou. Preto treba pripustiť, že za mimoriadnych 78 — Hoci sa spoločnosť Bavarian Lager snažila získať odôvod- nené stanovisko Komisie už v marci 1997, teda ešte pred okolností je potrebné priznať Komisii právo zastavením konania o porušení povinnosti v lete 1997, táto poskytovať túto ochranu. Najlepším príkla- spoločnosť požiadala o sprístupnenie iných dokumentov týkajúcich sa tohto vyšetrovania až v máji 1998. Žiadosti dom výnimočných okolností tohto druhu je skoncipované na základe nariadenia č. 1049/2001, ktoré Komisia zamietla v rozhodnutí, ktoré je dôvodom tohto nešťastná vec Adams/Komisia 79. Túto mož- sporu, boli predložené 5. decembra 2003 (prvá žiadosť) nosť však možno využiť iba za mimoriadnych a 9. februára 2004 (opakovaná žiadosť). V tom čase bolo konanie začaté podľa článku 226 ES už viac ako šesť rokov okolností, pričom Komisia musí preukázať zastavené (pozri úplný opis skutkového stavu v bodoch 41 až 51 týchto návrhov). Dokumenty týkajúce sa prebiehajú- ceho vyšetrovania, v ktorom ešte nebolo vydané žiadne roz- hodnutie, požívajú osobitnú ochranu podľa článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001. 79 — Rozsudok zo 7. novembra 1985 (145/83, Zb. s. 3539).

206. Po prvé vychádzam z toho, že Súd prvé- ho stupňa nesprávne rozhodol, že nedošlo k potenciálnemu zásahu do súkromia účast- 203. Podľa môjho názoru teda argumentácia níkov stretnutia v októbri 1996, ktorí namie- Súdu prvého stupňa neobsahuje právne po- tali proti zverejneniu svojich mien, v zmysle chybenie. Preto navrhujem zamietnuť tretí článku 8 ods. 1 EDĽP. Samotné poskytnutie odvolací dôvod. ich mien tretej osobe totiž mohlo mať dô- sledky pre súkromie týchto osôb, keďže išlo o poskytnutie údajov s účinkami erga omnes.

Rozsudok

Súdu prvého stupňa teda vychádza 80 —  Dánska vláda tiež podporuje obrátenie dôkazného bre- mena na základe článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd- č. 1049/2001 tak, aby Komisia bola povinná preukázať nevyhnutnosť zabránenia zverejneniu dokumentu alebo ny dvor by však mal vo veci rozhodnúť, preto- mena. S týmto návrhom sa stotožňujem. že má na to dostatočné podklady.

I - 6107

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

210. Ak pripustíme, že ide o potenciálny zásah, je potrebné uskutočniť test odôvod- nenosti podľa článku 8 ods. 2 EDĽP, ktorý som uviedla vyššie 82. Podľa môjho názoru je 213. Napokon zverejnenie mien osôb, ktoré takmer nepochybné, že v tomto prípade sú sa zúčastnili pracovného stretnutia ako zá- splnené všetky tri podmienky. stupcovia, predstavuje skôr okrajový zásah do ich súkromia. Podľa môjho názoru ide o celkom primeraný prostriedok na dosiah- 81 — Pozri bod 153 týchto návrhov. nutie sledovaného cieľa, čo zodpovedá tretie- 82 — Pozri bod 154 týchto návrhov. mu kritériu testu podľa článku 8 ods. 2 EDĽP.

I - 6108

KOMISIA/BAVARIAN LAGER

214. Logickým dôsledkom tohto testu by nariadenia mali právo namietať, Komisia ne- teda bolo konštatovanie, že potenciálny zásah predložila Súdu prvého stupňa žiadny dôkaz bol – v zmysle znenia článku 8 ods. 2 EDĽP o tom, že osoby, ktorých sa osobné údaje – odôvodnený a primeraný. Komisia by teda týkajú, uviedli „presvedčivé dôvody týkajúce musela zverejniť aj mená účastníkov stretnu- sa [ich] situácie“, ako to vyžaduje už citova- tia, ktorí namietali proti sprístupneniu spor- ný článok 18 písm. a). Z odpovede na otázku, ného zoznamu. Keďže tak neurobila, bolo ktorú som na pojednávaní adresovala zástup- potrebné zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorým com Komisie, usudzujem, že táto inštitúcia sa odmietla úplné sprístupnenie zápisnice zo skutočne nesnažila získať od osôb, ktorých sa stretnutia. osobné údaje týkali, presné odôvodnenie ich námietky proti zverejneniu.

I - 6109

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-28/08 P

218. Preto som toho názoru, že v posudzo- ktoré vznikli spoločnosti Bavarian Lager v pr- vanom prípade Komisia nemala inú možnosť vostupňovom konaní. ako sprístupniť úplné znenie dokumentu. Súd prvého stupňa teda musel vyhlásiť rozhod- nutie o odmietnutí zverejnenia mien účast- níkov stretnutia v októbri 1996, vrátane tých, ktorí proti tomuto zverejneniu namietali, za neplatné. 222. Nestotožňujem sa s týmto názorom.

219. Napokon rozsudok vychádza z nespráv- 223. Pokiaľ ide o trovy konania, Komisia neho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na v prvostupňovom konaní nemala vo veci judikatúru citovanú v bode 187 týchto návr- úspech. Preto je potrebné postupovať podľa hov je však potrebné odvolanie zamietnuť. všeobecného pravidla zakotveného v člán- ku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, podľa ktorého účastník kona- nia, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to navrhol druhý účastník konania. Podľa môjho názoru dôvo- dy uvedené Komisiou neumožňujú odchýliť sa od tohto kritéria. VIII — O trovách

IX — Návrh

226. Vzhľadom na uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:

„1. Odvolanie podané Komisiou Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 8. novembra 2007 vo veci Bavarian Lager/Komisia (T-194/04) sa zamieta.

2. Komisia je povinná nahradiť trovy vzniknuté spoločnosti Bavarian Lager Co. Ltd v odvolacom konaní a v konaní na Súde prvého stupňa.

3. Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov znáša vlastné trovy konania.

4. Dánske kráľovstvo, Fínska republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Se- verného Írska, Švédske kráľovstvo a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania.“