C-145/08

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY ELEANOR SHARPSTON prednesené 29. októbra 2009 1

Úvod 1 3. Súdny dvor už rozhodol, že smernica o opravných prostriedkoch nebráni vnútro- štátnemu ustanoveniu v tom zmysle, že ak členovia tohto združenia chcú podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu o uzatvorení zmluvy, musia všetci konať spoločne a návrh musí byť prípustný, pokiaľ ide o každého 1. Tieto dve z hľadiska skutkových okolností z nich samostatne. 4 a procesných otázok komplexné veci, ktoré Súdny dvor spojil, nastoľujú dve otázky práva Spoločenstva v oblasti verejného obstaráva- nia, ktoré sa týkajú najmä smernice o oprav- ných prostriedkoch 2 a smernice o službách 3.

I - 4168

CLUB HOTEL LOUTRAKI A I.

5. Tieto otázky vznikli vo vzťahu k smernici 7. Ďalšia otázka sa týka rozsahu, v akom o opravných prostriedkoch. Uplatniteľnosť môžu základné pravidlá a zásady práva Spo- tejto smernice závisí od toho, či zmluva patrí ločenstva, dokonca aj vtedy, ak sa smernica do pôsobnosti, okrem iného, smernice o služ- o opravných prostriedkoch neuplatní, vyža- bách alebo smernice o prácach 5. V druhom dovať, aby existoval predmetný dostupný uvedenom prípade, ak je zmluva uzatvorená opravný prostriedok. tak, že podlieha smernici o prácach, je jej uplatniteľnosť nesporná. V prvom uvedenom prípade, v ktorom sa smernica o službách môže, ale nemusí uplatniť, je to však menej isté, a záleží to od toho, či sporná zmluva je klasifikovaná ako verejná zmluva na službu alebo koncesia na službu (ktorá by nepatrila Právny kontext do jej pôsobnosti).

Právna úprava Spoločenstva

Smernica o službách (92/50)

ďalej podľa článku 1 ods. c) je poskytovateľom služieb

12. Článok 14 sa v podstate týka technických špecifikácií, ktoré sú obsiahnuté vo všeobec- ných alebo súťažných podkladoch každého „fyzická alebo právnická osoba, vrátane verej- verejného obstarávania a článok 16 sa týka noprávnej inštitúcie, ktorá poskytuje služby“. zverejnenia oznámenia o uzatvorení zmluvy.

9. Článok 2 stanovuje, že ak sú predmetom verejnej zmluvy tak tovary, ako aj služby, spadá do pôsobnosti tejto smernice, ak hod- 13. Žiadna zo služieb uvedených v prí- nota príslušných služieb presiahne hodnotu lohe I A nie je relevantná vo vzťahu k otázke tovarov. klasifikácie, ktorá v prejednávaných prípa- doch vyvstala v prvom z prejednávaných prípadov. Príloha I B (na ktorú sa uplatňujú iba články 14 a 16) však zahŕňa položky 17 „hotelové a reštauračné služby“, 26 „služby

10. Článok 3 ods. 1 vyžaduje, aby verejní obstarávatelia uplatnili postupy prispôsobené 6 — Pozri bod 13 nižšie. ustanoveniam tejto smernice a článok 3 ods. 2 7 — Hlava III je nazvaná „Výber postupov verejného obstarávania a pravidiel súťaže návrhov“, hlava IV je nazvaná „Spoločné vyžaduje, aby obstarávatelia zabezpečili, aby technické predpisy“, a hlava V je nazvaná „Spoločné pra- nedošlo k diskriminácii žiadneho z poskyto- vidlá oznamovania“, kým hlava VI zahŕňa „spoločné pra- vidlá účasti“, „kritériá pre kvalitatívny výber“ a „kritériá pre vateľov služieb. verejné obstarávanie“.

I - 4170

CLUB HOTEL LOUTRAKI A I.

8 — Všimla som si, že toto ustanovenie sa nachádza v hlave VI, 9 — Odvtedy, čo vznikli skutkové okolnosti v týchto veciach, boli a teda zdá sa, aspoň formálne, že sa neuplatní, ak je zmluva najmä články 1 a 2 ďalej zmenené a doplnené a smernica na poskytnutie služieb uvedená v prílohe I B. Nezdá sa to Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra však byť v prejednávanom kontexte relevantné, pokiaľ nee- 2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/ xistuje domnienka, že bola potrebná určitá osobitná právna EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov forma sporného združenia, bez ohľadu na to, či takáto požia- preskúmania v oblasti zadávania verejných zákaziek (Ú. v. EÚ davka bola smernicou zakázaná alebo nie. L 335, s. 31) zaviedla ďalšie podrobné pravidlá.

I - 4171

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

zmluvy na základe verejného obstarávania alebo v ktorýchkoľvek iných dokumen- dodávky tovaru alebo prác, mohla uplatniť toch týkajúcich sa postupu verejného postupy preskúmavania na základe podrob- obstarávania; ných pravidiel, ktoré môžu členské štáty sta- noviť, ktorá bola alebo je poškodená údajným porušením. Členské štáty môžu najmä poža- dovať, aby osoba ktorá sa snaží o preskúma- nie, musela vopred informovať obstarávateľa o údajnom porušení a o svojom úmysle požia- c) odškodniť osoby poškodené porušením. dať o preskúmanie.“

17. Článok 2 najmä stanovuje: …

„1. Členské štáty zabezpečia, aby prijaté opatrenia týkajúce sa postupov preskúmava- 5. Členské štáty môžu stanoviť, že v prípa- nia uvedených v článku 1 zahŕňali právomoc: doch, keď požadovaná náhrada škody spôso- benej protiprávnym rozhodnutím, musí byť napadnuté rozhodnutie najprv zrušené orgá- nom, ktorý má potrebnú právomoc.

Licencie na prevádzkovanie kasína

20. Pred uzatvorením alebo podpísaním zmluvy musí zmluvná strana získať od Eth- niko Simvoulio Radiotileorasis (Národná rada pre rozhlas a televíziu, ďalej len „ESR“) 18. Podľa článku 1 ods. 7 zákona č. 2206/1994 potvrdenie o tom, že neexistuje takáto nezlu- o prevádzkovaní kasín 10, licencie na prevádz- čiteľnosť. Nesplnenie tejto povinnosti spô- kovanie kasína sa udeľujú po medzinárod- sobuje neplatnosť zmluvy. Rozhodnutie ESR nom verejnom obstarávaní, ktoré organizuje je záväzné, ale môže byť napadnuté na súde sedemčlenná komisia. V súlade s článkom 3 akoukoľvek osobou, ktorá má na veci záujem. sú kasína kontrolované štátom.

11 —  Zdá sa, že odvtedy bol zákon č. 3021/2003 nahradený zákonom č. 3310/2005 a zmenený a doplnený zákonom 10 — Toto ustanovenie nie je citované v návrhu na začatie preju- č. 3414/2005. Podľa nových opatrení sa zdá, že sa nezluči- diciálneho konania, ale grécka vláda jeho znenie citovala vo teľnosť odvodzuje skôr od konkrétneho usvedčenia z trest- svojich písomných pripomienkach. ných činov ako od držby obchodných podielov.

I - 4173

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

Opravné prostriedky v rámci verejného obstarávania 24. Článok 5 ods. 1 špecifikuje to, že právo domáhať sa na súde náhrady škody upra- vujú články 197 a 198 Občianskeho zákon- níka (ktoré upravujú zodpovednosť za škodu vzniknutú rokovaním), a že každé ustanove- nie, ktoré toto právo vylučuje alebo obme- dzuje, je neplatné. Článok 5 ods. 2 stanovuje (v súlade s článkom 2 ods. 5 smernice o oprav- ných prostriedkoch), že náhrada škody môže 22. Grécko prebralo smernicu o opravných byť priznaná až po tom, ako príslušný súd prostriedkoch zákonom č. 2522/1997, kto- toto sporné protiprávne konanie alebo jeho rého článok 2 ods. 1 stanovuje, že každá osoba, opomenutie nezruší alebo nevyhlási jeho ktorá má záujem na tom, aby jej bola zadaná neplatnosť, ale povoľuje skombinovať návrh verejná zákazka na zhotovenie prác, dodanie na vyhlásenie neplatnosti s návrhom na tovaru alebo poskytnutie služieb a môže byť náhradu škody v súlade so všeobecne uplat- nepriaznivo ovplyvnená porušením práva niteľnými pravidlami. Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, sa môže v súlade s niektorými podrobnými pra- vidlami na súde domáhať predbežného opat- renia, zrušenia alebo vyhlásenia neplatnosti protiprávneho aktu a náhrady škody.

25. Článok 47 ods. 1 prezidentského dekrétu 12 — 

Rozsudok

zo 16. decembra 2008, Michaniki, C-213/07, Zb. s. I-9999, najmä bod 50 a nasl. Tento rozsudok bol č. 18/1989 o kodifikácii zákonov týkajúcich sa vydaný po tom, ako bol v prejednávaných prípadoch podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania, a po tom, Simvoulio tis Epikratias (štátna rada) umož- ako boli predložené písomné pripomienky. ňuje každej fyzickej osobe alebo právnickej

26. V súlade s rozhodnutiami komory od roku 1992 uvedený súd (ktorý, zdá sa, má výlučnú právomoc rozhodnúť o platnosti postupov verejného obstarávania) konzistentne vykla- 28. Podmienky boli podrobne stanovené dal toto ustanovenie tak, že povoľuje jednotli- v návrhu zmluvy pripojenej k doplňujúcom vým členom združenia, ktorí sa zúčastnili na oznámení v apríli 2002. 13 verejnom obstarávaní, podať návrh na neplat- nosť verejných zmlúv. V rámci konania vo veci samej v dvoch prejednávaných prípadoch však súd na plenárnom zasadnutí rozhodol, že takýto návrh je neprípustný, pokiaľ nie je podaný spoločne všetkými členmi združenia (z dôvodu, že v zásade iba združenie zalo- 29. Článok 3 týchto podmienok stanovoval, žené na účely verejného obstarávania môže že zmluva je „zmiešanou“ zmluvou a zahŕňa uzatvoriť verejnú zmluvu vtedy, keby došlo celkovo štyri dohody, na základe ktorých: k zrušeniu pôvodnej verejnej zmluvy). Tento výklad v spojení s článkom 5 ods. 2 zákona č. 2522/1997 má dopad na dostupnosť návrhu 13 — Relevantné časti zmluvného dokumentu sú prepísané alebo zhrnuté v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Nena- na náhradu škody, pokiaľ ide o protiprávnosť, vrhujem zohľadniť čiastočne konfliktnú verziu, ktorú, zdá v rámci konania začatého jedným z členov sa, grécka vláda predložila v tomto štádiu konania. V kaž- dom prípade je na vnútroštátnom súde, aby riešil takéto združenia. záležitosti.

I - 4175

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

— ETA by predala (49 %) akcií v EKP a zlepšenie dvoch susediacich hotelových „AEAS“ („akciovej spoločnosti zriade- komplexov a rozvoj úsekov okolitého terénu, nej na jediný účel“, ktorú založí úspešný pričom toto všetko malo byť ukončené v rámci uchádzač), 14 750 dní od získania stavebného povolenia.

33. Podľa článku 23 ods. 1 bude zmluva platiť Komora Simvoulio tis Epikratias tento návrh až do uplynutia desiatich rokov od nadobud- zamietla, keďže bol podaný združením ako nutia jej účinnosti. 15 celkom a súčasne štyrmi z jeho členov, ale všetci sa nedostavili na súd a právnik nebol riadne poverený konať v ich mene. V roz- sahu v akom bol návrh podaný tromi zvyš- nými členmi, vrátane Club Hotel Loutraki (ďalej len „Loutraki“), komora predložila vec, na základe jej dôležitosti, na rozhodnu- tie súdu v úplnom zložení. Komora pritom 34. Zmluva bola uzatvorená so skupinou, uplatnila vtedy ustálenú judikatúru, podľa ktorú viedla Hyatt Regency Xenodocheiaki ktorej je návrh podaný jednotlivými členmi kai Touristiki (Thessaloniki) AE (teraz preme- združenia prípustný. Jej rozhodnutie o neprí- novaná na Regency Entertainment Psychago- pustnosti, pokiaľ ide o iných navrhovateľov, giki Touristiki AE) (ďalej len „Regency“). ETA je teraz právoplatné, a teda nemôže byť pre- teda od ESR požadovala a získala potvrdenie skúmané v konaní pred súdom v úplnom zlo- o tom, že žiaden vlastník, spoločník, hlavný žení, ktorý – zatiaľ – zvrátil dovtedy ustálenú akcionár alebo riadiaci pracovníci podniku judikatúru. 16 v združení sa nenachádzajú v postavení nezlučiteľnosti, ktorá je stanovená v zákone č. 3021/2002.

38. Vnútroštátny súd si kladie otázku, či 40. Ak sa smernica o opravných prostried- časť ii) zmluvy môže byť klasifikovaná ako koch uplatní, vnútroštátny súd poznamenáva, verejná koncesia na službu, ktorá nepodlieha že podľa rozsudku vo veci Espace Trianon smerniciam Spoločenstva. To by mohlo závi- a Sofibail 17 vnútroštátne pravidlo, ktoré vyža- sieť na rozsahu, v akom úspešný uchádzač duje, aby bol návrh na zrušenie rozhodnutia nesie riziko na poskytovaní sporných slu- o uzatvorení verejnej zmluvy podaný všet- žieb, keď vezmeme do úvahy to, že sa týkajú kými členmi združenia v rámci verejného činností, ktoré, podľa vnútroštátneho práva, obstarávania, nie je v rozpore s touto smer- môžu podliehať výlučným alebo osobitným nicou. Kladie si však aj otázku, či sa to uplatní právam. Taktiež by mohlo byť relevantné aj na všetky typy súdnej ochrany, ktoré smer- to, že prevádzkovanie kasína v gréckom práve nica poskytuje, najmä na nárok na náhradu nikdy žiadnym spôsobom nepredstavovalo škody. Kombinácia rôznych vnútroštátnych verejnú službu – hoci pojem „verejná služba“ ustanovení znamená, že sa jednotlivým čle- by mohol byť definovaný ako pojem práva nom neúspešného združenia v rámci verej- Spoločenstva. ného obstarávania bráni nielen domáhať sa zrušenia aktu, ktorý ich spoločne nepriaznivo ovplyvnil, ale taktiež aj domáhať sa náhrady škody, ktorá im bola spôsobená ako jednot- livcom. Schopnosť domáhať sa náhrady škody teda závisí na vôli ostatných členov združenia, ktorých záujem na nej môže byť rozdielny.

sa náhrady škody spôsobenej protiprávnymi „1. Predstavuje verejnú koncesiu, ktorá aktmi štátu alebo verejných orgánov, kde súd, nepatrí do pôsobnosti [smernice o služ- ktorý rozhoduje o návrhu na náhradu škody bách] taká verejná zmluva, prostredníc- skúma taktiež legálnosť správneho aktu. tvom ktorej zverí verejný obstarávateľ úspešnému uchádzačovi správu kasína, realizáciu plánu rozvoja spočívajúceho v obnove budov kasína a v podnikateľ- skom zhodnotení možností vyplývajúcich z povolenia na prevádzku tohto kasína a ktorej súčasťou je ustanovenie, z kto- rého vyplýva, že ak v širšej oblasti, kde sa nachádza predmetné kasíno, začne pre- 42. Je teda možné domnievať sa, že postup, vádzku v súlade s právom ďalšie kasíno, ktorého cieľom bola ochrana práv vyplývajú- verejný obstarávateľ bude povinný zapla- cich z práva Spoločenstva, bol menej výhodný tiť poskytovateľovi náhradu škody? ako postup, ktorého cieľom bola ochrana porovnateľných práv vyplývajúcich z vnútro- štátneho práva.

3. V prípade kladnej odpovede na [druhú o ochrane ľudských právach a základ- prejudiciálnu otázku]: [ 18] ak sa pripustí, ných slobôd ako všeobecnou zásadou že právu Spoločenstva a osobitne ustano- práva Spoločenstva, zamietnuť nárok ako veniam [smernice o opravných prostried- neprípustný z dôvodu zmeny v ustálenej koch] v zásade neodporuje vnútroštátne judikatúre bez toho, aby sa navrhovate- ustanovenie, v súlade s ktorým môžu iba ľovi najprv poskytla možnosť odstrániť všetci členovia združenia bez právnej dôvody tejto neprípustnosti alebo, v kaž- subjektivity, ktoré sa neúspešne zúčast- dom prípade, poskytla možnosť vyjadriť nilo postupu verejného obstarávania, sa v súlade so zásadou kontradiktórnosti a nie jeho jednotliví členovia, podať k tejto otázke?“ návrh na zrušenie verejnej zmluvy, a to aj v prípade, keď bol návrh pôvodne podaný spoločne všetkými členmi združenia, ale vo vzťahu k niektorým z nich bol nako- niec vyhlásený za neprípustný, je na účely vyhlásenia neprípustnosti potrebné z hľadiska uplatnenia tejto smernice pre- skúmať, či jednotlivým členom potom ostáva zachované právo obrátiť sa na iný vnútroštátny súd s cieľom získať náhradu škody, ktorá môže byť stanovená ustano- vením vnútroštátneho práva?

Vec C-149/08

4. Ak sa ustálenou judikatúrou vnútro- štátneho súdu rozhodlo, že jednotlivý 45. V roku 2004, v rámci verejného obstará- člen združenia môže taktiež podať prí- vania prác výstavby radnice a podzemného pustný návrh proti aktu, ktorý patrí do parkoviska, 19 mesto Solún uzatvorilo verejnú pôsobnosti verejného obstarávania, zmluvu so združením, ktoré pozostávalo zo je zlučiteľné so [smernicou o oprav- spoločností Aktor ATE (ďalej len „Aktor“), ných prostriedkoch], vykladanej s ohľa- Themeliodomi AE a Domotechniki AE. ESR dom na článok 6 Európskeho dohovoru sa informovala o tom, či existuje možná nezlučiteľnosť v zmysle zákona č. 3021/2002,

49. Na pojednávaní 11. júna 2009 predniesli ústne pripomienky Loutraki, Athens Resort, Aktor, grécka vláda a Komisia.

46. V tomto zmysle teda z veci vznikli otázky podobné otázkam vo veci C-145/08. Simvou- Posúdenie lio tis Epikratias teda navrhuje v rámci návrhu na začatie prejudiciálneho konania rozhod- núť o dvoch otázkach, ktoré sú podobné tre- tej otázke (s výnimkou úvodnej vety) a štvrtej otázke vo veci C-145/08. 50. Dve otázky vo veci C-149/08 sú zhodné s poslednými dvoma otázkami vo veci C-145/08. V záujme jednoduchosti sa odvo- 20 — Je zaujímavé, že sporná osoba sa javí byť rovnaká ako osoba, lávam na všetky otázky v ich poradí v posled- ktorej Loutraki vytýkal nezlučiteľnosť v rámci veci, ktorá sa jej týkala, ale vo vzťahu ku ktorej ESR potvrdila svoj záver, nom uvedenom prípade – t. j. ako som že v tomto prípade neexistuje žiadna nezlučiteľnosť. stanovila vyššie.

I - 4181

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

Prvá otázka podliehala by základným pravidlám a zása- dám Zmluvy ES). 22 Týmito dvoma otázkami sa budem zaoberať podľa ich poradia.

51. Podstatnou otázkou, ktorú musí vyriešiť vnútroštátny súd, je to, či je sporná zmluva Zmiešané zmluvy jednou z tých, na ktorú sa výslovne uplatní smernica o opravných prostriedkoch, alebo či jednoducho vo všeobecnosti podlieha zák- ladným pravidlám práva Spoločenstva a zása- dám Zmluvy – ktoré sa v každom prípade uplatnia, na postupy verejného obstarávania členských štátov, pokiaľ v rámci nich existuje 53. Možno by bolo užitočné začať so struč- určitý cezhraničný záujem. 21 ným pripomenutím 23 prístupu práva Spolo- čenstva k zmiešaným zmluvám – berúc vždy do úvahy to, že samotná klasifikácia zmluvy je výhradne záležitosťou vnútroštátneho súdu na základe skutočností, ktoré sú mu predložené.

I - 4182

CLUB HOTEL LOUTRAKI A I.

v súlade s ustanoveniami tejto smernice. 24 Ak 57. Judikatúra sa zhoduje s prístupom, ktorý to tak nie je, musí sa rozhodnúť, aké pravidlá vyjadril normotvorca v odôvodnení č. 16 sa uplatnia na celok. smernice o službách: „verejné obstaráva- nie služieb, najmä v oblasti správy majetku, môžu z času na čas zahŕňať isté práce;… aby objednávka mohla byť považovaná za verejné obstarávanie prác, jej predmetom musí byť výsledok nejakej práce;… pokiaľ sú tieto práce skôr náhodné a nie sú predmetom takejto objednávky, nemajú byť považované za verejné obstarávanie prác“. 55. V rozsudku vo veci Gestión Hotelera Internacional 25 Súdny dvor rozhodol, že ak sa zmiešaná zmluva týka oboch, transakcie v rámci pôsobnosti smernice o verejnom obstarávaní (v tomto prípade verejnej zmluvy na uskutočnenie prác) a transakcie mimo pôsobnosti práva Spoločenstva v oblasti verej- ného obstarávania (v tomto prípade postúpe- nie majetku vo forme prenájmu), zmluva ako celok nebude patriť do pôsobnosti smernice, ak prvá transakcia je vedľajšia vo vzťahu k tej druhej. 58. Podľa článku 2 tejto smernice sú zmie- šané zmluvy, ktorých predmetom sú tak tovary, ako aj služby, klasifikované podľa toho, ktorý z týchto dvoch aspektov pred- metu zmluvy má väčšiu hodnotu, a rovnaká zásada sa uplatní podľa článku 10 na zmluvy, ktoré sú uvedené v prílohách I A a I B.

56. Takisto, ak zmluva obsahuje prvky týka- júce sa rôznych typov verejnej zmluvy, to, ktorá smernica sa uplatní, stanovuje jej hlavný účel alebo cieľ. 26

manipulácie s cieľom vyradiť určité zmluvy 61. Samozrejme, táto analýza je úplne v prá- z oblasti pôsobnosti procesných pravidiel. 27 vomoci skôr vnútroštátneho súdu ako v prá- vomoci Súdneho dvora, a ja budem z toho vychádzať, napriek tomu, že na pojednávaní niekoľko účastníkov konania vyjadrilo názor, že zmluva ako celok bola nedeliteľná a pre- važoval v nej predaj akcií v EKP (čiastočná privatizácia). 60. Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania a zo znenia prvej prejudiciálnej otázky sa zdá, že vnútroštátny súd vyko- nal analýzy, ktoré som vykreslila, a dospel k názoru, že: 62. Moja jediná pripomienka, pokiaľ ide o predaj, je, že by som súhlasila so stanovis- kom uverejneným v Zelenej knihe Európskej komisie o verejno-súkromných partnerstvách a práve Spoločenstva o verejných zmluvách a koncesiách 28, že: i) prevod akcií je hlavný účel verejného obstarávania a nepatrí do pôsobnosti práva Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania;

„ustanovenia slobody usadiť sa v zmysle článku 43 Zmluvy sa musia uplatniť, ak verejný organ rozhodne, prostredníctvom kapitálovej transakcie, postúpiť tretej strane ii) prvky služby a prác sa môžu posudzovať majetkové práva priznávajúce určitý vplyv spoločne, ale oddelene od predaja akcií, vo verejnoprávnom subjekte, ktorý poskytuje a musia podliehať pravidlám tej smer- ekonomické služby, za ktoré je spravidla zod- nice, ktorá sa v konkrétnom prípade povedný štát. uplatní;

“Najmä vtedy, ak verejné orgány prizná- vajú hospodárskemu subjektu určitý vplyv iii) prvok prác je iba vedľajší vo vzťahu v obchode na základe transakcie zahŕňajú- k prvku služby, a teda rozhodujúcim fak- cej prevod akcií, a ak táto transakcia má taký torom je to, či je prvok služby verejnou účinok, že zveruje tomuto subjektu úlohy zmluvou na službu alebo koncesiou na patriace do pôsobnosti zákona o verejných službu. zmluvách, ktoré predtým vykonávali, priamo

65. Predtým, ako rozoberiem túto otázku, by som však vylúčila domnienku, že by zmluva, 29 — Pozri napríklad rozsudky z 20. októbra 2005, Komisia/Fran- cúzsko, C-264/03, Zb. s. I-8831, bod 36, a z 18. júla 2007, nezávisle od akéhokoľvek iného dôvodu, Komisia/Taliansko, C-382/05, Zb. s. I-6657, bod 30. mohla byť vyňatá z pôsobnosti smernice 30 — Pozri bod 8 vyššie. o službách, pretože služba ktorú zahŕňa 31 — Pozri rozsudok vo veci Telaustria, už citovaný v poznámke pod čiarou 22, bod 43 a nasl., najmä bod 58; uznesenie – prevádzka kasína – nie je, v zmysle vnút- z 30. mája 2002, Buchhändler-Vereinigung, C-358/00, Zb. s. I-4685, bod 28, a rozsudok vo veci Parking Brixen, už roštátneho práva, verejnou službou. Definí- citovaný v poznámke pod čiarou 22, bod 42. cia služby v zmysle smernice je záležitosťou 32 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 5.

I - 4185

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

68. Podstata definície v smerniciach z roku 2004 je tá, že koncesia na službu je zmluva, ktorá spĺňa definíciu verejnej zmluvy na službu ‚okrem skutočnosti, že zváženie usta- novenia o službách [že protihodnota za služby – neoficiálny preklad] pozostáva buď iba z práva využívať službu alebo z [tohto] práva 70. Okrem toho však Súdny dvor vyzdvihol to, že podstatnou vlastnosťou verejnej konce- 33 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES sie na službu je to, keď majiteľ koncesie znáša z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania sub- jektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, riziko vyplývajúce z prevádzkovania spor- energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, s. 1; Mim. vyd. 06/007, s. 19). ných služieb. 41 34 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 3. 35 — Výkladové oznámenie Komisie o koncesiách v práve Spo- ločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 121, s. 2), najmä bod 2.2. 39 — S mernica 2004/17, článok 1 ods. 3 písm. b); smer­ 36 — Najmä rozsudky z 26. apríla 1994, Komisia/Taliansko, nica 2004/18, článok 1 ods. 4. C-272/91, Zb. s. I-1409; z 10. novembra 1988, Arnhem, 40 — Rozsudok vo veci Parking Brixen, bod 40. C-360/96, Zb. s. I-6821, a z 9. septembra 1999, RI.SAN, 41 — Pozri napríklad rozsudky z 18. júla 2007, Komisia/Talian- C-108/98, Zb. s. I-5219. sko, C-382/05, Zb. s. I-6657, bod 34, a z 13. novembra 2008, 37 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 22, bod 41. Komisia/Taliansko, C-437/07, Zb. s. I-153, uverejnenie 38 — Rozsudok z 10. septembra 2009, Eurawasser, C-206/08, výberu z rozhodnutí, bod 29; pozri tiež Výkladové oznáme- Zb. s. I-8377 (rozsudok vydaný po pojednávaní v prejedná- nie Komisie o koncesiách v práve Spoločenstva [neoficiálny vanom prípade). preklad], už citované v poznámke pod čiarou 35.

72. “Od pojednávania v prejednávanom prí- pade Súdny dvor poskytol ďalšie usmernenie o tom, aký druh a stupeň rizika je potrebný na to, aby bola zmluva kategorizovaná ako kon- 75. Nemyslím si však, že takéto kritérium cesia na službu. V rozsudku vo veci Eurawas- môže byť rozhodujúce. Súdny dvor taktiež ser 42 rozhodol, že „skutočnosť, že v prípade uviedol, že „verejný obstarávateľ, ktorý koná zmluvy o poskytnutí služieb zmluvný partner v dobrej viere, musí zo zákona zabezpečiť nie je priamo odmenený verejným obstará- poskytnutie služieb na základe koncesie, vateľom, ale má právo vyberať peňažné plne- pokiaľ sa domnieva, že ide o najlepší spôsob nie na súkromnoprávnom základe od tretích zabezpečenia predmetných služieb vo verej- osôb, postačuje na to, aby bola táto zmluva nom záujme, a to aj vtedy, ak s tým spojené kvalifikovaná ako ‚koncesia na služby‘, pokiaľ hospodárske riziko je veľmi obmedzené“. 44 zmluvný partner preberá v plnom alebo aspoň Domnievam sa, že pojem koncesia na službu prevažnom rozsahu hospodárske riziko pre- nemôže závisieť od existencie rizika skutoč- vádzky, ktoré znáša verejný obstarávateľ, teda ného nesplnenia, ale musí zahŕňať všetky aj v prípade, že je toto riziko, ktoré je spojené prípady, kde poskytovanie služby podlieha s predmetnou službou na základe foriem jej bežnému kolísaniu ekonomickej činnosti, verejnoprávneho fungovania, od počiatku ktoré musí subjekt zniesť. podstatne obmedzené“.

43 — Body 72 a 73. 42 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 38, bod 80 a výrok. 44 — Bod 74.

I - 4187

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

77. Ako je to pri mnohých iných podnikoch, prevádzka kasína (dokonca aj kasína spravo- vaného štátom) zahŕňa istý stupeň rizika. 45 Stávky a vedľajšie činnosti môžu byť spravo- vané iba za predpokladu určitých nákladov, 79. Faktor, na ktorý Simvoulio tis Epikratias po určitej investícii, a tu neexistuje žiadna poukázal ako na pravdepodobne ovplyv- záruka výnosov alebo klientely. Dopyt po ňujúci znášanie rizika úspešným uchádza- stávkach sa môže meniť, dokonca rozsiahlo, čom, je podmienka, ktorá spôsobuje, že keby v závislosti od mnohých faktorov, vrátane, ETA v rovnakom regióne v rámci 10 rokov ale neobmedzujúc sa na hospodársku súťaž. od nadobudnutia účinnosti verejnej zmluvy Samotná skutočnosť, že možno s určitou isto- prevádzkovala iné kasíno, bola by povinná tou predpokladať výnosnosť služby, nemôže zaplatiť AEAS náhradu v závislosti od ceny ovplyvniť to, či môže byť poskytovaná vo prevedených akcií. Toto jasne poskytuje forme koncesie. AEAS naozaj účinnú ochranu pred najhor- šími dôsledkami možnej hospodárskej súťaže.

78. V prejednávanom prípade sa zdá, že riziko na prevádzke kasína, ktoré niesol štát, 80. Domnievam sa však, že to žiadnym spô- bolo v dostatočnom rozsahu, podľa pod- sobom neovplyvňuje klasifikáciu zákazky ako mienok zmluvy, prenesené na AEAS. AEAS koncesie na službu. Verejné zmluvy na službu musela investovať značnú sumu peňazí do a koncesie na službu sú rozdielne pojmy, pod- statu jednej možno ľahko odlíšiť od druhej. Vo verejnej zmluve na službu poskytova- teľ služby prijíma dohodnutú protihodnotu 45 — Samotný koncept je skutočne založený na riziku dokonca aj vtedy, ak je bežne väčšie pre spotrebiteľov ako pre (sumu uvedenú vo svojej ponuke) od obstará- prevádzkovateľa. vateľa, ktorý, ak je služba zamýšľaná pre tretie

83. V každom prípade si myslím, že Súdny dvor by mal zastávať názor, že zákazka na služby, na základe ktorej odmena obstaráva- teľa prichádza od tretích strán, sa klasifikuje ako koncesia na službu, 47 a teda nepatrí do 81. Ak som pochopila okolnosti prípadu vo pôsobnosti smernice o službách, ak zmluvná veci samej správne, suma v každej ponuke strana nesie hospodárske riziko prevádzky bola sumou, ktorú bol uchádzač ochotný vzniknuté obstarávateľovi v plnom alebo zaplatiť za akcie v EKP, vypočítaná pri zohľad- aspoň prevažnom rozsahu, dokonca aj vtedy, není, okrem iného, povinnosti uskutočniť ak je toto riziko od počiatku obmedzené, a že konkrétne práce a súm, ktoré sa očakávali takáto klasifikácia nie je ovplyvnená skutoč- z podielu úspešného uchádzača na zisku nosťou, že obstarávateľ zaručuje náhradu z prevádzky kasína. Ak je to tak, kompen- v prípade vzniku hospodárskej súťaže začné ustanovenie poskytujúce ochranu proti v budúcnosti, pokiaľ takáto záruka významne neovplyvňuje rozsah prevodu rizika (ako pro- tiklad k stupňu rizika, na základe ktorého 46 — Alebo, ak sa predpokladá, že služba bude stratová, je možné dohodnúť príspevok, ktorý bude vyplácať obstarávateľ poskytovateľovi služieb. (Takýto príspevok môže chrániť poskytovateľa služieb pred nevyhnutnou stratou, ale stále bude môcť normálne podnikať). 47 — Pozri najmä body 68 a 71 vyššie.

I - 4189

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

každý potenciálny uchádzač posúdi svoj 86. Podľa môjho názoru neovplyvňuje. záujem na účasti a sumu, ktorú je ochotný ponúknuť).

88. Súhlasím však s Komisiou v tom (nezá- visle od skutočnosti, že zmluva v prejedná- vanom prípade má nepochybne dostatočnú hodnotu na to, aby vzbudila cezhraničný záu- jem), že smernica o opravných prostriedkoch sa výslovne uplatní na všetky postupy verej- 85. Ak na základe odpovede na prvú otázku ného obstarávania „patriace do pôsobnosti“ 50 vnútroštátny súd rozhodne, že zmluva patrí smernice o službách, a že služby uvedené do pôsobnosti smernice o službách, potom v prílohe I B patria do jej pôsobnosti práve vzniká otázka, či skutočnosť, že dotknuté tak ako tie, ktoré sú uvedené v prílohe I A bez služby patria výlučne do prílohy I B tejto ohľadu na to, ako sú povinnosti, ktoré stano- smernice, ovplyvňuje, za okolností uvede- vuje smernica, obmedzené. ných v tomto prípade, uplatniteľnosť smer- nice o opravných prostriedkoch. 49 — Rozsudok vo veci C-507/03, už citovaný v poznámke pod čiarou 21, bod 25, pozri takisto odôvodnenie č. 21 smernice. 50 — Článok 1 ods. 1 smernice o opravných prostriedkoch, už 48 — Pozri bod 52 a odkazy v poznámke pod čiarou 22. citovaný v bode 16 vyššie.

I - 4190

CLUB HOTEL LOUTRAKI A I.

89. Nezastávam teda názor gréckej vlády, v prílohe I A a I B je stanovený, iba pokiaľ ide že smernica o opravných prostriedkoch sa o hlavy III až VI. uplatní iba na rozhodnutia, ktoré sú údajne v rozpore s článkami 14 a 16 smernice o službách, ktoré sú jedinými ustanoveniami regulujúcimi zákazky na služby uvedené v prílohe I B.

I - 4191

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

Tretia otázka V rozsudku vo veci Espace Trianon a Sofi- bail bolo sporné legislatívne pravidlo taktiež stanovené v zákone o najvyššom správnom súde, podľa ktorého návrh na zrušenie môže podať každá strana, ktorej je spôsobená škoda alebo ktorá má na veci záujem, a toto pravidlo bolo vyložené ako pravidlo, ktoré od členov združenia bez právnej subjektivity, ktorí sa 95. Rozumiem tomu tak, že treťou otázkou neúspešne zúčastnili na verejnom obsta- chce vnútroštátny súd v podstate zistiť to, či by rávaní, vyžaduje na účely podania oprav- judikatúra Espace Trianon a Sofibail 54 (v tom ného prostriedku proti uzatvoreniu verejnej zmysle, že smernica o opravných prostried- zmluvy to, aby konali spoločne. 55 Prípad koch nebráni vnútroštátnemu pravidlu, podľa sa týkal návrhu podaného oboma členmi ktorého iba členovia združenia v rámci verej- neúspešného združenia na verejnom obsta- ného obstarávania, ktorí konajú spoločne, rávaní, ktoré bolo vyhlásené na neprípustné, môžu podať opravný prostriedok proti roz- pokiaľ ide o jedného z nich, pretože rozhod- hodnutiu o uzatvorení zmluvy, a to dokonca nutie o návrhu na preskúmanie nebolo prijaté aj vtedy, ak všetci členovia konajú spoločne, príslušným orgánom spoločnosti. 56 ale opravný prostriedok podaný jedným čle- nom je neprípustný) mohla byť upravená, keby jej uplatnenie malo za následok zbavenie jednotlivých členov nielen možnosti domáhať sa vyhlásenia rozhodnutia obstarávateľa za neplatné, ale taktiež možnosti dovolávať sa náhrady škody, ktorá im bola spôsobená ako jednotlivcom, ako výsledok protiprávností v postupe v rámci verejného obstarávania. 98. Otázkou bolo, či článok 1 smernice o opravných prostriedkoch bránil pravidlu, ako tomu, o ktoré ide vo veci samej, buď vo všeobecnosti alebo iba za okolností prípadu. 57

103. Nakoniec, neexistoval žiaden dôvod, na základe ktorého by sa malo odlišne hľadieť na prípad, keď návrh od začiatku podali len určití členovia združenia, a na prípad, keď návrh najprv podali všetci členovia takéhoto zdru- ženia, no návrh jedného z nich bol neskôr 101. Pravidlo nevyžadovalo ani to, aby zdru- vyhlásený za neprípustný. V oboch prípadoch ženie na účely predloženia svojej ponuky bola prípustnosť určená na základe vnútro- prijalo osobitnú právnu formu – ale iba to, štátnych noriem, ktoré len od navrhovateľov že na účely podania návrhu na súd musí byť vyžadujú, aby dodržali podmienky týkajúce združenie zastúpené v súlade s pravidlami sa konania v ich mene na súde v súlade s práv- uplatňujúcimi sa na právnu formu, ktorú pri- nou formu, ktorú si členovia sami zvolili. jali samotní jeho členovia na to, aby mohli Takéto všeobecné požiadavky neobmedzovali predložiť ponuku. Navyše pravidlo sa uplat- spôsobom, ktorý by bol v rozpore so smer- nilo rovnako na všetky návrhy, ktoré podali nicou o opravných prostriedkoch, účinnosť členovia, či sa návrhy zakladali na porušení opravných prostriedkov a prístup uchádzačov práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho k nim. Navyše neprípustnosť návrhu jedného z členov združenia by mohla byť odôvodnená okolnosťami preukazujúcimi to, že platne 58 — Bod 19 až 21. Súdny dvor porovnal rozsudok z 12. febru- ára 2004, Grossmann Air Service, C-230/02, Zb. s. I-1829, bod 28, a rozsudok z 11. januára 2005, Stadt Halle a RPL Lochau, C-26/03, Zb. s. I-1, bod 41. Tieto prípady sa však netýkajú združení. 60 — Body 24 a 25. 59 — Body 22 a 23. 61 — Bod 26.

104. Súdny dvor však taktiež v rozsudku vo veci Consorzio Elisoccorso San Raffaele 63 upresnil, že vnútroštátne pravidlo, ktoré nepovoľuje členom združenia podať návrh samostatne, nie je žiadnym spôsobom v roz- pore so smernicou o opravných prostried- koch. Článok 1 ods. 3 tejto smernice stanovuje minimálnu podmienku, že postupy preskú- mavania upravené v tejto smernici musia byť prístupné „aspoň“ každej osobe, ktorá má alebo mala záujem na získaní zákazky v rámci verejného obstarávania a ktorá bola alebo môže byť poškodená údajným porušením uplatniteľného práva. Pravidlo povoľujúce jednotlivcom podať návrh, ktoré má ďaleko 107. V tomto smere by mohli byť relevantné od narušenia cieľa smernice, sa teda zdá byť najmä dva rozdiely. Prvý je ten, že v rozsudku spôsobilé napomáhať tento cieľ dosiahnuť. vo veci Espace Trianon a Sofibail Súdny dvor zohľadnil skutočnosť, že by podľa belgického zákona bolo možné, aby členovia združe- nia odsúhlasili to, že by združenie malo byť v konaní zastúpené jedným zo svojich členov. Ukázalo sa, že táto možnosť podľa gréckeho práva nie je dostupná, hoci je to, samozrejme, záležitosť vnútroštátneho súdu. Druhý je ten, ktorý zohľadňuje skutočnosť, že sa pravidlo uplatnilo na všetky návrhy podané združe- niami, či už návrhy boli založené na porušení 105. V dôsledku toho smernica o opravných práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho prostriedkoch žiadnym spôsobom nebráni práva alebo sa týkali verejných zmlúv alebo Simvoulio tis Epikratias vyhlásiť návrhy vo iných činností. V prejednávaných prípadoch veciach samých za prípustné. sa však zdá, že ťažkosti by nevznikli, ak by bol nárok založený na vnútroštátnom práve. 65

110. Pri spoločnom zohľadnení všetkých týchto úvah si myslím, že Súdny dvor by bol oprávnený, v kontexte prejednávaného prí- padu, nanovo preskúmať požiadavky smer- nice o opravných prostriedkoch. 114. Odôvodnenie Súdneho dvora v roz- sudku vo veci Espace Trianon a Sofibail (a zjavne Simvoulio tis Epikratias vo svo- jom revidovanom výklade vnútroštátneho práva) je založené na predpoklade, že záujem 111. Je jasné, ako stanovuje všeobecné pra- neúspešného uchádzača na vyhlásení neplat- vidlo, že vnútroštátny zákon môže stanoviť nosti verejnej zmluvy spočíva v možnosti opäť to, že ak osoba má alebo mala záujem na zís- sa zúčastniť na verejnom obstarávaní obnove- kaní zákazky v rámci verejného obstarávania, nom po zrušení protiprávneho rozhodnutia, návrh na zrušenie rozhodnutia o uzatvorení a že ak je uchádzač združením, iba združenie zmluvy musí byť podaný všetkými členmi ako také môže mať oprávnene takýto záujem. združenia a títo musia konať spoločne (Espace Jednotliví členovia, ktorí nepredložili ponuku vo svojom mene (a často nie v postavení tak urobiť alebo nevytvorili združenie s inými) 66 — Body 23 a 24 návrhov. tento záujem nemajú.

I - 4195

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-145/08 A C-149/08

115. Táto domnienka a závery z nej vyvo- 117. Ale dokonca ak (čo by mohol byť prípad dené sa zdajú byť celkom odôvodnené. Pokiaľ Loutraki a jeho spolunavrhovateľov) škodu ide o postup verejného obstarávania, členovia utrpeli všetci členovia združenia – proporcio- združenia musia konať spoločne. Sú spolu nálne, napríklad, strata možnosti, ktorú utrpel v dobro i v zlom. Ich záujmy sú tak nedeli- každý z nich – samostatné nároky na náhradu teľné, ako je nedeliteľný postup verejného škody sa budú prejednávať samostatne. Za obstarávania. predpokladu, že nárok sa týka jedine takejto proporcionálnej škody a neexistuje žiadna požiadavka zrušenia verejnej zmluvy tak, aby sa združenie ako celok znovu mohlo zúčast- niť verejného obstarávania, nemá to žiadny nepriaznivý vplyv na to, či návrh je podaný jedným, niekoľkými alebo všetkými členmi združenia.

I - 4196

CLUB HOTEL LOUTRAKI A I.

takúto dostupnosť, by skôr bránilo ako pod- prípadoch. V rozsahu nevyhnutnom a mož- porovalo tento cieľ. nom musí vyložiť tieto pravidlá v zhode s prá- vom Spoločenstva a teda takým spôsobom, aby sa tieto dve zásady dodržiavali.

119. V súlade s ustálenou judikatúrou je 121. V tomto zmysle za zdá, že výklad potrebné pripomenúť, že ak neexistujú a uplatnenie pravidiel teraz vykresleným spô- žiadne uplatniteľné pravidlá Spoločenstva, sobom Simvoulio tis Epikratias by znemožnili je záležitosťou každého členského štátu sta- členovi združenia podať samostatný návrh noviť podrobné procesné pravidlá, ktoré by na náhradu škody. Toto právo sa odvodzuje upravovali podávanie návrhov na zabezpeče- z článku 2 ods. 1 písm. c) smernice o oprav- nie práv vyplývajúcich z práva Spoločenstva. ných prostriedkoch a nie je, podľa môjho Členské štáty musia zaručiť, aby bola týmto názoru, ovplyvnené okolnosťou, že iní členo- právam poskytnutá účinná ochrana a pro- via toho istého združenia nemajú žiaden indi- cesné pravidlá nesmú byť menej výhodné viduálny záujem na podaní takéhoto návrhu. ako pravidlá vzťahujúce sa na obdobné vnút- roštátne návrhy (v súlade so zásadou ekviva- lencie) a nesmú viesť k praktickej nemožnosti alebo nadmernému sťaženiu výkonu práv priznaných právom Spoločenstva (v súlade so zásadou efektivity). 70

123. Uvádzalo sa, že navrhovatelia požívajú 125. Pokiaľ ide o vec C-145/08, dodala by dostatočnú súdnu ochranu, pretože sa môžu som, že pokiaľ je nárok na náhradu škody domáhať náhrady škody vo vzťahu k iným založený na porušení jedného zo základných členom združenia, ktorých nečinnosť zapríči- pravidiel a zásad Zmluvy, ktoré sa uplatňujú nila zamietnutie návrhu. Toto sa mi nezdá byť na sporné verejné obstarávanie, potom sa presvedčivá alternatíva. Zdá sa mi byť nespra- právo účinnej súdnej ochrany a požiadavky vodlivé to, že náhrada každej škody spôso- zásad ekvivalencie a efektivity stále uplatnia, benej rozhodnutím ESR má pochádzať od a to dokonca aj vtedy, ak sa zistí, že samotný spoločníkov združenia a nepravdepodobné postup verejného obstarávania nepatrí do to, že suma náhrady by bola porovnateľná, pôsobnosti smernice o službách, a teda pretože typ škody by bol rozdielny a vyplýval ani do pôsobnosti smernice o opravných by z rozdielneho konania rozdielnych strán. prostriedkoch.

Štvrtá otázka

128. Vzhľadom na mnou navrhnuté odpo- vede na predchádzajúce otázky, najmä na tretiu otázku, táto otázka vzniká iba ak 130. Osobitosťou v prejednávanom prípade v konečnej analýze vyjde najavo, že neprípust- je však to, že o zvrátení sa rozhodlo bez toho, nosť návrhu na zrušenie rozhodnutia v rámci aby bola dotknutým stranám daná možnosť verejného obstarávania podaného jednotli- vyjadriť svoj názor, a dokonca bez toho, aby vými členmi združenia nezbavuje týchto čle- im bol daná možnosť napraviť procesné nov práva domáhať sa ich nároku na náhradu chyby, ktoré sa vyskytli. škody pred inými súdmi ako dôsledku údaj- ného porušenia práva Spoločenstva, a že im toto právo ostáva zachované na základe podmienok, ktoré nie sú menej výhodné ako podmienky vzťahujúce sa na obdobné návrhy v rámci vnútroštátneho práva a ktoré nevedú k jeho praktickej nemožnosti alebo nadmer- nému sťaženiu. Inými slovami, vzniká iba ak sa nový výklad vnútroštátnych procesných pravidiel osvedčí ako plne zlučiteľný s prá- 131. Pokiaľ ide o poslednú uvedenú záleži- vom Spoločenstva. Hoci sa to môže zdať na tosť, obaja, Simvoulio tis Epikratias a Aktor základe dostupných informácií pochybným, tvrdia, že v predchádzajúcich prípadoch, odpoviem na štvrtú otázku na základe pred- v ktorých vznikla obdobná situácia podľa pokladu, že to tak je. vnútroštátneho práva, súd konzistentne citoval zásady ochrany legitímnej dôvery a účinnej súdnej ochrany s cieľom poskytnúť účastníkom konania možnosť odstrániť každú chybu, pokiaľ ide o prípustnosť, ktorá vznikla v dôsledku zvrátenia judikatúry. Ak je to tak, je mi jasné to, že zásada ekvivalencie, ako tvrdí Aktor, vyžaduje uplatnenie rovnakého prístupu vtedy, ak sa v konaní zamýšľa uplat- niť právo odvodené z práva Spoločenstva.

136. Niekoľko účastníkov konania zdôraz- ňuje, že na prejednávanom stupni kona- nia, ktoré sa začalo pred niekoľkými rokmi, a v záujme procesnej účinnosti, by bolo zbytočné to, aby Simvoulio tis Epikratias poskytol ďalšiu možnosť vypočuť účastníkov konania, keďže teraz mali takúto možnosť pred Súdnym dvorom. Podľa môjho názoru 134. Pokiaľ ide o možnosť predložiť pripo- to bude tak iba vtedy, ak procesné pravidlá mienky vo vzťahu k zvráteniu judikatúry, Simvoulio tis Epikratias zabezpečujú, že sa Komisia sa odvoláva na to, že Súdny dvor argumenty uvedené v prejudiciálnom konaní uviedol, v konaniach týkajúcich sa verejného pred Súdnym dvorom plne zohľadnia, keď sa obstarávania, že Európsky súd pre ľudské vec vráti pred vnútroštátny súd po tom, ako práva konzistentne rozhodol, že kontradik- Súdny dvor rozhodne. tórna povaha konaní je faktor, ktorý umožňuje posúdiť ich spravodlivosť, hoci by to mohlo byť vyvážené inými právami a záujmami. 72 —  Pozri rozsudok zo 14. februára 2008, Varec, C-450/06, Zásada kontradiktórnosti, ako pravidlo, Zb. s. I-581, body 46 a 47 a tam citovanú judikatúru.

I - 4200

CLUB HOTEL LOUTRAKI A I.

Návrh

137. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky predložené Simvoulio tis Epikratias takto.

„V odpovedi na prvú otázku vo veci C-145/08:

V odpovedi na tretiu otázku vo veci C-145/08 a prvú otázku vo veci C-149/08:

Ak podľa vnútroštátneho práva návrh na zrušenie rozhodnutia prijatého v rámci verejného obstarávania nie je dostupný jednotlivým členom združenia, je nevyhnutné pred vyhlásením tohto návrhu ako neprípustného preskúmať, či týmto jednotlivým členom potom ostáva zachované právo domáhať sa náhrady škody pred iným súdom, ako výsledku údajného porušenia práva Spoločenstva. Takéto právo im musí byť dostupné na základe podmienok, ktoré nie sú menej výhodné ako podmienky vzťa- hujúce sa na obdobné návrhy v rámci vnútroštátneho práva (v súlade so zásadou ekvi- valencie) a ktoré nevedú k jeho praktickej nemožnosti alebo nadmernému sťaženiu (v súlade so zásadou efektivity).

Pokiaľ je nárok na náhradu škody založený na porušení jedného zo základných pra- vidiel a zásad Zmluvy, ktoré sa uplatňujú na sporné verejné obstarávanie, potom sa právo na súdnu ochranu a požiadavky zásad ekvivalencie a efektivity stále uplatnia,

I - 4202

CLUB HOTEL LOUTRAKI A I.

a to dokonca aj vtedy, ak sa zistí, že samotný postup verejného obstarávania teda nepatrí do pôsobnosti smerníc Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania.