C-171/08

I - 6821

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-171/08

4. Stanovy spoločnosti Portugal Telecom, správy je potrebná väčšina hlasov spoje ktorá je holdingovou spoločnosťou spravu ných s akciami kategórie A, júcou majetkové účasti, stanovujú v článku 4 ods. 2, že základné imanie tvorí 1 025 800 000 bežných akcií a 500 akcií kategórie A.

— žiadne rozhodnutie valného zhromaž denia týkajúce sa oblastí vymenovaných nižšie nemôže byť schválené proti väč 5. Podľa článku 5 stanov spoločnosti Portugal šine hlasov zodpovedajúcich akciám ka Telecom musí väčšinu akcií kategórie A vlast tegórie A: niť štát alebo iní verejní akcionári a s týmto akciami sú spojené určité privilégiá vo forme osobitných práv.

— rozdelenie zisku alebo úhrada strát,

6. Stanovy spoločnosti Portugal Telecom uvádzajú tieto osobitné práva: — zmena stanov a zvýšenie základného imania,

8. Od roku 1995 bola spoločnosť Portugal Telecom privatizovaná v piatich po sebe na sledujúcich fázach v rámci režimu, ktorý sta novil rámcový zákon o privatizáciách. — okrem toho, väčšina hlasov zodpove dajúca týmto akciám je potrebná aj na rozhodnutia týkajúce sa schvaľovania všeobecných cieľov a základných zásad politiky spoločnosti Portugal Telecom ako aj definovanie všeobecných zásad politiky v oblasti nadobúdania majetko 9. V prvej fáze, stanovenej zákonným dekré vých účastí v spoločnostiach alebo skupi tom č. 44/95, sa previedlo približne 27 % zá nách, akvizícií a prevodov, v prípade, ak kladného imania. sa vyžaduje predchádzajúci súhlas valné ho zhromaždenia.

10. V priebehu druhej fázy, ktorá sa uskutoč nila v období medzi aprílom 1996 a augustom 1997 sa previedlo približne 22 % základného III — Okolnosti predchádzajúce sporu imania, čím sa podiel štátu na základnom imaní znížil na 51 %.

7. Spoločnosť Portugal Telecom, ktorá vznik la v roku 1994, je výsledkom rozsiahleho pro cesu reštrukturalizácie portugalského tele 11. V rámci tretej fázy, ktorá začala v auguste komunikačného odvetvia. Tento proces sa 1997 a ukončila sa v apríli 1999, sa predal ďal začal v roku 1992 transformáciou verejného ší podiel na základnom imaní vo výške 26 %.

I - 6823

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-171/08

12. Zo spisových dokumentov vyplýva, že verejní akcionári vlastnia privilegované akcie Portugalská republika si až do konca roku spojené s osobitnými právami na základnom 1997 zachovala vlastníctvo väčšiny bežných imaní spoločnosti Portugal Telecom. akcií spoločnosti Portugal Telecom.

V — Návrhy účastníkov VI — O nesplnení povinnosti

20. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

A — O prípustnosti žaloby

— určil, že Portugalská republika tým, že zachovala osobitné práva štátu a iných verejných orgánov v spoločnosti Portugal Telecom, priznané v súvislosti s privile govanými akciami („golden shares“) štátu v spoločnosti Portugal Telecom, nesplni la povinnosti, ktoré jej vplývajú z článkov 56 ES a 43 ES, a 1. Tvrdenia účastníkov

— zaviazal Portugalskú republiku na náhra du trov konania na tomto stupni. 22. Vo svojom vyjadrení k žalobe Portugal ská republika tvrdí, že žaloba je neprípustná z dvoch dôvodov. Po prvé, zastáva názor, že Komisia tým, že nepriložila do spisu ani nor matívne texty ani stanovy spoločnosti Portu gal Telecom obsahujúce ustanovenia, ktoré 21. Portugalská republika navrhuje, aby Súd upresňujú vytýkané nesplnenie povinnosti, ny dvor: nedodržala pravidlá týkajúce sa dôkazného bremena, a v dôsledku toho sa jej nepodarilo preukázať tvrdené nesplnenie povinnosti. Po druhé, Portugalská republika tvrdí, že Komi sia vo svojej žalobe rozšírila predmet kona nia, ktorý bol definovaný v konaní pred poda ním žaloby, v rozsahu, v akom táto inštitúcia zamietol žalobu, a namieta aj existenciu iných osobitných prá vomocí štátu, konkrétne právomoci menovať jedného alebo dvoch členov výkonnej komisie prípadne ustanovenej v rámci predstavenstva ako aj právo veta týkajúce sa určitých stra tegických rozhodnutí, akými sú predaj vý zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. znamných aktív, fúzia s inými spoločnosťami

I - 6825

27. Navyše zdôrazňujem, že Portugalská re 2. Posúdenie publika nikdy nespochybnila ani existenciu týchto ustanovení ani skutočnosť, že pride ľujú štátu privilegované akcie, s ktorými sú spojené osobitné práva, ako to uvádzala Ko misia v konaní pred podaním žaloby a aj na 24. Zastávam názor, že ani jeden z dôvodov Súdnom dvore. Naopak, vo svojich odpove neprípustnosti uvádzaných Portugalskou re diach na výzvu a odôvodnené stanovisko Por publikou nemožno prijať. tugalská republika viackrát potvrdila, že na základe týchto textov vlastní na základnom imaní spoločnosti Portugal Telecom 500 ak cií kategórie A, s ktorými sú spojené osobitné práva. 25. Pokiaľ ide o údajnú povinnosť Komisie priložiť ku svojmu návrhu na začatie kona nia relevantné legislatívne texty a stanovy spoločnosti Portugal Telecom, Portugalská republika nemôže tvrdiť, že Komisia tým, že nepriložila uvedené dokumenty ku svojmu návrhu na začatie konania, sa oprela výlučne o domnienku bez toho, aby predložila Súd 28. V každom prípade, aj za predpokladu, nemu dvoru údajne potrebné na preverenie že Komisia by porušila svoju povinnosť, táto nesplnenia povinnosti 3. skutočnosť by podľa môjho názoru nemohla spôsobiť neprípustnosť žaloby, pretože takýto dôsledok by bol zjavne neprimeraný namie tanému porušeniu. Nakoniec, Súdny dvor už čiastočne zamietol námietku Portugalskej re 26. Hoci je pravda, že Komisia nepriloži publiky tým, že ex officio pristúpil k opatreniu la uvedené texty ku svojej žalobe, obsah na zabezpečenie priebehu konania, ktoré spo čívalo v tom, že vyzval účastníkov konania, aby doručili kancelárii Súdneho dvora stano 3 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok zo 6. novembra 2003, Komi vy spoločnosti Portugal Telecom, čo účastníci sia/Spojené kráľovstvo, C-434/01, Zb. s. I-13239, bod 21. konania aj skutočne vykonali. Poznamenáva,

32. Navyše, privilegované akcie, ktoré vlast ní Portugalská republika, môžu tiež brániť nadobudnutiu kontrolnej majetkovej účasti v tejto spoločnosti, čo je nezlučiteľné s člán kom 43 ES.

30. Z uvedeného podľa môjho názoru vyplý va, že táto žaloba je prípustná. 33. Komisia ďalej upresňuje, že dotknuté privilegované akcie nemožno považovať za 4 — Pozri rozsudky z 29. septembra 1998, Komisia/Nemecko, akcie, ktoré majú súkromnoprávnu povahu, C-191/95, Zb. s. I-5449,bod 56, a z 11. júla 2002, Komisia/ z týchto dvoch dôvodov. Na jednej strane, Španielsko, C-139/00, Zb. s. I-6407, bod 19. 5 — V tejto súvislosti pozri rozsudok z 27. novembra 2003, Komi hoci je nesporné, že osobitné práva, ktoré sú sia/Fínsko, C-185/00, Zb. s. I-14189, bod 87. s nimi spojené, sú stanovené iba v stanovách

I - 6827

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-171/08

spoločnosti Portugal Telecom, ich vytvorenie sa privatizovaných podnikov 6. Podľa názoru však treba posudzovať vo svetle relevantných Komisie priznanie osobitných práv portu ustanovení rámcového zákona o privatizá galskému štátu, ktoré mu umožňujú uplatniť ciách a zákonného dekrétu č. 44/95, podľa veto voči určitým rozhodnutiam týkajúcim ktorých väčšina týchto privilegovaných akcií sa fungovania podniku, predstavuje režim musí byť pridelená štátu a zostať vo vlastníc správneho povolenia. tve štátu. Na druhej strane, dotknuté stanovy boli prijaté v nadväznosti na prvú fázu priva tizácie, teda v dobe, kedy štát ešte dispono val v spoločnosti Portugal Telecom veľkou väčšinou.

I - 6828

KOMISIA/PORTUGALSKO

obmedzeniam zodpovedajúcim cieľom vše- v spoločnosti Portugal Telecom odôvodnené obecného záujmu. z hľadiska perspektívy zabezpečiť určitý stu- peň hospodárskej súťaže na trhu telekomu- nikácií, keďže neexistuje vnútroštátny právny rámec ani právny rámec Spoločenstva, ktorý by portugalským orgánom pre hospodársku súťaž a regulátorovi tohto odvetvia priznal vhodné právomoci. Podľa Komisie nie je taká- to argumentácia prijateľná, pretože by viedla 37. Komisia na záver dodáva, že obmedzenia k odôvodneniu porušenia práva Spoločenstva vyplývajúce z osobitných práv, ktorými dis (v tomto prípade práva hospodárskej súťa- ponuje Portugalská republika v spoločnosti že) iným porušením toho istého práva (kon- Portugal Telecom, nemožno odôvodniť cieľmi krétne obmedzenia voľného pohybu kapitálu všeobecného záujmu, na ktoré sa Portugalská a slobody usadiť sa). republika odvoláva, a v každom prípade nie sú v súlade so zásadou primeranosti.

40. Pokiaľ ide o odôvodnenie, podľa ktorého 38. Podľa Komisie potreba zabezpečiť štátu obnovenie diskusie ohľadom právomocí, kto v každom okamihu dostupnosť telekomuni rými disponuje portugalský štát v spoločnos kačnej siete, ktorá hrá zásadnú úlohu najmä ti Portugal Telecom, spôsobuje za súčasnej v situáciách krízy, vojny alebo terorizmu, konjunktúry značné riziko narušenia kapitá nemôže byť považovaná za legitímny cieľ lového trhu, Komisia iba pripomína, že pod všeobecného záujmu, pretože Portugalská ľa ustálenej judikatúry dôvody hospodárskej republika nikdy nepreukázala, prítomnosť povahy nemôžu slúžiť na odôvodnenie preká skutočnej a dostatočne závažnej hrozby, kto žok zakázaných Zmluvou 9. rá sa dotýka základného záujmu spoločnosti v zmysle judikatúry Súdneho dvora 8.

42. Portugalská republika predovšetkým tvrdí, že právo vlastniť akcie, s ktorými sú spojené osobitné práva, predstavuje základ né právo akcionárov, a ako také všeobecnú zásadu práva Spoločenstva, ktorú musia súdy Spoločenstva chrániť v súlade s článkom 6 EÚ a článkami 12 a 14 Charty základných práv Európskej únie. Ak by sa samotná skutoč nosť, že uvedené akcie vlastní verejný orgán, považovala za protiprávnu, ako to robí Ko misia v prejednávanej veci, znamenalo by to porušenie niektorých základných práv, kon krétne vlastníckeho práva, práva slobodne sa združovať a práva na súkromnú hospodársku činnosť. 45. Portugalská republika v každom prípade zastáva názor, opierajúc sa o návrhy generál neho advokáta Poiares Maduro prednesené vo veciach Federconsumatori a i. 11, že sa motná skutočnosť, že vlastní osobitné práva v spoločnosti Portugal Telecom, neovplyv ňuje negatívne hodnotu tejto spoločnosti a, v dôsledku toho, neuberá výkonu voľného pohybu kapitálu investormi z iných členských štátov na atraktivite, najmä v dôsledku sku točnosti, že portugalský štát doteraz svoje 43. Portugalská republika ďalej spochybňuje právo veta nepoužil. existenciu obmedzenia a tvrdí, že vytvorenie privilegovaných akcií vyplýva priamo a bez prostredne z vôle samotnej spoločnosti Por 10 — Rozsudok z 24. novembra 2003, C-267/91 a C-268/91, Zb. s. I-6097. tugal Telecom a v dôsledku toho z obvyklého 11 — Bod 25 týchto návrhov (rozsudok zo 6. decembra 2007, uplatnenia práva spoločností. C-463/04 a C-464/04, Zb. s. I-10419).

I - 6830

KOMISIA/PORTUGALSKO

47. Po prvé, skutočnosť, že spoločnosť Por tugal Telecom je vlastníkom veľkej dopravnej a difúznej telekomunikačnej infraštruktúry, vyžaduje, aby bol štát držiteľom osobitných práv tak, aby mohol chrániť poskytovanie te lekomunikačných služieb v situácii krízy, voj ny, terorizmu, prírodných nebezpečenstiev a iných nových hrozieb. Portugalská republi ka v tejto súvislosti spochybňuje výklad roz sudku z 13. mája 2003, Komisia/Španielsko 12, uskutočnený Komisiou, a tvrdí, že zámerom Súdneho dvora nebolo podmieniť uznanie 49. Po tretie, podľa Portugalskej republiky existencie dôvodu verejnej bezpečnosti pre sú osobitné práva udelené štátu nevyhnutné ukázaním skutočnej a dostatočne závažnej a primerané vzhľadom na ciele, ktoré sa majú hrozby, ktorá sa dotýka základného záujmu dosiahnuť. Podľa jej názoru sa osobitné prá spoločnosti. va, ktoré sú jej priznané, neodlišujú od reži mu nesúhlasu a posteriori, teda od právomoci pozbaviť účinku rozhodnutie prijaté riadnym valným zhromaždením v prípadoch vopred uvedených v stanovách spoločnosti Portugal Telecom. Okrem toho, uvedené práva sú ob medzené vopred definovanými osobitnými situáciami. V dôsledku toho ide v prejednáva nej veci o režim porovnateľný s režimom, kto rý bol predmetom veci Komisia/Belgicko 13, teda s režimom, ktorý Súdny dvor vyhlásil za 48. Po druhé, Portugalská republika ako zlučiteľný so Zmluvou.

odôvodnenie

uvádza potrebu zabezpečiť

13 — Rozsudok zo 4. júna 2002, Komisia/Belgicko, C-503/99, 12 — Už citovaný rozsudok, body 71 až 73. Zb. s. I-4809.

I - 6831

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-171/08

52. Predovšetkým treba pripomenúť, že pod 15 — Pozri najmä rozsudky zo 4. júna 2002, Komisia/Francúz ľa ustálenej judikatúry článok 56 ods. 1 ES vo sko, už citovaný, body 35 a 40; z 13. mája 2003, Komisia/ Spojené kráľovstvo, C-98/01, Zb. s. I-4641, body 38 a 43, ako aj z 28. septembra 2006, Komisia/Holandsko, C-282/04 a C-283/04, Zb. s. I-9141, bod 18. 16 — Pozri najmä rozsudky Komisia/Portugalsko, už citovaný, 14 — Treba poznamenať, že pokiaľ ide o Portugalskú republiku, bod 37, a z 23. októbra 2007, Komisia/Nemecko, C-112/05, Súdny dvor rozhoduje o dvoch ďalších žalobách o nesplne Zb. s. I-8995, bod 18. nie povinnosti rovnakej povahy (vec Komisia/Portugalsko, 17 — Pozri rozsudok zo 16. marca 1999, Trummer a Mayer, C-543/08, týkajúca sa osobitných akcií štátu vlastnených C-222/97, Zb. s. I-1661, bod 21, a už citované rozsudky v spoločnosti Energias de Portugal, a vec Komisia/Portugal Komisia/Francúzsko, body 36 a 37; z 13. mája 2003, Komi sko, C-212/09, pokiaľ ide o osobitné akcie, ktoré štát vlastní sia/Spojené kráľovstvo, body 39 a 40, a Komisia / Holand v spoločnosti GALP Energia SGPS SA). sko, bod 19.

I - 6832

KOMISIA/PORTUGALSKO

57. Je pravda, že ani rámcový zákon o privati záciách ani iné normatívne texty, ktoré upra vujú jednotlivé fázy privatizácie spoločnosti Portugal Telecom, neukladajú pridelenie 59. V dôsledku toho, ak to bol štát ako záko nodarca, ktorý povolil vytvorenie privilego vaných akcií v spoločnosti Portugal Telecom, bol to práve štát, ktorý ich ako väčšinový akci 18 — Pozri rozsudky Komisia/Francúzsko, už citovaný, bod 41; z 13 mája 2003, Komisia/Španielsko, už citovaný, bod 61; onár tejto spoločnosti skutočne zaviedol tým, z 2. júna 2005, Komisia/Taliansko, C-174/04, Zb. s. I-4933, body 30 a 31, a zo 14. februára 2008, Komisia/ Španielsko, že zmenil stanovy spoločnosti Portugal Tele C-274/06, bod 20. com v súlade s možnosťou, ktorú mu poskytol

I - 6833

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-171/08

rámcový zákon o privatizáciách a zákonný sú určené na to, aby zostali vo vlastníctve štá- dekrét č. 44/95 19. tu v súlade s článkom 15 ods. 3 rámcového zá- kona o privatizáciách, odchylne od článku 4 zákonníka o obchodných spoločnostiach, ktorý totiž stanovuje, že v akciových spoloč- nostiach môžu byť osobitné práva pridelené iba určitým kategóriám akcií a sú spolu s nimi prevoditeľné 20. 60. Za týchto podmienok, zdá sa, nie je mož né tvrdiť, že vytvorenie privilegovaných akcií by mohlo byť pripísané výlučne vôli spoloč nosti Portugal Telecom.

63. Preto, ako to relevantne uviedla Komisia 61. Pripustenie opačnej argumentácie by vo svojej replike bez toho, aby bola v tomto viedlo k tomu, že členským štátom by sa bode spochybnená Portugalskou republi umožnilo vyhnúť sa uplatneniu ustanovení kou, ide o zakladateľskú zmluvu inšpirujúcu článku 56 ES jedine z dôvodu, že to nebol sa zmluvnými formami súkromného práva, „štát zákonodarca“, ale „štát akcionár“, ktorý ktorej vnútroštátna právna úprava pripísala vytvoril privilegované akcie v nadväznosti na účinky vytvárajúce výnimku zo všeobecného povolenie udelené štátom zákonodarcom! Je práva, najmä zákaz uvedenia privilegovaných zrejmé, že prijatie takej argumentácie by vo akcií do voľného obehu. veľkej miere ohrozilo potrebný účinok zákazu stanoveného v článku 56 ods. 1 ES.

65. Aj za predpokladu, že pôvod týchto akcií privilegované akcie, ktoré udeľuje štátu, mu možno nájsť v súkromnom práve, ich vytvo umožňujú vykonávať vplyv idúci nad rámec renie treba totiž takisto pripísať Portugalskej skutočnej hodnoty akcií, ktoré vlastní. Na republike. Podľa môjho názoru je nepochyb základe týchto akcií musí byť vopred schvá- né, že členské štáty sú ako signatári Zmluvy lený portugalským štátom nie len veľký počet povinné dodržiavať pravidlá týkajúce sa zá riadiacich rozhodnutí týkajúcich sa štruktúry kladných slobôd pohybu nezávisle od toho, podniku a významné aspekty jeho činnosti, či konajú ako orgány verejnej moci alebo ako ale aj, ako to vyplýva z výpočtu obsiahnutého subjekty súkromného práva. Podpora odliš v bode 6 týchto návrhov, samotné nadobúda- ného tvrdenia by viedla k tomu, že členským nie majetkových účastí v spoločnosti Portu- štátom by sa poskytla možnosť obchádzať gal Telecom v určitých prípadoch podlieha uvedené pravidlá, pretože v pozícii zákono takémuto predchádzajúcemu súhlasu. Por- darcov by mohli bez ťažkostí zmeniť vnút tugalská právna úprava teda zavádza režim roštátne súkromné právo a napríklad uložiť predchádzajúceho správneho povolenia pre spoločnostiam, v ktorých majú majetkovú prijatie určitých riadiacich rozhodnutí a roz- účasť, povinnosť zahrnúť do ich stanov usta hodnutí o nadobúdaní majetkových účastí novenia priznávajúce určité osobitné práva 21. v spoločnosti Portugal Telecom, ak to správne kvalifikuje Komisia.

66. Z uvedeného vyplýva, že vytvorenie do tknutých privilegovaných akcií možno bez akejkoľvek pochybnosti pripísať Portugalskej republike.

73. Nie je presvedčivé ani tvrdenie uvádzané 70. Nezdá sa mi, že by tieto úvahy mohli byť Portugalskou republikou, podľa ktorého by spochybnené inými tvrdeniami uvádzanými mal Súdny dvor uplatniť na prejednávanú vec Portugalskou republikou. logiku, na ktorej je založený už citovaný roz sudok Keck a Mithouard.

74. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že uve 71. Predovšetkým námietka, podľa ktorej dená logika uplatnená na prejednávanú vec článok 295 ES priznáva členskému štátu prá by podľa Portugalskej republiky viedla k záve vo vlastniť privilegované akcie takého typu, ru, podľa ktorého vzhľadom na skutočnosť, že ako sú akcie v prejednávanej veci, nie je vôbec ide o nediskriminačný spôsob riadenia týchto presvedčivá. majetkových účastí a nie o spôsob nadobúda nia týchto majetkových účastí, neprichádza do úvahy žiadne porušenie voľného pohybu kapitálu.

72. V tejto súvislosti stačí skonštatovať, ako to správne pripomenula Komisia 23, že obavy, 75. Na jednej strane, toto tvrdenie nie je ktoré v závislosti od okolností môžu odôvod skutkovo podložené, pretože je nesporné, že niť, že členské štáty si zachovajú určitý vplyv medzi rozhodnutiami podliehajúcimi pred v podnikoch, ktoré boli pôvodne verejné a ne chádzajúcemu schváleniu štátu figuruje aj skôr boli privatizované, pokiaľ tieto podniky nadobudnutie určitého počtu bežných ak vykonávajú svoju činnosť v oblasti služieb vo cií presahujúcich 10 % základného imania verejnom záujme alebo strategických služieb, spoločnosti Portugal Telecom akcionármi sa nesmú preceňovať; v každom prípade ne vykonávajúcimi činnosť, ktorá konkuruje môžu umožniť členským štátom odvolávať sa činnostiam vykonávaným spoločnosťami na svoju vlastnú úpravu vlastníckych vzťahov,

76. Na druhej strane, a v každom prípade, za stávam názor, že vplyv vykonávaný Portugal skou republikou v dôsledku privilegovaných akcií na také riadiace rozhodnutia spoloč nosti Portugal Telecom, aké sú predmetom prejednávanej veci, môže takisto odradiť in vestorov usadených v iných členských štátoch prevziať majetkovú účasť v uvedenej spoloč 78. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnos nosti. Práve takýto prístup prijal Súdny dvor, ti sa domnievam, že priznanie väčšiny privi aby odmietol tvrdenie Holandského kráľov legovaných akcií štátu v tejto veci v zásade stva vo veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok predstavuje obmedzenie v zmysle článku 56 Komisia/Holandsko, tvrdenie, podľa ktorého ods. 1 ES. žiadne obmedzenie voľného pohybu kapitálu neprichádza do úvahy, pretože osobitné akcie vlastnené holandským štátom majú vplyv vý lučne na riadiace rozhodnutia podnikov pôšt a telekomunikácií dotknutých v tejto veci 25.

b) O prípadnom odôvodnení obmedzení

77. Na záver, pokiaľ ide o otázku týkajúcu sa údajnej povahy základného práva, ktorú má vlastníctvo osobitných práv, uvádzanú Portu galskou republikou, je dôležité pripomenúť, základné práva tvoria neoddeliteľnú súčasť všeobecných právnych zásad, ktorých dodr žiavanie zabezpečuje Súdny dvor inšpirujúc sa v tejto súvislosti ústavnými tradíciami spo 79. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že ločnými pre členské štáty a medzinárodnými voľný pohyb kapitálu možno obmedziť nástrojmi ochrany ľudských práv, na ktorých

26 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. júna 2006, Parlament/ 25 — Pozri už citovaný rozsudok, body 16 a 24. Rada, C-540/03, Zb. s. I-5769, bod 35 a citovanú judikatúru.

81. Portugalská republika zastáva názor, 84. V druhom rade, pokiaľ ide o cieľ spočí že v prejednávanej veci existuje viacero cie vajúci v zabezpečení určitého stupňa hospo ľov verejného záujmu, ktoré odôvodňu dárskej súťaže na portugalskom telekomu jú obmedzenia voľného pohybu kapitálu, nikačnom trhu – ktorý podľa Portugalskej konkrétne dôvody verejnej bezpečnosti, republiky nie je plne konkurencieschopný požiadavka zabezpečiť poskytovanie univer z dôvodu, že spoločnosť Portugal Telecom si zálnej telekomunikačnej služby, potreba za zachovala vlastníctvo káblových a medených bezpečiť určitý stupeň hospodárskej súťaže sietí a všetky činnosti veľkoobchodu a malo obchodu –, treba poznamenať, že Súdny dvor už rozhodol, že záujem o posilnenie konku renčnej štruktúry dotknutého trhu vo vše 27 — Pozri v tomto zmysle najmä už citované rozsudky Komisia/ Portugalsko, bod 49, a zo 14. februára 2008, Komisia/Špa obecnosti tiež nemôže predstavovať platné nielsko, bod 35. 28 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok zo 14. marca 2000, Église de scientologie, C-54/99, Zb. s. I-1335, bod 18, a už citované rozsudky Komisia/Belgicko, bod 45; Komisia/Portugal sko, bod 49, a), zo 14. februára 2008, Komisia/Španielsko, 29 — Pozri najmä už citovaný rozsudok Komisia /Portugalsko, bod 36. bod 52.

I - 6838

KOMISIA/PORTUGALSKO

86. Pokiaľ ide o dve odôvodnenia založené na požiadavke ochrany verejnej bezpečnosti a požiadavke zabezpečiť poskytovanie uni verzálnej telekomunikačnej služby, nezdá sa mi, že by udelenie privilegovaných akcií štá 88. Pokiaľ ide o požiadavku zabezpečiť po tu na základnom imaní spoločnosti Portugal skytovanie univerzálnej telekomunikačnej Telecom bolo nevyhnutné alebo primerané služby, vlastníctvo privilegovaných akcií niektorému z týchto cieľov. spojených s osobitnými právami v rámci spoločnosti Portugal Telecom Portugalskou republikou nemožno považovať za opatrenie 30 — Pozri už citované rozsudky Komisia/Portugalsko, bod 52; nevyhnutné na dosiahnutie takého cieľa. Pod Komisia/Taliansko, bod 37, a Komisia/Španielsko, ľa môjho názoru systémy kompenzácie nákla C-274/06, bod 44. 31 — Okrem toho, pokiaľ ide o námietku vznesenú Portugal dov vynaložených poskytovaním univerzálnej skou republikou, podľa ktorej vnútroštátny právny rámec telekomunikačnej služby uplatňované v kaž nepriznáva tomuto orgánu vhodné právomoci na dosiah nutie uvedeného cieľa, obmedzím sa na citovanie ustálenej dom členskom štáte v súlade s derivovaným judikatúry, podľa ktorej sa členský štát nemôže odvolávať na ustanovenia, postupy a okolnosti svojho vnútroštátneho právneho poriadku, aby tým odôvodnil nesplnenie povin ností vyplývajúcich z práva Spoločenstva: pozri najmä roz sudky z 20. novembra 2008, Komisia/Španielsko, C-94/08, 32 — Pozri najmä už citované rozsudky z 13. mája 2003, Komisia/ bod 21, a zo 4. júna 2009, Komisia/Grécko, C-568/07, Španielsko, bod 72, a zo 14. februára 2008, Komisia/Špa Zb. s. I-4505, bod 50. nielsko, bod 39.

92. Naproti tomu, v prejednávanej veci, ako som už uviedol, ide o režim predchádzajúce ho správneho povolenia. Uvedené predchá dzajúce povolenie sa okrem iného netýka ob medzeného množstva riadiacich rozhodnutí, ale veľkého množstva rôznych zásadných roz hodnutí o fungovaní spoločnosti, vrátane na dobúdania, v určitých prípadoch, majetkovej 90. Predovšetkým treba zamietnuť tvrde účasti presahujúcej 10 % základného imania nie Portugalskej republiky, podľa ktorého sú spoločnosti Portugal Telecom. Ďalej, výkon osobitné práva, ktorými disponuje, analogic týchto právomocí štátom podlieha v prejed ké osobitným právam priznaným Belgické návanej veci iba podmienke, že „to vyžadujú mu kráľovstvu, ktoré boli predmetom veci, dôvody národného záujmu“ 35. Okrem toho, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsudok ak je aj pravda, že proti právu veta vykoná vaného štátom je možná súdna žaloba, rele vantné normatívne texty neposkytujú vnútro 33 —  Pozri v tejto súvislosti smernicu 96/19/ES z 13. marca štátnemu súdu dostatočne presné kritériá na 1996, ktorou sa mení smernica 90/388/EHS vo veci zave denia plnej hospodárskej súťaže na telekomunikačnom trhu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 74, s. 13) a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby) (Ú. v. ES L 108, s. 51; Mim. vyd. 13/029, 34 — Už citovaný rozsudok Komisia/Belgicko, body 49 až 52. s. 367). 35 — Pozri článok 15 ods. 3 rámcového zákona o privatizáciách.

95. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené sku točnosti treba vyvodiť záver, že vnútroštátna 97. Podľa judikatúry Súdneho dvora, ak do právna úprava (vrátane odkazu na stanovy tknutá právna úprava spôsobuje obmedzenia spoločnosti Portugal Telecom, na ktoré sa slobody usadiť sa, sú tieto obmedzenia pria odvoláva) prideľuje Portugalskej republike mym dôsledkom prekážok voľného pohybu kapitálu, od ktorých ich nemožno oddeliť. 37 Nie je preto nevyhnutné skúmať dotknutý re žim s ohľadom na pravidlá Zmluvy, ktoré sa 36 — Súdny dvor totiž rozhodol, že systém vyhlásenia a poste riori vo všeobecnosti menej obmedzuje výkon voľného vzťahujú na slobodu usadiť sa. pohybu kapitálu, ak je založený na objektívnych a nedis kriminačných kritériách, ktoré sú dotknutým podnikom vopred známe, a ak každá osoba dotknutá reštriktívnym opatrením tohto typu disponuje opravným prostriedkom: pozri už citovaný rozsudok Komisia/Portugalsko, bod 50; 37 —  Pozri najmä už citované rozsudky Komisia/Belgicko, už citovaný rozsudok z 13. mája 2003, Komisia/Španielsko, bod 59; z 23. mája 2000, Komisia/Taliansko, C-58/99, bod 69, a rozsudok zo 17. júla 2008, Komisia/Španielsko, Zb. s. I-3811, bod 20; z 13. mája 2003, Komisia/Španielsko, C-207/07, bod 48. bod 86, a Komisia/Holandsko, bod 43.

I - 6841

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-171/08

VII — Návrh

98. Z týchto dôvodov navrhujem, aby Súdny dvor:

— určil, že Portugalská republika tým, že zachovala osobitné práva štátu a iných verejných orgánov v spoločnosti Portugal Telecom SGPS SA, priznané v súvis losti s privilegovanými akciami štátu v spoločnosti Portugal Telecom SGPS SA, nesplnila povinnosti, ktoré jej vplývajú z článkov 56 ES, a