C-203/08

1 — Jazyk prednesu: francúzština. 2 — Pozri začaté konania na Súdnom dvore Winner Wetten, 3 — Nadácia pre športové prognostické hry (ďalej len „De Lotto“). C-409/06; Markus Stoß a i., C-316/07, C-358/07 až C-360/07, 4 — Ďalej len „SGR“. SGR je dcérskou spoločnosťou spoločnosti C-409/07 a C-410/07; Carmen Media Group. C-46/08; Santa Scientific Games Corporation Inc., so sídlom v New Yorku Casa da Misericórdia de Lisboa, C-55/08; Zeturf, C-212/08, (Spojené štáty). ako aj Sjöberg a Gerdin, C-447/08 a C-448/08. 5 — Ďalej len „Betfair“.

I - 4698

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

6. Vec C-258/08 sa týka obrany spoločností 10. Po tretie, bráni skutočnosť, že hospodár- Ladbrokes Betting & Gaming Ltd a Ladbrokes sky subjekt je oprávnený prevádzkovať hry International Ltd 6, so sídlom v Spojenom prostredníctvom internetu na území člen- kráľovstve, v konaní o žalobe, ktorú pro- ského štátu, v ktorom má sídlo, tomu, aby iný ti týmto spoločnostiam podala nadácia De členský štát, v ktorom hazardné hry podlieha- Lotto a ktorou sa táto nadácia domáha ulo- jú systému výhradných práv, zakázal tomuto ženia zákazu uvedeným spoločnostiam ponú- subjektu poskytovať tieto hry osobám, ktoré kať na ich internetovej stránke hazardné hry, majú bydlisko na jeho území? (Prvá otáz- na ktoré im nebola udelená licencia, osobám ka vo veci C-203/08 a tretia otázka vo s bydliskom v Holandsku. veci C-258/08.)

I - 4699

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

hazardných hier s cieľom potláčať hráčsku na poskytovanie hier prostredníctvom inter- závislosť a bojovať proti podvodom, skutoč- netu, a jednak z judikatúry, podľa ktorej sys- ne dosahuje tieto dva ciele, treba ju považo- tém výhradných práv môže byť v súlade s prá- vať za právnu úpravu, ktorá tieto ciele sleduje vom Spoločenstva. koherentne a systematicky, hoci držiteľ alebo držitelia výhradného práva poskytovať tieto hry sú oprávnení zatraktívniť svoju ponuku zavedením nových hier a využitím reklamy.

7 — C-42/07, Zb. s. I-7633. 8 — Ďalej len „holandský zákon“.

I - 4700

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

ustanovení hlavy Va tohto zákona, je 20. Podľa článku 16 ods. 1 holandského záko- zakázané: na príslušné vnútroštátne orgány môžu udeliť licenciu na organizovanie športových stávok jedinej právnickej osobe, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, na dobu ur- čenú týmito orgánmi. Článok 16 ods. 2 tohto zákona stanovuje, že príjmy zo stávok sa po „a) poskytovať príležitosť súťažiť o ceny, ak odpočítaní rozdelených výhier a nákladov po- je určenie víťazov výlučne náhodné a sú- užijú na účely, ktoré chce právnická osoba or- ťažiaci na toto určenie vo všeobecnosti ganizovaním športových stávok podporovať. nemajú dominantný vplyv, pokiaľ na túto činnosť nebolo udelené povolenie podľa tohto zákona;

b) bez povolenia podľa tohto zákona pod- porovať účasť na činnosti uvedenej v písm. a) alebo na podobnej činnosti 21. Osoby mladšie ako 18 sa nemôžu zúčast- v Európe mimo Holandského kráľovstva ňovať na stávkach. Okrem toho podľa člán- alebo uchovávať dokumenty určené na ku 21 holandského zákona sú k licencii pripo- zverejnenie alebo rozširovanie na tieto jené podmienky, ktoré sa týkajú najmä počtu účely; organizovaných stávok, spôsobu určenia ná- hradných výsledkov a zoznamu cien, správy a krytia nákladov spojených s organizáciou, použitia príjmov, stanov a vnútorných pred- pisov právnickej osoby, kontroly uplatňova- nia právnych predpisov zo strany orgánov, …“ predkladania správy týkajúcej sa činnosti a fi- nančných výsledkov právnickej osoby, ktorú musí právnická osoba každoročne vyhotoviť, ako aj spôsobu zverejňovania tejto správy.

28. De Lotto je nadácia. Jej cieľom teda nie 24. K licencii na organizovanie stávok na je dosahovanie zisku. Čisté výnosy sa v celom konské dostihy môžu byť pripojené pod- rozsahu vyplácajú príjemcom na účely špor- mienky týkajúce sa najmä počtu konských tu, telesnej výchovy, spoločenského blaha, ve- dostihov, maximálneho vkladu na osobu, rejného zdravia a kultúry. percentuálneho podielu zrazeného pred roz- delením vkladov medzi výhercov stávok, ako aj použitia tohto podielu, kontroly uplatňo- vania právnych predpisov zo strany orgánov a povinnosti v čo najväčšom rozsahu zabrániť nepovoleným stávkam alebo sprostredkova- niu stávok v priestoroch konania konských dostihov. 29. Platnosť licencie nadácie De Lotto na organizovanie športových stávok, ako aj lota a číselných hier bola rozhodnutím z 10. de- cembra 2004 predĺžená o päť rokov, od 12. de- cembra 2004 do 11. decembra 2009. 25. Zo spisu, najmä z vysvetlení holandskej vlády, vyplýva, že licencie sa udeľujú v zásade na dobu piatich rokov.

35. Rozsudkom z 31. augusta 2005 súd vy- hovel žalobe nadácie De Lotto a uložil spo- ločnosti Ladbrokes pod hrozbou pokuty povinnosť zaviesť opatrenia na zamedzenie A — Vec C-258/08 prístupu k hazardným hrám ponúkaným to- uto spoločnosťou prostredníctvom internetu a bezplatného telefónneho čísla.

32. Spoločnosť Ladbrokes organizuje špor- tové stávky, najmä stávky s pevným kurzom. Na svojej internetovej stránke (www.ladbro- kes.com) ponúka viaceré hazardné hry, ktoré súvisia hlavne so športom. Navyše ponúka 36. Spoločnosť Ladbrokes podala odvola- možnosť zúčastniť sa na stávkach, ktoré orga- nie na Gerechtshof te Arnhem (Holandsko). nizuje, prostredníctvom telefónu. Rozsudkom zo 17. októbra 2006 tento odvo- lací súd potvrdil prvostupňový rozsudok.

a boj proti podvodom. Argument spoločnosti hazardných hier zostáva množstvo hier Ladbrokes založený na skutočnosti, že táto (viac) obmedzené, ako by to bolo v prípa- spoločnosť je oprávnená organizovať hazard- de absencie vnútroštátneho regulačného né hry v Spojenom kráľovstve, odmietol ako systému, požiadavku uvedenú v judikatú- irelevantný. Napokon zdôraznil, že holandský re Súdneho dvora Európskych spoločen- zákon nie je diskriminačný jednak preto, lebo stiev, predovšetkým v rozsudku zo 6. no- zákaz zakotvený v článku 1 tohto zákona sa vembra 2003, Gambelli [a i.] (C-243/01, vzťahuje rovnako na všetky podniky, či už ho- Zb. s. I-13031), smerujúcu k tomu, aby landské alebo zahraničné, a jednak preto, lebo stávkové činnosti boli touto politikou právnické osoby so sídlom v iných členských obmedzené koherentným a systematic- štátoch môžu tiež získať licenciu. kým spôsobom, aj keď je držiteľovi alebo držiteľom povolenia dovolené zatraktív- niť svoju ponuku hazardných hier zave- dením nových hier a prostredníctvom reklamy pritiahnuť pozornosť verejnosti k ich ponuke hazardných hier, a tak od- tiahnuť (potenciálnych) hráčov od ilegál- nej ponuky hazardných hier (pozri roz- 38. Spoločnosť Ladbrokes podala proti to- sudok zo 6. marca 2007, Placanica [a i.], muto rozsudku kasačný opravný prostriedok C-338/04, C-359/04 a C-360/04, na Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko). Zb. s. I-1891, bod 55, in fine)?

b) Je pre odpoveď na otázku 2 písm. a) relevantné, že nariadené opatrenie nebolo navrhnuté a vydané štátnym orgánom s cieľom uplatniť vnútro- 40. Spoločnosť Betfair ponúka uzatváranie štátnu právnu úpravu, ale v rámci a vzájomné dojednávanie stávok na športo- občianskeho konania, v ktorom or- vé podujatia, najmä konské dostihy, priamo ganizátor hazardných hier pôsobiaci alebo nepriamo prostredníctvom internetu. v danej oblasti s potrebným povo- Uviedla, že je držiteľkou povolení na posky- lením navrhuje vydať opatrenie na tovanie týchto služieb v Spojenom kráľovstve základe občianskeho práva z dô- a vo viacerých ďalších štátoch. vodu nedovoleného protiprávneho konania protistrany spočívajúceho v nedodržaní dotknutej vnútroštát- nej právnej úpravy a získania neo- právnenej výhody voči účastníkovi konania, ktorý činnosť vykonáva na základe potrebného povolenia? 41. Táto spoločnosť mala záujem o poskyto- vanie uvedených služieb na holandskom trhu.

42. Na tento účel požiadala Minister van Justitie o udelenie povolenia na organizova- nie športových stávok a stávok na výsledky 3. Má sa článok 49 ES vykladať v tom zmys- konských dostihov prostredníctvom inter- le, že ak sa v členskom štáte na poskyto- netu alebo iným spôsobom. Minister van vanie služieb týkajúcich sa stávkových Justitie zamietol žiadosti spoločnosti Betfair, hier uplatňuje uzavretý systém povolení, ako aj jej sťažnosť proti rozhodnutiu o za- uplatnenie tohto článku bráni tomu, aby mietnutí týchto žiadostí. Spoločnosť Betfair príslušný orgán tohto členského štátu za- podala odvolanie na Rechtbank ’s-Gravenha- kázal poskytovateľovi služieb, ktorému ge (Holandsko).

I - 4706

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

b) Závisí odpoveď na tretiu otáz- vádzkujú, sa teda môžu dovolávať člán- ku písm. a) od toho, či bude druhá kov 43 ES a 49 ES 11. Právne predpisy členského otázka zodpovedaná kladne, alebo štátu, ktoré obmedzujú možnosť poskytovať záporne?“ hazardné hry na území tohto štátu, preto môžu predstavovať obmedzenie výkonu slo- body usadiť sa a slobodného poskytovania služieb, ktoré tieto ustanovenia zakazujú 12. Okrem toho v súčasnosti hazardné hry nie sú predmetom žiadneho regulačného ale- bo harmonizačného opatrenia na úrovni Spoločenstva.

III — Analýza

50. Zo skutkového rámca týchto dvoch posu- dzovaných vecí jasne vyplýva, že spoločnosť 47. Skôr než pristúpim k skúmaniu jednotli- Betfair vo veci C-203/08, ako aj spoločnosť vých otázok položených v prejednávaných ve- Ladbrokes vo veci C-258/08 chcú poskyto- ciach, je podľa môjho názoru potrebné uviesť vať hazardné hry osobám s bydliskom na v súvislosti s predpokladmi, z ktorých vychá- holandskom území bez toho, aby sa usadi- dzajú prejudiciálne otázky položené vnútro- li v Holandsku, ale chcú ich poskytovať zo štátnymi súdmi, tieto poznámky. Spojeného kráľovstva prostredníctvom inter- netu alebo telefonicky. Tieto spoločnosti sa teda môžu dovolávať len ustanovení Zmluvy týkajúcich sa slobodného poskytovania služieb.

48. Po prvé súlad holandskej právnej úpravy treba skúmať z hľadiska článku 49 ES.

52. V prvom rade je teda nesporné, že ho- 55. V rámci kontroly dodržiavania tých- landská právna úprava, ktorej cieľom a dô- to podmienok Súdny dvor konštatoval, že sledkom je zabrániť poskytovateľom, ako sú členský štát je oprávnený udeliť právo pre- spoločnosti Betfair a Ladbrokes so sídlom vádzkovať hazardné hry jedinému prevádz- v Spojenom kráľovstve, v tom, aby ponúkali kovateľovi. 15 Podľa Súdneho dvora udelenie hazardné hry osobám s bydliskom na holand- výhradného práva jedinému prevádzkovate- skom území, a teda aj v tom, aby tieto osoby ľovi, ak tento prevádzkovateľ vykonáva čin- mali k týmto hazardným hrám prístup, pred- nosť pod dohľadom štátu a v súlade so svoji- stavuje obmedzenie slobodného poskytova- mi cieľmi, prináša reálnu výhodu spočívajúcu nia služieb v zmysle článku 49 ES. v potlačení hráčskej vášne a v prevádzkovaní hier v kontrolovanom systéme, v zabránení rizikám takého prevádzkovania na podvod- né účely a na účely páchania trestnej činnosti a vo využití ziskov vyplývajúcich z hazard- ných hier na verejnoprospešné účely. 16

I - 4708

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

57. S touto judikatúrou sa v plnej miere v prípade, ak väčšina hráčov viac prehrá, než stotožňujem. Ako vnútroštátny súd vo veci vyhrá. Samotný princíp tejto činnosti, ktorej C-203/08 správne uviedol, licencia jediného ziskovosť je založená na lákavosti sna, vedie poskytovateľa jednak uľahčuje jeho kontro- prostredníctvom ilúzie možného zbohatnu- lu, ako aj overovanie dodržiavania pravidiel tia k ochudobneniu tých, ktorí sa jej oddajú. spojených s licenciou a jednak bráni vzniku S vytvorením hospodárskej súťaže medzi po- hospodárskej súťaže medzi držiteľmi licencií skytovateľmi služieb v tej istej kategórii hry, pre tú istú kategóriu hier, čo by viedlo k nad- ktoré by ich nevyhnutne viedlo k tomu, aby mernej ponuke a reklame. ponúkali spotrebiteľom čoraz lákavejšie hry s cieľom získať z nich čo najvyšší zisk, je spo- jené riziko, že domácnosti by utrácali viac, ako môžu vynaložiť na svoje záľuby, alebo že by sa u nich vytvorila skutočná hráčska závis- losť. Možno dokonca tvrdiť, že čisto ekono- mická logika by prirodzene viedla k tomuto prístupu. Takýto stav by bol teda veľmi vzdia- lený od cieľov uvedených v článku 2 ES.

62. Jednoducho si myslím, že vzhľadom na osobitnú povahu hazardných hier by iba člen- A — O koherentnosti vnútroštátnych práv- ský štát, ktorý sa rozhodol urobiť z hry nor- nych predpisov, ktorých cieľom je ochrana málnu alebo bežnú hospodársku činnosť, kto- spotrebiteľov a boj proti podvodom, v prípade, rej prvoradým cieľom je dosiahnuť čo najvyšší ak tieto právne predpisy pripúšťajú vytvorenie zisk, mal byť povinný otvoriť trh s touto hrou nových hier a využitie reklamy (vec C-258/08) slobodnej hospodárskej súťaži.

a Placanica a i. V už citovanom rozsudku 68. Zastávam názor, že posúdenie vnútro- Gambelli a i. Súdny dvor uviedol, že právne štátneho súdu uvedené v návrhu na začatie predpisy členského štátu, ktoré obmedzujú prejudiciálneho konania, ako aj v znení posu- organizovanie a prevádzkovanie športových dzovanej prejudiciálnej otázky, podľa ktorého stávok s cieľom chrániť spotrebiteľov pred predmetné právne predpisy skutočne prispie- neprimeranou motiváciou na hru, zatiaľ čo vajú k dosahovaniu týchto dvoch cieľov, jed- orgány tohto členského štátu v skutočnosti noznačne umožňuje odpovedať na uvedenú podnecujú a nabádajú spotrebiteľov, aby sa otázku kladne. Môj názor vychádza z týchto zúčastnili na týchto hrách, s cieľom získať dôvodov. prostriedky pre štátny rozpočet, nesledujú tento cieľ koherentne a systematicky, a preto sú v rozpore s právom Spoločenstva. 19

69. Ako som už uviedol, aby bola právna úprava členského štátu, ktorá obmedzuje 66. V už citovanom rozsudku Placanica a i. výkon slobody pohybu, v súlade s právom Súdny dvor uviedol, že ak je cieľom právnej Spoločenstva, musí byť najmä vhodná na do- úpravy členského štátu v oblasti hazardných siahnutie cieľa, ktorý sleduje. Podľa judika- hier usmerniť túto činnosť tak, aby bola kon- túry musí právna úprava sledovať tento cieľ trolovateľná, s cieľom zabrániť jej využívaniu koherentne a systematicky. 21 na účely páchania trestnej činnosti, opráv- není prevádzkovatelia musia byť spoľahlivou a zároveň atraktívnou alternatívou zakázanej činnosti, čo môže samo osebe zahŕňať ponu- ku rozšírenej škály hier, určitú mieru reklamy a využitie nových distribučných techník. 20

71. Súdny dvor nedávno rozhodol, že právne nemohli dosiahnuť nimi sledovaný cieľ, lebo predpisy členského štátu, ktoré zakazujú re- boli buď samy osebe nesprávne konštruova- klamu zdravotných a chirurgických výkonov né, alebo ich konkrétne uplatňovanie odpo- poskytovaných v súkromných zdravotníckych rovalo tomuto cieľu. zariadeniach v celoštátnych televíznych kaná- loch, ale za určitých podmienok ju povoľujú v miestnych televíznych kanáloch, sú nekohe- rentné. 22 To platí aj v prípade právnej úpravy členského štátu, podľa ktorej sa na zriadenie zubnej ambulancie vyžaduje získanie povo- lenia, ktoré je podmienené potrebou takejto 74. V prejednávaných veciach nejde zdravotnej starostlivosti, zatiaľ čo na zriade- o taký prípad. Na rozdiel od situácie, kto- nie spoločnej ambulancie poskytujúcej rov- rá bola predmetom už citovaného rozsudku naké služby sa táto podmienka nevyžaduje. 23 Gambelli a i., totiž cieľom holandského záko- na je nielen ochrana spotrebiteľov pred hráč- skou závislosťou, ale aj boj proti podvodom. Podľa judikatúry sa vhodnosť tejto právnej úpravy na dosiahnutie týchto dvoch cieľov musí posudzovať z hľadiska oboch týchto cie- ľov súčasne. 24

72. Už citovaný rozsudok Gambelli a i. do- konale zapadá do tejto judikatúry, aj keď ne- koherentnosť, na ktorú poukázal Súdny dvor v tomto rozsudku, nespočíva v obsahu samot- ných právnych predpisov, ale v ich konkrét- 75. Z toho vyplýva, že v rámci posudzova- nom uplatňovaní vnútroštátnymi orgánmi. nia súladu holandského zákona s právom Z tohto rozsudku totiž vyplýva, že členský Spoločenstva sa správanie držiteľov výhrad- štát nemôže platne zaviesť právnu úpravu, ných práv prevádzkovať hazardné hry nemô- ktorá obmedzuje hazardné hry, iba s cieľom že posudzovať iba z hľadiska cieľa týkajúceho chrániť spotrebiteľov pred rizikami nepri- sa ochrany spotrebiteľov pred hráčskou závis- meraných výdavkov, zatiaľ čo v skutočnosti losťou, ale aj s prihliadnutím na cieľ boja proti uplatňuje politiku smerujúcu k značnému podvodom. podnecovaniu týchto spotrebiteľov, aby sa zú- častnili na týchto hrách.

80. Po prvé, ako uvádza vnútroštátny súd, 78. Pokiaľ je však cieľom holandskej právnej vzhľadom na mimoriadnu zložitosť tohto po- úpravy aj ochrana spotrebiteľov pred hráč- súdenia treba priznať členským štátom širokú skou závislosťou, je potrebné, aby zavádzanie mieru voľnej úvahy. Priznanie širokej miery nových hier a využitie reklamy podliehalo voľnej úvahy navyše zodpovedá judikatúre prísnej kontrole členského štátu a aby bolo týkajúcej sa hazardných hier, podľa ktorej obmedzené tak, aby bolo zlučiteľné aj so sle- musia mať členské štáty dostatočnú mieru dovaním tohto cieľa. Na zosúladenie týchto voľnej úvahy, aby mohli určiť požiadavky vy- dvoch cieľov sledovaných holandskou práv- plývajúce z ochrany hráčov a všeobecnejšie, nou úpravou sa teda vyžaduje, aby ponuka dr- s prihliadnutím na spoločensko-kultúrne žiteľov výhradných práv a reklama povolených osobitosti každého členského štátu, z ochrany hier dostatočne motivovali spotrebiteľov, aby spoločenského poriadku. 25 zostali v legálnom systéme, ale aby nepredsta- vovali neprimeranú motiváciu na hru, ktorá by viedla spotrebiteľov alebo prinajmenšom 25 — Rozsudok Gambelli a i., už citovaný, bod 63.

I - 4713

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

81. Po druhé posúdenie vhodnosti predmet- právna úprava obmedzuje slobodu pohybu. 27 ných vnútroštátnych právnych predpisov na Uviedla, že táto judikatúra sa v celom rozsahu dosiahnutie nimi sledovaných cieľov sa musí vzťahuje na oblasť hazardných hier, čo vyplý- ponechať na vnútroštátne súdy, ktoré môžu va z rozsudku Lindman 28. najlepšie konkrétne posúdiť podmienky uplatňovania týchto právnych predpisov a ich konkrétne účinky. 26

86. Podľa judikatúry je nepochybne povin- nosťou členského štátu, ktorého právne pred- pisy obmedzujú slobodu pohybu, preukázať potrebu a primeranosť tohto obmedzenia. 83. Komisia sa vo svojich písomných pripo- Rozsah tejto povinnosti však treba posúdiť mienkach s touto analýzou nestotožnila úpl- ne. Spochybnila najmä možnosť odôvodne- nia posudzovanej holandskej právnej úpravy 27 — Komisia citovala rozsudok zo 7. júla 2005, Komisia/ Rakúsko (C-147/03, Zb. s. I-5969), podľa ktorého „je vecou cieľom boja proti podvodom. Poukázala na vnútroštátnych orgánov, ktoré sa odvolávajú na výnimku judikatúru týkajúcu sa dôkazného breme- zo základnej zásady voľného pohybu osôb, aby preuká- zali v každom jednotlivom prípade, že ich právna úprava na, ktoré spočíva na členskom štáte, ktorého je potrebná a primeraná vo vzťahu k sledovaným cieľom. Odôvodnenia, na ktoré sa môže odvolávať členský štát, musia byť podložené analýzou vhodnosti a primeranosti obmedzujúceho opatrenia prijatého týmto štátom, ako aj jasnými skutočnosťami podporujúcimi jeho argumentáciu“ 26 — Rozsudky Zenatti, už citovaný, bod 37, a Gambelli a i., už (bod 63). citovaný, bod 66. 28 — Rozsudok z 13. novembra 2003, C-42/02, Zb. s. I-13519.

I - 4714

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

v závislosti od záujmu, ktorý majú predmetné súťaže 32 a hry v kasíne 33 sú spôsobilé vyvo- právne predpisy chrániť. lať zvýšené nebezpečenstvo trestnej činnosti a podvodov z dôvodu značného objemu pros- triedkov, ktoré umožňujú získať.

91. Okrem toho, ako už bolo uvedené, člen- 89. V tejto súvislosti Súdny dvor pripustil, ské štáty disponujú dostatočnou mierou že lotérie organizované vo veľkom rozsa- voľnej úvahy na určenie požiadaviek vyplý- hu 30, hracie automaty 31, stávky na športové vajúcich z ochrany hráčov a spoločenského poriadku v závislosti od svojich spoločensko- -kultúrnych osobitostí. 29 — Rozsudky z 19. mája 2009, Komisia/Taliansko, C-531/06, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 54, a Apothekerkammer des Saarlandes a i., C-171/07 a C-172/07, Zb. s. I-4171, bod 30. 32 — Rozsudok Zenatti, už citovaný. 30 — Rozsudok z 24. marca 1994, Schindler, C-275/92, 33 — Rozsudok Anomar a i., už citovaný. Zb. s. I-1039. 34 — Rozsudok Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Baw 31 — Rozsudok Läärä a i., už citovaný. International, už citovaný, bod 70.

I - 4715

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

93. Inak povedané, členský štát je oprávnený preventívne prijať obmedzujúce opatrenia za- 96. Svojou druhou otázkou písm. a) sa teda merané na boj proti podvodom v oblasti ha- Hoge Raad der Nederlanden pýta, či vnútro- zardných hier. štátny súd, keď konštatuje, že právne pred- pisy platné v jeho členskom štáte sú v súlade s článkom 49 ES, musí ešte overiť, či opat- renie určené na zabezpečenie dodržiavania týchto právnych predpisov, ako je uloženie povinnosti hospodárskemu subjektu, aby za- bránil prístupu osôb s bydliskom na území členského štátu k jeho internetovej stránke s ponukou hazardných hier, je v každom kon- 94. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhu- krétnom prípade jeho uplatňovania vhodné jem, aby Súdny dvor odpovedal tak, že právne na dosiahnutie cieľov sledovaných týmito predpisy členského štátu, ktoré obmedzujú právnymi predpismi a či je primerané. poskytovanie hazardných hier s cieľom po- tlačiť hráčsku závislosť a bojovať proti pod- vodom, podľa ktorých držiteľ alebo držitelia výhradného práva poskytovať tieto hry sú oprávnení zatraktívniť svoju ponuku zavede- ním nových hier a využitím reklamy, sa musia 97. Svojou druhou otázkou písm. b) sa ďa- považovať za právne predpisy, ktoré sledujú lej pýta, či odpoveď na túto otázku závisí od tieto ciele koherentne a systematicky, ak pod- toho, či prijatie predmetného opatrenia navr- ľa posúdenia vnútroštátneho súdu tieto práv- hol hospodársky subjekt, ktorý je držiteľom ne predpisy vzhľadom na ich obsah a uplat- výhradného práva na prevádzkovanie ha- ňovanie skutočne prispievajú k dosahovaniu zardných hier, v civilnom konaní, alebo orgán oboch sledovaných cieľov. verejnej moci.

102. Od splnenia podmienky vhodnosti zá- visí, či je členský štát oprávnený odôvodniť obmedzenie na základe uvedeného oprávne- ného záujmu. Cieľom podmienky proporcio- nality je v užšom zmysle slova zabezpečiť, aby 99. Zastávam názor, že súd, ktorý rozhodo- toto obmedzenie neprekračovalo rámec toho, val o návrhu nadácie De Lotto, nebol povin- čo je nevyhnutné na ochranu tohto záujmu. ný overovať a preukazovať, či je jednoduché Tieto dve podmienky musia byť splnené, pre- vykonávacie opatrenie, akým je opatrenie tože členské štáty musia vykonávať svoje prá- uložené spoločnosti Ladbrokes, vhodné na vomoci v súlade so svojimi záväzkami vyplý- dosiahnutie cieľov sledovaných holandský- vajúcimi zo Zmluvy a najmä so základnými mi právnymi predpismi ani či je primerané. slobodami pohybu. Ak členský štát obmedzí Podľa môjho názoru táto odpoveď nezávisí od jednu z týchto slobôd, uvedené podmienky skutočnosti, že toto opatrenie bolo navrhnuté umožňujú náležité vyváženie požiadaviek a vydané v rámci súkromného sporu, a nie na ochrany predmetného záujmu a príslušnej návrh štátnych orgánov. základnej slobody.

100. Moje stanovisko vychádza z rozsahu kontroly dodržiavania zásady proporciona- 103. V tomto štádiu analýzy možno z uvede- lity, ktorú má vykonávať vnútroštátny súd, ného vyvodiť, že práve existencia obmedze- podľa judikatúry a najmä podľa bodu 75 už nia slobody pohybu vedie k tomu, že konanie citovaného rozsudku Gambelli a i., ako aj členského štátu v rámci jeho vlastných prá- z obsahu a účinkov opatrenia vydaného proti vomocí musí zodpovedať dvom uvedeným spoločnosti Ladbrokes. podmienkam, čiže zásade proporcionality

104. Súdny dvor vo svojej judikatúre ďalej špecifikoval rozsah kontroly proporcionality, 106. Takéto teoretické skúmanie však nesta- ktorú musí vykonávať vnútroštátny súd. Na čí. Vnútroštátny súd musí ďalej posúdiť pod- jednej strane musí samostatne posúdiť každé mienky konkrétneho uplatňovania vnútro- z obmedzení ustanovených vnútroštátnym štátnych právnych predpisov. Jeho úlohou je právom svojho členského štátu. 37 V prípade teda overiť, či sa predmetné právne predpisy talianskych právnych predpisov posudzova- v rámci ich realizácie príslušnými orgánmi, ných v už citovanom rozsudku Placanica a i. prípadne hospodárskymi subjektmi uplat- táto povinnosť viedla k tomu, že vnútroštátny ňujú nediskriminačne, v súlade s ich cieľmi súd musel postupne posúdiť odôvodnenosť a primerane. 38 povinnosti hospodárskych subjektov získať koncesiu, spôsobu udeľovania koncesií a naj- mä vylúčenia spoločností, ktorých jednotliví akcionári neboli kedykoľvek identifikovateľní, povinnosti získať administratívne povolenie a napokon trestnoprávnych sankcií určených na boj proti porušovaniu týchto právnych predpisov. 107. Táto kontrola uplatňovania posudzo- vaných právnych predpisov je prirodzene nevyhnutná, aby bolo obmedzenie slobody pohybu reálne odôvodnené ochranou opráv- neného záujmu, ktorý sa uvádza ako dôvod tohto obmedzenia. Podľa bodu 69 už cito- vaného rozsudku Gambelli a i., ak za daných 105. Na druhej strane vnútroštátny súd musí okolností orgány členského štátu podnecovali uskutočniť dvojité posúdenie. V prvom rade a nabádali spotrebiteľov, aby sa zúčastnili na musí posúdiť obsah právnych predpisov hazardných hrách, s cieľom dosiahnuť zisk z hľadiska ich znenia. Právne predpisy, kto- pre štátny rozpočet, tento štát nemohol odô- ré obmedzujú slobodu pohybu, nemôžu byť vodniť obmedzenia ustanovené jeho vnútro- štátnymi právnymi predpismi ochranou ve- rejného spoločenského poriadku v súvislosti s obmedzením príležitostí na hazardné hry. 35 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Placanica a i., už citovaný, bod 49. 36 — Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. apríla 2005, Deponiezweckverband Eiterköpfe, C-6/03, Zb. s. I-2753, bod 63. 38 — Rozsudky Zenatti, už citov aný, bod 37, a Gambelli a i., už 37 — Rozsudok Placanica a i., už citovaný, bod 49. citov aný, bod 75.

109. V ďalších častiach analýzy posudzova- nej otázky treba teda vychádzať z predpokla- 112. Preto nie je potrebné, aby vnútroštátny du, že toto posúdenie je odôvodnené, avšak súd skúmal a preukazoval, či je predmetné zatiaľ bez vplyvu na dôsledky, ktoré by mali vykonávacie opatrenie v konkrétnom spo- vyplynúť z odpovede Súdneho dvora na štvr- re, o ktorom rozhoduje, v súlade so zása- tú otázku, ktorá sa týka pôsobnosti zásady dou proporcionality vyplývajúcou z práva rovnosti zaobchádzania a povinnosti transpa- Spoločenstva, a to najmä vo vzťahu k hospo- rentnosti vyplývajúcej z článku 49 ES, v tom- dárskemu subjektu, na ktorý sa toto opatrenie to spore. má vzťahovať. Rozhodnutie vnútroštátneho súdu o súlade holandského zákona s člán- kom 49 ES sa musí logicky vzťahovať na všet- ky opatrenia, ktoré sú obmedzené výlučne na zabezpečenie dodržiavania tohto zákona, bez ohľadu na dotknutý hospodársky subjekt a okolnosti sporu, ktorého predmetom je za- 110. Treba teda skúmať, či vnútroštátny bezpečenie jeho dodržiavania. súd po overení súladu holandského zákona s článkom 49 ES v zmysle judikatúry Súdneho dvora musí tiež skúmať a preukázať, či opat- renie uložené spoločnosti Ladbrokes spočí- vajúce v zákaze sprístupňovania internetovej stránky tejto spoločnosti osobám s bydliskom v Holandsku je vhodné na dosiahnutie cieľov sledovaných týmto zákonom a či je vo vzťahu k nim primerané. 113. Na preukázanie zbytočnosti takéhoto posúdenia stačí uviesť, že argumentácia spo- ločnosti Ladbrokes, ak by došlo k jej akceptá- cii, by viedla k tomu, že sporné opatrenie by sa možno muselo zrušiť, v dôsledku čoho by holandské právne predpisy boli úplne pozba- vené účinku vo vzťahu k tomuto hospodár- 111. Podľa môjho názoru vnútroštátny súd skemu subjektu, hoci sa preukázalo, že obme- nie je povinný uskutočniť takéto posúdenie, dzenie upravené týmito právnymi predpismi lebo toto opatrenie je obmedzené výluč- je v súlade s právom Spoločenstva. Inak po- ne na zabezpečenie uplatňovania článku 1 vedané, argumentácia spoločnosti Ladbrokes písm. a) holandského zákona, ktorý zakazuje v skutočnosti spochybňuje tento súlad.

117. Raad van State svojou prvou prejudici- álnou otázkou vo veci C-203/08, ako aj Hoge Raad der Nederlanden svojou treťou prejudi- ciálnou otázkou vo veci C-258/08 sa Súdneho 116. Preto navrhujem, aby Súdny dvor od- dvora v podstate pýtajú, či sa článok 49 ES povedal na druhú otázku písm. a) a b) polo- má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že ženú Hoge Raad der Nederlanden takto. Po poskytovateľ hier prostredníctvom internetu prvé vnútroštátny súd po zistení, že právne je držiteľom povolenia na vykonávanie tej- predpisy jeho členského štátu sú v súlade to činnosti vydaného členským štátom, na s článkom 49 ES, nie je povinný v každom ktorého území sa nachádza jeho sídlo, bráni konkrétnom prípade ich uplatňovania ove- tomu, aby príslušné orgány iného členského rovať, či opatrenie určené na zabezpečenie štátu, v ktorom sa na hazardné hry vzťahuje dodržiavania týchto právnych predpisov, ako systém licencie obmedzenej na jediného pre- je opatrenie uložené hospodárskemu subjek- vádzkovateľa, zakázali tomuto poskytovate- tu, ktoré spočíva v zákaze sprístupnenia jeho ľovi ponúkať hry prostredníctvom internetu internetovej stránky s ponukou hazardných osobám s bydliskom na území tohto druhého hier osobám s bydliskom na území členského členského štátu.

I - 4720

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

118. Táto otázka bola položená Súdnemu záruku ochrany spotrebiteľov tohto člen- dvoru, lebo spoločnosť Betfair uviedla, že ského štátu voči nebezpečenstvu podvodov Holandské kráľovstvo je na základe zásady a trestnej činnosti vzhľadom na ťažkosti, na vzájomného uznávania sformulovanej v roz- ktoré môžu v tejto súvislosti naraziť orgány sudku Rewe-Zentral, nazývanom „Cassis de členského štátu, v ktorom sa nachádza sídlo Dijon“ 39, povinné uznať licencie, ktoré jej boli predmetného prevádzkovateľa, pri hodnotení udelené inými členskými štátmi. profesionálnej čestnosti a odbornosti tohto prevádzkovateľa. 40

123. Po druhé samotným cieľom systému výhradných práv je zakázať akémukoľvek 121. Súdny dvor v tomto rozsudku zdôraznil, prevádzkovateľovi, ktorý nie je držiteľom že vzhľadom na to, že hazardné hry ponú- týchto práv, vykonávať činnosť upravenú kané cez internet nie sú predmetom harmo- týmto systémom. Pokiaľ je tento systém riad- nizácie na úrovni Spoločenstva, členský štát ne odôvodnený, a teda je v súlade s právom sa môže nazdávať, že samotná skutočnosť, Spoločenstva, nie je podstatné, či sú prevádz- že prevádzkovateľ legálne ponúka takéto kovatelia, ktorí chcú prevádzkovať hazard- služby v inom členskom štáte, kde má svoje né hry v členskom štáte, kde existuje takýto sídlo a kde už v zásade podlieha zákonným monopol, oprávnení vykonávať túto činnosť podmienkam a kontrolám zo strany prís- v členskom štáte, v ktorom sa nachádza ich lušných orgánov tohto iného členského štá- sídlo. tu, nemusí byť považovaná za dostatočnú

40 — Rozsudok Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Baw 39 — Rozsudok z 20. februára 1979, 120/78, Zb. s. 649. International, už citovaný, bod 69.

I - 4721

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

125. Raad van State chce posúdiť súlad pre- dĺženia platnosti licencií nadácie De Lotto a spoločnosti SGR rozhodnutiami z 10. de- cembra 2004 a z 21. júna 2005 s právom Spoločenstva, pričom vychádza z toho, že vydaniu týchto rozhodnutí nepredchádzalo 129. Navrhujem Súdnemu dvoru, aby k tým- vyhlásenie verejnej súťaže. to trom otázkam pristupoval takto. Po prvé Raad van State kladie zásadnú otázku, či sa povinnosť transparentnosti uplatňuje v sys- téme licencie obmedzenej na jediný hospo- dársky subjekt v oblasti hazardných hier. Po druhé v prípade kladnej odpovede na túto otázku chce vedieť, či, prípadne za akých 126. Preto sa svojou druhou otázkou pýta, či podmienok môže byť predĺženie platnosti zásada rovnosti zaobchádzania a z nej vyplý- licencie na prevádzkovanie hazardných hier vajúca povinnosť transparentnosti, ktorými bez vyhlásenia verejnej súťaže odôvodnené sú podľa judikatúry členské štáty pri zadávaní oprávnenými dôvodmi, ako je ochrana spot- koncesií na verejné služby v oblasti hazard- rebiteľov pred rizikom hráčskej závislosti ných hier viazané, sa vzťahujú aj na systém a ochrana verejného poriadku.

I - 4722

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

130. Skôr než pristúpim k skúmaniu týchto 133. V prípade netransparentného postupu dvoch otázok, považujem za potrebné pripo- totiž druhý uvedený podnik nemá nijakú reál- menúť významné rozhodnutia Súdneho dvo- nu možnosť preukázať svoj záujem o získanie ra týkajúce sa povinnosti transparentnosti predmetnej verejnej zákazky alebo koncesie. vydané v rámci zmlúv o verejných zákazkách alebo koncesiách.

I - 4723

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

transparentnosti dodržiavať, pričom stanovu- 139. Rozsah tejto povinnosti v prípade, ak jú podrobné pravidlá verejného obstarávania. uzatváraná zmluva nie je upravená jednou zo smerníc týkajúcich sa verejného obstarávania, vymedzil Súdny dvor na základe cieľov, ktoré táto povinnosť sleduje. Jej cieľom je na jednej strane umožniť každému podniku, ktorý má potenciálny záujem o uzavretie zmluvy, získať informácie a zúčastniť sa na verejnej súťaži. Na druhej strane má tiež zabezpečiť kontrolu nestrannosti postupu verejného obstarávania. 137. Ak plánovaná verejná zákazka alebo koncesia nie je upravená uvedenými koordi- načnými predpismi, členské štáty sú rovnako povinné dodržiavať povinnosť transparent- nosti, keďže táto povinnosť vyplýva zo zá- kladných pravidiel Zmluvy, ako aj zo zásady rovnosti zaobchádzania. 44 140. Z judikatúry vyplýva, že povinnosť transparentnosti nevyžaduje nevyhnutne vyhlásenie verejnej súťaže, ale vyžaduje, aby verejný obstarávateľ zabezpečil pre každý podnik, ktorý môže mať záujem, adekvátny stupeň zverejnenia, ktorý umožní sprístupne- nie verejnej zákazky alebo koncesie na služby konkurencii, ako aj kontrolu nestrannosti po- stupov verejného obstarávania. 48 138. V rozsudku z 13. septembra 2007, Komisia/Taliansko 45, ktorý cituje Raad van State, Súdny dvor uviedol, že zadanie správy a výberu stávok na konské dostihy v Taliansku predstavovalo koncesiu na verejnú službu, a poukázal na to, že zmluvy o koncesii na ve- rejné služby sú vylúčené z pôsobnosti smer- 141. Podnik, ktorý sa nachádza na území iné- nice Rady 92/50/EHS 46. Ďalej uviedol, že ho členského štátu, musí mať teda možnosť orgány verejnej moci, ktoré uzatvárajú tieto získať adekvátne informácie týkajúce sa pred- zmluvy, sú povinné vo všeobecnosti dodr- metnej zákazky alebo koncesie ešte pred jej žiavať základné pravidlá Zmluvy, najmä člán- zadaním tak, aby tento podnik v prípade, ak ky 43 ES a 49 ES, a osobitne zásadu zákazu by mal záujem, mohol preukázať svoj záujem diskriminácie na základe štátnej príslušnosti, o získanie tejto zákazky alebo koncesie. 49 ktoré sú osobitným vyjadrením zásady rov- nosti zaobchádzania, pričom obe tieto zásady zahŕňajú povinnosť transparentnosti. 47

2. O uplatňovaní zásady transparentnosti 145. Po druhé aj v prípade, ak je príslušná v oblasti hazardných hier v rámci systému zákazka alebo koncesia upravená smernicou, výhradného práva jediného prevádzkovateľa povinnosť transparentnosti sa neuplatňuje, ak orgán verejnej moci, ktorý je verejným obsta- rávateľom, vykonáva nad subjektom, ktorému sa zákazka alebo koncesia zadáva, podobnú kontrolu, akú vykonáva nad svojimi vlastnými útvarmi, ak tento subjekt realizuje podstatnú časť svojej činnosti s orgánom alebo orgánmi verejnej moci, ktoré ho vlastnia. 54 148. Raad van State sa svojou druhou otáz- kou pýta, či sa má článok 49 ES vykladať v tom zmysle, že zásada rovnosti zaobchádzania a z nej vyplývajúca povinnosť transparent- 50 — Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. júla 2008, Komisia/ Francúzsko, C-389/05, Zb. s. I-5397, bod 94 a citovanú nosti sa rovnako vzťahujú na systém licencií judikatúru. v oblasti hazardných hier, podľa ktorého sa 51 — Rozsudok Komisia/Írsko, už citovaný, bod 33. 52 — Tamže, bod 32. táto licencia udeľuje iba jednému hospodár- 53 — Rozsudok Coname, už citovaný, bod 20. skemu subjektu. 54 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. novembra 1999, Teckal, C-107/98, Zb. s. I-8121, bod 50; z 11. januára 2005, Stadt Halle a RPL Lochau, C-26/03, Zb. s. I-1, bod 49, a z 13. októbra 2005, Parking Brixen, C-458/03, Zb. s. I-8585, bod 62. 55 — Rozsudok Coditel Brabant, už citovaný, bod 48.

I - 4725

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

153. Po prvé táto judikatúra vychádza z dô- sledkov zmluvy o verejnej zákazke alebo kon- cesii pre slobody pohybu, a nie zo zmluvnej povahy týchto dôsledkov. Ako už bolo uve- dené vyššie, uzatvoreniu týchto zmlúv musí predchádzať vyhlásenie verejnej súťaže, pre- tože ich cieľom a účinkom je zadanie výkonu činnosti jednému alebo viacerým konkrét- nym hospodárskym subjektom. V prípade 150. Holandská vláda a nadácia De Lotto tiež absencie adekvátneho zverejnenia by zásada tvrdia, že povinnosť transparentnosti sa na rovnosti zaobchádzania nebola dodržaná, tento prípad nevzťahuje, lebo podľa holand- lebo podniky so sídlom v iných členských skej právnej úpravy držitelia licencie musia štátoch, ktoré by potenciálne mali záujem použiť príjmy z prevádzkovania hazardných o výkon tejto činnosti, by nemohli dať najavo hier na stanovené ciele. Okrem toho zdôraz- svoj záujem a tak vykonávať práva, ktoré im ňujú, že nadácia De Lotto nemôže dosahovať priznávajú články 43 ES a 49 ES. zisk, a teda nijaká obchodná spoločnosť by nemohla mať záujem o prevádzkovanie ha- zardných hier za takých podmienok.

154. Povinnosť transparentnosti sa teda javí ako nevyhnutná podmienka práva členského 151. Dánska, grécka, rakúska, f ínska a nór- štátu udeliť jednému alebo viacerým súk- ska vláda tiež zastávajú názor, že povinnosť romným hospodárskym subjektom výhradné transparentnosti sa v systéme licencie ob- právo vykonávať hospodársku činnosť bez medzenej na jediný hospodársky subjekt ohľadu na to, akým spôsobom sa tento pre- neuplatňuje. vádzkovateľ alebo prevádzkovatelia vyberajú.

161. Nemyslím si totiž, že otvorenie súťaže o trh by malo škodlivé účinky porovnateľné s účinkami súťaže na trhu. Škodlivý charakter zavedenia súťaže na trhu, čiže medzi viacerý- 158. Riziká spojené s touto činnosťou a s ňou mi hospodárskymi subjektami, ktoré by boli súvisiace úvahy týkajúce sa morálky musia oprávnené prevádzkovať rovnakú hazardnú podľa môjho názoru viesť k uznaniu prá- hru, vyplýva z toho, že tieto hospodárske sub- va členského štátu vykonávať túto činnosť jekty by boli nútené súperiť vo vynaliezavosti, prostredníctvom ním ovládaného subjektu. aby ich ponuka bola atraktívnejšia, a tak zvy- Členský štát môže totiž bezpochyby riadiť šovať výdavky spojené s hrami, ako aj riziko a kontrolovať činnosť takéhoto subjektu ešte závislosti. Vo fáze udeľovania licencie sa však jednoduchšie, ako to môže robiť vo vzťahu podľa mňa netreba obávať takých dôsledkov. k súkromnému prevádzkovateľovi. Takýto systém teda môže zabezpečiť vyššiu mieru ochrany spotrebiteľov pred nebezpečenstvom 56 — Rozsudok Súdu EZVO zo 14. marca 2007, Dozorný úrad hráčskej závislosti a vyššiu mieru ochrany EZVO/Nórsko, E-1/06, Report of EFTA Court, s. 7, bod 51.

I - 4727

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

163. Podľa môjho názoru tiež možno pri- pustiť, že takáto súťaž by mohla umožniť príslušným orgánom, aby udelili licenciu hospodárskemu subjektu, ktorý podľa ich názoru bude najlepšie spĺňať všetky tieto podmienky. Vzhľadom na finančný význam hazardných hier sa navyše javí byť nanajvýš žiaduce, aby podmienky, za ktorých členský 166. Pojem „veľmi malý hospodársky výz- štát udelí monopol súkromnému subjektu, nam“ sa však podľa môjho názoru týka iba boli transparentné a aby bolo možné overiť hospodárskej hodnoty predmetnej zákazky. 57 ich nestrannosť. Týka sa napríklad realizácie menšej stavby v pomerne veľkej vzdialenosti od hraníc člen- ského štátu. Z malého rozsahu realizovaného diela a z veľkej vzdialenosti od hraníc možno vyvodiť, že o realizáciu tejto stavby nebude mať záujem nijaký podnik so sídlom v inom členskom štáte. Pojem „veľmi malý hospodár- sky význam“ sa však netýka prípadu, v kto- rom by malý hospodársky význam zákazky 164. Napokon, pokiaľ ide o argumentáciu pre spoločnosť so sídlom v inom členskom holandskej vlády a nadácie De Lotto, pod- ľa ktorej by sa povinnosť transparentnosti nemala uplatňovať vzhľadom na povinnosti 57 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. mája 2008, SECAP vyplývajúce držiteľom monopolu z licencií a Santorso, C-147/06 a C-148/06, Zb. s. I-3565, bod 31.

I - 4728

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

štáte vyplýval z uplatňovania podmienok, 169. Preto sa podľa môjho názoru holandská ktoré vymedzujú výkon predmetnej činnosti, vláda nemôže dovolávať výnimky z dôvodu a z kritérií výberu prevádzkovateľa. absencie cezhraničného záujmu.

168. V prejednávanom spore sa zdá byť ne- pochybné, že o zákazky, ktoré predstavuje prevádzkovanie lota, športových stávok, čí- selných hier, ako aj stávok na konské dosti- hy v Holandsku, a to navyše v monopolnom postavení, môžu mať záujem prevádzkovate- 171. Z toho vyplýva, že príslušné holandské lia hier so sídlom v iných členských štátoch orgány poverené udeľovaním licencie na pre- vzhľadom na značné príjmy plynúce z týchto vádzkovanie hazardných hier v Holandsku činností. 58 musia primeraným spôsobom vyhlásiť verej- nú súťaž, pokiaľ nie sú schopné preukázať, že vykonávajú nad subjektom, ktorému udelia licenciu, podobnú kontrolu, akú vykonáva- 58 —  Komisia uvádza, že podľa výročnej správy komisie pre kontrolu hazardných hier v roku 2007 obrat vyplývajúci zo jú nad svojimi vlastnými útvarmi, a že tento športových stávok dosiahol 22,3 milióna eur a celkový obrat nadácie De Lotto dosiahol 270 miliónov eur. Obrat spoloč- subjekt realizuje podstatnú časť svojej čin- nosti SGR za uvedený rok predstavoval 34,3 milióna eur. nosti s týmito orgánmi.

I - 4729

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

175. Raad van State sa v podstate pýta, či, prípadne za akých podmienok môže byť pre- 180. Dôvody, ktorými možno odôvodniť ob- dĺženie platnosti licencie na prevádzkovanie medzenie slobôd pohybu v oblasti hazard- hazardnej hry bez vyhlásenia verejnej súťaže ných hier, podľa môjho názoru umožňujú odôvodnené jedným oprávnených dôvodov odôvodnenie udelenia výhradných práv na obmedzenia slobôd pohybu v oblasti hazard- dostatočne dlhú dobu, ktorá predstavu- ných hier. je niekoľko rokov. Členský štát teda môže

I - 4730

SPORTING EXCHANGE A LADBROKES BETTING & GAMING A LADBROKES INTERNATIONAL

vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľov udelenej na obmedzenú dobu bez vyhláse- pred rizikami súvisiacimi s nepovolenými nia verejnej súťaže, základ odpovede na túto hrami, osobitne s hrami prevádzkovanými otázku predstavuje judikatúra, najmä už prostredníctvom internetu, si vyžaduje určitú citovaný rozsudok z 13. septembra 2007, stabilitu pri výbere držiteľa výhradného práva Komisia/Taliansko. alebo práv.

181. Ako už bolo uvedené, v monopolnom 184. Po prvé nie je vylúčené, aby obnovenie systéme sú zisky, ktoré možno dosiahnuť, ob- platnosti výhradného povolenia na prevádz- medzené. Ak sa členský štát rozhodne udeliť kovanie hazardnej hry bez vyhlásenia verej- tento monopol nezávislému súkromnému nej súťaže mohlo byť odôvodnené ochranou subjektu, doba platnosti licencie môže byť základného záujmu uvedeného v člán- vhodným nástrojom na kompenzáciu malého koch 45 ES a 46 ES alebo naliehavým dôvodom hospodárskeho významu tohto trhu s cieľom všeobecného záujmu vyplývajúcim z judi­ vzbudiť záujem viacerých hospodárskych katúry, ako je ochrana spotrebiteľov pred ri- subjektov a vybrať si jeden z nich. zikami neprimeraných výdavkov a hráčskej závislosti, ako aj predchádzanie podvodom. 60

187. Nie je mi totiž jasné, ako by mohlo otvo- ciele, ktoré sleduje jeho vnútroštátny zákon renie súťaže o udelenie licencie na obdobie v oblasti hazardných hier, neumožňujú zme- piatich rokov ohroziť ciele holandských práv- nu prevádzkovateľa po uplynutí doby plat- nych predpisov týkajúce sa ochrany spotrebi- nosti licencie. teľov pred hráčskou závislosťou a prevencie kriminality. Tieto ciele sa účinne dosahujú, ako som už uviedol, prostredníctvom udele- nia monopolu na prevádzkovanie hazardných hier, ako aj prostredníctvom podmienok vy- medzujúcich činnosť licencovaného prevádz- kovateľa a podmienok hodnotenia a kontroly stanovených členským štátom. Holandská vláda nepreukázala, že účinnosť tohto systé- mu by bola ohrozená vyhlásením verejnej sú- ťaže po skončení platnosti licencie. 190. Nechcem teda vylúčiť možnosť, že toto

odôvodnenie

by bolo za určitých okolností prijateľné. Chcem len povedať, že uvedené

odôvodnenie

je prijateľné iba v prípade, ak sa preukáže, že vyhlásenie verejnej súťaže by mohlo skutočne ohroziť jeden zo záujmov uvedených v článkoch 45 ES a 46 ES alebo uznaných judikatúrou za naliehavé dôvody všeobecného záujmu.

188. Možno tiež konštatovať, že dodržiava- nie týchto podmienok by zabezpečilo skôr takéto otvorenie súťaže, pokiaľ by spôsobilosť striktne dodržiavať uvedené podmienky bola súčasťou kritérií udelenia licencie.

191. Navrhujem, aby Súdny dvor na polo- ženú otázku odpovedal v súlade s návrhom Komisie a prevzal bod 33 už citovaného rozsudku z 13. septembra 2007, Komisia/ Taliansko, podľa ktorého článok 49 ES bráni predĺženiu platnosti licencie jediného opráv- 189. Skutočnosť, že systém jedinej licencie neného hospodárskeho subjektu bez vyhlá- vytvorený členským štátom z hľadiska svojej senia verejnej súťaže, pokiaľ takéto predĺže- koncepcie a realizácie umožňuje, ako v pre- nie nezodpovedá základnému záujmu podľa jednávaných veciach, dosahovať sledované článkov 45 ES a 46 ES alebo naliehavým dô- ciele, by teda nemala podľa môjho názoru vodom všeobecného záujmu podľa judikatúry postačovať na odôvodnenie predĺženia plat- a nie je v súlade so zásadou proporcionality. nosti licencií bez vyhlásenia verejnej súťaže. Je úlohou vnútroštátneho súdu posúdiť, či ide Je úlohou členského štátu, aby vysvetlil, prečo o taký prípad.

Odpoveď na túto otázku nezávisí od toho, či vydanie predmetného opatrenia na- vrhol orgán verejnej moci, alebo súkromná osoba v rámci sporu medzi súkrom- nými osobami.

3. Článok 49 ES sa musí vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že poskytovateľ hier prostredníctvom internetu je držiteľom povolenia na vykonávanie tejto činnosti

I - 4733

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VECI C-203/08 A C-258/08

vydaného členským štátom, na ktorého území sa nachádza jeho sídlo, nebráni tomu, aby príslušné orgány iného členského štátu, v ktorom sa na hazardné hry vzťahuje systém licencie obmedzenej na jediný hospodársky subjekt, zakázali to- muto poskytovateľovi ponúkať hry prostredníctvom internetu osobám s bydlis- kom na území tohto druhého členského štátu.

4. Článok 49 ES sa má vykladať v tom zmysle, že zásada rovnosti zaobchádzania a z nej vyplývajúca povinnosť transparentnosti sa uplatňujú aj v oblasti hazard- ných hier v rámci systému licencie udelenej jedinému hospodárskemu subjektu.