C-215/08

B — Vnútroštátne právo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2955

III — Skutkový stav, konanie vo veci samej a prejudiciálne otázky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2956

IV — Konanie pred Súdnym dvorom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2959

V — Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2959

A — Prípustnosť . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2959

B — Prvá prejudiciálna otázka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2959

a) Uzavretý fond nehnuteľností . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2965

1 — Jazyk prednesu: slovinčina.

I - 2950

E. FRIZ

b) Spoločnosť občianskeho práva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2966

2. Patrí vstup do uzavretého fondu nehnuteľností, ktorý bol založený vo for- me spoločnosti občianskeho práva, do pôsobnosti smernice 85/577? . . . . I - 2969

D — Druhá prejudiciálna otázka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2983

1. Informácie o práve na odstúpenie od zmluvy? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2984

2. Posúdenie veci samej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2985

3. Návrh odpovede na druhú otázku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2988

E — Záver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2989

VII — Návrh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2989

vystúpenia z tohto fondu, majú účinky ex 3. Z obsahového hľadiska je táto vec súčas- tunc, alebo ex nunc. ťou rozsiahlejšej problematiky investovania do starých nehnuteľností v Nemecku, ktoré sú známe pod označením „Schrottimmobi- lien“ (brakové nehnuteľnosti) 3. Investovanie do nehnuteľného majetku, pre ktoré sa Nemci rozhodli predovšetkým z dôvodu, že sú s ním spojené daňové výhody, často neviedlo k oča- kávaným výsledkom, a preto investori hľadali možnosti, ako ukončiť tieto investície, pričom sa odvolávali aj na smernice Spoločenstva na ochranu spotrebiteľov. Vo veciach Schulte 4 a Crailsheimer Volksbank 5 sa už Súdny dvor zaoberal touto problematikou v obdobnom kontexte, ktorý bol však spojený s iným práv- nym problémom. Vo veci Schulte výslovne rozhodol, že odstúpenie od zmluvy, ktorú spotrebiteľ uzatvoril mimo prevádzkových priestorov predajcu, má viesť k vráteniu vecí do pôvodného stavu. 6 V tejto veci bude teda potrebné overiť, či sa to môže rovnako bez obmedzenia uplatniť na vystúpenie spotrebi- teľa z uzavretého fondu nehnuteľností, ktorý 2. Osobitosť tejto veci spočíva v skutočnosti, bol založený vo forme spoločnosti občian- že ide o problematiku spadajúcu do dvoch skeho práva. právnych oblastí: do oblasti práva na ochranu spotrebiteľov a do oblasti práva spoločností. V rámci toho bude Súdny dvor musieť pri rozhodovaní zohľadniť osobitné charakteris- tiky spoločenskej zmluvy, na základe ktorej je založená spoločnosť občianskeho práva, a rozhodnúť, či sa smernica 85/577, ktorá bola vypracovaná pre synalagmatické zmluvy, uplatňuje aj v prípade, ak do spoločnosti vstupuje nový spoločník, ktorý sa tak stane zmluvnou stranou spoločenskej zmluvy. Cha- rakteristiky spoločnosti občianskeho práva, ktorá spočíva na zásade rovnosti spoločníkov, 3 — Tento výraz používa napríklad Rösler, H.: „Die europa- budú zároveň dôležité na posúdenie dôsled- rechtlichen Vorgaben bei der Bewältigung der ‚Schrottim- mobilien‘-Problematik: Entscheidungen des Europäischen kov vystúpenia zo spoločnosti, pretože v prí- Gerichtshofs vom 25. Oktober 2005. In: Zeitschrift für euro- päisches Privatrecht, č. 4/2006, s. 869; Käseberg, T., Rich- pade, ak sú aj ostatní spoločníci spotrebiteľmi ter, K.: Haustürwiderrufsrichtlinie und‚Schrottimmobilien‘: v zmysle smernice 85/577, je potrebné chrá- die Urteile in Sachen Schulte und Crailsheimer Volksbank“. In: Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, č. 2/2006, niť všetkých spotrebiteľov, a nielen toho spot- s. 46, a von Weschpfennig, A.: „Der Widerruf der Beteiligung an einem Immobilienfonds – Anwendbarkeit der Grundsä- rebiteľa, ktorý vystúpi zo spoločnosti. V tejto tze des fehlerhaften Gesellschaftsbeitritts?“. In: Zeitschrift veci teda nebude možné slepo prijať doslovný für Bank- und Kapitalmarktrecht, č. 3/2009, s. 99. 4 — Rozsudok Súdneho dvora z 25. októbra 2005, Schulte, výklad ustanovení tejto smernice, ale bude C-350/03, Zb. s. I-9215. tiež potrebné zohľadniť najmä jej účel, hoci 5 — Rozsudok Súdneho dvora z 25. októbra 2005, Crailsheimer Volksbank, C-229/04, Zb. s. I-9273. sa tým odchýlim od presného a doslovného 6 — Rozsudok Schulte, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, zmyslu jej ustanovení. body 88 a 92.

— ‚predajca‘ znamená fyzickú alebo práv- počas návštevy predajcu nickú osobu, ktorá pri transakcii pri- chádzajúcej do úvahy [pri predmetnej transakcii – neoficiálny preklad] koná v svojej obchodnej alebo profesionálnej oblasti [v rámci svojej obchodnej alebo profesijnej činnosti – neoficiálny pre- klad], a kohokoľvek konajúceho v mene i) v spotrebiteľovom dome alebo v alebo v záujme [alebo na účet – neofici- dome iného spotrebiteľa, pokiaľ sa álny preklad] predajcu.“

I - 2953

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

6. Podľa článku 3 ods. 2 smernice 85/577: umožňujúce identifikáciu zmluvy. Musí byť spotrebiteľovi dané [poskytnuté – neofici­ álny preklad]:

„Táto smernica sa nevzťahuje na: a) v prípade článku 1 ods. 1 v čase uzatvore- nia zmluvy;

a) zmluvy o výstavbe, predaji a nájme nehnu- teľného majetku alebo zmluvy týkajúce sa iných práv na nehnuteľný majetok [súvi- … siacich s nehnuteľným majetkom – neo- ficiálny preklad]. Zmluvy na dodávku tovarov a ich včlenenie do nehnuteľného majetku alebo zmluvy na opravu nehnu- teľného majetku spadajú do pôsobnosti Členské štáty povinne zaistia, aby ich národné tejto smernice, zákonodarstvo stanovovalo opatrenia vhod- nej ochrany spotrebiteľa v prípadoch, v kto- rých sa informácie uvádzané v tomto článku neposkytujú [vnútroštátna právna úprava stanovovala vhodné opatrenia na ochranu spotrebiteľa, ak nebolo poskytnuté pouče- …“ nie uvedené v tomto článku – neoficiálny preklad].“

B — Vnútroštátne právo

9. Podľa článku 7 smernice 85/577:

11. Smernica 85/577 bola do nemeckého práva prebratá zákonom o odstupovaní od zmlúv uzavretých pri podomovom obchode a od podobných transakcií (Gesetz über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnli- „Ak spotrebiteľ použije [využije – neoficiálny chen Geschäften) zo 16. januára 1986 8 (ďalej preklad] svoje právo zrieknutia sa [odstúpiť len „HWiG“). Tento zákon bol platný v čase od zmluvy – neoficiálny preklad], právne skutkových okolností, ale 1. januára 2002 bol dôsledky takéhoto zrieknutia sa [odstúpenia zrušený zákonom o modernizácii záväzko- od zmluvy – neoficiálny preklad] sú upra- vého práva (Gesetz zur Modernisierung des vené národnými právnymi predpismi [vnút- Schuldrechts) z 26. novembra 2001 9. roštátnou právnou úpravou – neoficiálny preklad], obzvlášť ohľadne náhrady platby za poskytnuté tovary alebo služby a vrátenie zís- 8 — BGBl. 1986 I, s. 122. kaných tovarov.“ 9 — BGBl. 2001 I, s. 3138.

I - 2955

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

12. Ustanovenie § 1 ods. 1 HWiG stanovuje: 13. Ustanovenie § 3 ods. 1 HWiG stanovuje:

17. Spoločnosť E. Friz GmbH podala proti tomuto rozsudku, ktorý vyhlásil odvolací súd, opravný prostriedok „Revision“ na Bun- desgerichtshof (ďalej len „vnútroštátny súd“). V návrhu na začatie prejudiciálneho konania tento vnútroštátny súd tvrdí, že podľa vnút- roštátnej judikatúry spoločník, ktorý pri podomovom predaji vstúpil do spoločnosti a neskôr odstúpi od svojho záväzku, nie je oslobodený od všetkých svojich zmluvných 16. Aj keď prvostupňový súd vyhovel tomuto záväzkov s účinkom ex tunc, ale že takéto tvrdeniu, odvolací súd ho odmietol na zák- odstúpenie od zmluvy má naopak účinky lade odvolania, ktoré podal pán von der Hey- ex nunc. Z toho vyplýva, že spoločník nemá den. Odvolací súd sa domnieval, že výkon automatické právo na vrátenie svojho vkladu, práva na odstúpenie od zmluvy zo strany ktorý vložil do spoločnosti, ale v deň, keď spoločníka nemôže založiť pre tohto spoloč- vystupuje z fondu, sa vypočíta podiel na zisku níka povinnosť voči spoločnosti zaplatiť akú- spoločnosti, ktorý mu prislúcha, alebo podiel koľvek sumu, lebo by to znamenalo porušenie na strate, ktorý musí znášať. ustanovení smernice 85/577, podľa ktorej je

19. Za týchto okolností vnútroštátny súd 2. Má sa ustanovenie článku 5 ods. 2 smer- rozhodol uznesením z 5. mája 2008 prerušiť nice Rady 85/577/EHS z 20. decembra konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto dve 1985 na ochranu spotrebiteľa pri zmlu- prejudiciálne otázky: 12 vách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátny (judikatúrou uznaný) právny účinok v zmysle článku 7 tejto smernice, ktorý znamená, že takýto vstup spotrebiteľa uskutočnený pri podo- movom predaji povedie v prípade odvo- lania tohto vstupu k tomu, že spotrebiteľ, ktorý svoj vstup odvolal, získa nárok na podiel na likvidačnom zostatku voči spo- ločnosti, združeniu či družstvu vypočí- taný k okamihu účinku odvolania vstupu, „1. Má sa ustanovenie článku 1 ods. 1 t. j. na čiastku zodpovedajúcu hodnote prvej vety smernice Rady 85/577/EHS jeho podielu v spoločnosti, združení z 20. decembra 1985 na ochranu spotre- či v družstve v dobe odvolania vstupu, biteľa pri zmluvách uzatváraných mimo s (možným) následkom, že vzhľadom na prevádzkových priestorov vykladať v tom ekonomický vývoj spoločnosti, združe- zmysle, že sa vzťahuje na vstup spotre- nia či družstva dostane spotrebiteľ buď biteľa do osobnej spoločnosti, osobnej menej, než bola hodnota jeho vkladu, obchodnej spoločnosti, združenia či alebo sa dokonca ešte, okrem straty zaplateného vkladu, vystaví zodpove- dajúcej platobnej povinnosti voči spo- ločnosti, združeniu či družstvu, pretože 11 — Rozsudok Schulte, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, body 88 a 92. podiel na likvidačnom zostatku bude 12 — Táto poznámka sa týka len slovinskej verzie návrhov. záporný?“

13 — Aj v tomto prípade by bolo správnejšie povedať, že pán 23. Pokiaľ ide o vec samu, pán von der Hey- von der Heyden platne odvolal svoje vyhlásenie o vstupe do fondu nehnuteľností; v tejto súvislosti pozri poznámku den sa domnieva, že vstup spotrebiteľa do pod čiarou 10. uzavretého fondu nehnuteľností založeného

I - 2959

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

vo forme spoločnosti občianskeho práva 25. Nemecká vláda sa naopak domnieva, patrí do pôsobnosti smernice 85/577, lebo že smernica 85/577 sa na prejednávanú vec hlavným účelom tohto vstupu nie je stať sa nevzťahuje. Uvádza, že táto smernica sa podľa spoločníkom, ale investovať kapitál do fondu svojho článku 1 ods. 1 uplatňuje na zmluvy nehnuteľností. V tomto prípade je možné medzi predajcom a spotrebiteľom, že teda považovať zmluvu o vstupe za odplatnú zahŕňa len klasické alebo dvojstranné syna- zmluvu, pretože jej účelom je investovanie lagmatické zmluvy, ale nie mnohostranné kapitálu, konkrétnejšie „kúpa“ účasti v uzav- zmluvy, o akú ide v tejto veci. Okrem toho retom fonde nehnuteľností. V tomto rozsahu uvádza, že spoločníci uzavretého fondu je teda možné začleniť zmluvu o vstupe pod nehnuteľností založeného vo forme spoloč- synalagmatické zmluvy. nosti občianskeho práva sú často spotre- biteľmi, ale smernica 85/577 sa na zmluvy uzatvorené medzi spotrebiteľmi nevzťahuje. Podľa nemeckej vlády existujúci spoločníci ani nedodávajú tovar spotrebiteľovi vstu- pujúcemu do fondu, ani mu neposkytujú služby, keďže účelom spoločenskej zmluvy je dosiahnutie cieľa spoločnosti. Okrem toho na zmluvu o vstupe do fondu nehnuteľností sa podľa nemeckej vlády vzťahuje výnimka stanovená v článku 3 ods. 2 písm. a) prvej vete smernice 85/577, pretože patrí medzi „zmluvy týkajúce sa iných práv súvisiacich s nehnuteľným majetkom“, na ktoré sa uve- dená smernica nevzťahuje. Účelom tohto fondu nehnuteľností je totiž rekonštruk- cia, modernizácia a správa nehnuteľného majetku.

27. Komisia v tejto súvislosti spresňuje, že medzi spotrebiteľom investorom a iniciá- C — Druhá prejudiciálna otázka torom fondu musí existovať zmluvný vzťah. Tento vzťah môže byť priamy, ak samotný ini- ciátor je spoločníkom fondu, alebo nepriamy, ak existuje zmluvný vzťah medzi iniciátorom a fondom, ktorého spoločníkom je spotrebi- teľ investor. Podľa Komisie iniciátor fondu sa 29. Pán von der Heyden a Komisia navrhujú musí okrem iného spotrebiteľovi zaviazať, že Súdnemu dvoru, aby na druhú prejudiciálnu mu poskytne služby, napríklad správu nehnu- otázku odpovedal kladne. Tvrdia, že vo veci teľného majetku, ktorý je súčasťou majetku Schulte 14 Súdny dvor rozhodol, že v súlade fondu. s článkom 5 ods. 2 smernice 85/577 oznáme- nie o odstúpení od zmluvy má za následok oslobodenie spotrebiteľa od všetkých záväz- kov vyplývajúcich zo zmluvy, od ktorej odstú- pil, čo zahŕňa obnovu pôvodného stavu tak pre spotrebiteľa, ako aj pre predajcu. Podľa ich názoru sú síce právne dôsledky odstúpenia od zmluvy na základe článku 7 smernice 85/577 upravené vnútroštátnou právnou úpravou, ale členské štáty môžu vykonávať svoje prá- vomoci výlučne v súlade s právom Spolo- 28. Komisia sa rovnako domnieva, že na čenstva a predovšetkým s ustanoveniami zmluvu o vstupe do uzavretého fondu nehnu- smernice 85/577, ktoré sa musia vykladať vo teľností sa nevzťahuje výnimka stanovená svetle jej cieľov a spôsobom, ktorý zabezpečí v článku 3 ods. 2 písm. a) prvej vety smer- jej potrebný účinok. Domnievajú sa teda, nice 85/577, ktorý vylučuje z pôsobnosti uvedenej smernice „zmluvy o výstavbe, predaji a nájme nehnuteľného majetku alebo zmluvy týka- 14 — Rozsudok Schulte, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, júce sa iných práv súvisiacich s nehnuteľným body 88 a 92.

32. Túto vec je možné zaradiť do proble- matiky týkajúcej sa neúspešných investícií do starých nehnuteľností v Nemecku, teda problematiky, do ktorej patrili veci Schulte 15 a Crailsheimer Volksbank 16, týkajúce sa otázky právnych dôsledkov odstúpenia od zmlúv o pôžičke, ktoré boli uzatvorené mimo prevádzkových priestorov. V tejto veci sa 31. Pokiaľ ide o druhú otázku, nemecká bude Súdny dvor musieť na rozdiel od už cito- vláda uvádza, že vzhľadom na odpoveď na vaných vecí Schulte a Crailsheimer Volksbank prvú prejudiciálnu otázku je potrebné na ňu zaoberať otázkami právnych dôsledkov, ktoré odpovedať len subsidiárne. Tvrdí, že právne má odstúpenie od spoločenskej zmluvy, dôsledky odstúpenia od zmluvy sú podľa článku 7 smernice 85/577 upravené v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou. Nemecká 15 — Rozsudok Schulte, už citovaný v poznámke pod čiarou 4. vláda okrem iného uvádza, že cieľom smer- 16 — Rozsudok Crailsheimer Volksbank, už citovaný v poznámke nice 85/577 je síce ochrana spotrebiteľa pred pod čiarou 5.

I - 2962

E. FRIZ

presnejšie vystúpenie z fondu nehnuteľností umožňuje v prípade zmlúv uzatváraných založeného vo forme spoločnosti občian- mimo prevádzkových priestorov uplatnenie skeho práva, do ktorého spotrebiteľ vstúpil právnej úpravy na ochranu spotrebiteľa, ale pri podomovom predaji. vystúpenie spotrebiteľa z fondu je možné len s účinkom ex nunc, čo znamená, že spotrebi- teľovi sa nevyhnutne nevráti plná výška sumy, ktorú do fondu investoval.

17 — Holmer, A.: Die Gesellschaft bürgerlichen Rechts als Grundlage geschlossener Immobilienfonds. Berlin: Lex- xion, 2006, s. 6; Heckschen, H.: Beck’sches Notarhandbuch. 4. vyd. München: Beck, 2006, kapitola „X. Sonderformen des Immobilienerwerbs“, bod 1. 18 — Pozri v tomto zmysle Holmer, A.: c. d., s. 6. Pozri tiež Mootz, C.: Risikoanalyse geschlossener Immobilienfonds – Grundlagen, Anforderungen, Praxisbeispiele. Sarrebruck: 35. V prvom rade je potrebné posúdiť, či sú VDM Verlag Dr. Müller, 2007, s. 1 a 2. Pokiaľ ide o dôvody obe prejudiciálne otázky, ako tvrdí pán von krízy fondov nehnuteľností, pozri Wagner, K.-R.: Ausstieg aus fremdfinanzierten geschlossenen Immobilienfonds der Heyden a nemecká vláda, neprípustné per HWiG, VerbrKrG, Anlageberatungshaftung und Pro- spekthaftung. In.: Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht, v rozsahu, v akom sa týkajú vstupu do osob- č. 4/2000, s. 169 a nasl. nej obchodnej spoločnosti, združenia či

I - 2963

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

družstva. Domnievam sa, že s týmto tvrde- aj vtedy, ak Súdny dvor nemá k dispozícii ním treba súhlasiť. skutkové a právne poznatky nevyhnutné na užitočné zodpovedanie otázok, ktoré sú mu položené. 20

I - 2964

E. FRIZ

obchodné spoločnosti. 21 Keďže skutková spoločnosti občianskeho práva. Nižšie naj- situácia sa týka výlučne vstupu do spoločnosti skôr vysvetlím pojem „uzavretý fond nehnu- občianskeho práva, je potrebné rozhodovanie teľností“ a pojem „spoločnosť občianskeho o oboch prejudiciálnych otázkach obmedziť práva“ a potom zanalyzujem, či vstup do iba na vstup do tejto spoločnosti. uzavretého fondu nehnuteľností patrí do pôsobnosti smernice 85/577.

40. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol, že obe prejudiciálne otázky sú prípustné len 1. Dva základné pojmy v rozsahu, v akom sa týkajú vstupu spotrebi- teľa do uzavretého fondu nehnuteľností, ktorý bol založený vo forme spoločnosti občian- skeho práva.

a) Uzavretý fond nehnuteľností

C — Prvá prejudiciálna otázka

I - 2965

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

investícia do nehnuteľného majetku. 24 Touto b) Spoločnosť občianskeho práva formou kapitálovej investície totiž investori chcú buď dosiahnuť zisk, alebo získať daňové úľavy. 25 Charakteristickými znakmi uzavre- tého fondu nehnuteľností, na rozdiel od otvo- reného fondu, je obmedzený počet investorov a vopred stanovená čiastka investície; po zís- kaní dostatočného kapitálu sa tento kapitál investuje, teda účasť nových investorov vo fonde už nie je možná. 26 44. Spoločnosť občianskeho práva (societas) siaha do rímskeho práva a v súčasnosti ju poznajú právne poriadky mnohých členských štátov. 28 V rámci spoločnosti občianskeho práva sa spoločníci spoločenskou zmluvou zaväzujú spojiť svoje úsilie s cieľom dosiah- nuť spoločný cieľ. Základnými prvkami spo- ločnosti občianskeho práva sú spoločenská zmluva uzatvorená najmenej dvomi spoloč- níkmi, spoločný cieľ a vklady spoločníkov. Nižšie sa budem detailnejšie zaoberať kaž- dým z týchto prvkov.

I - 2966

E. FRIZ

viacerí spoločníci uzavreli spoločenskú úprava sa v tejto súvislosti v členských štá- zmluvu. 29 Spoločenská zmluva sa uzatvára toch líši. 32 Dôvody odôvodňujúce zrušenie intuitu personae, čo znamená, že spoločníci spoločnosti sú v právnych poriadkoch člen- sú osobne viazaní a že spoločník v zásade ských štátov stanovené odlišne; dva najty- nemôže previesť svoj podiel v spoločnosti na pickejšie dôvody sú uskutočnenie cieľa alebo inú osobu, pokiaľ nie je v spoločenskej zmluve uplynutie doby, na ktorú bola spoločnosť ustanovené inak. 30 Ak spoločník vystúpi uzavretá; v určitých právnych poriadkoch sú zo spoločnosti alebo zomrie, spoločnosť týmito dôvodmi aj vystúpenie a smrť spoloč- v zásade prestáva existovať, pokiaľ spoločen- níka, ako už bolo uvedené, prípadne ďalšie ská zmluva neustanovuje inak, 31 ale právna dôvody. 33

bod 60; v slovinskom práve článok 990 záväzkového Cozian, M., a i.: c. d., s. 530, bod 1192, a s. 536, bod 1208. zákonníka (Obligacijski zakonik); v španielskom práve člá- 33 — Pokiaľ ide o dôvody zrušenia spoločnosti podľa rakúskeho nok 1665 občianskeho zákonníka (Código civil) („dos o más práva, § 1205 všeobecného občianskeho zákonníka (All- personas“). gemeines bürgerliches Gesetzbuch) (napríklad uskutoč-

Ljubljana: GV založba, 2004, úvodný komentár pokiaľ ide o talianske právo, článok 2272 Codice civile ku kapitole o spoločenskej zmluve, s. 932; pokiaľ ide o špa- (napríklad uplynutie doby, dosiahnutie predmetu činnosti, nielske právo, Moreno Gil, Ó.: Código civil y jurispruden- nezákonná povaha alebo dohoda všetkých spoločníkov); cia concordada.

Ljubljana: GV založba, 2003, s. 200. článok 1000 záväzkového zákonníka (Obligacijski zakonik) 31 — Pozri napríklad, pokiaľ ide o nemecké právo, Ulmer, P., (napríklad uplynutie doby, uskutočnený predmet činnosti Schäfer, C.: c. d., komentár k § 736, bod 8; pokiaľ ide o slo- spoločnosti, rozhodnutie spoločníkov, smrť alebo vystúpe- vinské právo, Zabel, B., v Juhart, M., Plavšak, N. (ed.): c. d., nie spoločníka); pokiaľ ide o španielske právo, článok 1700 komentár k článku 1000, s. 984 a nasl.; pokiaľ ide o španiel- španielskeho občianskeho zákonníka (Código civil) (naprí- ske právo, Moreno Gil, Ó.: c. d., komentár k článku 1.700, klad uplynutie doby, uskutočnený predmet činnosti, smrť bod 5.791. Pozri tiež Trstenjak, V.: c. d., s. 204. spoločníka).

48. Pre túto vec je rovnako veľmi dôle- žité definovať práva, ktoré spoločníci majú 47. Na uskutočnenie spoločného cieľa musia k majetku spoločnosti. Podotýkam, že táto spoločníci uskutočniť vklady určené spo- otázka je v členských štátoch upravená ločenskou zmluvou; tieto vklady môžu mať odlišne 39.

dvomi základnými charakteristikami: na jednej strane je tento majetok oddelený od 34 — Pokiaľ ide o francúzske právo, pozri Cozian, M., a i.: c. d., súkromného majetku spoločníkov; na druhej s. 66, body 134 a 135; pokiaľ ide o nemecké právo, pozri strane, disponovanie s týmto majetkom je Schmidt, K.: c. d., s. 1733 a nasl.; pokiaľ ide o španielske právo, pozri Moreno Gil, Ó.: c. d., bod 5.720.

36 — Pozri napríklad, pokiaľ ide o nemecké právo, Ulmer, P., („Miteigentum“), alebo o bezpodielové spoluvlastníctvo Schäfer, C.: c. d., komentár k § 705, bod 144; pokiaľ ide („Gesamthandseigentum“); Grillberger, K.: c. d., pouka- o francúzske právo, Cozian, M., a i.: c. d., s. 521, bod 1174; zuje na túto rôznorodosť, komentár k § 1183, s. 33, bod 4: pokiaľ ide o slovinské právo, Zabel, B., v Juhart, M., Plav- domnieva sa, že spoločníci sú podielovými spoluvlastníkmi šak, N. (ed.): c. d., komentár k článku 990, s. 944. majetku spoločnosti. V slovinskom práve sú spoločníci

V špa- článok 1832 francúzskeho občianskeho zákonníka (Code nielskom práve, pokiaľ ide o tzv. majetkové spoločenstvo civil); pokiaľ ide o talianske právo, článok 2247 talian- („comunidad de bienes“), v ktorom sú spoločníci vlast- skeho občianskeho zákonníka (Codice civile); pokiaľ ide níkmi nedeleného spoločného majetku; Moreno Gil, Ó.: o nemecké právo, § 706 nemeckého občianskeho zákonníka c. d., komentár k článkom 392 a 1669, body 1.245 a 5.732. (Bürgerliches Gesetzbuch); pokiaľ ide o slovinské právo, Vo francúzskom práve je do registra zapísaná spoločnosť článok 991 slovinského občianskeho zákonníka (Obliga- občianskeho práva právnickou osobou, ktorá je takto cijski zakonik); pokiaľ ide o španielske právo, článok 1665 jediným vlastníkom majetku spoločnosti; pozri napríklad španielskeho občianskeho zákonníka (Código civil). Cozian, M., a i.: c. d., s. 120, bod 244.

40 — Ulmer, P., Schäfer, C.: c. d., komentár k§ 718, bod 5. 41 — Rozsudok, ktorý vydal Bundesgerichtshof z 29. januára 2001, vec II ZR 331/00. V uvedenom rozsudku Bundesge- richtshof rozhodol, že spoločnosť občianskeho práva má právnu spôsobilosť, ak v právnych vzťahoch preberá vlastné práva a povinnosti; v rámci toho má okrem iného aktívnu a pasívnu legitimáciu v občianskom súdnom konaní. 50. V prvom rade treba zdôrazniť, že zmys- Schmidt, K.: c. d., s. 205 a 206, kvalifikuje toto rozhodnutie ako medzník vo vývoji práva právnických osôb. Pokiaľ ide lom ochrany spotrebiteľa podľa smer­ o komentár v odbornej literatúre k uvedenému rozsudku, pozri Schmidt, K.: Die BGB-Außengesellschaft: rechts- und nice 85/577 je chrániť spotrebiteľa pred unáh- parteifähig – Besprechung des Grundlagenurteils II ZR lenými rozhodnutiami, ktoré by mohol urobiť 331/00 vom 29.1.2001. In: Neue Juristische Wochenschrift, č. 14/2001, s. 993 a nasl. mimo prevádzkových priestorov predajcu. Je 42 — Tento aspekt uviedli Ulmer, P., Schäfer, C.: c. d., komentár potrebné zabezpečiť osobitnú ochranu spot- k § 718, bod 2, ktorí sa domnievajú, že aj napriek uzna- niu právnej spôsobilosti si spoločníci zachovávajú „Ges- rebiteľovi za okolností, keď predajca navr- amthandseigentum“ k majetku. Odlišný názor obhajuje huje uzatvorenie zmluvy, pričom spotrebiteľ napríklad Kießling, E.: Das Gesamthandsprinzip bei Per- sonalgesellschaften. In: Häuser, F.: Festschrift für Walther sa nachádza v situácii, ktorá sa vyznačuje Hadding zum 70. Geburtstag am 8. Mai 2004. Berlin: De Gruyter Recht, 2004, s. 484 a nasl., a Schmidt, K.: c. d. momentom prekvapenia, keďže spotrebiteľ v poznámke pod čiarou 21, s. 1772. nemôže porovnať kvalitu a cenu danej ponuky

52. V tejto veci pán von der Heyden naj- 51. Súdny dvor však bude musieť v tejto prv vydal vyhlásenie o vstupe („Beitrittser- veci zohľadniť nielen to, či si spotrebiteľ klärung“) do uzavretého fondu nehnuteľností, takúto ochranu zaslúži, ale predovšetkým, ktorý bol založený vo forme spoločnosti občianskeho práva. Keď uskutočnil toto vyhlásenie o vstupe, išlo výlučne o vyjadre- 43 — Pozri v tomto zmysle štvrté odôvodnenie smernice 85/577. nie jeho vôle vstúpiť do fondu, presnejšie stať V odbornej literatúre pozri napríklad Habersack, M.: The sa jeho spoločníkom. Ako vyplýva z vyhlá- Doorstep Selling Directive and Mortgage Loan Contracts. In: European Business Law Review, č. 6/2000, s. 394; Martín senia o vstupe, jeho vstup nadobudol účin- Briceńo, M. del R.: La Directiva 85/577, de 20 de diciembre, referente a la protección de los consumidores en el caso de nosť až vtedy, keď konateľ tejto spoločnosti contratos negociados fuera de los establecimientos comer- dané vyhlásenie písomne schválil. V tom ciales, La armonización legislativa de la Unión Europea. Madrid: Dykinson, 1999, s. 162. Pozri tiež rozsudok Crail- čase pán von der Heyden uzavrel spoločen- sheimer Volksbank, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 43, v ktorom Súdny dvor uviedol, že cieľom smer- skú zmluvu s ďalšími spoločníkmi; presnejšie nice 85/577 je chrániť spotrebiteľa pred momentom prekvape- stal sa v tom čase spoločníkom uzavretého nia, ktorý je vlastný podomovému predaju. 44 — Pozri napríklad Habersack, M.: c. d., s. 394; Manes, P.: Il fondu nehnuteľností. V tejto veci mala teda diritto di pentimento nei contratti dei consumatori dalla spoločenská zmluva povahu mnohostrannej legislazione francese alla normativa italiana in attuazione della direttiva 85/577. In: Contratto e impresa. Europa, zmluvy medzi spoločníkmi. Keď pán von der č. 2/1996, s. 696, a Mankowski, P.: Die gemeinschaft- Heyden odstúpil od spoločenskej zmluvy, srechtliche Kontrolle von Erlöschenstatbeständen für ver- braucherschützende Widerrufsrechte. In: Juristenzeitung, prestal byť spoločníkom fondu nehnuteľností. č. 23/2008, s. 1143. Prvá prejudiciálna otázka sa teda týka toho, či 45 — V tomto zmysle rovnako Armbrüster, C.: Gesellschaftsrecht und Verbraucherschutz – zum Widerruf von Fondsbeteili- sa smernica 85/577 vzťahuje na uzatvorenie gungen: Vortrag, gehalten vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 29. September 2004,. Berlin: De Gruyter spoločenskej zmluvy medzi pánom von der Recht, 2005, s. 13 a 15. Heydenom a ostatnými spoločníkmi.

55. Prvá podmienka (zmluvnou stranou je spotrebiteľ), tretia podmienka (dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb) a posledná podmienka (uzatvorenie zmluvy mimo pre- vádzkových priestorov predajcu) existencie zmluvy v zmysle článku 1 ods. 1 smer- nice 85/577 sú podľa môjho názoru v prejednáva- nej veci splnené, zatiaľ čo druhá podmienka (druhou zmluvnou stranou je predajca) nie je 54. V tejto veci je ešte potrebné overiť, či sa podľa môjho názoru splnená. na uzatvorenú zmluvu vzťahuje jedna z výni- miek uvedených v článku 3 ods. 2, alebo oso- bitne, či sa na ňu vzťahuje výnimka uvedená v článku 3 ods. 2 písm. a) smernice 85/577, ktorý vylučuje z pôsobnosti tejto smernice zmluvy o výstavbe, predaji a nájme nehnuteľ- ného majetku alebo zmluvy týkajúce sa iných práv súvisiacich s nehnuteľným majetkom, alebo či sa na ňu vzťahuje výnimka uvedená v článku 3 ods. 2 písm. e) uvedenej smernice, 56. Podľa článku 2 smernice 85/577 „spotre- biteľ“ „znamená fyzickú osobu, ktorá pri tran- 46 — Táto poznámka pod čiarou sa týka len slovinskej verzie sakciách, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, návrhov. koná na účely, ktoré nemožno považovať za

I - 2971

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

súčasť jej podnikania alebo povolania“. V tejto v zmysle klasických spotrebiteľských zmlúv, veci je nepochybné, že pán von der Heyden ako je napríklad kúpna zmluva. Treba však nekonal v rámci svojho podnikania alebo zohľadniť skutočnosť, že predmetom zmluvy povolania, a preto ide o spotrebiteľa v zmysle je získanie účasti v tomto fonde, na ktorý sa smernice 85/577 47. môže podľa môjho názoru vzťahovať široký pojem „dodanie tovaru“. Taký široký výklad tohto pojmu je tiež v súlade s doterajšou judi- katúrou Súdneho dvora, v ktorej Súdny dvor podal široký výklad pojmu „dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb“ a tým priznal smernici 85/577 široký rozsah pôsobnosti.

59. Súdny dvor napríklad vo veci Dietzinger 48 kvalifikoval zmluvu o ručení ako zmluvu, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 85/577. 58. Okrem toho podľa môjho názoru vstup Vo svojej argumentácii uviedol, že je potrebné do fondu nehnuteľností možno kvalifikovať pripomenúť, že okrem výnimiek uvedených ako dodanie tovaru. Je pravda, že v tejto veci v článku 3 ods. 2 smernica neobmedzuje svoju v nijakom prípade nejde o dodanie tovaru pôsobnosť podľa povahy tovaru alebo služieb, ktoré sú predmetom zmluvy za predpokladu, že tento tovar alebo tieto služby sú určené pre 47 — Treba dodať, že v odbornej literatúre nepochybne možno nájsť názory, podľa ktorých investor kapitálu nie je spotre- biteľom, pretože nič „nespotrebúva“. V nemeckom práve takýto názor obhajuje napríklad Wagner, K.-R.: c. d., s. 171. 48 — Rozsudok zo 17. marca 1998, C-45/96, Zb. s. I-1199. Pokiaľ Pokiaľ ide o francúzske právo, pozri v tomto zmysle Calais- ide o komentár v odbornej literatúre k rozsudku, pozri -Auloy, J., Steinmetz, F.: Droit de la consommation. Paris: napríklad Bydlinski, P., Klauninger, J.: „Zur Anwendbar- Dalloz, 2000, s. 13, bod 14; pozri tiež napríklad Sievers, J.: keit der Richtlinie 85/577/EWG vom 20. Dezember 1985 Verbraucherschutz gegen unlautere Vertragsbedingungen betreffend den Verbraucherschutz im Falle von außerhalb im französischen Recht. Vom Code civil zum „Code de la von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen auf Bürg- consommation“ – die Entstehung eines Sonderprivatrechts schaftsverpflichtungen von Verbrauchern“. In: Zeitschrift für Verbraucher. Frankfurt: Lang, 1993, s. 82. Treba však für europäisches Privatrecht, č. 4/1998, s. 994; Bamforth, N.: poznamenať, že to nemôže platiť, pokiaľ ide o smer­ „The Limits of European Union Consumer Contract Law. nicu 85/577, lebo táto smernica vyžaduje len to, aby spot- In:“ European Law Review, č 4/1999, s. 410, a Lorenz, S.: rebiteľ nekonal na účely, ktoré patria do jeho podnikania „Richtlinienkonforme Auslegung, Mindestharmonisierung alebo do výkonu jeho povolania; táto smernica ani výslovne und der ‚Krieg der Senate‘.In: “Neue juristische Wochen- nevyžaduje, aby predmetom zmluvy bol spotrebný tovar. schrift, č. 40/1998, s. 2937.

49 — V rozsudku Dietzinger Súdny dvor rovnako zdôraznil, že poskytnutie úveru je službou v zmysle tejto smernice a že zmluva o ručení existovala len akcesoricky k úverovej zmluve a v praxi bola veľmi často podmienkou uzavretia tejto zmluvy (rozsudok už citovaný v poznámke pod čia- rou 48, bod 18). 61. V súlade s článkom 2 smernice 85/577 50 — Rozsudok z 22. apríla 1999, C-423/97, Zb. s. I-2195. „‚predajca‘ znamená fyzickú alebo právnickú Pokiaľ ide o komentár k rozsudku v odbornej literatúre, pozri napríklad Hofstötter, M.: Time-sharing als Haus- osobu, ktorá pri predmetnej transakcii koná türgeschäft. In: European Law Reporter, č. 5/1999, s. 221; v rámci svojej obchodnej alebo profesijnej Bourgoignie, T.: Multipropriété et vente en dehors des étab- lissements commerciaux: un arrêt important de la Cour de činnosti, a kohokoľvek konajúceho v mene justice des Communautés européennes du 22 avril 1999. alebo na účet predajcu“ 56. Vzhľadom na túto In: Revue européenne de droit de la consommation, 1999, s. 147, ako aj Munar Bernat, P. A.: Sobre la aplicabilidad de definíciu je potrebné v prvom rade určiť, či la directiva 85/577/CE, de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, a un contrato de multi- propiedad (Comentario a la sentencia del Tribunal de Jus- ticia de las Comunidades Europeas, de 22 de abril de 1999). In: Derecho privado y Constitución, č. 13/1999, s. 235. 51 — Treba dodať, že vo veci Travel Vac sa vynorila aj otázka, 53 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 4. či sa na zmluvu o časovo obmedzenom užívaní nehnuteľ- 54 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 5. nosti vzťahuje výnimka uvedená v článku 3 ods. 2 písm. a) 55 — Rozsudok z 10. apríla 2008, C-412/06, Zb. s. I-2383. uvedenej smernice. Súdny dvor rozhodol, že na predmetnú 56 — Je potrebné uviesť, že Komisia sa vo svoje Zelenej knihe zmluvu v uvedenej veci sa táto výnimka nevzťahuje, lebo o revízii spotrebiteľského acquis [KOM(2006) 744 v koneč- jej predmetom boli aj ďalšie služby, ako je údržba budovy nom znení], s. 16, z dôvodu existencie rozdielnych definí- alebo správa spojená s dočasným užívaním, ktoré mali vyš- cií pojmov „predajca/podnikateľ/poskytovateľ“ v platných šiu hodnotu než užívacie právo k nehnuteľnosti. Pozri roz- smerniciach Spoločenstva na ochranu spotrebiteľa vyslo- sudok Travel Vac, už citovaný v poznámke pod čiarou 50, vila v prospech zjednotenia tejto definície. Návrh smernice bod 10. Európskeho parlamentu a Rady o právach spotrebiteľov 52 — Rozsudok z 13.decembra 2001, C-481/99, Zb. s. I-9945. [KOM(2008) 614 v konečnom znení] vo svojom článku 2 Pokiaľ ide o komentár k rozsudku v odbornej literatúre, teda stanovuje, že „‚obchodník‘ je akákoľvek fyzická alebo pozri napríklad Bernardeau, L.: „Le droit de rétractation du právnická osoba, ktorá v zmluvách, na ktoré sa vzťahuje táto consommateur: un pas de plus vers une doctrine d’ensem- smernica, koná na účely, ktoré sa týkajú jej obchodnej alebo ble. In: “La Semaine juridique - édition générale, č. 40/2002, podnikateľskej činnosti, remesla alebo povolania, a ktokoľ- s. 1719. vek, kto koná v mene obchodníka alebo z jeho poverenia“.

62. Z vyhlásenia, ktorým pán von der Hey- den vstúpil do uzavretého fondu nehnuteľ- ností, jasne vyplýva, že ho podpísal pán von der Heyden a spoločnosť Roland GmbH 57. Pod podpisom pána von der Heydena je uvedené „podpis spoločníka“ („Unterschrift Gesellschaftler“); pod podpisom spoločnosti Roland GmbH je uvedené „podpis sprostred- kovateľa“ („Unterschrift Vertriebspartner“). Z tohto vyhlásenia o vstupe vyplýva, že pán von der Heyden uvedeným vyhlásením vstú- pil do spoločnosti „Grundstücksgesellschaft 65. Prvá možnosť: všetci spoločníci spoloč- Bergstr. 9“ po tom, ako s týmto vyhlásením nosti občianskeho práva sú spotrebiteľmi. konateľ tejto spoločnosti písomne súhlasil. V tomto prípade je isté, že smernica 85/577 Tým sa teda pán von der Heyden stal zmluv- sa nevzťahuje na tento zmluvný vzťah, pre- nou stranou spoločenskej zmluvy a spoloční- tože definícia „predajcu“ uvedená v článku 2 kom v spoločnosti občianskeho práva. smernice 85/577 vyžaduje, aby predajca konal v rámci svojej obchodnej a profesijnej činnosti, čo nemôžem potvrdiť v prípade spo- ločníkov, ktorí sú spotrebiteľmi. Navyše, ak sú aj ostatní spoločníci spotrebitelia, požíva túto ochranu nielen niektorý z nich, ale aj ostatní spotrebitelia, ktorí sú spoločníkmi tejto spoločnosti. Právo Spoločenstva v oblasti ochrany spotrebiteľov sa totiž neuplatňuje na vzťahy medzi spotrebiteľmi, čiže na vzťahy C2C („consumer to consumer“), ale iba na 63. Treba teda overiť, či v zmluvnom vzťahy medzi predajcom a spotrebiteľom, čiže vzťahu medzi spotrebiteľom, ktorý vstupuje na vzťahy B2C („business to consumer“) 58. do spoločnosti, a ostatnými spoločníkmi tejto spoločnosti (spoločenská zmluva) možno identifikovať „predajcu“ v zmysle 58 — Komisia vo svojej Zelenej knihe o revízii spotrebiteľského smernice 85/577. acquis výslovne uviedla, že spotrebiteľ nepožíva ochranu založenú na práve Spoločenstva, ak druhou zmluvnou stranou je jednotlivec. V kontexte smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na 57 — Ako vyplýva zo spisu, v tom čase, keď pán von der Hey- vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 149, s. 22) pozri bod 64 návr- den vstúpil do uzavretého fondu nehnuteľností, spoločnosť hov, ktoré som 3. septembra 2009 predniesla vo veci Plus Roland GmbH bola správkyňou tohto fondu. Spoločnosť Warenhandelsgesellschaft (C-304/08, vec v konaní pred E. Friz GmbH ju neskôr vo funkcii správkyne nahradila. Súdnym dvorom).

66. Druhá možnosť: všetci ostatní spoločníci vnútroštátny súd konštatoval, že len niekto- spoločnosti občianskeho práva sú predaj- rých spoločníkov možno kvalifikovať ako pre- cami v zmysle smernice 85/577, s výnimkou dajcov v zmysle uvedenej smernice. V rámci spoločníka, ktorý odstúpi od svojho záväzku toho sa podľa môjho názoru nemožno odvo- podľa uvedenej smernice. Ak by v prejed- lávať na tvrdenie, že vzhľadom na to, že nie- návanej veci boli napríklad všetci ostatní ktorí spoločníci sú predajcovia v zmysle spoločníci spoločnosti občianskeho práva smernice 85/577, ostatným spoločníkom fyzickými alebo právnickými osobami, kto- sa musí tiež priznať postavenie predajcu rých profesijná činnosť spočíva v zakladaní v zmysle uvedenej smernice. Takéto rieše- uzavretých fondov nehnuteľností a v predaji nie by bolo v rozpore s požiadavkou ochrany podielov novým spoločníkom, bolo by možné všetkých spoločníkov tejto spoločnosti, ktorí sa o túto argumentáciu oprieť a v tomto prí- sú spotrebiteľmi. Rovnako je z hľadiska práva pade by sa smernica 85/577 na tento zmluvný spoločností ťažko prijateľné riešenie, podľa vzťah vzťahovala. Túto argumentáciu však ktorého len spoločníci, ktorí majú postavenie nemožno rozšíriť na prejednávanú vec, pre- predajcu v zmysle smernice 85/577, by mali tože ako uviedol vnútroštátny súd vo svojom byť finančne zodpovední v prípade odstú- návrhu na začatie prejudiciálneho konania, penia spotrebiteľa od spoločenskej zmluvy. v prípade uzavretého fondu nehnuteľností, Spoločenská zmluva totiž spočíva na zásade ktorý bol založený vo forme spoločnosti rovnosti spoločníkov a spotrebiteľ v tejto občianskeho práva, sú ostatní spoločníci veci odstúpil od zmluvy, ktorú uzatvoril so obvykle tiež spotrebiteľmi. 59 všetkými spoločníkmi, nielen s tými, ktorí mali postavenie predajcu v zmysle smer- nice 85/577. Okrem toho je potrebné uviesť, žeaj keď v konečnom dôsledku prislúcha vnútroštátnemu súdu, aby vykonal toto posú- denie, v tejto veci z opisu skutkového stavu uvedeného v návrhu na začatie prejudici- álneho konania nevyplýva, že tí spoločníci, ktorí nie sú spotrebiteľmi, sú predajcami v zmysle smernice 85/577. V dôsledku toho sa domnievam, že v tejto veci nemožno uplatniť 67. Tretia možnosť: niektorí spoločníci spo- smernicu 85/577. ločnosti občianskeho práva sú spotrebiteľmi a ďalší nimi nie sú. V takom prípade by bolo treba overiť, osobitne pokiaľ ide o každého zo spoločníkov, ktorý patrí do tejto naposledy uvedenej kategórie, či je možné ho kvalifiko- vať ako predajcu v zmysle smernice 85/577. To je úlohou vnútroštátneho súdu, ale Súdny dvor môže teoreticky preskúmať, či je možné uplatniť smernicu 85/577 v prípade, ak by

nehnuteľností za „predajcu“ v zmysle smer- zmluvy musí predajca dostať odplatu od spot- nice 85/577 60. Úloha iniciátora a zakladateľa rebiteľa. V súlade s článkom 5 ods. 2 smer- má pre fond zásadný význam, lebo zakladá nice 85/577 je totiž spotrebiteľ v okamihu tento fond a následne sa snaží pritiahnuť spo- odstúpenia od zmluvy oslobodený od aké- ločníkov, ktorý doň investujú kapitál. Pokiaľ hokoľvek záväzku vyplývajúceho zo zmluvy, ide o iniciátora a zakladateľa, je možné sa síce od ktorej odstúpil. To znamená, že predajca odvolávať na tvrdenie, že podmienka činnosti mu musí vrátiť sumu, ktorú mu spotrebiteľ v rámci obchodnej alebo profesijnej činnosti zaplatil. 62 Keďže v tejto veci iniciátor získal je splnená, ale je možné si položiť otázku, či ho od spotrebiteľa len províziu, spotrebiteľ by možno považovať za predajcu v zmysle smer- mohol od neho požadovať nanajvýš vrátenie nice 85/577. Je pravda, že iniciátor „predáva tejto sumy. podiely“ vo fonde, ale pri tejto príležitosti nedostane celú sumu, ktorú spotrebiteľ inves- toval. Pri vstupe nového spoločníka dostane iniciátor len províziu 61, zatiaľ čo vklad, ktorý spoločník investuje, sa použije na dosiahnutie spoločného cieľa spoločníkov. Je pravda, že z dôvodu tejto provízie má iniciátor záujem na tom, aby spotrebiteľ vstúpil do fondu, ale nedostane investovanú sumu.

70. V dôsledku toho nemožno podľa môjho názoru považovať iniciátora a zakladateľa fondu za predajcu v zmysle smernice 85/577.

I - 2976

E. FRIZ

71. Za „predajcu“ v zmysle smernice 85/577 b) Výnimky uvedené v článku 3 ods. 2 smer- nemožno v prejednávanej veci označiť ani nice 85/577 sprostredkovateľa. Okrem zmluvného vzťahu medzi spoločníkmi existuje totiž v tejto veci aj vzťah medzi spotrebiteľom, ktorý vstupuje do spoločnosti, a sprostredkovateľom. Spotrebi- teľ, ktorý vstupuje do fondu pri podomovom predaji, sa totiž zvyčajne nachádza v situácii, v ktorej sa ocitá pred sprostredkovateľom tejto spoločnosti, ktorý sa ho snaží presved- čiť, aby vstúpil do spoločnosti. Sprostredko- vateľ má nepochybne tiež záujem presvedčiť spotrebiteľa, aby vstúpil do fondu, pretože 73. Ak by však Súdny dvor rozhodol, že získa aj províziu za vstup nových spoločníkov v tejto veci ide zmluvu v zmysle článku 1 do uzavretého fondu nehnuteľností. 63 Navyše ods. 1 smernice 85/577, je potrebné napo- sprostredkovateľ je osobou, ktorá je v pria- kon ešte odpovedať na otázku, či sa na pred- mom kontakte so spotrebiteľom a na základe metnú zmluvu vzťahuje jedna z výnimiek splnomocnenia od spoločnosti má povinnosť stanovených v článku 3 ods. 2 smer- poučiť spotrebiteľa o jeho práve odstúpiť od nice 85/577. V tejto súvislosti bude treba zohľad- zmluvy. niť všeobecnú zásadu, podľa ktorej sa v súlade s judikatúrou Súdneho majú výnimky vykla- dať reštriktívne. 64

i) Zmluvy týkajúce sa nehnuteľného majetku

72. V tejto veci by sa sprostredkovateľ mohol považovať za „predajcu“ v zmysle článku 2 smernice 85/577, len pokiaľ „by konal v mene a na účet predajcu“, teda iba vtedy, ak by bolo možné kvalifikovať ako „predajcu“ osobu, v ktorej mene a na ktorej účet by sprostred- kovateľ konal. Ako vyplýva z bodov 60 až 70 týchto návrhov, táto podmienka nie je v tejto 74. Najskôr treba overiť, či sa na predmetnú veci splnená. V dôsledku toho nie je podľa zmluvu vzťahuje výnimka uvedená v článku 3 môjho názoru možné považovať sprostred- ods. 2 písm. a) smernice 85/577, ktorý pre- kovateľa za „predajcu“ v zmysle smer- dovšetkým stanovuje, že táto smernica sa nice 85/577.

75. Pri vstupe do uzavretého fondu nehnu- teľností je nevyhnutné, aby osoba nadobudla v tomto fonde podiel. 66 Predmetom spoločen- skej zmluvy teda nie je priamo nadobudnutie vecných alebo záväzkových práv k nehnu- teľnosti, ale nadobudnutie podielu v spoloč- nosti alebo vo fonde. Je teda nepochybné, že vstupom do uzavretého fondu nehnuteľností 77. V nemeckej odbornej literatúre sa uvá- spotrebiteľ priamo nenadobúda nijaké právo dza, že spotrebiteľ vstupom do spoločnosti k nehnuteľnosti. občianskeho práva nadobúda tzv. „Ges- amthandseigentum“ k majetku tejto spo- ločnosti. 67 Charakteristickým znakom tejto formy vlastníctva je, že na rozdiel od podie- lového spoluvlastníctva nie je podiel spoloč- níka na majetku presne určený a že správa majetku je spoločná. 68 Odvtedy, čo nemecká judikatúra priznala spoločnosti občianskeho práva právnu subjektivitu, je otázka, či „Ges- amthandseigentum“ k majetku spoločnosti pretrváva alebo či je jeho jediným vlastníkom 76. Je však potrebné posúdiť, či spotrebi- spoločnosť, v nemeckej odbornej literatúre teľ tým, že nadobudne podiel v spoločnosti, sporná. 69

I - 2978

E. FRIZ

78. Odpoveď na otázku, či aj po tom, čo spoločníci „Gesamthandseigentum“ k nehnu- bola spoločnosti občianskeho práva priznaná teľnému majetku tejto spoločnosti, toto tvr- právna subjektivita, sú vlastníkmi majetku denie svedčí v prospech možnosti uplatniť spoločnosti všetci spoločníci (vo forme „Ges- v tejto veci výnimku, ktorá je stanovená amthandseigentum“), alebo len samotná spo- v článku 3 ods. 2 písm. a) smernice 85/577, ločnosť, je podľa môjho názoru nevyhnutná a to bez ohľadu na skutočnosť, že spotrebi- na zodpovedanie otázky, či sa výnimka sta- teľ len nepriamo nadobudne práva k nehnu- novená v článku 3 ods. 2 písm. a) smer- teľnému majetku tým, že nadobudne podiel nice 85/577 uplatňuje na vstup spotrebiteľa do v spoločnosti. „Gesamthandseigentum“ má uzavretého fondu nehnuteľností. 70 Odpoveď síce osobitné charakteristiky, zostáva však na otázku týkajúcu sa uplatnenia práva Spo- formou vlastníctva. Nevidím nijaký dôvod na ločenstva teda bude v tomto prípade závisieť to, aby sa v tejto veci musel uplatniť odlišný od vyriešenia právnych problémov na vnút- záver len preto, lebo ide osobitnú formu roštátnej úrovni, v ktorých prípade môže mať vlastníctva, ktorá má osobitné charakteris- právomoc len vnútroštátny súd. Súdny dvor tiky. V tejto súvislosti nie je podľa môjho však môže vnútroštátnemu súdu v rámci pre- názoru presvedčivé tvrdenie, že cieľom, ktorý judiciálneho konania poskytnúť všetky infor- sleduje spotrebiteľ, keď nadobúda podiel vo mácie, ktoré sa mu zdajú byť nevyhnutné na fonde, je investovanie kapitálu. Je nesporné, zodpovedanie prejudiciálnej otázky. 71 že jeho cieľom je investovať kapitál alebo zís- kať daňové úľavy, ale to nič nemení na jeho postavení bezpodielového spoluvlastníka tohto nehnuteľného majetku.

nijako neuvádza, že by podľa tejto výnimky Je rovnako pravda, že v praxi „iné práva súvi- boli vylúčené len vecné práva; naopak, aj keď siace s nehnuteľným majetkom“ budú zvy- nájom takisto nepatrí medzi vecné práva, je čajne skutočne vecnými právami, ale nevidím z pôsobnosti tejto smernice vylúčený. 72 Na nijaký dôvod na to, aby táto výnimka bola na druhej strane, ak by sa táto výnimka obme- základe svojho výkladu obmedzená iba na dzila iba na vecné práva, neodôvodnene by sa tieto práva. Vnútroštátny súd bude musieť ponechali v pôsobnosti smernice záväzkové v tejto veci overiť, či spotrebiteľ tým, že vstúpi práva, ktoré sa týkajú nehnuteľného majetku, do uzavretého fondu nehnuteľností zalo- ako je nájomné právo a predkupné právo. ženého vo forme spoločnosti občianskeho Je pravda, že v dôvodovej správe k návrhu práva, nadobúda nejaké záväzkové alebo tohto článku smernice Komisia okrem pre- vecné práva k nehnuteľnému majetku. 74 daja pozemku a prevodu vlastníckeho práva k bytu, na ktoré sa už vzťahuje platné zne- nie smernice, a to pojem „zmluva o predaji nehnuteľného majetku“, spomenula iba vecné práva, a to záložné právo a právo prechodu 73, ktoré sú však uvedené len ako príklady.

ii) Zmluvy o cenných papieroch

I - 2980

E. FRIZ

otázkou, či možno vstup spotrebiteľa do kapitálovom trhu, a 3. všetky ostatné cenné uzavretého fondu nehnuteľností vylúčiť na papiere, s ktorými sa bežne obchoduje a ktoré základe analogického uplatnenia výnimky dávajú právo na nadobudnutie takýchto pre- uvedenej v článku 3 ods. 2 písm. e), ktorý voditeľných cenných papierov prostredníc- vylučuje z pôsobnosti smernice „zmluvy tvom upísania alebo výmeny alebo právo na o bezpečnosti [cenných papieroch – neofici- peňažné vyrovnanie, okrem platobných pros- álny preklad]“. triedkov. 76 Možno teda vidieť, že medzi cenné papiere sa dajú zaradiť len tie, ktoré sú obcho- dované na trhu. 77 Keďže však podiely nado- budnuté v uzavretom fonde nehnuteľností nie sú obchodované na trhu, nemožno ich posta- viť na jednu úroveň s cennými papiermi.

83. Podľa môjho názoru v tejto veci nie je možné uplatniť túto výnimku.

3. Pôsobnosť HWiG

I - 2981

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

spotrebiteľov v zmysle článku 8 smer- ktorú článok 8 smernice 85/577 poskytuje nice 85/577. členským štátom. Tento článok totiž umož- ňuje členským štátom prijať alebo zachovať ešte priaznivejšie ustanovenia na ochranu spotrebiteľov v oblasti pôsobnosti tejto smer- nice. 79 Ak sa vnútroštátna právna úprava uplatňuje mimo rámca pôsobnosti smer- nice 85/577, nie je podľa môjho názoru možné sa odvolávať na článok 8 smernice 85/577.

I - 2982

E. FRIZ

s rozhodnutím Súdneho dvora vo veci D — Druhá prejudiciálna otázka Moteurs Leroy Somer táto smernica nebráni vnútroštátnemu právu, podľa ktorého poško- dený môže požadovať náhradu škody, ktorá bola spôsobená na veci určenej na profesio- nálne využitie. Podľa môjho názoru v tejto veci je rovnako možné dospieť k podobnému záveru, aký bol potvrdený vo veci Moteurs Leroy Somer. To znamená, že nemecký záko- nodarca môže stanoviť, že HWiG, ktorý pre- berá smernicu 85/577 do vnútroštátneho právneho poriadku, sa uplatňuje aj na sku- točnosti, ktoré táto smernica neupravuje, 90. Druhú prejudiciálnu otázku treba sčasti teda že sa uplatňuje aj na vstup spotrebiteľa preformulovať, lebo je čiastočne neprí- do uzavretého fondu nehnuteľností, ktorý bol pustná 82 a odpoveď na ňu nemožno založiť na založený vo forme spoločnosti občianskeho článku 7 83 smernice 85/577, na ktorý sa vnút- práva. roštátny súd v tejto otázke odvolával 84.

91. Druhú prejudiciálnu otázku preto treba chápať tak, že vnútroštátny súd sa ňou pýta, 4. Návrh odpovede na prvú otázku či sa má článok 5 ods. 2 smernice 85/577 vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštát- nemu pravidlu, ktoré má pôvod v judikatúre a podľa ktorého spotrebiteľ tým, že vystúpil z uzavretého fondu nehnuteľností, ktorý bol založený vo forme spoločnosti občianskeho

1. Informácie o práve na odstúpenie od zmluvy?

I - 2984

E. FRIZ

vnútroštátnemu súdu, ale ten nebol spô- v rámci svojich právomocí overiť správnosť sobilý na ňu odpovedať, lebo je viazaná na tohto predpokladu. skutkové zistenie vykonané súdom nižšieho stupňa. Navyše vnútroštátny súd uviedol, že podľa účastníkov konania bolo nesporné, že spotrebiteľ platne odstúpil od zmluvy podľa HWiG, ktorý preberá smernicu 85/577 do vnútroštátneho práva. Táto otázka bola účastníkom konania položená aj na pojedná- vaní, tí však neposkytli jednoznačnú odpo- veď; zástupca pána von der Heydena uviedol, že nemá v tejto súvislosti žiadnu informáciu, ale Komisia sa domnievala, že by bolo jedno- 2. Posúdenie veci samej ducho možné to implicitne vyvodiť z toho, že spotrebiteľovi bolo v tejto veci umožnené odstúpiť od svojho záväzku.

I - 2985

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

všeobecnú právomoc svojvoľne zmeniť musí viesť k vráteniu vecí do ich pôvodného právne dôsledky stanovené v článku 5 ods. 2 stavu. 91 tejto smernice, ale môžu len určiť, kedy a ako prebehne vrátenie plnení uskutočnených na základe zmluvy, od ktorej spotrebiteľ odstú- pil. 90 V dôsledku toho tento článok sám osebe nepostačuje na odôvodnenie, že vystúpenie spotrebiteľa z fondu má účinky ex tunc.

90 — V tomto zmysle rovnako Micklitz, H.-W.: c. d. v poznámke pod čiarou 75, bod 80. Pozri tiež Martín Briceńo, M. del R.: c. d., s. 165, ako aj Gabrielli, G.: Die Umsetzung der Richt- linie 85/577/EWG über Haustürgeschäfte in Deutschland und Italien. In: Canaris, C.-W., Zaccaria, A.: Die Umse- tzung von zivilrechtlichen Richtlinien der Europäischen Gemeinschaften in Italien und Deutschland. Berlin: Dun- cker & Humblot, 2002, s. 62 a nasl. Pozri tiež Ehricke, U.: L’extension au contrat d’acquisition du bien immobilier des effets juridiques de la révocation d’un contrat de cré- 99. Prvým a rozhodujúcim argumentom na dit immobilier en application de la directive 85/577/CEE podporu tohto tvrdenia je, že všetci ostatní sur le démarchage à domicile. Réflexions sur les limites des principes d’interprétation conforme et d’effet utile des spoločníci uzavretého fondu nehnuteľností, directives. In: Revue européenne de droit bancaire et finan- cier (EUREDIA), č. 1/2004,s. 163, v ktorom sa uvádza, že členské štáty majú voľnosť pri úprave práva spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, ak dodržiavajú ustanovenie článku 5 ods. 2, podľa ktorého je spotrebiteľ oslobodený od všetkých 91 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 4, body 88 záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, od ktorej odstúpil. a 92.

I - 2986

E. FRIZ

100. Po druhé je potrebné zohľadniť skutoč- nosť, že smernica 85/577 má za cieľ chrániť

92 — Pozri bod 20 návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Armbrüster uvádza, že ostatní spoločníci sú v zásade tiež spotrebiteľmi, a že pokiaľ spotrebiteľ vystúpi z uzavretého fondu nehnuteľností, ktorý bol založený vo forme spo- ločnosti občianskeho práva, vzniká konflikt medzi proti- chodnými záujmami spotrebiteľov. Pozri Armbrüster, C.: Gesellschaftsrecht und Verbraucherschutz – Zum Widerruf von Fondsbeteiligungen. Berlin: De Gruyter Recht, 2005, 101. Po tretie skutočnosť, že spotrebiteľ s. 25. Pozri rovnako von Weschpfennig, A.: c. d., s. 100. 93 — Pozri v tomto zmysle tiež Assmann, H.-D., Schütze, R. A.: vystúpil z uzavretého fondu nehnuteľností po Handbuch des Kapitalanlagerechts. 3. vyd. München: Beck, jedenástich rokoch, nie je pre analýzu tejto 2007, § 16, bod 73; von Weschpfennig, A.: c. d., s. 105; obaja autori okrem iného zdôrazňujú, že vystúpenie spoločníka veci bezvýznamná. Ako už bolo uvedené by sa uskutočnilo na úkor ostatných spoločníkov, ktorí sú „pomalší“. Pozri rovnako Armbrüster, C.: c. d. v poznámke v bode 94 vyššie, v tejto súvislosti vychá- pod čiarou 92, s. 31. dzam z predpokladu, že to bolo možné, lebo

I - 2987

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-215/08

102. Zmyslom možnosti spotrebiteľa odstú- piť od svojho záväzku ihneď po uzatvorení zmluvy je ochrana proti prijatiu unáhleného rozhodnutia. 94 Treba teda umožniť spotrebi- teľovi, a to v relatívne krátkom čase po uza- tvorení zmluvy, aby posúdil záväzky, ktoré mu náležia podľa tejto zmluvy, a aby sa roz- hodol, či od nich chce, alebo nechce odstúpiť. Následná možnosť spotrebiteľa odstúpiť od svojho záväzku, pretože nebol informovaný 103. V dôsledku toho navrhujem Súdnemu o jeho práve odstúpiť od zmluvy, je odôvod- dvoru, aby v prípade, ak v rámci prvej prejudi- nená dvomi čiastočne odlišnými tvrdeniami. ciálnej otázky rozhodne, že smernica 85/577 Na jednej strane jej cieľom je zaručiť spot- sa uplatní na vstup spotrebiteľa do uzavretého rebiteľovi účinný výkon jeho práv; na druhej fondu nehnuteľností, ktorý bol založený vo strane tým, že sa spotrebiteľovi umožní odstúpiť od jeho záväzku bez časového obme- dzenia, ak nebol informovaný o jeho práve 95 — Dodávam, že v odbornej literatúre sa v tejto súvislosti uvá- dza, že právna istota spotrebiteľa má prednosť pred práv- nou istotou predajcu v tomto zmysle, Van Huffel, M.: Cour de justice des Communautés européennes, 13 décembre 94 — Pozri bod 50 vyššie. 2001. In: Droit de la consommation, č. 58/2003, s. 47.

I - 2988

E. FRIZ

I - 2989