C-236/08

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 22. septembra 2009 1

1. Zadanie kľúčového slova do internetového vyhľadávačom, v prípade reklám je to inak. vyhľadávača sa stalo súčasťou našej kultúry Reklamy sa zobrazujú, pretože inzerenti pla- a jeho výsledky sú nám okamžite známe. tia za to, aby tieto internetové stránky boli Možno však povedať, že skutočné vnútorné zobrazené po zadaní určitých kľúčových slov; fungovanie poskytovania týchto výsledkov je to možné, lebo poskytovateľ vyhľadávača je verejnosti zväčša neznáme. Jednoducho umožňuje inzerentom výber týchto kľúčo- sa predpokladá, že ak prosíte, dostanete, a ak vých slov. hľadáte, nájdete. 2

5. Odpoveď bude určovať rozsah, v akom 8. Začnem opisom fungovania systému možno kľúčové slová zodpovedajúce ochran- AdWords, najmä jeho interakcie s vyhľadá- ným známkam používať mimo kontroly maji- vačom spoločnosti Google, a sporov, ktoré teľov ochranných známok. Inak povedané, takéto reklamné systémy vyvolali v mnohých keď zadáte kľúčové slovo, ktoré zodpovedá členských štátoch. Následne načrtnem okol- ochrannej známke, čo môže byť zobrazené nosti každého z návrhov na začatie prejudi- a čo môžete nájsť v kybernetickom priestore? ciálneho konania a uvediem položené otázky. Napokon spomeniem ustanovenia spor- ných právnych predpisov v prejednávaných veciach.

I — Skutkový a právny rámec

A — Vyhľadávač spoločnosti Google, jeho 6. Prejednávané veci spájajú tri návrhy na reklamný systém „AdWords“ a súvisiace spory začatie prejudiciálneho konania predložené v členských štátoch francúzskym Cour de cassation (Kasačný súd); všetky z nich sa týkajú reklamného sys- tému spoločnosti Google „AdWords“.

I - 2424

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

umožňuje zobrazenie reklám vedľa prirodze- 12. Spoločnosť Google vytvorila automatizo- ných výsledkov po zadaní kľúčových slov. vaný proces na výber kľúčových slov a tvorbu Reklamy sa spravidla skladajú z krátkeho reklám: inzerenti zadajú kľúčové slová, zosta- reklamného textu a z odkazu na internetovú via reklamný text a vložia odkaz na svoju stránku inzerenta; sú odlíšené od prirodze- internetovú stránku. V rámci tohto automati- ných výsledkov tým, že sú uvedené v kolónke zovaného procesu spoločnosť Google posky- „sponzorované odkazy“ na vrchu stránky tuje voliteľné informácie o počte vyhľadávaní na žltom podklade alebo na pravej stra- na jej vyhľadávači týkajúcich sa vybratých ne. 8 Hlavní konkurenti spoločnosti Google kľúčových slov, ako aj súvisiacich kľúčových (Microsoft a Yahoo!) prevádzkujú podobné slov a o príslušnom počte inzerentov. Inze- reklamné systémy. 9 renti môžu následne zúžiť svoj výber kľúčo- vých slov s cieľom maximalizovať publicitu svojich reklám.

I - 2425

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-236/08 AŽ C-238/08

15. Vo svojich pripomienkach účastníci ochranných známok „Louis Vuitton“ a „LV“; konania uvádzajú iba jeden členský štát všetky tieto ochranné známky sa považujú za — Francúzsko —, kde je legalita takýchto ochranné známky, ktoré majú určité dobré reklamných systémov sporná, pričom súdy meno. nižšieho stupňa nemajú na vec jednotný názor. Tri návrhy na začatie prejudiciálneho konania v prejednávaných veciach pochá- dzajú od francúzskeho Cour de cassation, na ktorom sa vedie konanie o tejto otázke. 18. V tomto konaní bolo preukázané, že zadanie ochranných známok spoločnosti LV do vyhľadávača Google viedlo k zobrazeniu reklám internetových stránok, ktoré ponú- kajú falzifikáty výrobkov spoločnosti LV. Tiež bolo preukázané, že spoločnosť Google ponú- kala inzerentom možnosť, aby si na tento účel B — Okolnosti predchádzajúce návrhom na vybrali nielen kľúčové slová zodpovedajúce začatie prejudiciálneho konania a položené ochranným známkam spoločnosti LV, ale aj otázky tieto kľúčové slová v kombinácii s výrazmi označujúcimi falzifikáty, ako napríklad „imi- tácia“, „replika“ a „kópia“. 11

16. Spoločnosť Google uviedla, že v dôsledku neistoty týkajúcej sa legality jej činnosti vo 19. Súd na základe týchto skutočností roz- Francúzsku spôsobenej konaniami, v rámci hodol, že spoločnosť Google porušila práva ktorých boli predložené uvedené tri návrhy k ochranným známkam, a toto rozhodnu- na začatie prejudiciálneho konania, pozasta- tie bolo odvolacím súdom potvrdené. Spo- vila inzerentom možnosť výberu kľúčových ločnosť Google následne podala dovolanie slov zodpovedajúcich niektorým z dotknu- z právnych dôvodov na Cour de cassation, tých ochranných známok, kým Súdny dvor ktorý predložil Súdnemu dvoru návrh na neposkytne odpoveď na položené otázky. začatie prejudiciálneho konania s tromi otázkami.

ochranných známok Spoločenstva a vnútro- článku 5 ods. 2 smernice a článku 9 ods. 1 štátnych ochranných známok spočívajúcom písm. c) nariadenia? v umožnení výberu kľúčových slov zodpo- vedajúcich týmto ochranným známkam a v propagovaní internetových stránok, ktoré ponúkajú falzifikáty tovarov; druhá otázka sa zaoberá týmto problémom z hľadiska osobit- nej ochrany poskytovanej ochranným znám- kam, ktoré majú dobré meno; a tretia otázka 3. V prípade, že takéto používanie nie je sa týka možného uplatnenia výnimky zo zod- používaním, ktoré možno podľa smer- povednosti z dôvodu uloženia informácií na nice a nariadenia majiteľom ochrannej hostiteľskom počítači: známky zakázať, môže byť poskytovateľ služby platených odkazov považovaný za poskytovateľa služby informačnej spoločnosti, ktorá na základe článku 14 [smernice 2000/31] pozostáva z ulože- nia informácií poskytovaných príjem- com tejto služby, ktorého zodpovednosť nevzniká skôr, ako bol informovaný maji- teľom ochrannej známky o neoprávne- nom používaní označenia inzerentom?“ „1. Má sa článok 5 ods. 1 písm. a) a b) [smer- nice 89/104] a článok 9 ods. 1 písm. a) a b) [nariadenia č. 40/94] vykladať v tom zmysle, že poskytovateľ služby platených odkazov, ktorý sprístupňuje inzerentom kľúčové slová reprodukujúce alebo imi- tujúce zapísané ochranné známky a na základe zmluvy o poskytovaní služieb zabezpečuje prostredníctvom kľúčových slov vytvorenie a prednostné zobraze- nie reklamných odkazov na internetové ii) Vec C-237/08 („druhý návrh na začatie stránky, ktoré ponúkajú falzifikáty tova- prejudiciálneho konania“) rov, používa tieto ochranné známky, kto- rých používanie je ich majiteľ oprávnený zakázať?

22. V tomto konaní bolo preukázané, že ako tretia otázka v prvom návrhu na začatie zadanie ochranných známok spoločností Via- prejudiciálneho konania): ticum a Luteciel do vyhľadávača spoločnosti Google viedlo k zobrazeniu reklám pre inter- netové stránky, ktoré ponúkajú zhodné alebo podobné výrobky. Tiež bolo preukázané, že spoločnosť Google ponúkala inzerentom možnosť, aby si na tento účel vybrali kľúčové slová, ktoré zodpovedali týmto ochranným známkam. Skutkový stav sa však odlišuje od skutkového stavu prvého návrhu na začatie prejudiciálneho konania v tom, že výrobky predávané na propagovaných interneto- vých stránkach neporušovali dané ochranné „1. Má sa článok 5 ods. 1 písm. a) a b) [smer- známky: počas celého konania boli pripi- nice 89/104] vykladať v tom zmysle, že sované konkurentom spoločností Viaticum poskytovateľ služby platených odkazov, a Luteciel. ktorý sprístupňuje inzerentom kľúčové slová reprodukujúce alebo imitujúce zapísané ochranné známky a na základe zmluvy o poskytovaní služieb umožňuje prostredníctvom kľúčových slov vytvore- nie a prednostné zobrazenie reklamných odkazov na internetové stránky, ktoré 23. Tento skutkový rozdiel však nebránil ponúkajú tovary alebo služby zhodné vydaniu rozhodnutia, podľa ktorého spoloč- alebo podobné s tými, pre ktoré je nosť Google tiež porušila práva k ochranným ochranná známka zapísaná, používa tieto známkam, a podľa rozhodnutia odvolacieho ochranné známky, ktorých používanie je súdu bola spoluzodpovedná za porušovanie ich majiteľ oprávnený zakázať? práv k ochranným známkam. Spoločnosť Google následne podala dovolanie z práv- nych dôvodov na Cour de cassation, ktorý predložil Súdnemu dvoru dve prejudiciálne otázky.

iii) Vec C-238/08 („tretí návrh na začatie pre- judiciálneho konania“) 28. Prvá otázka položená zo strany Cour de cassation sa týka možnosti porušenia práva k ochrannej známke spočívajúceho vo výbere kľúčového slova, ktoré zodpovedá ochrannej známke, na reklamné účely; druhá otázka sa 25. Tretí návrh na začatie prejudiciálneho tiež týka možného porušenia práva k ochran- konania bol predložený v rámci konania nej známke, ktoré však spočíva v umožnení medzi spoločnosťou Google, pánom Rabo- tohto výberu a v propagovaní interneto- inom a spoločnosťou Tiger SARL (ďalej len vých stránok, ktoré ponúkajú zhodné alebo „Tiger“) na jednej strane a pánom Thonetom podobné výrobky (rovnako ako prvá otázka a spoločnosťou Centre national de recher- v druhom návrhu na začatie prejudiciál- che en relations humaines SARL (ďalej len neho konania); tretia otázka sa týka mož- „CNRRH“) na druhej strane. Spoločnosť ného uplatnenia výnimky zo zodpovednosti CNRRH je držiteľom licencie pre francúzsku z dôvodu uloženia informácií na hostiteľ- ochrannú známku „Eurochallenges“ udelenej skom počítači (rovnako ako posledná otázka pánom Thonetom, majiteľom tejto ochrannej v prvom a druhom návrhu na začatie prejudi- známky. ciálneho konania):

C — Predmetné právne predpisy 2. Má sa článok 5 ods. 1 písm. a) a b) [smer- nice 89/104] vykladať v tom zmysle, že poskytovateľ služby platených odkazov, ktorý sprístupňuje inzerentom kľú- čové slová reprodukujúce alebo imitu- 29. Šieste odôvodnenie smernice 89/104 júce zapísané ochranné známky a na ustanovuje, že: základe zmluvy o poskytovaní služieb zabezpečuje prostredníctvom kľúčových slov vytvorenie a prednostné zobraze- nie reklamných odkazov na internetové stránky, ktoré ponúkajú tovary alebo služby zhodné alebo podobné s tými, „… táto smernica nevylučuje možnosť uplat- pre ktoré je ochranná známka zapísaná, niť na ochranné známky ustanovenia iných používa tieto ochranné známky, kto- predpisov členských štátov, než sú predpisy rých používanie je ich majiteľ oprávnený o ochranných známkach, ako napríklad usta- zakázať? novení týkajúcich sa nekalej súťaže, občian- skoprávnej zodpovednosti alebo ochrany spotrebiteľa.“

30. Článok 5 ods. 1 smernice 89/104, ktorý je spomenutý vo všetkých návrhoch na začatie 3. V prípade, že takéto používanie nie je prejudiciálneho konania, definuje, čo je poru- používaním, ktoré možno podľa smer- šením práva k ochrannej známke: nice a [nariadenia č. 40/94] majiteľom ochrannej známky zakázať, môže byť poskytovateľ služby platených odka- zov považovaný za poskytovateľa služby informačnej spoločnosti, ktorá na zák- lade článku 14 [smernice 2000/31] „Zapísaná ochranná známka dáva svojmu pozostáva z ukladania informácií posky- majiteľovi výlučné práva. Majiteľ bude mať tovaných príjemcom tejto služby, kto- právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré rého zodpovednosť nevzniká skôr, ako nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku bol informovaný majiteľom ochrannej používali:

„Každý členský štát môže tiež stanoviť, že majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby používali v obchodnom styku akékoľ- 33. Odseky 1 a 2 článku 9 nariadenia č. 40/94 vek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou sú ekvivalentom článku 5 smernice 89/104, známkou alebo je jej podobné, pre tovary pokiaľ ide o ochranné známky Spoločenstva: alebo služby, ktoré nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ak má táto ochranná známka v členskom štáte dobré meno a ak by používanie označenia bez náleži- tého dôvodu znamenalo, že by nečestne ťažilo [neoprávnene získavalo prospech — neofici- álny preklad] z dobrého mena alebo rozlišo- „1. K ochrannej známke spoločenstva vzniká vacej spôsobilosti tejto ochrannej známky, majiteľovi výhradné právo. Majiteľ je opráv- alebo by to dobrému menu alebo rozlišovacej nený zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré spôsobilosti tejto ochrannej známky škodilo nemajú jeho súhlas, používať v obchodnom [spôsobovalo ujmu — neoficiálny preklad].“ styku:

I - 2431

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-236/08 AŽ C-238/08

a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné … s ochrannou známkou spoločenstva, pokiaľ ide o tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je ochranná známka spoločenstva zapísaná;

d) používanie označenia na obchodných dokumentoch [v obchodnej koreš- pondencii — neoficiálny preklad] a v reklame.“ b) akékoľvek označenie, kde, vzhľadom na jeho zhodnosť alebo podobnosť s ochran- nou známkou spoločenstva a zhod- nosť alebo podobnosť s tovarmi alebo službami, ktoré sú chránené ochran- nou známkou spoločenstva, a označe- ním, existuje pravdepodobnosť výmeny 34. Článok 14 smernice 2000/31, ktorý je ďal- [zámeny — neoficiálny preklad] zo strany ším ustanovením spomenutým vo všetkých verejnosti; pravdepodobnosť výmeny návrhoch na začatie prejudiciálneho konania, [zámeny — neoficiálny preklad] zahŕňa ustanovuje výnimku zo zodpovednosti v prí- pravdepodobnosť asociácie s označením pade činností spočívajúcich v ukladaní infor- a ochrannou známkou; mácií na hostiteľskom počítači:

Článok 1 ods. 2 smernice 98/34 (v znení smernice 98/48) ďalej uvádza:

…

„Na účely tejto definície:

— ‚na diaľku‘ znamená, že služba sa posky- 3. Tento článok nemá vplyv na možnosť súdu tuje bez toho, aby pri tom boli obe strany alebo správneho orgánu požiadať poskytova- súčasne prítomné, teľa služieb, v súlade s právnymi systémami členských štátov, aby ukončil alebo predchá- dzal porušovaniu predpisov, a nemá vplyv ani na možnosť členských štátov, aby začali konanie, ktoré by nariadilo [aby vytvorili postupy upravujúce — neoficiálny preklad] — ‚služba poskytovaná elektronicky‘ zna- odstránenie alebo znemožnenie prístupu mená, že služba sa z miesta pôvodu k informáciám.“ odošle a na mieste určenia prijíma pro- stredníctvom elektronického zariadenia,

12 —  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337). 13 —  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/34/ 35. Článok 2 písm. a) smernice 2000/31 ES o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technic- kých noriem a predpisov (Ú. v. ES L 217, s. 18; Mim. vyd. definuje „služby informačnej spoločnosti“ 13/021, s. 8).

I - 2433

2. Členské štáty môžu ustanoviť povin- 2. Pri skúmaní potreby úpravy tejto smer- nosť, aby poskytovatelia služieb informačnej nice musí správa analyzovať najmä potrebu

I - 2434

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

návrhov týkajúcich sa zodpovednosti posky- známok, keďže kľúčové slová nepredstavujú tovateľov hyperliniek a služieb prenájmu označenie predstavujúce tieto ochranné elektronických nástrojov [služieb vyhľadáva- známky. Ak by sa akceptoval tento argument, cích nástrojov — neoficiálny preklad], postu- otázka porušenia by vôbec nebola vznesená. pov ‚všimni si a zapíš‘ [postupov oznámenia Prejednávané veci sú však oveľa zložitejšie. Je a odstránenia protiprávneho obsahu (postupy pravda, že kľúčové slová nezodpovedajú kla- ‚notice and take-down‘) — neoficiálny pre- sickému poňatiu označení: nie sú umiestnené klad] a určenie zodpovednosti po zapísaní na tovaroch ani neslúžia na označenie podni- obsahu [určenia zodpovednosti po odstrá- kateľskej činnosti podnikov. Žiadny z týchto není obsahu — neoficiálny preklad]. Správa faktorov však nie je rozhodujúci na účely musí taktiež analyzovať potrebu dodatoč- určenia, či sa určité činnosti majú vykladať ných podmienok pre výnimky zo zodpoved- ako používanie ochrannej známky. nosti, ktoré sú ustanovené v článkoch 12 a 13, v zmysle technického rozvoja a možnosti uplatňovania zásad vnútorného trhu na nevy- žiadanú obchodnú komunikáciu elektronic- kou poštou.“

II — Posúdenie

I - 2435

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-236/08 AŽ C-238/08

určenie, že toto používanie predstavuje poru- sa týka vnútroštátnych ochranných známok, šenie práva k ochrannej známke. 15 ako aj ochranných známok Spoločenstva; preto požaduje nielen výklad smernice 89/104, ale aj nariadenia č. 40/94 (prvá otázka). Pod- mienky porušenia práva k ochrannej známke sú rovnaké podľa smernice 89/104, ako aj nariadenia č. 40/94, a teda moja odpoveď na 41. Pred skúmaním týchto podmienok je otázku, či došlo k takémuto porušeniu, bude potrebné zaoberať sa odlišnosťami medzi v oboch prípadoch rovnaká. 16 týmito tromi návrhmi na začatie prejudiciál- neho konania predloženými zo strany Cour de cassation s cieľom ozrejmiť rozsah pred- metných možných porušení.

I - 2436

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

AdWords — k čomu došlo podľa skutkového k neoprávnenému používaniu na interneto- stavu v prvom návrhu na začatie prejudiciál- vej stránke, ktorá predáva falzifikovaný tovar, neho konania — za jasný príklad toho, prečo bolo by tým ovplyvnené akékoľvek používanie by kľúčové slová mali podliehať ich kontrole. v systéme AdWords týkajúce sa tejto interne- Z tohto dôvodu uvediem niekoľko dôležitých tovej stránky a majiteľ ochrannej známky by odlišností. mu v tom mohol zabrániť. Inak by systém AdWords umožňoval porušovanie, ku kto- rému dochádza na tejto internetovej stránke. Aj keď nároky majiteľov ochranných známok, ako bude uvedené ďalej, nie sú obmedzené na tento príklad, tento príklad dominuje v ich argumentácii vzhľadom na jeho sugestívnosť.

I - 2437

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-236/08 AŽ C-238/08

I - 2438

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

k porušeniu a systém AdWords môže pokra- splnené, ak majú mať majitelia ochranných čovať vo svojom súčasnom modus operandi, známok právo zabrániť používaniu svojich bude potrebné zaoberať sa otázkou prípadnej ochranných známok podľa článku 5 ods. 1 zodpovednosti spoločnosti Google za obsah smernice 89/104 (alebo, inak povedané, aby systému AdWords. Preto môže byť výnimka došlo k porušeniu práva k ochrannej známke). zo zodpovednosti z dôvodu uloženia infor- Jedna z týchto podmienok je jednoznačne mácií na hostiteľskom počítači relevantná pre splnená: majitelia ochranných známok zjavne prejednávané veci. nesúhlasia s používaním kľúčových slov zod- povedajúcich ochranným známkam spoloč- nosťou Google v systéme AdWords. Preto sa musí ešte zistiť, či sú splnené ostatné tri podmienky, teda: (i) či sa toto používanie 53. Preto sa v prejednávaných veciach budem uskutočňuje v obchodnom styku; (ii) či sa zaoberať najprv (A) základnou otázkou, či uskutočňuje pre tovary alebo služby zhodné používanie kľúčových slov zodpovedajúcich alebo podobné s tovarmi alebo so službami, ochranným známkam spoločnosťou Google na ktoré sa vzťahujú ochranné známky; a (iii) v systéme AdWords predstavuje porušenie či poškodzuje alebo je schopné poškodiť zák- práva k ochrannej známke; ďalej (B) subsi- ladnú funkciu ochrannej známky — ktorou diárnou otázkou, či sa výnimka zo zodpo- je zabezpečiť spotrebiteľom pôvod tovarov vednosti z dôvodu uloženia informácií na alebo služieb — z dôvodu pravdepodobnosti hostiteľskom počítači vzťahuje na obsah, zámeny zo strany verejnosti. 21 ktorý spoločnosť Google zverejňuje v sys- téme AdWords; a napokon (C) zostávajúcou otázkou, či používanie kľúčových slov zodpo- vedajúcich ochranným známkam zo strany inzerentov v systéme AdWords predstavuje porušenie práva k ochrannej známke.

57. Z položených otázok vyplýva, že exis- tujú dve odlišné používania, aj keď nie sú jasne odlíšené. V otázkach zameraných na spoločnosť Google položených zo strany Cour de cassation sa spomína „poskytovateľ služby platených odkazov, ktorý sprístupňuje inzerentom kľúčové slová reprodukujúce alebo imitujúce zapísané ochranné známky a na základe zmluvy o poskytovaní služieb 56. Tieto dve používania sú úzko, ak nie zabezpečuje prostredníctvom kľúčových slov nerozlučne späté: práve umožnenie výberu vytvorenie a prednostné zobrazenie reklam- určitých kľúčových slov umožňuje zobraze- ných odkazov na internetové stránky“ (kurzí- nie reklám bezprostredne po zadaní týchto vou zvýraznil generálny advokát). kľúčových slov. Napriek tejto súvislosti ide o odlišné používania. Uskutočňujú sa v odliš- nom čase: používanie a), keď inzerenti začnú s výberom kľúčových slov, a používanie b), keď sa používateľom internetu zobrazia výsledky ich vyhľadávaní. Majú odlišné cie- ľové skupiny: v prípade používania a) sú cie- ľovou skupinou inzerenti, ktorí chcú využívať systém AdWords; v prípade používania b) sú ňou používatelia internetu, ktorí používajú 58. Ak sa zdá, že tieto dve používania sú vyhľadávač spoločnosti Google. A napokon sa zlúčené do jedného používania, je to podľa týkajú odlišných tovarov alebo služieb: pou- môjho názoru preto, lebo skutočným záme- žívanie a) sa týka vlastnej služby spoločnosti rom majiteľov ochranných známok je vytvoriť Google AdWords a používanie b) sa týka určitú formu „nepriameho porušenia“. Ako je uvedené vyššie, v prejednávaných veciach bude Súdny dvor musieť rozhodnúť, či by sa 22 — Postup výberu spoločnosti Google umožňuje inzerentom mala známková ochrana takto rozšíriť. Týmto zadať kľúčové slová, ktoré si chcú vybrať. Poskytuje voli- teľné informácie o vyhľadávaniach uskutočnených vo vyhľa- aspektom sa budem bližšie zaoberať ďalej dávači spoločnosti Google s použitím týchto kľúčových slov alebo súvisiacich kľúčových slov. Podľa majiteľov ochran- v odseku d), v ktorom budem posudzovať, ných známok to znamená, že inzerenti si vyberajú súvisiace či prípadné prispenie spoločnosti Google kľúčové slová, ktoré sa často vyhľadávajú (pozri poznámku pod čiarou 11). Keďže položené otázky sa zameriavajú na k porušovaniu práva k ochrannej známke skutočnosť, že je možné vybrať kľúčové slová zodpoveda- tretími osobami prostredníctvom systému júce ochranným známkam, budem toto používanie — bez ohľadu na to, či boli kľúčové slová vybraté nezávisle inze- AdWords predstavuje samo osebe poruše- rentmi, alebo „navrhnuté“ systémom AdWords — ozna- čovať ako používanie, ktoré umožňuje inzerentom výber nie práva k ochrannej známke. Zatiaľ sa však kľúčových slov. neodchýlim od ustálenej judikatúry Súdneho

59. V časti odseku c) sa tiež budem zaoberať otázkou, či používanie kľúčových slov zodpo- i) Či dochádza k používaniu v obchodnom vedajúcich ochranným známkam spoločnos- styku ťou Google poškodzuje iné funkcie ochrannej známky okrem jej základnej funkcie, ktorou je zabezpečiť pôvod tovarov a služieb. Ako už bolo uvedené, poškodzovanie tejto zák- ladnej funkcie je jednou z podmienok poru- šenia práva k ochrannej známke. Súdny dvor však k tejto ustálenej judikatúre dodal, že aj 60. Cieľom, ktorý odôvodňuje túto pod- keď táto podmienka nie je splnená, môže ísť mienku porušenia práva k ochrannej známke, o porušenie podľa článku 5 ods. 1 písm. a) je rozlíšiť súkromné používanie a „obchodnú smernice 89/104, ak sú poškodzované iné činnosť s cieľom dosiahnuť ekonomický zis- funkcie ochrannej známky. 23 Ako ďalej k“; 24 pritom majiteľ ochrannej známky je vysvetlím, tieto iné funkcie majú význam pre oprávnený zabrániť iba druhému uvedenému ochranu poskytovanú podľa článku 5 ods. 1, používaniu. ako aj podľa článku 5 ods. 2 tejto smernice. Preto sa budem v tomto odseku zaoberať aj druhou otázkou v prvom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorá sa týka osobit- nej ochrany poskytovanej ochranným znám- kam, ktoré majú dobré meno. 61. Keď spoločnosť Google ponúka inze- rentom prostredníctvom systému AdWords možnosť výberu kľúčových slov zodpoveda- 23 — Pozri rozsudok L’Oréal a i., už citovaný, bod 63, kde Súdny júcich ochranným známkam, robí to v rámci dvor uvádza, že medzi tieto iné funkcie patrí zabezpečenie kvality tovarov alebo služieb a komunikačná, investičná obchodnej činnosti: hoci jej nárok na odmenu či reklamná funkcia. Existencia týchto iných funkcií bola vzniká až neskôr (keď používatelia internetu už spomenutá v niektorých rozhodnutiach citovaných v poznámke pod čiarou 21, ktorých predmetom bol člá- kliknú na odkaz reklamy), služba spoločnosti nok 5 ods. 1 písm. a) smernice 89/104 (používanie, ktoré zahŕňa zhodné výrobky), avšak bez toho, aby boli pome- Google sa poskytuje „s cieľom dosiahnuť eko- nované (pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advo- nomický zisk“. Táto podmienka by sa preto kát Mengozzi vo veci L’Oréal a i., C-487/07, Zb. s. I-5185, bod 50). Tieto iné funkcie však nefigurujú vo veciach, mala považovať za splnenú. ktorých predmetom je článok 5 ods. 1 písm. b) (používa- nie, ktoré zahŕňa podobné výrobky). Preto Súdny dvor pri stanovovaní spoločného kritéria pre obe ustanovenia obmedzil podmienky určenia porušenia práva k ochrannej známke na základnú funkciu zabezpečenia pôvodu tovarov 24 — Pozri rozsudky Céline, už citovaný, bod 17, a Arsenal Foot- a služieb. ball Club, už citovaný, bod 40.

25 — Pozri rozsudok Céline, už citovaný, bod 23 (nad rámec jed- 64. Podľa môjho názoru cieľom odkazu na noduchšieho prípadu umiestnenia označenia na výrobky). V rozsudku Céline Súdny dvor rozhodol, že používanie používanie „v reklame“ v článku 5 ods. 3 označenia zodpovedajúceho ochrannej známke s cieľom smernice 89/104 je upraviť častejší jav použí- označiť podnik je používaním pre tovary alebo služby, iba ak je spojené s ich uvádzaním na trh, a nie ak sa toto ozna- vania ochrannej známky v samotnej reklame. čenie používa iba na označenie podniku.

I - 2442

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

67. Je zrejmé, že systém AdWords nie je zhodný so žiadnymi tovarmi alebo službami, na ktoré sa vzťahujú ochranné známky, ani im 69. Okrem toho v prípadoch, v ktorých nie je podobný. Táto podmienka teda nie je predchádzajúca podmienka nie je splnená, splnená a v dôsledku toho používanie, ktoré je nepravdepodobné, že by základná funkcia spočíva v umožnení výberu kľúčových slov ochrannej známky — zabezpečiť spotrebi- zodpovedajúcich ochranným známkam zo teľom pôvod tovarov alebo služieb — bola strany inzerentov v systéme AdWords, aby poškodená alebo bude hroziť jej poškode- sa reklamy ich internetových stránok zobra- nie. 28 Keďže používanie spoločnosťou Google zovali ako výsledky vyhľadávaní zahŕňajúcich sa netýka zhodných alebo podobných tova- tieto kľúčové slová, nepredstavuje porušenie rov alebo služieb, v zásade nemôže existovať práva k ochrannej známke. nebezpečenstvo zámeny zo strany spotrebite- ľov. Teda v každom prípade nie je splnená ani táto podmienka. 26 — V tomto zmysle treba chápať návrh na začatie prejudici- álneho konania, ktorý uvádza, že „poskytovateľ odkazovej služby nepoužíva na označenie svojich vlastných výrob- kov a služieb kľúčové slovo reprodukujúce alebo imitujúce 27 — Pozri poznámku pod čiarou 21. ochrannú známku“: na strane verejnosti nevzniká nijaká 28 — Pozri rozsudok O2 Holdings a O2 (UK), už citovaný, body asociácia. 57 až 59.

I - 2443

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-236/08 AŽ C-238/08

I - 2444

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

sa systému AdWords a situáciu týkajúcu sa 77. Na druhej strane zobrazovanie priro- vyhľadávača spoločnosti Google. dzených výsledkov po zadaní rovnakých kľúčových slov sa tiež uskutočňuje „s cieľom dosiahnuť ekonomický zisk“. Prirodzené výsledky sa nezobrazujú z dobročinnosti: zobrazujú sa, lebo systém AdWords, ako už bolo uvedené, funguje v tom istom kontexte tak, že poskytuje niektorým internetovým 74. Aby som preukázal nebezpečenstvo ich stránkam zvýšenú publicitu. Hodnota tejto „prelínania“, porovnám uplatňovanie pod- publicity závisí od používania vyhľadávača mienok porušenia práva k ochrannej známke používateľmi internetu. Hoci spoločnosť na zobrazovanie reklám a prirodzených Google z tohto používania nemá priamy výsledkov po zadaní kľúčových slov zod- príjem, toto používanie je zjavne základom povedajúcich ochranným známkam. Toto príjmu, ktorý spoločnosť Google získava zo porovnanie bude navyše užitočné z hľadiska systému AdWords, ktorý jej zas umožňuje posúdenia daného nebezpečenstva zámeny. podporovať jej vyhľadávač. Zobrazovanie pri- rodzených výsledkov vo vyhľadávači spoloč- nosti Google teda tiež spĺňa túto podmienku.

i) Či sa používanie uskutočňuje v obchod- nom styku ii) Či dochádza k používaniu pre tovary alebo služby zhodné s tovarmi alebo so službami, na ktoré sa vzťahujú ochranné známky, alebo im podobné

75. Ako už bolo uvedené, táto podmienka je splnená vždy, keď sa používanie uskutočňuje v rámci „obchodnej činnosti s cieľom dosiah- nuť ekonomický zisk“. 29 78. Ako som už uviedol, táto podmienka závisí od vzniku spojitosti medzi používaním ochrannej známky a tovarmi alebo službami uvádzanými na trh. 30

80. Rovnaká spojitosť vzniká medzi kľúčo- vými slovami zodpovedajúcimi ochranným známkam a internetovými stránkami zobra- zenými ako prirodzené výsledky. Možno tvrdiť, že táto spojitosť je odlišná, pretože 82. Ako už bolo uvedené, táto podmienka reklamy a prirodzené výsledky sa zobrazujú vyžaduje posúdenie, či existuje nebezpečen- odlišne. Nie je to však tak: reklamy aj priro- stvo zámeny na strane spotrebiteľov, pokiaľ dzené výsledky sa skladajú z krátkeho textu ide o pôvod tovarov alebo služieb. 32 a z odkazu na internetovú stránku. Systém AdWords cielene emuluje vyhľadávač spo- ločnosti Google, lebo funkciou vyhľadávača je práve vytvoriť spojitosť medzi kľúčovými slovami a internetovými stránkami.

83. Je vhodné pripomenúť, že otázky polo- žené Súdnemu dvoru sa týkajú iba používania kľúčových slov zodpovedajúcich ochranným známkam, a nie používania ochranných známok v reklamách alebo vo výrobkoch

81. Tiež možno namietať, že vzhľadom na to, že spoločnosť Google nemá nijaký prí- 31 — Ide o otázku, či článok 5 ods. 3 písm. d) zahŕňa bezplatné jem zo zobrazovania prirodzených výsled- a automatizované reklamné texty vo vyhľadávači spoloč- nosti Google, alebo či vyžaduje platenú službu, akou je kov alebo že vlastníci internetových stránok AdWords. neovplyvňujú obsah sprievodného krátkeho 32 — Pozri poznámku pod čiarou 28.

I - 2446

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

86. Na základe porovnávania reklám s pri- rodzenými výsledkami účastníci kona- nia predpokladajú, že prirodzené výsledky predstavujú „skutočné“ výsledky — teda že pochádzajú od samotných majiteľov ochran- ných známok. Nie je to však tak. Rovnako ako zobrazované reklamy prirodzené výsledky sú 84. Ako už bolo uvedené, zobrazovanie iba informáciou poskytovanou spoločnosťou reklám vytvára spojitosť medzi kľúčovými Google na základe určitých kritérií, ktoré sa slovami zodpovedajúcimi ochrannej známke zobrazuje po zadaní kľúčových slov. Mnohé a propagovanými internetovými strán- zo zobrazených internetových stránok v sku- kami. Otázne je, či táto spojitosť môže viesť točnosti nezodpovedajú internetovým strán- k zámene na strane spotrebiteľov, pokiaľ ide kam majiteľov ochranných známok. o pôvod tovarov alebo služieb ponúkaných na týchto internetových stránkach — ešte skôr, než sa vezme do úvahy obsah týchto interne- tových stránok. Aby takéto nebezpečenstvo existovalo, spotrebitelia by museli predpo- kladať na základe samotnej skutočnosti, že 87. Účastníci konania sú ovplyvnení pre- určité internetové stránky sú asociované svedčením, ktoré som uviedol na začiatku, s týmito kľúčovými slovami, že tieto inter- netové stránky pochádzajú „z toho istého podniku [podniku majiteľov ochranných zná- mok], prípadne z ekonomicky prepojených 34 — Pozri rozsudok z 22. júna 2000, Marca Mode, C-425/98, Zb. s. I-4861, body 33 a 39. podnikov“. 33 35 — Toto posúdenie však môže uskutočniť aj samotný Súdny dvor v situáciách, v ktorých je skutkový stav dostatočne jasný na stanovenie určitých odlíšení (pozri rozsudok Céline, už citovaný, body 21 a 25 až 28), alebo môže o tejto otázke priamo rozhodnúť (pozri rozsudok Arsenal Football 33 — Rozsudky O2 Holdings a O2 (UK), už citovaný, bod 59; Club, už citovaný, body 56 až 60). Ako uvediem ďalej, pre- z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, jednávané veci predstavujú takúto situáciu. Zb. s. I-3819, bod 17, a Medion, už citovaný, bod 26. 36 — Pozri poznámku pod čiarou 8.

že ak používateľ internetu hľadá niečo vo kľúčovými slovami zodpovedajúcimi ochran- vyhľadávači spoločnosti Google, tak to nájde. ným známkam a prirodzenými výsledkami, Nie je to však naivné presvedčenie; používa- vrátane relevantnejších internetových strá- telia internetu si uvedomujú, že budú musieť nok, nie je dostatočná na to, aby viedla pretriediť prirodzené výsledky svojich vyhľa- k zámene. Používatelia internetu sa rozho- dávaní, ktoré často dosahujú vysoký počet. dujú o pôvode tovarov alebo služieb ponú- Môžu očakávať, že niektoré z týchto priro- kaných na internetových stránkach, až keď si dzených výsledkov budú zodpovedať inter- prečítajú ich opis a napokon opustia stránku netovej stránke majiteľa ochrannej známky vyhľadávača spoločnosti Google a otvoria (alebo ekonomicky prepojeného podniku), tieto internetové stránky. ale určite si to nebudú myslieť o všetkých pri- rodzených výsledkoch. Okrem toho niekedy ani nemusia hľadať internetovú stránku maji- teľa ochrannej známky, ale iné internetové stránky súvisiace s tovarmi alebo so službami predávanými pod touto ochrannou známkou: napríklad nemusia mať záujem o kúpu tova- 90. Používatelia internetu spracovávajú rov majiteľa ochrannej známky, ale len o prí- reklamy rovnako ako prirodzené výsledky. stup na internetové stránky, ktoré obsahujú Používaním systému AdWords sa inzerenti recenzie týchto tovarov. vlastne snažia dosiahnuť, aby ich reklamy profitovali z rovnakého očakávania relevant- nosti pre vyhľadávanie — preto sa zobrazujú vedľa relevantnejších prirodzených výsled- kov. Aj v prípade, že by sme predpokladali, že používatelia internetu hľadajú internetovú stránku majiteľa ochrannej známky, však 88. Vyhľadávač spoločnosti Google poskytuje neexistuje nebezpečenstvo zámeny, ak sa im pomoc pri triedení prirodzených výsledkov zobrazia aj reklamy. tým, že ich zoradí podľa ich relevancie k pou- žitým kľúčovým slovám. Používatelia inter- netu môžu na základe ich posúdenia kvality vyhľadávača spoločnosti Google očakávať, že relevantnejšie výsledky budú zahŕňať inter- netovú stránku majiteľa ochrannej známky alebo akúkoľvek internetovú stránku, ktorú hľadajú. Je to však iba očakávanie. Potvrdí sa 91. Rovnako ako v prípade prirodzených až vtedy, keď sa objaví odkaz na internetovú výsledkov používatelia internetu budú posu- stránku, keď si používateľ internetu prečíta jej dzovať pôvod propagovaných tovarov alebo opis a klikne na odkaz. Často sa toto očakáva- služieb iba na základe obsahu reklamy a na nie nepotvrdí a používatelia internetu sa vrá- základe návštevy propagovaných interneto- tia, aby vyskúšali ďalší relevantný výsledok. vých stránok; žiadne posúdenie nebude zalo- žené výlučne na tom, že reklamy sa zobrazujú po zadaní kľúčových slov zodpovedajúcich ochranným známkam. Nebezpečenstvo zámeny spočíva v reklame a v propagovaných internetových stránkach, ale otázky polo- žené Súdnemu dvoru, ako už bolo uvedené, 89. Vyhľadávač spoločnosti Google je iba sa netýkajú takýchto používaní tretími oso- nástrojom: spojitosť, ktorú vytvára medzi bami: týkajú sa len používania kľúčových slov

93. Ochranné známky, ktoré majú dobré meno, požívajú osobitnú ochranu v porov- 37 — Pozri rozsudky L’Oréal a i., už citovaný, bod 34; Marca naní s obyčajnými ochrannými známkami: Mode, už citovaný, bod 36; z 23. októbra 2003, Adidas-Salo- mon a Adidas Benelux, C-408/01, Zb. s. I-12537, bod 27, ich používaniu možno zabrániť nielen a z 10. apríla 2008, Adidas a Adidas Benelux, C-102/07, vtedy, ak ide o používanie pre zhodné alebo Zb. s. I-2439, bod 40. V súvislosti s článkom 4 ods. 4 písm. a) smernice 89/104 pozri aj rozsudok z 27. novembra 2008, podobné tovary alebo služby, ale aj v prí- Intel Corporation, C-252/07, Zb. s. I-8823, bod 26. pade, ak ide o používanie pre akýkoľvek tovar 38 — Rozsudok L’Oréal a i., už citovaný, bod 50. Hoci Súdny dvor dospel k tomuto záveru iba v súvislosti s neoprávnene alebo službu, ktoré neoprávnene získava pro- získaným prospechom, tento záver by sa mal uplatňovať aj v prípade spôsobenia ujmy rozlišovacej spôsobilosti alebo spech z rozlišovacej spôsobilosti alebo z dob- dobrého mena ochrannej známky. rého mena ochranných známok, prípadne 39 — Pozri rozsudok L’Oréal a i., už citovaný, body 63 a 64.

I - 2449

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-236/08 AŽ C-238/08

100. Na konci stupnice sa nachádza ochrana poskytovaná na základe článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 89/104, pokiaľ ide o tovary alebo služby podobné tovarom alebo služ- 98. Na vrchole tejto stupnice stojí osobitná bám, na ktoré sa vzťahuje ochranná známka. ochrana poskytovaná na základe článku 5 Táto ochrana, ako uviedol Súdny dvor, nie ods. 2 smernice 89/104 ochranným znám- je rovnaká ako ochrana na základe článku 5 kam, ktoré majú dobré meno. „Obchodné ods. 1 písm. a): keďže ide len o podobnosť úsilie vyvíjané majiteľom ochrannej známky tovarov alebo služieb, „je pravdepodobnosť na vytvorenie a udržiavanie jej obrazu“ mu zámeny osobitnou podmienkou ochrany“. 43 umožňuje zabrániť širokému rozsahu aso- ciácií, od negatívnych asociácií, ktoré môžu

41 — Pozri rozsudok L’Oréal a i., už citovaný, bod 50. 42 — Pozri poznámku pod čiarou 39. 40 — Pozri poznámku pod čiarou 23. 43 — Pozri rozsudok L’Oréal a i., už citovaný, bod 59.

I - 2450

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

102. Bez ohľadu na to, aká ochrana sa posky- tuje inovácii a investíciám, však táto ochrana nie je nikdy absolútna. Vždy musí byť vyvá- 104. Jedno z používaní, ktoré sa musia žená inými záujmami, rovnako ako samotná akceptovať, je používanie na čisto opisné známková ochrana. Som presvedčený, že účely. Súdny dvor uviedol, že majiteľ ochran- prejednávané veci si vyžadujú takéto vyvá- nej známky nemôže zabrániť používaniu ženie, pokiaľ ide o slobodu prejavu a slobodu ochrannej známky na opis vlastností tova- podnikania. 45 rov alebo služieb, ak je v tomto opise jasne uvedený pôvod predmetných tovarov alebo služieb. 48 Súdny dvor tak jasne konštatoval, 44 — Pozri rozsudok Arsenal Football Club, už citovaný, bod 54: „Majiteľ [ochrannej známky] nemôže zakázať používanie označenia zhodného s ochrannou známkou pre výrobky zhodné s výrobkami, pre ktoré bola zapísaná ochranná známka, ak toto používanie nezasahuje do jeho záujmov 46 — Pozri rozsudok Arsenal Football Club, už citovaný, body 51 ako majiteľa ochrannej známky vzhľadom na jej funkcie.“ až 54. 45 — Súdny dvor uznal tieto slobody mimo kontextu ochran- 47 — Najmä používania, ktoré nespĺňajú podmienky porušenia ných známok za ciele verejného záujmu v rozsudkoch práv k ochranným známkam stanovené judikatúrou Súd- z 25. marca 2004, Karner (C-71/02, Zb. s. I-3025, bod 50), neho dvora; pozri poznámku pod čiarou 21. a z 10. júla 2003, Booker Aquaculture a Hydro Seafood 48 — Rozsudok zo 14. mája 2002, Hölterhoff, C-2/00, (C-20/00 a C-64/00, Zb. s. I-7411, bod 68). Zb. s. I-4187, body 16 a 17.

106. Otázka vznesená v prejednávaných veciach znie, či by sloboda prejavu a slo- boda podnikania mali tiež mať prednosť pred 105. Ďalšou takou situáciou je porovnáva- záujmami majiteľov ochranných známok cia reklama vymedzená smernicou 84/450, 52 v kontexte používania kľúčových slov zod- ktorá umožňuje podnikom používať ozna- povedajúcich ochranným známkam spoloč- čenia zhodné s ochrannými známkami nosťou Google. Tieto používania nie sú čisto súťažiteľov na účely porovnania ich tovarov opisné 56; nepredstavujú ani porovnávaciu a služieb. 53 Porovnávacie reklamy vzhľadom reklamu. No podobne ako v týchto situáciách, na svoju podstatu využívajú predchádza- systém AdWords vytvára spojitosť s ochran- júcu inováciu a investície zo strany majiteľov nou známkou, aby spotrebitelia získali infor- ochranných známok na propagáciu konku- mácie, ktoré nezahŕňajú nebezpečenstvo renčných výrobkov. Skutočnosť, že je to prí- zámeny. Robí to nepriamo, keď umožňuje výber kľúčových slov, ako aj priamo, keď zobrazuje reklamy.

56 — Používanie spoločnosťou Google, ktoré spočíva v umožnení 51 — Rozsudok L’Oréal a i., už citovaný, bod 62. Napriek tomu, výberu kľúčových slov zodpovedajúcich ochranným znám- že sa táto vec týkala ochranných známok, ktoré mali dobré kam zo strany inzerenta, je do určitej miery podobné čisto meno, Súdny dvor ju na základe skutkového stavu odlíšil od opisným používaniam: keď spoločnosť Google ponúka túto čisto opisných používaní v rozsudku Hölterhoff. možnosť, opisuje, ako bude fungovať jej služba AdWords,

53 — Pozri rozsudok O2 Holdings a O2 (UK), už citovaný, body nie je len čisto opisné: ponúka možnosť reklamnej publicity 41 až 45. v rámci kontextu vyhľadávača.

107. Používania kľúčových slov zodpoveda- k vylúčeniu pojmu „zámeny“ medzi rekla- júcich ochranným známkam spoločnosťou mami a prirodzenými výsledkami, pôjde Google sú nezávislé od používania ochran- o otázku perspektívy. Majitelia ochran- nej známky v zobrazovaných reklamách a na ných známok sa môžu tiež usilovať zabrániť internetových stránkach propagovaných zobrazovaniu prirodzených výsledkov vedľa v systéme AdWords; sú obmedzené na posky- reklám. Právo kontroly, ktorého sa domáhajú, tovanie týchto informácií spotrebiteľovi. Spo- sa vzťahuje na všetky výsledky kľúčových slov ločnosť Google to robí spôsobom, o ktorom zodpovedajúcich ich ochranným známkam. možno povedať, že zasahuje do záujmov majiteľov ochranných známok ešte menej ako čisto opisné používania alebo porovná- vacia reklama. Ako zakrátko vysvetlím, toto konštatovanie je ešte jasnejšie, ak uvážime, aké absurdné by bolo umožniť používanie ochrannej známky na internetových strán- 110. Toto absolútne právo kontroly by kach na čisto opisné používania alebo porov- nezohľadňovalo osobitnú povahu internetu návaciu reklamu, ale neumožniť spoločnosti a úlohu kľúčových slov v ňom. Internet fun- Google, aby zobrazovala odkaz na tieto inter- guje bez akejkoľvek centrálnej kontroly, a to netové stránky. Som preto presvedčený, že by je zrejme kľúčom k jeho rozvoju a úspechu: sa mal uplatňovať rovnaký princíp: vzhľadom závisí od toho, čo doň slobodne vložia rôzni na absenciu nebezpečenstva zámeny majite- používatelia internetu. 57 Kľúčové slová sú jed- lia ochranných známok nemajú všeobecné ným z nástrojov — ak nie hlavným nástrojom právo zabrániť týmto používaniam. —, prostredníctvom ktorých sa tieto informá- cie organizujú a sprístupňujú používateľom internetu. Kľúčové slová sú preto vo svojej podstate obsahovo neutrálne: umožňujú používateľom internetu dostať sa k interneto- vým stránkam asociovaným s týmito slovami. Mnohé z týchto internetových stránok budú 108. Obávam sa, že ak by sa majiteľom úplne oprávnené a zákonné, aj keď nie sú ochranných známok priznalo oprávnenie internetovými stránkami majiteľa ochrannej zabrániť týmto používaniam na základe známky. známkovej ochrany, získali by absolútne právo kontroly nad používaním svojich ochranných známok ako kľúčových slov. Takéto absolútne právo kontroly by sa de facto vzťahovalo na všetko, čo by sa mohlo zobraziť alebo povedať v kybernetickom priestore v súvislosti s tova- rom alebo so službou asociovanou s ochran- 111. Preto by prístup používateľov inter- nou známkou. netu k informáciám týkajúcim sa ochrannej známky nemal byť obmedzený na majiteľa ochrannej známky a ten by ho ani nemal obmedzovať. Toto konštatovanie sa nevzťa- huje iba na vyhľadávače, ako je vyhľadávač

d) Či prípadné prispenie spoločnosti Google 112. Treba pripomenúť, že tieto činnosti prostredníctvom používania systému sú oprávnené práve preto, lebo majitelia ochranných známok nemajú absolútne právo AdWords k porušovaniu práva k ochrannej kontroly nad používaním svojich ochranných známke tretími osobami predstavuje samo známok. Súdny dvor zohral v stanovení tohto osebe porušenie práva k ochrannej známke pravidla zásadnú úlohu tým, že rozhodol, že záujmy majiteľov ochranných známok nie sú dostačujúce na to, aby zabránili spotrebi- teľom vo využívaní konkurenčného vnútor- ného trhu. 58 Bolo by paradoxné, ak by Súdny 114. Už som uviedol, že argumenty majite- dvor teraz obmedzil možnosť prístupu spot- ľov ochranných známok zrejme nerozlišujú rebiteľov ako používateľov internetu k týmto medzi používaním ich ochranných známok výhodám prostredníctvom používania kľú- spoločnosťou Google a ich používaním tre- čových slov. tími osobami. Majitelia ochranných známok na podporu svojho tvrdenia, že spoločnosť Google sa dopúšťa porušovania práv k ochran- ným známkam, zdôrazňujú skutočnosť, že keď spoločnosť Google umožňuje výber kľú- čových slov zodpovedajúcich ochranným známkam alebo zobrazuje reklamy po zadaní 113. Preto treba dospieť k záveru, že pou- týchto kľúčových slov, ochranná známka sa žívania kľúčových slov zodpovedajúcich môže dostať do „nesprávnych rúk“ interneto- ochranným známkam spoločnosťou Google vých stránok s falzifikátmi.

58 — Totiž tým, že odstránil konkurenčné obmedzenia a obme- dzenia vyplývajúce z ochranných známok s cieľom umožniť distribútorom súbežné dovozy (pozri v rámci počiatočnej judikatúry rozsudok z 13. júla 1966, Consten a Grundig, 56/64 a 58/64, Zb. s. 299, 345), a tým, že stanovil zásadu 115. Majitelia ochranných známok nemajú vyčerpania, ktorá umožňuje predaj použitého tovaru (pozri okrem mnohých iných rozsudok zo 17. októbra 1990, HAG právne problémy s postupom proti inter- II, C-10/89, Zb. s. I-3711, bod 12). netovým stránkam s falzifikátmi, lebo tieto

116. Vyššie som dospel k záveru, že žiadne 118. Je zrejmé, prečo sa majitelia ochran- z používaní kľúčových slov zodpovedajúcich ných známok zamerali na potenciálne poru- ochranným známkam spoločnosťou Google šenia tretími osobami: ak by sa vyžadovali v systéme AdWords nepredstavuje porušenie skutočné porušenia zo strany internetových práva k ochrannej známke. Tieto používa- stránok s falzifikátmi, praktické ťažkosti súvi- nia možno jasne odlíšiť od používaní tretími siace s postupom proti týmto stránkam by osobami na ich internetových stránkach, vo do veľkej miery zostali nezmenené. 61 Kon- výrobkoch predávaných na týchto interne- cepcia porušenia práva k ochrannej známke tových stránkach a v texte reklám zobrazo- založená na skutočných porušeniach tretími vaných v systéme AdWords. Súdny dvor má osobami by však musela byť odmietnutá, posúdiť iba používanie kľúčových slov zodpo- hoci to majitelia ochranných známok ešte vedajúcich ochranným známkam; majitelia neurobili. Jedno používanie by nemalo nevy- ochranných známok chcú, aby sa prípadné hnutne závisieť od následného používania. používania tretími osobami stali rozhodujú- Keď spoločnosť Google umožňuje výber kľú- cim faktorom v tomto posúdení. čových slov alebo keď zobrazuje reklamy po zadaní týchto kľúčových slov, jej používanie je rovnaké bez ohľadu na to, či ide o interne- tové stránky s falzifikátmi, alebo nie. Ako už

59 — Pozri poznámku pod čiarou 19. 60 — Podmienky na určenie porušenia predpokladajú jednot- livé používanie, pozri poznámku pod čiarou 21. Napríklad 117. Majitelia ochranných známok navrhujú v rozsudku Céline Súdny dvor rozlíšil rôzne používania zo tento princíp: keďže používania spoločnos- strany toho istého podniku; pozri poznámku pod čiarou 25. 61 — Tvrdenia majiteľov ochranných známok sa odrážajú v polo- ťou Google môžu potenciálne prispievať žených otázkach, ktoré sa zameriavajú na sprístupňovanie k porušeniam tretími osobami, tieto použí- výberu kľúčových slov zodpovedajúcich ochranným znám- kam — teda na možnosť, ktorá predchádza akémukoľvek vania by sa tiež mali považovať za porušenia porušeniu tretími stranami a je od neho nezávislá.

122. Koľko slov by spoločnosť Google musela zablokovať v systéme AdWords, aby si bola istá, že nedochádza k porušeniu žiad- nej ochrannej známky? A ak môže používanie 120. To je aj prípad vyhľadávača spoločnosti kľúčových slov prispieť k porušovaniu práva Google, ale nie je nevyhnutné posudzovať iba k ochrannej známke, do akej miery by spo- digitálne príklady. Vynájdenie tlače napríklad ločnosť Google musela blokovať tieto slová rozšírilo možnosti porušovania práv dušev- ného vlastníctva, a predsa by bolo absurdné tvrdiť, že vzhľadom na tieto možnosti by sa 63 — Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 mali zakázať napríklad noviny, alebo aspoň US 417 (1984). Z iných sporov v Spojených štátoch jasne vyplývajú potenciálne dôsledky širokého chápania „nepria- ich reklamné či inzertné rubriky. 62 Logika meho porušenia“. Pozri napríklad rozhodnutie vo veci Fonovisa, Inc., v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259 (9th a dôsledky „nepriameho porušenia“ sú Cir. 1996), v ktorej sa žalobca svojou žalobou proti prena- jímateľovi usiloval dosiahnuť zatvorenie pouličného trhu, na ktorom sa predával materiál porušujúci autorské práva, a rozhodnutie vo veci Perfect 10, Inc., v. Visa International Service Association, 494 F.3d 788 (9th Cir. 2007), v ktorej 62 —  Situácia v prejednávaných veciach je vlastne do určitej sa žalobca domáhal určenia zodpovednosti spoločností miery podobná situácii inzerátov v novinách: tie zvyčajne poskytujúcich kreditné karty za to, že ich zákazníci naku- nepodliehajú známkovej ochrane (pokiaľ ide o noviny), ale povali prostredníctvom internetu materiál porušujúci ich za určitých podmienok môžu viesť k zodpovednosti. práva.

vo svojom vyhľadávači? Nebudem preháňať, inzerentom výber kľúčových slov v systéme keď poviem, že ak by bola spoločnosti Google AdWords. Spoločnosť Google napríklad uložená takáto neobmedzená povinnosť, poskytuje inzerentom voliteľné informácie, charakter internetu a vyhľadávačov, ako ich ktoré im môžu pomôcť maximalizovať publi- poznáme, by sa zmenil. citu ich reklám. Ako uviedli niektorí účastníci konania, tieto informácie o kľúčových slo- vách zodpovedajúcich ochranným známkam môžu tiež poskytovať (ako súvisiace kľúčové slová) informácie o výrazoch označujúcich falzifikáty. 64 Na základe týchto informácií sa inzerenti môžu rozhodnúť pre výber týchto výrazov ako kľúčových slov s cieľom prilákať používateľov internetu. Je možné, že spo- ločnosť Google týmto konaním prispieva 123. To neznamená, že obavy majiteľov k presmerovaniu používateľov internetu na ochranných známok by sa nemali brať do internetové stránky s falzifikátmi. úvahy, ale mali by sa brať do úvahy mimo rámca známkovej ochrany. Pravidlá zodpo- vednosti sú vhodnejšie, keďže zásadne neme- nia decentralizovaný charakter internetu tým, že by priznávali majiteľom ochranných známok všeobecnú — a v podstate absolútnu — kontrolu nad používaním kľúčových slov zodpovedajúcich ich ochranným známkam v kybernetickom priestore. Namiesto toho, aby boli oprávnení zabrániť prostredníctvom známkovej ochrany akémukoľvek možnému používaniu — vrátane, ako bolo uvedené, mnohých zákonných a dokonca žiaducich používaní —, majitelia ochranných známok by museli poukázať na konkrétne prípady vedúce k zodpovednosti spoločnosti Google v kontexte neoprávneného zásahu do ich práv k ochranným známkam. Museli by splniť pod- 125. V takejto situácii môže byť spoločnosť mienky zodpovednosti, ktoré v tejto oblasti Google zodpovedná za prispenie k porušeniu treba určiť podľa vnútroštátneho práva. práva k ochrannej známke. Hoci ide o auto- matizovaný proces, nič nebráni spoločnosti Google v tom, aby vylúčila niektoré z infor- mácií poskytovaných inzerentom, ktoré sa týkajú asociácií s výrazmi jasne označujúcimi falzifikáty. Podmienky, za ktorých by spoloč- nosť Google mohla byť zodpovedná, sú však otázkou, ktorú treba posúdiť podľa vnútro- štátneho práva. Nie sú upravené smernicou 89/104 alebo nariadením č. 40/94, a teda 124. Práve v súvislosti s prípadnou zod- vybočujú z rámca prejednávaných vecí. povednosťou by sa mohli zohľadniť tieto osobitné aspekty úlohy spoločnosti Google — ako napríklad postup, ktorým umožňuje 64 — Pozri poznámku pod čiarou 11.

127. Ako už bolo uvedené, zodpoved- 129. Majitelia ochranných známok pod- nosť spoločnosti Google za sprístupňova- porovaní Francúzskom uviedli, pokiaľ ide nie obsahu, ktorý zahŕňa porušovanie práv o prvé dve podmienky, že: (i) poskytovanie k ochranným známkam, možno určiť podľa hypertextových odkazov a vyhľadávačov — vnútroštátneho práva. Okrem toho zodpo- a teda poskytovanie vyhľadávača spoločnosti vednosť spoločnosti Google nie je obmedzená Google a jeho asociovanej služby AdWords na porušovanie práv k ochranným známkam; — nie je upravené smernicou 2000/31 a (ii) táto spoločnosť môže byť zodpovedná za aký- reklamná činnosť v rámci systému AdWords koľvek občianskoprávny alebo trestnoprávny nemôže predstavovať uloženie informácií delikt. na hostiteľskom počítači na účely článku 14 tejto smernice. Pokiaľ ide o tretiu podmienku, netvrdia, že spoločnosť Google skutočne vie o porušovaní práv k ochranným známkam, 128. Je otázne, či by spoločnosť Google bola alebo že toto porušovanie je zrejmé — v kaž- podľa článku 14 smernice 2000/31 oslobodená dom prípade sú to otázky, ktoré by musel od tejto zodpovednosti. 65 Toto oslobodenie posúdiť vnútroštátny súd. 66 Týmito dvoma argumentmi majiteľov ochranných známok sa budem zaoberať samostatne. 65 — Správa Komisie Európskemu parlamentu, Rade a Európ- skemu hospodárskemu a sociálnemu výboru — Prvá správa Európskeho parlamentu a Rady o uplatňovaní smernice 2000/31/ES z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch 66 — Výnimka podľa článku 14 smernice 2000/31 sa vzťahuje iba služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä na zodpovednosť za obsah zverejňovaný tretími osobami; o elektronickom obchode (smernica o elektronickom nevzťahuje sa na činnosť subjektu, ktorý ukladá informácie obchode) — KOM(2003) 0702 v konečnom znení [neofi­ na hostiteľskom počítači, spočívajúcu v poskytovaní slu- ciálny preklad], bod 4.6: „Obmedzenia zodpovednosti upra- žieb, ktorá je od tohto obsahu nezávislá. Smernica 2000/31 vené smernicou sú stanovené horizontálne, čo znamená, že teda neupravuje všeobecnú výnimku zo záväzkov, ktoré sa sa vzťahujú na občianskoprávnu, ako aj na trestnoprávnu viažu na činnosť spočívajúcu v poskytovaní služieb, na zák- zodpovednosť za všetky druhy protiprávnych činností tre- lade ktorej sa poskytuje uloženie informácií na hostiteľskom tích osôb [neoficiálny preklad].“ počítači.

130. Smernica 2000/31 sa vzťahuje na služby informačnej spoločnosti. Tie sú vymedzené v článku 1 ods. 2 smernice 98/34 ako „každá služba, ktorá sa bežne poskytuje za odmenu, na diaľku, elektronickým spôsobom a na základe individuálnej žiadosti príjemcu služieb“. 67 „Komisia bude v súlade s článkom 21 [smer- nice 2000/31] ďalej monitorovať a podrobne analyzovať všetky nové vývojové trendy vrá- tane vnútroštátnej legislatívy, judikatúry a administratívnych postupov súvisiacich so zodpovednosťou sprostredkovateľov a bude skúmať každú budúcu potrebu prispôsobiť súčasný rámec so zreteľom na tieto vývo- 131. Žiadna časť znenia definície služieb jové trendy, napríklad potrebu dodatočných informačnej spoločnosti nevylučuje jej obmedzení zodpovednosti za iné činnosti, uplatnenie na poskytovanie hypertextových ako je poskytovanie hypertextových odkazov odkazov a vyhľadávačov, teda na vyhľadávač a vyhľadávačov“ [neoficiálny preklad]. spoločnosti Google a službu AdWords. Spo- jenie „ktorá sa bežne poskytuje za odmenu“ môže vyvolávať určité pochybnosti, pokiaľ 69 —  V súvislosti s výnimkou zo zodpovednosti z dôvodu ide o vyhľadávač spoločnosti Google, ale, ako ukladania informácií na počítači („caching“) upravenou v článku 13 smernice 2000/31 bolo uvedené, že „tí, [ktorí] už bolo uvedené, vyhľadávač sa poskytuje sa zúčastnili na diskusiách, vedia“, že táto výnimka sa nemala uplatňovať na Google (TRIAILLE, J.-P.: La question bezplatne v očakávaní odmeny plynúcej zo des copies „cache ‚et la responsabilité des intermédiaires služby AdWords. 68 Keďže obe služby sa tiež Copiepresse c. Google, Field v. Google. In: Google et les nou- veaux services en ligne, c. d., s. 261). V súvislosti s výnimkou poskytujú „na diaľku, elektronickým spô- zo zodpovednosti z dôvodu ukladania informácií na hosti- teľskom počítači podľa článku 14 smernice však bolo uve- sobom a na základe individuálnej žiadosti dené, že hoci poskytovatelia vyhľadávačov nie sú výslovne príjemcu služieb“, spĺňajú všetky požiadavky pomenovaní v zákonoch, ktorými sa táto smernica preberá do francúzskeho práva, aplikácia týchto noriem podľa ana- potrebné na to, aby sa považovali za služby lógie je žiaduca, ako aj spravodlivá, so zreteľom na základnú informačnej spoločnosti. úlohu týchto poskytovateľov pre internet a absenciu ich kontroly nad poskytovanými informáciami, pričom sa ďalej uvádza, že takáto analógia je‘ široko akceptovaná“ vo fran- cúzskej akademickej spisbe a doktríne (PIRLOT DE COR- BION, S.: c. d., s. 127). Na rozdiel od zákonov, ktorými sa do francúzskeho práva preberá táto smernica, Digital Millen- 67 — Článok 1 ods. 2 smernice 98/34, ktorý je citovaný vyššie, nium Copyright Act Spojených štátov zakotvuje osobitnú ďalej podrobnejšie vymedzuje tieto podmienky. výnimku pre vyhľadávače (aj keď je obmedzená na autorské 68 — V každom prípade by táto skutočnosť nemala vplyv na právo a nie je špecificky zameraná na „caching“ alebo ukla- službu AdWords, ktorá sa poskytuje za odmenu. danie informácií na hostiteľskom počítači).

137. Rozhodujúcou otázkou preto je, či čin- 70 — Pozri odkaz v článku 1 ods. 2 smernice 98/34 na zoznam nosti spoločnosti Google možno klasifikovať vylúčených činností uvedený v prílohe 5 tejto smernice a zoznam uvedený v článku 1 ods. 5 smernice 2000/31, ako ukladanie informácií na hostiteľskom ktorý sa týka vecí vylúčených z pôsobnosti tejto smernice. počítači podľa článku 14 smernice 2000/31,

I - 2460

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

teda či je služba AdWords službou spočívajú- účely reklamy, alebo akejkoľvek inej činnosti, cou v ukladaní informácií poskytnutých prí- na ktorú sa tieto služby vzťahujú. Služby jemcom služby na základe žiadosti príjemcu informačnej spoločnosti zriedka spočívajú služby. v činnostiach, ktoré sú výlučne technické, a spravidla sú spojené s inými činnosťami, ktoré im poskytujú finančnú podporu.

informácie podľa jej článkov 12 až 14, na prí- Google, ktorý je neutrálny, pokiaľ ide o infor- pady, v ktorých vedeli o ich nezákonnosti. 71 mácie, ktoré prenáša. 72 Jeho prirodzené výsledky sú produktom automatických algo- ritmov, ktoré aplikujú objektívne kritériá s cieľom vygenerovať internetové stránky, ktoré by čo najlepšie zodpovedali záujmom používateľa internetu. Zobrazenie týchto internetových stránok a poradie, v ktorom sú zoradené, závisí od ich relevancie vo vzťahu k zadaným kľúčovým slovám, a nie od záujmu spoločnosti Google o konkrétnu internetovú stránku alebo od vzťahu k takejto stránke. Spoločnosť Google síce má záujem 143. Kľúčom k dosiahnutiu tohto cieľa je — dokonca finančný záujem — o zobrazenie článok 15 smernice 2000/31, ktorý bráni relevantnejších internetových stránok pre členským štátom v uložení povinnosti posky- používateľa internetu; nemá však záujem, tovateľom služieb informačnej spoločnosti aby sa do pozornosti používateľa internetu monitorovať informácie, ktoré prenášajú dostala konkrétna internetová stránka. alebo ktoré uložili, alebo aktívne overovať ich zákonnosť. Článok 15 tejto smernice interpre- tujem nielen tak, že ukladá negatívnu povin- nosť členským štátom, ale aj tak, že vyjadruje zásadu, že poskytovatelia služieb, ktorí sa snažia využiť výnimku zo zodpovednosti, by mali zostať neutrálni, pokiaľ ide o informácie, ktoré prenášajú alebo ktoré uložili.

I - 2462

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

od prirodzených výsledkov zobrazených 148. Podstatou tejto otázky je, či dochádza vyhľadávačom). k používaniu v obchodnom styku. Ako už bolo uvedené, táto podmienka vyžaduje, aby nešlo o súkromné používanie, ale aby bolo toto používanie súčasťou „obchodnej čin- nosti s cieľom dosiahnuť ekonomický zisk“. 73

146. Výnimka zo zodpovednosti pre sub- jekty, ktoré ukladajú informácie na hostiteľ- skom počítači, upravená v článku 14 smernice 2000/31 by sa teda nemala vzťahovať na obsah sprístupňovaný v systéme AdWords. Otázku, či takáto zodpovednosť vôbec existuje, treba posúdiť, ako už bolo uvedené, podľa vnútro- štátneho práva.

149. Ako už tiež bolo uvedené, keď spoloč- nosť Google umožňuje inzerentom výber kľúčových slov zodpovedajúcich ochranným známkam, robí to v súvislosti so svojou služ- bou AdWords. Predáva túto službu inzeren- tom; inzerenti teda konajú ako spotrebitelia.

C — Prvá otázka v treťom návrhu na začatie prejudiciálneho konania: či majitelia ochran- ných známok môžu zabrániť používaniu kľú- čových slov zodpovedajúcich ich ochranným známkam v systéme AdWords?

153. Majitelia ochranných známok však tiež nie sú úplne bezbranní, pokiaľ ide o výber kľú- čových slov zodpovedajúcich ich ochranným známkam. Môžu zasiahnuť, kedykoľvek budú účinky skutočne spôsobovať ujmu, teda keď budú reklamy zobrazené používateľom inter- netu. Hoci Súdny dvor ešte nemal možnosť 151. Toto súkromné používanie zo strany vyjadriť sa k používaniu ochrannej známky inzerentov je opačnou stranou používania v reklamách, treba uviesť, že majitelia ochran- spoločnosťou Google — ktoré som vyš- ných známok môžu zabrániť takémuto použí- šie posúdil ako zákonné —, ktoré spočíva vaniu, ak zahŕňa nebezpečenstvo zámeny. Aj v umožnení výberu kľúčových slov zodpo- v prípade, že takéto nebezpečenstvo neexis- vedajúcich ochranným známkam zo strany tuje, možno tomuto používaniu zabrániť, ak inzerentov. Bolo by protirečením, ak by som poškodzuje iné funkcie ochrannej známky, v jednom prípade porušenie vylúčil, a v dru- ako sú funkcie súvisiace s ochranou inovácie hom prípade tvrdil, že existuje. Znamenalo a investícií. Predmetom prejednávaných vecí by to konštatovanie, že spoločnosť Google by však nie je používanie v reklamách alebo na mala byť oprávnená umožniť výber kľúčových propagovaných internetových stránkach. slov, ktoré nie je nikto oprávnený vybrať.

I - 2464

GOOGLE FRANCE A GOOGLE

III — Návrh

155. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky položené Cour de cassation takto:

„1. Výber kľúčového slova hospodárskym subjektom na základe zmluvy o platenom poskytovaní odkazov na internete, ktoré v prípade jeho zadania vo vyhľadá- vači zobrazí odkaz s ponukou na presmerovanie na internetovú stránku, ktorú prevádzkuje tento hospodársky subjekt na účely ponuky tovarov alebo služieb na predaj, a ktoré reprodukuje alebo imituje zapísanú ochrannú známku tretej osoby, ktorá sa vzťahuje na zhodné alebo podobné tovary, bez povolenia maji- teľa tejto ochrannej známky sám osebe nepredstavuje zásah do výlučného práva, ktoré zaručuje majiteľovi článok 5 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decem- bra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok.

2. Článok 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 89/104 a článok 9 ods. 1 písm. a) a b) naria- denia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva sa majú vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky nemôže zabrániť poskytovateľovi služby platených odkazov, aby sprístupňoval inzerentom kľúčové slová, ktoré reprodukujú alebo imitujú zapísané ochranné známky, alebo zabez- pečoval podľa zmluvy o poskytovaní odkazov vytvorenie a prednostné zobrazenie reklamných odkazov na internetové stránky na základe týchto kľúčových slov.