C-265/08

1 — Jazyk prednesu: španielčina. 2 — Terminológia, ktorú použil Forsthoff vo svojej teórii o „exis- tenčnej pomoci“ (Daseinvorsorge), [FORSTHOFF, E.: Sociedad Industrial y Administración Pública. In: Escuela Nacional de Administración Pública. Madrid 1967 (1958)]. 3 — Ako výstižne uviedol FERNÁNDEZ, T. R.: Del servicio púb- lico a la liberalización desde 1950 hasta hoy. In: Revista de Administración Pública. September — december 1999, 5. Od 19. storočia nadobúda plyn osobitý č. 150, s. 57 — 73. význam pre vývoj modernej spoločnosti.

I - 3379

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO COLOMER — VEC C-265/08

Literatúra odráža počiatočnú nedôveru Pérez Galdós 6. Smernica 2003/55/ES 7 sta- v plyn, 4 jeho postupný vplyv 5 až do jeho zara- novuje úplné otvorenie trhu s plynom od denia do každodenného života, ako zdôraznil 1. júla 2007 a Tribunale amministrativo regio- nale della Lombardia sa pýta, či sa po tomto dátume môžu talianske orgány výnimočne zúčastňovať na stanovení ceny dodávok plynu v situácii, ktorá je charakterizovaná absen- ciou hospodárskej súťaže.

Jedno z prvých praktických použití plynu uskutočnili bratia Montgolfierovci, ktorí svoje slávne balóny vzniesli využitím ľahkosti vodíka: Mariano José de LARRA napísal v roku 1833 tri články s rovnakým názvom „Ascensión aerostática“ (In:

dovho domu. Aj tretí článok, ktorý je kratší a nie je zahrnutý v citovanom diele, hovorí o neúspechu na Plaza de Oriente. do trhu však musí byť vymedzený tak, aby Plyn neskôr predstavuje výdobytok modernej doby: nedošlo k odsunutiu skutočnej liberalizácie Hlavná postava v diele EÇA DE QUEIRÓS, J. M.: La Reliquia (In: Obras Completas. Preklad J. Gómezde la Serna. Madrid: na neurčito, postupujúc v zmysle ochrany Aguilar, 1954. Zv.

In: páša v tvare sklenej brúsenej gule, v ktorej svietil výrazný lúč Actas del IV Congreso internacional de estudios galdosianos plynu (s. 20); a na stranách 68 a 69 píše, ako Antoinette, keď de 1990. Las Palmas: Cabildo Insular de Gran Canaria, 1993. na Paríž padla noc, stretla rozsvecovača pouličných lámp, Zv. II, s. 565 a nasl.) cituje veľké množstvo pasáží z Episodio ktorý ich jednu pod druhej rýchlo rozsvietil dotykom dlhej nacionales, z Fortunata y Jacinta, z Tormento, z La deshere- tyče. dada a z Doña Perfecta. MATUTE, A. M., víťazka ceny Planeta, Nadal a Café de Gijón 7 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/55/ES a kandidátka na Nobelovu cenu, vo svojom diele Paraíso z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so inhabitado (Barcelona: Destino, 2008, s. 11) spomína rozsve- zemným plynom, ktorou sa ruší smernica 98/30/ES (Ú. v.

In: Etudes et Documents no 46. Paris 1995, s. 63.

9. Osemnáste odôvodnenie smernice 2003/55 upravuje jeden zo základných prvkov procesu liberalizácie: slobodný výber dodávateľa zo 11. Podľa článku 2 ods. 25 smernica pod „odberateľmi z radov domácností“ rozumie 9 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/30/ES z 22. júna 1998 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným odberateľov nakupujúcich zemný plyn pre plynom (Ú. v. ES L 204, s. 1; Mim. vyd. 12/002, s. 28). vlastnú spotrebu v domácnosti a v zmysle

I - 3381

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO COLOMER — VEC C-265/08

článku 2 ods. 28 „oprávnení odberatelia“ sú zaručovať rovnosť prístupu plynárenských odberatelia, ktorí môžu slobodne nakupovať spoločností EÚ k národným spotrebiteľom. plyn od dodávateľa podľa vlastného výberu v zmysle článku 23 tejto smernice. Uvedený článok 23 ods. 1 písm. c) vyžaduje, aby člen- ské štáty zabezpečili, že od 1. júla 2007 budú všetci odberatelia oprávnenými odberateľmi.

I - 3382

FEDERUTILITY A I.

vrátane ochrany spotrebiteľa a životného energiu a plyn určí štandardné podmienky prostredia, a ich možnom účinku na národnú poskytovania služby a na základe skutočných a medzinárodnú hospodársku súťaž“ bez nákladov na službu prechodne stanoví refe- ohľadu na to, či takéto opatrenia vyžadujú, renčné ceny… pre dodávky zemného plynu alebo nevyžadujú odchýlky od ustanovení domácnostiam, ktoré prevádzkovatelia dis- tejto smernice. tribučných sústav alebo predajcovia v rámci povinností verejnej služby zaradia do svo- jich obchodných ponúk, pričom zohľadnia možnosti výberu medzi odlišnými tarifnými úrovňami a časovými pásmami… Právomoci dozoru a zásahu Úradu na ochranu práv užívateľov ostávajú zachované, a to aj v prí- padoch zistených a neodôvodnených zvý- šení cien a zmeny podmienok poskytovania B — Talianske právo služieb pre odberateľov, ktorí ešte nevyužili svoje právo výberu.“ 11

16. Práve niekoľko dní pred 1. júlom 2007, teda posledným dňom stanoveným na úplnú liberalizáciu trhu s plynom podľa článku 23 smernice 2003/55, bol v Taliansku 18. júna 2007 prijatý zákonný dekrét č. 73, ktorým sa Úradu pre elektrickú energiu a plyn pri- znala právomoc stanoviť „referenčné ceny“ pre dodávky zemného plynu určitým odbe- rateľom, a to aj následne po úplnom otvorení trhu.

17. Citovaný zákonný dekrét bol zmenený zákonom č. 125 z 3. augusta 2007, ktorého 18. Vnútroštátny súd sa domnieva, že pred- článok 1 ods. 3 stanovuje: metné ustanovenie predstavuje „normatívne zastrešenie výkonu regulačnej právomoci Úradu v oblasti stanovenia ceny plynu, a to aj po 1. júli 2007“.

20. Federutility, Assogas, Libarna Gas spa, Collino Commercio spa, Sadori gas spa, Egea Commerciale, E.On Vendita srl a Sorgenia spa (podniky a združenia podnikov pôsobia- cich na talianskom trhu so zemným plynom) podali päť žalôb proti uvedenému rozhodnu- tiu č. 79/07, ako aj proti neskorším rozhod- nutiam Úradu (rozhodnutia č. 80/07, 158/07, 242/07 a 346/07) 12. „Má sa článok 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/55/ES z 26. júna 2003, ktorá upravuje otvorenie trhu s ply- nom, vykladať v tom zmysle, v súlade so zásadami vyplývajúcimi zo Zmluvy ES, že týmto ustanoveniam a zásadám práva Spoločenstva odporuje vnútroštátna 21. Ako hlavný argument uvádzajú údajné právna norma (a následné akty, ktorými porušenie smernice 2003/55, podľa ktorej je uplatňovaná), ktorá po 1. júli 2007 ponecháva vnútroštátnemu regulačnému úradu právomoc stanoviť referenčné ceny 12 —  Žaloby R.G. 1276/07, R.G. 1279/07, R.G. 1285/07, dodávok zemného plynu domácnostiam R.G. 1359/07 a R.G. 1490/07. (ide o neurčitú kategóriu, nedefinovanú

I - 3384

FEDERUTILITY A I.

v referenčných pásmach, ktorá sama považovaní za ‚slobodných‘ vo výbere osebe neznamená posúdenie osobitných dodávateľa?“ situácií sociálno-hospodárskeho zne- výhodnenia, ktoré by mohli odôvodniť stanovenie týchto referenčných cien), ktoré sú podniky distribúcie alebo pre- daja povinné zahrnúť, v rámci povinnosti verejnej služby, do svojich obchodných ponúk?

IV — Konanie pred Súdnym dvorom

alebo 23. Návrh na začatie prejudiciálneho kona- nia bol do kancelárie Súdneho dvora podaný 20. júna 2008.

26. Na pojednávaní 8. septembra 2009 vystú- pili a predniesli svoje pripomienky zástup- covia Federutility, Assogas, Libarna Gas, Sorgenia, Komisie a vlád Estónska a Talianska.

28. Realizácia tohto ambiciózneho programu bola zverená členským štátom. Dosiahnutý pokrok bol však veľmi nerovnomerný. Také bolo konštatovanie Komisie v jej oznámení Rade a Európskemu parlamentu z 10. janu- ára 2007 16, v ktorom priznáva, že hoci „boli V — Úvod: zásah do cien v kontexte čisto základné pojmy vnútorného trhu s energiou formálnej hospodárskej súťaže začlenené do právneho rámca, inštitucio- nálneho usporiadania a fyzickej infraštruk- túry…, zároveň však zmysluplná hospodárska súťaž v mnohých členských štátoch neexis- tuje. Zákazníci často nemajú reálnu možnosť zvoliť si alternatívneho dodávateľa“ a vo vše- obecnosti zatiaľ nemajú veľkú dôveru vo vnú- torný trh. 17 A — Absencia účinnej hospodárskej súťaže na trhu s plynom 14 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES (Ú. v. EÚ L 176, s. 37; Mim. vyd. 12/002, s. 211). 15 — Článok 21 smernice 2003/54 a článok 23 smernice 2003/55. 16 — Oznámenie Komisie Rade a Európskemu parlamentu — Vyhliadky vnútorného trhu so zemným plynom a elektric­ 27. Proces liberalizácie energetického sek- kou energiou [KOM(2006) 0841 v konečnom znení]. 17 — Ako zdôrazňuje Peter D. Cameron, „výhody liberalizácie tora, začatý smernicami 96/92/ES 13 a 98/30, trhov s energiou sa v súčasnosti nezdajú byť také zrejmé, ako sa predpokladalo: pokles cien nie je nevyhnutným následkom liberalizácie, rovnako ako zoslabenie zásahov štátu; obchodná moc etablovaných podnikov vzrástla a oča- kávanie vstupu nových subjektov na trhy s elektrickou ener- 13 —  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 96/92/ES giou a plynom je ako čakanie na Godota“ [voľný preklad]. z 19. decembra 1996 o spoločnej právnej úprave vnútor- (CAMERON, P.: Legal aspects of EU energy regulation. ného trhu s elektrickou energiou (Ú. v. ES L 27, s. 20; Mim. Implementing the New Directives on Electricity and Gas vyd. 12/002, s. 3). Across Europe. Ed. Oxford University Press, 2005, s. 36).

30. Komisia tvrdí, že zásah do cien plynu (ako aj elektrickej energie) je jedným z dôvo- dov a zároveň jedným z následkov súčasnej absencie hospodárskej súťaže v energetickom sektore. Komisia na jednej strane uvádza 32. Opísaná situácia sa zhoduje so situáciou medzi základnými nedostatkami zistenými v odvetví zemného plynu v Taliansku. Ako pri prebratí nových smerníc „regulované uviedla vláda tohto štátu v jej písomných pri- ceny, ktorými sa zabraňuje vstup novým pomienkach, vnútroštátny trh je charakteri- hráčom na trh“ 19. Na druhej strane dodáva, zovaný dominantným postavením podniku že následkom týchto nedostatkov si „etablo- Eni, ktorý má súčasne monopol v dodávkach vané elektrárenské a plynárenské spoločnosti plynu, vlastní väčšiu časť distribučnej siete, vo významnej miere udržiavajú dominantné má absolútne dominantné postavenie v ťažbe postavenie“ a že „to viedlo mnoho členských a je hlavným veľkoobchodným predajcom. štátov k zachovaniu prísnej kontroly nad Táto absencia hospodárskej súťaže na veľ- cenami elektriny a zemného plynu účto- koobchodnom trhu umožnila zachovanie vanými koncovým spotrebiteľom. To však, monopolov v maloobchodnom predaji na nanešťastie, predstavuje vážne obmedzenie lokálnej úrovni, zvyčajne vertikálne integro- hospodárskej súťaže“ 20. vaných s prevádzkovateľmi distribučnej siete. V tomto kontexte je vstup nových subjektov

18 — Návrh smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2003/55/ES [KOM(2007) 0529 v konečnom znení]. 21 — Správa Komisie Rade a Európskemu parlamentu — Pokrok 19 — Citované oznámenie z 10. januára 2007, bod 1.3. vo vytváraní vnútorného trhu s plynom a elektrickou ener- 20 — Citované oznámenie z 10. januára 2007, bod 1.4. giou [KOM(2008) 0192 v konečnom znení].

B — Regulovanie ceny dodávok v kontexte V rámci odpovede účastníkov konania charakterizovanom absenciou hospodárskej vo veci samej a talianskej vlády na nie- súťaže ktoré otázky týkajúce sa dosahu uvedenej povinnosti účastníci konania popreli, že by spomenuté „referenčné ceny“ mali iba orientačnú povahu. Tvrdia, že v praxi nemôžu podniky pôsobiace na trhu so zemným plynom navrhnúť svojim odberateľom iné a zaujímavejšie cenové podmienky než tie, ktoré stanoví Úrad, ktorého „referenčné ceny“ sú postavené 33. Tieto okolnosti, spolu s tendenciou rastu na nižších úrovniach než priemerné cien ropných výrobkov na medzinárodných európske ceny. Žalobcovia vo veci samej trhoch, boli dôvodom sporného zásahu uvádzajú, že ak sa vezme do úvahy veľký talianskych orgánov. Na účely zabránenia počet odberateľov, na ktorých musia tomu, aby mal rast cien prvotnej suroviny dodávatelia uplatniť tieto chránené ceny, negatívny dopad na odberateľov, bolo prijaté možnosť ponuky odlišných hospodár- rozhodnutie o predĺžení právomoci Úradu skych podmienok je čisto teoretická. 22 pre elektrickú energiu a plyn stanoviť „refe- renčné ceny“ pre dodávky zemného plynu domácnostiam aj po 1. júli 2007, čiže po dátume, keď bol taliansky trh s plynom libe- ralizovaný v súlade s ustanoveniami, ktorými Taliansko prebralo smernicu 2003/55.

— 2. Citované „referenčné ceny“ sú vypočí- tané na základe „skutočných nákladov na službu“. Podľa údajov uvedených v spise

34. V zmysle článku 1 ods. 3 talianskeho zákona z 3. augusta 2007 je sporná právomoc 22 — Písomné pripomienky spoločnosti Federutility z 31. júla 2009, body 7 až 9, a spoločnosti Sorgenia z 31. júla 2009, definovaná takto: bod 1.

— 3. Čo sa týka dosahu pôsobnosti uve- dených „referenčných cien“, článok 1 ods. 3 zákonného dekrétu iba požaduje, aby boli ponúknuté „domácnostiam“.

b) koncových odberateľov, ktorých 23 — Pozri v tomto zmysle pripomienky spoločnosti Sorgenia, ročná spotreba je nižšia než s. 5 a 6. 200 000 m³.

I - 3389

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO COLOMER — VEC C-265/08

Žalobcovia vo veci samej na pojedná- znenie zákonného dekrétu, ktoré sa touto vaní a vo svojich pripomienkach z júla otázkou nezaoberalo. 2009 uviedli, že obe kategórie konco- vých odberateľov zahŕňajú tak fyzické osoby, ako aj podniky vrátane právnic- kých osôb. 24 Odvolávajú sa na rozhod- nutie Úradu č. 64/09, ktorého článok 4 rozšíril chránené ceny na spoločenstvá vlastníkov, a to aj keď je majiteľom miesta distribúcie právnická osoba, ktorá plní funkcie správcu spoločenstva vlastní- Žalujúce spoločnosti na pojednávaní kov. Článok 5 citovaného rozhodnutia zdôraznili, že uvedený prechodný cha- č. 64/09 však zdôrazňuje, že koncoví rakter tarifnej právomoci nepostačuje, odberatelia, ktorí neuzavreli nové zmluvy keďže nebola stanovená lehota ukonče- a nie sú súkromnoprávnymi subjektmi, nia jej platnosti. V tomto zmysle sa odvo- budú môcť naďalej využívať ochranný lali na zákon č. 99 z 23. júla 2009, ktorý režim až do septembra 2009 alebo do podľa ich názoru priznáva Úradu vše- 30. septembra 2010, ak ich ročná spot- obecnú regulačnú právomoc bez časo- reba neprevýši 200 000 m³. vého obmedzenia.

— 5. Taliansky zákonodarca napokon Talianska vláda naopak tvrdí, že sys- dodáva, že „referenčné ceny“ sú defino- tém „referenčných cien“ sa týka výlučne vané „v rámci povinností služby vo verej- fyzických osôb. nom záujme“ na účely „zabezpečenia ustanovení Spoločenstva o univerzálnej službe“.

39. Vzhľadom na znenie smernice a jasný zámer liberalizácie, ktorý sleduje, je zložité tvrdiť, ako však robí poľská vláda vo svojich 37. Zákonodarca Spoločenstva veľmi rýchlo pripomienkach, že stanovenie cien iba na pochopil, že otvorenie trhu musí byť realizo- základe hry dopytu a ponuky nie je nevy- vané postupne. Východiskový bod predstavo- hnutnou podmienkou na zabezpečenie práva vali silno regulované, úzko národné a často na výber dodávateľa. V skutočnosti ani člá- monopolizované trhy. 25 Výzva pozostávala nok 23, ani nijaké iné ustanovenie smernice v ich transformácii na jednotný a úplne voľný výslovne neukladajú členským štátom povin- európsky trh, v ktorom môžu všetci užívatelia nosť nechať tvorbu cien za dodávky na túto nakupovať plyn od predajcu podľa vlastného voľnú hru trhu a teoreticky nič nebráni disku- výberu. Smernica 98/30 predstavovala prvý sii o tom, či je toto opatrenie pre spotrebiteľa nesmelý krok, nasledovaný článkom 23 smer- vždy výhodné. nice 2003/55, ktorý stanovil postupný časový plán až do zabezpečenia postavenia oprávne- ných odberateľov 26 pre všetkých odberateľov vrátane domácností.

38. Konečný termín na dosiahnutie tohto cieľa bol stanovený na 1. júl 2007. Na jeho zabezpečenie bolo potrebné zrušiť pre- 40. Zároveň je však príznačné, že zákono- kážky brániace hospodárskej súťaži na trhu darca Spoločenstva stanovuje, že regulačné úrady schvália prepravné a distribučné tarify plynu (článok 25 ods. 2 smernice), a na druhej 25 — Často s verejnými monopolmi. strane považuje stanovenie ceny dodávok iba 26 — V zmysle článku 2 smernice. za výnimočnú možnosť v rámci povinnosti

41. Liberalizácia trhu preto nevylučuje 44. V čase schválenia druhého energetického každý druh zásahu do predajnej ceny plynu. balíka bola už schéma dostatočne preverená. Citovaný článok 3 smernice otvára rôzne Po zrušení verejných monopolov 27 v sektore cesty na odôvodnenie zásahov členských štá- a po jeho podriadení pravidlám trhu bolo ešte tov v tejto oblasti. nutné zabezpečiť niektoré potreby všeobec- ného záujmu. Zákonodarca Spoločenstva na ten účel stanovil možnosť uložiť povinnosti služby vo verejnom záujme a univerzálnej služby už v prvých liberalizovaných sekto- roch, akými sú sektory pošty, dopravy alebo telekomunikácií. Súdny dvor preskúmal tieto 42. Po prvé článok 3 ods. 2 ich oprávňuje výnimočné mechanizmy s osobitnou pozor- „uložiť podnikom pôsobiacim v plynáren- nosťou, predovšetkým v súvislosti s ich finan- skom sektore vo všeobecnom hospodár- covaním, a vyhlásil, že subvencie zaplatené skom záujme povinnosti služby vo verejnom ako „náhrada“ za povinnosti služby vo verej- záujme“, ktoré sa môžu týkať ceny dodávok. nom záujme nepredstavujú štátnu pomoc 28 Po druhé článok 3 ods. 3 stanovuje, že člen- a neporušujú Zmluvu za predpokladu, že spĺ- ské štáty prijmú vhodné opatrenia na ochranu ňajú stanovené podmienky. 29 koncových odberateľov, a najmä zraniteľných odberateľov, zabezpečením vysokej úrovne ochrany spotrebiteľov. 27 — Ako uvádza JONES, C. W.: EU Energy Law. Zv. I. (In: The Internal Energy Market. 2. vyd. Leuven: Caléis & Castells, 2006, s. 223), „ktoré, ako je známe, pôsobia vždy vo verej- nom záujme“ [voľný preklad]. 28 — V zmysle článku 87 ods. 1 ES. 29 — Rozsudok z 24. júla 2003, Altmark, C-280/00, Zb. s. I-7747, body 84 až 95. Rozsudok z 27. novembra 2003, Enirisorse (C-34/01 a C-38/01, Zb. s. I-14243), uplatnil podmienky stanovené v predchádzajúcom rozsudku na spor, ktorý sa týkal povahy prístavného poplatku, ktorý bol čiastočne vyberaný verejným podnikom. Už pred rozsudkom Altmark 43. Tieto dva odseky odrážajú cieľ smer­ to bol rozsudok z 22. novembra 2001, Ferring (C-53/00, nice 2003/55: vytvorenie vnútorného trhu s ply­ Zb. s. I-9067), ktorý spresnil podmienky nevyhnutné na zluči­ teľnosť daňového oslobodenia podnikov poverených sprá- nom ako prostriedku zabezpečenia ochrany vou verejných služieb so Zmluvou.

46. Neurčitosť smernice odhaľuje širokú mieru voľnej úvahy, ktorú zákonodarca Spoločenstva priznal členským štátom. To 47. Sloboda členských štátov v tejto oblasti je potvrdené dvadsiatym siedmym odô- však nie je absolútna, keďže článok 3 ods. 6 vodnením, ktoré predpokladá stanovenie smernice stanovuje kontrolu „všetkých opat- „spoločných minimálnych noriem“ v súvis- rení prijatých na splnenie povinností služby losti s rešpektovaním požiadaviek služby vo verejnom záujme, vrátane ochrany spotre- vo verejnom záujme, teda tvrdého jadra, biteľa a životného prostredia, a ich možného ktoré zohľadní „ciele ochrany spotrebiteľa, účinku na národnú a medzinárodnú hos- podársku súťaž“, ktoré majú byť oznámené Komisii po prebratí tejto smernice. Členské štáty majú tiež povinnosť informovať Komisiu 30 —  Smernica sa obmedzuje na stanovenie, že povinnosti služby vo verejnom záujme sledujú tento záujem a môžu každé dva roky o zmenách týchto opatrení. 31 sa „týkať bezpečnosti vrátane zabezpečenia dodávky, pra- videlnosti, kvality a ceny dodávok, ako aj ochrany život- ného prostredia vrátane energetickej efektívnosti a ochrany ovzdušia“. Niektorí označili tento zoznam s obmedzeným počtom dôvodov „všeobecného ekonomického záujmu“ 31 — Komisia sa snažila spresniť požiadavky smernice v nezáväz- za spôsobilý odôvodniť zásah štátu (GELDHOF, W., nej nóte, ktorá sa čiastočne vzťahuje na výkon kontroly ex VANDENDRIESSCHE, F.: Chapter 1: European Electricity ante povinností služby vo verejnom záujme oznamovaných and Gas Market Liberalisation. Background, Statuos, členskými štátmi (Note de la DG Energie et Transports sur Developments. In: EU Energy Law and Policy Issues. Ed. les Directives 2003/54/CE et 2003/55/CE du marché inte- DELVAUX, B., HUNT, M., TALUS, K.: Euroconfidentiel, rieur de l’électricité et du gaz natural. Document n’engage- s. 48, ktorí citujú JONES, C. W.: c. d., s. 230). Podľa môjho ant pas la Commission, k dispozícii na internetovej stránke názoru však toto ustanovenie uvádza druhy zásahov, ktoré http://ec.europa.eu/energy/electricity/legislation/doc/ vyžadujú uloženie predmetných povinností verejnej služby, notes_for_implementation_2004/public_service_obliga- a nie zoznam okolností, ktoré ich majú odôvodniť, hoci sú tions_fr.pdf ). Na účely posilnenia jej pozície pri tejto kon- oba tieto aspekty úzko prepojené. Z článku 3 ods. 2 smer- trolnej činnosti tretí energetický balík uvádza, že Komisia nice vyplýva, že členské štáty môžu uložiť povinnosti služby prijíma usmernenia na výkon článku 3 smernice (článok 3 vo verejnom záujme týkajúce sa predajnej ceny plynu, táto ods. 4 návrhu smernice, ktorou sa mení a dopĺňa smernica zmienka však nie je postačujúca. V každom prípade treba 2003/55, už citovaný, ktorý zavádza nový článok 7 ods. 3 preveriť, či ide o cieľ všeobecného ekonomického záujmu. smernice 2003/55).

51. Existencia „všeobecného hospodárskeho záujmu“, ktorá odôvodňuje povinnosti služby — byť nediskriminačné a vo verejnom záujme, predstavuje prvý sporný aspekt prejednávanej veci.

— zaručovať rovnosť prístupu plynáren- ských spoločností EÚ k národným spotrebiteľom. 52. Ako správne uviedla Komisia vo svojich pripomienkach, 33 dvojitý odkaz v článku 3 ods. 2 smernice na článok 86 ES a na

32 — V súlade s článkom 3 ods. 6 smernice musia byť predmetné opatrenia oznamované Komisii, čo talianska vláda urobila až po tom, ako na to bola v tomto zmysle vyzvaná (pripo- 49. Legitímnosť právomoci Úradu pre elek- mienky Komisie, bod 42). trickú energiu a plyn stanoviť tarify, ktorá je 33 — Bod 38.

I - 3394

FEDERUTILITY A I.

„všeobecný hospodársky záujem“ znamená, Z týchto rozhodnutí 42 je zložité vyvodiť jed- že povinnosti v ňom upravené zodpovedajú noznačnú a presnú koncepciu. Smernica, povinnostiam podnikov poverených „služ- Zmluva a judikatúra vychádzajú z rovnakej bami všeobecného hospodárskeho záujmu“ idey rovnováhy medzi trhom a reguláciou, v zmysle citovaného článku Zmluvy. 34 medzi hospodárskou súťažou a potrebami všeobecného záujmu a podľa môjho názoru sa zhodujú v skutočnosti, že prináleží člen- ským štátom definovať povinnosti služby vo verejnom záujme, ktoré chcú zachovať, s výhradou zachovania právomoci inštitúcií Spoločenstva (predovšetkým Súdneho dvora) kontrolovať tieto rozhodnutia a zabrániť prekročeniu právomoci. 43

42 — Všetky sa okrem toho vzťahujú na podniky s výlučnými a osobitnými právami, a nie na subjekty, ktoré pôsobia 34 — Výraz „služby všeobecného hospodárskeho záujmu“ v liberalizovaných sektoroch, ani na podniky, ktorým sú odkazuje na služby ekonomickej povahy, ktoré členský uložené povinnosti služby vo verejnom záujme. Ich uplatne- štát podriaďuje istým povinnostiam v prospech určitého nie na prejednávanú vec musí preto vychádzať z tohto oso- všeobecného záujmu (SZYSZCZAK, E.: The Regulation bitého kontextu, ktorým sa zatiaľ judikatúra nezaoberala. of the State in Competitive Markets in the EU. Vyd. Hart, 43 — Táto koncepcia je aj v pozadí článku 16 ES, ktorý stanovuje: 2007, s. 211). Podľa názoru Lageta-Annamayera formulácia „Bez toho, aby boli dotknuté články 73, 86 a 87, a berúc článku 3 ods. 2 smernice vyplýva zo spojenia „francúzskej do úvahy miesto, ktoré patrí službám všeobecného hos- koncepcie verejnej služby a pojmu ‚služby všeobecného podárskeho záujmu v spoločných hodnotách únie, ako aj hospodárskeho záujmu‘ ako pojmu Spoločenstva“. (LAGET- ich význam pri podpore sociálnej a územnej súdržnosti, ANNAMAYER, A.: La régulation des services publics en Spoločenstvo a členské štáty dbajú v rámci svojich právo- réseaux. In: Télécommunications et électricité. Bruxelles: mocí a v rámci pôsobnosti tejto zmluvy o to, aby takéto Bruylant, 2002, s. 98). služby fungovali na základe zásad a podmienok, ktoré 35 — Rozsudok z 8. novembra 1983, IAZ a i., 96/82 až 102/82, umožňujú splnenie ich poslania.“ Toto ustanovenie bolo 104/82, 105/82, 108/82 a 110/82, Zb. s. 3369. zaradené aj do Amsterdamskej zmluvy v plnom pro- 36 — Rozsudok z 23. októbra 1997, Komisia/Francúzsko, cese liberalizácie strategických odvetví z dôvodu „hlbo- C-159/94, Zb. s. I-5815. kých obáv, ktoré boli vyvolané liberálnym smerovaním v určitých sociálnych oblastiach na európskej úrovni“ 37 — Rozsudok z 27. apríla 1994, Almelo a i., C-393/92, (SARMIENTO, D.: La recepción en el derecho de la Unión Zb. s. I-1477. Europea y en su jurisprudencia de las técnicas de regula- 38 — Rozsudky z 19. mája 1993, Corbeau, C-320/91, Zb. s. I-2533; ción económica. In: Derecho de la regulación economica I. z 10. februára 2000, Deutsche Post, C-147/97, Zb. s. I-825, Fundamentos e instituciones de la regulación. Ed. MUÑOZ a zo 17. mája 2001, TNT Traco, C-340/99, Zb. s. 4109. MACHADO, S., y ESTEVE PARDO, J. Iustel, Fundación 39 — Rozsudok z 11. apríla 1989, Ahmed Saeed Flugreisen Ortega y Gasset, 2009, s. 259). a Silver Line Reisebüro, 66/86, Zb. s. 803. 44 — Už citovaný, bod 15. 40 — Rozsudok z 25. októbra 2001, Ambulanz Glöckner, 45 — Už citovaný, bod 48. V tom istom zmysle pozri rozsudok C-475/99, Zb. s. I-8089. z 23. októbra 1997, Komisia/Francúzsko, C-159/94, 41 — Rozsudok Ferring, už citovaný. Zb. s. I-5815, bod 57.

46 — Zoznam povinností stanovených v článku 3 ods. 2 a mož- nosť určiť „dodávateľa poslednej inštancie“ (článok 3 ods. 3) 47 — 

Rozsudok

z 19. marca 1991, Francúzsko/Komisia, podporujú toto tvrdenie. C-202/88, Zb. s. I-1223, bod 12.

I - 3396

FEDERUTILITY A I.

pravidlám hospodárskej súťaže za pred- a) Judikatúra pokladu, že uplatňovanie týchto pravidiel neznemožňuje právne alebo v skutočnosti plniť určité úlohy, ktoré im boli zverené. V každom prípade platí, že rozvoj obchodu nesmie byť ovplyvnený v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva. 62. Rozsudok Sacchi vzbudil záujem o tento článok, nechávajúc v rukách členských štátov dôkaz, že voľná hospodárska súťaž je úplne nezlučiteľná s úlohou zverenou príslušnému orgánu. 48 Rozsudok Höfner následne sta- novil, že Zmluva nebráni plneniu osobit- 60. V predmetnej veci treba analyzovať: po nej úlohy zverenej verejnému úradu práce, prvé, či zásah do ceny dodávok plynu pred- „za podmienky, že tento úrad nie je zjavne stavuje opatrenie nevyhnutné na zabezpeče- spôsobilý splniť požiadavku, ktorá v tomto nie „primeraných cien“ (takzvaná kontrola smere existuje na trhu“, a ktorý toleruje akti- proporcionality); a po druhé, či porušuje vity ostatných podnikov zasahujúce do jeho „záujem Spoločenstva“. výlučného práva. 49

63. Až do citovaného rozsudku Corbeau sa však zásada proporcionality v úvahách Súdneho dvora neobjavuje. V rozsudku Corbeau a následne vo vyššie citovanom roz- sudku Almelo a i. boli uznané za prípustné výnimky z pravidiel trhu, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie „hospodárskej rovnováhy“ služby v závislosti od podielu ziskových čin- 1. Test proporcionality ností a podielu neziskových činností.

ktoré boli priznané v Holandsku, Taliansku 65. Z judikatúry vyplýva, že pravidlám hos- a vo Francúzsku, 50 priniesli doplňujúce podárskej súťaže v zmysle článku 86 ES sa skutočnosti. Tieto rozhodnutia na jednej možno vyhnúť iba vtedy, pokiaľ je to nevy- strane odkazujú na proporcionalitu v rámci hnutné na splnenie predmetnej úlohy vše- článku 86 ES, umožňujúc odvolať sa na jeho obecného záujmu. Posúdenie týchto okolností odsek 2 s cieľom „odôvodniť poskytnutie, prináleží členským štátom v súlade s prísluš- zo strany členského štátu, výlučných práv nou vnútroštátnou politikou a so Zmluvou. podniku poverenému poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu…, za predpokladu, že splnenie tejto osobitej úlohy môže byť zabezpečené výlučne prostredníc- tvom poskytnutia týchto práv a pokiaľ roz- voj obchodu nebude ovplyvnený v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva“ 51. Na druhej strane stanovili, že kvôli vyhnutiu sa uplatneniu ustanovení b) Uplatnenie na prejednávanú vec Zmluvy stačí, aby tieto ustanovenia bránili „právne alebo v skutočnosti plneniu osobit- ných povinností, ktoré boli uložené danému podniku. Nie je nevyhnutné, aby bola ohro- zená samotná existencia podniku“ 52, a hoci dôkazné bremeno nesie dotknutý členský štát, nemožno požadovať, aby preukázal, „že 66. Talianska vláda sa prijatím zákonného žiadne iné predstaviteľné opatrenie, pojmovo dekrétu rozhodla zveriť svojmu vnútro- hypotetické, nemôže zabezpečiť plnenie štátnemu regulačnému úradu právomoc týchto úloh za rovnakých podmienok“ 53. zasiahnuť do ceny dodávok zemného plynu z dôvodu absencie účinnej hospodárskej súťaže na vnútroštátnom trhu s plynom a sklonu k rastu cien ropných výrobkov na medzinárodných trhoch.

ukázali, že veľkoobchodné ceny energií i) Prechodný charakter a prispôsobivosť vykazujú značnú rozkolísanosť. Vyvoláva to otázku, či a ako by takému kolísaniu mali byť vystavení koncoví spotrebitelia, vrátane tých zraniteľných“. V súvislosti s touto obavou dodáva, že „aj keď usmerňovanie cien bráni tomu, aby zákazníci dostávali vhodné cenové signály o budúcich nákladoch, cielená cenová regulácia môže byť potrebná na ochranu 70. Dočasný charakter opatrenia predstavuje zákazníkov za niektorých špecifických okol- podľa môjho názoru prvý a základný násle- ností, napríklad v období prechodu k účinnej dok zásady proporcionality, keďže výnimka hospodárskej súťaži. Musí byť vyvážená, aby z pravidiel vnútorného trhu stráca svoje nebránila otváraniu trhu, nevytvárala diskri- opodstatnenie, ak sa situácia zmení, naprí- mináciu medzi dodávateľmi energie v EÚ, klad keď na veľkoobchodný trh vstúpia kon- neposilňovala narušenie hospodárskej súťaže kurenti, alebo pri stabilizácii cien. Prípadná a neobmedzovala opätovný predaj“ 54. tarifná právomoc s neurčitou dobou platnosti by preto porušovala toto pravidlo, 55 nie je však nevyhnutné stanoviť dátum ukončenia platnosti práva intervencie. Okrem toho jeho prispôsobivosť novému kontextu a jeho pra- videlná aktualizácia 56 predstavujú aspekty, ktoré treba považovať za pozitívne.

ii) Obsah

69. Z tohto dôvodu musí byť zásah prime- raný sledovanému cieľu, čo v súlade s judika- túrou predpokladá, že nesmie ísť nad rámec 71. Po druhé je nevyhnutné analyzovať obsah toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa sporného zásahu. Aby sa vyhlo tomu, že suma „všeobecného hospodárskeho záujmu“, kto- platená koncovými odberateľmi vzrastie nad- rým je v predmetnej veci zmierňovanie cien. merne z dôvodu vysokej ceny ropy, verejný Kvôli uskutočneniu uvedeného testu propor- cionality sa treba odvolať na nasledujúce kri- tériá, vyplývajúce z citovanej judikatúry: 55 — To je pravdepodobne dôvod, pre ktorý Parlament v procese schvaľovania dekrétu zdôraznil prechodný charakter právo- moci Úradu. 56 — Podľa talianskej vlády je uskutočňovaná štvrťročne (bod 60 54 — Bod 2.6.2. pripomienok).

72. Po tretie proporcionalita káže vyme- dziť subjekty, ktorým je štátne rozhodnutie určené. Povinné tarify pre komerčných uží- vateľov (iných ako rodiny alebo „odberatelia z radov domácností“) by šli nad rámec cieľa iv) Porovnanie s ostatnými nástrojmi ochrany spotrebiteľov, ktorý v konečnom dôsledku odôvodňuje verejný zásah do trhu. V predmetnej veci by to znamenalo objasniť, či kategória „vnútroštátnych odberateľov“, o ktorých hovorí zákonný dekrét, má takýto charakter. Žalobcovia vo veci samej a talian- ska vláda predniesli k tejto otázke na pojedná- vaní odlišné stanoviská. Vnútroštátny súd je príslušný rozhodnúť, či na základe talianskej právnej úpravy a predovšetkým v zmysle roz- 74. Po štvrté spomedzi všetkých možných hodnutia č. 64/09 Úradu sa tarifná ochrana riešení treba vybrať to, ktoré čo najmenej uplatňuje na podniky; ak áno, tento zásah by ohrozuje voľnú hospodársku súťaž. Judikatúra mal byť považovaný za neprimeraný, a teda zverila v tejto oblasti široký priestor na voľnú odporujúci právu Spoločenstva. úvahu členským štátom, od ktorých nemožno vyžadovať probatio diabolica, „keby žiadne iné predstaviteľné opatrenie… nezabezpečilo plnenie týchto úloh za rovnakých podmie- nok“ 58. Rozsudok Albany 59 napríklad zamie- tol možnosť, aby úrady uprednostnili riešenie, ktoré menej obmedzuje hospodársku súťaž. 73. Federutility, Assogas a Libarna rovnako kritizujú rozšírenie uplatnenia „referenčných 58 — Rozsudky Komisia/Holandsko, už citovaný, bod 58; Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 54, a Komisia/ Francúzsko, už citovaný, bod 101. 57 — Komisia (v bode 56) tvrdí, že to je prípad Talianska. Tak ako 59 — Rozsudok z 21. septembra 1999, C-67/96, Zb. s. I-5751, ostatné skutočnosti, aj túto musí preveriť vnútroštátny súd. body 99 a104.

78. Súdny dvor v troch citovaných rozsud- koch z 23. októbra 1997 60 požiadal Komisiu, aby definovala tieto záujmy. Ako však uvádza generálny advokát Léger vo svojich návrhoch vo veci Wouter a i. 61, tieto rozhodnutia možno 76. Porovnávacia analýza vykonaná Komisiou vysvetliť na základe ustanovení, ktoré upra- v zmysle článku 3 ods. 6 smernice by mohla vujú dôkazné bremeno v konaniach o poru- byť využitá na túto kontrolu, prostredníctvom šenie povinnosti. Súhlasím s mojím bývalým porovnania opatrení prijatých v rôznych člen- kolegom, že na potvrdenie prekážky obchodu ských štátoch. Tento druh porovnania však vnútri Spoločenstva v zmysle spomenutého vyžaduje veľkú opatrnosť, keďže samotná článku 86 ods. 2 ES je nevyhnutné preuká- smernica stanovuje, aby „požiadavky služby zať – na rozdiel od toho, čo platí pre klasický vo verejnom záujme [boli] interpretované na koncept opatrenia s účinkom kvantitatívneho národnom princípe s ohľadom na okolnosti obmedzenia –, že sporné opatrenie výrazne daného štátu, pod podmienkou dodržiavania narušilo fungovanie vnútorného trhu. právnych predpisov Spoločenstva“ (dvadsiate siedme odôvodnenie).

79. V predmetnej veci musí taliansky súd objasniť, či zásah Úradu do cien vyvolal 2. Rozpor so „záujmom Spoločenstva“ takéto narušenie. V návrhu na začatie pre- judiciálneho konania tento súd odkazuje na negatívne pôsobenie „zachovania právnej úpravy, ktorá smeruje k zníženiu ceny prvot- nej suroviny“ na právo zvoliť si dodávateľa, ktoré je chránené smernicou. Okrem toho

60 —  Rozsudky Komisia/Holandsko, už citovaný, bod 69; 77. Bez toho, aby bol dotknutý vyššie opísaný Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 65, a Komisia/ Francúzsko, už citovaný, bod 113. test proporcionality, článok 86 ods.2 ES sta- 61 —  Návrhy z 10. júla 2001 (rozsudok z 19. februára 2002, novuje, že prijaté opatrenie nesmie ovplyvniť C-309/99, Zb. s. I-1577).

82. Porušením smernice by napríklad bolo 63 — Rozhodnutie č. 2006-543 z 30. novembra 2006. Ústavná stanovenie „referenčných cien“ iba pre domi- rada vyhlásila uvedené ceny pre etablované spoločnosti za zjavne nezlučiteľné s cieľom liberalizácie, ktorý sledujú nantného operátora, s dodatočnou konku- smernice Spoločenstva, a vylúčila akékoľvek odôvodnenie renčnou výhodou, ktorá by z toho vyplývala. založené na verejnej službe. V súvislosti s týmto rozhodnu- tím pozri SCHOETTL, E: Les problèmes constitutionnels Táto okolnosť – a neurčitá doba platnosti soulevés par la loi relative au secteur de l’énergie. In: Petites affiches. 2006, roč. 395, č. 244, s. 3 — 23. 64 — Pripomienky spoločnosti Sorgenia, s. 6. Ide o hospodárske stimuly v prospech uzavretia nových zmlúv zavedené roz- hodnutím Úradu č. 79/07, uvedené v bodoch 22 a 23 pripo- 62 — Pripomienky Federutility, bod 62. mienok talianskej vlády.

I - 3402

FEDERUTILITY A I.

F — Úloha článku 3 ods. 3 smernice v pred- článku 3 ods. 3 smernice, „sa netýkajú priamo metnej veci stanovenia tarifných povinností vzhľadom na… konkrétnejšie ustanovenie odseku 2“.

84. Zatiaľ čo článok 3 odsek 2 smernice upravuje povinnosti služby vo verejnom záujme iba ako možnosť štátov „vo všeobec- nom hospodárskom záujme“, odsek 3 stano- vuje členským štátom všeobecnú povinnosť „prijať vhodné opatrenia na ochranu konco- 88. Odsek 3 sa odvoláva na ustanovenia zasa- vých odberateľov a na zabezpečenie vysokej hujúce do ceny dodávok plynu iba nepriamo, úrovne ochrany spotrebiteľa“. v miere, v akej príloha I, na ktorú odkazuje, stanovuje potrebu informovať spotrebiteľov o ich právach „byť zásobovaní zemným ply- nom stanovenej kvality za primerané ceny“ [písm. g)].

Články 3 a 23 smernice 2003/55/ES sa majú vykladať v tom zmysle, že týmto usta- noveniam neodporuje vnútroštátna právna norma, ktorá pri zohľadnení osobitnej situácie na trhu, ktorý je stále charakterizovaný absenciou podmienok „účinnej hos- podárskej súťaže“, ponecháva vnútroštátnemu regulačnému úradu právomoc stano- viť referenčné ceny dodávok zemného plynu, ktoré musia byť uvedené v obchodných ponukách domácnostiam, pokiaľ toto vnútroštátne ustanovenie spĺňa podmienky stanovené v článku 3 ods. 2 smernice, predovšetkým tieto:

— musí sledovať všeobecný hospodársky záujem, napríklad udržanie primeranej úrovne cien,

— musí spĺňať takzvaný „test proporcionality“ vo vzťahu k dobe trvania jeho plat- nosti, jeho obsahu a jeho adresátom,

I - 3404

FEDERUTILITY A I.

— podstatným spôsobom nenarúša fungovanie vnútorného trhu a