C-340/08

I - 3916

M A I.

uvedené na zozname zostavenom na základe výnimky z reštriktívnych opatrení uložených rezolúcií Bezpečnostnej rady č. 1267 (1999) rezolúciou č. 1390 (2002). a č. 1333 (2000), ktorý je pravidelne aktuali- zovaný Výborom pre sankcie Bezpečnostnej rady (ďalej len „výbor pre sankcie“) zriade- ným na základe rezolúcie č. 1267 (1999).

6. Odsek 1 rezolúcie č. 1452 (2002) stano- vuje, že povinnosť zmrazenia prostriedkov sa nevzťahuje okrem iného na:

4. V zmysle odseku 2 písm. a) rezolúcie č. 1390 (2002) všetky štáty musia

jednotlivcom, skupinám, podnikom a subjek- alebo nepriamo sprístupnené v prospech tom, ktoré sú s nimi spojené, a ktorou sa rušia jednotlivcov, skupín, podnikov a subjek- spoločné pozície 96/746/SZBP, 1999/727/ tov uvedených v článku 1.“ SZBP, 2001/154/SZBP a 2001/771/SZBP 4.

8. Spoločná pozícia 2002/402 sa podľa svojho článku 1 „uplatňuje na Usámu bin Ládina, čle- 9. V nadväznosti na spoločnú pozí- nov organizácie Al-Qaida a Taliban a ďalších ciu 2002/402 Rada Európskej únie s cieľom jednotlivcov, podniky alebo subjekty, ktoré uplatniť rezolúciu č. 1390 (2002) na území sú s nimi spojené, ako je uvedené v zozname Spoločenstva prijala 27. mája 2002 nariadenie vyhotovenom podľa“ rezolúcií Bezpečnost- č. 881/2002, ako to vyplýva z jeho odôvod- nej rady č. 1267 (1999) a č. 1333 (2000). není, najmä z odôvodnení č. 1 a 4. V článku 3 stanovuje, že:

„Európske spoločenstvo, konajúc v rámci právomocí, ktoré mu boli zverené Zmluvou 10. Článok 1 nariadenia stanovuje, že na o založení Európskeho spoločenstva: účely nariadenia budú platiť tieto definície:

— nariaďuje zmrazenie prostriedkov a iných finančných aktív alebo hospodárskych „1. ‚finančné prostriedky‘ znamenajú zdrojov jednotlivcov, skupín, podnikov finančné aktíva a ekonomické výhody a subjektov uvedených v článku 1, každého druhu, najmä vrátane hoto- vosti, šekov, peňažných pohľadáviek, zmeniek, peňažných poukážok a ďal- ších platobných nástrojov; vklady vo finančných inštitúciách alebo ďalších subjektoch, zostatky na účtoch, dlhy a dlhopisy; verejne a súkromne obchodo- — zabezpečí, že prostriedky, finančné aktíva vateľné cenné papiere a dlhové nástroje, alebo hospodárske zdroje nebudú priamo vrátane cenných papierov a akcií, cer- tifikátov darovávajúcich cenné papiere, obligácií, bankoviek, záruk, dlžných 4 — Ú. v. ES L 139, s. 4; Mim. vyd. 18/001, s. 292. úpisov, zmluvy na odvodené cenné

11. Článok 2 nariadenia stanovuje toto:

„Komisia a členské štáty sa budú vzájomne „1. Všetky finančné prostriedky patriace, vo ihneď informovať o opatreniach prijatých vlastníctve alebo v držbe fyzickej alebo práv- podľa tohto nariadenia a budú si vzájomne nickej osoby, skupiny alebo subjektu ozna- poskytovať príslušné informácie, ktoré budú čeného Výborom pre sankcie a uvedeného mať k dispozícii v súvislosti s týmto nariade- v prílohe I budú zmrazené. ním …“

I - 3919

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-340/08

13. Článok 10 ods. 1 nariadenia stanovuje, 16. Článok 1 nariadenia č. 561/2003 vložil do že: nariadenia č. 881/2002 nový článok 2a, kto- rého odseky 1 a 2 znejú takto:

„Každý členský štát stanoví sankcie, ktoré „1. Článok 2 sa nevzťahuje na finančné pros- majú byť uložené, ak budú porušené ustano- triedky alebo hospodárske zdroje, ak: venia tohto nariadenia. Takéto sankcie budú účinné, primerané a odradzujúce.“

Príslušný orgán informuje aj ostatné člen- iv) potrebné na mimoriadne výdavky a ské štáty, či sa vyhovelo žiadosti o takúto výnimku.“

b) takéto rozhodnutie bolo oznámené sankčnému výboru a C — Relevantná vnútroštátna právna úprava

c) i) v prípade rozhodnutia podľa písm. a) bodov i), ii) alebo iii) sankčný výbor 17. So zreteľom na rozhodnutie vnútroštát- nenamietal voči rozhodnutiu do 48 neho súdu a pripomienky predložené v tomto hodín od jeho oznámenia; alebo konaní je možné priblížiť relevantnú vnútro- štátnu právnu úpravu takto.

ii) v prípade rozhodnutia podľa písm. a) bod iv) sankčný výbor schválil 18. Spojené kráľovstvo prebralo do svojho rozhodnutie. právneho poriadku rezolúcie Bezpečnostnej rady č. 1390 (2002) a č. 1452 (2002), ako aj nariadenie č. 881/2002 prostredníctvom Al- -Qa’ida and Taliban (United Nations Mea- sures) Order 2002 7 (ďalej len „nariadenie z roku 2002“). Toto nariadenie bolo zmenené 2. Každý, kto chce využiť ustanovenia uve- a doplnené Al-Qa’ida and Taliban (United dené v ods. 1, sa obráti so svojou žiadosťou na relevantný príslušný orgán členského štátu uvedený v prílohe II. 7 — SI 2002 č. 111.

I - 3921

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-340/08

I - 3922

M A I.

2. Povolenie môže byť: b) ak ide o povolenie všeobecnej povahy alebo o povolenie, ktoré sa vydáva určitej skupine osôb, urobiť vhodné opatrenia na zverejnenie jeho vydania, zmeny alebo zrušenia.

a) všeobecne platné alebo môže byť vydané určitej skupine osôb alebo určitej kon- krétnej osobe;

5. Každý, kto s cieľom získať povolenie vedome alebo z nedbanlivosti vyhlási neprav- b) podriadené podmienkam; divé skutočnosti alebo predloží nepravé dokumenty alebo nepravdivé informácie s ohľadom na skutočnosť, ktorá je na jeho vydanie relevantná, dopustí sa trestného činu.

c) časovo obmedzené alebo neobmedzené.

24. Odvolateľky vo veci samej, ktoré majú trvalé bydlisko v Spojenom kráľovstve, žijú so svojimi manželmi a so svojimi piatimi maloletými deťmi. Manželia odvolateliek sú uvádzaní ako fyzické osoby na zozname 27. Treasury, ktoré je odporcom vo veci v prílohe I nariadenia. samej, v júli 2006 po tom, čo skonštatovalo, že peniaze vyplácané odvolateľkám môžu byť použité na pokrytie základných výdav- kov rodiny, ktorej členom je osoba uvedená na zozname v prílohe nariadenia, na základe čoho sa domnieval, že tieto peňažné pros- triedky by mohli byť považované za „sprí- stupnené v prospech“ týchto osôb v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia, ako aj článku 7 25. Z pripomienok vlády Spojeného kráľov- nariadenia z roku 2002, rozhodol, že správne stva vyplýva, že manžel jednej z odvolateliek orgány, ktoré tieto dávky vyplácajú, budú poberá od orgánov tohto štátu príspevok pri v budúcnosti potrebovať na ich vyplácanie zdravotnom postihnutí, ktorý sa v súčasnosti odvolateľkám povolenie, ktoré nebude časovo vypláca na bankový účet, ktorého majiteľkou obmedzené. je jeho manželka, zatiaľ čo manželia dvoch ostatných odvolateliek nepoberajú žiadne dávky sociálneho zabezpečenia a/alebo soci- álnej pomoci. Zo spisu vo veci samej vyplýva, že tieto osoby sú po finančnej stránke úplne odkázané na ich manželky, teda na odvola- teľky, ktoré zabezpečujú uspokojovanie zák- ladných potrieb rodiny. 28. V tomto povolení sú stanovené určité podmienky, ktoré sa odlišujú podľa konkrét- neho prípadu, na základe ktorých môžu odvo- lateľky vyberať z bankového účtu, na ktorý sú tieto dávky poukazované, len sumu nevy- hnutnú na uspokojenie základných potrieb svojej rodiny. V povolení sa najmä stanovuje maximálna výška peňažných prostriedkov, 26. Odvolateľky sú vzhľadom na ich osobnú ktorú môžu odvolateľky vybrať v hotovosti, situáciu oprávnené poberať od príslušných a povinnosť používať na nákupy platobnú správnych orgánov Spojeného kráľovstva (debetnú) kartu, ako aj povinnosť zasielať Tre- (HM Revenue and Customs a Secretary of asury mesačné vyúčtovanie, potvrdenky za

31. Odvolateľky sa teda obrátili na House of Lords, ktorý rozhoduje na poslednom stupni a jeho Appellate Committee predložil 21. feb- ruára 2008 správu, v ktorej uvádza, že v súvis- losti s odvolaním sa vynárajú určité otázky týkajúce sa výkladu článku 2 ods. 2 naria- denia a osobitne otázka, či má výraz „v jeho 29. Odvolateľky, ktoré sa domnievali, že v ich prospech“ použitý v tomto ustanovení široký prípade by sa nemal uplatňovať takto stano- význam tak, že pokrýva akékoľvek využitie vený režim, sa obrátili na High Court a žiadali peňazí, z ktorého získavajú osoby uvedené ho o zrušenie tohto povolenia. Vyplácanie na zozname nejaký prospech, alebo či sa dávok sociálneho zabezpečenia a sociál- naopak uplatňuje iba na prípady, v ktorých nej pomoci manželskému partnerovi osoby sú finančné prostriedky a/alebo ekonomické uvedenej na zozname v prílohe I nariadenia zdroje „výslovne sprístupnené v ich prospech, má byť podľa nich vylúčené z pôsobnosti čiže na zozname uvedené osoby sa môžu roz- článku 2 tohto nariadenia, a preto nemá pod- hodnúť, ako ich použijú“. liehať povoleniu v zmysle článku 2a.

32. V návrhu na začatie prejudiciálneho 30. High Court ich návrh zamietol, pretože sa konania House of Lords uznáva, že povolenie domnieval, že vyplácanie dávok manželskému podľa článku 2a by bolo v každom prípade partnerovi osoby uvedenej na zozname by sa potrebné na vyplácanie dávok sociálneho mohlo považovať za nepriame sprístupnenie zabezpečenia a sociálnej pomoci manželom finančných prostriedkov v prospech takejto odvolateliek, ako aj na to, že odvolateľky by osoby a že na toto vyplácanie sa preto vzťa- mali mať právo sprístupniť svojim manželom huje zákaz stanovený článkom 2 ods. 2 naria- finančné prostriedky a/alebo ekonomické denia. Odvolateľky vo veci samej sa proti zdroje; no uvádza, že otázkou v tomto prípade rozhodnutiu High Court odvolali. Court of je skôr to, či je toto povolenie nevyhnutné na

33. Tento súd zastáva názor, že príliš široký výklad výrazu „v jeho prospech“ v článku 2 ods. 2 nariadenia vytvára nesúlad s nasledu- 36. Vnútroštátny súd napokon uvádza, že júcim odsekom 3 tohto článku, ktorý zaka- článok 2a nariadenia sa vzťahuje na platby zuje sprístupňovanie ekonomických zdrojov uskutočňované v prospech osoby uvedenej na osobe uvedenej na zozname len vtedy, keď to zozname, zatiaľ čo otázka, ktorá je relevantná uvedenej osobe umožňuje „získať finančné v konaní vo veci samej, spočíva v určení toho, prostriedky, tovar alebo služby“. Táto pod- či sa na vyplácanie dávok osobám, ktoré nie mienka, ktorá sa podľa House of Lords zho- sú uvedené na zozname, vyžaduje predchá- duje s účelom rezolúcie č. 1390 (2002), by sa dzajúce povolenie z toho dôvodu, že časť mala vzťahovať aj na článok 2 ods. 2 nariade- výdavkov z uvedených peňazí bude vynalo- nia, a to aj s prihliadnutím na to, že článok 2 žená v prospech osoby uvedenej na zozname. písm. a) nijako nerozlišuje medzi finančnými prostriedkami a ekonomickými zdrojmi.

37. Na základe týchto úvah House of Lords uznesením z 30. apríla 2008 prerušil pred ním prebiehajúce konanie a položil Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:

34. Na druhej strane prijatie výkladu článku 2 ods. 2 nariadenia, ktorý obhajuje Treasury, by viedlo k neprimeranému výsledku, pretože by to znamenalo, že ktokoľvek, kto vypláca peniaze manželskému partnerovi osoby uve- denej na zozname (napríklad jej zamestnáva- „Vzťahuje sa článok 2 ods. 2 nariadenia Rady teľ, alebo dokonca aj jej banka) by musel mať (ES) č. 881/2002 na poskytovanie dávok soci- povolenie na základe článku 2a nariadenia álneho zabezpečenia alebo sociálnej pomoci jednoducho preto, lebo manželský partner zo strany štátu manželskému partnerovi žije s osobou uvedenou na zozname a táto osoby označenej Výborom pre sankcie zria- osoba by mohla mať prospech z výdavkov deným v súlade s rezolúciou Organizácie uskutočnených jej manželským partnerom. spojených národov č. 1267 (1999) iba z toho

38. Podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora písomné pripomienky predložili okrem odvo- 41. Odvolateľky uvádzajú, že tieto dávky lateliek vo veci samej, vlády Spojeného krá- sa okrem iného majú použiť na starostli- ľovstva a Estónska, ako aj Komisia. vosť, ktorú svojim manželom uvedeným na zozname poskytujú v naturálnej forme. Odvolateľky im tým pádom nesprístupňujú finančné prostriedky; je teda vylúčené, že by príslušné orgány vyplácaním peňažných pro- striedkov odvolateľkám nepriamo sprístup- ňovali ich manželom finančné prostriedky v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia. Nemožno 39. Na pojednávaní, ktoré sa konalo ani tvrdiť, že týmto spôsobom sú osobám 11. novembra 2009, predložili odvolateľky, uvedeným na zozname sprístupňované eko- vláda Spojeného kráľovstva a Komisia ústne nomické zdroje: nasledujúci odsek 3 článku 2 pripomienky. totiž zo svojho rámca pôsobnosti vylučuje ekonomické zdroje, z ktorých osoba uvedená na zozname nedokáže získať finančné pros- triedky, tovar alebo služby („vyňaté zdroje“). Odvolateľky zastávajú názor, že výklad článku 2 ods. 2 nariadenia, ktorý rozširuje pôsobnosť tohto ustanovenia na finančné prostriedky poskytované tretím osobám len z toho dôvodu, že by uvedené finančné pro- striedky mohli byť použité na získanie vyňa- IV — Pripomienky predložené Súdnemu tých zdrojov pre osobu uvedenú na zozname, dvoru nie je s týmto vylúčením v súlade.

40. Podľa odvolateliek vo veci samej rozhod- 42. V tejto súvislosti poznamenávajú, že nutie Treasury podriadiť vyplácanie dávok, výklad článku 2 ods. 3 nariadenia, ktorý

44. Vláda Spojeného kráľovstva, ktorá vychá- dza z doslovného výkladu článku 2 ods. 2 a najmä výrazu „v jeho prospech“ založeného na bežnom význame použitých slov, tvrdí, že zákaz stanovený v tomto článku sa vzťa- huje na každé poskytovanie finančných pro- 43. Odvolateľky nakoniec zdôrazňujú, že striedkov, z ktorých môže mať osoba uvedená výklad článku 2 nariadenia, ktorý bol pri- na zozname prospech nezávisle od toho, či jatý Treasury, zasahuje do ich základných sa tieto finančné prostriedky využijú na to, práv, najmä do práva na nedotknuteľnosť aby táto osoba získala finančné prostriedky majetku a do práva na rešpektovanie súkrom- alebo ekonomické zdroje; totiž odvolateľky ného a rodinného života. Pokiaľ ide o toto v prejednávanej veci použijú peniaze, ktoré posledné uvedené právo obmedzenia stano- sú im vyplácané, na pokrytie nevyhnutných vené režimom povolenia, nie sú primerané výdavkov, okrem iného aj na výživu manžela, sledovaným cieľom a dôvody uvádzané na a preto príslušné orgány vyplácaním dávok

odôvodnenie

týchto obmedzení nie sú podľa sociálneho zabezpečenia a sociálnej pomoci judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva odvolateľkám zjavne sprístupňujú finančné relevantné ani dostačujúce. 12 Odvolateľky sa prostriedky v prospech ich manželov s poukázaním na vlastnícke právo domnie- v zmysle dotknutého ustanovenia. Táto vláda vajú, že v tomto konaní rovnako ako v konaní počas pojednávania pred Súdnym dvorom vo veci Kadi 13 je potrebné položiť si otázku, neskôr spresnila, že článok 2 ods. 2 nariade- nia sa vzťahuje na vyplácanie predmetných dávok preto, lebo tieto dávky sa vzhľadom 11 — Rozsudok z 11. októbra 2007, Möllendorf a Möllendorf na ich povahu a nezávisle od ich skutočného — Niehuus, C-117/06, Zb. s. I-8361. 12 — Pozri najmä rozsudok zo 4. decembra 2008, Marper v. Uni- použitia majú použiť v prospech osoby uve- ted Kingdom, č. 0562/04 a č. 30566/04, bod 101. denej na zozname. Sú totiž určené na krytie 13 — Pozri rozsudok z 3. novembra 2008, Kadi a Al Bara- kaat International Foundation/Rada a Komisia, potrieb domácnosti, ktorej členom je táto C-402/05 P a C-415/05 P, Zb. s. I-6351. posledná uvedená osoba a ich výška sa určuje

49. Napokon v odpovedi na tvrdenie odvo- lateliek, že na základe širokého výkladu článku 2 ods. 2 by do pôsobnosti zákazov, 47. Spojené kráľovstvo okrem iného zastáva ktoré upravuje, mal spadať aj i) plat vyplácaný názor, že podmienka obsiahnutá v článku 2 manželskému partnerovi osoby uvedenej na zozname alebo členovi jej rodiny, ako aj ii)

14 — Pozri rozsudky Möllendorf, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, body 50 až 55, a Kadi, už citovaný v poznámke 15 —  Pozri rozsudok z 30. júla 1996, Bosphorus, C-84/95, pod čiarou 13, bod 169. Zb. s. I-3953, bod 22.

I - 3929

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-340/08

dary poskytnuté dobročinnému združeniu, ktorá stanovuje, že režimu sankcií, ktorý ktoré zabezpečuje starostlivosť o osobu uve- upravuje, môžu podliehať len osoby označené denú na zozname, Spojené kráľovstvo uvá- Výborom pre sankcie. dza, že ani v jednom z týchto dvoch prípadov, na rozdiel od prejednávanej veci, neexistuje medzi sprístupnením finančných prostried- kov a prospechom, ktorý z toho získava osoba uvedená na zozname, „vzťah“, ktorý by postačoval na odôvodnenie uplatnenia tohto ustanovenia.

52. Estónska vláda okrem iného uvádza, že tretia osoba, ktorá porušila ustanovenia nariadenia, podlieha vnútroštátnym právnym predpisom trestného práva a že v prípade, že sa dotknutá tretia osoba podieľa pros- tredníctvom osoby uvedenej na zozname na teroristickej činnosti, sa na to, aby sa aj na ňu 50. Estónska vláda zastáva názor, že vyplá- vzťahoval režim sankcií stanovený v naria- canie dávok manželskému partnerovi osoby dení, musí podať návrh na jej zaradenie na uvedenej na zozname nespadá do pôsobnosti zoznam. článku 2 ods. 2 nariadenia, a preto nemá podliehať povoleniu. Podľa tejto vlády výklad ustanovenia, ktorý obmedzuje, aby manželskí partneri týchto osôb prijímali finančné pros- triedky, ktoré im vyplácajú tretie osoby, ktoré nie sú uvedené na zozname, vedie fakticky k ich postaveniu na roveň osôb uvedených na zozname.

opatrení zasahujúcich do základných práv 56. Pri výklade nariadenia by sa teda malo odvolateliek v menšom rozsahu. prihliadať na rezolúciu č. 1390 (2002), ktorá je sledujúc ciele všeobecného záujmu boja proti terorizmu a zachovania medzinárod- ného mieru a bezpečnosti, formulovaná príliš široko a ktorá má za cieľ zabrániť tomu, aby sa osobám uvedeným na zozname dostala akákoľvek ekonomická podpora. Komisia zdôrazňuje, že v nariadení ani v rezolúcii nee- xistuje žiadny údaj, že by členské štáty mali pred uplatnením zákazov, ktoré sú v nich sta- novené, povinnosť overiť, či neexistuje nejaké konkrétne riziko, že finančné prostriedky alebo ekonomické zdroje budú použité na 54. Komisia tvrdí, že vyplácanie dávok odvo- teroristické účely; táto podmienka by mohla lateľkám, ktoré ich používajú na poskytovanie so sebou niesť riziko spojené s obchádzaním starostlivosti manželom v naturálnej forme, uložených obmedzujúcich opatrení a mohla spadá do pôsobnosti zákazov stanovených by viesť k vážnym ťažkostiam pri posudzo- článkom 2 nariadenia, a preto si vyžaduje vaní a uplatňovaní. osobitné povolenie. K tomuto záveru dospela na základe analýzy znenia a cieľa článku 2 nariadenia a rezolúcie č. 1390 (2000), ako aj režimu výnimiek zavedených do nariadenia článkom 2a.

60. Touto otázkou sa House of Lords v pod- state pýta Súdneho dvora, či sa pôsobnosť článku 2 ods. 2 vzťahuje na poskytovanie dávok sociálneho zabezpečenia alebo sociál- nej pomoci manželskému partnerovi osoby uvedenej na zozname v prílohe I nariadenia iba z toho dôvodu, že manželský partner žije s označenou osobou a použije alebo môže použiť časť týchto dávok v prospech tejto 59. Keďže výška dávok vyplácaných odvo- osoby. lateľkám sa vopred starostlivo vypočítava tak, aby sa im poskytovalo len nevyhnutné minimum potrebné na prežitie, Komisia si nakoniec kladie otázku, či je potrebné, aby sa neskôr zabezpečilo aj to, že tieto prostriedky nebudú vynaložené na iné účely. Podľa nej by 61. Otázka položená Súdnemu dvoru spočíva sa mohol použiť menej obťažujúci mechaniz- teda v určení toho, či ako to navrhuje Trea- mus, napríklad, že sa stanoví, aby si členské sury, oprávnené orgány Spojeného kráľov- štáty dôsledne plnili svoje povinnosti infor- stva vyplácaním dávok odvolateľkám, ktoré movania podľa článku 8 nariadenia. Komisia tieto prostriedky okrem iného použijú aj na okrem iného uvádza, že v Spojenom kráľov- poskytovanie starostlivosti svojim manželom stve sa zrejme nevyžaduje povolenie na to, v naturálnej forme, sprístupňujú priamo alebo aby sa odvolateľkám mohli vyplácať prípadné nepriamo finančné prostriedky osobe uvede- príjmy z pracovnej činnosti, a bolo by logické, nej na zozname alebo v jej prospech, a tým aby sa zákazy stanovené v nariadení uplatňo- porušujú zákazy stanovené článkom 2 naria- vali rovnako bez ohľadu na pôvod vyplate- denia, alebo či, ako tvrdia odvolateľky vo veci ných finančných prostriedkov. samej a ako sa zrejme domnieva vnútroštátny

63. V tejto súvislosti je potrebné predovšet- kým uviesť, že Spoločenstvo na vykonanie opatrení obsiahnutých v rezolúciách Bezpeč- nostnej rady použilo nástroj, akým je naria- denie, ktoré je schopné mať priamy a navyše aj rovnaký účinok vo vzťahu ku všetkým fyzickým a právnickým osobám usadeným na území Spoločenstva. Článok 2 nariadenia č. 881/2002 stanovením zákazu priameho alebo nepriameho sprístupnenia finančných prostriedkov alebo ekonomických zdrojov osobám uvedeným na zozname alebo v ich 17 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 15. prospech je teda záväzný pre každého, kto 18 — V prejednávanej veci ide o nariadenie Rady (EHS) č. 990/93 z 26. apríla 1993 o obchodovaní medzi Európskym hospo- s prostriedkami alebo so zdrojmi nakladá dárskym spoločenstvom a Juhoslovanskou zväzovou repub- týmto spôsobom. Tento zákaz musia teda likou (Srbsko a Čierna Hora) (Ú. v. ES L 102, s. 14). 19 — Pozri body 22 a 23 rozsudku. so zreteľom na prejednávanú vec, pokiaľ sú 20 — Pozri rozsudok Bosphorus, už citovaný v poznámke pod splnené podmienky jeho uplatnenia, dodržať čiarou 15, bod 21 a tam citovaná judikatúra. jednak orgány, ktoré tieto dávky vyplácajú, 21 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 13. Pozri naposledy rozsudok z 3. decembra 2009, Hassan/Rada ako aj odvolateľky. a Komisia, C-399/06 P a C-403/06 P, Zb. s. I-11393.

I - 3933

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-340/08

65. Z toho vyplýva, že aj keď odvolateľky vo strany príslušných orgánov Spojeného krá- veci samej nie sú zahrnuté na zozname v prí- ľovstva musia byť v súlade s vyššie uvedenou lohe nariadenia a nemožno ich považovať za zásadou proporcionality. V tejto súvislosti je nebezpečné osoby, za aké sa považujú osoby potrebné prihliadať nielen na právo odvolate- uvedené na zozname len preto, že ich man- liek na ochranu ich majetku, ale aj na právo na želskými partnermi sú osoby, ktorých mená rešpektovanie ich súkromného a rodinného figurujú na uvedenom zozname, a že s nimi života. 23 žijú, napriek tomu môžu byť v dôsledku uplatnenia zákazov podľa článku 2 nariadenia poškodené.

70. V tejto súvislosti treba na úvod uviesť, že poskytujú svojim manželom, sprístupňo- kvalifikácia dávok vyplácaných odvolateľkám vali finančné prostriedky osobe uvedenej na ako „finančné prostriedky“ nebola v konaní zozname nepriamo. Tieto peniaze sa v sku- pred vnútroštátnym súdom spochybnená: točnosti vyplácajú odvolateľkám a nemali by inými slovami, vyplácaním peňažných pros- byť poskytnuté ich manželom, iba ak by ich triedkov v podobe dávok sociálneho zabezpe- na nich previedli samotné odvolateľky. Pri- čenia alebo sociálnej pomoci odvolateľkám, tom v priebehu konaní pred vnútroštátnymi inštitúcie, ktoré im tieto dávky vyplácajú, súdmi na rôznych stupňoch vrátane kona- im takto sprístupňujú finančné prostriedky nia pred vnútroštátnym súdom, ktorý podal v zmysle článku 1 ods. 1 nariadenia, a nie návrh na začatie prejudiciálneho konania, „ekonomické zdroje“ v zmysle nasledujúceho nikdy nebolo spochybnené, že tak odvola- odseku 2. teľky neurobili. Navyše ani nie je potrebné zdôrazniť, že takýto prevod finančných pros- triedkov by bolo potrebné považovať za poru- šenie zákazu priameho alebo nepriameho sprístupnenia finančných prostriedkov osobe uvedenej na zozname stanoveného v článku 2 ods. 2 nariadenia a v prípade, že by odvola- teľky nemali povolenie v zmysle článku 2a nariadenia, boli by vystavené sankciám stano- veným vnútroštátnym právnym predpisom, ktorý preberá toto nariadenie.

74. Problém sa teda týka výkladu dosahu existujúcich všetkých jazykových verzií; 24 for- zákazu „sprístupňovania finančných pro- mulácia použitá v jednej z jazykových verzií striedkov v prospech“ osoby uvedenej na ustanovenia Spoločenstva nemôže byť chá- zozname obsiahnutom v článku 2 ods. 2 paná ako jediný základ na výklad tohto usta- nariadenia. Na účely poskytnutia odpovede novenia, alebo sa v tejto súvislosti považovať vnútroštátnemu súdu je teda potrebné zistiť, za ustanovenie, ktoré má prednosť pred inými či tento zákaz treba chápať v širokom zmysle jazykovými verziami. Takýto prístup by totiž tak, ako tvrdí odporca vo veci samej – to nebol v súlade s požiadavkou jednotnosti pri znamená, že sa vzťahuje na všetky finančné uplatňovaní práva Spoločenstva. 25 prostriedky, z ktorých môže mať osoba uve- dená na zozname prospech –, alebo či sa má vykladať užšie tak, ako to navrhujú odvola- teľky a vnútroštátny súd.

77. Pritom doslovný výklad ustanovenia článku 2 ods. 2 je neurčitý, pretože jeho znenie nie je v rôznych jazykových verziách nariadenia rovnaké. 75. Na tento účel by som chcel predovšetkým poznamenať, že odporujúce si výklady vnút- roštátneho súdu a účastníkov konania pred vnútroštátnym súdom, ako aj výklady uvá- dzané v tomto konaní majú základ v anglickej verzii znenia dotknutého ustanovenia, podľa ktorého „no funds shall be made available, directly or indirectly, to, or for the benefit of, a natural or legal person, group or entity designated by the Sanctions Committee and 78. Spojené kráľovstvo sa domnieva, že listed in Annex I“. široký výklad, ktorý uprednostňuje, podľa ktorého poskytovanie starostlivosti osobe uvedenej na zozname v naturálnej forme, spadá do rámca pôsobnosti nariadenia môže vychádzať z toho, že článok 2 ods. 2 rozlišuje medzi „made available to“ („sprístupnené“)

81. Zdá sa, že názor Spojeného kráľovstva potvrdzuje aj analýza verzií znení článku 2 79. Tento výklad môže platiť aj pre všetky tie ods. 2 nariadenia románskych jazykov, ktoré jazykové verzie (napríklad holandskú, švéd- používajú odlišný výraz pre spojenie „made sku, f ínsku, maďarskú), ktoré ako anglická available for the benefit of“ tak, že namiesto verzia používajú len jedno sloveso „sprístup- zákazu „sprístupniť finančné prostriedky niť“ stanovením zákazu sprístupniť finančné v prospech“ uvedených osôb stanovujú zákaz prostriedky subjektu uvedenému na zozname „použiť“ finančné prostriedky „v ich pro- a zákazu sprístupniť finančné prostriedky spech“. 27 Zdá sa, že takto sa dosah zákazu „v jeho prospech“. Skoro zo všetkých uve- obsiahnutého v tomto ustanovení rozširuje dených jazykových verzií jasne vyplýva aj nad rámec jednoduchého sprístupnenia to, že príslovky „priamo alebo nepriamo“ sa finančných prostriedkov osobe uvedenej na vzťahujú jednak na sprístupnenie finančných zozname, aby pokryl aj všetky spôsoby vyu- prostriedkov, ako aj na ich sprístupnenie žitia týchto finančných prostriedkov, z kto- „v prospech“ osôb uvedených na zozname; rých by osoba uvedená na zozname mohla zdá sa teda, že toto ustanovenie stanovuje mať prospech. Kým sa však vo všetkých zákaz sprístupniť (priamo alebo nepriamo) týchto práve citovaných jazykových verzi- finančné prostriedky týmto osobám alebo ách príslovky „priamo alebo nepriamo“ jasne (priamo alebo nepriamo) „v ich prospech“. vzťahujú na zákaz „sprístupnenia finanč- ných prostriedkov“ osobám uvedeným na zozname, toto nemožno povedať o zákaze „použitia finančných prostriedkov v pro- spech“ týchto osôb. Zdá sa teda, že na zák- lade týchto verzií sa tento zákaz nedá rozšíriť na vyplácanie sporných dávok odvolateľkám, pretože ho nemožno chápať ako „nepriame použitie“ finančných prostriedkov v prospech 80. Vyplácanie dávok odvolateľkám orgánmi, osôb uvedených na zozname. ktoré im tieto dávky vyplácajú, by sa teda

85. Podľa ustanovenia článku 2 písm. a) rezo- lúcie č. 1390 (2002) „finančné prostriedky, finančné aktíva alebo ekonomické zdroje“ nemôžu byť „priamo ani nepriamo sprí- stupnené“ osobám zaradeným na zozname

28 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. októbra 1977, Bou- chereau, 30/77, Zb. s. 1999, bod 14; zo 17. novembra 1983, Merck, 292/82, Zb. s. 3781, bod 12; z 28. marca 1985, Komi- sia/Spojené kráľovstvo, 100/84, Zb. s. 1169, bod 17; Cricket 83. Vzhľadom na tieto práve uvedené značné St Thomas, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, body 18 a 19; zo 17. októbra 1991, Komisia/Dánsko, rozdiely medzi jazykovými verziami znenia C-100/90, Zb. s. I-5089, bod 8; zo 17. októbra 1995, Leifer nariadenia, ktoré vedú v mnohým možným a i., C-83/94, Zb. s. I-3231, bod 22, a Endendijk, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 23. výkladom, sa domnievam, že z doslovného 29 — Pozri rozsudky Bosphorus, už citovaný v poznámke pod čia- znenia článku 2 nevyplývajú žiadne rozho- rou 15, body 13 a 14; Möllendorf, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 68, a Kadi, už citovaný v poznámke pod dujúce skutočnosti, ktoré by umožnili presne čiarou 13, bod 297.

I - 3938

M A I.

I - 3939

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-340/08

90. Z vyššie uvedených dôvodov ma nepre- sviedča tvrdenie uvedené vládou Spojeného 34 — Pozri bod 44 vyššie.

I - 3940

M A I.

91. K tomu, čo bolo uvedené vyššie, by som 93. Tovary a služby, ktoré odvolateľky posky- poznamenal, že široký výklad pojmu „v jeho tujú v naturálnej forme svojim manželom, prospech“ uvedeného v článku 2 ods. 2 nemožno podľa mňa považovať ani za ekono- nariadenia, ktorý navrhuje Spojené kráľov- mické zdroje v zmysle článku 1 ods. 2 naria- stvo a Komisia – podľa ktorého sa povo- denia a na základe toho sa domnievať, že lenie vyžaduje na každé vyplácanie dávok vyplácaním finančných prostriedkov odvo- sociálneho zabezpečenia a sociálnej pomoci lateľkám tieto orgány nepriamo sprístup- manželskému partnerovi osoby uvedenej na ňujú ekonomické zdroje osobe uvedenej na zozname, pretože tieto finančné prostriedky zozname alebo v jej prospech, a tým porušujú sú alebo môžu byť použité na poskytovanie zákazy uložené článkom 2 ods. 3 nariadenia. starostlivosti osobe uvedenej na zozname v naturálnej forme – nesie so sebou riziko takmer neobmedzeného rozšírenia pôsob- nosti nariadenia tak, že logicky by sa okrem každého vyplácania peňazí manželskému partnerovi osoby uvedenej na zozname (napríklad jeho plat alebo poskytnutie daru) mal vzťahovať aj na všetky prípady, keď má táto osoba nepriamy prospech z toho, že je vo viac-menej priamom vzťahu s treťou osobou (s manželským partnerom, ale aj s inými členmi rodiny), ktorá nie je zapísaná 94. Na účely nariadenia sa totiž pod ekono- na zozname, s ktorou žije, alebo s ktorou ju mickými zdrojmi rozumejú „aktíva každého spájajú osobitné príbuzenské alebo priateľské druhu, hmotné či nehmotné, hnuteľné alebo vzťahy, alebo dokonca aj vzťahy finančné. nehnuteľné, ktoré nie sú finančnými pros- triedkami, avšak môžu byť použité na zís- kanie finančných prostriedkov, tovaru alebo služieb“ (článok 1 ods. 2). Článok 2 ods. 3 nariadenia pri zákaze sprístupňovania ekono- mických zdrojov osobe uvedenej na zozname alebo v jej prospech stanovuje v súlade s touto definíciou, že podmienkou uplatnenia tohto zákazu je to, aby tým bolo tejto osobe umož- nené „získať finančné prostriedky, tovar alebo služby“.

možnosť naznačiť – bojovať proti medziná- 97. Pritom sa mi zdá byť jasné, že uhrádza- rodnému terorizmu kontrolovaním zdrojov ním nájomného za bývanie alebo platieb spo- jeho financovania, jasný: ak osoba uvedená jených s chodom domácnosti odvolateľky na zozname nedokáže použiť „aktíva každého neposkytujú svojim manželom ekonomické druhu, hmotné či nehmotné, hnuteľné alebo zdroje, pretože ide o výhody, ktoré títo man- nehnuteľné“ na získanie finančných pros- želia nedokážu použiť na získanie finančných triedkov, tovaru alebo služieb, potom nie je prostriedkov, tovarov alebo služieb. 37 Pokiaľ nič, čo by mohla použiť na účely terorizmu, ide o tovary nakúpené odvolateľkami, ktoré a tieto aktíva teda nepredstavujú ekonomické sú určené na osobnú spotrebu ich manže- zdroje v zmysle tohto nariadenia. 35 lov, no ktoré by títo mohli prípadne finančne využiť, domnievam sa, že vzhľadom na nízku sumu, v akej sa v prejednávanej veci táto pod- pora vypláca, ktorá je práve taká, aby posta- čovala na pokrytie základných potrieb rodiny, je naozaj nereálne predpokladať, že osoba uvedená na zozname odpredáva tieto tovary, aby tak získala finančné prostriedky, tovary alebo služby na financovanie terorizmu.

I - 3942

M A I.

činnosť. Preto príslušné orgány vyplácaním v článku 2 možno uplatniť výnimku „na zák- peňažných prostriedkov odvolateľkám vo lade žiadosti podanej zainteresovanou fyzic- forme dávok sociálneho zabezpečenia a soci- kou alebo právnickou osobou“ je zrejme álnej pomoci, ktoré odvolateľky neskôr pou- skutočne formulovaný široko tak, že sa medzi žijú aj na zabezpečenie základných potrieb osoby, pre ktoré vyplýva povinnosť získať svojich manželov, nesprístupňujú nepriamo povolenie snaží zahrnúť nielen osobu uve- ich manželom ekonomické zdroje ani v ich denú na zozname, ktorá chce mať prístup prospech v zmysle článku 2 ods. 3 nariadenia. k svojim prostriedkom, ktoré boli zmrazené, ale aj všetky tretie osoby, ktoré majú v úmysle sprístupniť priamo alebo nepriamo finančné prostriedky a/alebo ekonomické zdroje osobe uvedenej na zozname, alebo v jej prospech. 38

I - 3943

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-340/08

príslušných výdavkov prevezme priamo na ďalšie prostriedky, keď sú jej finančné pros- seba tretia osoba. triedky a/alebo ekonomické zdroje zmrazené podľa článku 1 nariadenia, ako aj vzhľadom na obmedzenia získavania finančných pros- triedkov a/alebo ekonomických zdrojov od tretích osôb stanovené v jeho článku 2, keď nemá osobitné povolenie podľa článku 2a. Okolnosť, že úhradu základných výdavkov osoby uvedenej na zozname prevezme na seba tretia osoba, má za následok teda len 103. Pritom v prejednávanej veci disponuje to, že táto osoba nemusí žiadať o povolenie prostriedkami vyplácanými vo forme dávok na prístup k svojim finančným prostriedkom tretia osoba a tá je tiež oprávnená rozhodovať a/alebo ekonomickým zdrojom – za pred- o ich použití na krytie výdavkov domácnosti. pokladu, že nejaké má – aby ich použila na Okrem toho je vhodné pripomenúť, že podľa pokrytie týchto výdavkov, ale to neznamená toho, čo vyplýva zo spisu ku konaniu pred automaticky, že vlastné prostriedky, ktoré vnútroštátnym súdom, odvolateľky zjavne sú stále zmrazené, použije na financovanie nepreviedli z predmetných prostriedkov na teroristickej činnosti, alebo že na tieto účely svojich manželov žiadne peniaze. dostáva finančné prostriedky a/alebo eko- nomické zdroje od tretích osôb. Prirodzene, že nemožno vylúčiť, že môže dôjsť k obchá- dzaniu zákazov stanovených nariadením, no k tomu však môže dôjsť aj bez ohľadu na to, že úhradu predmetných výdavkov prevezme na seba tretia osoba.

VI — Návrh

108. S ohľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor na prejudici- álnu otázku položenú House of Lords odpovedal tak, že článok 2 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 881/2002 z 27. mája 2002 sa nevzťahuje na poskytovanie štátnych dávok sociálneho zabezpečenia alebo sociálnej pomoci, akými sú dávky vo veci samej, man- želskému partnerovi osoby uvedenej na zozname v prílohe I uvedeného nariadenia, ani z toho dôvodu, že manželský partner žije s označenou osobou a použije alebo môže použiť časť peňazí na platby za tovary a služby, ktoré označená osoba spotre- buje alebo z ktorých bude mať prospech.

I - 3945