C-346/08
ECLI:EU:C:2009:772
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62008CC0346
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 10. decembra 2009 1
I — Úvod 1 zariadenia, ktorých produkty spaľovania sa priamo využívajú vo výrobnom procese.
1. Komisia a Spojené kráľovstvo vedú spor o tom, či uhoľná elektráreň, ktorá vyrába elektrinu na výrobu hliníka, musí dodr‑ II — Právny rámec žiavať emisný limit stanovený smer‑ nicou 2001/80/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2001 o obmedzení emi- sií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení 2. Ide pri- tom o emisie oxidu siričitého, oxidov dusíka a prachu.
3. Podľa článku 1 sa smernica 2001/80 vzťa- huje na spaľovacie zariadenia, ktorých nomi- nálny tepelný vstup sa rovná alebo je väčší ako 50 MW, bez ohľadu na druh používaného paliva (tuhé, kvapalné alebo plynné).
2. Konkrétne je potrebné objasniť, či je elek- trický prúd produktom spaľovania, pretože smernica sa neuplatňuje na veľké spaľovacie
1 — Jazyk prednesu: nemčina. 4. Spaľovacie zariadenie je podľa článku 2 2 — Ú. v. ES L 309, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 299, v znení smernice Rady 2006/105/ES z 20. novembra 2006, ktorou sa z dôvodu bodu 7 prvej vety každé technické zariadenie, pristúpenia Bulharska a Rumunska upravujú smer- nice 79/409/EHS, 92/43/EHS, 97/68/ES, 2001/80/ES a 2001/81/ v ktorom sa okysličujú palivá s cieľom využi- ES v oblasti životného prostredia (Ú. v. EÚ L 363, s. 368). tia takto vzniknutého tepla.
I - 3493
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-346/08
5. Čo sa týka rozsahu pôsobnosti smer- d) zariadenia na premenu sírovodíka na nice článok 2 bod 7 druhá a štvrtá veta ďalej síru; stanovuje:
e) reaktory používané v chemickom priemysle; „Táto smernica sa vzťahuje iba na spaľova- cie zariadenia určené na výrobu energie, s výnimkou tých, ktoré priamo využívajú pro- dukty spaľovania vo výrobných procesoch. Táto smernica sa nevzťahuje [najmä – neofi- ciálny preklad] na tieto spaľovacie zariadenia: f) pece s koksovými batériami;
a) zariadenia, v ktorých sa produkty spaľo- g) kaupre; vania používajú na priame vykurovanie, sušenie alebo iné spracovanie predme- tov alebo materiálov, napr. na zahria- tie pecí, pecí na tepelné spracovanie, napr. na zahriatie pecí, pecí na tepelné spracovanie; h) akékoľvek technické zariadenia pou- žívané na pohon vozidiel, lodí alebo lietadiel;
b) prídavné spaľovacie zariadenia, t. j. aké- koľvek technické zariadenia určené na čistenie odpadových plynov spaľovaním, i) plynové turbíny používané na morských ktoré nie je prevádzkované ako samo- plošinách; statné spaľovacie zariadenie;
j) plynové turbíny povolené do 27. novem- bra 2002 alebo tie, ktoré podľa názoru prí- c) zariadenia na regeneráciu katalyzátorov slušného orgánu budú predmetom plnej na katalytické krakovanie; žiadosti o povolenie do 27. novembra
I - 3494
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
2002, za predpokladu, že zariadenie naopak zastáva názor, že elektráreň podlieha bude spustené do prevádzky najneskôr požiadavkám smernice. Túto skutočnosť 27. novembra 2003 bez vplyvu na člá- oznámila Spojenému kráľovstvu 29. júna nok 7 ods. 1 a prílohu VIII (A) a (B). 2007 s výzvou na vyjadrenie („výzva listom“). V odpovedi z 31. augusta 2007 potvrdilo Spo- jené kráľovstvo svoj postoj. Z tohto dôvodu vydala Komisia 23. októbra 2007 odôvodnené stanovisko. V ňom stanovila dvojmesačnú lehotu na odstránenie jej námietok.
Táto smernica nezahrňuje zariadenia pohá- ňané naftovými, benzínovými alebo plyno- vými motormi.“
8. Keďže Spojené kráľovstvo v odpovedi z 21. decembra 2007 na svojom postoji trvalo, podala Komisia 25. júla 2008 túto žalobu. Navrhuje III — Skutkový stav, konanie a návrhy
6. Výrobca hliníka už dlhšiu dobu pre- — určiť, že Spojené kráľovstvo si tým, že vádzkuje uhoľnú elektráreň v Lynemouth odmietlo uplatniť smernicu 2001/80/ES na východnom pobreží Anglicka. Výroba o obmedzení emisií určitých znečisťujú- elektrického prúdu sa skoro úplne využíva cich látok do ovzdušia z veľkých spaľova- v susednom zariadení na výrobu hliníka cích zariadení na elektráreň Lynemouth, pomocou elektrolýzy kysličníka hlinitého nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce (takzvaný Hall-Héraultov postup). Približne z tejto smernice, iba 9 % vyrobeného elektrického prúdu sa dodáva do elektrickej siete.
7. Spojené kráľovstvo už najneskôr — zaviazať Spojené kráľovstvo Veľkej Bri- od začiatku roku 2006 neuplatňuje tánie a Severného Írska na náhradu trov smernicu 2001/80 na túto elektráreň. Komisia konania.
I - 3495
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-346/08
9. Spojené kráľovstvo navrhuje žalobu A — O pojme produkt spaľovania zamietnuť a zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.
12. Pojem produkt spaľovania (produit de combustion, product of combustion) sa dá vyložiť viacerými spôsobmi. V prípade posu- dzovania iba látok by to boli odpadové plyny, popol a iné zvyšky. Takisto je ale možné IV — Posúdenie považovať teplo, ktoré vznikne pri spaľovaní, za produkt spaľovania. A síce podľa článku 2 bodu 7 prvej vety smernice 2001/80 sa spa- ľovacie zariadenie vyznačuje práve tým, že sa v ňom okysličujú palivá s cieľom využitia takto vzniknutého tepla.
10. Elektráreň Lynemouth musí dodržia- vať emisný limit pre existujúce zariadenia, pokiaľ je na ňu smernica uplatniteľná. Ide o spaľovacie zariadenie, ktorého nominálny tepelný vstup je väčší ako 50 MW v zmysle článku 1 a článku 2 bodu 7 prvej vety smer- 13. Jediným produktom elektrárne, ktorý nice 2001/80. sa používa v zariadení na výrobu hliníka, je elektrický prúd. Tento sa pri elektrolýze vedie cez horúcu tavenú soľnú zmes, aby sa v tejto tavenine obsiahnutý kysličník hlinitý zmenil na hliník. Toto využitie je priame. Z tohto dôvodu záleží na tom, či v prípade elektric- kého prúdu vyrobeného v elektrárni ide o produkt spaľovania.
11. Uplatnenie smernice ale podľa článku 2 bodu 7 druhej vety smernice 2001/80 okrem iného predpokladá, že elektráreň patrí medzi spaľovacie zariadenia určené na výrobu ener- gie, s výnimkou tých, ktoré priamo využívajú produkty spaľovania vo výrobných procesoch. Táto elektráreň síce slúži na výrobu energie, 14. Elektrický prúd nie je ani látkovým pro- ale účastníci konania vedú spor o tom, či sa duktom spaľovania a ani teplom. Vyrába sa produkty spaľovania elektrárne priamo pou- tak, že teplo vzniknuté pri spaľovaní vyrába žívajú na výrobu hliníka. paru, ktorá poháňa generátor. Až tento
I - 3496
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
generátor vyrába elektrický prúd. Aby bol ako technické zariadenie, v ktorom sa okysli- zahrnutý elektrický prúd, musel by sa pojem čujú palivá na účely využitia takto vyrobeného produkt spaľovania vykladať tak exten- tepla. Takéto zariadenia majú podliehať sta- zívne, že by zahŕňal aj produkty, ktoré sa iba noveným hraničným hodnotám, ak prekročia nepriamo dajú spojiť so spaľovaním. To ale emisné limity podľa článku 1, to znamená 50 pravdepodobne nezodpovedá zvyčajnému megawattov nominálneho tepelného vstupu, jazykovému používaniu tohto pojmu. a ak sú podľa článku 2 bodu 7 druhej vety určené na výrobu energie.
B — O výnimočnom charaktere článku 2 bodu 7 druhej vety smernice 2001/80
17. Toto všeobecné pravidlo uskutočňuje ciele smernice, a síce zníženie emisií oxidov dusíka a oxidu siričitého (odôvodnenie smer- nice č. 2 až 6), ako aj prachu (odôvodnenie smernice č. 10) z veľkých spaľovacích zaria- 15. V neprospech širokého výkladu pojmu dení. To zodpovedá v článku 2 a článku 174 ES produkt spaľovania hovorí aj skutočnosť, že (teraz po zmene článku 3 ods. 3 ZEU, ako aj určuje rozsah výnimky zo všeobecného pra- článku 191 ZFEU, pozri aj preambulu ZEU) vidla. Výnimky sa majú vykladať reštriktívne 3, stanovenému celkovému cieľu európskej poli- aby sa všeobecné pravidlá nezbavili účinku. tiky životného prostredia, podporovať vysoký Zaradenie ako výnimka vyplýva z úvah uve- stupeň ochrany životného prostredia a zlep- dených nižšie. šenie jeho kvality. Čím viac zariadení musí dodržiavať emisné limity, tým viac sa podpo- rujú tieto ciele.
16. Článok 2 bod 7 prvá veta smer‑ nice 2001/80 definuje spaľovacie zariadenie
3 — Pozri rozsudky z 29. apríla 2004, Kapper (C-476/01, Zb. s. I-5205, bod 72), z 8. júna 2006, WWF Italia a i. (C-60/05, Zb. s. I-5083, bod 34), z 26. októbra 2006, Komisia/Špa- 18. Na rozdiel od názoru Spojeného kráľov- nielsko (C-36/05, Zb. s. I-10313, bod 31), zo 14. júna 2007, Komisia/Fasko (C-342/05, Zb. s. I-4713, bod 25), z 1. apríla stva neobsahujú ostatné ustanovenia článku 2 2008, Parlament/Komisia (C-14/06 a C-295/06, Zb. s. I-1649, bod 71) a z 12. novembra 2009, TeliaSonera Finland bodu 7 upresnenie pojmu spaľovacie zaria- (C-192/08, Zb. s. I-10717, bod 40). denie, ale obmedzenia. Vylučujú zariadenia
I - 3497
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-346/08
napriek tomu, že takisto ide o spaľovacie návrh Komisie 5 o podobnú výnimku, ako aj zariadenia. V znení článku 2 bodu 7 druhej o výnimky pre určité druhy zariadení, ktoré vety smernice 2001/80 sa to vyslovene uvádza, sú doteraz uvedené v písm. a) až g). Ani smer- keďže podľa toho je smernica uplatniteľná nica 2001/80 neuvádza ciele výnimiek, ktoré na zariadenia na výrobu energie s výnimkou by mohli pomôcť pri výklade. tých, ktoré priamo využívajú produkty spaľo- vania vo výrobných procesoch.
21. Podľa Komisie sú výnimky založené na C — O cieľoch výnimiek nasýtení odpadových plynov, ktoré vznikli pri spaľovaní, priamym použitím produktov spaľovania vo výrobných procesoch. Komisia vychádza z toho, že tieto plyny pri priamom použití prichádzajú do styku s inými materi- álmi a z tohto dôvodu sú znečistené silnejšie ako pri izolovaných procesoch spaľovania. Emisné limity smernice 2001/80 ale vychá- dzajú z oddelených procesov spaľovania. 19. Takisto nie sú zjavné ciele úpravy, ktoré by požadovali, aby sa pojem produkt spaľova- nia v rozpore s všeobecným jazykovým pou- žívaním vykladal extenzívne, ako to navrhuje Spojené kráľovstvo.
22. Táto úvaha by vylúčila elektrický prúd, 20. Výnimka pre priame využívanie pro- keďže jeho použitie na výrobu produktov duktov spaľovania vo výrobných procesoch nemá akýkoľvek vplyv na emisie elektrárne. vychádza z pôvodného znenia článku 2 Elektrický prúd by sa mohol taktiež distri- bodu 7 v smernici 88/609/EHS 4, ktorú nahra- buovať do vnútroštátnej elektrickej siete bez dila smernica 2001/80. V pôvodnom znení toho, aby vznikli iné emisie. doplnila Rada bez ďalšieho uvedenia dôvodov
5 — Návrh smernice Rady o obmedzení emisií znečisťujú- 4 — Smernica Rady 88/609/EHS z 24. novembra 1988 o obme- cich látok z veľkých spaľovacích zariadení do ovzdušia dzení emisií znečisťujúcich látok z veľkých spaľovacích zaria- (Ú. v. 1984, C 49, s. 1). Nasledujúce zmeny Komisie sú uve- dení do ovzdušia (Ú. v. ES L 336, s. 1). dené v Ú. v. 1985, C 76, s. 6.
I - 3498
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
23. Teória Komisie ale predpokladá, že pro- 26. Bolo by ale predstaviteľné, že článok 2 duktmi spaľovania sú iba odpadové plyny. bod 7 druhá veta smernice 2001/80 je zame- Naopak sa nemôže použiť vtedy, ak je získané raný na to, aby zvýhodnil výrobné procesy, teplo takisto produktom spaľovania a používa ktoré sú odkázané na nasadenie veľkých sa priamo bez toho, aby sa odpadové plyny spaľovacích zariadení. Produkty takýchto znečistili inými látkami. Teplo je aj podľa procesov by mohli byť v medzinárodnej hos- názoru Komisie produktom spaľovania. podárskej súťaži znevýhodnené z dôvodu Z tohto dôvodu je názor Komisie protirečivý. dodatočných nákladov na základe prísnejších emisných limitov.
27. Táto myšlienka v zásade platí pre dotknutú kombináciu elektrárne a zariadenia 24. Podľa Spojeného kráľovstva sú výnimky na výrobu hliníka. Spojené kráľovstvo tvrdí, výsledkom porovnania nákladov na uplatne- že by sa ohrozila ďalšia výroba hliníka, ak by nie emisných limitov a ich prínosu pre životné na elektráreň bola uplatniteľná smernica. prostredie. To môže platiť pre druhy zaria- dení vyslovene uvedené v článku 2 bode 7 písm. a) až j) smernice 2001/80. Pretože pre jednotlivé druhy zariadení je možné posúdiť náklady a prínos určitých emisných limitov.
28. Článok 2 bod 7 druhá veta smer nice 2001/80 ale jednoznačne vyjadruje, že sa má výnimka udeliť iba v prípade mimo- riadne úzkeho prepojenia medzi výrobným procesom a procesom spaľovania. Potrebné je priame použitie produktov spaľovania vo výrobnom procese.
25. Abstraktne formulovaná výnimka podľa článku 2 bodu 7 druhej vety smernice 2001/80 však nemôže byť založená na porovnaní nákladov a prínosu. Nie je možné predpokla- dať, aké náklady a aký prínos by bol spojený s uplatňovaním emisných limitov na zaria- denia, ktoré nie sú určené na výrobu energie alebo ktoré používajú produkty spaľovania 29. Prepojenie je najsilnejšie, ak do úvahy priamo vo výrobných procesoch. pre použitie prichádzajú iba priame produkty
I - 3499
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-346/08
spaľovania, to znamená teplo a produkty elektrickej energie, keďže sa približne 9 % chemickej reakcie spaľovania. Ak sa tento dodáva do všeobecnej siete. okruh použiteľných produktov naopak rozšíri o nepriame produkty spaľovania ako elek- trický prúd, tak sa uvoľní prepojenie medzi výrobným procesom a spaľovaním.
33. Rozšírenie výnimky podľa článku 2 bodu 7 druhej vety smernice 2001/80 na uhoľnú elektráreň, ktorej výroba elektrickej 30. V neprospech takéhoto uvoľnenia hovorí energie je v zásade určená pre susediacu hli- skutočnosť, že sa elektrický prúd môže pre- níkáreň, sa má zamietnuť. pravovať na väčšie vzdialenosti a z tohto dôvodu môže pochádzať z rozličných zdro- jov. Môže sa vyrábať bez nasadenia veľkého spaľovacieho zariadenia, napr. pomocou vodnej alebo jadrovej energie. Na rozdiel od toho sa priamo používané teplo musí vyrá- bať nablízku a z toho dôvodu môže logicky pochádzať iba z určitých lokálne existujúcich zdrojov. Týmito miestami sú spravidla veľké spaľovacie zariadenia. D — O systematike výnimiek
31. Komisia v tejto súvislosti právom zdô- razňuje, že by sa výroba hliníka v Lynemouth 34. Na rozdiel od názoru Spojeného krá- v európskej hospodárskej súťaži bezdôvodne ľovstva ani výnimka pre kaupre uvedená zvýhodnila, ak by na túto uhoľnú elektrá- v článku 2 bode 7 tretej vete písm. g) smernice reň nebola uplatniteľná smernica 2001/80. 2001/80 nevedie k inému výkladu druhej vety. Európski konkurenti poberajú svoj elektrický prúd zo všeobecnej siete a preto znášajú náklady na dodržanie emisných stropov pri výrobe elektrickej energie.
35. Spojené kráľovstvo považuje výnimky pre špecifické druhy zariadení uvedené v článku 2 bode 7 tretej vete smernice 2001/80 za prí- 32. Dochádza navyše ešte k bezdôvodnému pady, na ktoré sa má uplatniť abstraktná zvýhodneniu elektrárne voči iným výrobcom právna úprava podľa druhej vety. Podľa tretej
I - 3500
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
vety sa smernica neuplatňuje najmä na druhy 38. Kaupre prenášajú teplo spaľovacieho zariadení uvedené v písm. a) až j). V terajšom procesu na vzduch, ktorý sa následne vháňa znení sa toto „najmä“ ale nedá považovať za do vysokej pece na podporu výroby železa. odkaz na druhú vetu, keďže druhy zariadenia Zahriatemu odpadovému plynu zo spaľova- uvedené v písm. h) až j) nemajú nutne súvis- nia sa odoberie teplo a cez výmurovku, ktorá losť s výrobným procesom, ktorý druhá veta slúži ako akumulátor tepla, sa toto teplo pre- vyslovene predpokladá. nesie na vzduch.
36. Z tohto dôvodu sa Spojené kráľovstvo 39. Na rozdiel od názoru Spojeného kráľov- odvoláva na pôvodné znenie článku 2 bodu 7 stva nerelativuje táto výnimka pojem produkt v smernici 88/609/EHS. Táto argumentá- spaľovania. Týka sa použitia priameho pro- cia je pochybná už preto, lebo v predmetnej duktu spaľovania, a síce tepla. 6 veci ide o právnu úpravu smernice 2991/80. Nepresvedčí ale ani pri izolovanom výklade starého práva.
40. Pravdou ale je, že kaupre nie sú prí- pady na ktoré sa má uplatňovať abstraktná 37. Článok 2 bod 7 smernice 88/609/EHS výnimka podľa článku 2 bodu 7 druhej vety okrem abstraktnej výnimky obsahoval iba smernice 2001/80. Produkt spaľovania teplo dnešné písm. a) až g), ktoré majú súvislosť sa nepoužíva priamo, ale nepriamo po prene s výrobným procesom. Podľa názoru Spoje- sení odpadových plynov na dve ďalšie média, ného kráľovstva ukazuje v tej dobe posledný výmurovku a vzduch. Z tohto dôvodu je vyslovene uvedený druh zariadenia, kaupre, výnimka pre kaupre indíciou pre to, že špeci dnes písm. g), že sa pojem produkt spaľo- fické výnimky podľa článku 2 ods. 7 už v znení vania má vykladať extenzívne a že zahŕňa aj nepriame produkty spaľovania ako elektrická energia. 6 — Pozri vyššie bod 12.
I - 3501
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-346/08
smernice 88/609 nekonkretizovali abstraktnú v ňom už obsiahnutá nie je. 9 Namiesto toho výnimku, ale boli založené na porovnaní Rada navrhuje iné výnimky. 10 Nepočíta sa nákladov a úžitku určitých uplatnení smer- však so špeciálnou výnimkou pre zariadenia, nice. 7 Ďalšie výnimky doplnené smer akým je elektráreň Lynemouth. nicou 2001/80, ktoré sa zrejme už nemohli uviesť v druhej vete, tento prístup potvrdzujú.
E — Návrh
42. Vzhľadom na vyššie uvedené je preto potrebné konštatovať, že nasadenie elektric- kej energie na výrobu hliníka nie je priamym použitím produktov spaľovania vo výrob- nom procese. Z toho vyplýva, že sa na elek- tráreň Lynemouth majú uplatňovať emisné limity podľa smernice 2001/80 a žalobe sa má 41. V súčasnosti prejednávaný návrh Komisie vyhovieť. na smernicu Európskeho parlamentu a Rady o priemyslových emisiách (integrovaná pre- vencia a zníženie znečisťovania životného prostredia) 8, ktorého cieľom je zlúčenie roz- ličných smerníc vrátane smernice 2001/80, pokračuje ďalej touto cestou. Na rozdiel od špecifických výnimiek podľa článku 2 ods. 7 tretej vety písm. a) až j) smernice 2001/80 sa zdá, že abstraktná výnimka podľa druhej vety V — O trovách
7 — Úvaha týkajúca sa kauprov mohla byť založená na tom, že kaupre spravidla spaľujú kychtový plyn, ktorý vzniká vo vysokých peciach a šetria tým energiu. Tento plyn je už zne- čistený, takže aj pri čistení nasadením najlepšej dostupnej techniky, sa nedosiahne emisný limit pre použitie plynného paliva. Pre oxidy dusíka (NOx) je podľa prílohy VI smer- 43. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho nice 2001/80 stanovených 200 až 300 mg/Nm3, pri použití najlepšej dostupnej techniky však vzniká až 350 mg/Nm3. poriadku účastník konania, ktorý vo veci („Best Available Techniques Reference Document on the nemal úspech, je povinný nahradiť trovy Production of Iron and Steel“, [December 2001, s. vii a 212, http://eippcb.jrc.es/reference/_download.cfm?twg=isp&- konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. file=isp_bref_1201.pdf ]; Tento document Komisia vypra- covala v spolupráci s expertmi členských štátov na základe smernice Rady 96/61/ES z 24. septembra 1996 o integrova- nej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia [Ú. v. ES L 257, s. 26; Mim. vyd. 15/003, s. 80], kodifikova- 9 — Pozri článok 3 bod 19 a článok 31 ods. 2 návrhu Komisie, nej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES ako aj článok 28 spoločného postoja Rady, document Rady z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole zne- 11962/09 zo 16. novembra 2009. čisťovania životného prostredia [Ú. v. EÚ L 24, s. 8]). 10 — Pozri návrh odôvodnenia spoločného postoja, dokument 8 — KOM(2007) 844 v konečnom znení. Rady 1196/09 ADD 1 zo 16. novembra 2009, s. 8.
I - 3502
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
VI — Návrh
44. Navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:
„1. Spojené kráľovstvo si nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smer- nice 2001/80/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2001 o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení tým, že sa zdráha túto smernicu uplatňovať na elektráreň Lynemouth.
2. “Spojené kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.
I - 3503